Справа № 1913/762/12
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1913/762/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2012 року м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 139449 від 21.06.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектором ДАІ під час винесення постанови не в достатній мірі були зясовані та доведені обставини наявності у його діях складу правопорушення та його вини у вчиненні правопорушення. Вказує, що він дійсно керував належним йому транспортним засобом марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, на 6 км автодороги Бережани-Підгайці та перед ним рухався гужовий транспорт зі швидкістю менше 20 км/год., тоді він переконався, що смуга руху була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та здійснив обгін даного транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху. У цей же час його зупинили працівники ДАІ, які все це бачили, та незважаючи на його пояснення, почали складати протокол з приводу того, що він здійснив заборонений обгін. Протокол йому не було вручено. Крім того, під час розгляду справи не були враховані його права подавати докази, скористатись допомогою адвоката, постанова не була йому вручена та він не отримував копії постанови поштою, хоча в постанові є відмітка про її направлення рекомендованим листом. Вказує, що про дану постанову він дізнався з повідомлення відділу державної виконавчої служби та після ознайомлення з даною постановою виявив, що вона винесена на прізвище «Цеплінський», а не «Цепліцький», і це стало причиною того, що він не зміг в законом передбачені строки оскаржити дану постанову. У звязку з цим вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що йому не було відомо, про те, що на місці зупинки транспортного засобу працівники міліції склали на нього два протоколи, хоча звинуватили його у вчиненні лише одного правопорушення, також, вони зазначили в протоколі свідків, яких не було на місці події, не вручили йому даних протоколів та постанови, що є порушенням його прав. На даний час він проживає в м. Підгайці, а постанова, яка була йому надіслана за місцем реєстрації, йому не надходила, оскільки складена на невірне прізвище. Також вважає, що постанова складена з порушенням законодавства, оскільки в ній не зазначено, що до неї додаються два протоколи.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою інспектора ВДАІ Козівського РВ серії ВО1 № 139449 від 21.06.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн., оскільки він 21.06.2012 року о 08 год. 14-15 хв. керував транспортним засобом марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, на 6 км автодороги Бережани-Підгайці, здійснив обгін на дорозі з обмеженою оглядовістю, здійснив виїзд на вузьку суцільну лінію розмітки 1.15.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами вчинення позивачем ОСОБА_1 даного правопорушення є протоколи про адміністративне правопорушення серії СА1 № 215017 від 21.06.2012 року та серії СА1 № 215018. Як вбачається з їх змісту, вказані протоколи до були складені на громадянина ОСОБА_3. Однак, згідно даних паспорта позивача вбачається, що правильне написання прізвища позивача є «Цепліцький». Тобто в порушення ст. 256 КУпАП відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, були встановлені невірно.

Крім того, зміст постанови серії ВО1 № 139449 від 21.06.2012 року не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 283 КУпАП, в силу яких постанова повинна містити, зокрема, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи.

Так, з оскаржуваної постанови не можна зробити однозначного висновку про дату розгляду справи та вчинення правопорушення, оскільки число місяця зазначене нечітко. Поряд з тим, згідно даної постанови встановлено, що правопорушення вчинив громадянин ОСОБА_3. У звязку з цим суд вважає, що при розгляді справи інспектором ДАІ не було належним чином встановлено обставин справи та особу правопорушника.

Встановлено, що дана постанова не скріплена печаткою та в ній не вказано, що до неї додані протоколи про адміністративне правопорушення, з чого випливає, що постанова оформлена не у відповідності до Додатку 2 до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77.

Згідно доводів позивача, він керував транспортним засобом марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 на 6 км автодороги Бережани-Підгайці та перед ним рухався гужовий транспорт зі швидкістю менше 20 км/год. Переконавшись, що смуга руху була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, він здійснив обгін даного транспортного засобу, виїхавши на смугу зустрічного руху.

Відповідно до абз. 4 п. 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У звязку з цим суд приходить до переконання, що позивач при вказаній дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог вищевказаних норм Правил дорожнього руху України, а саме здійснив обгін поодинокого гужового транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 20 км/год, перед чим переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Однак, представником відповідача не направлено суду жодних заперечень проти позову та в судове засідання не представлено достатньо належних доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, хоча відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду справи та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в порушення вимог ст.ст. 258, 280 КУпАП, зокрема не зібрано доказів щодо вини позивача складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим суд приходить до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 1399449 від 21.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 287, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 186 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 139449 від 21 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай