Справа № 2а-10007/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 листопада 2010 р. 2а-10007/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Дніпропетровська до Відкрите акціонерне товариство "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року Прокурор м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська з адміністративним позовом про стягнення з ВАТ «Дніпрометробуд» заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за червень 2010 р. у сумі 78525грн. 70коп.

Ухвалою суду від 17.08.2010р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначених ухвал до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 та п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Також, оскільки, виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, на нього розповсюджуються приписи ч.5 ст.106 КАС України. А саме: в частині зазначення певних відомостей, зокрема адреси електронної пошти.

Проте, всупереч зазначеним нормам КАС України, у позовній заяві відсутня електронна адреса прокурора або посилання на її відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Крім того, враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Надані до матеріалів адміністративного позову копії фіскального чеку № 4366 від 05.08.2010 р. та реєстру відправлених листів від 05.08.2010 р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст. 69-70, 106 КАС України, оскільки з його змісту не можна дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

Відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 реєстр відправлених листів є згрупованим поштовим відправленням внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, кількість яких становить пять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником (п.2).

Тобто, надана до позовної заяви копія реєстру відповідних листів УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська від 05.08.2010р. з копією фіскального чеку є ні чим іншим, як свідчення про здійснення відправки кореспонденції ВАТ «Дніпрометробуд». Проте, ніяк не підтверджує, що саме копія позовної заяви з доданими документами надіслана ВАТ «Дніпрометробуд».

Отже, копія реєстру та фіскального чеку не може вважатись доказом у розумінні ст.ст.69-71, 106 КАС України.

Також, враховуючи, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника і позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Кіровському р-ні м. Дніпропетровська до Відкрите акціонерне товариство "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 січня 2011 р. для усунення недоліків

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1