Справа № 0538/6291/2012
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 серпня 2012 року 2-а/0538/257/2012
П О С Т А Н О В А

13.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Бердянська УМВД України в Запорізькій області, інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 11 липня 2012 року був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол на підставі порушення п. 16.6 ПДР України. На підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП на підставі складеної постанови на місці з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Однак позивач вважає, що ПДР України не порушував, оскільки свідків правопорушення не було, доказів його вини надано йому працівниками ДАІ не було, працівниками ДАІ йому було відмовлено у наданні правової допомоги, та вирішено питання по суті складеного протоколу на місці, тому накладення на нього стягнення вважає безпідставним та просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що перешкоду для руху автомобіля Шкода, та аварійної ситуації не створював

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, крім іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови АР1 № 222877 від 11 липня 2012 року, яка винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ Бердянського МВ ОСОБА_2, вказано, що 11 липня 2012 року об 10-25 год. позивач рухався на авто НОМЕР_1 в м. Бердянськ на перехресті вул. Дюміна - проспект Пролетарський, повератючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, та здійснював паворот праворуч, чим порушив п. 16.6 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В протоколі про виявлене правопорушення вказано так само працівником ДАІ обставини виявленого правопорушення. При цьому позивач в протоколі заперечував проти наявності своєї вини.

В судове засідання доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, представниками відповідача надано не було. Позивач при цьому свою провину заперечує.

Таким чином відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому постанова АР1 № 222877 підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АР1 № 222877 від 11 липня 2012 року, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ Бердянського МВ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя