Справа № 690/502/15-а
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/502/15-а
Провадження № 2-а/690/18/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд постанову про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року ПС2 №166062 скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити посилаючись на те, що він 09.07.2015 року на автомобілі «LDV Convoy», державний номер: ВК3061ВС рухався по трасі Стрий-Знам'янка по Вінницькій області в напрямку Черкаської області, о 2 год. 54 хв. був зупинений інспектором ДПС у м.Вінниці Василенком О.П., яким відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 №004610 за відсутність технічного огляду та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року ПС2 №166062.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року інспектором ДПС у м.Вінниці Василенко О.П. незаконно його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.. чим порушив статтю 35 Закону України «Про дорожній рух», в якій сказано, що обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до технічного паспорту автомобіля «LDV Convoy» не підлягає обов'язковому технічному контролю так-як є малотоннажним фургоном «В» категорії і не використовується для отримання прибутку.

У поясненнях до протоколу він вказав свою незгоду з обвинуваченням.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч.1 цієї статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Будучи незгідним з висновками та діями інспектора ДАІ він і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням. Причину неявки в суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило. А тому суд вважає, що представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин і вважає за можливе розглянути дану справу у вітсутності представника відповідача.

Заслухавши позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, вони є законними, обґрунтованими і стверджуються відповідними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач 09.07.2015 року керуючи автомобілем «LDV Convoy», державний номер: ВК3061ВС рухався по трасі Стрий-Знам'янка по Вінницькій області в напрямку Черкаської області та о 2 год. 54 хв. був зупинений ІДПС роти ДПС інспектором Василенком О.П. УДАІ м.Вінниці, яким було відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №004610 (а.с.5) за відсутність технічного огляду та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року ПС2 №166062 (а.с.4) про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за керування автомобілем, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби-незалежно від строку експлуатації.

Як було встановлено в судовому засіданні позивач керував автомобілем який за своїми технічними характеристиками є вантажним малотоннажним - «в» фургоном, що стверджується копією технічного паспорту на автомобіль (а.с.8). Пасажирів або вантажі з метою отримання прибутку не перевозив.

А тому вчинення позивачем вищевказаного правопорушення не підтвердилось в ході судового засідання, оскільки суд вважає, що постанова серії ПС2 №166062 від 09.07.2015 року, винесена інспектором ДПС у м.Вінниці Василенком О.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. була винесена незаконно, необґрунтовано та з порушенням норм чинного законодавства.

Працівником ДАІ було порушено ст.59 Конституції України, ст.268 КУпАП, в яких закріплені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Представник відповідача не представив доказів та не довів в судовому засіданні, що вищевказане правопорушення мало місце, а тому суд прийшов до висновку, що інспектором ДПС безпідставно було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В постанові про адміністративне правопорушення не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення його доводів та заперечень, а тому відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А тому, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №166062 від 09.07.2015 року, винесену ІДПС роти ДПС інспектором Василенком О.П. УДАІ м.Вінниці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.3, 247, 256, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП та ст.ст.4, 9, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №166062 від 09.07.2015 року, винесену ІДПС роти ДПС інспектором Василенком Олегом Павловичем УДАІ м.Вінниці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

18.08.2015