Справа № 1709/127/2012
Суддя: Павловський В.К. В. К.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1709/127/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

В складі: головуючого - судді Павловського В.К.,

при секретарі - Федичканич В.Ю.,

з участю позивача- Фалко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови № 756-п від 01 грудня 2011 року про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови № 756-п від 01 грудня 2011 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивуває тим, що постановою першого заступника начальника інспекції Держархбудконтролю у Рівненській області ОСОБА_2 №756-п від 01 грудня 2011 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятьдесят) гривень.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1, нею не було дотримано стандарти, норми та правила під час будівництва добудови до магазину та реконструкції входу в підвал магазину в м.Корець, вул.Київська,63, а саме виконання будівельних робіт без права на виконання таких робіт, чим порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також виконання будівельних робіт без ліцензії на господарську діяльність, пов»язану із створенням об»єкта архітектури, чим порушено ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивач в поданому до суду адміністративному позові про скасування зазначеної постанови свою причетність до вказаного правопорушення заперечує зазначивши, що безпосередньо вона не проводила будь-якої добудови та реконструкції в своїй частині магазину по вул.Київській,63, не заперечує проведення таких будівельних робіт іншими співвласниками будівлі, яка разом з нею належить їм на праві спільної власності.

Як зазначила позивач про наявність такої постанови їй стало відомо 20.01.2012 року у приміщенні виконавчої служби куди вона була викликана після відкриття виконавчого провадження. Постанова була розглянута у її відсутність, про дату розгляду справи вона не була повідомлена, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, вказавши, що її 1/6 частина із всієї частини будівлі магазину знаходиться взагалі із протилежної сторони будівлі де проводилась добудова та реконструкція магазину.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про слухання даної справи у їх відсутність.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача, вказавши,що така добудова та реконструкція входу в підвал магазину проводилась іншими співвласниками будівлі і стягнення накладене за ці порушення на безпосередніх правопорушників не повинно стосуватись позивача.

Із пояснень свідка - інспектора інспекції ДАБК в Рівненській області ОСОБА_4, слідує, що в листопаді 2011 року ним проводилась перевірка законності добудови до магазину по вул.Київській,63 та реконструкції входу в підвал цього магазину. Він намагався у співвласників будівлі з»ясувати хто проводив самовільну забудову та реконструкцію, проте всі співвласники будь-які пояснення з цього приводу давати відмовились і він змушений був скласти протоколи на всіх співвласників. Згодом в процесі подальшої перевірки було з»ясовано, що позивач до цих правопорушень не причетна, проте на той час постанова про накладення на неї адмінстягнення вже була винесена, а механізму відміни такої постанови у них не має, тому він вважає, що позивач обґрунтовано звернулась до суду про її відміну, оскільки іншим шляхом це зробити неможливо. Про відміну постанови № №756-п від 01 грудня 2011 року інспекція ДАБК заперечувати не буде.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши та з»ясувавши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Встановлено, що постановою першого заступника начальника інспекції Держархбудконтролю у Рівненській області ОСОБА_2 №756-п від 01 грудня 2011 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п»ятьдесят) гривень.

Проте, як встановлено судом під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст.245,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку її розгляду.

З»ясовано,що магазин, що знаходиться по вул.Київській,63 в м.Корці належить позивачці та іншим особам на праві спільної власності. Її 1/6 частина приміщення знаходиться з південної сторони в той час як добудова та реконструкція проводилась з протилежної, північної сторони. Будь яких дій, щодо добудови та переобладнання своєї частини магазину позивач не проводила. Дана обставина крім стверджень позивачки знайшла своє підтвердження в поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні.

Ст.9 КУпАП передбачає, що правопорушенням визнається протиправна, винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки жодних будівельних робіт позивач не проводила, то відповідно і ознаки дій передбачені ст.96 КУпАП у неї відсутні. Щодо поновлення строку на оскарження постанови №756-п від 01.12.2012року, то дане клопотання підставне і обґрунтоване на законі. У відповідності зі 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Докази, які б спростовували пояснення позивачки про пропуск строку для звернення до суду з поважних причин представником відповідача не надані. Не знайшло своє підтвердження і не узгоджується із записами в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень по ВПЗ Корець- 1 / ксерокопії долучаються/ те, що постанова від 01.12.2012 року надіслана поштою, як зазначено у самій постанові, і тому суд вважає пропущений строк для оскарження постанови №756-п від 01 грудня 2011 року як такий, що пропущений з поважних причин, і підлягає поновленню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП є неправомірним, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне право порушення № 756-п від 01 грудня 2011 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 756 від 01 грудня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот пятдесят) гривень.

Провадження в справі закрити.

Постанова остаточна.

Суддя: В.К.Павловський