Справа № 2а-9038/10/1370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Справа № 34107/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобовязати відповідача виконати вимоги припису № 29/1-2 від 21.04.2010 року, а саме демонтувати самочинну прибудову балкону до квартири АДРЕСА_1 «в» в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в результаті перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва, що була проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 21.04.2009р., встановлено, що на вул. Шептицького, 5 «в», що в м. Новояворівську, ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з будівництва добудови балкону без погодженої у встановленому законом порядку проектної документації на земельній ділянці, яка належить до земель міста, без дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи положення ст. 17 КАС України, вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. А відповідно до п. ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Брильовський Р.М. ряд.ст.зв. № 6.1 суддя-доповідач ОСОБА_2 справа № 2а-9038/10/1370 справа № 34107/10/9104.doc

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилаючись на Постанову Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.02.2009 року вважає, що даний спір є саме предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини. До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 21.04.2009 року під час проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва було винесено припис № 29/1-2 про демонтаж самочинної прибудови балкону до квартири АДРЕСА_2 «в» в м. Новояворівську.

25.08.2010 року інспекцією ДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку на виконання вимог вищезазначеного припису про демонтаж самочинної прибудови балкону до квартири, однак зазначений припис відповідачем не виконано, добудову балкону не демонтовано, незважаючи на те, припис обовязковий для виконання (п.п.5 п.5 «Положення «Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області»).

Із змісту постанови колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11 лютого 2009 року вбачається, що виконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

Колегія суддів вважає, що виходячи із субєктного складу сторін та предмету спору позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій виконання припису необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ст.199, ст.ст. 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-9038/10 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складенота підписано 07.02.2011 року.