Справа № 0538/7017/2012
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 вересня 2012 року 2-а/0538/277/2012
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 03 серпня 2012 року був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол на підставі порушення п. 12.4 ПДР України. На підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі складеної постанови на місці з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак позивач вважає, що ПДР України не порушував, оскільки свідків правопорушення не було, доказів його вини надано йому працівниками ДАІ не було, тому накладення на нього стягнення вважає безпідставним та просить суд скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови А01 № 130385 від 03 серпня 2012 року, яка винесена інспектором ДПС взвода з ОСП №5 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, вказано, що 03 серпня 2012 року об 12-59 год. позивач рухався на авто НОМЕР_1, на 176 кілометрі а/ш Словянськ Маріуполь, в с. Бугас, рухався зі швидкістю 83 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В протоколі про виявлене правопорушення вказано так само працівником ДАІ обставини виявленого правопорушення. При цьому позивач в протоколі заперечував проти наявності своєї вини.

В судове засідання доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, представниками відповідача надано не було. Позивач при цьому свою провину заперечує.

Таким чином відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України, унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому постанова А01 № 130385 підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 99, 100, 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову А01 № 130385 від 03 серпня 2012 року, винесену інспектором ДПС взвода з ОСП №5 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2Ю, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя