Справа № 2а-270/09
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. Справа № 50325/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Енергетичної регіональної митниці на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної регіональної митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Енергетичної регіональної митниці, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил від 28.01.2009 року № 01/12400/09.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Енергетичною регіональною митницею винесено постанову № 01/12400/09 від 28 січня 2009 року, згідно якої її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, що призвело до несплати податків і зборів у розмірі 2574,24 грн. Вважає, що згадана постанова є протиправною, оскільки нею було подано достовірні і повні відомості щодо товару у вантажній митній декларації № 124000007/8/10968 від 3 грудня 2008 року на підставі наявних документів «середній нафтовий дистилянт», жодних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або на зменшення їх розміру, вона не вчиняла. Відбір зразків (проб) товару є правом декларанта, а не його обовязком.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 28.01.2009 року № 01/12400/09, винесену заступником начальника Енергетичної регіональної митниці.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вказані позивачем відомості щодо товару у вантажній митній декларації № 124000007/8/10968 від 3 грудня 2008 року «середній нафтовий дистилят» відповідають відомостям, зазначених у наявному контракті, накладній та паспорті якості. А в постанові про порушення митних правил від 28 січня 2009 року не визначено, які саме неправдиві відомості внесено до вантажної митної декларації. Суд не взяв до уваги доводи відповідача про те, що позивачем не ініціювався відбір проб та зразків

_____________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Кукса Д.А. ряд. ст.зв. № 5.2.1 суддя-доповідач ОСОБА_2 справа № 2а-270/09/1316 справа № 50325/09/9104.doc

товару для визначення його коду, оскільки з аналізу ч.2 ст.75 Митного кодексу України вбачається, що такий відбір є правом декларанта, а не його обовязком. Щодо пропущення строку звернення до суду суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що правовий спір розглядається в порядку позовного провадження по нормах КАС України, а відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Суд врахував позицію Державної митної служби України, викладену у листі від 31 березня 2009 року № 11/1-10.20/2838-ЕП «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування», відповідно до якої сам по собі факт зазначення у вантажній митній декларації невірного коду товару за УКТЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил: обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною, такою, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2009 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що адміністративний позов подано з пропущенням строку звернення до суду, без дотримання правил територіальної підсудності. Порядок оскарження постанов в справах про порушення митних правил встановлений спеціальним законодавством, зокрема ст. 393 Митного кодексу України та ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно ст. 393 МКУ постанова регіональної митниці, митниці центрального підпорядкування може бути оскаржена до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи або до місцевого суду за місцезнаходженням відповідної регіональної митниці, Територіально Енергетична регіональна митниця знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Світлицького, 28-а, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №042898. Отже, скарга на постанову Енергетичної регіональної митниці може бути подана до Подільського районного суду м. Києва. А відповідно до ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін. Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено, які права, свободи чи інтереси останнього було порушено Енергетичною регіональною митницею. Судом також неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, залишено поза увагою підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апелянт також зазначає, що інформація, зазначена у будь-яких документах, не є визначальною для митних органів, а носить виключно інформативний (довідковий) характер. Подана ВМД від 03.12.08 №124000007/8/100968 є доказом протиправного результату дії ОСОБА_1, оскільки останні призвели до недоборів податків та зборів на загальну суму 2 574,24 грн. ОСОБА_1Є, як декларант, мала право звернутись для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД до відповідних підприємств, лабораторії яких атестовані на право класифікації товару, проте даним правом не скористалася. Тобто вона усвідомлювала, що код товару може бути змінений після проведення дослідження уповноваженим на те органом, однак легковажно розраховувала на ненастання шкідливих наслідків своїх дій.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що відповідно до постанови про порушення митних правил від 28 січня 2009 року № 01/12400/09 позивача визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченного ст. 355 Митного кодексу України за заявлення у митній вантажній декларації невірних відомостей щодо класифікації товару, що призвело до несплати податків і зборів у розмірі 2574,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відомості, зазначені позивачем у вантажній митній декларації від 3 грудня 2008 року № 12400000/7/8/100968 повністю відповідають відомостям, зазначеним у наявних документах, на підставі яких здійснювалось митне оформлення товару, а саме: контракту від 16.10.2008 року № ДП 16-10/08, накладної СМR від 01.123.2008 року, паспорта якості від 30.10.2008 року № 8101756.

Згідно листа Державної митної служби України від 31 березня 2009 року № 11/1-10.20/2838-ЕП «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування» сам по собі факт зазначення у вантажній митній декларації невірного коду товару за УКТЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил: обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.

Крім того, згідно до ч.2 ст.75 МК України відбір проб та зразків товару для визначення його коду є правом декларанта, а не його обовязком.

Колегія суддів вважає, що лише пропущення встановленого строку оскарження постанови до суду не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог без зясування всіх обставин справи й перевірки обґрунтованості чи безпідставності позовних вимог.

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що позивачем на час винесення оскаржуваної постанови сплачено усі необхідні податки та збори, колегія суддів вважає, що що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Енергетичної регіональної митниці залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2009 року у справі № 2а-270/09 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної регіональної митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2011 року.