Справа № 127/12288/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12288/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

11 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2015 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.05.2015 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвської Ольги Миколаївни від 14 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/23869/14-а, виданого 10 лютого 2015 року про зобов'язання Департаменту соціальної політики м. Вінниці нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2014 рік, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням виплачених сум (а. с. 8).

Листом №08-00-019-8412 від 12 березня 2015 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради повідомив державного виконавця про те, що на виконання рішення суду здійснено нарахування ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у сумі 5970 грн. з урахуванням виплаченої суми. Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатків для виконання рішень суду не передбачено. У разі виділення бюджетних коштів на виконання рішень суду зазначене рішення суду буде виконано в повному обсязі (а. с. 9-10).

15 травня 2015 року державним виконавцем надіслано вимогу, якою Департамент соціальної політики Вінницької міської ради зобов'язано виконати рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/23869/14-а в повному обсязі до 20 травня 2015 року. Вказана вимога отримана Вінницькою міською радою 19 травня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а. с. 12).

Листом №08-00-019-18171 від 20 травня 2015 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради повідомив відповідача про виконання рішення суду в частині нарахування ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, а також про те, що рішення суду в частині виплати нарахованих коштів не виконано у зв'язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань (а. с. 13-14).

15 травня 2015 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду, що зобов'язуэ боржника вчинити певні дії (а. с. 16).

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання судового рішення управління Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи зі змісту наведених норм, державний виконавець приймає постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення за наявності таких підстав, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин та у випадку, коли боржник має реальну можливість виконати судове рішення, проте не робить цього. Отже під час вирішення питання про накладення штрафу за невиконання рішення зобов'язального характеру державний виконавець повинен встановити, чи були вчинені боржником усі, необхідні для виконання рішення, дії, встановити наявність причин, з яких рішення суду не виконується боржником, та перевірити чи є такі причини об'єктивними.

Як встановлено судом з матеріалів справи, боржник вживав заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, згідно з листами №08-00-019-8412 від 12 березня 2015 року та №08-00-019-18171 від 20 травня 2015 року рішення суду виконано в частині здійснення нарахування щорічної допомоги на оздоровлення. Крім того, в своїх листах Департамент соціальної політики Вінницької міської ради повідомляв державного виконавця про причини невиконання рішення суду в повному обсязі (а. с. 9-10, 13-14).

З листів Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради судом встановлено, що боржник повідомляв державного виконавця про те, що кошти на виконання рішень судів про виплату щорічної допомоги на оздоровлення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з Державного бюджету України не виділялись.

За таких обставин, що підтверджується матеріалами справи, дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради не свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а нарахована особі сума щорічної допомоги на оздоровлення підлягає виплаті за наявності відповідного фінансування в порядку, встановленому Законом для виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.