Справа № 2-а-3973/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3973/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора УДАІ УМВС України в м.Кіровограді ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в м.Кіровограді про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 098415 від 14.02.2010 року винесеної Старшим інспектором УДАІ УМВС України в м.Кіровограді ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 14.02.2010 року ним, на місці зупинення, було отримано протокол про адміністративне правопорушення та постанову інспектора в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 098415 від 14.02.2010 року У відповідності до Законів України „Про міліцію", „Про дорожній рух", Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. № 341 „Про положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ", Наказу МВС України „Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" від 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованого в Мінюсті України від 26.06.09 р. за №576/16592, діяльність працівників дорожньо-патрульної служби (ДПС) здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу гідності, забезпечення свободи та недоторканості особи та її прав, гласності та верховенства права; працівники ДПС повинні мати необхідну професійну підготовку, високі моральні якості.

Проте 14 лютого 2010 року в 10 часів 35 хвилин рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Жовтневої Революції від Автомобільного салону „Шеврове" був зупинений старшим інспектором відділу ДПС УДАІ УМВС ОСОБА_2, який без перевірки ведійського посвідчення і технічного паспорту на автомобіль, безпідставно звинуватив в ненаданні переваги у русі пішоходу на пішохідному переході, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Після цього інспектором була заповнена Постанова по справі про адміністративне правопорушення ВА № 098415 про стягнення 255 грн.

Вважає винесену Постанову не обгрунтованою, складеною штучно всупереч фактичним обставинам справи, а тому підлягаючою скасуванню.

На відрізку шляху, де рухався, немає жодних знаків чи розміток дороги, які б вказували на перехідний пішохідний перехід, передбачених Правилами дорожнього руху.

Вважає дії працівника ДПС ДАІ незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Третя особа: УДАІ УМВС України в м.Кіровограді представника до суду не направили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що інспектори ДПС при нагляді за дорожнім рухом в той час користувались Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111

Так інспектором в межах наданих йому повноважень та в виконання вимог НАКАЗУ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, ЗУ Про міліцію було виявлено вказане порушення та на виконання завдання і функцій покладених на нього, застосовано в установленому порядку передбачені законодавством заходи впливу до порушника ПДР, а саме: складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді 255.00 грн., штрафу.

Згідно ст. 26 Закону України "Про міліцію", контроль за діяльністю міліції здійснюють Кабінет Міністрів України, Міністр внутрішніх справ України і в межах своєї компетенції ради.

Статтею 27 цього Закону визначено, що нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.

Виходячи з наведених норм права, правопорушник не є особою, уповноваженою контролювати допуск співробітників ДПС до використання спеціальних засобів, та перевірки документів.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушенн.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Одже позивач тверджень зазначених в позовній заяві ні чім не довів, жодних доказів щодо правомірності своїх дій не навів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за неможливе визнати дії інспектора неправомірними, а,тому у задоволенні даного адміністративного позову повинно бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 100, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову ВА № 098415 від 14.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, залишити без змін.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4