Справа № 2-а-754/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-а-754
П О С Т А Н О В А

іменем У к р а ї н и

10 вересня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області, відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху

в с т а н о в и в:

05.07.2010 р. до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 24.03.2010 року відносно позивача відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 105567, виданої 21.02.2010 року ВДАЇ, про стягнення з позивача штрафу в сумі 340,00 грн.

Посилаючись на порушення права позивача при притягненні до адміністративної відповідальності посадовими особами УДАЇ УМВС України в Сумській області та, в подальшому, неправомірне примусове стягнення адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн., позивач просив визнати неправомірними дії посадових осіб УДАЇ, скасувати постанову № 105567 від 21.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, зобов»язати відділ ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції залишити виконавче провадження відносно позивача без виконання та закрити його.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник УДАЇ УМВС України в Сумській області до суду не прибув, подав заперечення, в яких позовні вимоги не визнав, вважав правомірними дії посадової особи, що притягнула позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відділу ДВС до суду не прибув, повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило, в звязку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між субєктами адміністративного провадження з приводу з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою від 21.02.2010 р. інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постановою старшого державного виконавця МАТОСОВОЇ І.Ю. відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 24.03.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з позивача указаного адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Зважаючи на те, що представником УДАЇ УМВС України в Сумській області не надано справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про застосування адміністративного стягнення, суд вбачає формальний підхід посадової особи УДАІ до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою передчасно, без врахування всіх обставин справи.

Суд визнав правомірними доводи позивача про допущені посадовою особою УДАІ порушення ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» щодо застосування приладу «Беркут» при здійсненні вимірювання швидкості автомобіля під керуванням позивача, яке полягає у відсутності дозвільних документів про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки безпосередньо для фіксування скоєних позивачем порушень, якщо такі мали місце.

Суд визнав дії посадової особи УДАІ незаконними з підстав, зазначених позивачем, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Протилежного відповідач не довів.

Суд встановив, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого порушеного права з вини відповідача, а тому цей строк підлягає поновленню.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд визнав доводи позивача правомірними, а його права, такими, що підлягають захисту.

Зважаючи на визнання незаконною постанови посадової особи УДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню постанова державного виконавця відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення штрафу, накладеного цією постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 254, 268, 280, 283, 288 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306,ст. ст. 2, 9, 18, 71, 86, 143, 159-163, 172-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Визнати протиправними дії інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 з приводу притягнення ОСОБА_1 21.02.2010 року до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП

Постанову від 21.02.2010 р. інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 № 105567 від 21.02.2010 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, скасувати, як незаконну.

Постанову старшого державного виконавця МАТОСОВОЇ І.Ю. відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 24.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВДАІ № 105567 від 21.02.2010 року про стягнення штрафу в сумі 340,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постанова суду в частині оскарження дій посадових осіб УДАЇ ГУМВС України в Сумській області остаточна, оскарженню не підлягає.

В іншій частині постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3