Справа № 154/1747/14-а 2-а/154/35/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 876/9431/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року про закриття провадження в адміністративній справі № 154/1747/14-а, провадження № 2-а/154/35/14, за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пільгову пенсію,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області із вказаним позовом та просив визнати відмову управління Пенсійного фонду в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області у призначенні йому пільгової пенсії за Списком № 2 протиправною.

Також просив зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в періоди з 25.08.1973 р. по 20.09.1989 р. та з 25.10.1989 р. по 31.01.1992 р. він працював на ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на обслуговуванні вакуумного котла; зазначена професія відноситься до робіт із шкідливими і важкими умовами праці.

02.06.2014 р. він звернувся до відповідача із заявою про переведення його на пільгову пенсію по віку за Списком № 2. Проте відповідач відмовив йому з тих підстав, що з цього приводу він неодноразово звертався до суду із позовами, у задоволенні яких було відмовлено.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика», про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пільгову пенсію було закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення по суті, яким зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 та зробити перерахунок.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що прийняті попередні ухвали не позбавляють його права ініціювати перед судом провадження, у зв'язку з новими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що згідно із матеріалами справи ОСОБА_2 уже звертався до суду із аналогічними позовами, є рішення, котрі набрали законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, і в даній справі він повторно звертається до суду із тих самих підстав і про той самий предмет.

Так, рішенням Володимир-Волинського міського суду від 19.08.2005 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області 20.10.2005 р., котра набрала законної сили, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до УПФ, ВАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» про призначення пенсії на пільгових умовах.

У січні 2007 року позивач звертався до того ж суду із аналогічним позовом, у задоволенні якого постановою Володимир-Волинського міського суду від 28.04.2007 р. було відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 березня 2011 року, постанову суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі - закрито, з тих підстав, що є такі, що набрали законної сили судові рішення з того самого спору і між тими самими сторонами.

Між тим, колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним і помилковим.

Як видно із матеріалів справи, 02 червня 2014 року позивач звертався до управління Пенсійного фонду в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області з письмовою заявою про переведення його на пільгову пенсію за Списком № 2, на що отримав відповідь від 10 червня 2014 року за № 122/К-02, із вказівкою на те, що пенсія йому призначена відповідно до вимог чинного законодавства, а призначити пенсію за Списком № 2 як «апаратнику виробництва технічної продукції» немає підстав.

Із позовної заяви видно, що однією з підстав для оскарження бездіяльності управління Пенсійного фонду в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області щодо непризначення позивачу пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити йому таку пенсію є зазначена вище відповідь від 10 червня 2014 року за № 122/К-02, яка не була предметом дослідження у справах, рішення в яких суд першої інстанції поклав в основу ухвали про закриття провадження у справі.

Тобто, підстави звернення до суду та предмет позову у цій справі є відмінними від тих, на які покликався суд першої інстанції як на підставу закриття провадження у цій справі, з огляду на що у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у цій справі.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, а відтак ухвалу необхідно скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року про закриття провадження в адміністративній справі № 154/1747/14-а, провадження № 2-а/154/35/14, скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 17 серпня 2015 року.