Справа № 2-а-2619/11
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2012 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Франків А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 України у Львівській області про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ВС1 №026208 від 08.2011 року відносно ОСОБА_1, якою накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 260 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є неправомірним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, пояснення дала аналогічні викладеним у позові, просить такий задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у Львівській області в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив. Оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У оскаржуваній постанові вказано, що по вул. Кн. Ольги у м. Львові позивач рухалася на автомобілі марки Сузукід.н.з. ВС2458ВО зі швидкістю 82 км/год.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, процедура накладення стягнення на позивача передбачала дотримання вимог ст. 254 КУпАП, а саме обовязкове складання протоколу, заслуховування та відображення у такому документі пояснень правопорушника тощо. За таких умов оскаржувана постанова винесена передчасно на підставі формальної оцінки отриманої інформації про правопорушення.

Згідно змісту ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з змісту оскаржуваної постанови про накладення штрафу на позивача, швидкість її транспортного засобу вимірювалася технічним приладом Беркут.

Прилад Беркутне належить до пристроїв, котрі діють автоматично, тобто без участі людини, і відображає швидкість транспортного засобу за умови керування ним відповідальним працівником дорожньої автоінспекції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пропуск строку на звернення до суду із адміністративним позовом, який просить поновити позивач, на вирішення справи не впливає. В силу змісту ст. 100 КАС України, дана обставина враховується при вирішенні публічно-правового спору і може служити самостійною підставою для відхилення заявлених вимог, якщо на цьому наполягає відповідач. Подібного клопотання останній на заявляв.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову ВС1 №026208 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2011 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Р.С. Козюренко