Справа № 826/12018/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 серпня 2015 року № 826/12018/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервісконд.Ком.Юа»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісконд.Ком.Юа» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31 грудня 2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/12018/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2015 року.

У судовому засіданні 13 липня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник від подача заперечив проти позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу на проведення позапланової невиїзної перевірки від 01 грудня 2014 року № 268, відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісконд.Ком.Юа» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653) за липень 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 17 грудня 2014 року № 72/1-22-08-38746290.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статі 198 Податкового кодексу України при взаєморозрахунках з ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653), що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 8000,00 грн. в тому числі: за липень 2014 року - у сумі 8000,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва від 31 грудня 2014 року № Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісконд.Ком.Юа» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10 000,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 8000,00 грн., за штрафними санкціями - 2000,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653).

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 17 грудня 2014 року № 72/1-22-08-38746290.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653), обставини використання придбаних робіт у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Судом встановлено, що позивачем задекларовано податок на додану вартість за липень 2014 року на підставі податкової накладної, виписаних ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653), у зв'язку з придбанням послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2014 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Глобал Люкс» (Постачальник) укладено Договір на технічне обслуговування кондиціонерів, за умовами якого Постачальник зобов'язується надавати у зумовлені Сторонами строки другій Стороні - Покупцеві послуги з технічного обслуговування кондиціонерів, а Покупець зобов'язується приймати зазначені Послуги і оплачувати їх вартість згідно встановленого цим Договором порядку. Надання Послуг здійснюється згідно замовлень Покупця. Замовлення можуть подаватися Покупцем шляхом надіслання Постачальнику відповідних повідомлень електронною поштою, факсом або поштою.

Склад та вартість Послуг визначаються Сторонами на підставі замовлення Покупця. Місце надання Послуг, результати робіт, порядок та строки оплати, а також інші умови, необхідні для належного надання Послуг Постачальником зазначаються у замовленні.

Відповідно до Розділу 3 Договору 1 ціна Договору складається з загальної вартості Послуг, наданих протягом строку дії цього Договору. орієнтовна ціна Договору становить 180000 грн. 00 коп. Ціна на Послуги визначається Сторонами у національній валюті України та вказується у Специфікаціях до Договору. 1. Остаточна ціна Договору визначається виходячи із загальної вартості наданих Послуг згідно підписаних Сторонами актів виконаних робіт в період дії цього.

Згідно акту надання послуг від 31 липня 2015 року № 2495, ТОВ «Глобал Люкс» у липні 2014 року надано позивачу послуги з технічного обслуговування кондиціонерів на суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5000,00 грн.

ТОВ «Глобал Люкс» виписано на адресу позивача податку накладну від 31 липня 2014 року № 241 на суму 30000,00 грн., в тому числі сума ПДВ - 5000,00 грн.

Оплата здійснена в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 298 від 18 серпня 2014 року на суму 6800,00 грн., № 304 від 19 серпня 2014 року на суму 23200,00 грн.

Також, 06 травня 2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Голден Люкс» (Виконавець) укладено Договір про надання консультаційних послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику інформаційно - консультаційні послуги в порядку та на умовах, що обумовлені в цьому договорі з наступних питань: . консультування з питань податкового законодавства: оподаткування в цілому, оподаткування окремих господарських операцій, оптимізація оподаткування, інші питання оподаткування по запиту Замовника; роз'яснення основних положень трудового законодавства і консультування ведення кадрової справи на підприємстві Замовника; аналіз фінансово-господарської діяльності, оцінка активів і пасивів підприємства; проведення маркетингових досліджень на ринку реалізації бухгалтерських і транспортних послуг, становлення кон'юнктури на ринку.

Відповідно до пункту 1.2 та 1.3 Договору Замовник звертається до Виконавця із Завданням про надання йому консультаційних послуг як щодо справ, що існують на цей момент, так і щодо справ, що можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до акту надання послуг № 1463 від 31 липня 2014 року ТОВ «Голден Люкс» надано консультаційних послуг на суму 18000,00 грн., в тому числі сума ПДВ - 3000,00 грн.

ТОВ «Голден Люкс» виписано на адресу позивача податкові накладну № 92 від 31 липня 2014 року на суму 18000,00 грн., в тому числі сума ПДВ - 3000,00 грн.

Оплата здійснена в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 297 від 18 серпня 2014 року на суму 18000,00 грн.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обґрунтовуючи реальність господарських операцій, позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісконд.Ком.Юа» здійснює діяльність у сфері монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Як зазначає позивач та підтверджує відповідними актами здачі - прийняття робіт від 31 липня 2014 року № ОУ-0000160 (Замовник - УНСП «Інфоком»), від 31 липня 2014 року № ОУ-0000159 (Замовник - ТОВ «Дорнборд ЛТД»), від 25 липня 2014 року № ОУ-0000169 (Замовник - ПАТ «Центренерго»), від 25 липня 2014 року № ОУ-0000168 (Замовник ПАТ «Універсал Банк»), від 25 липня 2014 року № ОУ-0000167 (Замовник ПАТ «Універсал Банк»), від 25 липня 2015 року № ОУ-0000162 (Замовник ТОВ «Адамант»), від 21 липня 2014 року № ОУ-0000156 (Замовник ТОВ «Інлекс-Квадро»), від 16 липня 2014 року № ОУ-0000154 (Замовник ТОВ «ІКК «Ін-Вест»), від 15 липня 2014 року № ОУ-0000149 (Замовник ТОВ «ІКК «Ін-Вест»), від 08 липня 2014 року № ОУ-0000142 (Замовник Концерн «Військторгсервіс»), від 01 липня 2014 року № ОУ-0000129 (Замовник ПАТ «Енвіжн-Україна»), від 01 липня 2014 року № ОУ-0000133 (Замовник ТОВ «ІКК «Ін-Вест»), що саме з мето виконання робіт у час великої завантаженості (літо) самого Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісконд.Ком.Юа» та підтримки його на вузьких ланках діяльності, та не втрати постійних клієнтів через обмежену кількість робочого часу, позивач був змушений звернутись до ТОВ «Глобал Люкс».

Щодо доцільності придбання послуг у ТОВ «Глобал Люкс», позивачем зазначено, що з метою розширення діяльності та зменшення витрат часу та коштів переміщення монтажників та ремонтників позивачем замовлено консультаційні послуги з питань оренди автомобіля у фізичної особи та податкові та юридичні наслідки такої оренди. Відповідний звіт виконавця з затвердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісконд.Ком.Юа» міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653) здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653) були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Слід зазначити, що доводи про безтоварність операцій позивача контролюючий орган обґрунтовує посиланнями на висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653), разом з тим, такі доводи є необґрунтованими, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Голден Люкс» (код 38968653), а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва від 31 грудня 2014 року № підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісконд.Ком.Юа» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісконд.Ком.Юа» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС м. Києва від 31 грудня 2014 року № .

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісконд.Ком.Юа» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник