Справа № 379/828/13-а
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/828/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Шевченківського районну відділу ДАІ м. Києва при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АС1 № 157240 від 27.03.2013 року про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати вищезазначену постанову та зупинити провадження по стягненню з нього штрафу в розмірі 500 грн., мотивуючи тим, що 27.03.2013 року, відносно нього, без його відому, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 193856 в якому вказано, що він 27.03.2013 року о 01 год. 55 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. На підставі даного протоколу, інспектором Черниш К.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки 27.03.2013 року близько 01 години 30 хвилин, він знаходився у власному автомобілі НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі дороги по проспекту Перемоги в м. Києві з ввімкненою аварійною сигналізацією, при цьому він сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час перебування в даному автомобілі біля його авто зупинився автомобіль ДАІ, звідки вийшов співробітник міліції та звернувся до нього з вимогою пред'явити належні документи на автомобіль, на що він відповів, що дані документи знаходяться у його товариша ОСОБА_3, який до зупинки на узбіччі, здійснював керування його автомобілем та пішов у нічний магазин купити цигарки. На його відмову пред'явити документи на автомобіль співробітник міліції через засоби зв'язку викликав наряд міліції. Він в свою чергу зателефонував ОСОБА_3, який знаходився неподалік його автомобіля, для пред'явлення належних документів на дане авто. Після чого під'їхав наряд міліції з автомобіля вийшли три співробітники міліції і, не пред'явивши посвідчення, нецензурною лайкою вимагали у нього зазначені вище документи на його автомобіль, він пояснив, що документи знаходяться у його товариша, який з хвилини на хвилину повинен підійти та предявив паспорт громадянина України Недочекавшись ОСОБА_3, працівники міліції та працівники ДАІ оглянувши лише його паспорт поїхали. Жодних процесуальних документів працівниками міліції та ДАІ при ньому не складали.

19 квітня 2013 року від Таращанського відділення ДАІ він отримав Постанову серії АСІ за №157240 в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена ст. інспектором ВДАІ Шевченківського району м.Києва капітаном міліції ОСОБА_2 та датована 27.03.2013 року. З даної постанови він зрозумів, що 27 березня 2013 року без його участі його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КупАП та призначено штраф в розмірі 500 грн..

Оскільки, працівники ДАІ не зупиняли його автомобіль, а до їх приїзду він вже стояв на узбіччі дороги, за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_3 та при ньому працівники ДАІ не оформляли жодних документів, він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав обставини, викладені в його позові та просить суд його задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27.03.2013 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснювали поїздку в м. Київ на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_3. Близько 01 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 зупинив автомобіль на узбіччі дороги по проспекту Перемоги та пішов у нічний магазин за цигарками. В цей час до автомобіля підїхали працівники ДАІ та запропонували власнику показати документи на вказаний автомобіль. ОСОБА_1, який сидів на передньому пасажирському сидінні пояснив, що він власник автомобіля, але його документи у ОСОБА_3, який керував автомобілем та який пішов в магазин по цигарки. Потім працівники ДАІ викликали наряд міліції, які приїхали швидко до повернення ОСОБА_3 на вимогу працівників міліції, які висловлювались нецензурними словами, ОСОБА_1 показав їм свій паспорт громадянина України та пояснив знову, що документи на автомобіль у ОСОБА_3, який зараз має підійти. Не дочекавшись повернення ОСОБА_3 працівники міліції поїхали. Ніяких процесуальних документів вони не складали.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.03.2013 року близько 01 години 30 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 вирішив зупинитись на проспекті Перемоги в м. Києві, для того щоб купити цигарок в нічному магазині. Коли він сідав за кермо вказаного автомобіля, ОСОБА_1 віддав йому свої документи на автомобіль. Після того, як він пішов в магазин, йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, щоб той повертався, оскільки працівники ДАІ вимагають документи на автомобіль, але так як в магазині була черга та після дзвінка ОСОБА_1 він ще по телефону зясовував стосунки з своєю дружиною, до автомобіля він повернувся через 20 хвилин. Коли він прийшов до автомобіля ОСОБА_1 повідомив йому, що працівники міліції не дочекались його та поїхали.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, заперечення до суду проти адміністративного позову не надав.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Той факт, що ОСОБА_1 на момент перевірки документів не керував транспортним засобом «Субару» державний номерний знак НОМЕР_3, а знаходився на передньому пасажирському сидінні та інші обставини, викладені в позові позивачем, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився та до матеріалів справи не додав докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі задоволення позову, судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ч.1,2 ст. 72, ч.4 ст.128, ч.1 ст.ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, ст.ст.122, 247, 268, 283-285, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АС1 № 157240, яка винесена 27.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 157240 від 27.03.2013 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з старшого інспектора Шевченківського районну відділу ДАІ м. Києва при УДАІ ГУ МВС України ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 34,41 грн.

Постанова Таращанського районного суду Київської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5