Справа № 2-а-361/10
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-361/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратович О.В.

при секретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу дорожньо-патрульної служби смт. Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як не законної та закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 22 серпня 2009 року, постановою ВН № 230572 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною постановою інспектором ВДАІ Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.

1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що остання 22.08.2009 року в 14 годин 20 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1, в с. Усатого рухалась зі швидкістю 83 км./год., чим порушила п. 12.9 ПДР.

Позивачка вважає, що постанова є не законною та необгрунтованою і підлягає скасуванню з тих підстав, що вона не є мотивованою і не відображає пояснень з приводу правопорушення, матеріального та сімейного стану, як того вимагає ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в суд.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2009 року на позивачку складено протокол про порушення Правил Дорожнього руху України, а саме: за порушення вимог п. 12.9 ПДР.

Після цього відповідачем було винесено постанову від 22 серпня 2009 року про притягнення позивачку до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Дані правовідносини врегульовані слідуючими нормативно-правовими актами:

Відповідно до ст. 280 КУпАП України з якої слідує , що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 Постанови ПВСУ від 24.06.1998 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» слідує, що розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити; чи наїимдши адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за яким законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Складаючи протокол, інспектор ДПС ОСОБА_3 порушив право позивача на захист, передбачений ст. 59 Конституції України, в якій зазначено, що кожна особа має право на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, також інспектором ДПС ОСОБА_3 були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, в якій зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на правову допомогу, подавати докази, заявляти клопотання, а в даному випадку позивачка була позбавлена таких прав, і тому була вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, а постанова про накладення на позивачку адміністративного стягнення до скасування з тих підстав, що судом не встановлено умисних дій відповідача, які свідчать про порушення водієм ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення водієм п.12.9 ПДР України.

Неявка в судове засідання відповідача на думку суду свідчить про те, що позивачка Правила дорожнього руху не порушувала.

Крім того, в резолютивній частині постанови позивачка не була визнана винною в правопорушенні, тому суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як незаконна, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами: ч. 1 ст. 122, ст. 222, п.іч.1 ст.247, ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, ст. 19,59 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 71, 86, 159-163, 167,186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк оскарження постанови інспектора ДАІ ОСОБА_3 від 22.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного штрафу в сумі 255 грн.

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу дорожньо-патрульної служби смт. Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як не законної та закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВМ № 230572 від 22.08.2009 року винесеного інспектором відділу дорожньо-патрульної служби Біляївського район' Одеської області, ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП (порушення пункту 12.9 ПДР України) у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати як незаконну, провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4