Справа № 2-а-648/11
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-648/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю позивачки, її представника

представника третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання нечинним рішення виконавчого комітету та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 04.03.2011 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті стало відомо, що КП Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації16.04.2007 року на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №342039 виданого 03.04.2007 року виконавчим комітетом Мізоцької селищної ради Здолбунівського району на підставі рішення виконавчого комітету №35 від 23.03.2007 року, за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на домоволодіння за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с.Клопіт, вул. Український Клопіт, буд.9.

18.07.2011 року з доданої до відповіді Мізоцької селищної ради №2/21-462 копії рішення виконавчого комітету Мізоцької селищної ради №35 від 22.03.2007 року позивачка дізналася, що підставою для оформлення права приватної власності за ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с.Клопіт, вул. Український Клопіт, буд. 9 та видачі свідоцтва стала заява ОСОБА_2

Стверджує, що рішення виконавчого комітету Мізоцької селищної ради №35 від 22.03.2007 року щодо оформлення права приватної власності на дане домоволодіння за ОСОБА_2 є нечинним. Так як домоволодіння за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с.Клопіт, вул. Український Клопіт, буд. 9, було збудовано ОСОБА_3 та ОСОБА_2, під час перебування у шлюбі, а саме у 1946 році, тобто дане домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя. 23.10.2006 року після смерті ОСОБА_3, який помер 19.06.2006 року, ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини за законом на майно, що залишилось після смерті чоловіка, на користь позивачки. При чому заява до Здолбунівської державної нотаріальної контори подавалася через секретаря виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Здолбунівського району.

Просить визнати не чинним рішення виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Здолбунівського району №35 від 22.03.2007 року та скасувати його.

В судовому засіданні позивачка збільшила свої позовні вимоги, зокрема просить окрім визнання не чинним та скасування рішення виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Здолбунівського району №35 від 22.03.2007 року щодо оформлення права приватної власності за ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с.Клопіт, вул. Український Клопіт, буд. 9. скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №342039 видане виконавчим комітетом Мізоцької селищної ради Здолбунівського району 03.04.2007 року ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с.Клопіт, вул. Український Клопіт, буд. 9.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки, просить задовольнити їх.

Від Мізоцької селищної ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника на підставі наявних у справі матеріалів, позов не визнають.

Представник третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити по слідуючих підставах:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка на той час працювала секретарем виконавчого комітету Мізоцької селищної ради та засвідчувала оскаржувані документи пояснила суду, що у заповіті ОСОБА_3 та заяві ОСОБА_2 про відмову від обовязкової частки в заповітному майні, мова йшла про земельну частку /пай/, яка належала до дня смерті заповідачеві ОСОБА_3 Про будинковолодіння з приводу якого йде спір в заповіті не йшлося, тому рішення яке прийняв виконком було правильним та законним. Крім того пояснила, що у 2008 та 2010 роках нею посвідчувались і інші заповіти ОСОБА_2 якими вона розпоряджалась своїм майном у випадку її смерті, а саме будинком в користь своїх синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Зазначила, що позивачці було відомо про рішення виконкому та отримане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на ціле спірне будинковолодіння, так як дані документи фігурували при оформленні газопостачання до будинку та оформленні технічної документації і раніше вона їх не оскаржувала і не вважала, що вони є незаконними. Пояснила, що на момент видачі свідоцтва про право власності на будинковолодіння було достатньо для того підстав та документів, по господарська книга, тощо, будь яких спорів щодо спірного будинковолодіння на той час у сімї ОСОБА_2 не було.

З оглянутого в судовому засіданні заповіту ОСОБА_3 безпосередньо зазначено, що на випадок його смерті він заповідає своїй дочці ОСОБА_1 належний йому сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії РВ № 0174783 виданий Здолбунівською РДА від 15 грудня 1998 року.

Так, згідно заповіту від 27 березня 2000 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_7 ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив таке заповідальне розпорядження: сертифікат на право на земельну частку /пай/ серія РВ №0174683 виданий Здолбунівською адміністрацією від 15 грудня 1998 року заповів своїй дочці ОСОБА_1.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 23.10.2006 року поданої до Здолбунівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 відмовилась від належної їй обовязкової частки спадкового майна за заповітом, а саме земельної частки /паю/, яка залишилась після смерті чоловіка ОСОБА_3 та зазначений у заповіті на користь дочки ОСОБА_1.

Рішення ж Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області № 35 від 22.03.2007 року, яке оскаржує позивачка приймалося з приводу будинковолодіння за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с.Клопіт, вул. Український Клопіт, буд.9., тому посилання позивачки на те, що її мати ОСОБА_2 відмовилася саме від частини будинковолодіння є необґрунтованим та безпідставним.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши учасників судового розгляду, свідків суд вважає, що вимоги заявлені в позові є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 71, 162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя