Справа № 2а-60/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а- 60/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 р.Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Чернівецькій області про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою серії СЕ № 067888 від 12.05.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, а саме, що він, 12.05.2009 року о 07 год. 23 хв. керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н. НОМЕР_1 в с. Лужани, Кіцманського р-ну, Чернівецької області перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 104 км/год. та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного. Як вбачається із оскаржуваної постанови, фіксування правопорушення було здійснено за допомогою приладу ВІЗИР 0810712. Однак, на даній ділянці автодороги не зазначено місця розташування даного приладу, що ставить під сумнів знаходження його в межах населеного пункту. Крім того, прилад Візир не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходиться у руках співробітник^ ДАІ, який ним керує безпосередньо сам або через компютер, з долученої фотографії на якій автомобіль видно лише ззаду можна зробити висновок, що вона могла бути зроблена тоді коли автомобіль стояв на стоянці, крім того його на дорозі ніхто не зупиняв та не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи , що позбавило його права надати у справі свої пояснення та заперечення.

В зв»зку з тим, що постанову позивач отримав 24 листопада 2009 року, то ним пропущено строк на подачу адміністративного позову.

Тому просить суд поновити строк подачі адміністративного позову та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 12.05.2009 р., серії СЕ № 067888 ОСОБА_1 12.05.2009 року близько 07.23 год. в с. Лужани, Кіцманського р-ну, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки « Шкода » д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 104 км/год.

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП накладено штраф в розмірі 300 грн. ( а.с. 2 )

Відповідно до ч.б ст. 258 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП, в якій зазначено, що фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автономному режимі.

Автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад «Візир», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер ( визначається ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об»єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо).

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.

У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу.

В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.

В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У зв»язку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорЬжньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України ( затверджено наказам МВС від 13.11.2006р. № 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання1 Дйх приладів. Однак, в постанові не вказано хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир», що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірювальних даних.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 ЗУ «Про міліцію» обов»язками міліції є : припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення , якщо таке дійсно мало місце та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов»язкам міліції.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена

12.05.2009року, проте, як зазначив позивач, він її з матеріалами фотозйомки отримав

24.11.2009року.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення1 постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої !

винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не була вчасно направлена позивачу, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 12.05.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 12.05.2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ № 067888 від 12.05.2009 року про накладення 300 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

головуючий :підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М. Калиновський