Справа № 2а-5578/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 червня 2010 року 5578/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі Варданян О.В.,

за участю:

представника позивача ? ОСОБА_1,

представника відповідача ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт»
до проДержавної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (далі відповідач) про визнання дій протиправними, зобовязання анулювати реєстрацію скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23 квітня 2010 р. № 79/15-229.

29 червня 2010 р. позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив відмінити анулювання реєстрації платника податку № 79/15-229 та визнати акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі ПДВ) від 23 квітня 2010 р. № 79/15-229 недійсним (а.с. 89).

Представником відповідача до суду було надано заперечення на позовну заяву (а.с. 32 - 33).

У судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а.с. 4 - 6).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

При цьому пояснив суду, що єдиною підставою за якої було винесено оскаржуваний акт ? це незнаходження позивача за його юридичною адресою.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

23 травня 2007 р. позивача було зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 7), та взято на облік платника податків 30 травня 2007 р. за № 1242 - ТОВ, про що свідчить довідка № 2591 (а.с. 9).

3 липня 2008 р. позивача було зареєстровано як платника ПДВ, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 10).

У 2008 р. відповідачем було складено документи щодо відсутності позивача за місцем реєстрації, а саме:

- повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 29 липня 2008 р. № 52, відповідно до якого відповідачем проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача та встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється звязок, не встановлено (а.с. 40);

- акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням від 17 червня 2008 р. № 413, у якому зазначено, що позивач за місцезнаходженням відсутній, господарської діяльності не здійснює, бухгалтерських документів не зберігає (а.с. 41);

- довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 17 червня 2008 р. № 413, відповідно до якої місцезнаходження позивача не встановлено (а.с. 42).

4 березня 2010 р. відповідачем було складено акт № 98/23-1 про незнайдення позивача за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 11, другий поверх (далі акт № 98/23-1) (а.с. 68).

23 квітня 2010 р., на підставі акту № 98/23-1, відповідачем було анульовано реєстрацію позивача як платника ПДВ, що підтверджується актом № 79/15-229 (далі акт № 79/15-229) (а.с. 11).

У зв`язку з тим, що позивач важає даний акт протиправним, він звернувся до суду з даним позвом.

При вирішенні справи судом взято до уваги, що згідно з вимогами п.п. «ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Відповідно до вимог п. 25.2.2. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. № 79, дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення. Акти про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у день їх затвердження реєструються у журналі обліку актів про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість. Не пізніше наступного робочого дня після внесення запису про анулювання реєстрації до Реєстру один примірник акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи.

Згідно з вимогами п.п. 9.8. ст. 9 № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Наявні матеріали справи свідчать, що факт неможливості встановлення місцезнаходження позивача підтверджено повідомленням від 18 червня 2008 р. № 1231 (а.с. 11), однак, зазначений документ відповідачем суду надано не було.

Згідно з поясненнями представника відповідача в судовому засіданні єдиною підставою для анулювання свідоцтва позивача як платника податку була його відсутність за місцем реєстрації.

Проте, наявні матеріали справи свідчать, що, починаючи з 25 травня 2007 р. і по дату розгляду даної справи, позивач орендував у СТОВ АПК „Злагода приміщення площею 10 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 11, другий поверх (далі орендоване приміщення), де здійснював господарську діяльність.

Зокрема, позивачем було укладено договори, а саме:

1) договір суборенди приміщення для розміщення офісу від 25 травня 2007 р. (далі договір № 1), згідно з яким СТОВ АПК «Злагода»передало позивачу (суборендареві) приміщення у строкове платне користування (а.с. 49 - 50);

2) договір оренди нежитлового приміщення від 10 січня 2010 р. № 0-21, згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю «Вибір»(далі ТОВ «Вибір») передало позивачу нежитлове приміщення у строкове платне користування (далі договір № 2) (а.с. 64).

Право СТОВ АПК «Злагода»на укладення з позивачем договору № 1 виникло на підставі укладених ним попередньо:

- 1 червня 2007 р. договору оренди № 0-10 (далі договір № 3), згідно з яким ТОВ «Вибір»передало СТОВ АПК «Злагода»в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 155, 9 кв метрів, з яких 104, 1 кв. метри ? кімнати на другому поверсі будинку за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 11 (а.с. 52 - 54);

- 1 січня 2009 р. договору оренди нежитлового приміщення № 0-6 (далі договір № 4), згідно з яким ТОВ «Вибір»передало СТОВ АПК «Злагода»в оренду на строк до 31 грудня 2009 р. нежитлове приміщення загальною площею 291, 8 кв метрів, з яких 188, 2 кв. метри ? кімнати на другому поверсі будинку за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 11 (а.с. 58).

Зазначене у договорах № 3 та № 4 приміщення СТОВ АПК «Злагода»було передано від ТОВ «Вибір»на підставі таких документів :

1) акту прийому - передачі приміщення до договору № 3 від 1 червня 2007 р. (а.с. 55);

2) акту прийому - передачі об`єкта оренди до додаткової угоди до договору № 3 від 1 липня 2007 р. (а.с. 56);

3) акт прийому - передачі нежитлового приміщення до договору № 4 від 1 січня

2009 р. (а.с. 59).

4) актом прийому - передачі нежитлового приміщення до договору № 3 від 31 грудня 2008 р. (а.с. 60);

У подальшому СТОВ АПК «Злагода»передало орендоване приміщення позивачеві для розміщення офісу згідно з:

1) актом прийому - передачі приміщення до договору № 1 від 1 червня 2007 р. (а.с. 51);

2) актом № ЗЛ-0000001 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 61);

3) актом № ЗЛ-0000002 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 62);

4) актом № ЗЛ-0000005 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 63);

5) актом приймання - передачі нежитлового приміщення до договору № 2 від 10 січня 2010 р. (а.с. 65).

Крім того, використання позивачем названого приміщення під офіс та здійснення в ньому господарської діяльності підтверджується показаннями свідків та наявними матеріалами справи.

Так, відповідно до наданих у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_3 (а.с. 88 - 89) та ОСОБА_4 (а.с. 86 - 87), які працюють у СТОВ АПК „Злагода, відповідно з 2007 р. та 2008 р., позивач постійно орендує приміщення (кімнату), яке знаходиться поруч з приміщенням, що займає СТОВ АПК «Злагода». Єдиним працівником позивача є його директор ОСОБА_5

Крім того, свідок ОСОБА_3 суду показав, що в березні 2010 р. двоє працівників відповідача приходили до позивача з перевіркою. У цей час директора ОСОБА_5 на робочому місці не було і тому він особисто надав названим особам номер мобільного телефону директора позивача. У цей же день свідок бачив як ОСОБА_5 спілкувався з цими працівниками податкового органу у загальному коридорі приміщення, де позивач орендує кімнату.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона працює секретаркою у СТОВ АПК «Злагода»і в той час, коли ОСОБА_5 немає на робочому місці, особисто приймає для нього пошту та надає інформацію з приводу того, коли його можна застати на робочому місці. У 2010 р. свідок особисто чотири рази спілкувалася з працівниками відповідача, яким телефоном надавала інформацію про місцезнаходження позивача, а саме: за адресою орендованого приміщення, та надавала номер мобільного телефону ОСОБА_5Ф, а також на своєму робочому місці особисто виготовила для працівників відповідача, які прийшли з ОСОБА_6, копії документів.

До того ж свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що директор позивача протягом повного робочого дня на робочому місці не присутній, проте, приходить на роботу кожного дня та здійснює господарську діяльність в орендованому приміщенні (а.с. 49 - 50).

Наявна в матеріалах справи переписка позивача з відповідачем свідчить, що відповідач всю кореспонденцію для позивача направляв поштою саме за адресою орендованого приміщення (а.с. 12 - 13, 17 - 18, 20, 22, 24), а позивач зазначену кореспонденцію отримував та надавав відповіді на неї (а.с. 14 - 16, 9 - 21, 23).

Таким чином судом встановлено, що протягом 2007 - 2010 рр. (по сьогодні) позивач орендував та користувався орендованим приміщенням як офісом, а також, що саме в цьому приміщені він здійснював та здійснює свою господарську діяльність і зберігає бухгалтерські документи.

Крім того, судом встановлено, що згідно з актом № 79/15-229 позивач мав обсяги оподатковуваних операцій за червень, листопад 2009 р. та січень 2010 р., а, отже, з дати реєстрації як платника ПДВ у нього були відсутні послідовні дванадцять податкових місяців, в яких не було оподатковуваних поставок (а.с. 11).

До того ж судом взято до уваги, що згідно з п. 3 акту № 79/15-229 на дату його складення позивач податкового боргу не мав (а.с. 11).

Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності позивача за юридичною адресою, а також про те, що за зазначеною адресою позивач не здійснює господарську діяльність та не зберігає бухгалтерських документів, спростовується дослідженими судом доказами, а, отже, дії відповідача щодо анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ є протиправними.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даній справі відповідачем цього зроблено не було. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт № 79/15-229 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» (від 26 квітня 2010 р. № 2439/10/15 - 202/1128).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Виноградова

Постанову складено у повному обсязі та підписано 2 липня 2010 року.