Справа № 2-а-2056/10
Суддя: Морозова Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2056/10
ряд.стат.звіту № 90
код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в сособі: головуючого-судді Морозова Н.Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, ІДПС Мукачівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2010 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати дії ІДПС Мукачівського ВДАІ пр-к ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову ІДПС Мукачівського ВДАІ пр-к ОСОБА_2І серії АОІ 027159 від 03.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. і закрити провадження в адміністративній справі у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що працівником ДАІ, при складанні протоколу не взято було до уваги прохання позивача, про те, що він проживає по даній вулиці і виїжджаючи із подвіря будинку маючи на меті рухатися у протилежний бік, по якому знаходиться його будинок, переконався, що не має перешкод у русі, переткнув проїжджу частину дороги, з лівого ряду в правий і нічого не порушував. На проїжджій частині дороги немає лінії горизонтальної розмітки, яка б забороняла йому продовжувати рух. Але працівник ДАІ не вияснивши всі обставини, не взявши до уваги його пояснення склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії АОІ №041038 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.11.10р. серії АОІ 027159.

Позивач надав суду заяву про те, що просить адміністративну справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення було направлено своєчасно на останню відому суду адресу, тому суд вважає цю особу повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи (про, що наявна в матеріалах справи розписка про вручення повідомлення), який заперечення на позовну заяву не подав.

Суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.11.10 року ІДПС Мукачівського ВДАІ пр-к ОСОБА_2 винесено постанову серії АОІ 027159 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 510 гривень (а.с.5). Постанова мотивована тим, що 03.11.2010 року о 15 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Мукачево, вул.І.Зріні, 89, в м.Мукачево по вул.І.Зріні керував ав-м БМВ д/н НОМЕР_1 порушив вимогу дії дорожнього знаку 5 - «Напрямок руху по смугах».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АОІ 041038 від 03.11. 2010 року вбачається, що особа віднсоно якої складено т~отокол про адмінстативне правопорушення не визнає себе винною. (а.с.4).

Таким чином вимоги позивача щодо визклти неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та .жриття справи по справі про адміністративне правопорушення - є такими, що підлягають до адоволення, оскільки, зазначене в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністт. ивної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, спростовується встановленим в судовому засіданні, та не заперечується відповідачем по і траві.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владмх повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездія-. ності покладається на відповідача, якщо він заперечую проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.17-19, ч.2 ст. 71 КАС України, ст.ст. 14-1, 258, 268 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії ІДПС Мукачівського ВХ^І прапорщика міліції ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову ІДПС Мукачівського ВДАІ гтапорщика міліції ОСОБА_2 серії АО 1 027159 від 03.11.2010 року про накладен; адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - визнати не правомірною.

Постанову ІДПС Мукачівського ВДАІ -апорщика міліції ОСОБА_2 серії АО1 027159 від 03.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справ дносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповіальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного гавопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, лііі чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.Л.Морозова