Справа № 2а/0470/15348/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі Черпак А.Ю.
позивача ОСОБА_1
представник позивача Вислоцька Г.О.
представника відповідача Куліковський В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про часткове скасування наказу № 485 від 03.06.2010 року, -

У листопаді 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про часткове скасування наказу № 485 від 03.06.2010 року.
В прохальній частині позову ОСОБА_1 було викладено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з таким позовом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити виходячи з наступного.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 485 від 03.06.2010р. щодо відповідальності за стан збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти, правильного її зберігання, використання, утримання та бойову готовність, командиру 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону, в котрому лейтенанту ОСОБА_1 оголошено сувору догану за неналежне виконання службових обов`язків .
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду з позовом, представник позивача ОСОБА_2 посилалась на те, що за фактом виявленої нестачі блоків керування було проведено службове розслідування, після якої матеріали були передані до прокуратури Дніпропетровського гарнізону для проведення юридичного висновку. З січня 2011 року по лютий 2011 року проводилась ревізія КРУ, на підставі якої був складений акт перевірки, зроблені певні висновки і запропоновано провести розслідування з урахуванням зауважень та встановити хто з військовослужбовців у період, коли виникла крадіжка, несе матеріальну відповідальність. Після проведення внутрішнього розслідування без розслідування у прокуратурі був призначений наказ командира бригади № 485, який передбачає матеріальну відповідальність ОСОБА_1
25.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про скасування п.21 наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 485 від 03.06.2010 року, але по даній справі було винесено ухвалу від 18.08.2011 року про відмову у відкритті провадження на підставі того, що порушено вимоги ст.106 КАС України. Дана ухвала була отримана позивачем 21.09.2011 року.
02.07.2011 року у зв`язку з тим, що відповідь від суду не надходила ОСОБА_1 знов звернувся до суду з позовом повторно. 11.07.2011 року суддею Новомосковського міськрайонного суду було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі того, що строк на звернення до суду був пропущений.
22.09.2011 року ОСОБА_1 було подано позов після виправлення недоліків та заяву про поновлення строку на звернення до суду. Суддею Новомосковського міськрайонного суду було винесено ухвалу від 26.09.2011 року про відмову у відкритті провадження на підставі того, що дана справа підсудна окружним адміністративним судам відповідно до ст.18 КАС України і запропоновано звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Приписами ч.1, 4, 5 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини пропущення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 щодо часткового скасування наказу №485 від 03.06.2010 року є поважними, а тому підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про часткове скасування наказу № 485 від 03.06.2010 року.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.11 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 14.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Луніна О.С.
Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Надати нормативне та документальне обґрунтування заперечення проти позову (витяги із законодавства).
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна