Справа № 2-а-1361/2010
Суддя: Неминущій Г. Л.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а-1361-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Неминущого ГМ. при секретарі - Муліховій ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАЇ м. Словенська ОСОБА_2 , управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про відміну постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська ОСОБА_2 , управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтувавши свої вимоги тим що, 26.04.2010року о 08.18год. Її було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 який склав протокол, а також виніс постанову АН № 456574 від 26.07.2010року, відповідно якої вона керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Лозановича м. Слов»янська та виконала обгін автобуса ПАЗ АН9025ОЕ ближче п»ятдесяти метрів до пішохідного переходу в районі парку відпочинку ім.. Леніна, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122ч.2КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення вона не вчиняла взагалі, свідки зазначені в протоколі в момент нібито скоєного правопорушення були відсутні, протокол було складено з порушенням вимог ст.. 259КУпАП, вказану постанову вона отримала після спливу триденного строку.

Просила визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська ОСОБА_2 АН № 456574 від 26.07.2010року по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122ч. 2КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, посилаючись на підстави викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав заперечував проти їх задоволення, пояснив, що в зв»язку з направленням матеріалів правопорушення до м. Донецька він не має можливості надати докази скоєння позивачкою правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що він знаходився в автомобілі позивачки і був свідком неправомірних дій інспектора ДПС, та відсутності з боку позивачки порушень.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 України в донецькій області також до судового засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши позивача, відовідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги 'ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2010року о 08.18год. її було зупинено інспектором ІДГІС ВДАЇ м. Слов»янська ОСОБА_4 який склав протокол, а також виніс постанову АН № 456574 від 26.07.2010року, відповідно якої вона керувала автомобілем ЗАЗ DEWОО Т13110АТІ7142АА по вул.. Лозановича м. Слов'янська та виконала обгін автобуса ПАЗ АН9025ОЕ ближче п»ятдесяти метрів до пішохідного переходу в районі парку відпочинку ім.. Леніна, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122ч.2КУпАП.

Відповідно до ст.280КУпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний встановити: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, підлягає ця особа адміністративній відповідальності, маються чи обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, спричинена чи матеріальна шкода, маються чи обставини щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також встановити інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи.

Як вбачається з постанови АН № 456574 »в порушення зазначених вимог, відповідачем не зазначено чи визнано особу винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2КУпАІІ. Відповідачем в постанові лише зазначений розмір штрафу 423грн.

Всупереч вимогам ст. 280КУпАП інспектор ДІЮ, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дав оцінки пом»якиіуючим та обтяжуючим відповідальність обставинам, які б могли суттєво вминути на призначення покарання. Дії працівників ДГІС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. іб Інструкції № ш з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби ДержавтоінспекціїМВС України від 27.03.2009року. Згідно приписів п.п.іб.б вищенаведеної інструкції, за всіма виявленими порушеннями ПДР складається протоколи про адміністративн правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обовязки, для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби, однак відповідач в супереч даній інструкції виніс постанову одразу на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ст. 71ч. 2КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач у судовому засіданні правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись cm.cm.14',34, 35, 247, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293КУпАП України cm.cm.17,19,69,117,118,159, ібі, 171-2КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПСВДАЇ м. Слов»янська ОСОБА_2 Михайловича АН № 456574від 26липня 2010року по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 122ч. 2КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7