Справа № 2-а-4611/11
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1901/3/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання вимог ст. 171-2 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови №-264/2бб/11 від 24 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Бережанським районним судом Тернопільської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови №-264/266/11 від 24 листопада 2011 року прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, скасовано постанову №-265/266/11 від 24 листопада 2011 року начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності по ч.З ст. 96 КУпАП і закрито провадження у справі. Також, роз'яснено, що постанова суду оскарженню не підлягає.

В подальшому, 13 лютого 2012 року, представником відповідача подано апеляційну скаргу на згадане судове рішення, яка ухвалою суду від 14 лютого 2012 року повернена апелянту, як подана з порушенням процесуальних вимог адміністративного судочинства України.

Однак, представником відповідача 23 квітня 2012 року повторно направлено в адресу Бережанського районного суду подану ним 13 лютого 2012 року апеляційну скаргу на вищезгадане судове рішення. Де, в супроводжувальному листі апелянтом зазначено, що на його думку апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 187 КАС України, а тому ним (апелянтом) дотримано процесуальні вимоги для такого роду скарг.

Як вважає суд, подана представником відповідача повторна апеляційна скарга повинна бути повернена апелянту, як така, що не відповідає процесуальним вимогам адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Як вбачається із змісту оскаржуваного судового рішення, воно є прийнятим в порядку ст. 171-2 КАС України, а тому, на нього поширюються вищезгадані особливості провадження, передбачені ч.2 ст. 171-2 КАС України. Посилання представника відповідача на норми ст. 187 КАС України суд вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки норми статі 187 КАСУ України не міняють визначених ст. 171-2 КАС України положень про особливість провадження у згаданій категорії справ, зокрема щодо остаточності і такому, що не підлягає оскарженню рішення місцевих загальних судів у справах у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу подану ним повторно 23 квітня 2012 року апеляційну скаргу від 13 лютого 2012 року на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від ЗО січня 2012 року у справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови №-264/26б/11 від 24 листопада 2011 року, як подану з порушенням процесуальних вимог адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3