Справа № 43н-14/804/90/13-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 рокусправа № 43н-14/804/90/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представника позивача Нікульнікова Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 43н-14/804/90/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Криворізької центральної об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Касмет» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року по справі № 804/90/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що після постановлення вищезазначеного судового рішення та набрання ним законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник посилається на те, що при прийняті постанови у даній справі було враховано судові рішення у справі № 2а-423/10/0408, в якій оскаржувалось рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року. 31.10.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про роз'яснення постанови суду від 01.11.2011 року у справі № 2а-423/10/0408, в якій вказано періоди дії у часі рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 року № 2494 та рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року у зв'язку із їх судовим оскарженням.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року вказану заяву задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року по справі № 804/90/13-а скасовано та задоволено позовні вимоги.

Судове рішення обґрунтовано тим, що наведені заявником підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням, Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені в частині 2 статті 245 КАС України, до яких відносяться:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів вважає, що жодних нових обставин в розумінні ст. 245 КАС України, які б були істотними для справи № 804/90/13-а в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» не наведено. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення постанови суду від 01.11.2011 року у справі № 2а-423/10/0408, на яке посилається заявник, не є істотною для справи обставиною в розумінні ст. 245 КАС України і вона не існувала на час розгляду справи. Рішення суду у справі № 2а-423/10/0408, яке роз'яснює Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р., судом по даній справі бралося ло уваги і це рішення до теперішнього часу не скасовувалось.

Крім того, суд колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2014 р. у справі № К/800/66540/14 зупинено виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення постанови суду від 01.11.2011 року у справі № 2а-423/10/0408 (т.1 а.с. 202).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду не відповідає нормам процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 43н-14/804/90/13-а - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року по справі № 804/90/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Касмет» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко