Справа № 308/9189/15-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, в особі лейтенанта міліції ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №129226 від 21.07.2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Стягнення накладено на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з тим, що він нібито 21.07.2015 року близько 10 год. 15 хв. керуючи транспортним способом марки «ЗАЗ Дейво», н/з АО 09028 АН, рухаючись по вул..Грибоєдова в м.Ужгороді, на перехресті з вул..Собранецька, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення незаконним та необґрунтованим, а постанову такою, що винесена всупереч чинного законодавства та підлягає скасування, оскільки відсутні докази вчинення ним даного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд постанову серії ПС2 №129226 від 21.07.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Письмових заперечень на адресу суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно позивача було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №451813, в якому зазначено, що 21.07.2015 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Дейво», н/з АО 09028 АН, рухаючись по вул..Грибоєдова в м.Ужгороді, на перехресті з вул..Собранецька, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України

21.07.2015 р. на підставі даного протоколу інспектором була винесена постанова серії ПС2 №129226, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_1, як в судовому засіданні, так і своїх поясненнях, що містяться в протоколі, заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху та пояснив, він 21.07.2015 року близько 10 год. 15 хв., дійсно керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Дейво», н/з АО 09028 АН, рухаючись по вул..Грибоєдова в м.Ужгороді, на перехресті з вул..Собранецька, почав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора і будучи на центрі перехрестя закінчив його проїзд коли вже увімкнувся жовтий, а потім червоний сигнал. За декілька метрів був зупинений інспектор ДАІ, який повідомив про порушення ним правил дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення. Його пояснення та зауваження останнім до уваги прийнято не було, не були інспектором прийняті до уваги і пояснення свідка ОСОБА_4, який був пасажиром його транспортного засобу..

Пунктом 8.11 ПДР України визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що незважаючи на той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР України, інспектором всупереч ст.245 КУпАП не було вжито заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи, зокрема не відібрано пояснень від свідків, понятих, які могли бути очевидцями порушення позивачем правил дорожнього руху, а також не надав інших доказів, які би підтверджували порушення позивачем вимог п.8.7.3 (е) ПДР України (фото-, відеоматеріали).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що субєктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанову серії ПС2 №129226 від 21.07.2015 р. відносно позивача слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, 100, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №129226 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.