Справа № 1913/498/12
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1913/498/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" червня 2012 р.

м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1 № 007227 від 03.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектором ДАІ під час винесення постанови не в достатній мірі були зясовані та доведені обставини наявності у його діях складу правопорушення, не були враховані його права подавати докази, скористатись допомогою адвоката, постанова не була йому вручена та він не отримував копії постанови поштою, хоча в постанові є відмітка про її направлення рекомендованим листом. У звязку з цим вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та суду пояснив, що він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не керував транспортним засобом без посвідчення водія у звязку з тим, що взагалі не має у власності будь-якого транспортного засобу.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постановою начальника ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району серії ВО № 007227 від 03.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 510 грн., оскільки він 20.01.2011 року о 02 год. 50 хв. керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. В даній постанові є відмітка про те, що постанова надіслана рекомендованим листом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представником відповідача в судове засідання не було подано копії вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та не представлено доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, хоча згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, обгрунтовуючи свої вимоги вказує, що він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та постанова була винесена у його відсутності.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення було вчинено 20.01.2011 року, постанова винесена начальником Підгаєцького ВДАІ 03.02.2011 року, однак доказів про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи суду подано не було.

В силу вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративнеправопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, в оскаржуваній постанові не були викладені обставини про місце вчинення правопорушення та не вказано, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 була розглянута всупереч вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності доказів про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи, чим були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, також, під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в порушення вимог ст.ст. 258, 280 КУпАП, зокрема, не було зібрано доказів про вчинення позивачем даного правопорушення.

В звязку з цим суд приходить до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 007227 від 03.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 186 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 007227 від 03.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: