Справа № 606/1069/15-а
Суддя: Бойко І. І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1069/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Галушка Андрій Йосипович про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Галушка Андрій Йосипович, у якому просить у якому просить визнати незаконною постанову серії АА2 № 537851 від 27 травня 2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

Постановою начальника ВДАІ Теребовлянського району капітана міліції Галушка Андрій Йосипович АА2 № 537851 від 27 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 27.05.2015 року о 12 год. 35 хв. по вул. Січових Стрільців 3а м. Теребовля розмістила рекламоносій, а саме банер без погодження ДАІ, Алкоголь-тютюн, якісні продукти харчування назва та напис на банері, чим порушила пункт 32.1 ПДР України

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з мотивів, викладених в позовній заяві, ОСОБА_1 не порушувала вимог Правил дорожнього руху, оскільки дана інформаційна вивіска не є рекламною конструкцією.

Так, відповідно до п. 32.1 з органами Державтоінспекції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Відповідно до ст 1 ЗУ "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ч.7 ст 8 ЗУ "Про рекламу" Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Відповідно до ч.6 ст 9 ЗУ "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до листа Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва (Держпідприємництво) Лист № 6635 від 05.09.2007 у випадку коли на фасаді будівлі, яку займає суб'єкт господарювання, та/або біля входу (в'їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не представлено доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, визнавши незаконною та скасувати постанову начальника ВДАІ Теребовлянського району капітана міліції Галушка Андрій Йосипович серії АА2 № 537851 від 27 травня 2015 року АА2 №522205 від 15 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 122, 128, 161,171-2 КАСУ, суд, Законом України "Про рекламу",-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора начальника ВДАІ Теребовлянського району капітана міліції Галушка Андрій Йосипович серії АА2 № 537851 від 27 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: