Справа № 1913/670/12
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2012-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1913/670/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ВО1 № 159047 від 21.07.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП , оскільки він 21 липня 2012 року о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Даймлерд.н.з. ВО 3677 АК по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, де на регульованому світлофорі рухався на жовтий сигнал світлофора. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, оскільки він рухався на регульованому пішохідному переході та миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, та змушений був закінчити маневр, однак інспектор ДАІ зупинив його автомобіль недалеко від пішохідного переходу по вул. Микулинецькій та сказав, що він проїхав на жовтий заборонний сигнал світлофора, не подавши жодного доказу та не вислухавши його пояснень, що він не вчиняв правопорушення, не залучив до справи в якості свідків очевидців події, склав протокол та виніс постанову. Крім того, інспектор ДАІ, незважаючи на його пояснення про незгоду із протоколом, розглянув справу на місці події, не надавши можливості скористатись допомогою адвоката, чим порушив його право на захист. В звязку з цим вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та суду пояснив, що він проїхав пішохідний перехід на дозволений зелений сигнал світлофора.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постановою серії ВО1 № 159047 від 21 липня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 500 грн., оскільки він 21 липня 2012 року о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Даймлерд.н.з. ВО 3677 АК по вулю Микулинецькій в м. Тернополі, де на регульованому світлофорі рухався на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Ґ ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 даного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення № 161418 від 21.07.2012 року. Згідно протоколу, свідки даної події були відсутні.

Інших доказів вини позивача в судове засідання подано не було та судом не здобуто.

Однак, згідно пояснень позивача ОСОБА_1 в даному протоколі, він вказує, що не згідний з протоколом, оскільки завершував маневр на мигаюче зелене світло.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.07.2012 року він їхав разом із позивачем ОСОБА_1 у його автомобілі в м. Тернополі. На вул. Микулинецькій ОСОБА_1 проїхав пішохідний перехід на мигаюче зелене світло, щоб не опинитись посередині проїзної частини. Відразу їх зупинили працівники ДАІ та почали складати протокол, не зважаючи на їх пояснення.

Таким чином, судом встановлено, що позивач діяв у відповідності до вимог абз. в) п. 8.7.3 ПДР України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001, № 1306 Про Правила дорожнього руху, де вказано, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС повинні керуватись Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією, про що вказано в п. 2.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111.

Таким чином, судом встановлено, що під час складання протоколу не було дотримано п. 1.6. Розпорядженням МВС від 21.05.2009 № 466 Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, згідно якого зобовязано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо), оскільки протокол було складено без достатніх доказів про вчинення позивачем порушення.

Також, відповідачем в судове засідання не представлено достатньо належних доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, хоча відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в порушення ст.ст. 245, 258, 280 КУпАП, внаслідок чого суд вважає, що дана постанова є неправомірною, у звязку з чим підлягає до скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 159047 від 21.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 287, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 186 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 159047 від 21 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4