Справа № 2-а-73/10
Суддя: Морозова Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-73/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Закарпатській області, ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області, інспектора ДПС ОСОБА_2, про визнання протиправними дій відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про скасування постанови АО № 023204 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2, 13 листопада 2009 року, згідно якої водія т/з марки „ВАЗ, Е 1958 ОС, за порушення дорожнього знаку „Зупинка заборонена, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, що мало місце 02.11.2009 року по вул. І. Зріні в м. Мукачево та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн за порушення правил зупинки,

Просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що про існування такої дізнався 24 листопада 2009 року з листа, який був направлений на його адресу місця проживання. При цьому, просить визнати дії інспектора протиправними, постанову незаконною та скасувати, закрити провадження у справі. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові.

В судовому засіданні озивач вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Оскільки, правопорушення вказаного у постанові не вчиняв, а з доданих до постанови фотознімків не вбачається, що вказаний автомобіл здійснив зупинку саме в зоні дії знаку „Зупинка заборонена.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими сторонами доказами суд, приходить до наступного висновуку.

Судом встановлено, що згідно постанови АО № 023204 від 13 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС відносно ОСОБА_1, згідно якої водія (в особі власника ОСОБА_1 Ф.) т/з марки „ВАЗ, Е 1958 ОС, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративнестягнення у виді штрафу 255,00 грн. У постанові інспектор посилається на те, що водій т/з марки „ВАЗ, Е 1958 ОС - порушив вимогу знак> 3.34 (зупинка заборонена) по вул. І.Зріні в м. Мукачеві.

Відповідно до ст. 258 ч. 6 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, ' яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Згідно ст. 11 п. 11 Закону України "Про міліцію" від 25 листопада 2001 року до прав міліції входить проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень. Відповідно до п. 2.14 Інструкції по організації провадження у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25 лютого 1994 року, із змінами, внесеними наказами МВС України N 18 від 12 січня 1998 року та N 806 від 17 листопада 2000 року, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.

З матеріалів фото- фіксації доданих до постанови, не виявляється можливим достовірно встановити, факт зупинки вказаного у постанові автомобіля саме в зоні дії знаку „зупинка заборонена, а тому суд вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 9, 23, 122, 258, 268 КпАП України є неправомірною і її належить скасувати, задовольнивши

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч. 2 КАС України. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Постанова надіслана з пропуском передбаченого строку. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови з поважних причин, а тому належить поновити йому цей строк.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_2 протиправними.

Постанову серії АО № 023204 від 13 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КупАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255,00 гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий Морозова Н. Л.