Справа № 1913/540/12
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1913/540/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 026686 від 18.12.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектором ДАІ під час винесення постанови не в достатній мірі були зясовані та доведені обставини наявності у його діях складу правопорушення. Вказує, що він керував транспортним засобом марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Руська та перед ним рухався автомобіль марки Зілзі швидкістю 20 км/год., він переконався, що смуга руху була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та здійснив обгін даного автомобіль, виїхавши на смугу зустрічного руху. Інспектор ДАІ все це бачив, однак все одно зупинив його автомобіль та склав протокол, який йому не було вручено. Крім того, під час розгляду справи не були враховані його права подавати докази, скористатись допомогою адвоката, постанова не була йому вручена та він не отримував копії постанови поштою, хоча в постанові є відмітка про її направлення рекомендованим листом. У звязку з цим вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та суду пояснив, що він правопорушення не вчиняв.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою інспектора ДПС ОР ДАІ серії ВО № від 18.12.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн., оскільки він 18.12.2012 року о 11 год. 06 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська Коперніка, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п.14.6 А, В.

В силу вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративнеправопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, під терміном обгін слід розуміти випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Підпункти а), в) п. 14.6 Правил дорожнього руху України (в редакції від 03.09.2009 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) містять вказівки на заборону обгону на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа, та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, що відповідає визначенню терміну обгін. Поряд з тим, постановою не підтверджено здійснення позивачем обгону за наявності обставин, передбачених п.п. а), в) п. 14.6 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим суд вважає, що при розгляді справи таких обставин встановлено не було .

Згідно пояснень позивача він керував транспортним засобом марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Руська та перед ним рухався автомобіль марки Зілзі швидкістю 20 км/год. Він переконався, що смуга зустрічного руху була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та здійснив обгін даного автомобіля, виїхавши на смугу зустрічного руху.

Таким чином, судом встановлено, що позивач діяв у відповідності до вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України, а саме перед обгоном переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в судове засідання представником відповідача не представлено достатньо належних доказів, що працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.ст. 254 КУпАП та не подано інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в порушення вимог ст.ст. 258, 280 КУпАП, зокрема не зібрано доказів щодо наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В звязку з цим суд приходить до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 026686 від 18.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 186 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 026686 від 18.12.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4