Справа № 826/15194/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 серпня 2015 року м. Київ № 826/15194/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вальма Рест» про забезпечення позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вальма Рест»
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вальма Рест» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії при проведенні планової виїзної документальної перевірки позивача ТОВ «Вальма Рест» згідно наказу № 826 від 09.07.2015 р.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що на підприємстві сталася крадіжка товарно-матеріальних цінностей, зокрема, документів бухгалтерського та податкового обліку первинних документів, які знаходилися у викраденому сейфі. Про крадіжку було повідомлено відповідача шляхом направлення на його адресу повідомлення про крадіжку із дорученням витягу з ЄДРДР (№ 0001091).

Зважаючи на викладене, на думку позивача, проведення перевірки у зв'язку із наведеними обставинами є неможливим.

В судове засідання 13.08.2015 р. представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини не явки не повідомив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача з огляду на його необґрунтованість.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вбачає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії при проведенні планової виїзної документальної перевірки позивача ТОВ «Вальма Рест» згідно наказу № 826 від 09.07.2015 р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі на час розгляду даної справи, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2015 р.