Справа № 2-а-1187/2010
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-1187/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді Матвієнка В.М,

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Миргорода та АТІ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Миргорода та АТІ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , мотивуючи тим, що 28.09.2010 року інспектором ВДАІ м. Миргорода він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 28.09.2010 р. керуючи автомобілем ІЖ -2717 виїхав на перехрестя вул. Воскресінної на вул. Гоголя в м. Миргород на заборонений (червоний) сигнал світлофору. При складанні протоколу та винесенні постанови він намагався інспектору пояснити ситуацію, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору , при виїзді на перехрестя він бачив працівників ДАІ , на його прохання інспектор ДАІ не представив йому безперечних доказів скоєння ним правопорушення, з даним правопорушенням був не згоден про що вказав у протоколі, також при складанні протоколу йому не роз'яснювались його права передбачені ст. 268 КУПАП, також у протоколі не зазначені свідки .

Позивач прохає скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Миргорода ВІ №151086 від 28.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити так як він не порушував вимоги п.16.8 ПДР України , доказів підтверджуючих його вину немає, на час закінчення проїзду перехрестя пішоходів на пішохідному переході не було.

Відповідач Інспектор ВДАІ м. Миргорода ОСОБА_2 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно і належним чином у судове засідання не з»явився , звернувшись до суду з заявою та запереченнями на позов згідно яких прохає розглянути справу без нього, позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи УДАІ ГУ МВС України у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття без поважних причин відповідача-суб»єкта владних повноважень, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 28.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Миргорода, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУПАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 28.09.2010 р. керуючи автомобілем ІЖ -2717 виїхав на перехрестя вул. Воскресінної на вул. Гоголя в м. Миргород на заборонений (червоний) сигнал світлофору. З даною постановою позивач не погоджується так як даного правопорушення не вчиняв.

Згідно ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом крім запису інспектора у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення 28.09.2010 року інших доказів немає. В самому протоколі позивач вказував, що дане правопорушення не вчиняв, у протоколі не зазначені свідки на що звертає увагу позивач. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності виносилась на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач для надання пояснень не з'явився. Вимоги ст. 71 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення не виконав. Разом з тим на вимогу суду надати письмові матеріали справи відповідач не надав. За таких обставин, відсутності доказів суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення ст. 122 ч.2 КУПАП.

Враховуючи вищенаведене суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів та добутих доказів.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14-1, 122, 251, 278-281 КУПАП ,

ст.2, 7, 9, 71, 160 163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Миргорода УДАІ ГУ МВС України у Полтавській області від 28.09.2010 року серія ВІ №151086 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУПАП у вигляді штрафу 425 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУПАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко