Справа № 805/760/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року справа №805/760/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Васильєвої І. А.,

суддів Ханової Р.Ф., Жаботинської С.В.,

при секретарі судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача Сокольської О.О. (діє за довіреністю),

представника відповідача Колеснікової О.М. (діє за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн", Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 р. у справі № 805/760/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними наказу та дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн" (надалі - позивач, ТОВ «Еколайн») звернулось до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (надалі - відповідач, Костянтинівська ОДПІ), в якому просило:

визнати незаконними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (на дату вчинення дій - Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області) щодо внесення змін (коригування) до всіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронної бази даних АІС "Податковий блок" та до облікової картки платника податків в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн» () за період січень - лютий 2014 року.

зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС відновити в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, в тому числі в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронній базі даних АІС "Податковий блок" та в обліковій картці платника податків в розрізі контрагентів показники податкового зобов'язання і податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн» () за період січень - лютий 2014 року відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період (том 1, арк.. справи 5-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року замінено неналежного відповідача у справі - Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС на належного - Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області (том 4, арк.. справи 114).

20 травня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач додатково просив визнати неправомірними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Еколайн» за період січень-лютий 2014 року (том 4, арк.. справи 142).

Крім того, 11 червня 2015 року від представника позивача до суду наійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач, остаточно визначившись з позовними вимогами просив:

1. Визнати незаконним наказ Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області №376 від 28.05.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еколайн» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Мет-Ком» () за січень-лютий 2014р., з 28.05.2014р., тривалістю 2 робочих днів.

2. Визнати неправомірними (протиправними) дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еколайн» на підставі наказу Костянтинівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області №376 від 28.05.2014р., за результатами якої Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області складено акт №193/05-14-22- 01-13-32857602 від 03.06.2014р.

3. Визнати незаконними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо внесення змін (коригування) до всіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронної бази даних АІС "Податковий блок" та до облікової картки платника податків в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн» () за період січень - лютий 2014 року на підставі акту Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області №193/05- 14-22-01-13-32857602 від 03.06.2014р.

4. Зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію відновити в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби, в тому числі в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронній базі даних АІС "Податковий блок" та в обліковій картці платника податків в розрізі контрагентів показники податкового зобов'язання і податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн» () за період січень - лютий 2014 року відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за вказаний період (арк.. справи 163-165).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо внесення змін (коригування) до всіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронної бази даних АІС "Податковий блок" та до облікової картки платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн" в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період січень - лютий 2014 року

Зобов'язано Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити у всіх інформаційних базах органів державної податкової служби, в тому числі в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронній базі даних АІС "Податковий блок" та в обліковій картці платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн" в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період січень - лютий 2014 року відповідно до поданих декларацій з ПДВ за вказаний період.

В задоволені іншої частини адміністративного позову відмовлено (том 4, арк. справи 195-199).

Позивач із вказаним судовим рішенням не погодився, вважаючи постанову суду першої інстанції незаконною в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Еколайн» про визнання незаконним наказу Костянтинівської ОДПІ № 376 від 28.05.2015 року та визнання неправомірними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а тому просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки запити податкового органу, в яких би зазначалися можливі порушення підприємством, як платником податків податкового, валютного та іншого законодавства № 1353/10/05-14-15-13-3 від 04.04.2014 року та № 1756/10/05-14-22-03-13-3 від 15.04.2015 року не були обов'язковими для ТОВ «Еколайн», а певна інформація щодо можливих порушень позивачем податкового законодавства взагалі не зазначалась, у податкового органу взагалі були відсутні правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки на підставі п. 78.1.1 ст. 78 ПК України. Апелянт також вказує на те, що копія наказу податкового органу щодо проведення документальної позаплановою виїзної перевірки підприємство отримало в день проведення перевірки, що не відповідає приписам п. 78.4 ст. 78 ПК України. Крім того, апелянт зазначає, що неправомірність дій відповідача щодо проведення перевірки спричинила негативні юридичні наслідки, а саме, внесення відповідачем змін до податкової бази щодо ТОВ «Еколайн», що є порушенням прав позивача, які підлягають судовому захисту.

Відповідач з постановою суду першої інстанції також не погодився, подавши апеляційну скаргу, зазначаючи, що вказане судове рішення винесено без надання вірної правової оцінки обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначає про неможливість підтвердження господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки вони не підтверджені відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку, підприємством не доведено факт реальності здійснення господарських операцій та фактичного отримання продукції, яка відповідає кількісним, вартісним та якісним показникам передбачених договором, тому у підприємства ТОВ «Еколайн» відсутнє права на формування податкового кредиту. Крім того, відповідач зазначає, що дії податкового органу щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення» інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню перевірки, в даному випадку не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків, а також вказує, що Верховний суд України у постанові від 09.12.2014 року по справі № 21-511/14-а зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки є відображенням дій податкових інспекторів, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника (том 4, арк.. справи 216-218).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційні скарзі, заперечувала проти апеляційної скарги відповідача, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні також підтримала доводи, викладені в її апеляційній скарзі, заперечувала проти апеляційної скарги позивача, просила скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Спірним питанням у даній справі є правомірність (неправомірність) здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності, шляхом внесення податковим органом змін до податкової бази щодо ТОВ «Еколайн» та проведення перевірки на підставі наказу № 376.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила на ступне

ТОВ "Еколайн" зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том 4, арк.. справи - 125), перебуває на обліку як платник податків у Костянинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

04.04.2014 року відповідачем на адресу позивача направлено запит № 1353/10/05-14-15-01-13-3 про надання пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Мет - Ком" за січень 2014 року, а також місце та умови зберігання та документальне підтвердження подальшої реалізації придбаних ТМЦ (том 4, арк.. справи 167), а також запит № 1756/10/05-14-22-03-13-3 від 15.04.2014 року про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Мет - Ком" за січень-лютий 2014 року.

Позивач, листами № 143 від 14.04.2014 року та № 146 від 29.04.2014 року, повідомив Костянтинівську ОДПІ про відсутність законних підстав для направлення зазначених запитів та повідомив, що у випадку звернення з вимогами, які грунтуються на нормах чиного законодавства України, відповідні документи будуть надані (том 4, арк.. справи 168-169, 170-171).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі наказу начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28.05.2014 № 376 та направлення, виданого Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28.04.2014 № 461 Лавріненко Світланою Антонівною, головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «МЕТ - КОМ» (код за ) за січень - лютий 2014 року.

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки, відповідачем складено акт від 03.06.2014 року № 193/15-14-22-01-13-32857602, яким встановлено порушення п. 1.2 ст. 1, п. 2.4, п. 2.15, п. 2.16 ст. 2, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого неможливо підтвердити реальність здійснення операцій по придбанню товарів у ТОВ "МЕТ - КОМ" у січні - лютому 2014 року та встановлена відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України - ТОВ "Мегатекс" на суму 2583979 грн. (том 1, арк.. справи 31 - 55).

Висновок про порушення ТОВ "Еколайн" вимог чинного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "МЕТ - КОМ" зроблений податковим органом на підставі акту перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 26.03.2014 року № 181/05-66-15-01/37718880 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТ - КОМ" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень - лютий 2014 року, згідно якого зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з відсутністю товариства за місцезнаходженням (том 4, арк.. справи 153 - 157).

За наслідками перевірки податковим органом внесені зміни до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" щодо показників податкової звітності ТОВ "Еколайн" за період січень - лютий 2014 року.

Позивач з висновками акту перевірки не погодився, вважаючи, що коригування відповідачем показників податкового зобов'язання і податкового кредиту позивача за період січень-лютий 2014 року в усіх інформаційних базах органів державної податкової служби здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалась, податкові-повідомлення-рішення податковим органом не приймались, а тому підстави для здійснення такого корегування у податкового органу були відсутні, саме тому звернувся до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок, що оскільки відповідачем не надано жодного доказу правомірністі внесення до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, тому позовні вимоги позивача в частині визнання неправомірними таких дій та зобов'язання поновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача підлягають задоволенню. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку щодо законності прийняття наказу № 376 про проведення перевірки, оскільки відповідно до вимог п. 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, а матеріалами справи підтверджено, що відповідний наказ вручений посадовій особі позивача, про що міститься його відмітка.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції, підтверджується матеріалами справи та встановлено актом перевірки, 12.03.2012 року ТОВ "Еколайн" укладено договір поставки з ТОВ "МЕТ - КОМ" № 0342, предметом якого є поставка товару згідно специфікації.

Відповідно до специфікації від 01.12.2013 року № 12 найменуваня товару - згар свинцю 1139,797 тн на загальну суму 19900855,62 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3316809,27 грн., перелік видаткових на податкових накладних наведений у додатку до акту № 2, розрахунки за отриманий товар підтверджені платіжними дорученнями від 21.01.2014 року № 1774, від 27.01.2014 року № 1798, від 29.01.2014 року № 1800, від 30.01.2014 року № 1801, від 03.02.2014 року № 18202, від 06.02.2014 року № 1835, від 12.02.2014 року № 1860, від 13.02.2014 року № 1865, від 14.02.2014 року № 1871, від 18.02.2014 року № 1874, від 19.02.2014 року № 1877, від 20.02.2014 року № 1887, від 21.2.2014 року № 1890.

Податковим органом в акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ "Еколайн" вимог чинного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "МЕТ - КОМ" на підставі акту перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 26.03.2014 року № 181/05-66-15-01/37718880 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТ - КОМ" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень - лютий 2014 року, згідно якого зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з відсутністю товариства за місцезнаходженням (том 4, арк.. справи 153 - 157).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 08.09.2011 року ТОВ "Еколайн" (постачальник) уклало з ТОВ "Мегатекс" (покупець) договір поставки сировини № 299/3/тип/сн, предметом якого є приймання по вазі НЕТТО брухт кольорових металів за ціною, найменуванням та асортиментом, визначеним в специфікаціях, за кількістю, визначеною в накладних.

Відповідно до видаткових накладних та приймально - здавальним актам за січень 2014 року ТОВ "Еколан" відвантажило ТОВ "Мегатекс" згар свинцю 1111,597 тон на загальну суму 19880962,79 грн., в тому числі ПДВ в сумі 3313493,81 грн.

Перелік видаткових та податкових накладних наведений у додатку до акту № 2.

Розрахунки за відвантажений товар підтверджені платіжними дорученнями від 16.01.2014 року № 13166, від 20.01.2014 рок № 13253, від 21.01.2014 року № 13302, від 21.01.2014 року № 13301, від 21.01.2014 року № 13300, від 27.01.2014 року № 13468, від 29.01.2014 року № 13578, від 30.01.2014 року № 13646, від 03.02.2014 року № 13730, від 06.02.2014 року № 13906, від 12.02.2014 року № 14062, від 13.02.2014 року № 14118, від 14.02.2014 року № 14197, від 17.02.2014 року № 14269, від 18.02.2014 року № 14357.

Як вважає податковий орган, господарські операції ТОВ "Еколайн" з ТОВ "Мегатекс" не спрямовані на настання реальних подій, оскільки відсутній факт отримання товару від ТОВ "МЕТ - КОМ".

Колегія суддів зазначає, що підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначалось раніше, перевірка позивача здійснена у зв'язку з отриманням інформації, відображеної в акті перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 26.03.2014 року № 181/05-66-15-01/37718880 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТ - КОМ" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень - лютий 2014 року, згідно якого зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з відсутністю товариства за місцезнаходженням та відмовою позивача надати необхідні документи на запит податкового органу.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ податкового органу № 376 від 28.05.2014 року про проведення перевірки вручений посадовій особі позивача, про що міститься його відмітка, отже відповідача було правомірно допущено до проведення перевірки.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акту або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.4 цієї ж статті, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, шо відповідачем податкове повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймалось, проте внесено до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача по податку на додану вартість, врахувавши при цьому висновки акту про неможливість провести зустрічну звірку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що здійснюючи коригування показників податкової звітності без прийняття податкового повідомлення - рішення, податковий орган реалізував владні управлінські функції щодо контролю у сфері податкових взаємовідносин стосовно платника податків.

Колегія суддів зазначає, що дії суб'єкта владних повноважень, в даному випадку, ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки довідки звірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення податкового органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених таким актом перевірки.

Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем незаконно прийнято наказ про проведення перевірки, а дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки були протиправними, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідач, в даному випадку, діяв на підставі норм Податкового Кодексу України.

Обраний позивачем спосіб захисту у вигляді скасування наказу № 376, судова колегія вважає безпідставним, оскільки реалізація вказаного наказу відбулася у вигляді корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в інформаційних базах органів ДПА.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, оскільки податковий орган не прийняв податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, чим порушив порядок нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн", Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 р. у справі № 805/760/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 805/760/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 10.08.2015 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Р.Ф. Ханова

С.В. Жаботинська