Справа № 2-а-73/2010
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-73-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Петрушиній Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Словянську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, до прапорщика міліції інспектора ДПС ВДАЇ м. Словянськ ОСОБА_2 - про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009г. до Словянського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2009р. о 12 год.57 хв., він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАЇ по вул. Свердлова м. Словянськ, де інспектор ДАЇ ОСОБА_2 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення №255823 від 08.12.2009р. у якому зазначив, що ніби то він 08.12.2009р. о 12 год.55 хв. по вул. Свердлова м. Словянськ керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив розворот на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.10.7 г, та виніс відносно нього постанову серії АН №290883 в справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, при цьому наклав на нього штраф у сумі 255 грн. Він категорично не згоден з такою постановою, тому що:

- 08.12.2009р. о 12 год.57 хв. він дійсно керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 та їхав по дорозі з одностороннім рухом вул. Свердлова м. Словянськ в напрямку залізничного вокзалу. Доїхав до некерованого перехрестя доріг вул. Дімітрова та вул. Комяхова м. Словянськ він зупинився перед перехрестям та пропустив пішоходів, які рухались по пішохідному переходу, після чого знову почав рух, виконуючи розворот вліво на некерованому перехресті доріг на вул. Свердлова за роздільним газоном де дійсно справа від нього був дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» та був зупинений працівником ДАЇ ОСОБА_2, який не зважаючи на його заперечення незаконно склав на нього протокол, поясняючи, що він здійснив розворот ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Вважає, що дії працівника ДАЇ свідчать про те, що він є неграмотною людиною, не знає вимог Правил дорожнього руху України.

- у протоколі зазначено, що він нібито порушив вимоги п.10.7«г» ПДР України у якому вказано, що розворот забороняється за видимості дороги менше 100 метрів. Лише п.10.7.«г » вказано, що розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім случаю дозволенного розвороту на перехресті. Вважає, що ніякого правопорушення він не скоїв, протокол працівник ДАЇ склав відносно нього незаконно.

Крім того, незважаючи на його заперечення у протоколі відсутні свідки його порушення, про що свідчить відсутність свідків в протоколі. Якщо зазначене правопорушення мало місце, то чому працівники ДАЇ не зупинили свідків, не відібрали пояснення у них, не склали протокол в їх присутності на місці скоєння правопорушення.

Таким чином, в порушення ст.268 КУпАП були порушені його права, а саме давати пояснення, додавати покази, заявлять клопотання. У постанові відсутні докази нібито здійсненного ним правопорушення. Все вищевказане свідчить про те, що постанова не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може бути зазначене на здогадках, усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Він вважає, що інспектор ДАЇ ОСОБА_2 склав на нього протокол на підставі надуманих домислів самого працівника міліції.

Просить суд скасувати постанову посадової особи серії АН № 290883 від 08.12.2009 року інспектора ВДАЇ прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП повністю та закрити справу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з»явився, але про час та місце розгляду був сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з»явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направлене.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засідання з вірогідністю встановлено, що мало місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 255823 від 08.12.2009 року відносно ОСОБА_1 за порушенням вимог п.10.7 «г» ПДР України та постанови серії АН №290883 від 08.12.2009 року інспектором ДАЇ прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КпроАП Країни.

При складанні даного протоколу інспектор ДАЇ в порушення вимог діючого законодавства, не використав можливість зафіксувати порушення ПДР з боку ОСОБА_1 шляхом притягнення свідків. Крім того, у судове засідання інспектор ДАЇ ОСОБА_2 не зявився та не надав суду доказів, які б вказували на правомірність його дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було встановлено, що протокол серії АН № 255923 було складено 08.12.2009р. о 12 год.57 хв. і у цей же час та день винесено інспектором ДАЇ ОСОБА_2 постанову АН №290883, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Дане свідчить про те, що незважаючи на те, що з боку інспектора ДАЇ ОСОБА_2 правопорушнику були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, але фактично скористатися ними ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки після складання протоколу, одразу було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.283ч.2 КпроАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.ст.9-11 КУпАП однією із обставин яка повинна бути доведена, це наявність

вини.

Відповідно до змісту постанови відповідачем не встановлений обєктивний та субєктивний склад правопорушення, а саме: не зазначено про наявність вини ( умисне чи необережне порушення ПДР).

Відповідачем, згідно приписів ст.72 КАС України не доведено порушення позивачем вимог п.12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по

доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності,покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ВІдповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з вимогами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,76,79,158,159-161 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9-11 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії АН №290883 від 08 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпроАП України, справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано в Адміністративний Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: