Справа № 490/5000/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/147/2015 Справа № 490/5000/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, в якому просив про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 1 від 08.05.2015 року, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-1 КУпАП, оскільки відповідно до умов договору між одержувачем пенсії та уповноваженим банком нарахування відсотків на дебетну карту померлого клієнта з дати його смерті здійснюється за нульовою процентною ставкою. Крім цього, позивач, як директор філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, не наділений повноваженнями щодо забезпечення своєчасного повернення сум грошових коштів, що були профінансовані ПФУ. Також позивач послався на відсутність ознак діяння, що йому ставляться до вини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, посилаючись на порушення банківською установою строків повернення грошових коштів, неповноти їх повернення та наявність передбаченої у ОСОБА_4 про Миколаївське РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК особистої відповідальності директора філії за виконання покладених на нього завдань.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області на ім'я голови правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК направлені листи вих. № 7261/05 від 13 березня 2015 року та вих. № 1721/03 від 16 березня 2015 року про повернення коштів в зв'язку зі смертю ОСОБА_5 за лютий - березень 2015 року в сумі 1998,00 грн. з нарахованими відсотками.

За несвоєчасне та неповне повернення грошових коштів за вищевказаними розпорядженнями Постановою Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області № 1 від 08 травня 2015 року директора філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також з'ясувати інші обставини.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно із ч. 4 ст. 95 ЦК України, п.9.4. Розділу 9 ОСОБА_4 про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.08.2001р. № 375, філії банку діють від імені банку на підставі положення про філію.

Відповідно до п. 5.1. ОСОБА_4 про філію Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК загальне керівництво і контроль за діяльністю філії здійснює правління банку. Директор філії здійснює керівництво поточною діяльністю філії згідно з відповідно оформленою довіреністю банку. Вичерпний перелік дій, на які уповноважено позивача, як директора філії, визначено довіреністю від 28.10.2009 р. № 3842. ОСОБА_4 про філію, ані довіреністю директор філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, не наділений повноваженнями стосовно повернення пенсійних коштів на рахунок Фонду та визначення їх розміру.

Крім цього, наказом Голови правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від 12.08.2010 р. № СП-2010-896 функції обробки запитів органів ПФУ централізовано виконуються працівниками головного офісу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Таким чином, повноваженнями щодо забезпечення своєчасного повернення сум грошових коштів, що були профінансовані за рахунок коштів ПФУ, а також правом списання грошових коштів з рахунків клієнтів банку, позивач не наділений.

Таким чином, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП постанова управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Керуючись ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Постанову управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області № 1 від 08 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко