Справа № 678/44/15-а
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/44/15-а
Провадження № 2-а-678-49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 29.06.2015 року постановою інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ст. лейтенанта міліції Мельника В.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що він 29.06.2015 року о 9.46 год. на а/д Стрий-Знамянка 346 км., керуючи т/з ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1, при маневрі ліворуч пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив вимоги . 39 ПДР, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а в разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, ДВС сягнути з мене штраф у подвійному розмірі в сумі 510 грн.

Так, дійсно 29.06.2015 року він рухаючись на а/д Стрий-Знамянка 346 км., керуючи т/з ГАЗ-3302 р/н НОМЕР_1, з метою об'їзду нерухомої перешкоди - вибоїни, на проїжджій частині дороги, забезпечуючи безпеку дорожнього руху, оскільки інших транспорних засобів на автодорозі в напрямку м. Вінниця не було, можливо пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ПС1 № 862906 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що ст. ІДПС при складанні постанови та протоколу було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено конкретно місце та час вчинення правопорушення; йому, як правопорушнику не роз'яснено суті прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України; не вірно вказаний пункт ПДР який ним був порушений під час руху транспортним засобом та не долучено будь-яких доказів його винуватості у вчинені даного правопорушення, не взято до уваги покази свідків, які б моли підтвердити або спростувати його вину.

Крім того, при накладенні стягнення не було враховано обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме мій матеріальний та сімейний стан. На прохання скористатися послугами адвоката, йому також було відмовлено і не роз'яснено право розгляду протоколу за місцем реєстрації транспортного засобу чи місцем його проживання, яке передбачене ч. 2 ст. 276 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, справу розглянуто за його відсутності, в порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Із оскаржуваної постанови від 29.06.2015 року вбачається, що стягнення накладено правомочною особою, проте без дотриманням вимог ст. 280 КУпАП по з'ясуванню чи винен правопорушник у вчиненні правопорушення і чи підлягає адміністративній відповідальності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в оскаржуваній постанові відповідач не навів і не додав доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи були оглянуті схеми та фото-таблиці спірної ділянки автодороги де було вчинене правопорушення, з яких вбачається, що автодорога у вибоїнах і нерівностях, тому, за таких дорожніх умов ОСОБА_3 не мав можливості здійснити маневр повороту ліворуч не об'їжджаючи перешкоди, що могли призвести до пошкодлдення автомобіля, тому об'їжджаючи перешкоди та обираючи безпечний шлях проїзду, забезпечуючи безпечність здійснення маневру, ОСОБА_1 міг здійснити наїзд одним із коліс на суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., так, як за таких дорожніх умов забезпечити дотримання ПДР іншим шляхом не представлялося за можливе.

Даний факт підтвердив, в наданій суду заяві, свідок ОСОБА_4, який вказав, що ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем по автодорозі, з метою об'їзду вибоїни та нерівності на ній, можливо міг наїхати на суцільну лінію одним із коліс транспортного засобу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок пр. вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів правомірності свого рішення, а саме винесення постанови серії ПС1 № 862906 від 29.06.2015 року, суду не надав.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні докази, їх юридичну оцінку, враховуючи, що водій ОСОБА_1 не міг іншим чином, безперешкодно здійснити маневр повороту ліворуч не наїхавши на суцільну лінію дорожньої розмітки, суд приходить до висновку, що у ІДПС не було підстав для складання протоколу, тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 1 КУАП необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 70, 86, 128, 138, 159, 161, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії ПС1 № 862906 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Летичівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Лазаренко