Справа № 2-а-3/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грек М.М. секретаря - Кащук Л. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

УДАІ УМВС м. Біла Церква у Київській області.

про скасування постанови серії АІ № 043217 від 01.09.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки правопорушення, передбаченного ст. 122 ч.І КУпАП, не вчиняв; не був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В суд позивач не зявився, надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просив задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, щодо причини неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про свідчить розписка.

Оскільки відповідач без поважних причин не надав на пропозицію суду докази по справі: справу про адміністративне правопорушення, допущене гр. ОСОБА_1 по ч.І ст.122 КУпАП, по якій винесено постанову серії АІ № 043217 від 01.09.2009 року, суд вирішив справу слухати на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд заслухавши позивача по справі про адміністративне правопорушення, допущене ним по ч.І ст. 122 КУпАП, по якій винесено постанову серії АІ № 043217 від 01.09.2009 року вирішив розглядати справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серія АІ № 043217 винесену інспектором ІДПС Білоцерківського РДПС мол. сержантом ОСОБА_2 від 01.09.2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП і наклад енно адміністративне стягнення - штраф в сумі 260 грн.

Суд, враховуючи пояснення позивача, викладені в позовній заяві, встановив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, Закону України « Про дорожній рух « у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений.

Постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол у порядку ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Ніякого протоколу складено не було, чим грубо порушено ч.2 ст.254 ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тобто відповідач не направив позивачу копію вищевказаної постанови, а направив ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району, Житомирської області в порушення строків, передбачених ст. 285 КупАП, і фактично вже після закінчення строків на її оскарження, передбачених ст. 289 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене, а також те, що позовна заява про оскарження вищевказаної постанови була подана ОСОБА_1 до суду 16.11.2009 року, суд вважає, що позивач пропустив вказаний строк по поважній причині і цей строк повинен бути поновлений. ОСОБА_1 не роз'яснювались його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, у нього не було відібрано пояснення щодо змісту протоколу. Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_3 взагалі повідомлявся про складання вказаного протоколу.

Частиною 6 ст. 258 КУпАП, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ст 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація та « заочне « винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

В постанові не зазначено, що порушення правил дорожнього руху зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі, а лише зазначено, що « швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801083 . А тому, суд вважає, що в даному випадку норми ст. 14-1, ч.б ст. 258 КУпАП не діють, а провадження про адміністративне правопорушення слід здійснювати в загальному порядку із складанням протоколу про правопорушення.

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Тільки вказано, що постанову серії АІ № 043217 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2009 року розглядав с інспектор ІДПС Білоцерківської РДПС Київської області молодший сержант ОСОБА_2 Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 року № 1111 ) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

В якості місця розгляду справи, в оскаржувальній постанові вказано « 27 км автодороги Київ - Одеса «. Однак, про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15 - денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 01.09.2009 року в той самий день фіксації правопорушення.

З наявних у справі доказів вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутність ОСОБА_1 і його не було сповіщено про місце і час розгляду справи.?

Враховуючи відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи та не відібрання у нього пояснень при складанні протоколу, суд приходить до впевненості, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення також було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з'ясовано чи винен ОСОБА_1Є.у вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Тобто доказів вчинення ОСОБА_1 01.09.2009 року адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП в матеріалах направлених позивачу немає. Не надані вони також відподачем суду.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АІ № 043217 від 01.09.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Поновити ОСОБА_4 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову старшого інспектора Дорожньо- патрульної служби Білоцерківської роти Дорожньо- патрульної служби Київської області серії АІ № 043217 від 01.09.2009 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6