Справа № 612/464/13-а
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Лобановської С.М.,

з участю секретаря Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дізнання ВДАІ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ1 №184540 від 27.06.2013 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, посилаючись на наступне.

05 липня 2013 року ним по пошті були отримані протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №507581, складеного 27.06.2013 року о 08 годині 45 хвилин, на вул. Київська, буд. 290 в м. Барвінкове Харківської області, інспектором дізнання ВДАІ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, 27.06.2013 року о 08 годині 45 хвилині, по вул. Київська 290 в м. Барвінкове Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault-11 GTA 11, державний номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі діючого полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Від підпису, пояснень та отримання копії протоколу і постанови відмовився в присутності понятих. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постановою інспектора дізнання ВДАІ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 серії АХ1 №184540 про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Складену інспектором дізнання ВДАІ постанову просить скасувати, вважаючи її необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

Крім того позивач вказує, що під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги ст.ст. 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили його задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотань не заявив, в звязку з чим суд, вислухавши думку позивача та його представника, вважає за можливе вирішити справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, що передбачено ч. 4 ст. 128 КАС України.

Поштою відповідачем направлені до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова відносно ОСОБА_1 складенні відповідно до чинного законодавства, підстав для скасування постанови немає, звернув увагу на той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в період з 2008 до 2013 року, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних мотивів.

27 червня 2013 року інспектором дізнання ВДАІ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №184540. З постанови вбачається, що 27 червня 2013 року о 08 годині 45 хвилин по вул. Київська, буд. 290 в м. Барвінкове Харківської області ОСОБА_5 керував автомобілем марки Renault-11 GTA 11, державний номерний знак НОМЕР_1, який не мав при собі діючого полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Від підпису, пояснень та отримання копії протоколу і постанови відмовився в присутності понятих. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що і був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с. 10)

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №507581, згідно якого зафіксовано порушення ОСОБА_5, який по вул. Київська, буд. 290 в м. Барвінкове Харківської області керував автомобілем марки Renault-11 GTA 11, державний номер НОМЕР_1, та в порушення вимог п. 2.1 а ПДР України не мав при собі діючого полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Від підпису в протоколі позивач відмовився. (а.с.11 ).

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ж до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати місце вчинення та факт невиконання вимог Правил дорожнього руху стосовно наявності при собі полісу (сертифікату) обовязкового пенсійного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення цих вимог, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова пояснень свідків, або будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в них, не містять.

Навпаки, з пояснень позивача вбачається, що дійсно вранці 27 червня 2013 року в м. Барвінкове Харківської області він, керуючи автомобілем Renault-11 GTA 11, державний номерний знак НОМЕР_1, був з невідомої причини зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2, який до речі не відрекомендувався, на зауваження з цього приводу не відреагував, та на вимогу інспектора передав йому посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний талон на транспортний засіб, а також предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу інспектора передати йому поліс, відповів, що правила дорожнього руху України зобовязують водія мати при собі вказаний документ та предявити його інспектору, а не зобовязують передавати. Після цього інспектор почав складати, як він зрозумів протокол, а потім повернув йому документи. На його питання щодо ознайомлення з протоколом, його підписання та дачі своїх заперечень, інспектор відповів, що можливість все прочитати та підписати він матиме у суді. Його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектор не розяснював. Отримавши по пошті копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, він змушений був звернутися до суду із вказаною позовною заявою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27 червня 2013 року близько 9 години, він як свідок підписував протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про те, як пояснив йому інспектор, що ОСОБА_1 не мав страхового полісу. Другого свідка, вказаного в протоколі він не знає і його в цей час не було, водій ОСОБА_1 знаходився у своєму автомобілі.

Позивачем до матеріалів справи долучена копія страхового полісу № АЕ/2274729 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії полісу з 02.02.3013 року до 01.02.2014 року включно, забезпечений транспортний засіб - Renault-11 GTA 11, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9). Оригінал вказаного документу оглянуто в судовому засіданні. Таким чином у суду не виникає сумнівів щодо наявності вказаного документу.

Крім того, з доданих до позовної заяви копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 507581 від 27.06.2013 року та копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 184540 від 27.06.2013 року вбачається, що вони складені відносно Николенка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як згідно долученої до матеріалів справи копії паспорту серії ММ № 739586, виданого 7 лютого 2001 року Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області (а.с. 5) вбачається, що прізвище позивача Ніколенко ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, оскільки вона винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. cт. 6-14, 69-71,159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, на підставі ч. 1 ст.126, ст. 247, ст. 252, 256, 288, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії АХ 1 №184540 по справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_5, складену інспектором дізнання ВДАІ Барвінкове РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2013 року.

Суддя С.М.Лобановська

02 вересня 2013 року