Справа № 2-а-4/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грек М.М. секретаря - Кащук Л. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

відділення Державної автомобільної інспекції м. Бердичева про скасування постанови серії АМ № 033324 від 12.10.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 12.10.2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Просить вказану постанову скасувати,оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі і не може сплатити штраф в такому розмірі.

В суд позивач не зявився, подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні Вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про час да дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчить розписка.

Суд вирішив справу слухати на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ № 033324 ВДАІ м. Бердичева від 12.10.2009 року вбачається, що ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи транспортним засобом « Форд - Транзит « д/з АМ 2369 АМ перевищив швидкість в населеному пункті на 22 км/год рухався зі швидкістю 82 км/ год. швидкість вимірювалась приладом Радар « 2042 «.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено.

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було враховано особу правопорушника, має на утриманні дружину, неповнолітню дитину, виключно позитивно характеризується по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_1..

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.?

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст.21, 34, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Постанову інспектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Бердичева серії АМ № 033324 від 12.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП змінити: ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП передавши матеріали відносно скоєного ним адмінправопорушення на розгляд Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області для застосування заходів громадського впливу.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано до адміністративного апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2