Справа № 610/2616/15-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/2616/15-а

2-а/610/83/2015

м. Балаклія 18.08.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

12.08.2015р. до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказує про те, що 10.07.2015р. за постановою інспектора ДАІ на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП правопорушення, а саме за: керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Не заперечуючи самого факту вчинення інкримінованого йому правопорушення, вказує на порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи, невмотивованість прийнятого рішення, неврахування обставин, що пом'якшують відповідальність при визначенні розміру штрафу.

Постанову про накладення адміністративного стягнення вперше отримав лише 11.08.2015р., на місці вона йому не була вручена, поштою не направлялася, після чого її оскаржив до суду.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності.

Для розгляду позову представник відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином 17.08.2015р. відповідач був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, заяви про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

За постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 Серії ПС2 № 219869 від 10.07.2015р. на позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за те, що той: «10.07.2015р. о 10.40год. в Харківська область м. Балаклія пер. вул. Харківська-Новоселівка керуючи КамАЗ 5511 д/з АХ 5497 ВВ, а саме який технічно несправний, на задніх осях остаточний протектор малюнка шин був відсутній, чим порушив 31.4.5».

Оскаржувана постанова не містить у собі даних про дату вручення позивачу, доказів цієї обставини суду не надано, тому суд виходить з неспростованих доводів позивача про її отримання вперше 11.08.2015р., внаслідок чого строк звернення до суду за її оскарженням не пропущений.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови та не спростовано відповідачем, в порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП копія постанови у встановленому порядку не була вручена позивачу під розписку або вислана йому. В Постанові не зазначено про відмову позивача від її отримання на місці, що б в жодному разі не звільнило інспектора ДАІ вислати її позивачу. Однак цього також зроблено не було, відповідна графа в Постанові про направлення її копії рекомендованим листом не заповнена.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 362882 від 10.07.2015р. при наданні письмових пояснень позивач визнав факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Також були відсутні дані про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протягом року.

Тому слушними є доводи позивача про неналежне з'ясування інспектором ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних обставин, а також не приведення в оскаржуваній постанові доводів на обгрунтування рішення про накладення адміністративного стягнення одразу у максимальному розмірі санкції 425 гривень, при мінімальному 340 гривень, не дослідивши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як того вимагають правила ст.ст. 34, 252 КУпАП.

Досліджуючи Протокол про адміністративне правопорушення суд убачає порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП з ненадання Протоколу для підписання позивачу, не зазначення про відмову позивача від його підписання.

В порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП екземпляр Протоколу позивачу вручений не був. В ньому не зазначено і про відмову позивача від його отримання або про наступне вислання йому, доказів про це суду також не надано.

Більш того, часи вчинення адміністративного правопорушення, складання Протоколу та Постанови повністю ідентичні 10.40год. Виходить що вчинення правопорушення, його виявлення, припинення, зупинення транспорту, вивчення документів, залучення понятих, складання Протоколу, розгляд справи, винесення Постанови тощо були здійснені протягом 1-ї хвилини.

Як убачається з Протоколу, додатком вказана Постанова, хоча на той час справа ще не могла бути розглянутою в винесенням оскаржуваного рішення.

Тому слушними є доводи позивача про порушення порядку складання Протоколу і розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.07.2015р. Серії ПС2 № 219869.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко