Справа № 1913/502/12
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1913/502/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" червня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АТ1 № 082991 від 07.12.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він рухався автомобілем в с. Остриня Тлумацького району Івано-франківської області зі швидкістю не більше 60 км/год, де його було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив причину зупинки перевищенням позивачем швидкості руху, однак на заперечення ОСОБА_1 про відсутність доказів перевищення ним швидкості руху працівник ДАІ не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення, вписавши в нього свідка, якого не було на місці зупинки та зазначивши, що до протоколу додається постанова, якої йому не було вручено. Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектором ДАІ не в достатній мірі були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях складу правопорушення, не було враховано його клопотання про розгляд справи за його місцем проживання, не було дотримано його право подавати докази, скористатись допомогою адвоката. Також вказує, що постанова неналежним чином була оформлена, оскільки вона не була скріплена печаткою, хоча в ній є відмітка, що постанова була направлена рекомендованим листом. У звязку з цим вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Постановою серії АТ1 № 082991 від 07.12.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., оскільки 07.12.2012 року о 12 год. 10хв. він керував транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_1 в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області,перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 89 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут№ 0510180.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З долученого до матеріалів справи протоколу серії АТ1 № 173655 від 07.12.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що з протоколом не згідний.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, та спростувати заперечення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Крім того, в судове засідання відповідачем не представлено достатньо належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, хоча згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевказаних доказів судом встановлено, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектором ДАІ не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та в судове засідання не було подано достатньо доказів вчинення позивачем даного правопорушення. Таким чином суд приходить до переконання що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 082991 від 07.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 287, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 186 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 082991 від 07.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: