Справа № 826/9569/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2015 року місто Київ №826/9569/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коровай Л.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до третя особаФонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, публічне акціонерне товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/9569/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, третя особа публічне акціонерне товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 в адміністративній справі №826/9569/15 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. При цьому, явку позивача - ОСОБА_1 судом визнано обов'язковою.

В судові засідання 20.07.2015 та 17.08.2015 ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать клопотання позивача, вимоги ухвал суду від 23.06.2015 позивачем проігноровані та не виконані.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 про відкриття провадження в адміністративній справі №826/9569/15, суд зобов'язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (в тому числі квитанції про здійснення вкладу). Позивачем вимог даної ухвали не виконано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 про закінчення підготовчого провадження в адміністративній справі №826/9569/15 суд визнав явку позивача - ОСОБА_1 обов'язковою.

Позивач в жодне із судових засідань не з'явився.

Через канцелярію суду 10.08.2015 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки справу він доручив вести своєму представнику за дорученням. Доказів поважності причин неприбуття у судові засідання ОСОБА_1 суду не навів.

Суд наголошує на тому, що з метою забезпечення максимальних гарантій (можливостей) реалізувати своє право на судовий захист та захистити своє порушене суб'єктивне право чи законний інтерес законодавцем передбачено право альтернативної підсудності, тобто вибору підсудності за вибором позивача.

Так, приписами частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивач зареєстрований в Рівненській області, і скориставшись правом альтернативної підсудності, позов подав до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Проте вимог суду про забезпечення своєї явки жодного разу не виконав.

Також суд наголошує на тому, що приписами статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції. Це питання вирішується ухвалою суду за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу.

А тому у разі територіальної віддаленості особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання або з метою зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, особа, яка бере участь у судовому засіданні не позбавлена права заявити відповідне клопотання суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Режим відеоконференції передбачає фізичну явку особи в суд, в приміщенні якого буде забезпечено відеотрансляцію в інший суд, який розглядає справу.

Разом з тим, заяви про здійснення судового розгляду, в якому явку позивача визнано обов'язковою, в режимі відеоконференції позивач суду не подав.

Зазначені дії позивача (подача позову до суду, територіально віддаленого від місцезнаходження позивача, неявка в судові засідання, невиконання вимог суду, ненадання оригіналів документів тощо) свідчать про уникнення позивачем неупередженого та справедливого розгляду справи судом за його участі.

Враховуючи, що явка позивача визнана ухвалою суду обов'язковою, клопотання про розгляд справи за його відсутності, не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 10.08.2015 позивач повторно не забезпечив свою явку, яка визнана судом обов'язковою, в судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 35, 1221, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/9569/15 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.