Справа № 816/2917/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2917/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Носенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо невчинення дій та заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а саме невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2а-1670/4348/11 Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 та ненаправлення її на адресу стягувача, а також зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вжити дії та заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а- 1670/4348/11 Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 та направити її на адресу стягувача у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів до ВДВС Шевченківського РУЮ було надіслано рекомендованим листом заяву вих. № 849/04-02 від 14.05.2015 року з проханням відкрити виконавче провадження. До заяви було додано наступні додатки: виконавчий лист № 2а-1670/4348/11, виданий 20.10.2011 року Полтавським окружним адміністративним судом та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2014 року. Разом з тим, станом на дату звернення до суду з даним позовом, ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні про відмову у відкритті виконавчого провадження Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не отримувало. Вважаючи протиправною бездіяльність посадових осіб ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, що полягає у невчиненні дій та заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття по даному виконавчому листу виконавчого провадження, позивач звернувся до суду, для захисту, як на його думку, порушеного права.

11 серпня 2015 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просив лише визнати протиправною бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо невчинення дій та заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а саме невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2а-1670/4348/11 Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 та ненаправлення її на адресу стягувача, посилаючись на надходження відповідної постанови від 27.07.2015 на адресу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав. Ставлення до позову не висловив.

Відповідно до ч.4. ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки і наявними у ній матеріалами, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1670/4348/11 від 22.06.2011 були частково задоволені позовні вимоги Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з Приватного підприємства "Транспортний союз" ( , місцезнаходження: вул. Артема, 21,м. Київ, 04053) штрафних санкцій в розмірі 3826,33 грн. та пені 44,76 грн.

20 жовтня 2011 року Полтавським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 2а-1670/4348/11.

Полтавським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ надіслано рекомендованим листом заяву вих. № 849/04-02 від 14.05.2015 року з проханням відкрити виконавче провадження. До заяви було додано наступні додатки: виконавчий лист № 2а-1670/4348/11, виданий 20.10.2011 року Полтавським окружним адміністративним судом, та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2014 року.

Станом на дату звернення до суду ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні про відмову у відкритті виконавчого провадження Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не отримало. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Особливості провадження в адміністративних справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV (надалі - Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. До таких, крім іншого, відносяться виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно статті 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно статті 31 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як було встановлено у ході розгляду справи та підтверджується її матеріалами, заяву позивача вих. № 849/04-02 від 14.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження представником відповідача за довіреністю було отримано 15 травня 2015 року. Вказане не заперечувалось та не було спростовано відповідачем у ході розгляду справи.

Разом з тим, в порушення імперативної норми ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження на виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №2а-1670/4348/11 від 20.10.2011 було відкрито 27 липня 2015 року. Відповідну постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві позивач отримав лише 04 серпня 2015 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи копією постанови від 27.07.2015 ВП№48259798 та супровідного листа /а.с.20-21/.

Таким чином, суд констатує допущення відповідачем бездіяльності щодо невчинення дій, передбачених ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", за результатами розгляду заяви Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів вих. № 849/04-02 від 14.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження та визнає таку бездіяльність протиправною.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень проти позову, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Згідно ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову його прийнято судом.

Враховуючи те, що заявою від 11 серпня 2015 року позивач відмовився від позовної вимоги щодо зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вжити дії та заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2а- 1670/4348/11 Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 та направити її на адресу стягувана у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній частині позовних вимог.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві вжити дії та заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2а- 1670/4348/11 Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 та направити її на адресу стягувача у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" - закрити.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №2а-1670/4348/11 від 20.10.2011 у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк та ненарпавлення її на адресу Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко