Справа № 2а-1831/10
Суддя: Гейруш В. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1831/10
Номер рядка статистичного звіту - 90
Код суду - 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого- судді Гейруша В .Б.

при секретарі Станинець Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДА та АТІ Ужгородського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 В А. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДА та АТІ Ужгородського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 139094 від 19 вересня 2010 року .

Свої вимоги мотивує тим, що згідно вищезазначеної постанови, начебто він 19 вересня 2010 року , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.В.Добронь Ужгородського району, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив ПДР України. Позивач заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху України, вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо вимірювання швидкості руху саме його автомобіля.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився , подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання на виклик не з»явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АО №022540 від 19 серпня 2010 року ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з рішенням інспектора Ігнатика С.М. про перевищення ним швидкості.

Відповідач не надав суду своїх заперечнь проти доводів позивача.

стр. 2 із 2

У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності вимірювальної швидкості саме автомобіля НОМЕР_2. В матеріалах адміністративної справи відсутні: дані про допуск вимірювального приладу Беркут 0510029 для вимірювання в підрозділах Державтоінспекції; свідоцтво про повірку придатності до застосування зазначеної вимірювальної техніки; звіта порушень швидкості із зазначенням номера вимірювального пристрою, часу порушення, номеру протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.6, 11, 17, 19, 69 - 71, 158 - 163, 167, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.288, 289 КУпАП,

суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДА та АТІ Ужгородського району ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 139094 від 19 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, закривши провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_3