Справа № 2127/11/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Херсонський окружний адміністративний суд
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2011 р.Справа № 2а- 2127/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Києва, прокуратури Шевченківського району м. Києва, прокуратури Подільського району м. Києва про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до прокуратури міста Києва (далі - відповідач-1), прокуратури Шевченківського району м. Києва (далі - відповідач-2), прокуратури Подільського району м. Києва (далі - відповідач-3), у якому просить визнати незаконною відсутність відповіді за підписом прокурора м. Києва ОСОБА_3 на скаргу позивача від 18.04.2007 року та зобов'язати відповідачів провести додаткову перевірку зазначеної скарги з наданням відповіді в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи позивач у судове засідання не прибув, не надавши заяви про відкладення слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що правовідносини, які склалися між ОСОБА_2 та прокуратурою міста Києва, прокуратурою Шевченківського району м. Києва, прокуратурою Подільського району м. Києва не є публічно-правовими, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує бездіяльність відповідача-1 щодо ненадання відповіді за підписом прокурора м. Києва ОСОБА_3 на скаргу позивача від 18.04.2007 року та просить рішенням суду зобов'язати відповідачів провести додаткову перевірку даної скарги.

Між тим, зі змісту скарги позивача від 18.04.2007 року слідує, що ОСОБА_2 вважає незаконним рішення заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 щодо відмови винесення протесту на постанови місцевих загальних судів, постанови заст..прокуратура Подільського району м. Києва про відмову в порушенні кримінальної справи та просить у своїй скарзі вжити заходів щодо розгляду скарги в порядку КПК та скасувати зазначені постанови, Тобто, фактично позивач у такий спосіб, як зобов'язати провести додаткову перевірку скарги, просить перевірити законність рішень прокурора щодо відмови у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас слід звернути увагу на те, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин чи скарги, предметом розгляду якої є проведення додаткової перевірки з метою з'ясування законності прийнятих прокуратурою рішень щодо відмови в порушенні кримінальної справи, а також вирішення таких звернень, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, під час розгляду скарг щодо відмови прокурора вносити протест на рішення суду про відмову в порушенні кримінальної справи не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв, скарг, а також повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Адміністративний суд не має повноважень на зобов'язання прокуратури здійснити таку перевірку та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний спір у частині щодо зобов'язання відповідачів провести додаткову перевірку скарги від 18.04.2007 року не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованим клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконною відсутність відповіді за підписом прокурора м. Києва ОСОБА_3 на скаргу позивача від 18.04.2007 року, оскільки дані правовідносини є публічно-правовими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.157 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста Києва, прокуратури Шевченківського району м. Києва, прокуратури Подільського району м. Києва про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання провести додаткову перевірку скарги ОСОБА_2 від 18.04.2007 року .

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою вимогою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.