Справа № 2а/0470/16224/11
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Салюк Л.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ГМК-Україна»про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМК-Україна»до Полтавської митниці Державної митної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГМК-Україна» (далі позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної митної служби України (далі відповідач), третя особа - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, у якій просить:
- визнати незаконними та скасувати прийняті Полтавською митницею Державної митної служби України Рішення про визначення коду товару від 30.06.2011 року № КТ-806-0551-11, № КТ-806-0552-11, № КТ-806-0553-11;
- визнати незаконним та скасувати прийняте Полтавською митницею Державної митної служби України Рішення про визначення митної вартості товарів від 14.07.2011 року № 806000006/2011/000267/2;
- визнати нечинними податкові повідомлення рішення форми «Р» від 09.11.2011 року № 69 на суму 173 269,13 грн. та № 70 на суму 170,00 грн.;
- зобовязати Полтавську митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення імпортованого ТОВ «ГМК-Україна» товару датою подання документів, а саме, 22.07.2011 року, в кількості: 218603 кг. за тимчасовою декларацією № 806010001/2011/006438, 124722 кг. за тимчасовою декларацією № 806010001/2011/006692, 116839 кг. за тимчасовою декларацією № 806010001/2011/007167, 176560 кг. за тимчасовою декларацією № 806010001/2011/006434 за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 за ціною контракту.
В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ГМК-Україна» просить:
- в порядку забезпечення позову зупинити дію Рішень Полтавської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 30.06.2011 року № КТ-806-0551-11, № КТ-806-0552-11, № КТ-806-0553-11 до моменту набуття чинності рішенням в цій справі;
- в порядку забезпечення позову зупинити дію Рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про визначення митної вартості товарів від 14.07.2011 року № 806000006/2011/000267/2 до моменту набуття чинності рішенням в цій справі;
- в порядку забезпечення позову заборонити органам державної податкової інспекції вчиняти будь-які дії, направлені на нарахування та стягнення з позивача пені за несвоєчасне надходження товару відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» за період з моменту оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ГМК-Україна» тимчасових митних декларацій №806010001/2011/006438; № 806010001/2011/006692; № 806010001/2011/007167; №806010001/2011/006434 до моменту набуття чинності рішенням в цій справі;
- в порядку забезпечення позову зупинити дію Актів №Н/0010/806000000/НОМЕР_2 від 12.09.2011 року та № Н/0014/806000000/НОМЕР_2 від 17.10.2011 року та податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 09.11.2011 року №69 на суму 173 269,13 грн. та № 70 на суму 170,00 грн. та заборонити Полтавській митниці Державної митної служби України та органам державної податкової інспекції вчиняти дії, направлені на донарахування та примусове стягнення будь-яких сум за вищевказаними актами.
Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача до суду не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду клопотання про забезпечення позову, в задоволенні якого відмовлено, оскільки неприбуття в судове засідання представників сторін згідно ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відповідачем відкрито провадження з розгляду порушення митних правил, внаслідок чого посадові особи позивача можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності; у позивача виникає ризик по сплаті пені в сумі більше 1 млн. доларів, що зможе привести до банкрутства позивача; відповідачем не приймаються декларації за формою «ІМ-40»; є можливість стягнення за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та тими, що можуть бути винесені санкцій з позивача на суму близько 600 000,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до абз. 1 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Згідно абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, на час розгляду справи судом грошові зобовязання, визначені позивачу в оскаржуваних рішеннях є неузгодженими та в силу вимог закону відповідач позбавлений права вчиняти дії, спрямовані на стягнення зазначених сум. Отже, у суду відсутні підстави для додаткового забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень контролюючого органу та заборони вчиняти певні дії.
Також суд зазначає, на час розгляду судом клопотання не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не доведено очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Крім того, в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМК-Україна» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3