Справа № 2-а-1333/11
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1333/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Тиврівського району УМВС України у Вінницькій області Чепайкіна Івана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

установив :

07 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Тиврівського району Чепайкіна І.І. про визнання постанови серії АВ №123236 від 14 січня 2011 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки він предявив інспектору ДАІ договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але інспектор на це не зважив. Оскільки він звертався із скаргою на постанову до начальника Тиврівського ДАІ, відповідь від якого отримав із затримкою, просив поновити строк оскарження постанови. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що 14 січня нинішнього року на вимогу працівника ДАІ він передав посвідчення водія та інші документи на автомобіль, однак, серед документів не було полісу. Оскільки, він був впевнений, що поліс знаходиться в автомобілі, він почав його шукати в салоні, але інспектор склав протокол, не дочекавшись результатів пошуку. На той момент, коли відповідач запропонував написати пояснення, він поліс вже йому предявив. Вважає дії відповідача незаконними.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 січня 2011 року інспектором ВДАІ Тиврівського району Чепайкіним І.І. було складно протокол серії АВ1 №147511, в якому вказано, що 14 січня 2011 року о 13 год. 55 хв. на 24 км автодороги Т-02-12 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗиЛ, державний номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі полісу договору обовязкового страхування на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1. ґ) Правил дорожнього руху України, та винесено постанову серії АВ №123236, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем власноручно написано : «Страховий поліс №1752828, виданий на автомобіль ЗиЛ ММЗ 3554М 06 серпня 2010 року дійсний до 05 серпня 2011 року. Додаткові пояснення будуть дані на окремому листку, який буде долучено до протоколу».

Частиною першою ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс(сертифікат) обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

- 2 -

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи

підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської

організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДАІ не врахував всі обставини у справі, не перевірив доводів позивача про відсутність правопорушення, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити. Постанову АВ №123236 інспектора ВДАІ Тиврівського району УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 14 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя