Справа № 2-а-106/10
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ №032433 у справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримав його і пояснив, що постановою серії АВ №032433 від 29 жовтня 2009 року інспектора ДПС ОР ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. по ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі відповідного документа .

Вказану постанову він вважає неправомірною, такою, що не відповідає вимогам закону, а тому її слід визнати незаконною та скасувати з наступних підстав. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що: «29.10.2009 р о 1115 год в м.Іллінці по вул. Кірова водій ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 без талону попереджень BIAN 051775, що додається до посвідчення водія.». При цьому позивач зазначив, що вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки автомобілем керував не він, а його батько ОСОБА_3, з яким вони приїхали у відрядження в м.Іллінці. Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і пішов на зустріч своїм колегам по роботі, працівники ДПС, не представившись, не вмотивовано потребували від нього предявити документи. Оглянувши їх, інспектор зазначив, що в них відсутній талон попередження. Проігнорувавши пояснення ОСОБА_1 про те, що при видачі посвідчення водія у 2001 році Гайсинським МРЕВ, талон попередження йому виданий не був, до того ж за кермом автомобіля був його батько, а не він сам, інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач інспектор інспектора ДПС ОР ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2,будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки вказані позивачем мотиви знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі.

Зокрема, інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення в постанові АВ №032433 від 29 жовтня 2009 року не встановлена достеменно обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яке в оскаржуваній постанові вказане як таке, що передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення не були враховані вимоги, що передбачені ст.ст.33, 280 КУпАП, які мають суттєве значення при вирішенні справи та накладенні адміністративного стягнення, а саме: не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Доводи позивача підтверджуються дослідженими по справі доказами і не спростовані в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку інспектора ДПС при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення, на думку суду, є протиправною.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, враховуючи відсутність в матеріалах справи обєктивних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувану постанову належить скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АВ №032433 від 29 жовтня 2009 року інспектора ДПС ОР ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий: