Справа № 2-а-1107/2010
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1107/2010
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Шум Л.І.,
при секретарі Цикуновій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на наступні обставини, що 08 липня 2010 року відносно нього, посадовою особою інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 006329 за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, здійснення проїзду на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора. та винесено постанову АЕ № 309365 від 08.07.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень. Зазначені протокол та постанову позивач вважає такими, що винесені незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягають скасуванню з наступних підстав.
Позивач вважає, що в його діях відсутні порушення п.8.7.3 ПДР України, оскільки, обставини, викладені як в постанові так ы в протоколі не відповідають дійсності.
Позивач вважає, що з урахуванням вищевикладеного необхідно визнати неправомірними дії посадової особи інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровск ОСОБА_2 та скасувати постанову АЕ № 309365 від 08.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У судове засідання позивач, повідомлений належним чином не зявився. Згідно до письмової заяви, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач по справі посадова особа - інспектор ДПС БДПС м. Дніпропетровск ОСОБА_2 у судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено письмовими матеріалами справи, а саме повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Представник третьої особи, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини своєї неявки суду не повідомили.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст.. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

З урахуванням пояснень, які були надані позивачем в ході попереднього розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 006329 за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, здійснення проїзду на регульованому перехресті на червоний сигнал світлофора., та винесено постанову АЕ № 309365 від 08.07.2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

Зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов'язковим є врахування особи порушника.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме: в протоколі не зазначені свідки правопорушення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, який належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи в суді, не з»явився у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Суду не надано було в якості доказу результати фіксації вказаного у протоколі та постанові від 08.07.2010 року правопорушення вчиненого позивачем ОСОБА_1

Окрім того, відповідачем не надано жодних інших доказів відносно того, що позивач а) здійснив проїзд саме на червоне світло, перебуваючи на перехресті, б) здійснив його саме з того ряду, на який розповсюджується дія додаткового приладу світлофора («стрілка»).

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 08.07.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Як вбачається з матеріалів, що додаються до адміністративного позову, позивачем було вчасно реалізоване право на звернення для вирішення спірного питання до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих Йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99,100,158-163 КАС України, ст.. ст.. 247,288,289,293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи: Інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДАІ м. Дніпропетровськ, ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії відповідача по справі - посадової особи - інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 які полягають у винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 309365 від 08.07.2010 року.

Визнати незаконною та скасувати Постанову серії АЕ № 309365 від 08.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шум Л.І.