Справа № 803/548/15-а
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2015 року Справа № 803/548/15-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Александрова М.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" (ТзОВ "АРЗУ") звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (Луцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), було залишено без руху та надано позивачу строк до 03 квітня 2015 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі (а.с. 1).

03 квітня 2015 року вказану ухвалу ним було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, яка набрала законної сили 23 червня 2015 року, ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху залишено без змін (а.с. 75-82).

07 липня 2015 року справа № 803/548/15-a повернулась до Волинського окружного адміністративного суду і на даний час недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 25 березня 2015 року, позивачем не усунуті.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача, і відповідача.

Всупереч вищезазначеним положенням процесуального законодавства, позивачем в позовній заяві вказано його скорочене найменування - ТзОВ "АРЗУ" і скорочене найменування відповідача - Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області без зазначення та без застереження щодо повного найменування.

Згідно із вимогами частини другої статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Проте, в порушення вимог даної норми, позивачем до матеріалів справи не додано копій оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17 вересня 2014 року № та акту перевірки від 21 серпня 2014 року № 7406/03-18-22-02/33845273 і не вказано причини неможливості подання таких доказів.

Згідно із положеннями пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року за № 55, копії документів завіряються шляхом проставляння відмітки зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Всупереч наведеним нормативним вимогам додані позивачем до позовної заяви копії документів засвідчені без зазначення відмітки зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ТзОВ "АРЗУ" оскаржує податкове повідомлення-рішення № від 17 вересня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 111 561 грн. Отже, реалізація зазначеного рішення призводить до зміни майнового стану позивача.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а отже, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17 вересня 2014 року є майновою.

Судовий збір сплачується за ставками визначеними частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір". Так, за подання адміністративного позову майнового характеру належить сплатити судовий збір в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 4 вказаного Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати 1 218 грн. Отже, станом на день звернення позивача із даним позовом до суду сума судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 223 грн. 12 коп. (111 561 грн. х 2% = 2 231 грн.22 коп.; 10% від 2 231 грн.22 коп. =223 грн.12 коп.). Проте, в порушення зазначених вимог до позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення № 43 від 22 грудня 2014 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 73 грн. 08 грн., тобто, в меншому, ніж визначено законодавством, розмірі. Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 150 грн. 04 коп. (223 грн. 12 коп. - 73 грн. 08 коп. = 150 грн. 04 коп.).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України і недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

За правилами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Частиною другою статті 7 вказаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, у зв'язку із поверненням позовної заяви судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 43 від 22 грудня 2014 року, підлягає поверненню позивачу повністю.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" (43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Шопена, будинок 22А, офіс 63, ) судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три грн. 08 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 43 від 22 грудня 2014 року.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова