Справа № 2-а-196/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-196/11
У Х В А Л А

"12" січня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бережанського району Тернопільської області, відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з адміністративним позовом до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бережанського району Тернопільської області, відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання оскаржуваної постанови серії ВО № 124911 від 24.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень незаконною та її скасування.

Суд, ознайомившись із вищезазначеним адміністративним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

У відповідності до ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно із ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення згаданих норм закону ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 106 КАС України та при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір.

Крім цього, при складанні адміністративного позову відповідачем не було взято до уваги, що відповідно до вимог діючого законодавства у якості третіх осіб в адміністративному позові можуть бути залучені особи, чиї права, свободи чи інтереси можуть бути порушені винесеним судом рішенням, а так як Державна виконавча служба не є особою, зацікавленою у вирішенні заявлених позивачем вимог, то вона не може бути третьою особою у зазначеному позові.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строки звернення до суду з адміністративним позовом з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення визначені у статті 289 КУпАП, яка передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ВДАІ винесена 24 липня 2010 року, тобто з цього дня починає відраховуватись строк на оскарження постанови, і хоч у своєму позові позивач просить поновити йому строк для звернення до адміністративного суду, так як він був пропущений ним із поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 20 грудня 2010 року у відділі ДВС Бережанського РУЮ. Однак, із змісту позовної заяви до суду видно, що позивач був присутній при складанні працівником ДАІ протоколу і відмовився його підписати, що свідчить про те, що йому було відомо про складання зазначеної постанови, однак, незважаючи на це, вказує, що не знав про її існування.

Крім цього, якщо вважати, що ОСОБА_1дізнався про оскаржувану постанову лише 20 грудня 2010 року, то і цей 10-денний термін звернення до суду ним був пропущений та останнім не представлено доказів поважності причини його пропуску.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 і надати йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бережанського району Тернопільської області, відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції про скасування рішення субєкта владних повноважень залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_2

Копія з оригіналом вірна.

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2 а- 196/11р.

В.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3