Справа № 760/10994/15-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-453/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністратитвним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПДС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Преподобного В`ячеслава Валерійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії інспектора ПДС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Преподобного В.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КупАП на підставі постанови ПС1 №952570 від 31.05.2015 у справі про адміністративне правопорушення, противними, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позов позивач мотивує тим, що 31.05.2015 близько 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по автошляху Р 06, виконав обгін легкового транспорту. Подивившись на показники спідометра, він оцінив швидкість автотранспорту як 20-25 км/год. Його наздогнав автомобіль ДПС та вимагав його зупинки. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його в тому, що він здійснив обгін із порушенням правил, а саме, перетнув суцільну смугу та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1., і попросив передати документи, після чого направився до службового авто де склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Позивач висловлював свої заперечення, зокрема, вказував, що він дотримався вимог п. 1.1 додатку до ПДР, оскільки здійснив об'їзд автотранспорту, який рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км/год. Однак відповідач дані заперечення до уваги не взяв. У зв'язку з цим, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно і упереджено, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України вирішив провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.05.2015 інспектором ПДС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Преподобним В.В. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Дана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу серії АП1 №242583 від 31.05.2015, який складений інспектором Преподобним В.В. відносно позивача ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу 31.05.2015 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д Р 06 70 км під час здійснення обгону перетнув суцільну смугу та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1.

Зазначені дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як визначено ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вбачається, що оскаржувана постанова винесена працівником підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху - інспектором ПДС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Преподобним В.В., який має спеціальне звання, за формою та змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КупАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки вчиненні відповідачем в рамках повноважень наданих йому чинним законодавством.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом вини позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення.

Посилань на будь-які інші доказі оскаржувана постанова, а також протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Виходячи з положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, протокол у справі про адміністративне правопорушення є доказом, який має оцінюватись органом (посадовою особою) на ряду з іншими доказами, з метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

Як зазначалось, такими доказами в силу ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, в тому числі пояснення особи, що притягується до відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 інспектором Преподобним В.В. не надано оцінки поясненням позивача та його доводам про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не зазначено мотивів їх відхилення.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України (КАС), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого інспектором Преподобним В.В. рішення чи спростовують обставин на які посилається позивач, останнім до суду не надано. Зокрема, не надано доказів на підтвердження того, що автотранспорт, обгін якого здійснив позивач рухався зі швидкістю понад 30 км/год.

Таким чином приймаючи до уваги наведені вище положення закону, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, а також те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення за фактичних обставин справи не може бути беззаперечним доказом винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем Преподобним В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було всебічно та повного з'ясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування постанови серія ПС1 № 952570 від 31 травня 2015 року слід задовольнити.

Разом з цим, вимоги позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягаю, оскільки питання щодо закриття в справі про адміністративне правопорушення підлягають розгляду в порядку, передбаченому КУпАП, а дана справа розглядається в порядку КАС України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 952570 від 31 травня 2015 року, винесену інспектором ПДС Первомайської роти ДПС УМВС України в Миколаївській області Преподобним В`ячеславом Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України гр. ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :