Справа № 2-а-148/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-148/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судці Грек М.М. секретаря - Кащук Л. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

УДАІ УМВС у Житомирської області.

про скасування постанови серії АМ № 211432 від 11.06.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки правопорушення, передбаченного ст. 122 ч.І КУпАП, не вчиняв; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. На цій підставі просив постанову по справі про ацмінправопорушення скасувати, провацження по справі закрити.

В суд позивач не зявився, надіслав заяву справу слухати у його віцсутність позовні вимоги просив задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, щодо причини неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач без поважних причин не надав на пропозицію суду докази по справі: справу про адміністративне правопорушення, допущене гр.ОСОБА_1 по ч.І ст.122 КУпАП, по якій винесено постанову серії АМ № 211432 від 11.06.2010 року, суд вирішив справу слухати на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, оглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, допущене ним по ч.І ст. 122 КУпАП, по якій винесено постанову серії АМ № 211432 від 11.06.2010 року вирішив розглядати справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серія АМ № 211432 інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 11.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП і накладенно адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Суд, враховуючи пояснення позивача, викладені в позовній заяві, встановив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП та Закону України « Про дорожній рух « у разі порушення Правил дорожнього руху України.

Частиною 6 ст. 258 КУпАП, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ст 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація та « заочне « винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

В постанові не зазначено, що порушення правил дорожнього руху зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі, а лише зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Беркут «№0512188 .

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Тільки вказано, що постанову серії АМ № 211432 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року розглядав інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України ( затверджено наказом МВС 13.11.2006 року № 1111 ) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

В якості місця розгляду справи, в оскаржувальній постанові вказано с. Тетерівка, Житомирського району. Однак, про час і місце розгляду справи позивач не був повідомлений, крім цього, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15 - денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 11.06.2010 року в день фіксації правопорушення.

З наявних у справі доказів вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Суд приходить до впевненості, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення також було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з'ясовано чи винен ОСОБА_1І.у вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Тобто доказів вчинення ОСОБА_1 11.06.2010 року адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП в матеріалах направлених позивачу немає. Не надані вони також відподачем суду.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АМ № 211432 від 11.06.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суддя "

ПОСТАНОВИВ:

/

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Постанову інспектора Дорожньо- патрульної служби роти Дорожньо- патрульної служби

по обслуговуванню доріг державного значення управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерстава внутрішніх справ в Житомирській області серія АМ № 211432 від 11.06. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУ пАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3