Справа № 2-а-4504/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1901/5957/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Улящевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом 'ОСОБА_2 до ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області про скасування постанови но справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, вказуючи, що 7 вересня 2011 року інспектором ВДАІ з ОАТ Козівського району Тернопільській області ОСОБА_4 була складена постанова серії ВОІ № 113761, з якої вбачається, що він 7 вересня 201! року, о 18 год. ЗО кв., в смт. Козові, на вулиці Чубипського, 1 управляв транспортним засобом ДАФ із д.н.з.АА 2666 СР без посвідчення водія, і цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн..

Позивач, вважаючи дії відповідача неправомірними, а винесену ним 7 вересня 2011 року постанову серії ВОІ № 1 ?3761 незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задоволити, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, атому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не з"явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою серії ВОІ №11376, винесеною 7 вересня 2011 року інспектором ВДАІ з ОАТ Козівського району Тернопільській області ОСОБА_4, позивача за управління транспортним засобом без посвідчення водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн,.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 7 вересня 2011 року, о ?8 год. 30 хв., коли він вже закінчив свій робочий день і припаркував автомобіль на одній із вулиць смт. Козови, повечеряв і вже збирався відпочивати, до нього підійшли працівники ВДАІ, які висунувши йому звинувачення / керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та вилучивши у нього техпаспорт на автомобіль, техпаспорт причепа, паспорт громадянина України, товаро-транспортні накладні та водійське посвідчення, вимагали проходження ним медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп»яніння. А так як він не керував транспортним засобом, то відмовився від проходження медосвідчення, оскільки вважав, ідо у цьому немає потреби. В своїх поясненнях позивач також зазначив, що цього дня працівниками ВДАІ його було затримано та доставлено у райвідділ міліції, де у нього з приводу керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння відбиралися пояснення, однак стверджує, що у його присутності не складався протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, предбаченого ч.І ст.126 КУпАП та не виносилася постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за вищевказане правопорушення, не відбиралися в нього пояснення. А так як у нього були із собою документи, що надавали йому право на керування зазначеним транспортним засобом, атому з тих підстав він просить дії працівника ВДАІ визнати неправомірними та скасувати винесену ним постанову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправна іь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від 7 вересня 2011 року, з якої видно, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду відповідачем представлений не був. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гри. слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18,71,86, 158-162, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 247. 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову серії ВОІ № 113761 від 7 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_2; Михайловича адміністративного стягнення за ч.І ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5