Справа № 2-а-2580/06/1007
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-2580/06/1007 Головуючий у 1-й інстанції: Білик Г.О.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретаріО.Г. Хрімлі, Н.М. Літвіної, О.Ф. Ситникова, К. В. Черняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2008 року щодо виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2008 року, зобов'язання виконати виконавчий напис про звернення стягнення на майно підприємства як єдиного майнового комплексу, зобов'язання утриматись від проведення виконавчих дій до завершення провадження у справі про банкрутство та прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат»відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Колегією суддів встановлено, що 30 березня 2005 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та товариством з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат», товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр», сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс»укладено генеральну кредитну угода № 012/12/082 про надання кредитних коштів у розмірі 16 800 000 грн. строком до 29 березня 2007 року. Додатковою угодою від 14 жовтня 2005 року розмір кредиту збільшено до 20 000 000 грн.

На підставі генеральної угоди були укладені кредитні договори: № 010/12/195, № 010/12/194 від 30 березня 2005 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр», № 012/12/082-1 від 30 березня 2005 року з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агроімпекс»та № 012/12/082-2 від 30 березня 2005 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат».

В забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою та укладених кредитних договорів між сторонами було укладено та нотаріально засвідчено договір застави від 21 квітня 2005 року, за умовами якого позичальники зобов'язалися в термін до 29 березня 2007 року повернути банку кредит, а товариство з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат»виступило заставодавцем за зобов'язаннями та передало в заставу банку підприємство, як єдиний майновий комплекс, яке складається з усіх видів майна (будівлі, споруди, інвентар, сировина), та інші активи, що відображені в балансі, розташовані в с. Новий Биків Бобровицького району, вул. 30 років Перемоги, № 15.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Оскільки позичальники у визначений договорами термін кредитних коштів не повернули, банк звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнка О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису, на підставі якої нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 4544 від 03 вересня 2007 року про стягнення за рахунок заставного майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат»на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»9951980,00 грн.

За виконавчим написом відділом державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернігівській області винесено постанову від 06 вересня 2007 року про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 29 вересня 2008 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4544, виданого 03 вересня 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С., закінчено.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилався на те, що відповідачем протиправно описано, оцінено та реалізовано майно ТОВ «Новобиківський цукровий комбінат»не як єдиний майновий комплекс, а як окремо визначені об'єкти рухомого та нерухомого майна боржника.

Колегія суддів вважає такі посилання позивача необґрунтованими, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Частиною 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

06 грудня 2007 року та 14 грудня 2007 року КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»Чернігівської обласної ради проведено незалежну експертну оцінку з наступним оформленням звітів майна, що належить ТОВ «Новобиківський цукровий комбінат»та під'їзного шляху. Звіти складені на підставі постанови державного виконавця від 14 вересня 2007 року про призначення експерта до участі у виконавчому провадженні, з метою оцінки арештованого майна. При цьому, вартість майна визначена не як цілісного майнового комплексу, а як окремих речей -об'єктів нерухомого та рухомого майна.

Експертна оцінка майна ТОВ «Новобиківський цукровий комбінат»оскаржена у встановленому законом порядку не була.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів вважає, що оскільки кошти в сумі 9951980 грн. перераховані ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»при виконанні виконавчого напису № 4544 від 03 вересня 2007 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., державним виконавцем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог, позивач також послався на порушену проти нього справу про банкрутство № 5/168б від 13 лютого 2007 року та вважає, що під час дії мораторію, введеного у справі, вимоги відповідача мали задовольнятися згідно із нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а виконавче провадження по виконанню виконавчого напису підлягало зупиненню на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію та протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів.

Тобто, у разі, якщо господарським судом порушено справу про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, державною виконавчою службою не здійснюється стягнення за виконавчими документами стосовно таких боржників, а порушені виконавчі провадження зупиняються, але норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містять приписів про заборону кредиторам здійснювати інші, встановлені законодавством заходи по стягненню заборгованості, в тому числі і звертатися до нотаріуса за отриманням виконавчого напису.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі написи нотаріусів підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом.

Таким чином, проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що виконавчий напис за своєю суттю та юридичною природою є виконавчим документом, який підлягає виконанню.

Посилання ТОВ «Новобиківський цукровий комбінат»щодо вчинення незаконних дій відповідачем, про що прийнято Київським апеляційним господарським судом окрему ухвалу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з листа прокуратури Бобровського району Чернігівської області від 03.11.2008 року вбачається, що відсутні підстави для вжиття заходів прокурорського реагування.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобиківський цукровий комбінат»до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 06 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

О.Ф. Ситников