Справа № 807/1315/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1315/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, представник - не зявився,

відповідача: Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва", представник - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії призначених по Списку №2 в сумі 21598,21 грн.

В судове засідання позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а відтак згідно ст. 35 КАС України сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва" зареєстроване в УПФУ в м. Ужгороді як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97-ВР, а з 01.01.2004 року, також як платник страхових внесків відповідно до ст.15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року в адміністративній справі № 807/4120/14 (суддя Гаврило С.Є. (а.с.16-17) встановлено, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 працювали на ПАТ "Управління механізації будівництва" та таким було призначено пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до статті 13 пунктів «б»-«з»Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За період з квітня по червень 2015 р. по пенсійним справам вищевказаних громадян було здійснено виплату пенсії на загальну суму 21598,21 грн., відсоток що підлягає відшкодуванню даним підприємством становить 100 %.

За період з квітня по червень 2015 року, згідно розрахунків сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які були надіслані відповідачу підлягало відшкодуванню 21598,21 грн. (а.с. 7-13).

Проте в порушення зазначених вимог ПАТ "Управління механізації будівництва" належного відшкодування сум виплачених громадянам пільгової пенсії не здійснено.

Отже, станом на день звернення позивача до суду у підприємства виникла заборгованість в сумі 21598,21 грн. (за період з квітня по червень 2015 року).

Вищевказані суми виплат підтверджуються матеріалами справи, а саме: розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до пункту б - з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (а.с. 7-13), зведеним розрахунком суми фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (а.с.15), листом ПАТ ПриватБанк від 06.07.2015 року №20.1.0.0.0/7-20150701/3667 та листом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» від 30.06.2015 року №Р6-02-03/08-1592.

Згідно абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року за № 400/97-ВР, для платників збору об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 цього Закону.

У відповідності до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Відповідно до ч.2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, зберігається порядок покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Крім сум виплачених пенсій відшкодуванню підлягають також витрати на їх доставку, які згідно із змінами до граничних тарифів на основні послуги зв'язку згідно з наказом Держкомзв'язку та інформації України від 22.07.2004 року за № 166, становлять для міста 0,79 % та для села 1,56 %.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року за № 21-1, якою передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідач в добровільному порядку не здійснив відшкодування УПФУ в м. Ужгород сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - у сумі 21598,21 грн.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року в адміністративній справі № 807/4120/14 (суддя Гаврило С.Є. (а.с.16-17)(ті самі сторони) встановлено обставини щодо правомірності призначення пенсії громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а за таких обставини щодо правомірності призначення пенсії повторно не доказуються (рішення суду набрало законної сили).

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Огарьова, буд.6-81, код - 05433778) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгової пенсії в сумі 21598,21 грн.(двадцять одна тисяча пятсот девяносто вісім гривень 21 копійка).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_6