Справа № 822/1605/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1605/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В. К.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

13 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" до Білогірського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Білогір'я Агро-М» звернулося до суду з позовом до Білогірського відділення Славутської ОДПІ, в якому просило визнати протиправними дії Білогірського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" у переході на спрощену систему оподаткування платником єдиного податку четвертої групи на 2015 рік, та зобов'язати Білогірське відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області зареєструвати товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" як платника єдиного податку четвертої групи на 2015 рік та видати відповідну довідку про перехід товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" на спрощену систему оподаткування та реєстрацію платником єдиного податку четвертої групи на 2015 рік.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі №822/1605/15 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Білогірського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" у переході на спрощену систему оподаткування платником єдиного податку четвертої групи на 2015 рік; зобов'язано Білогірське відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області повторно розглянути заяву та документи подані товариством з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" для реєстрації його як платника єдиного податку четвертої групи на 2015 рік, а в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що позивач зареєстрований як юридична особа та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" в 2014 році було зареєстроване як платник фіксованого сільськогосподарського податку.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основними видами діяльності ТОВ «Білогір'я Агро-М» є, крім іншого, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

В зв'язку з тим, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником і частка такого виробництва у нього становить 75 та вище відсотків, ТОВ "Білогір'я Агро-М", користуючись своїм правом звернулось до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації із відповідною заявою для обрання та реєстрації платником єдиного податку на 2015 рік, засобами електронного зв'язку в електронній формі, як це передбачено підпунктом 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України.

03.03.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання довідки про те, що підприємство ТОВ «Білогір'я Агро-М» є платником єдиного податку 4 групи у 2015 році.

Листом № 106/10/15 від 12.03.2015 року відповідач повідомив, що ТОВ "Білогір'я Агро-М" не може бути платником єдиного податку четвертої групи, так як в особових картках розрахунків платника податків рахується податковий борг станом на 01.01.2015 року.

Не погоджуючись з діями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Білогірського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, зобов»язавши повторно розглянути заяву товариства, однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України під спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності розуміється особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву (підпункт 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 4 п.п. 291.4. ст.291 ПК України - суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: четверта група - сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Статтею 299 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. У разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов'язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Згідно з положеннями підпункту 1 пункту 299.6 статті 299 Податкового кодексу України підставою для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку є невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу.

Зокрема, підпунктом 291.5.8 пункту 291.5 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Саме з підстав наявності у позивача боргу, податковий орган прийняв рішення про відмову у реєстрації підприємства як платника єдиного податку.

Позивач, заперечуючи проти наявності податкового боргу, посилається виключно на наявність довідок про відсутність заборгованості та актів звірення стану розрахунків платника від 10.12.2014 року за період з 01.01.2014 року до 30.11.2014 року.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Механізм ведення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів встановлений Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 N 765 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 за N 217/24994 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу 2 вказаного Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

П. 1, 2 розділу 3 Порядку (Облік нарахованих сум) передбачено, що - нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають: зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником.

Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

За даними Білогірського відділення Славутської ОДПІ, згідно сформованої в АІС

«Податковий блок» довідки по запиту користувача за підприємством станом на 01 січня

поточного року рахувалась заборгованість в сумі 23,68 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати - пеня, код платежу 11010100, бюджет - 51, Курянківська сільська рада (код форми 22).

Дана заборгованість, а саме пеня в сумі 23,68 грн. виникла за рахунок того, що згідно акта камеральної перевірки №235/17/37625098 від 20.05.2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення № від 21.05.2014 року на суму 510,00 грн. - штрафна санкція по податку на доход фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати. Дане податкове повідомлення-рішення вручено керівнику ТОВ «Білогір'я Агро-М» 21.05.2014 року, та 06.06.2014 року нараховане в КОР, що відповідно і свідчить про те, що позивачу було відомо про наявну суму боргу.

Податкове зобов'язання в сумі 510,00 грн. даним платником було сплачено лише 18.06.2014 року.

Також, варто зазначити, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що Білогірським відділенням Славутської ОДПІ надсилався лист від 06.06.2014 року за №257/10/22-17-14-01 ТОВ «Білогір'я Агро-М», в якому чітко зазначено, що за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання нараховується пеня, а також додано копії карток особового рахунку ТОВ «Білогір'я Агро-М», з яких вбачається наявність боргу станом на 01.01.2015 року.

Відповідно до вимог ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобовязані: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 1.16 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платники самостійно нараховують пеню на несвоєчасно сплачені ними суми податкового боргу, оформляючи і подаючи до банку окреме платіжне доручення про сплату пені, отже, повнота та правильність ведення податкового обліку є обов'язком платника податку.

При цьому, за даними картки особового рахунку ТОВ «Білогір'я Агро-М», сформованої на підставі даних про нарахування та сплату грошових зобов'язань за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, станом на 01.01.2015 р. існувала заборгованість по пені у сумі 23,68 грн.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що податковим органом доведено наявність у позивача податкового боргу на час звернення з заявою про перехід на спрощену систему оподаткування, а доводи позивача про наявність актів звірення стану розрахунків платника за період з 01.01.2014 року по 30.11.2014 року, відсутність фактичної наявності податкового боргу у розмірі 23, 68 грн. не спростовують доводів відповідача, оскільки підтверджується карткою платника податків.

Крім того, нарахування податковим органом податкових зобов'язань у сумі 23, 68 грн. позивачем не оскаржувалось.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" до Білогірського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.