Справа № 2а-1870/1348/12
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1348/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в листопаді 2011 року відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за квітень травень 2011 року. За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2012 року,яким зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 328701 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. вважає таке рішення протиправним. В квітні-травні 2011 року між позивачем та ТОВ "Укртехнасб" існували правовідносини, повязані з поставкою авіакомплектуючих та авіазапчастин. Позивач отримав товар обумовлений договором. Оформлені податкові накладні. Суми податку відображені в цих накладних віднесено позивачем до складу податкового кредиту в квітні-травні 2011 року. За результатами перевірки поданих декларацій та результатами перевірки ТОВ " "Укртехснаб" дійсність операцій поставки була підтверджена. Розбіжностей у відображенні таких операцій в податковій звітності позивача та контрагента не виявлено. Продукція, яка отримана, повязана з діяльністю позивача та використана ним. Ніяких доказів недійсності операцій в ході перевірки відповідачем не здобуто. Вважає, що рішення винесено відповідачем виключно на підставі його припущень. Просить податкове повідомлення-рішення скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що підприємство в своїй діяльності використовує специфічну продукцію. Зокрема, підшипники мають паспорти, у випадку тривалого зберігання періодично проводяться заходи з обслуговування. Усі документи були надані на перевірку. Крім того, контрагентом в ході зустрічної перевірки також надавались документи до податкового органу за місцем знаходження. В акті перевірки відсутні посилання на докази, що підтверджують вчинення позивачем порушень, мається посилання на акти перевірок контрагентів за ланцюгом постачання, з якими позивач взагалі не мав ніяких відносин.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки були використані результати перевірок контрагентів за ланцюгом постачання. Також було встановлено, що позивач має правовідносини з виробниками комплектуючих, які він начебто отримував від ТОВ "Укртехснаб", а тому отримання цих комплектуючих через посередників є недоцільним та свідчить про намагання отримати податкову вигоду. Контрагенти за ланцюгом постачання віднесені до переліку ризикових. Імпортера продукції російського виробництва на територію України, що придбавалась позивачем у ТОВ "Укртехснаб" в ході перевірки не встановлено. Факт надмірної сплати податку до бюджету не встановлено, тому підстави для його відшкодування позивачу відсутні. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки позивача відповідачем 16 січня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень-червень 2011 року на суму 328701 грн., в тому числі та травень на 167328 грн., за червень на 161373 грн. (а.с.12). В акті перевірки мається посилання на результати перевірки ТОВ "Модем", яке є постачальником ТОВ "Укртехнсаб", що в свою чергу є постачальником позивача. В ході перевірки встановлено відсутність ТОВ "Модем" за місцем реєстрації, про що складено акт від 26.08.2011 року. Також встановлено, що підприємство має стан 3 "Прийнято рішення про ліквідацію". В звязку з відсутністю підприємства за місцем реєстрації відсутні і первинні документи. За базами даних встановлено, що постачальником ТОВ "Модем" в деклараціях вказано ТОВ "Ровеньківська торгово-маркетингова компанія". В ході перевірки встановлено відсутність товариства за місцем знаходження. Зроблено висновок про завищення податкових зобовязань через відсутність необхідних ресурсів, приміщень та обладнання. З вказаних актів перевірок відповідачем зроблено висновок про відсутність обєкту оподаткування, укладення позивачем правочинів лише з метою створення податкової вигоди. Укладені з ТОВ "Укртехснаб" правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених змістом правочину, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок та є нікчемними. Суд вважає, що такі висновки відповідача не ґрунтуються на обставинах справи та не відповідають вимогам закону.

В акті перевірки відсутній опис порушень, вчинених самим позивачем, не зазначено в чому таке порушення полягало, якими доказами підтверджується. Посилання ж відповідача на акти перевірок інших субєктів, з якими позивач навіть не мав ніяких відносин, на переконання суду не звільняє від обовязку доказування викладених в цих актах обставин, оскільки акти перевірок ст. 72 КАС України до переліку підстав, що звільняють від доказування не віднесено.

Відповідач безпідставно ототожнює підстави для визнання правочинів недійсними з обставинами, що дають підстави вважати правочин нікчемним. Так, зазначено, що правочин з ТОВ "Укртехнсаб" вчинено без мети настання обумовлених змістом правочину правових наслідків, однак ст. 228 ЦК України, на яку посилається відповідач, такої ознаки не містить. Крім того, відповідно до ст. 234 ЦК України такий правочин визначається як фіктивний, що може бути підставою для визнання його недійсним судом. Доказів визнання судом недійсним правочину між позивачем та ТОВ "Укртехнсаб" не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, в редакції, яка діяла на момент проведення відповідачем перевірки, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. З викладеного вбачається, що наведені відповідачем обставини не є підставою, за умови їх встановлення, вважати правочин нікчемним.

Відповідно до ст. 14 п. 14.1.181 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до ст. 198 п. 1-3 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до ст. 200 п. 200.3, 200.4 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. 200.4. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

На підтвердження свого права на отримання бюджетного відшкодування позивачем надано договір поставки № 568-09 від 02.11.2009 року з ТОВ "Укртехснаб" зі специфікаціями до нього (а.с.75-84). На підтвердження фактичної поставки та оплати товарів в періоді, який перевірявся надано копії податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень про оплату товарів, а також вантажні декларації та товарно-транспортні накладні з яких вбачається,що позивачем отримано від ТОВ "Укртехснаб" та оплачено товари, обумовлені договором поставки (а.с.85-179). Не довіряти цим документам у суду підстав немає. Відповідачем не подано ніяких доказів, що спростовували б інформацію, яка міститься в наведених документах. Також відповідачем не подано ніяких доказів на підтвердження своїх припущень про те, що паспорти на продукцію, надані позивачем, були отримані ним самостійно при імпорті такої продукції, а не з товарами, отриманими за договором поставки від ТОВ "Укртехснаб". За таких обставин, суд вважає, що висновок відповідача про вчинення позивачем порушень податкового законодавства ґрунтується на припущеннях, ніякими, дослідженими в удовому засіданні доказами не підтверджується. ДП МОУ "Авіакон" заявлено до відшкодування суми фактично сплаченого в ціні товару податку на додану вартість, що підтверджується належним чином складеними документами. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2012 року № визнати протиправним та скасувати.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-160,163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення видане Конотопською обєднаною державною податковою інспекцією Сумської області 16 січня 2012 року № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень та червень 2011 року на 328701 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2268 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Соп'яненко