Справа № 2-а-299/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/4174/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі з ОСОБА_1

а участі позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 обласного управління лісового та мисливського господарства, головного мисливствознавця ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою головного мисливствознавця ОСОБА_5 обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 № 005128 від 4 січня 2011 року ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" був притягнутий до адміністративної відповідальності, і цією постановою його було піддано адмінпокаранню штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_2, не погоджуючись із цією постановою, звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_5 обласного управління лісового та мисливського господарства і до головного мисливствознавця ОСОБА_3 про визнання їх дій незаконними та скасування зазначеної постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, суду пояснив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною через те, що вона винесена на підставі складеного на нього 2 січня 2011 року протоколу, в якому дані не відповідають дійсності, бо 2 січня 2011 року, близько 9 години, коли він з іншими мисливцями знаходився на полюванні на мисливських угіддях, де можна проводити полювання, до нього підійшов працівник лісомисливського господарства ОСОБА_6, останній взяв у нього для огляду всі його мисливські документи, та мотивуючи тим, що хоче зібрати всіх мисливців, які разом проводять полювання, скрився в лісі, не складаючи при цьому жодних протоколів. Почекавши годину і розуміючи, що продовжувати полювання без мисливських документів він не може, він поїхав в Бережанський РВ УМВСУ, однак офіційної заяви про безпідставне вилучення документів там не залишив, бо по телефону йому повідомили, що він повинен під»їхати у Литвинівське лісомисливське господарство і там отримає свої документи. 1 лише близько 16 години після складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, якого він фактично не вчиняв, він отримав вилучені у нього документи, вважає, що він не повинен бути притягнутим до відповідальності, так як мав всі необхідні документи для полювання і знаходився із зібраною та розчехленою зброєю у місці, де можна було проводити полювання.

В своїх поясненнях позивач також зазначив, що протокол № 100176 про адміністративне правопорушення складений не ОСОБА_6, як це зазначено у ньому, а іншою особою, а також не на місці вчинення правопорушення, а через декілька годин.

Представник відповідача ОСОБА_5 обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 та головний мисливствознавець ОСОБА_3 позовних вимог позивача не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_2 було підставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та на нього правомірно 4 січня 2011 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, оскільки останній всупереч вимогам ст. 20 ЗУ « Про мисливське господарство та полювання» 2 січня 2011 року проводив полювання в забороненому для цього місці, позивач був затриманий працівниками лісомисливського господарства у лісових угіддях, що належать до території Божиківської та Литвинівської сільських рад з розчехленою зібраною мисливською рушницею, зарядженою п»ятьма патронами, що заборонено діючим законодавством.

Суд, заслухавши пояснення сторін та допитаних за їх клопотанням свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показаннями свідків.

Судом встановлено, що 4 січня 2011 року постановою № 005128 заступника начальника відділу -головного мисливствознавця ОСОБА_3 позивача за порушення вимог Закону України "Про мисливське господарство та полювання" було притягнуто до адміністративної відповідальності і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.. Дана постанова була складена на підставі протоколу № 100176 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_7 всупереч вимогам ст. 20 Закону України « Про мисливське господарство та полювання» 2 січня 2011 року, о 10 годині, із зібраною, розчехленою рушницею ATA DMS К-12/76 № 10/10/07041/1002001, зарядженою п»ятьма патронами, знаходився у забороненому для полювання місці, а саме, на лісових угіддях, що належать до територій Божиківської та Литвинівських сільських рад, в той час, як відповідно до письмової інформації директора ДП "Бережанське ЛМГ" ОСОБА_7 згідно отриманої сезонної відстрільної карточки № 000099 на основі мисливських документів: посвідчення мисливця № 012869 та контрольної картки № 71010, мав право на полювання в польових мисливських угіддях ДП "Бережанське ЛМГ", з межами мисливських угідь та правилами проведення полювання ОСОБА_7 був ознайомлений про що свідчить його підис у картці відстрілу.

1 хоч в судовому засіданні позивач твердив, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак ні в протоколі, який був складений працівниками лісомисливського господарства у його присутності, ні в судовому засіданні він не спростував даних, зазначених у протоколі щодо місця проведення полювання та кількості набоїв у належній йому рушниці, позивач відмовився підписати протокол та відмовився від дачі пояснень і тим самим не спростував даних, зазначених працівниками лісомисливського господарства у ньому.

У відповідності до ст. 162 КАСУ та ст. 293 КУпАП при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративнй позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може залишити постанову без змін, скасувати постанову і закрити справу а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, що дане правопорушення не потягло жодних наслідків, вчинене правопорушень за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності є малозначним, та з врахуванням матеріального становища позивача, що надень розгляду справи він не працює, атому не матиме можливості сплатити накладене на нього у виді штрафу адміністративне стягнення, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 обраний вид адміністративного стягнення із сплати штрафу на попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 20 Закону України " Про мисливське господарство та полювання", ст. 9, 10-12, 17, 18, 69-71, 86, 158-163 КАС України, ч. 1 ст. 85, ст.ст. 251, 252. 254. 283, 288, 289, п. 4 ч.І ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити частково,

Постанову № 005128, винесену 4 січня 2011 року заступником начальника відділу - головним мисливствознавцем ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., скасувати, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8