Справа № 9704/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2010 року 13 год. 48хв. 9704/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів Басая О.В., Старової Н.Е.,

при секретарі Горбуновій К. С.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

до третя особа Васильківська районна виборчої комісії Київської області ОСОБА_5
провизнання протиправним та скасування рішення від 22 листопада 2010 р. № 3-22/11,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 р. о 14 год. 30 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Васильківської районної виборчої комісії Київської області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22 листопада 2010 р. № 3-22/11 (далі рішення № 3-22/11).

Ухвалою судді названого суду від 26 листопада 2010 р. провадження у справі було відкрито, призначено до судового розгляду на 27 листопада 2010 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 (далі третя особа) (а.с. 1).

У судове засідання з`явилися сторони, представники відповідача, третя особа та її представники.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення відповідачем було прийнято з перевищенням повноважень, наданих йому Законом України «Про вибори депутатів Верховної ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10 липня 2010 р. № 2487 - VI (далі Закон № 2487 - VI). Крім того, зазначив, що згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2010 р. у справі № 2а - 2498/10 (далі постанова № 2а - 2498/10) зобовязання з проведення повторного підрахунку голосів було покладено безпосередньо на Глевахівську селищну виборчу комісію (далі селищна виборча комісія), а факт підробки невстановленими особами 263-х виборчих бюлетенів з голосами, поданими за нього як кандидата на посаду селищного голови, встановлено постановою старшого слідчого Васильківської міжрайонної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи від 12 листопада 2010 р. (далі постанова слідчого).

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, обґрунтовуючи це тим, що відповідач виконав постанову № 2а - 2498/10, у звязку з бездіяльністю селищної виборчої комісії, яку документально підтвердити не можуть, оскільки про це їм стало відомо з усного повідомлення її секретаря на засіданні відповідача 22 листопада 2010 р. Крім того стверджували, що підставою прийняття оскаржуваного рішення була заява третьої особи від 20 листопада 2010 р. та постанова № 2а - 2498/10.

Третя особа та її представники у судовому засіданні у задоволенні позову просили відмовити, стверджуючи, що ОСОБА_5 було обрано селищним головою з дотриманням вимог Закону № 2487 - VI, а повторний підрахунок голосів виборців відповідачем було проведено на виконання постанови № 2а - 2498/10.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, представників відповідача, третьої особи та її представників, дослідивши наявні матеріали справи та надавши їм оцінку, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

31 жовтня 2010 р. відбулися вибори Глевахівського селищного голови.

1 листопада 2010 р. Глевахівською селищною виборчою комісією Васильківського району Київської області було складено та підписано протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі (без номера) з виборів Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області. Згідно з цим протоколом за позивача було подано 1833 голосів виборців, за третю особу 1592 (а.с. 19).

3 листопада 2010 р. селищною виборчою комісією було прийнято рішення № 14 про визнання позивача обраним селищним головою (а.с. 20), а 10 листопада 2010 р. рішення «Про затвердження результатів виборів Глевахівського селищного голови»(а.с. 21), яким позивача визнано обраним селищним головою з посиланням на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 р.

Правовідносини, повязані з визначенням результатів виборів Глевахівського селищного голови, неодноразово були предметом дослідження судів різних інстанцій, якими з цього питання приймалися рішення прямо протилежного змісту, а саме, Васильківським міськрайонним судом Київської області постанови від 5 листопада 2010 р. у справах № 2а - 2214/10 (а.с. 81 - 82), № 2а - 2215/10 (а.с. 73 - 74), від 12 листопада 2010 р. у справі № 8а - 4/10 (а.с. 87 - 89), 18 листопада 2010 р. у справі № 2а - 2498/10 (а.с. 90 - 93), Київським апеляційним адміністративним судом: 9 та 10 листопада 2010 р. ухвали у справах № 2а - 2214/10 (а.с. 83 - 85), № 2а - 2215/10 (а.с. 75 - 80), 15 листопада 2010 р. постанова у справі № 8а - 4/10 (а.с. 86).

20 листопада 2010 р. селищною виборчою комісією було прийнято рішення № 16 «Про визнання ОСОБА_1 обраним Глевахівським селищним головою (а.с. 6).

У цей же день третьою особою подано скаргу до відповідача на рішення селищної виборчої комісії від 20 листопада 2010 р. та її бездіяльність (а.с. 37 - 42).

22 листопада 2010 р. Київським апеляційним адміністративним судом було переглянуто в апеляційному порядку постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 р. у справі № 2а - 2498/10 та винесено нове рішення постанову № 2а - 2498/10, якою було:

- скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 р. (за позовом ОСОБА_5 до селищної виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_1В.) в частині відмови у задоволенні позову щодо зобовязання селищної виборчої комісії провести повторний підрахунок голосів виборців;

- зобовязано селищну виборчу комісію провести повторний підрахунок голосів із виборів в одномандатному виборчому окрузі Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області (а.с. 43 - 44).

У цей же день постанову № 2а - 2498/10 було виконано не селищною виборчою комісією, а відповідачем. Зокрема, ним було прийнято 3-и рішення:

- № 1-22/1 про проведення повторного підрахунку голосів виборців з виборів Глевахівського селищного голови та встановлення підсумків голосування на підставі протоколів про повторний підрахунок голосів виборців від 22 листопада 2010 р. (далі рішення № 1-22/1) (а.с. 45);

- № 2-22/11 про скасування рішення селищної виборчої комісії від 20 листопада 2010 р. № 16 «Про визнання ОСОБА_1 обраним Глевахівським селищним головою»(далі рішення № 2-22/11) (а.с. 46);

- № 3-22/11 про визнання третьої особи обраним Глевахівським селищним головою та оприлюднення зазначених результатів виборів (а.с. 47).

Предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є лише одне з наведених рішень, а саме № 3-22/11, яке 24 листопада 2010 р. було оприлюднено у № 93 громадсько-політичної газети Васильківщини «Життя і Слово»(а.с. 72).

Правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, судом надано з урахуванням наступного.

Згідно з поясненнями представників відповідача у судовому засіданні, рішення № 3-22/11 відповідачем було прийнято за результатами розгляду скарги третьої особи від 20 листопада 2010 р. та на виконання постанови № 2а - 2498/10.

Проте, судом встановлено, що скарга третьої особи від 20 листопада 2010 р. містила 2 вимоги: скасувати рішення селищної виборчої комісії від 20 листопада № 16 «Про визнання ОСОБА_1 обраним Глевахівським селищним головою та визнати протиправними бездіяльність названої виборчої комісії»(а.с. 37 - 42), за результатами розгляду якої відповідачем було прийнято рішення № 2-22/11 про скасування рішення селищної виборчої комісії від 20 листопада № 16 (а.с. 46).

Водночас, пояснення представників відповідача, згідно з якими рішення № 3-22/11 було прийнято на виконання постанови № 2а - 2498/10, спростовується її текстом, де зазначено, що провести повторний підрахунок голосів виборців зобовязано саме селищну виборчу комісію (а.с. 43 - 44).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, у даній справі відповідачем цього зроблено не було.

Зокрема, ним не було подано суду жодного доказу на підтвердження повноважень щодо безпосереднього виконання постанови № 2а - 2498/10.

Крім того, судом враховано, що відповідач не був стороною у даній справі та судом на нього не покладався обовязок по виконанню названого судового рішення.

До того ж оскаржуване рішення відповідачем було прийнято у день винесення постанови № 2а - 2498/10 22 листопада 2010 р. Проте, на цю дату, а також на дату розгляду даної адміністративної справи повноваження селищної виборчої комісії у порядку, встановленому ч. 3 ст. 29 Закону № 2487 - VI, припинено не було.

Судом також враховано, що оскаржуване рішення відповідачем було прийнято з посиланням на п. 4 ст. 76 та ч. 8 ст. 90 Закону № 2487 - VI.

Проте, ч. 4 ст. 76 Закону № 2487 - VI передбачені повноваження сільської, селищної, міської територіальної комісії щодо прийняття рішень: про визнання сільського, селищного, міського голови обраним, про призначення повторного голосування, про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися.

Водночас згідно з вимогами ч. 8 ст. 90 цього Закону у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по своїй суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасоване з формальних підстав.

Однак, як вже зазначалося, постановою № 2а - 2498/10 зобовязання проведення повторного підрахунку голосів було покладено саме на селищну виборчу комісію, а не на відповідача (а.с. 43 - 44).

Повноваження відповідача визначено ч. 2 ст. 25 Закону № 2487 - VI. Наведений у цій нормі перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Наведене свідчить, що здійснення повторного підрахунку голосів виборців до повноважень відповідача законом не віднесено, а обовязок виконання постанови № 2а - 2498/10 Київським апеляційним адміністративним судом на відповідача не покладався (а.с. 43 - 44).

Отже, судом встановлено, що відповідачем було допущено грубе порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону № 2487 - VI, які полягали у здійснені 22 листопада 2010 р. повторного підрахунку голосів виборців, вчинення яких, а ні Законом № 2487 - VI, а ні постановою № 2а - 2498/10, до повноважень відповідача не віднесені.

Крім того, судом враховано, що факт підробки виборчих бюлетенів було встановлено постановою слідчого (а.с. 7 - 18). Зокрема, у цій постанові зазначено, що (дослівно) «невстановлені особи в період часу з 01.11.10 по 03.11.10 проникли до кімнати № 6 в приміщенні Глевахівської селищної ради де у шафі-сейфі зберігались бюлетені з голосування за кандидата на посаду голови Глевахівської селищної ради, відклеїли невстановленим способом контрольну стрічку з вказаного сейфу не пошкодивши її, відчинили навісний замок, на який був зачинений шафа-сейф, та підробили виборчі документи виборчі бюлетені для голосування у загальній кількості 263 виборчі бюлетені з голосами виборців, врахованими як подані за кандидата на посаду Глевахівського селищного голови ОСОБА_1 проставивши на них додаткові позначки»(а.с. 17).

Наведене свідчить, що рішення № 3-22/11 відповідачем було прийнято після встановлення правоохоронним органом підробки 263-х виборчих бюлетенів з голосами виборців, поданих за позивача.

Відповідно до вимог ч. 19 ст. 27 Закону № 2487 - VI рішення територіальної виборчої комісії, зокрема, прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване судом в установленому законом порядку.

Враховуючи, що рішення № 3-22/11 відповідачем було прийняте з перевищенням наданих йому повноважень та без врахування обставин, встановлених постановою слідчого, суд дійшов висновку, що зазначене рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас, суд критично оцінює та не може визнати належним та допустимим доказом у справі надану 28 листопада 2010 р. представником відповідача копію листа голови селищної виборчої комісії від 22 листопада № 115. Згідно з названим листом голова селищної комісії звернувся до відповідача з проханням виконати постанову № 2а - 2498/10 у звязку з неможливістю зібрати кворум членів цієї комісії (далі лист № 115) (а.с. 96).

Проте, судом враховано, що протягом всього судового засідання представниками відповідача про наявність такого листа суду повідомлено не було.

Більш того, у судовому засіданні 27 листопада 2010 р. представником позивача ОСОБА_3 дано пояснення, що рішення № 3-22/11 було прийнято за результатами скарги третьої особи та на виконання постанови № 2а - 2498/10, що підтверджується протоколом судового засідання.

Крім того, посилання на лист № 115 не міститься у жодному з рішень, прийнятих відповідачем 22 листопада 2010 р. (а.с. 45 - 47).

Як вже зазначалося, на дату прийняття рішення № 3-22/11, а також на дату розгляду даної адміністративної справи судом, повноваження селищної виборчої комісії у порядку, встановленому ч. 3 ст. 29 Закону № 2487 - VI, припинено не було.

До того ж чинним КАС України не передбачено можливість виконання судового рішення особою, яка не є стороною у справі, за проханням однієї із сторін даної адміністративної справи без прийняття в установленому цим Кодексом порядку рішення про заміну сторони у справі або у виконавчому провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У звязку з тим, що судовий збір позивачем сплачено не було, він стягненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 24, 70 - 72, 86, 159 - 163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 19 ст. 27 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10 липня 2010 р. № 2487-VI, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Васильківської районної виборчої комісії Київської області від 22 листопада № 3-22/11.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст. 172 - 175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст.ст. 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя Виноградова О.І

Судді Басай О.В.

ОСОБА_8