Справа № 2а-7869/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2010 року 7869/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі Семеренко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3
до проБориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 квітня 2010 р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції у Київській області (далі відповідач) про скасування рішень відповідача щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 квітня 2010 р. № /0 та № 00231710/0 (далі рішення №№ /0 та 00231710/0).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем з 6 по 12 квітня 2010 р. було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 1 січня 2007 р. по 31 грудня 2009 р., за результатами якої складено акт від 13 квітня 2010 р. № 255-84/17- та 21 квітня 2010 р. винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 та № 00231710/0.

У звязку з тим, що позивач вважає названі рішення протиправними, він просить їх скасувати.

Ухвалами судді Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 р. провадження у справі відкрито (а.с. 1), а від 23 листопада 2010 р. закрито в частині позовних вимог, а саме щодо визнання нечинними рішень відповідача про результати розгляду скарги від 2 липня № 299/Б/25-017/139-594 та про результати розгляду повторної скарги від 10 вересня 2010 р. № 6099/Б/25-0315, а також скасування висновків акта від 13 квітня 2010 р. № 255-84/17- (а.с. 60).

Зазначену ухвалу позивачем оскаржено не було.

У судове засідання 17 грудня 2010 р. з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем були неправомірно винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Вважає оскаржувані рішення правомірними та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

8 вересня 1992 р. позивач зареєстрований виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області як субєкт підприємницької діяльності, що стверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 759167 (а.с. 10).

У період з 6 по 12 квітня 2010 р. відповідачем було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача за період з 1 січня 2007 р. по 31 грудня 2009 р., за результатами якої 13 квітня 2010 р. складено акт № 255-84/17- (далі акт перевірки) (а.с. 13 - 24).

21 квітня 2010 р., на підставі акту перевірки, відповідачем були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 7200 грн 00 коп. за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 р. № 98/96-ВР (далі Закон № 98/96-ВР) та № 00231710/0 згідно з яким нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 11 500 грн 00 коп. за порушення вимог ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 р. № 265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР) (далі рішення №№ /0 та 00231710/0) (а.с. 11 - 12).

Позивачем названі рішення було оскаржено в адміністративному порядку, проте, рішення залишені без змін, а скарги без задоволення (а.с. 30 - 36).

Спірні правовідносини врегульовані Законом № 265/95-ВР та Законом № 98/96-ВР.

Зокрема, рішення № 00231710/0 прийнято з посиланням на ст. 1 Закону № 265/95-ВР.

Так, цією статтею передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно з наявними в матеріалах справи власноручно виготовленими поясненнями позивача від 6 квітня 2010 р. в період з 1 січня 2007 р. по 31 грудня 2009 р. він займався бурінням свердловин вручну, без застосування спецтехніки, дохід отримував готівкою, у звязку з відсутністю розрахункового рахунку. Ліцензії на даний вид діяльності не отримував, оскільки бурив скважини глибиною до 40 м. (а.с. 56).

Крім того, згідно з поясненнями від 8 квітня 2010 р. позивач діяльність здійснював з допомогою переліченого в даному поясненні обладнання, а вартість одного метра буріння складала: в 2007 р. 50 грн., в 2008 р. 80 грн., в 2009 р. 100 грн. (а.с. 57).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем рішенням № 00231710/0 було винесено правомірно.

Водночас суд дійшов висновку, що рішення № /0 відповідачем винесено протиправно, а, отже, воно підлягає скасуванню з таких підстав.

Назване рішення, як вже зазначалося, прийнято з посиланням на п. 1 ст. 3 Закону № 98/96-ВР, якою зазначено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, яка здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Разом з тим відповідно до вимог п. 2 ст. 3-1 названого Закону під побутовими послугами слід розуміти діяльність, пов'язану з наданням платних послуг для задоволення особистих потреб замовника за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків, включаючи кредитні картки. Перелік послуг, які відносяться до побутових, визначається Кабінетом Міністрів України і не може змінюватися протягом бюджетного року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню»від 27 квітня 1998 р. № 576 встановлено вичерпний перелік таких послуг, але буріння свердловин на питну воду там не зазначено, а, отже, патентування даного виду діяльності законодавчо не передбачено.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, у даній справі стосовно рішення № /0 відповідачем цього зроблено не було, зокрема, не було надано суду жодного доказу на підтвердження порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону № 98/96-ВР.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 квітня 2010 р. № /0.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів в порядку, встановленому ст.ст. 185-187, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 грудня 2010 р.

Суддя О.І. Виноградова