Справа № 820/7676/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/7676/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" з адміністративним позовом до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.07.2015 року на суму 1335996,00 грн., № НОМЕР_1 від 21.07.2015 року на суму 1334996,00 грн та № НОМЕР_2 від 21.07.2015 року на суму 7363457,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею після одержання адміністративного позову встановлено, що позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та не надано документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як підтверджено матеріалами справи предметом спору є вимоги майнового характеру.

Суд вважає за необхідним вказати, що окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-УІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору", відповідно до якого змінюється поняття судового збору, розширюється коло суб'єктів і об'єктів справляння судового збору зміни до статей 1 - 3 Закону України "Про судовий збір").

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України Про судовий збір( із змінами та доповненнями), яким визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що становитиме з дня набрання чинності Законом і до 1 грудня 2013 року І 720,5 - 4 588 гри., а з І грудня 2013 року - І 827 -4 868 грн.

При цьому встановлюється, що під час подання такого позову сплачується 10% розміру ставки судового збору, а решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позовною вимогою у даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень № від 21.07.2015 року на суму 1335996,00 грн., № НОМЕР_1 від 21.07.2015 року на суму 1334996,00 грн. та № НОМЕР_2 від 21.07.2015 року на суму 7363457,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 486,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддею встановлено, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Таким чином, усуваючи недоліки позивачу необхідно: надати до суду документ , підтверджуючий сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Зазначені документи, на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, надати в 2-х екз. для суду та для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 17.08.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 17.08.2015 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зінченко А.В.