Справа № 811/99/13-а
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2013-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Справа № 811/99/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участю секретаря Побочій О.В. та представників:

Представника позивача: ОСОБА_1;

Представника відповідача: ОСОБА_2;

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БАЗИССТАНДАРТ»
доКіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
провизнання протиправним та скасування наказу, - ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЗИССТАНДАРТ» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки №1617 від 20.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту за червень 2012 року».

В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та зазначила, що право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку встановленого законом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі з підстав викладених в письмовому запереченні на позов (а.с.22-23) та зазначив, що податковий орган при винесенні наказу діяв в межах встановленої компетенції та виключно на підставі чинного законодавства, тому наказ є правомірним та скасування не підлягає, виходячи з цього адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.02.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 25.02.2013 року.

Підтримуючи позицію щодо визнання протиправним наказу про проведення перевірки, представник позивача зазначила, що податковий орган не мав реальних підстав для винесення наказу та порушив вимоги ст.78 Податкового кодексу України.

Представник відповідача заперечував проти вказаної тези та зазначив, що передумовою винесення наказу було направлення податковим органом запиту №17658/10/1520 від 28.08.2012 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «ЕЛЯ АГРОЕКСПОРТ» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року (а.с.32), яким податковий орган просив надати письмові пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ «БАЗИССТАНДАРТ» з ТОВ «ЕЛЯ АГРОЕКСПОРТ». Вказаним запитом податковий орган просив надати такі відомості:

- копію наказу про призначення на посаду директора та головного бухгалтера;

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію, інформацію щодо основних видів діяльності за установчими документами;

- інформацію щодо фактичних видів діяльності підприємства в перевіряємому періоді (детально зазначити види робіт, послуг чи продукції);

- інформацію щодо наявності у власності офісних та складських приміщень, що використовується при здійсненні фінансово-господарської діяльності;

- інформацію щодо наявності виробничих потужностей;

- інформацію про місцезнаходження юридичної особи, фактичне місце ведення діяльності та розташування офісу;

- копії угод, контрактів укладених з ТОВ «ЕЛЯ АГРОЕКСПОРТ» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року;

- копії реєстру отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року;

- копії виданих та отриманих податкових накладних, бухгалтерські документи, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «ЕЛЯ АГРОЕКСПЕРТ»;

- копії первинних документів на транспортування товару та вантажні роботи;

- відомості щодо стану розрахунків з вказаними підприємства протягом всього періоду;

- інформацію щодо відомостей про включення до валових витрат та витрат, що враховуються при визначені обєкта оподаткування податком на прибуток, витрат повязаних із придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ЕЛЯ АГРОЕКСПОРТ».

Запит отриманий керівником позивача про що свідчить особистий підпис на запиті.

Вказані відомості податковий орган запитував для співставлення з відомостями наданими Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС, яка проводила перевірку ТОВ «ЕЛЯ АГРОЕКСПОРТ» по взаємовідносинам з ТОВ «БАЗИССТАНДАРТ».

З матеріалів справи вбачається, що на зазначений запит позивач відреагував листом , яким фактично не відповів на поставлені питання, та запитуваних документів не надав чим фактично порушив вимоги п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

В звязку з чим начальником Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено наказ №1617 від 20.09.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ «БАЗИССТАНДАРТ» щодо питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2012 року (а.с.11).

Правомірність та обґрунтованість наказу Кіровоградської ОДПІ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, є предметом спору, який і розглядався судом.

Наказ про призначення перевірки, є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки породжує певні права та обовязки у субєктів таких правовідносин, та відповідно до ст. 17 КАС України може бути оскаржений у судовому порядку.

Основним для вирішення даного спору суд вважає встановлення наявності чи відсутності правових підстав для призначення відповідачем перевірки та з огляду на обставини справи зробити висновок про правомірність чи неправомірність оскаржуваного рішення Кіровоградської ОДПІ, яке і є предметом даного спору.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, який зазначено в оскарженому наказі як правова підстава для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого - законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Тому, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). П.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тому відмову у ненаданні інформації на обов'язковий запит ДПІ суд вважає необґрунтованою з наступних підстав.

Як зазначено вище, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, однією із підстав для проведення позапланової документальної перевірки є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації).

Отже, такі факти встановлюються, зокрема, отриманням податкової інформації.

Відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі - поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформацію, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Кіровоградська ОДПІ мала правові підстави для направлення на адресу позивача відповідного запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Як вбачається з запиту Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області, його підписано першим заступником керівником податкової служби, він містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також містить посилання на підстави для надіслання запиту, а саме пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Як зазначено вище, вказана норма права вказує на виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Той факт, що у запиті податковий орган не цитував норму права, а лише на неї посилався, не може свідчити про відсутність підстав для надіслання запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що Кіровоградська ОДПІ мала право на направлення запиту, встановлено факт направлення запиту та факт відмови позивача у надані в повній мірі запитуваної інформації, тобто встановлено обставини, які згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є правовими підставами для призначення позапланової документальної перевірки.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25.02.2013р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3