Справа № 757/11941/15-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарях Горбатюк І.А., Козачук К.П,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС СОМ ДТП ВДАІ Дніпровського району м. Києва Романенка Володимира Володимировича про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати протокол серії АП1 №579151 від 25.03.2015 та постанову інспектора ДПС СОМ ДТП ВДАІ Дніпровського району м. Києва Романенка В.В. серії ПС2 № 308748 від 25.03.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані протокол та постанова є незаконними, оскільки винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував п. 1.3 Додатку 2 п.34 ПДР, проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 1.3 Додатку 2 п.34 ПДР, при цьому останнім не було вжито заходів для підтвердження його вини в скоєному адміністративному правопорушенні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, враховуючи думку позивача, керуючись ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.03.2015 інспектором ДПС СОМ ДТП ВДАІ Дніпровського району м. Києва Романенко В.В. було складено протокол серії АП1 №579151 про адміністративне правопорушення, згідно якого 25.03.2015 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітцубіші» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Микільсько-Слобідській перетнув подвійну суміжну смугу, чим порушив п. п. 1.3 Додатку 2 п.34 ПДР (а.с.5). На підставі вказаного протоколу 25.03.2015 року було складено постановою серії ПС2 № 308748 від 25.03.2015 в справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладено на нього адміністративное стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 1.3 Додатку 2 п.34 ПДР.

Відповідно до пункту п. 1.3 Додатку 2 п.34 ПДР горизонтальна розмітка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири та більше смуг руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС2 № 308748 від 25.03.2015 є неправомірними, сама постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо скасування протоколу АП1 №579151 від 25.03.2015 про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 6 КАС України не передбачено такого способу захисту як скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС СОМ ДТП ВДАІ Дніпровського району м. Києва Романенка Володимира Володимировича про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 308748 від 25.03.2015, винесену інспектором ДПС СОМ ДТП ВДАІ Дніпровського району м. Києва Романенко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко