Справа № 804/8886/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 р. Справа № 804/8886/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз», ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз», ОСОБА_1 (далі - позивачі) до Відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, а саме:
- визнання протиправною та скасування постанови виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області Котенко А.І. від 25 червня 2015 року про накладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн;
- визнання протиправною та скасування постанови виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області Котенко А.І. від 02 липня 2015 року про накладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1360,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що ТОВ «Агрофірма Санрайз» постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47862961 від 10 червня 2015 року отримало вже після спливу строку для добровільного виконання, в зв'язку з чим постанова виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області Котенко А.І. від 25 червня 2015 року про накладення штрафу суперечить частині 1 статті 89 ЗУ «Про виконавче провадження».
Також позивачі зазначають, що в порушення вимог частини 1 статті 89 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідач не встановив повторно новий строк для добровільного виконання постанови, в зв'язку з чим постанова виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області Котенко А.І. від 02 липня 2015 року про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Представник позивача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, право подати заперечення не скористався.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що 10 червня 2015 року виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції в Харківській області Котенко А.І. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47862961 та надано ТОВ «Агрофірма Санрайз» строк для її добровільного виконання до 17 червня 2015 року.
25 червня 2015 року виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції в Харківській області Котенко А.І. була винесена постанова про накладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн. Ця постанова вмотивована тим, що боржник самостійно не виконав виконавчий лист № 634/1008/13-ц в строк, наданий йому державним виконавцем на самостійне виконання.
02 липня 2015 року виконуючим обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області Котенко А.І. було винесено постанову про накладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1360,00 грн. Ця постанова вмотивована тим, що боржник самостійно не виконав виконавчий лист № 634/1008/13-ц в строк, наданий йому державним виконавцем на самостійне виконання.
Крім того, судом встановлено, що 26 червня 2015 року ТОВ «Агрофірма Санрайз» на ім'я виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області Котенка А.І. було подано заяву про відкладення строком на десять робочих днів виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 47862961 та про надання ТОВ «Агрофірма Санрайз» строку для добровільного виконання виконавчого листа № 634/1008/13-ц Сахновщинського районного суду Харківської області по виконавчому провадженню ВП № 47862961.
Таким чином постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47862961 від 10.06.2015 року ТОВ «Агрофірма Санрайз» отримало вже після спливу строку, наданого цією постановою для добровільного виконання, у зв'язку з чим ТОВ «Агрофірма Санрайз» було позбавлено реальної можливості здійснити добровільне виконання виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк, при цьому ТОВ «Агрофірма Санрайз» шляхом подання до відповідача заяви про відкладення виконавчих дій та надання ТОВ «Агрофірма Санрайз» строку для добровільного виконання виконавчого документу вжило належних заходів щодо отримання можливості виконання виконавчого документу у добровільному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
В даному випадку суд вбачає наявність поважних причин, які унеможливили виконання боржником виконавчого документу у встановлений державним виконавцем строк, а саме: отримання ТОВ «Агрофірма Санрайз» постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47862961 від 10.06.2015 року вже після спливу строку, наданого цією постановою для добровільного виконання виконавчого документу.
У зв'язку з викладеним, постанова виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції в Харківській області Котенко А.І. від 25 червня 2015 року про накладення на керівника ТОВ «Агрофірма Санрайз» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн. суперечить вимогам частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» У разі повторного невиконання рішення боржника без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності».
Як зазначалось, згідно до частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», коли державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника, то одночасно він встановлює новий строк виконання виконавчого документу.
Після винесення постанови виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області Котенка А.І. від 25.06.2015 року про накладення на керівника ТОВ «Агрофірма Санрайз» штрафу у розмірі 680,00 грн. державний виконавець не встановив новий строк для виконання виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 47862961, що є порушенням вимог частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з викладеним, постанова виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції в Харківській області Котенко А.І. від 02 липня 2015 року про накладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1360,00 грн. суперечить вимогам частин 1,2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Суд також зазначає, що боржником по виконавчому провадженню ВП № 47862961 являється юридична особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз», частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість накладення штрафу на боржника юридичну особу, у зв'язку з чим суд вважає, що державний виконавець безпідставно виніс постанови про накладання штрафів на керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1, так як в даному випадку виконання виконавчого документу може бути здійснено будь-якою уповноваженою особою боржника-юридичної особи, в тому числі за довіреністю, а тому оскаржувані постанови з цих підстав також суперечать вимогам частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не навів доказів правомірності оскаржуваних постанов.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов по даній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України
Оскільки в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 73,08 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути зазначену суму з Державного бюджету України на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз», ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області Котенка А.І. від 25 червня 2015 року про накладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області Котенка А.І. від 02 липня 2015 року про накладення на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1360,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко