Справа № 820/6324/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 серпня 2015 р. № 820/6324/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.04.2015 року №1 про нарахування земельного податку з фізичних осіб в сумі 17098,46 грн ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомленням-рішенням від 23.04.2015 року №1, яким нараховано позивачу земельний податок з фізичних осіб за 2012 рік у розмірі 17096,46 грн за земельні ділянки, які згідно інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_3 Однак, позивач не є власником земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомості, що підлягають оподаткуванню, а тому контролюючим органом безпідставно нараховано податок. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засідання 11.08.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.08.2015 року проти позову заперечив, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі і в межах чинного законодавства. Так, земельний податок нарахований на земельні ділянки, які знаходяться під будівлями, що підтверджено інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та даними Бюро технічної інвентаризації та у строки, встановлені п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що контролюючим органом, на підставі Інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно №398033449 та №39803552 та листів Бюро технічної інвентаризації №174 від 17.06.2014 року та №16 від 21.01.2015 року, прийнято податкове повідомленням-рішенням від 23.04.2015 року №1, яким нараховано позивачу земельний податок з фізичних осіб за 2012 рік у розмірі 17096,46 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що право власності на нежитлові об'єкти, що розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Залиман, вул. Центральна, буд. 146 та буд. 150 зареєстровані Балаклійським БТІ 26.05.2010 року за ОСОБА_3 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року та ухвали Господарського суду Харківської області від 10.03.2010 року у справі № 29/174-09. При цьому, державні акти про право власності на вказані земельні ділянки ОСОБА_3 не видавались.

Наведене свідчить, що речові права на земельну ділянку за ОСОБА_3 не оформлено у встановленому порядку.

Суд також відзначає, що постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 року у справі №29/174-09 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2010 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2009 року залишено без розгляду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визначення і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 270 Податкового кодексу України, об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Пунктом 287.1 статті 287 Податкового кодексу України визначено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Враховуючи наведене, оподаткування земельних ділянок має здійснюватись з урахуванням положень пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України, тобто після проведення державної реєстрації відповідних речових прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки речові права на земельну ділянку за ОСОБА_3 не оформлено у встановленому порядку, у відповідача відсутні підстави для нарахування земельного податку позивачу.

Посилання контролюючого органу на те, що позивач є користувачем зазначеної земельної ділянки у зв'язку з тим, що за нею зареєстровано право власності на будівлі що розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Залиман, вул. Центральна, буд. 146 та буд. 150, суд вважає необґрунтованим, оскільки, станом на 2012 рік, за який відповідачем донараховано земельний податок, ОСОБА_3 вже не була власником зазначених будівель, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2009 року, на підставі якого зареєстровано таке право, скасовано, іншого рішення не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення від 23.04.2015 року №1, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.04.2015 року №1, суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування податкового повідомлення-рішення передбачає, тим самим, визнання його протиправним. Отже, щодо позовних вимог про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.04.2015 року №1, слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.04.2015 року №1 про нарахування ОСОБА_3 земельного податку з фізичних осіб в сумі 17098,46 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2015р.

Суддя С.О. Чудних