Справа № 316/1612/15-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1612/15-а
Провадження № 2-а/316/59/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС1№ 922551 від 21.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи вимоги в позові зазначив, що 21.06.2015 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України.

В протоколі серії АП1№ 241150 від 21.06.2015 року зазначено, що 21.06.2015 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 184 км автодороги Р-06 Ульянівка Миколаїв. На автомобілі передні та задні державні номери закрито іншим предметом, а саме сіткою чорного кольору. Порушено п.2.9 В, 30.2,31.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП .

На підставі зазначеного протоколу інспектором було винесено постанову ПС1№ 922551 від 21.06.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є незаконною, оскільки правопорушення він не скоював.

Просить суд скасувати постанову серії ПС1№ 922551 від 21.06.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.07.2015 року ОСОБА_3 ( а.с. 19,20) зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач зазначив, що номерний знак на його автомобілі, для запобігання забруднення дійсно закритий сіткою, яку він придбав в спеціалізованому автомагазині , вона тонка, номерний знак добре видно з відстані 20 метрів, надали фотознімки автомобіля з відстані 20 метрів, де номерні знаки бобре видно.

Відповідачі в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав, належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить підпис уповноваженої особи за місцем служби відповідача про отримання повістки ( а.с. 17).

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Вислухавши доводи сторони позивача, дослідив матеріали адміністративної справи, та матеріали справи № 4103087 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП , витребувану з ВДАІ по обслуговування м. Енергодар суд прийшов до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна справа № 4103087 відносно ОСОБА_4 складається з протоколу серії АП1№ 241150 від 21.06.2015 року ( а.с. 4) та постанови серії ПС1№ 922551 від 21.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ( а.с. 5).

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності особи по даній справі в описовій частині зазначено, на автомобілі передній та задній державний номерний знак закрито іншим предметом, а саме сіткою чорного кольору. Тобто, обєктивної сторони правопорушення в протоколі не зазначено.

Разом з тим, ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність у тому числі за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненими, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим, чи неосвітленим.

Позивач в судовому засіданні наполягає, що сітка на номерних знаках тонка та через неї добре видно знаки, сітку він придбав в спеціалізованому автомагазині.

Свідки в протоколі про адміністративне правопорушенні зазначені як особи в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису, пояснення та отримання протоколу. Щодо самого складу правопорушення їх позиція не зазначена. Будь яких пояснень, фотовідеофіксацій у справі немає.

Знаючи позицію особи , яка притягається до відповідальності, інспектор в протоколі не зазначив свідків, понятих або потерпілих, які б підтвердили, або спростували скоєння адміністративного правопорушення особою, відео-фотофіксації правопорушення не відбувалось.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України докази суду надають особи , які беруть участь у справі.

Позивач наполягає на тому, що він не скоював адміністративного правопорушення і вважає винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною.

Інших доводів с судовому засіданні не надано.

Статтею 62 Конституції України закріплено презумпція невинуватості.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 159,160,161- 163, 171- 2, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії ПС1 № 922551 від 21.06.2015 року винесену інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170, 0 грн..

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач