Справа № 2а-126/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-126
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2, та Коломийського взводу ДПС УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ № 059715 від 20.12.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме, за те що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Матеївці Коломийського району порушив правила обгону, тобто здійснив обгін автомобіля на перехресті доріг та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 470 грн. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним не було порушено Правила дорожнього руху, так як він не здійснював обгін на перехресті доріг. Про це він повідомив працівника ДПС, однак останній в порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП не ознайомив його з правами та обовязками, не вказав у протоколі свідка ОСОБА_3 яка на той момент знаходилася в його автомобілі. Також його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, не надано можливості скористатись послугами адвоката, а також в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не був вручений другий примірник протоколу та постанови.

Про наявність даної постанови йому стало відомо лише 15.01.2010 року, тому він пропустив строк на подачу адміністративного позову, який просить поновити та скасувати вищевказану постанову.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в позові відмовити.

Вислухавши сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив вимоги обгону, а саме: здійснив обгін на перехресті, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що постанова була складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки про що робиться відмітка в протоколі, причому працівником ДПС позивачу не вручено протокол та копія постанови, цим самим порушивши його права.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як слідує з оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній, а також відсутній запис особи, яка складала даний протокол, про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Оскаржувана постанова була винесена 20.12.2009 року, про те, з оглянутого в судовому засіданні поштового конверта, встановлено, що позивач її отримав 15.01.2010 року.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачу, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 20.12.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 221, 287, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 20.12.2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ № 059715 від 20.12.2009 року про накладення 470 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський