overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 541/2657/13-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2657/13-а
№ провадження 2-а/541/81/2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про визнання неправомірними дій субєкту владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту піль

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, крім особливостей, встановлених статтею 183-2 КАС України, та є такою, за якою відкривається скорочене провадження в адміністративній справі. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 541/2657/13-а.

2.Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу.

3.Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4.Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, до суду не надійшло заперечення відповідача;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

5.Адміністративна справа розглядатиметься суддею Городівським О.А. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/3558/13-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3558/13-а
Провадження № 2-а/541/6/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відділу Державної автомобільної інспекції Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим

про скасування постанови серії АА2 № 24307 від 07 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, та виключні обставини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.

Керуючись ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст. 7, 245,251,256,280 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №246307 від 07 жовтня 2013 року винесену інспектором ДМ взводу ДМ ДАІ при ГУМВС України в АР Крим, ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 січня 2013 року.

Суддя : О.А. Городівський
Справа № 541/466/14-а
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/466/14-а
Провадження № 2-а/541/22/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Гадяцького району та автотехнічної інспекції, Головного управління МВС України в Полтавській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від головуючої по справі судді Альошиної Н.М. надійшла заява про самовідвід, в якій вона посилається на те, що позивач по справі є чоловіком секретаря судових засідань Миргородського міськрайонного суду, що може викликати сумнів сторін в неупередженості судді.

Відповідно ст. 27 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає необхідним задовольнити заяву судді Альошиної Н.М. про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 ч.1 п.4, ст.ст.30, 165 КАС України, суд

Ухвалив:

Заяву судді Альошиної Н.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Гадяцького району та автотехнічної інспекції, Головного управління МВС України в Полтавській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасування її задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про її перерозподіл та подальший рух.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/3035/14-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3035/14-а
№ провадження 2-а/541/84/2014
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання головуючим по справі заявлено самовідвід з тих підстав, що третя особа по справі Георгієв ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, яка є працівником Миргородського міськрайонного суду, та перебуває у службових відносинах з головуючим / а.с. 26 /.

Викладені обставини у своїй письмовій заяві підтвердив Георгієв ОСОБА_1 / а.с. 25 /.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

При викладених обставинах суд приходить до висновку про те, що заявлений самовідвід слід задовольнити з метою усунення сумнівів учасників процесу у безсторонності головуючого по справі та унеможливлення використання цих обставин проти авторитету суду.

Відповідно до ст. 27 КАС України наявні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 27 ч. 1 п. 3, 30, 165 КАС України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Чернюк В.Д. задовольнити.

2.Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання про її подальший рух.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/3035/14-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3035/14-а
Провадження № 2-а/541/84/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за вказаним адміністративним позовом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа у справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, яка є працівником Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та перебуває з головуючим по справі у службових відносинах, що спонукало його заявити собі самовідвід.

Суд вважає, що вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, тому самовідвід судді Сидоренка Ю.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сидоренка Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_1, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/3035/14-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3035/14-а
Провадження № 2-а/541/4/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зупинення виконавчого провадження та скасування постанови про накладення штрафу, третя особа - Георгієв ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за вказаним позовом.

Після задоволення самовідводу судді Альошиної Н.М. справу було передано до провадження судді Куцин В.М. Третя особа по справі Георгієв ОСОБА_1 є батьком працівника Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2, з яким головуюча по справі перебуває у службових відносинах, що спонукало її заявити собі самовідвід.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючої по справі, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому самовідвід судді Куцин В.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 30,31,32 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Куцин В. М. про самовідвід задовольнити.

Справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зупинення виконавчого провадження та скасування постанови про накладення штрафу, третя особа - Георгієв ОСОБА_1 передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання щодо її подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/3035/14-а
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3035/14-а
Провадження № 2-а/541/84/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М. .,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа Георгієв ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вище вказана адміністративна справа.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, яка є працівником Миргородського міськрайонного суду та перебуває у службових відносинах з головуючою, що спонукало його заявити собі самовідвід.

Суд вважає, що вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, тому самовідвід судді Альошиної Н.М. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Альошиної Н.М. про самовідвід задовольнити.

Справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа Георгієв ОСОБА_1, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 541/3035/14-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3035/14-а
№ провадження 2-а/541/84/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

В моєму провадженні перебуває вище вказана адміністративна справа.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, яка є працівником Миргородського міськрайонного суду та перебуває у службових відносинах з головуючим, що спонукало його заявити собі самовідвід.

Суд вважає, що вказана обставина може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, тому самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Андрущенко-Луценко С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/909/15-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/909/15-а
№ провадження 2-а/541/44/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргород та Миргородському районі про визнання неправомірної відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобовязання відповідача здійснити перерахунок , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст.ст.6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації зарплати.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області , здійснити перерахунок ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» відповідно до довідки про складові заробітної плати від 17.04.2015 року № 3105/04-24, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації зарплати, починаючи з дати звернення із заявою про перерахунок пенсії 17 квітня 2015 року, в розмірі 80 відсотків суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 541/1110/15-а
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1110/15-а
Провадження № 2-а/541/49/2015
У х в а л а

08 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання надати статус члена сімї померлого (загиблого) ветерана війни,

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В якому просила визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації щодо відмови у наданні статусу члена сімї померлого (загиблого) ветерана війни неправомірними, зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації надати їй статус члена сімї померлого (загиблого) ветерана війни та видати посвідчення з написом Посвідчення члена сімї загиблого.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 106 КАС України, а саме: відсутній висновок органів медико-соціальної експертизи щодо підтвердження причинного звязку захворювання ОСОБА_2 одержаного в період проходження служби з його смертю, відповідно до частини 1 статті 10 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивачкою при подачі адміністративної позовної заяви не дотримані вимоги ст. 106 КАС України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачі строк для усунення недоліків до 13.05.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 106,108 ч. 1 КАС України ,-

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання надати статус члена сімї померлого (загиблого) ветерана війни, залишити без руху, надавши позивачці строк до 13 травня 2015 року для усунення виявлених недоліків.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачці, розяснивши їй, що в разі не усунення виявлених недоліків у визначений строк, її позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя: ОСОБА_3