Справа № 806/3244/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2015 року м.Житомир Справа № 806/3244/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М. розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із позовом до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення арешту на кошти боржника від 30 липня 2015 року.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1В про арешт коштів боржника від 30 липня 2015 року щодо арешту коштів в межах суми 7363020 грн 64 коп., що містяться на рахунках у банку та належать філіям «Коростенська ДЕД»; «Житомирська ДЕД»; «Коростенський райавтодор»; «Малинський райавтодор»; «Народицький райавтдор»; «Новоград-Волинський райавтодор»; «Новоград-Волинська ДЕД»; «Червоноармійський райавтодор»; «Чуднівський райавтодор»; «Бердичівська ДЕД»; «Зарічанська ДЕД»; «Овруцька ДЕД»; «Радомишльський райавтодор»; «Овруцький райавтодор»; «Олевський райавтодор»; «Попільнянський райавтодор»; «Коростишівський райавтодор»; «Житомирський райавтодор»; «Бердичівський райавтодор»; «Баранівський райавтодор»; «Андрушівський райавтодор»; «Ємільчинський райавтодор»; «Володарсько-Волинський райавтодор», «Ружинський райавтодор», «Черняхівський райавтодор» Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Суд, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» передбачено спеціальний строк для оскарження постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскаржувані постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника прийняті 30 липня 2015 року. Оскаржувані постанови надійшли до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 3 серпня 2015 року.

Таким чином, строк на оскарження вказаних постанов закінчився 13 серпня 2014 року, однак, Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав лише 14 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві не зазначено причин пропуску строку звернення до суду, до позовної заяви не додано матеріалів, що свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними немає, у звязку з чим адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із позовною заявою та матеріалами на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення арешту на кошти боржника від 30 липня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін