Справа № 2-а-76/11
Суддя: Чирва О. І.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Справа № 2-а-76/2010/2306

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позов до ІДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить, визнати дії відповідача неправомірними, постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 03.01.2011 року відповідач, виніс оскаржувану постанову, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Так в постанові вказано, що він 03.01.2011 року в м. Кіровоград, на перехресті вул. КропивницькогоПокровська, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу за світлофором так, що не міг бачити його сигнали.

ОСОБА_1 заперечує свою вину та пояснює, що дійсно 03.01.2011 року в м. Кіровоград на перехресті вул. КропивницькогоПокровська, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу за світлофором, але це було викликано ожеледицею та засніженістю, також вказував, що внаслідок вказаних дій не було створено аварійну ситуацію.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень та будьяких пояснень і доказів не надав.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, так щоб бачити сигнали світлофора … не створюючи при цьому перешкоди для руху пішоходів.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу так, що не було видно сигналів світлофора та сстворив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху та пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів суду правомірність свого рішення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року серії ВА № 273881.

За вказаних обставин постанова серії ВА № 273881 від 03.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. є протиправною та підлягає до скасування.

За вказаних обставин є протиправними і дії відповідача.

Щодо вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Таким чином, суд розглядаючи даний позов не наділений повноваженням щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дана правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України ухвала ВАСУ від 12 березня 2008 року справа за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Донецької митниці про визнання незаконної постанови про порушення митних правил.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Керуючись ст. ст.71, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постанову ІДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 від 03.01.2011 року серії ВА № 273881 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чирва