Справа № 2а-540/11/0970
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. Справа № 2a-540/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Прут Ю.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 14651,65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся в суд в інтересах держави в особі державного органу - регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях в сумі 14651,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2010 року, на підставі акту перевірки №7/32-05/НОМЕР_1 від 29.01.2010 року, яким зафіксовано зберігання відповідачем алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, а також продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла вісімнадцяти років, регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області прийнято рішення про застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу на загальну суму 14651,65 грн. Оскільки ОСОБА_3 добровільно штраф не сплатила, він підлягає стягненню в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача заявлені прокурором позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав. Суду пояснив, що перевірка працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області проведена з порушенням ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України Про державну податкову службу в Україні, оскільки законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки не було, ОСОБА_3 заздалегідь про час проведення перевірки не повідомлено. В якості доказу того, що ОСОБА_3 не допущено порушення в частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла вісімнадцяти років, подав копію постанови Івано-Франківського міського суду від 13.12.2010 року про скасування постанови начальника управління у справах захисту споживачів в Івано-Франківській області від 18.02.2010 року, якою ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП. При цьому, представник відповідача визнав факт зберігання ОСОБА_3 алкогольних напоїв в місцях зберігання, не віднесених до Єдиного реєстру.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2010 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області проведена перевірка магазину „До Івана, розташованого за адресою м.Івано-Франківськ, вул Вірменська,3 в якому здійснює свою господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_3, стосовно додержання вимог чинного законодавства України у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №7/32-05/НОМЕР_1 від 29.01.2010 року, згідно якого позивачем встановлено факт зберігання відповідачем алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, а також продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла вісімнадцяти років.

На підставі вказаного акту 01.02.2010 року виконуючий обовязки начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області прийняв рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу на загальну суму 14651,65 грн., з яких 12951,65 грн. - штраф за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, 1700 грн. - штраф за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Законом України Про державну податкову службу в Україні визначено статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Згідно з пунктом 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

У статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначено, що контроль за дотримання норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року №71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 року за №116/13383, регіональні управління Департаменту проводять перевірки діяльності субєктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосовують до субєктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Стаття 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 7 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду, вважаються позаплановими перевірками.

За змістом ст.11-2 Закону України Про державну податкову службу в Україні, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

В матеріалах справи наявна копія направлення РУ Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області №5 від 21.01.2010 року підписане керівником та скріплене печаткою; наказ №3 від 21.01.2010 року про проведення з 21.01.2010 року по 30.01.201-0 року позапланової перевірки субєктів господарської діяльності, в тому числі і ОСОБА_3. Відповідно до розписки №5 ОСОБА_3 29.01.2010 року ознайомилась із зазначеними документами та отримала їх копії.

За таких обставин, твердження представника відповідача про те, що в порушення п.2 ст.11-2 Закону України Про державну податкову службу в Україні відповідача не повідомлено про проведення позапланової виїзної перевірки, не вручено копії направлення, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, тому судом до уваги не приймаються.

Наведена вище розписка №5 від 29.01.2010 року, підписи ОСОБА_3 в акті перевірки №7/32-05/НОМЕР_1 від 29.01.2010 року та додатку до нього, із записом ОСОБА_3 про те, що зауважень до акта перевірки вона немає, спростовують твердження представника відповідача про недопущення ОСОБА_3 працівників податкового органу до перевірки.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що в звязку із участю в проведенні перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області державного податкового ревізора-інспектора та працівника міліції, обставини встановлені під час перевірки викликають сумніви, оскільки вказана обставина не спростовує факт проведення позивачем перевірки та виявлення допущених відповідачем порушень закону.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що перевірка, проведена працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області за результатами якої складено акт перевірки №7/32-05/НОМЕР_1 від 29.01.2010 року, є правомірною.

Що стосується застосованих до ОСОБА_3, штрафних санкцій, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

При цьому, згідно ст.1 зазначеного Закону Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) це перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявника.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до додатку до акту перевірки №7/32-05/НОМЕР_1 від 29.01.2010 року, загальна вартість виявлених алкогольних напоїв становила 12951,65 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно, за зберігання алкогольних напоїв вартістю 12951,65 грн. в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру до відповідача застосовано фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 12951,65 грн..

Статтею 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.2 ст.17 даного Закону - до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 1700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3400 гривень.

Відповідно до п.3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 вказаного Закону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, санкції застосовуються до субєктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень.

Згідно ст. 238, 239 ГК України застосований до позивача штраф є адміністративно-господарською санкцією. Згідно ст.218 ГК України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, фінансові санкції можуть застосовуватись за наявності винних дій порушника.

Постановою Івано-Франківського міського суду у справі №2а-2993/2010 скасовано постанову №41 від 18.02.2010 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_3 у звязку з відсутністю належних і достатніх доказів для констатування факту скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно особою, щодо якої ухвалено постанову суду, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності цієї особи.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1700 грн. фінансових санкцій за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років є такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а тому з ОСОБА_3 слід стягнути фінансові санкції в розмірі 12951,65 грн.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід бюджету фінансові санкції в розмірі 12951 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят одна) гривню 65 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 20.04.2011 року.