Справа № 1319/7176/2012
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1319/7176/2012
пр.№ 2-а/464/81/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю: секретаря судових засідань Грицунь З.С.

представника відповідача Палайда-Тис О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при Сихівській РА ЛМР від 26.04.2014 № 63 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.152 КУпАП - закрити. В обґрунтування позову покликається на те, що на момент складання протоколу не був власником самовільно встановленого павільйону (тимчасової споруди - МАФ), по АДРЕСА_1, що підтверджено договором купівлі-продажу павільйону, а тому не міг бути притягнути до адміністративної відповідальності. Просить скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення а справу закрити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову повністю та просить у такому відмовити, оскільки оскаржувана постанова була винесена на підставі належних та допустимих доказів, у розумінні КУпАП, а відтак у відповідача були усі правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 цього Кодексу у виді штрафу. Додатково пояснив, що позивач допустив самовільне встановлення павільйону, який в подальшому не міг бути проданий, оскільки є МАФ, а відтак є особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились; подали суду заяву про слухання справи у їх відсутності; позовні вимоги підтримують повністю та просять задовольнити, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно з р.20 п.20.1.24 Правил благоустрою м.Львова (далі Правила), затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 (із змінами і доповненнями) самочинне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійних і тимчасових огорож, риштувань, дорожніх знаків, кіосків, яток стаціонарних, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та несвоєчасна їх перереєстрація, самовільне паркування автомобілів у межах зони паркування тягнуть за собою відповідальність у відповідності до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та за порушення цих Правил накладаються стягнення, передбачені ст.ст.88, 152 КУпАП.

Судом встановлено, постановою по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації м.Львова №63 від 26.04.2012 на позивача ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 867 грн. Даною постановою встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.04.2012 р. о 11.05 год. виявлено, що ОСОБА_4 допустив самовільне без дозвільних документів встановлення павільйону (тимчасової споруди - МАФ) по вулиці Суботівська,11, що є порушенням р.20 п.20.1.24 «Правил благоустрою м.Львова», затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 р.

Вчинення позивачем вказаного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3-023б від 04.04.2012 р., що є належним та допустимим доказом, який відповідає вимогам ст.251 КУАП.

Покликання позивача на те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не являється власником павільйону, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено договором купівлі-продажу від 02.04.2012, укладеного між ОСОБА_4 та ТзОВ «Західуніверсалплюс», однак такий відсутній у матеріалах справи, а тому доводи позивача є голослівними та оцінюються судом критично. Разом із тим, позивач у позовній заяві покликається на обставини, що продав павільйон, однак до адміністративної відповідальності притягнений за встановлення такої малої архітектурної форми без дозвільних документів, тому установлено, що саме позивачем встановлено такий павільйон. Відтак, фактичним володільцем та користувачем павільйону був позивач, а тому саме його правомірно притягнули до адміністративної відповідальності за вчинене.

Таким чином, доводи позивача в заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення є голослівними, жодними доказами не підтверджуються, спростовуються вищенаведеним, а відтак не приймається судом до уваги та розцінюються як уникнення адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем порушення, передбаченого ст.152 КУАП. Оскаржувана постанова винесена правомочною особою - адміністративною комісією при виконавчих органах міських рад /ст.218 КУАП/ в межах санкції статті, з врахуванням вимог ст.33 КУАП /накладено стягнення в розмірі, що відповідає вчиненому/, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУАП.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи немає, тому в позові слід відмовити за безпідставністю, залишивши постанову без змін.

На підставі ст.ст.33, 218, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 86, 160 -163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації м.Львова №80 від 26.05.2012 р., якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 867 грн. за порушення ст.152 КУАП, - залишити без змін.

Згідно ст.171-2 КУАП постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий