Справа № 1170/2а-653/11
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

22 лютого 2011 року Справа № 1170/2а-653/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши матеріали подання у справі

за поданням: Світловодської обєднаної державної податкової інспекції

до відповідача: обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція звернулася з поданням до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 52955,23 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 1833 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Зі змісту ст. 96 Податкового кодексу України вбачається, що перед зверненням до суду з вимогою про стягнення податкового боргу комунального підприємства, податковий орган зобовязаний здійснити низку дій, визначених даною статтею.

Так, згідно п. 96.1 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, повязаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до п.96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобовязаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Світловодською ОДПІ не вказано обставин, що зумовлюють звернення з поданням, та не надано відповідних доказів, що підтверджують проведення процедури погашення податкового боргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», визначеної ст.96 Податкового кодексу України, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 1833 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.1833 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Крім того, як зазначає заявник датою виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням є 19.02.2011р., а звернення до суду з подання датоване 22.02.2011р.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням, у свою чергу, повинна розцінюватися судом як недолік подання, для усунення якого може бути надано строк у межах 24 годин, як визначено частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 Податкового кодексу України, ст. 1833 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Подання Світловодської обєднаної державної податкової інспекції до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 52955,23 грн., залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 14:00 год. 23 лютого 2011 року для усунення зазначених недоліків, шляхом подання або копії акта опису майна боржника на яке поширюється податкова застава та докази в підтвердження суми коштів отриманої від продажу майна відповідача внесеного в податкову заставу, або докази відсутності такого майна у власності відповідача, а також надати докази звернення до органу місцевого самоврядування для прийняття відповідного рішення згідно ст. 96 Податкового кодексу України та відповідне рішення цього органу з приводу звернення; заяву про поновлення строку звернення до суду з поданням.

Розяснити Світловодській ОДПІ, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в установлений строк подання та додані до нього документи будуть повернені заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно ОСОБА_1

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1