Справа № 820/3731/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Справа № 820/3731/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Територіального управління Державної судова адміністрації в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/3731/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судова адміністрації в Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про проведення перерахунку заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судова адміністрації в Харківській області, в якому просив: визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року відповідно до ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зробити позивачу перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року відповідно до ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо); зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити на недоплачену позивачу заробітну плату за період роботи з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/3731/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.10.2014р. по 31.12.2014р. включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014). Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зробити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по 31.12.2014 включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014) та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року в частині відмовлених позовних вимог щодо визнання дій ТУ ДСА України в Харківській області за період з 01.01.2015 року по 27.03.2015 року включно неправомірними та зобов'язання зробити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 01.01.2015 по 27.03.2015 включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014) та виплати її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо) та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити мої позовні вимоги, а саме: визнати неправомірними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року включно відповідно до ч. 1 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014); зобов'язати відповідача зробити перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року включно відповідно до ч. 1 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо). Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на недоплачену заробітну плату за період роботи з 26 жовтня 2014 року по 21 березня 2015 року компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» - залишити без розгляду.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач свою апеляційну скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у скарзі, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ТУ ДСА в Харківській області, проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 10.10.2005 року працює в Комінтернівському районному суді м. Харкова, з 19.11.2012 - на посаді помічника голови суду та має 10 ранг державного службовця.

Згідно до розпорядженням КМУ № 88-р від 24.02.2003 р. посада помічник голови місцевого суду віднесена до 5-ї категорії посад державних службовців.

У період з 26.10.2014 року по 27.03.2015 року заробітна плата позивача нараховувалась відповідно до посадового окладу у розмірі 1218 грн.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду зазначив, що ТУ ДСА України в Харківській області неправомірно нараховано та виплачено йому заробітну плату за період з 26.10.2014 по 27.03.2015 без урахування частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Частково задовольняючи позовні вимог, суду першої інстанції виходив з того, що 26.10.2014 набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" в частині внесення змін до статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а отже саме з цього часу у позивача виникло право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, а саме не менше 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду для працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, з коефіцієнтом 1,3 для працівників посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців. Проте, з 01.01.2015р. законодавчо визначено можливість застосування положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у тому числі, в частині посадового окладу працівників апарату суду, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем неправомірно не нараховано та не виплачено ОСОБА_1 заробітну плату за період з 26.10.2014 по 31.12.2014 включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014).

Стосовно вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити йому на недоплачену заробітну плату за період роботи з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до статті 2 Закону України "Про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність заявлення такої вимоги, виходячи з того, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки виплати грошових доходів, нарахованих громадянам, а заробітна плата ОСОБА_1 відповідачем не нарахована, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року відповідно до ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; зобов'язання зробити позивачу перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року відповідно до ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та частиною першою статті 10 цього Закону.

Статтею 13 Закону України "Про оплату праці" визначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про державну службу" умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" затверджено схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих загальних судів (додаток 47 до Постанови), згідно якої розмір посадового окладу помічника голови суду суду складає 624 грн.

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 482 у разі, коли розмір посадового окладу працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, що фінансуються з бюджету, нижчий ніж визначений законом розмір мінімальної заробітної плати, посадовий оклад установлюється на рівні відповідного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", мінімальна заробітна плата у 2014 році у місячному розмірі становила 1 218,00 грн. Такий же розмір заробітної плати встановлено і на 2015 рік.

Відповідно до ч.1 статті 142 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади.

Відповідно до п.п.59 п.5 Розділу XII Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року, який набрав чинності з 26 жовтня 2014 року, частину першу вищевказаної статті було доповнено абзацом другим такого змісту: "При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців".

Водночас, згідно п.п.2 п.13 Розділу XIIІ Закону України "Про прокуратуру", Кабінету Міністрів України доручено у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що норми і положення частини першої штаті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Між тим, згідно положень статей 142, 143 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним Кодексом України.

Відповідно до ч.1,2 статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 51 зазначеного Кодексу керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Отже, територіальне управління Державної судової адміністрації може здійснювати виплати лише в межах затвердженого фонду оплати праці та не наділене правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати перерахунок посадового окладу позивача.

Наведене свідчить про відсутність можливості з боку відповідача виплачувати заробітну плату у розмірі, визначеному абз.2 ч.1 статі 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Таким чином, колегія суддів вважає, що нарахування та виплата заробітної плати позивачу, виходячи з розміру посадового окладу в 1 218,00 грн., здійснено відповідно до норм закону, що регулює оплату праці працівників апаратів судів, зокрема Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", Закону України "Про державну службу" та постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, а тому у його діях відсутня протиправність відмови в здійсненні перерахунку та виплаті заробітної плати позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача, спростовують висновки суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на недоплачену позивачу заробітну плату за період роботи з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем у апеляційній скарзі заявлено клопотання, в якому ОСОБА_1, відповідно до положень ст.155 КАС України відкликає позовну заяву в частині вимог про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на недоплачену позивачу заробітну плату за період роботи з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Згідно п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що позивачем, відкликано позовну заяву в частині позовних вимог, то адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на недоплачену позивачу заробітну плату за період роботи з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", залишається без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, а постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку згідно ч. 1 ст. 203 КАС України в цій частині.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.3 ст.198, п.4 ч.1 ст.202 ,ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог про зобов'язання Територіального управління Державної судова адміністрації в Харківській області нарахувати та виплатити на недоплачену позивачу заробітну плату за період роботи з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/3731/15- скасувати в цій частині, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судова адміністрації в Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати в частині позовних вимог про зобов'язання Територіального управління Державної судова адміністрації в Харківській області нарахувати та виплатити на недоплачену позивачу заробітну плату за період роботи з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судова адміністрації в Харківській області - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/3731/15 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.10.2014р. по 31.12.2014р. включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014); зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зробити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 р. по 31.12.2014 р. включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014) та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

В іншій частині Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/3731/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений 19.08.2015 р.