Справа № 2а-9845/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2011 р. 2а-9845/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про:

- зобовязання відповідача виконати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2007р. по справі №2-1471/2007р., яким визнано недійсним договір дарування від 17.08.2006р., що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2008р. у справі №2-1471/2007р., яким визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на всю квартиру АДРЕСА_1

- зобовязання відповідача внести зміни до реєстраційної справи по квартирі АДРЕСА_2 про припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 та про реєстрацію права власності в цілому на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.08.2010р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Згідно ухвал суду від 08.11.2010р. та від 10.02.2011р. продовжено строк усунення недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначених ухвал до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до заяви, не додані документи, які уповноважують позивача, положенням або статутом бути законним представником в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність, правоздатність).

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає, що надану до позовної заяви копію довіреності №456 від 24.03.2010р. не можна вважати належними доказами на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, оскільки додана копія не засвідчені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази наявності адміністративної процесуальної дієздатності позивача, згідно ч.2 ст.48 КАС України, що є порушенням ч.4 ст.106 КАС України.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні.

Крім того, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2006р. по справі №2-174/06, рішення (заочне) Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2007р. по справі №2-1471/2007р. а також рішення (додаткове, заочне) Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.04.2008р. по справі №2-1471/2007р. не можуть вважатись належними доказами у розумінні ст.ст. 69-72 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином. А судові документи засвідчуються лише судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві в строк до 31 травня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова