Справа № 2а/0470/5256/11
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2015 р. справа № 2а/0470/5256/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а/0470/5256/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Пресвузол» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій , -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 р. Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови у справі № 2а/0470/5256/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Пресвузол» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Посилається на те, що до Управлінню передано на облік заборгованість підприємства у зв'язку із прийняттям на облік самого підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015р. заява залишена без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження. Апелянт послався на порушення судом норм процесуального права та зазначив, що 27.05.2013 року підприємство було прийнято на облік до заявника і разом з ним на баланс була прийнята заборгованість за судовим рішенням, тому є підстави для правонаступництва.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 р. у справі № 2а/0470/5256/11 задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області та стягнуто на його користь з Відкритого акціонерного товариства «Пресвузол» заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 10142,46 грн. Постанова набрала законної сили та позивачу було видано виконавчий лист.

16.05.2013 року УПФУ у Васильківському районі надіслало до УПФУ в Індустріальному районі лист про передачу залишків, згідно якого до останнього передаються борги ВАТ «Пресвузол» зі сплати страхових внесків, по сплаті єдиного внеску та з відшкодування пільгових пенсій (а.с. 29).

27.05.2013 р. УПФУ в Індустріальному районі надіслало до УПФУ у Васильківському районі лист про прийом боргів вказаного підприємства (а.с. 30).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а/0470/5256/11, в межах якого мало б бути вирішено питання про заміну сторони.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки заявником не надано суду жодних доказів звернення виконавчого листа у справі до примусового виконання та доказів відкриття виконавчого провадження, в межах якого підлягало б вирішенню питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, то підстав для задоволення такої заяви не має. При цьому суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження зобов'язував апелянта надати такі докази.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сторона виконавчого провадження може бути замінена не на будь-яку зацікавлену особу, а на її правонаступника.

Згідно частини 1 статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Слід зазначити, що виконання судового рішення, в тому числі і примусове, є завершальною стадією судового процесу, тому питання, що виникають на стадії виконання судового рішення у адміністративній справі, вирішуються із застосуванням норм КАС України, зокрема ст. 55 КАС України.

Зі змісту частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України вбачається, що правонаступництво може мати місце при припиненні юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення з переданням юридичною особою всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази припинення УПФУ у Васильківському районі як юридичної особи і переходу до УПФУ в Індустріальному районі його прав та обов'язків у розумінні ст. 104 ЦК України, то відсутні підстави для висновку про наявність правонаступництва в цих правовідносинах.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 55, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а/0470/5256/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Пресвузол» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко