Справа № 2а-138/11/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2011 р. cправа № 2a-138/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Галімурки Т.Є.

представника позивача: приватного підприємства НіагараОСОБА_1

представника відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора: Федунишин Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства Ніагарадо Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмову у видачі сертифіката відповідності, зобовязання до вчинення дій та про визнання протиправною і скасування постанови за №13сг від 30.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Ніагара(далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (далі відповідач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Інспекція) про визнання протиправною відмову у видачі сертифіката відповідності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську, зобовязання до вчинення дій по його видачі та про визнання протиправною і скасування постанови за №13сг від 30.12.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за виконання будівельних робіт, які не відповідали первинним проектним рішенням.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач протиправно в порушення вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, статей 1, 2, 3 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування, Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, оскаржуваною постановою у грудні 2010 року безпідставно застосував штраф у сумі 221 806,00 грн. за виконання будівельних робіт не передбачених первинною будівельно-кошторисною документацією, за умови її виготовлення і затвердження у подальшому, та необґрунтовано відмовлено у видачі сертифіката відповідності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську, оскільки викладені обставини у протоколі про правопорушення у сфері містобудування та висновки, на підставі яких відповідачем прийнято рішення про відмову у видачі сертифіката, не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, позивач на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за №322 від 22.09.2005 року та дозволу на виконання будівельних робіт за №143 від 23.08.2007 року проведено будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську у будівельних обємах, визначених первинною будівельно-кошторисною документацією, затвердженої висновком комплексної державної експертизи від 14.03.2007 року. В ході виконання будівельних робіт приватним підприємством Ніагараза участю ліцензійної організації, відповідного погодження головного архітектора Івано-Франківської області фасаду споруди із поверховістю та генплану забудови, скориговано проект вищевказаного будівництва із відповідним збільшенням загального будівельного обєму, плями забудови, поверховості споруди на 10 і 11 (мансардний) поверхи та із збільшенням кількості квартир. Дана коректура проекту отримала погодження необхідних контролюючих органів та 26.10.2010 року отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи Державного підприємства Укрдержбудекспертиза, в межах якої і проведено виконання обємів збільшених будівельних робіт. 28.12.2010 року позивач з метою отримання сертифікату відповідності подав до Відділу дозвільно-погоджувальних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі Дозвільний центр) визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів необхідний пакет документів із врахуванням скорегованого і збільшеного обєму виконаних будівельних робіт. Однак, незважаючи на вказане 30.12.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, при наявності у позивача виготовленої, погодженої і затвердженої коректури проекту будівництва від 26.10.2010 року, відносно позивача складено припис, протокол та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування за виконання приватним підприємством будівельних робіт не передбачених первинною будівельно-кошторисною документацію, яка була наявна у відповідача станом на 23.08.2007 року день видачі дозволу на виконання будівельних робіт. Незважаючи на подані 28.12.2010 року відповідачу всі документи, в тому числі і погодженого у встановленому законом порядку головним архітектором області генплану і фасаду забудови, позитивного висновку комплексної державної експертизи від 26.10.2010 року, відповідачем 05.01.2011 року відмовлено у видачі сертифіката відповідності у звязку із невідповідністю поданих матеріалів, на підставі яких отримано дозвіл на виконання будівельних робіт у 2007 році, до поданих матеріалів для отримання сертифіката.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, та пояснив суду, що як йому стало відомо лише 30.12.2010 року у липні 2010 року відповідачем проводилась перевірка дотримання приватним підприємством вимог законодавства про планування та забудову територій, якою встановлено виконання позивачем робіт по будівництву 10-го і 11-го (мансардного) поверхів і збільшення плями забудови при спорудженні багатоквартирного житлового будинку по вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську, без погодженої і затвердженої у встановленому законом порядку на вказані збільшені обєми, відповідної коректури проекту. Вказав, що виготовлення, погодження і затвердження коректури проекту будівництва проводилося паралельно із виконання збільшених обємів будівельних робіт, остаточне виготовлення якого завершилось отриманням 26.10.2010 року позитивного висновку комплексної державної експертизи. В період із липня по 26 жовтень 2010 року включно працівниками Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до вимог Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування протокол про правопорушення у сфері містобудування, який є єдиною підставою для розгляду справи про правопорушення у вказаній сфері господарської діяльності, не складався. Представник позивача не заперечив, що станом на липень 2010 року у приватного підприємства такої документації в повному обсязі не було, однак станом на час фіксування такого правопорушення у сфері містобудування протоколом від 30.12.2010 року, склад правопорушення був відсутній, а тому і правових підстав для притягнення до відповідальності і відповідно застосування штрафних санкцій у відповідача не було. Вказав, що доводи відповідача про те, що 30.12.2010 року під час притягнення до відповідальності Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не знала про наявність погодженої коректури проекту будівництва із збільшенням поверховості та плями забудови, не відповідають дійсності, оскільки про наявність таких документів і їх погодження представник позивача безпосередньо вказав у протоколів від 30.12.2010 року, внісши у розділ пояснення відповідний запис. Втім, перевірку таких даних відповідач не здійснив. Безпідставність доводів відповідача про відсутність у пакеті документів, поданих позивачем відповідачу 28.12.2010 року через Дозвільний центр, всієї необхідної документації для видачі сертифіката відповідності обґрунтовував змістом заяви №3575, заповненої і складеної державним адміністратором Дозвільного центру про перелік отриманих документів, яка в подальшому, у той же день - 28.12.2010 року, передана для розгляду уповноваженому представнику відповідача. Крім того, зазначив, що на спростування змісту обставин відмови у видачі сертифіката відповідності від 05.01.2011 року, позивач 14.02.2011 року повторно подав відповідачу всю документацію, що засвідчує коректуру проекту будівництва, однак видачу такого сертифікату на час розгляду справи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не здійснила.

Відповідач позову не визнав, подав до суду письмове заперечення щодо його задоволення, яке мотивував тим, що за наслідками проведеної перевірки в липні 2010 року та у звязку з допущенням позивачем відхилення при проведенні будівельних робіт по вказаній вище адресі від погодженої проектної документації в частині збільшення поверховості будинку та плями забудови, постановою відповідача від 30.12.2010 року позивача притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 10% вартості робіт такого відхилення в розмірі 221 806,00 грн. Відмову у видачі сертифіката відповідності від 05.01.2011 року здійснено у звязку із невідповідністю поданих позивачем матеріалів, на підставі яких отримано дозвіл на виконання будівельних робіт у серпні 2007 року, до поданих у грудні 2010 року матеріалів для отримання сертифіката, а тому така відмова і оскаржувана постанова є законними та обґрунтованими.

Представники відповідача в судовому засіданні із позовними вимогами не погодилися з мотивів викладених в письмовому запереченні та пояснили, що фіксування правопорушення у сфері містобудування здійснено не 30.12.2010 року, а 29.07.2010 року актом перевірки за №7/9/02-09/41/1. З метою встановлення загальної вартості відхилень від первинних проектних рішень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю скеровано клопотання до прокуратури м. Івано-Франківська. На виконання такого клопотання 28.12.2010 року судовим експертом ОСОБА_4 складено висновок будівельно-технічної експертизи встановлення вартості відхилень будівництва, яка склала 2 218 061,00 грн. Вказали, що з 29.07.2010 року по 30.12.2010 року не могли притягнути позивача до відповідальності в порядку вимог статей 1, 2, 3 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудуваннята Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, оскільки для застосування положень вказаного Закону необхідно визначити 10% вартості виконання будівельних робіт, що не відповідають проектним рішенням, а висновок будівельно-технічної експертизи вартості таких робіт відповідач від прокуратури м. Івано-Франківська отримав лише 30.12.2010 року. Зауважили, що на день притягнення позивача до відповідальності, 30.12.2010 року, приватне підприємство не повідомило Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю про проведення коректури проекту із збільшення обємів будівництва, а окремі документи, на які посилається у своєму поясненні представник позивача, надійшли від Дозвільного центру до відповідача не 28.12.2010 року, а 04.01.2011 року, про що свідчить відповідна реєстрація заяви на видачу сертифіката відповідності у журналі вхідної кореспонденції Інспекції. Відмова у видачі сертифікату відповідності на будинок прийнято у звязку із невідповідністю поданих матеріалів, на підставі яких отримано дозвіл на виконання будівельних робіт у 2007 році, до поданих матеріалів для отримання сертифіката, тобто невідповідність закінченого будівництвом обєкта погодженій і затвердженій проектній документації на будівництво такого обєкта. В той же час, пакет документів, який 04.01.2011 року надійшов до відповідача не відповідав вимогам Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, та містив заяву, акти готовності обєкта до експлуатації, а із проектної документації лише погоджений головним архітектором м. Івано-Франківська фасад та генплан будівництва. Крім того, пояснили, що коректура проекту будівництва проведена іншою організацією без згоди первинного архітектора - автора проекту, і відповідного погодження з органом містобудування та архітектури.

У розгляд справи вступив прокурор м. Івано-Франківська, подавши до суду 31.01.2011 року в порядку статті 36-1 Закону України Про прокуратуру, частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідну заяву. У судовому засіданні прокурор щодо позовних вимог заперечила, у своїх пояснення підтримала позицію представника відповідача, вказавши, що оскаржувана відмова у видачі сертифіката відповідності на будівлю та постанова про застосування штрафу є законними і обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що приватним підприємством Ніагарана підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за №322 від 22.09.2005 року та дозволу на виконання будівельних робіт за №143 від 23.08.2007 року проведено впродовж 2007-2010 років будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську (а.с. 9. 10).

Таке будівництво проведено на підставі первинної будівельно-кошторисної документації, виготовленої приватним підприємцем ОСОБА_5 (ліцензія серії АА №634908), погодженої 30.10.2006 року із головним архітектором м. Івано-Франківська, на яку від Івано-Франківської обласної служби Державного підприємства Українська державна інвестиційна експертизаотримано висновок комплексної державної експертизи від 14.03.2007 року за №74.84.0-127 (а.с. 11-24, 98-99, 202-205). Відповідно до даних вказаного висновку комплексної державної експертизи та характеристики до нього загальний будівельний обєм становив 26 962,5 м 3, спорудженню підлягало 9 поверхів, в тому числі в кількості 64 квартир.

В ході виконання будівельних робіт приватним підприємством Ніагараза участю ліцензійної організації - приватного підприємства ФранкІнвестБуд(ліцензія серії АБ №202176), за відповідним погодженням первинного архітектора - автора проекту (приватного підприємця ОСОБА_5О.), із врахуванням позитивних висновків контролюючих органів, виготовлено і погоджено Робочий проект коригування із збільшення поверховості, влаштування творчих майстерень другої черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську(далі Робочий проект коригування) (а.с. 152-155, 161-222). Даною коректурою робочого проекту збільшено загальний будівельний обєму до 29 189,0 м 3, плями забудови, поверховості споруди на 10 і 11 (мансардний) поверхи та із збільшенням кількості квартир до 72.

У звязку із відхиленням від умов вихідних даних на проектування, до виготовлення проекту коректури, позивачем погоджено із головним архітектором Івано-Франківської області (начальником управління містобудування і архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації) генплан забудови і фасад будинку із збільшення поверховості споруди та плями забудови відповідно до Робочого проекту коригування (а.с. 32, 39).

У відповідності до вимог Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, на підставі висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Івано-Франківської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 15.04.2009 року за №85, висновку державної експертизи з пожежної безпеки Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 26.02.2010 року за №4828/3606, висновку державної інспекції з енергозбереження Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області від 13.09.2010 року за №10в 062, Державним підприємством УкрдержбудекспертизаМіністерства регіонального розвитку та будівництва України (Центральна служба Української державної будівельної експертизи, м. Київ) 26.10.2010 року видано та затверджено позитивний висновок за №373-2010/АБ щодо корегування вищевказаного робочого проекту із поверховістю будинку в 11 поверхів та загальним будівельним обємом 29 189,0 м 3 (а.с. 156-165).

28.12.2010 року приватне підприємство Ніагараз метою отримання сертифіката відповідності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську, подало до Відділу дозвільно-погоджувальних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відповідний пакет документів, про отримання якого позивачу видано встановленого взірця опис документів за №3575.

30.12.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю щодо приватного підприємства Ніагараскладено протокол про правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якого відповідачем викладено зміст порушення, а саме: здійснення відхилення від погодженої проектної документації в частині збільшення поверховості будинку та збільшення плями забудови при спорудженні багатоквартирного житлового будинку по вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську, чим порушено статтю 25 Закону України Про основи містобудування. Даний протокол складено на підставі висновку будівельно-технічної експертизи за №201/06/10 від 28.12.2010 року, листа прокуратури м. Івано-Франківська за №1234 від 30.12.2010 року, листа виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за №1357/01-12/04, листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за №7/9/01-21/819 від 18.08.2010 року та відповідного пояснення уповноваженого представника приватного підприємства Ніагара(а.с. 53, 78, 80, 82-97, 107). В той же день, 30.12.2010 року позивачу вручено припис із пропозицією усунути допущені порушення, припинити виконання будівельних робіт з відхиленням від погодженої проектної документації (а.с. 81).

На підставі частини 4 статті 1 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування30.12.2010 року за результатами розгляду протоколу начальником Інспекції постановою за №13сг накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмір 221 806,00 грн. 10% вартості виконаних будівельних робіт, що не відповідають проектним рішенням (а.с. 79).

05.01.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю листом за №7/9/01-20/10 вих приватному підприємству Ніагаравідмовлено у видачі сертифіката відповідності на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Галицькій, поруч будинку №145, в звязку з невідповідністю матеріалів, на підставі яких було видано дозвіл на виконання будівельних робіт на вищевказаний обєкт до поданих позивачем матеріалів для отримання сертифіката відповідності, а саме погодженого у встановленому порядку генплану та фасаду забудови, а також техніко-економічних показників, зазначених у висновку комплексної державної експертизи (а.с. 144).

В подальшому, з метою перегляду заяви щодо видачі і відповідно відмови у видачі сертифіката відповідності від 05.01.2011 року на вказаний вище обєкт, позивач 14.02.2011 року листом за №01/14-02 повторно подав відповідачу заяву і всю документацію, що засвідчує коректуру проекту будівництва. На виконання такого листа Інспекцією надано відповідь від 11.03.2011 року за №7/9/01-20/2 про те, що питання про видачу сертифіката відповідності буде вирішено після завершення судового розгляду справи (а.с. 232).

Суд зазначає, що спірні правовідносини між позивачем і відповідачем були врегульовані положеннями Законів України Про архітектурну діяльність, Про основи містобудування, Про планування і забудову територій, Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування, Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, в редакції чинній на час їх дії.

Суд при вирішенні даної справи керується вказаними вище Законами та іншими нормативно-правовими актами прийнятими на їх виконання.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій, забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів визначається Законом України Про планування і забудову територій.

Відповідно до вимог статті 29 вказаного Закону (в редакції чиннійсна час видачі позивачу дозволу на виконання будівельних робіт) дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що приватне підприємство Ніагару відповідності до вимог статті 29 Законом України Про планування і забудову територій23.08.2007 року отримало дозвіл на виконання будівельних робіт на проведення будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську, із загальними будівельними обємами 26 962,5 м3, поверховістю в 9 поверхів, в тому числі в кількості 64 квартири (а.с. 9).

Частинами 1 та 7 статті 7 Закону України Про архітектурну діяльністьвизначено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою архітектора - автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Судом встановлено, що первинний архітектор - автор проекту приватний підприємець ОСОБА_5 та приватне підприємство ФранкІнвестБудє ліцензованими субєктами господарювання, які отримали право на здійснення діяльності на виконання проектних робіт для нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту, про що свідчать ліцензії серії АА №634908 та серії АБ №202176 відповідно.

Суд відхиляє доводи представників відповідача про те, що коректура проекту будівництва приватним підприємством ФранкІнвестБудпроведена без згоди первинного архітектора - автора проекту, і відповідного без погодження з органом містобудування та архітектури, як це передбачено статтею 7 Закону України Про архітектурну діяльність, з наступних мотивів.

Як встановлено судом, у звязку із відхиленням від умов вихідних даних на проектування, позивачем перепогоджено із головним архітектором Івано-Франківської області (начальником управління містобудування і архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації) генплан забудови і фасад будинку із збільшення поверховості споруди та плями забудови (будівельного обєму) відповідно до Робочого проекту коригування (а.с. 32, 39). До того ж, позивач отримав відповідні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи Івано-Франківської обласної санітарно-епідеміологічної станції, державної експертизи з пожежної безпеки Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області та державної інспекції з енергозбереження Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області. А тому, з урахуванням вказаного, суд прийшов до переконання, що внесення змін до затвердженого проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську, здійснено з дотриманням вимог статті 7 Закону України Про архітектурну діяльність.

Суд не погоджується із твердженнями представників відповідача про те, що забудовник у разі внесення змін до затвердженого проекту зобовязаний отримати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю новий дозвіл на виконання будівельних робіт, так як системний аналіз положень статті 29 Законом України Про планування і забудову територій(в редакції чинній на час отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт, так і на момент їх завершення) вказує на те, що єдиним випадком перереєстрації та видані, у порядку отримання дозволу на виконання будівельних робіт, нового дозволу є зміна замовника або будівельної організації. Інших умов щодо перереєстрації дозволу, внесення до нього змін, в тому числі і у випадку внесення змін до затвердженого первинного проекту, вказаним Законом не встановлено.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів коментованої вище статті Закону здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Тобто, за виконання забудовником робіт не передбачених первинною документацією, до часу внесення у встановленому законом порядку замовником змін до них, такий забудовник (замовник) несе відповідальність за здійснення самовільного будівництва, - робіт не зазначених у дозволі на їх виконання, у відповідності до вимог частини 1 статті 1 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудуванняу розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Як зясовано у судовому засіданні приватне підприємство Ніагарав період з липня 2010 року по 26.10.2010 року (дня отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи Робочого проекту коригування, яким завершено внесення у встановленому законом порядку змін до первинного проекту) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю не було притягнуто до відповідальності позивача за здійснення самовільного будівництва обємів робіт не передбачених первинною документацією, а також не зупинялися будівельні роботи. Вказана обставина не спростовується відповідачем.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування, порядок здійснення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних визначається Законом України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудуваннята Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року за №244.

Згідно вимог частини 4 статті 1 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудуванняпідприємства за виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, несуть штраф у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

В даному випадку, із врахуванням предмета адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що склад вказаного вище правопорушення матиме місце, якщо на час перевірки і фіксування працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, забудовником буде виконано певний обєм будівельних робіт, спорудження яких не передбачено первинною проектно-кошторисною документацією та проектним рішенням. Тобто, саме наявність чи відсутність визначених будівельних обємів у виготовленій, погодженій і затвердженій у встановленому законом порядку проектних рішень проекту будівництва, в тому числі і у коректурі проекту такого будівництва, на час притягнення винного субєкта до відповідальності, має вирішальне і виключне значення для кваліфікування даного складу діяння як правопорушення.

За змістом статті 2 і 3 вказаного Закону накладення штрафу здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Із змісту вказаних вище положень Закону вбачається, що єдиним документом, яким фіксується правопорушення у сфері містобудування є протокол складений за результатами перевірки. Тобто, саме протокол є тим документом, в якому визначається, що на час (день) його складення, відповідним субєктом господарювання допущене одне із складів правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність за статтею 1 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин суд зазначає, що станом на липень 2010 року приватне підприємство Ніагарав повному обсязі корегування первинного проекту відповідно до здійснених фактичних обємів забудови щодо збільшення поверховості на 10 і 11 поверхи і плями забудови, не здійснило, що підтверджується листом відповідача від 18.08.2010 року за №7/9/01-21/819 (а.с. 52) Втім, таку коректуру у встановленому законом порядку здійснено 26.10.2010 року шляхом отримання позитивного висновку за №373-2010/АБ корегування робочого проекту із поверховістю будинку в 11 поверхів та загальним будівельним обємом 29 189,0 м 3.

Таким чином, з 26.10.2010 року позивач самостійно усунув допущене порушення шляхом виготовлення, погодження і затвердження коректури робочого проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську. А за таких обставин, станом на час фіксування відповідачем порушення шляхом складання 30.12.2010 року протоколу про правопорушення у сфері містобудування, склад правопорушення, визначений частиною 4 статті 1 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування, а саме виконання будівельних робіт, що не відповідають проектним рішенням, був відсутній.

Відсутність складу правопорушення, в свою чергу, виключає можливість застосування органами державного архітектурно-будівельного контролю, положень вказаного вище Закону щодо вирішення питання про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Суд відхиляє доводи представників відповідача про те, що для вирішення питання про підстави притягнення позивача до відповідальності необхідно враховувати акт перевірки за №7/9/02-9/41/1, яким 29.07.2010 року зафіксовано і задокументовано допущене приватним підприємством Ніагараправопорушення, з заступних правових позицій.

Як встановлено судом вище, єдиним документом, в розумінні вимог статті 3 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудуваннята частини 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, яким фіксується правопорушення у сфері містобудування - є протокол складений за результатами перевірки. Ні в коментованому вище Законі, ні у зазначеному Положенні, в тому числі додатку №1 до нього, не вказано, що факт правопорушення, відповідальність за яке визначено Законом України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування, фіксується актом перевірки. До того ж, у самому протоколі від 30.12.2010 року відсутнє посилання на акт відповідача за №7/9/02-9/41/1 від 29.07.2010 року, як на документ, що є правовою підставою для складення протоколу і відповідно винесення постанови.

В період з 29.07.2010 року (дня складання вказаного вище акта) до 29.10.2010 року (дня отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи) відповідачем питання притягнення до відповідальності приватного підприємства не вирішено.

В той же час, суд зауважує, що 30.12.2010 року під час притягнення приватного підприємства Ніагарадо відповідальності, уповноваженим представником позивача повідомлено про наявність погодженої і затвердженої документації коректування проекту будівництва, безпосередньо вказавши про це у бланку протоколу від 30.12.2010 року, внісши у розділ пояснення відповідний запис (а.с. 80). В свою чергу, уповноважена особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у відповідності до вимог абзацу 3 частини 3 статті 2 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудуванняперевірку повідомлених обставин і доводів не здійснив, хоча згідно вимог вказаної статті такі особи вправі одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій та підприємств будівельної індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка засновник приватного підприємства НіагараОСОБА_6 показав, що 30.12.2010 року він був присутній під час вирішення уповноваженою особою відповідача питання про притягнення приватного підприємства до відповідальності. Вказав, що керівнику Інспекції представником позивача представлено всю документацію щодо коректування первинного проекту будівництва, в тому числі і погоджений генплан фасаду і забудови головним архітектором області та висновок комплексної державної експертизи від 26.10.2010 року. Втім, уповноважена особа відповідача повідомила, що такі документи не можуть бути враховані у звязку із проведенням по даному факту перевірки прокуратурою м. Івано-Франківська.

Таким чином, за умови наявності станом на 30.12.2010 року у позивача всієї проектної документації на фактично виконані роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку на вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську, що виключає склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 1 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу у сфері містобудування від 30.12.2010 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Досліджуючи обставини і доводи сторін щодо відмови у видачі сертифіката відповідності суд зазначає, що відповідно до вимог статті 30-1 Закону України Про планування і забудову територій прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються: проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (якщо об'єкт застрахований).

Механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначається Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №923 від 08.10.2008 року.

Відповідно до вимог Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльностіта постанови Кабінету Міністрів України за №526 від 21.05.2006 року Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльностісертифікат відповідності є дозвільним документом і прийняття документації для його видачі здійснюється через створені органами державної влади чи місцевого самоврядування дозвільні центри.

Судом встановлено, що 28.12.2010 року приватне підприємство Ніагараз метою отримання сертифіката відповідності на багатоквартирний житловий будинок по вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську, подало до Відділу дозвільно-погоджувальних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відповідний пакет документів, про отримання якого позивачу видано встановленого взірця опис документів за №3575. Відповідно до даного опису позивач здав, а Дозвільний центр, з метою передачі до відповідача, отримав 1. Заяву встановленого взірця. 2. Витяг із ЄДР. 3. Проектну документацію затверджену в порядку, визначеному законодавством. 4. Акти готовності до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником(а.с. 142).

Доводи представників відповідача про те, що серед пакету документів, які передані в Інспекцію, були тільки заява приватного підприємства про видачу сертифіката, планшети фасаду і генплану забудови та 3 акти готовності до експлуатації, тобто твердження про неповноту поданих позивачем необхідних документів, суд відхиляє із наступних фактичних обставин та мотивів.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 7 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльностізаява та документи, що додаються до неї, приймаються за описом, копія якого негайно видається (направляється) заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації.

Виходячи із аналізу вказаних положень коментованої статті державний адміністратор, при прийнятті від зацікавленої особи документації для формування дозвільної справи, видає документ встановленого взірця, яким засвідчує прийняття по опису відповідного виду і кількості документів. Такий опис засвідчує безумовний факт їх отримання.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Дозвільний центр, крім вищевказаного опису за №3575 від 28.12.2010 року отриманих від позивача документів, також додатково надав суду заяву державного адміністратора Гуменюка Б.М. від 28.12.2010 року за №3575, яку останній склав про перелік отриманих від позивача та переданих відповідачу документів. Згідно змісту даної заяви вбачається, що Дозвільним центром також, крім документів згідно опису за №3575 від 28.12.2010 року передано відповідачу, отриманих від позивача, інвентарну справу, будівельний паспорт, комплексну експертизу, відповідні рішення, документи на землю, генплан і фасад забудови та акти готовності обєкта до експлуатації (а.с. 143).

За приписами частини 8 статті 7 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності заява та документи, що додаються до неї, передаються державним адміністратором до місцевих дозвільних органів у день реєстрації заяви або протягом наступного робочого дня.

Відповідно до листа Дозвільного центру за №27-09/181 від 09.03.2011 року, наданого на виконання коментованої ухвали суду, всі документи отримані державним адміністратором 28.12.2010 року від позивача згідно опису документів та заяви адміністратора за №3575, в той же день, 28.12.2010 року, передані для розгляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. За таких обставин твердження відповідача про те, що пакет документів позивача із Дозвільного центу надійшов офіційно до відповідача 04.01.2011 року, про що свідчить вхідний штамп Інспекції, не відповідає фактичним обставинам. Не проведення реєстрації по вхідній кореспонденції документів позивача із 28.1.2010 року по 04.01.2011 року не дає підстави робити висновок, що такі документи надішли до Інспекції саме 04.01.2011 року.

З урахуванням вказаного суд прийшов до висновку, що позивачем для отримання сертифіката відповідності подано до відповідача всі необхідні документи, перелік яких визначений частиною 3 статті 30-1 України Про планування і забудову територійта пунктом 3 Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Крім того, такі документи предявлено уповноваженим особам Інспекції 30.12.2010 року в приміщенні відповідача при притягненні до відповідальності та застосування штрафу за порушення у сфері містобудування, що підтверджується поясненнями представника позивача, який отримував оскаржувану постанову за власним підписом, та показами свідка ОСОБА_6

Досліджуючи позовні вимоги щодо підстарості відмови у видачі позивачу сертифіката відповідності, з урахуванням зясованих у судовому засіданні обставин, у відповідноств до встановлених законом виключних умов для такої відмови, судом встановлено наступне.

Вимогами статті 30-1 Закону України Про планування і забудову територійта пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначено виключні обставини і підставами для відмови у видачі сертифіката відповідності, а саме: неподання документів, зазначених у пункті 3 вказаного Порядку; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність закінченого будівництвом об'єкта погодженій і затвердженій проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Судом встановлено, що відповідно до змісту листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 05.01.2011 року за №7/9/01-20/10 вих, підставою для відмови у видачі сертифіката стало невідповідність матеріалів, на підставі яких позивачу було надано дозвіл на виконання будівельних робіт на вищевказаний обєкт до поданих матеріалів для отримання сертифіката відповідності, а саме погодженого у встановленому порядку генплану та фасаду забудови, а також техніко-економічних показників, зазначених у висновку комплексної державної експертизи.

Даючи пояснення у судовому засіданні представник відповідача уточнила, що викладені письмово у листі від 05.01.2011 року причини відмови у видачі сертифіката, фактично необхідно трактувати як невідповідність закінченого будівництвом об'єкта погодженій і затвердженій проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил(а.с. 73). Суд в даному випадку звертає увагу на те, що такого формулювання причин відмови у самому листі від 05.01.2011 року відповідачем не вказано.

Аналізуючи підстави відмови, викладені у листі від 05.01.2011 року, суд зазначає, що, як встановлено вище, станом на 26.10.2010 року приватним підприємством Ніагара завершено процес коректури робочого проекту на будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими приміщенням громадського призначення шляхом отримання позитивного висновку за №373-2010/АБ корегування проекту із поверховістю будинку в 11 поверхів та загальним будівельним обємом 29 189,0 м 3. Видачі такого висновку передувало виготовлення і затвердження проекту коректури, отримання всіх визначених законодавством висновків контролюючих органів щодо можливості збільшення будівельних обємів, а також погодження головним архітектором області, як керівником уповноваженого органу у сфері містобудування і архітектури, генплану та фасаду забудови із визначеною збільшеною поверховістю та плямою забудови.

Подання таких документів до відповідача свідчать опис документів за №3575 від 28.12.2010 року та заяви державного адміністратора Гуменюка Б.М. від 28.12.2010 року за №3575, яку останній склав про перелік отриманих від позивача та переданих відповідачу документів (а.с. 142, 143).

Суд надаючи оцінку поясненням відповідача, викладених письмово, щодо неповноти поданого позивачем всього необхідного пакету документів зазначає, що в такому разі відмову у видачі сертифіката відповідності повинна була б здійснюватися за абзацом 1 пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, а саме: у звязку із неподання документів, зазначених у пункті 3 вказаного Порядку (а.с. 147-148). Однак, відмова із зазначених підстав здійснена не була.

Зясовуючи обставини про дотримання відповідачем встановлених вимог до самого рішення про відмову у видачі сертифіката відповідності, судом встановлено невідповідність його змісту та форми, визначеної положеннями пункту 14, 15 та додатком №5 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Так, сама відмова, викладена у листі від 05.01.2011 року, не відповідає формі згідно додатку №5 вказаного Порядку, та не містить рекомендацій щодо усунення виявлених Інспекцією порушень і строку на їх усунення.

В той же час, позивач, не зважаючи на допущені порушення, у відповідності до вимог пункту 15 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, для перегляду рішення від 05.01.2011 року повторно подав відповідачу заяву і перелік документів, які засвідчують відповідність закінченого будівництвом обєкта погодженій і затвердженій проектній документації на будівництво обєкта, розгляду якої відповідачем згідно вимог Порядку не здійснено (а.с. 118, 232).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обстави про те, що на проведені роботи із відхиленням від первинних проектних рішень позивач виготовив, затвердив і погодив усю необхідну документацію, яка 28.12.2010 року була передана відповідачу для введення завершеного будівництвом обєкта в експлуатацію, відмова відповідача у видачі сертифіката відповідності із підстав, викладених у листі від 05.01.2011 року, здійснена без урахування всіх обставин, які мають значення для видачі вказаного дозвільного документа, та є протиправною.

З вказаних же підстав є протиправними висновки Інспекції про невідповідність закінченого будівництвом обєкта погодженій і затвердженій проектній документації на будівництво такого обєкта.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до переконливого висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, викладену у листі за №7/9/01-20/10 вих від 05.01.2011 року, у видачі приватному підприємству Ніагара сертифіката відповідності на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську.

Зобовязати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, із врахуванням позитивного висновку комплексної державної експертизи Державного підприємства Спеціалізована державна експертиза організація центральна служба української державної будівельної експертизи №373-2010/АБ від 26.10.2010 року, видати приватному підприємству Ніагара сертифікат відповідності на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Галицькій, поруч будинку №145, в м. Івано-Франківську.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про накладення на приватне підприємство Ніагара штрафу за правопорушення у сфері містобудування за №13сг від 30.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чуприна О.В.

Постанова в повному обсязі складена 04.04.2011 року.