Справа № 2-а-99/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-99/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грека М.М.

за участю секретаря Кащук Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до відділення Державної автомобільної інспекції м. Житомира про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, не вчиняв; не був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення; не був викликаний для участі в розгляді справи про адмінправопорушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В суд позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, щодо причини неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить розписка.

Оскільки відповідач без поважних причин не надав на пропозицію суду докази по справі: справу про адміністративне правопорушення, допущене гр.ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП, по якій винесено постанову серії АМ № 091031 від 26.02.2010р., суд вирішив справу слухати на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ № 091031 інспектора ДПС м. Житомира від 26 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Виходячи з місця розгляду справи, зазначеного в постанові, суд встановив, що вказаний інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира є інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира.

Суд, враховуючи пояснення позивача, викладені в позовній заяві, відсутність заперечень відповідача щодо позову, встановив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП : не роз'яснювались його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, у нього не було відібрано пояснення щодо змісту протоколу.

З наявних у справі доказів вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП:

Враховуючи відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи та не відібрання у нього пояснень при складанні протоколу, суд приходить до впевненості, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення також було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з"ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом"якшують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з"ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Також в описовій частині постанови серія АМ № 091031 в справі про адміністративне правопорушення не вказано який пункт правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1, а тільки вказано не виконав вимогу дорожнього знака

« Напрямок руху по смузі «.

Та відповідно до правил дорожнього руху України знак « Напрямок руху

по смузі « відноситься до інформаційно - вказівного знака, який надає інформацію та вказує напрямок руху по смузі дає рекомендаційний характер.

Тобто доказів вчинення ОСОБА_1 26.02.2010р. адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, в матеріалах, направлених позивачу, немає. Не надані вони також відповідачем суду.За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АМ №091031 від 26.02.2010р. є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільним повністю.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДЦЗ м. Житомира серії АМ № 091031 від 26.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2