Справа № 591/987/15-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. Справа № 591/987/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2015р. по справі № 591/987/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі-відповідач) про визнати протиправними рішення про відмову здійснити перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/2346;

зобов'язання відповідача з 01.02.2015 року здійснити перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 90 відсотків.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними рішення відповідача про відмову здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/2346.

Зобов'язано відповідача з 01.02.2015 року здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 84 відсотки, з урахуванням проведених раніше виплат.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задовольнити позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015р. по справі № 591/987/15-а скасовано в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 84 відсотки, з урахуванням проведених раніше виплат.

В цій частині прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 90 відсотків, з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015 року по справі №591/987/15-а залишено без змін.

01.04.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми позивачем подано заяву в якій просив про прийняття додаткової постанови по справі, якою вирішити питання про частину заявлених в позові вимог щодо включення індексації заробітної плати до пенсії державного службовця.

Додатковою постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним рішення відповідача про відмову здійснити перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу" з урахуванням індексації заробітної плати.

Зобов'язано відповідача з 01.02.2015 року здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням індексації заробітної плати згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234, з урахуванням проведених раніше виплат.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просив суд апеляційної інстанції додаткову постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2015року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задовольнити позову.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції приписів ст.37 Закону України "Про державну службу", Закону України "Про загальнобов"язкове державне соціальне страхування" та фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги та постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що при розгляді справи в суді першої інстанції не вирішено питання щодо частини позовних вимог, яка підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те що позивач звернувся з позовом до відповідач про визнати протиправними рішення про відмову здійснити перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/2346;

зобов'язання відповідача з 01.02.2015 року здійснити перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 90 відсотків.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними рішення відповідача про відмову здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/2346.

Зобов'язано відповідача з 01.02.2015 року здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 84 відсотки, з урахуванням проведених раніше виплат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015р. по справі № 591/987/15-а скасовано в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 84 відсотки, з урахуванням проведених раніше виплат.

В цій частині прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 90 відсотків, з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015 року по справі №591/987/15-а залишено без змін.

01.04.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми позивачем подано заяву в якій просив про прийняття додаткової постанови по справі, якою вирішити питання про частину заявлених в позові вимог щодо включення індексації заробітної плати до пенсії державного службовця.

Додатковою постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним рішення відповідача про відмову здійснити перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу" з урахуванням індексації заробітної плати.

Зобов'язано відповідача з 01.02.2015 року здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням індексації заробітної плати згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234, з урахуванням проведених раніше виплат

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції про задоволення заяви та прийняття додаткової ухвали з огляду на наступне.

Cтаттею 168 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо частини заявлених вимог в позові, але всі необхідні докази були досліджені і цей недолік може бути усунуто через ухвалення додаткового судового рішення тим судом який виніс остаточне рішення по справі, тобто судом апеляційної інстанції.

Вказані доводи не були зазначені в апеляційній скарзі але суд апеляційної інстанції в силу приписів ст. 195 КАС України, вважає можливим вийти за межі апеляційної скарги оскільки судом першої інстанції допущені порушення, які призвели до неправильного вирішення справи.

Тому враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 cт. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.05.2015р. по справі № 591/987/15-а скасувати.

Прийняти ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по справі № 591/987/15-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 17.08.2015 р.