Справа № 809/1625/15
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Справа № 876/5210/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Шинкар Т.І., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нафтова компанія «Роснафта» на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтова компанія «Роснафта» до Івано-Франківської обласної ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Нафтова компанія «Роснафта» звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної ради про скасування рішення №1595-35/2015.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року вімовлено у відкритті провадження.

Із таким судовим рішенням не погодилося ВАТ «Нафтова компанія «Роснафта» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та права позивача на судовий захист, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Мотивуючи свою незгоду з ухвалою судді, апелянт вказав, що предметом оскарження є тільки рішення органу місцевого самоврядування, яке прийнято суб'єктом владних повноважень у публічно-правових відносинах. У даному випадку не йдеться про захист цивільного права. Крім того, суд першої інстанції не роз'яснив в ухвалі, до якого суду, на його думку, слід подавати позов.

До Львівського апеляційного адміністративного суду надійшли письмові заперечення Івано-Франківської обласної ради на подану апеляційну скаргу. Відповідач вважає ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження законною та обґрунтованою. Зауважив, що спір не є публічно-правовим, а тому не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Крім того, вказав, що рада прийняла рішення у зв'яку із політичною ситуацією в країні і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та дав пояснення, аналогічні викладеним у ній доводам.

Представник Івано-Франківської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив рішення Івано-Франківської обласної ради від 27 березня 2015 року, згідно якого відповідно до ст.ст. 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з метою збереження майна і підтримки в належному стані, створення реабілітаційного центру визнано право спільної власності територіальних громад області на майновий комплекс «Гута», включено комплекс до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а також вказано комунальному підприємству Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна взяти на баланс це майно.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право.

Згідно частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 частини 1 статті 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій.

Івано-Франківська обласна рада є органом місцевого самоврядування, тобто є суб'єктом владних повноважень, який здійснює надані йому повноваження згідно чинного законодавства в інтересах територіальної громади.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент оскарження в суді першої інстанції рішення обласної ради, яким визнано право власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на об'єкт нерухомості, не було реалізовано, тобто відсутня реєстрація права власності на майновий комплекс «Пансіонат «Гута», з якою закон пов'язує виникнення права власності на нерухоме майно, і відповідні правовстановлюючі документи, тому даний спір не набув ознак цивільно-правового, а є публічно-правовим, оскільки фактично не породжує наслідків для ВАТ «Нафтова компанія «Роснафта» як власника майна.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що рішення ради про визнання права власності є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок виконання і скасування якого не породжує наслідків для власника.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що заявлений позов стосується майнових прав його сторін, тобто виник з цивільно-правових відносин, оскільки докази такого в матеріалах справи відсутні, а у заявленому позові наголошується на протиправності прийняття рішення відповідачем як суб'єктом владних повноважень, при цьому не зазначено про позбавлення позивача права власності оскаржуваним рішеням.

Відмова суду у прийнятті позовних заяв, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нафтова компанія «Роснафта» задовольнити, ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року в адміністративній справі № 809/1625/15 скасувати, а справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нафтова компанія «Роснафта» до Івано-Франківської обласної ради про скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Т.І. Шинкар

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2015 року.