Справа № 2а-338/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-338 2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Петричка Т.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 211994 від 31.09.2010 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії АТ № 211994 від 31.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме, за те що він, керував автомобілем у смт. Заболотів Снятинського району та не предявив реєстраційних документів на момент перевірки, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним не було порушено Правила дорожнього руху, а дати 31 вересня 2010 року в календарі не має. Крім того, при складанні протоколу та постанови були допущені порушення вимоги ст.ст. 278, 268 КУпАП, зокрема йому не було надано можливості скористатися послугами адвоката, та порушено його права передбачені ст. 59 Конституції України.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Суд заслухавши пояснення позивача, аналізуючи обставини, зібрані докази, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що інспектором Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 було винесено 31 вересня 2010 року постанову про накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. за те, що він 31.09.2010 року о 09.01 год. в смт. Заболотів Снятинського району керував автомобілем і на намет перевірки в нього булим відсутні реєстраційні документи, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того позивач слушно зазначив, що дата 31 вересня 2010 року в календарі відсутня.

Тому суд, на підставі вищенаведеного, приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, і вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 31.09.2010 року серії АТ № 211994 є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 126 ч.1, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 від 31.09.2010 року серії АТ № 211994 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М.Калиновський