Справа № 2а-137/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-137
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського ВДАІ при УМВС України в Хмельницькій області, ст. ст. міліції ОСОБА_2, Хмельницького обласного ДАІ про визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 053370 від 10.10.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії ВХ № 053370 від 10.10.2009 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме, за те що вона, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Чернівці рухалася на зі швидкістю 72 км/год. на ділянці дороги де встановлений дорожній знак 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.», чим перевищила швидкість на 32 км/год. та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 в позові зазначила, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного. Як вбачається із оскаржуваної постанови, фіксування правопорушення було здійснено за допомогою приладу Візир. Однак, прилад Візир не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходиться у руках співробітника ДАІ, який ним керує безпосередньо сам або через компютер, не має ніяких підтверджуючих даних, які б вказували на те, що дане правопорушення зафіксовано саме в межах дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.», однак у автомашини в неї встановлений круїз-контроль, а тому вона не могла перевищити вказану швидкість руху. Крім того, постанова складена з порушенням вимог ст. ст. 268, 258 КУпАП відповідно до яких її не ознайомили з павами та обовязками, не вручили копію постанови про адміністративне правопорушення, не надали можливості скористатися послугами адвоката. Про дану постанову їй стало відомо лише 04.02.2010 року із виклику до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції. Тому просить поновити строк на оскарження до суду та визнати незаконною дану постанову.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

-2-

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивачка дійсно рухалася на зі швидкістю 72 км/год. на ділянці дороги де встановлений дорожній знак 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.», чим перевищила швидкість на 32 км/год.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 10.10.2009 року, проте, як зазначила позивачка, вона її не отримував, а дізнався про постанову 04.02.2010 року у відділі ДВС Снятинського райуправління юстиції ( а.с.3).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанову по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачці, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова серії ВХ № 053370 від 10.10.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВХ № 053370 від 10.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВХ № 053370 від 10.10.2009 року про накладення 255 грн. штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі складання постанови в

повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду М.М. Калиновського