Справа № 805/3322/15-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 серпня 2015 року Справа № 805/3322/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурорів Борисевич О.В., Чижикова О.А., Мирович Н.Г. про бездіяльність та невиконання присяги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурорів Борисевич О.В., Чижикова О.А., Мирович Н.Г. про зобовязання відповідачів виконати вимоги КПК України, Конституції України.

Розглянувши вимоги позивача, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач оскаржує процесуальну бездіяльність суддів Степанової С.В., Шатилова Л.Г., Турченко О.В. та прокурорів Борисевич О.В., Чижикова О.А., Мирович Н.Г. щодо захисту його конституційних прав при розгляді кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури визначаються виключно законами.

Відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Таким чином, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

У відповідності до ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений порядок оскарження дій та бездіяльності прокурора щодо порушення, розслідування, кримінальних справ.

Згідно із п. 4.3 рішення Конституційного Суду України від 14.12.11 № 19-рп/2011 справа № 1-29/2011, здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних субєктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності субєктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

У вищезазначеному рішенні, Конституційний Суд України прийшов до висновку, що з метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленого КПК України.

Оскільки позивач оскаржує бездіяльність прокурорів Борисевич О.В., Чижикова О.А., Мирович Н.Г. щодо захисту його конституційних прав при розгляді кримінальної справи суд дійшов висновку, що цей спір повинен розглядатися місцевим загальним судом в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, позивач оскаржує дії суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи.

Частиною 1 статті 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді незалежні і підкоряються лише закону, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 в абзаці 11 пункту 4.2 визначено, що виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 6 Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийняті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади № 8 від 13.06.2007 оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза встановленим процесуальним законом порядком не допускається та суди повинні відмовляти у прийнятті позовів і заяв з таким предметом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності судді передбачено в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, які зазначені відповідачами у позовній заяві, при розгляді ними кримінальної справи не виступають субєктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, а здійснюють покладені на них процесуальним законодавством України повноваження у звязку з розглядом справ. Отже, позовні вимоги до суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання виконати вимоги КПК України при розгляді кримінальної справи не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позов, з яким позивач звернувся до суду, не містить вимог про вирішення публічно-правового спору, тому його належить розглядати у порядку кримінально-процесуального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурорів Борисевич О.В., Чижикова О.А., Мирович Н.Г. про бездіяльність та невиконання присяги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя Голубова Л.Б.