Справа № 0538/7296/2012
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 серпня 2012 року 2-а/0538/284/2012
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 11 серпня 2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності представником відповідача на підставі складеної постанови за порушення п. 14.6 (в) ПДР України за ст. 122 ч. 2 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави. Вважає, що вказана постанова була винесена незаконно, бо не були зясовані усі обставини справи та не надано доказів наявності вини в діях позивача, оскільки він вину не визнавав, про що дав пояснення в протоколі про виявлене правопорушення. Вважає, що відповідач проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення правової допомоги. Накладення на нього стягнення вважає безпідставним, тому просить суд скасувати оскаржувану ним постанову.

У судове засідання позивач зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався по Приморському бульвару в м. Маріуполі за машиною робітників ДАІ, яка рухалась зі швидкістю 10-20 км/г, на підставі чого він вирішив скоїти обгін. Також зазначив, що це дозволяла зробити лінія розмітки, а сам обгін він здійснив вже після того як проїхав пішохідний перехід.

Представник відповідача,ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, у судовому засіданні пояснив, що він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП на підставі порушення позивачем п. 14.6 (в) ПДР України. Вважає винесену 11 серпня 2012 року постанову обґрунтованою та законною. Вину позивача вважає доказаною, оскільки вона підтверджується відеоматеріалами, на яких чітко видно порушення позивачем п. 14.6 (в) ПДР України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно постанови А01 № 129301 від 11 серпня 2012 року, яка винесена ст. інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Маріупольському МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, вказано, що 11 серпня 2012 року об 20-18 год. ОСОБА_1 керував авто Рено н/з НОМЕР_1, в м. Маріуполі, по Приморському бульвару в м. Маріуполі, скоїв обгін на пішоходному переході, ближче 50 метрів в населеному пункті, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України, та був притягнутий до адміністративної відповідальності ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано представником відповідача до вказаної постанови відеозапис правопорушення, за яким вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Рено по Приморському більвару, та скоїв обгін бижче ніж за50 метрів до пішоходного переходу.

При цьому посилання позивача щодо того, що йому було відмовлено в клопотанні про відкладення розгляду справи з метою залучення правової допомоги, суд до уваги не бере, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення цей факт вказано не було.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 11 КАСУ розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 14.6 (в) ПДР України водію заборонено здійснювати обгін на відстані ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті.

На підставі ст. 122 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України притягаються водії транспортних засобів, що порушили правила обгону.

З урахуванням згаданого вище суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі порушення ним ст. 122 ч. 2 КУпАП була ухвалена працівниками ДАІ відповідно до діючого законодавства, бо в судовому засіданні було надано переконливі докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, оскільки позивач порушив п. 14.6 (в) ПДР України.

Згідно із цим, а також оскільки обставини на які посилається позивач не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області області про скасування постанови від 11 серпня 2012 року А01 № 129301 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя