Справа № 22-а-4531/09
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-4531/09 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М., Вівдиченко Т.Р., Черняк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська ГНС»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська ГНС» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макарівська ГНС»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.01.2008 року № 592307.

22.07.2008 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд визнати недійсним та скасувати рішення від 14.01.2008 року № 592307 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 38356,65 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2008 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Макарівська ГНС»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення винесено обґрунтовано, а штрафні санкції застосовано правомірно, оскільки позивачем не надано належних доказів правомірності знаходження в касі готівки, на яку нараховано штрафні санкції.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,

працівниками ДПА у Житомирській області здійснено перевірку автогазозаправного пункту, що належить ТОВ «Макарівська ГНС»щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за результатами якої складено акт від 08.11.2007 року № 002087/07.

Перевіркою встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків у розмірі 11934 грн. не відповідає сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО - 4142,67 грн., тобто сума невідповідності складає 7791,33 грн.

08.11.2007 року внесено запис про службове внесення 7781,91 грн. до журналу обліку руху готівки (номер z-звіту 01706), при перевірці надано z-звіт денний за 08.11.2007 року, яким визначено суму готівки в розмірі 7781,91 грн., перевіряючим надано Х-звіт денний від 08.11.2007 року на суму готівки в розмірі 4142,67 грн.

На підставі акту перевірки від 08.11.2007 року № 002087/07 рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва № 592307 від 14.01.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 38956,65 грн. (7791,33 грн. х 5).

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 107/5298, X-звіт - денний звіт без обнуління інформації в оперативній пам'яті.

Для реєстраторів розрахункових операцій (РРО), у X-звіті яких не зазначається інформація про операції «службового внесення»або «службової видачі»сум готівки, X-звіт означає сукупність X-звіту та будь-якого іншого звіту, де зазначені суми за цими операціями.

Z-звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції «службового внесення»або «службової видачі»сум готівки, Z-звіт означає сукупність X-звіту та Z-звіту, при цьому першим виконується X-звіт.

Відповідно до пункту 4.5. Порядку № 614 унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Операція «службове внесення»використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань позивача на здійснення операції «службове внесення», вказуючи на відповідний запис в КОРО від 08.11.2007 року, оскільки за зазначеною позицією в книзі відображено рух готівки, згідно із Z-звітом № 01706.

Вклеєний Z-звіт не містить будь-яких відміток щодо «службового внесення»та до нього не додано будь-якого іншого Х-звіту, який відображав би операцію «службове внесення». Запис в КОРО від 08.11.2007 року не може розглядатись як будь-який інший звіт, в зв'язку з тим, що він вчинений на підставі Z-звіту - фіскального денного чеку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська ГНС» необґрунтовані.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська ГНС»- залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 29 червня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

Т.Р. Вівдиченк