Справа № 2-а-7722/11
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Харківської області, інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 по складанню постанови про адміністративне правопорушення від 09.04.2011р. незаконними та необґрунтованими, а також скасувати постанову та протокол, як незаконні.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначила, що 09.04.2011р. о 11 год. керувала автомобілем Деуд/н 301-39ХВ, виїжджала з автостоянки у магазину Сільпо, здійснила поворот праворуч на вул. ОСОБА_3, виїзд на вказану вулиці проходить через пішохідний перехід, на якому розташований світлофор, тому повернувши праворуч, позивач виїхала на пішохідний перехід на дозволяючий сигнал світлофору зелений, однак через 20 метрів після повороту зупинена інспектором ДАІ, яким стверджувалось, що позивач здійснила рух на заборонений сигнал світлофору. Оскільки позивач не порушувала ПДР України, просить скасувати протокол та постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідачі або їх представники в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 259807 від 09.04.2011р., винесеної інспектором ДПС БДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 09.04.2011р. о 11.05, керуючи автомобілем Деу, р/н 301-39ХВ по вул. Героїв Праці, 19, здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору червоний, чим порушила ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не був зафіксований за допомогою будь-яких спеціальних технічних засобів та не підтверджений іншими доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 09.04.2011р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 425 грн.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у задоволені вимоги позову щодо визнання дій інспектора незаконними та скасування протоколу, оскільки це не входить до компетенції адміністративного суду.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії АХ № 259807 від 09.04.2011р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншої частині вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя