Справа № 2-а-588/11
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-588/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 17:24 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Задорожної Л.І.,

секретаря:ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до голови Теплицької районної ради ОСОБА_3, Теплицької районної ради про визнання таким, що не відповідає Конституції України, Законам України та скасування розпорядження №46 голови Теплицької районної ради від 1 грудня 2010 року «Про визначення часу проведення третього пленарного засідання першої сесії районної ради шостого скликання»,

установив:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_2 подав до суду зазначений позов до Теплицької районної ради, посилаючись на те, що голова районної ради не наділений повноваженнями видавати акти, які б переривали роботу сесії районної ради та визначали проведення других, третіх та послідуючих пленарних засідань однієї сесії, оскільки ні Конституцією України, ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні іншими законами, ні Регламентом районної ради пятого скликання, який був чинним на день прийняття розпорядження №46, не наділено голову ради такими повноваженнями.

Ухвалою суду від 02 березня 2011 року до участі у справі було залучено як відповідача голову Теплицької районної ради ОСОБА_3.

18 березня 2011 року позивачем ОСОБА_2 подано письмове обґрунтування порушених в результаті прийняття оспорюваного розпорядження його прав, а саме, його прав як депутата, передбачених в ст..ст.46,47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: знати за 10 днів питання, які передбачалось внести на розгляд сесії, за результатами спілкування з виборцями внести пропозиції до проектів рішень, попередньо розглядати проекти рішень, готувати висновки до них.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, вказав, що ні законами, ні регламентом районної ради не передбачено повноваження голови районної ради видавати розпорядження про визначення часу проведення пленарного засідання сесії ради, тому розпорядження №46 від 01 грудня 2010 року видано з перевищенням повноважень.

Відповідач голова Теплицької районної ради ОСОБА_3 заперечує проти позову, вказав, що він як голова ради мав право видати розпорядження про визначення часу проведення третього пленарного засідання, оскільки на той час він був обраний головою ради, перша сесія не була закрита. Такі його повноваження визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Регламентом районної ради 5 скликання, який діяв на той час.

Представники відповідача Теплицької районної ради голова ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 09 березня 2011 року, заперечують проти позову з обґрунтуванням, викладеним в поданих в письмовому вигляді запереченнях на позовну заяву.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи та витребувані від відповідача Теплицької районної ради.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" . До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Згідно наведеної правової норми вирішення питання про затвердження регламенту ради відноситься до виключних повноважень органів місцевого самоврядування.

Як встановлено в судовому засіданні на час прийняття оспорюваного розпорядження діяв Регламент Теплицької районної ради, який затверджений

- 2 -

рішенням 2 сесії районної ради 5 скликання від 28 квітня 2006 року, із змінами, які були внесені рішенням 13 сесії 5 скликання від 30 травня 2008 року №202 та рішенням 14 сесії 5 скликання від 15 серпня 2008 року №218, яким не визначено порядок призначення пленарних засідань, а також не визначено підстави і порядок закриття сесії. Оскільки, затвердження регламенту ради відноситься до виключних повноважень районної ради, а відповідно до п.4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) обєднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції, у відповідності до статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування , яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними, то суд не вправі вирішувати питання виключної компетенції ради.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач у справі адміністративної юрисдикції особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_2 як депутат районної ради не наділений владними управлінськими функціями, а тому не може бути суб'єктом звернення з позовом з приводу реалізації своєї компетенції у сфері управління, оскільки не являється суб'єктом владних повноважень та не виконує у спірних відносинах управлінських функцій.

В п.8 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду від 06 березня 2008 року за №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вказано, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року N 6-зп "Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України" частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

Розпорядження голови Теплицької районної ради за №46 від 01 грудня 2010 року «Про визначення часу проведення третього пленарного засідання першої сесії районної ради УІ скликання» не вплинуло на діяльність позивача ОСОБА_2, як депутата Теплицької районної ради, та не порушило прав, свобод та інтересів позивача як особи, визначеної п.8 ч.1 ст.3 КАС України.

У контексті з положеннями частини 1 статті 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Між тим, позивач не надав суду доказів того, що діями відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах та не довів, що розпорядження №46 голови Теплицької районної ради від 01 грудня 2010 року безпосередньо зачіпає його права.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З огляду на вищевикладене, суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та розглядати питання про правомірність розпорядження №44 від 17 листопада 2010 року, яке було видане депутатами районної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6, правомірності прийняття та підписання рішення №1 «Про затвердження регламенту районної ради шостого скликання», а посилання позивача при цьому на положення ч.3 ст.2 КАС України не заслуговують уваги, оскільки в цій частині статті мова йде про підстави, наведені у позовній заяві, а таких позовних вимог не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС України, суд

постановив :

В позові ОСОБА_2 до голови Теплицької районної ради ОСОБА_3, Теплицької районної ради про визнання таким, що не відповідає Конституції України, Законам України та скасування розпорядження №46 голови Теплицької районної ради від 1 грудня 2010 року «Про визначення часу проведення третього пленарного засідання першої сесії районної ради шостого скликання», відмовити.

В повному обсязі постанову суду буде виготовлено 05 квітня 2011 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду .

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2011 року.

Суддя