Справа № 822/1931/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1931/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

13 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною, скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» звернуловся до суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, в якому просило зобов'язати Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Летичівське відділення) вчинити дії щодо виключення з картки особового рахунку ТОВ "Летичів Агро" з податку на додану вартість податкового боргу в розмірі 558827,00 грн. та визнати протиправною та скасувати податкову вимогу винесену Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Летичівське відділення) №159-00 від 15.04.2015 року.

В ході розгляду справи судом першої інстанції здійснено заміну відповідача: Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на його правонаступника - Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов задоволено: зобов'язано Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Летичівське відділення) вчинити дії щодо виключення з картки особового рахунку ТОВ "Летичів Агро" з податку на додану вартість податкового боргу в розмірі 558827,00 грн.; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу винесену Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Летичівське відділення) №159-00 від 15.04.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2015 року ТОВ "Летичів Агро" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року та додаток 2 Довідка про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітного податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (від 20.03.2015 року №), де відображено суму переплати по невідшкодованих сумах ПДВ в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів - 2587022 грн., тоді як переплата інтегрованій картці платника податку (ІКПП) станом на 01.02.2015 р. становила - 2028194,61 грн.

20.04.2015 року позивач подав уточнюючий розрахунок, яким виправлено допущені платником помилки щодо суми в рядках 26 і 31 податкової декларації з ПДВ за лютий 2015р., а саме було зменшено суму від'ємного значення попередніх періодів на 558 827,00 грн.

15.04.2015 року відповідачем прийнято податкову вимогу № 159-00 на суму 558827,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, ТОВ "Летичів Агро" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.04.2015 року № 159-00.

Суд першої інстанції дійов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПКУ, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому згідно п. 58.1 ст. 58 ПКУ, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно положень пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем вчасно та в повному обсязі сплачено самостійно задекларовані за 2015 рік суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а помилка, допущена при заповненні декларації, виправлена позивачем, що підтверджується уточнюючим розрахунком.

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкова вимога Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Летичівське відділення), що правильно була винесена станом на 15.04.2015 року № 159-00 наразі є недійсною та такою, що підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.