Справа № 668/6687/15-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6687/15-а

Пров. №2-а/668/134/15

11.08.2015року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ Генічеського району в м.Генічеськ лейтенанта міліції Буєвського Юрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому зазначив, що 25.05.2015 року близько 13 години він рухався власним автомобілем по вул.Гоголя в м.Генічеськ, де був зупинений інспектором ДАІ. Причиною його зупинки виявилось нібито порушення ним вимог п.2.9 (в) ПДР, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що він рухався із закритим переднім номером іншим предметом (а саме решіткою), що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. На заперечення позивача інспектор не звертав уваги, після чого виніс постанову серії ПС2 № 141868 від 25.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Враховуючи те, що ч.6 ст.121 КУпАП передбачає покарання за повторне вчинення адміністративного правопорушення, а позивач до цього не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що він керував автомобілем, номерний знак якого було чітко видно і він не був закритий ніяким іншим предметом, позивач вважає, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, а тому просить встановити відсутність компетенції інспектора з АП ВДАІ Генічеського району лейтенанта міліції Буєвського Ю.С. по складанню протоколу серія АП1 №292976 про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року; скасувати повністю постанову серія ПС2 №141868 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; судові витрати (сплата судового збору) у розмірі 73,08 грн. стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав на адресу суду заяву, у якій вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу слухати без його участі на підставі наявних у справі документів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку встановленому ст. 38 КАС України. Причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань, заперечень, письмових доводів щодо заявленого позову до суду не надсилав.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у відсутності позивача та відповідача у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відносно позивача 25.05.2015 року винесено постанову серії ПС2 №141868 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Із вказаної постанови вбачається, що 25.05.2015 року о 13-05 год. в м.Генічеськ, по вул.Гоголя водій ОСОБА_1, керував автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, на якому передній номерний знак закритий іншим предметом, а саме решіткою, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку, з відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУПАП. Аналогічний склад адміністративного правопорушення вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.05.2015 року відносно ОСОБА_1

Ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, та тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень позивача, викладених в позові, вбачається, що 25.05.2015 року, він рухався по зазначеній у постанові автодорозі, керуючи автомобілем, номерний знак якого було чітко видно і він не був закритий ніяким іншим предметом, про що він особисто зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача відзиву на адміністративний позов, за відсутності надання останнім будь-яких доказів правомірності власних дій, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі.

Відносно заявленої позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції інспектора з АП ВДАІ Генічеського району лейтенанта міліції Буєвського Ю.С. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2015 року, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначена позовна вимога не обґрунтована доказами та не доведена у спосіб визначений законом.

Відповідно до ч. 3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено повністю, судові витрати здійсненні позивачем, присуджуються йому з Державного бюджету України.

З урахуванням ч. 3 ст. 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійсненні ним документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245,251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 100, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з АП ВДАІ Генічеського району в м.Генічеськ лейтенанта міліції Буєвського Юрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №141868 від 25.05.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.