overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/7411/12
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7411/12
У Х В А Л А

22 січня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФУ у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання зарахувати трудовий стаж для обчислення та перерахунку пенсії.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 32,19 грн., що підтверджується копією квитанції № 4 від 03.12.2012 року.

Ухвалою суду від 03.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю цьому адміністративному суду.

21.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахуванням наведеного вбачається, що заява позивача є законною та обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 168 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 32,19 грн., сплаченого за подання адміністративного позову на р/р отримувача 4002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/5836/12
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5836/12
У Х В А Л А

21 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

до Хмельницького окружного адміністративного суду з Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2270/5836/12 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Волочиської РДА до ТОВ "Волочиськ-Агро" про стягнення коштів для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року по даній справі позов залишено без розгляду з підстав пропущення строків на звернення до суду, встановлених КАС України.

Головуючий по справі суддя Касап В.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року вказану вище ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку з тим, що головуючим суддею висловлено свою думку по даній справі, яка розглядалась у судовому засіданні за участі сторін, вважаю, що повторний розгляд цієї ж справи викликатиме сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід.

Головуючим суддею подано заяву про самовідвід у зв'язку із неможливістю брати участь в розгляді даної справи, оскільки виникають обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене вбачається, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27 - 31 КАС України, -

У Х В А Л И В :

самовідвід головуючого судді Касапа В.М. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/1443/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1443/11
У Х В А Л А

24 грудня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Касап В.М., суддів Михайлова О.О., Тарновецького І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про примусове виконання рішення № 051 від 06.04.2010 року та стягнення економічних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про примусове виконання рішення № 051 від 06.04.2010 року та стягнення економічних санкцій.

Ухвалою суду від 11.12.2012 року замінено первинного позивача - Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області на належного позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, справу призначено до колегіального розгляду.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом спору є стягнення економічних санкцій, яке по своїй суті не становить особливої складності, а тому розгляд даної справи колегією суддів не відповідатиме вищезазначеним процесуальним положенням.

Керуючись ст.ст. 24, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

справу № 2270/1443/11 за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" про примусове виконання рішення № 051 від 06.04.2010 року та стягнення економічних санкцій розглядати одноособово в складі головуючого судді Касап В.М.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/7316/12
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7316/12
У Х В А Л А

15 травня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Касап В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом державного підприємства "Новатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Новатор" звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року по справі за позовом ДП "Новатор" до ДПІ у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

15.05.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання зазначеної вище заяви, просить залишити її без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

заяву державного підприємства "Новатор" про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року по справі за позовом ДП "Новатор" до ДПІ у м. Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/895/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/895/11
У Х В А Л А

06 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касап В.М., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до закритого акціонерного товариства "Октант" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року по справі № 2270/895/11 задоволено позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до закритого акціонерного товариства "Октант" про стягнення податкового боргу.

23.05.2011 року по справі видано виконавчий лист.

08.06.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 06.07.2012 року припинено юридичну особу ЗАТ "Октант" в результаті перетворення.

Згідно розділу 2.2 статуту ТОВ "Октант - Центр" останнє утворено шляхом перетворення ЗАТ "Октант" та є його правонаступником.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З врахуванням наведеного суд вважає, що заява відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, -

У Х В А Л И В :

заяву відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа по справі № 2270/895/11, виданого 23.05.2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, а саме: боржника - ЗАТ "Октант", , на його правонаступника - ТОВ "Октант - Центр", .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-4422/10/2270
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4422/10/2270
У Х В А Л А

23 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касап В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Волочиської районної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача ОСОБА_17 сільська рада Волочиського району, Волочиська міська рада про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

судом при виготовлені постанови від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Волочиської РДА, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_17 сільська рада Волочиського району, Волочиська міська рада про визнання протиправними та скасування розпоряджень допущено описку.

В резолютивній частині постанови прізвище позивача ОСОБА_1 вказано "Остопарченко".

Позивачем подано заяву про виправлення описки.

Згідно ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Внести виправлення в постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року по справі № 2-а-4422/10/2270 вказавши у резолютивній частині рішення прізвище позивача "Остапарченко".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_18
Справа № 2270/5664/12
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5664/12
У Х В А Л А

26 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касап В.М. розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції про зобов'язання внести зміни до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

судом при виготовлені постанови від 03.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції про зобов'язання внести зміни до актового запису про народження допущено описку в резолютивній частині.

В тексті резолютивної частини постанови вказано "внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1" замість "внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 вказаної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

внести виправлення в резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції про зобов'язання внести зміни до актового запису про народження, вказавши "внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-7014/10/2270
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7014/10/2270
У Х В А Л А

24 липня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касап В.М. розглянувши заяву Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська ОДПІ звернулася з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

02 серпня 2012 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

15 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява Кам'янець-Подільської ОДПІ про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

заяву Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-а-7014/10/2270.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 823/1859/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

13 серпня 2015 року справа № 823/1859/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю представника позивача управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод заборгованість на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по Списку №1, Списку №2 за липень 2015 року у розмірі 15994 грн. 89 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання 13.08.2015 не зявився, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не зявився та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства Черкаський приладобудівний завод про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 117.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко