Справа № 2а-1670/7043/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7043/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слободар" до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Слободар" (по тексту - позивач, ТОВ "Слободар") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (по тексту - відповідач, Хорольська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.11.2010 № 0/0

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на необґрунтованість висновків податкової перевірки та неправомірність прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення, оскільки Хорольською МДПІ незаконно анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Слободар" та виключено із Реєстру платників податку на додану вартість, а отже у позивача не виникає обов'язку повернути свідоцтво платника податку на додану вартість, не виникає обов'язку визнати умовний продаж товарних залишків, що знаходяться в обліку товариства та стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих податкових періодах, та не виникає обов'язку збільшити суму зобов'язань по податку на додану вартість та сплатити в бюджет 60 955 грн із застосуванням штрафних санкцій.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірність висновків перевірки від 09.11.2010, а тому і правомірність прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення, оскільки позивачем порушено вимоги пункту 9.8. статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме ТОВ "Слободар" не проведено збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів, після анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився направив суду письмове клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Слободар" зареєстроване 16.09.2003 Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області, код суб'єкта господарювання за . ТОВ "Слободар" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18.09.2033 за № 767/10, що не оспорюється сторонами.

Також, судом встановлено, що з 08.11.2010 по 09.11.2010 Хорольською МДПІ (Семенівським відділенням) проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ТОВ "Слободар" з питання збільшення суми податкових зобовязань при визнанні умовного продажу основних фондів та товарних залишків при анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 09.11.2010 № 1640/16/32682808 в якому відображено, що ТОВ "Слободар" не продено збільшення суми податкових зобовязань при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів, після анулювання реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість (по тексту ПДВ), чим порушено пункт 9.8. статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" у звязку із чим збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 60955 грн із застосуванням штрафних санкцій.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 12.11.2010 податкове повідомлення - рішення №/0 яким ТОВ "Слободар" визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 64002,75 грн в тому числі за основним платежем 60955 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3047,75 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, податковим органом податкове повідомлення-рішення від 12.11.2010 №/0 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням - рішенням у звязку із чим оскаржив його до суду.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ "Слободар" 18.09.2003 зареєстровано платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на бланку ф№2-р серії НБ №032911, що не оспорюється сторонами.

08.07.2010 комісією Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Слободар", яке оформлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за № 2, який затверджено заступником начальника Хорольської МДПІ 09.07.2010.

Реєстрація платників податку на додану вартість відповідно до пункту 9.3. статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997, № 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), здійснюється у податковому органі за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.

Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно підпунктом 25.2.2. пункту 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за № 208/4429 (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником (заступником керівника) податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обовязково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення.

Відтак, враховуючі вказані положення, датою анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Слободар" є 09.07.2010.

Також до Реєстру платників податку на додану вартість внесено запис про анулювання реєстрації платника ПДВ щодо ТОВ "Слободар" та інформація про що оприлюднена на офіційному сайті Державної податкової адміністрації України, що позивачем не спростовується.

Як слідує із матеріалів справи, податковим органом на імя директора ТОВ "Слободар" направлено рекомендований лист (вих. № 168/10/29-26 від 13.07.2010) з повідомленням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Слободар" та 2-й примірник акту анулювання. Поштова кореспонденція була повернута до податкового органу 23.07.2010 з відміткою поштового відділення на довідці (ф.20) "за зазначеною адресою не проживає".

Водночас, лист за №168/10/29-26 від 13.07.2010 з повідомленням про анулювання та 2-м примірником акту анулювання №2 від 09.07.2010 вручено під розписку 12.10.2010 у Семенівському відділенні уповноваженій особі ОСОБА_2, на підставі довіреності №8 наданої директором ТОВ "Слободар" ОСОБА_3 (термін дії довіреності з 01.01.2010 до 13.06.2011), що позивачем в ході судового розгляду справи не спростовувалося.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу, що, згідно із нормами пунктів 8,9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону для інформування платників ПДВ Державна податкова адміністрація України не пізніше 2, 12 та 22 числа кожного місяця оприлюднює на веб-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника ПДВ, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера та дати початку дії свідоцтва про реєстрацію; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника ПДВ або з ініціативи податкових органів чи за рішенням суду, а саме: про анульовані свідоцтва платників ПДВ із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат, причин та підстав для анулювання свідоцтв.

Якщо реєстрацію особи як платника ПДВ було анульовано та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання вважається доведеною до відома заінтересованих осіб.

Доказів оскарження рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ (акт № 2 від 08.07.2010) позивачем суду не надано, а суд самостійно при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України у частині офіційного зясування всіх обставин у справі не виявив.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.11.2010 №/0 яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом повязує підстави нарахування такого зобовязання, встановлення факту порушення податкового законодавства або встановлення відсутності такого факту тощо.

Отже, обставини анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Слободар" не мають юридичного значення для вирішення даної справи, а тому твердження позивача про незаконність анулювання свідоцтва ТОВ "Слободар" та виключення із Реєстру платників ПДВ суд до уваги не приймає.

Таким чином, як встановлено судом вище, 09.07.2010 анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Слободар".

У відповідності до положень абзаців 16, 17 підпункту 9.8. статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Анулювання реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість здійснене відповідачем в липні 2010 року, тобто останнім податковим періодом для ТОВ "Слободар" є період, що припадає на липень 2010 року.

В матеріалах справи наявна копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Слободар" за півріччя 2010 року (додаток К1/1 до декларації) (від 07.07.2010 за № НОМЕР_1) якою задекларовано: балансову вартість запасів на кінець звітного періоду (табл.1 розрахунок приросту (убутку) балансової запасів ряд. А колонка 5) в розмірі 161304 грн та балансову вартість основних фондів (табл.2 Розрахунок амортизаційних відрахувань колонка 3 (Б3+Б4+Б5+Б6) колонка 4 (Б3+Б4+Б5+Б6) - 143471 грн та податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, де відсутнє визначення зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку із визнанням умовного продажу запасів та основних фондів, на визначену в декларації з податку на прибуток суму, що сторонами не оспорюється.

Як передбачено пунктом 1.6. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994, № 334/94-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Також, відповідно до пункту 4 Положення (стандарт) бухгалтерського, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 751/4044, запаси - активи, які: утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде облік приросту (убутку) балансової вартості купованих товарів, матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишків готової продукції.

Таким чином, оскільки сума товарних залишків та основних фондів на дату анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Слободар" становила 304775 грн (161304 грн + 143471 грн), то очікувана сума умовного ПДВ від здійснення продажу товарних залишків та основних фондів повинна становити 60955 грн (304775 грн х 20%).

Таким чином, позивач в декларації з ПДВ за липень 2010 року, зобов'язаний був збільшити розмір своїх податкових зобов'язань на суму 60955 грн, чого позивачем зроблено не було.

При цьому, суд зауважує, що на час проведення невиїзної документальної перевірки нарахування позивачем податкового зобовязання з податку на додану вартість та прийняття оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення рішення, яким позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість, реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість було анульовано. Рішення про анулювання свідоцтва на не оскаржувалось та є чинним.

У відповідності до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.11.2010 №/0 є не обґрунтованими, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Слободар" до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 03 жовтня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко