Справа № 810/1474/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Київ 810/1474/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Гомоляка Т.О., Глущенко М.М.,

від відповідача - Кальковець В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" (далі-позивач, ПАТ «ККПК») з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі- відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.12.2014 № /320; № /321; № /322; № /323.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акта № 3699/10-16-22-09/05509659 від 20.11.2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (код ЄДРПОУ - 05509659) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Електрокомплект» (код ЄДРПОУ - 30783141) за період з 01.12.2011 року по 30.06.2014 року, ТОВ «Укрметавтоматика» (код ЄДРПОУ - 34229656) за період 01.02.2013 року по 01.10.2013 року, ТОВ «Аспект Інвестбуд» (код ЄДРПОУ - 37879327) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, ТОВ «Ларго Транс» (код ЄДРПОУ - 38495384) за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, ТОВ «Хаскі Україна» (код ЄДРПОУ - 38805882) за період з 01.09.2013 року по 01.07.2014 року, ТОВ «ПКФ Восток» (код ЕДРПОУ - 38961066) за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року (далі - Акт перевірки), який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, вважає висновки зазначеного Акта безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що відповідачем зроблено хибні висновки в Акті перевірки, які зводяться до припущень посадових осіб податкового органу щодо безтоварності господарських операцій, які виконувалися між ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та його контрагентами, протягом перевіряємих періодів, тоді як реальність та правомірність відповідних операцій підтверджується належним чином оформленими первинними та іншими документами.

Також, позивач зазначає, що ним до перевірки були надані всі первинні документи бухгалтерського обліку за перевіряємий період, на підставі яких були визначені суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та сформовано податок на прибуток, визначено податковий кредит та сформовано бюджетне відшкодування, однак дані документи не були досліджені та прийняті до уваги.

За наведених обставин, позивач вважає, що ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» при здійсненні господарських операцій з контрагентами, було дотримано всіх передбачених чинним податковим законодавством вимог та правомірно сформовано податковий кредит та визначено суму податку на прибуток.

В судовому засіданні 22.07.2015 представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених в Акті перевірки, зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», , зареєстроване як юридична особа 30.06.1994 Обухівською районною державною адміністрацією Київської області; номер запису в ЄДР - 0000080; види діяльності за КВЕД-2010: 17.12 (виробництво паперу та картону), 17.21 (виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари), 17.22 (виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення), 35.12 (передача електроенергії), 35.23 (торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи), 46.49 (оптова торгівля іншими товарами господарського призначення), є платником податку на додану вартість та як платник податків перебуває на обліку в Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Як встановлено судом, у період з 24.10.2014 року по 13.11.2014 року на підставі наказу відповідача № 600 від 24.10.2014 року згідно із статтею 78.1.1 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з: ПП «Електрокомплект» (код ЄДРПОУ - 30783141) за період з 01.12.2011 року по 30.06.2014 року; ТОВ «Укрметавтоматика» (код ЄДРПОУ - 34229656) за період 01.02.2013 року по 01.10.2013 року; ТОВ «Аспект Інвестбуд» (код ЄДРПОУ - 37879327) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року; ТОВ «Ларго Транс» (код ЄДРПОУ - 38495384) за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року; ТОВ «Хаскі Україна» (код ЄДРПОУ - 38805882) за період з 01.09.2013 року по 01.07.2014 року; ТОВ «ПКФ Восток» (код ЕДРПОУ - 38961066) за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, на підставі наказу відповідача № 616 від 06.11.2014 року строк проведення перевірки в подальшому було продовжено на 5 робочих днів.

За результатом вказаної перевірки складено Акт № 3699/10-16-22-09/05509659 від 20.11.2014 року.

У вказаному Акті податковий орган досліджує господарські операції проведені позивачем із такими контрагентами як: ПП «Електрокомплект», ТОВ «Укрметавтоматика», ТОВ «Аспект Інвестбуд», ТОВ «Ларго Транс», ТОВ «Хаскі Україна», ТОВ «ПКФ Восток».

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, між ПАТ «ККПК» та ТОВ «Ларго Транс» було укладено договір на перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № 1178/47/0314 від 12.03.2014 року. На підставі первинних документів за наслідком виконання умов договору позивачем було визначено суми валових витрат та податкового кредиту.

Проте, Акт перевірки містить зауваження відносно того, що надані позивачем до перевірки акти виконаних робіт та товаро - транспортні накладні оформлені з порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того, Акт перевірки містить посилання на Акт Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.07.2014 року № 491/20-33-03-07/38495384 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАРГО ТРАНС» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2014року».

Відповідно до змісту Акта Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, станом на початок звірки ТОВ «ЛАРГО ТРАНС» має стан « 9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), звіркою не підтверджено реальність ТОВ «ЛАРГО ТРАНС» () господарських операцій та розрахунків із постачальниками та покупцями за травень 2014 року.

На підставі викладеного, посадовою особою податкового органу зроблено висновок про завищення витрат та податкового кредиту сформованих ПАТ «ККПК» по взаємовідносинах з ТОВ «Ларго Транс» за травень 2014 року.

Також в періоді, що перевірявся, між ПАТ «ККПК» та ТОВ «Хаскі Україна» (код ЄДРПОУ - 38805882) було укладено договори № 03-09/13/1881/69/0913 від 01.09.2013 року та №03-01/14 від 02.01.2014 року. На підставі даних договорів ТОВ «Хаскі Україна» надавало позивачу послуги із сортування вторинної сировини, що підтверджується: актами надання послуг, податковими накладними.

Однак, в Акті перевірки міститься зауваження відповідача, що надані до перевірки первинні документи (податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт) складені з порушенням вимог щодо їх оформлення.

Відповідно до змісту Акта перевірки, до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області надійшов Акт від ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.09.2014 року № 931/3-26-50-22-03-38805882 «Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаскі Україна» код 38805882 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЮКК «Зевс» код 37727193, ТОВ «Фест-Груп» код 38866020, ТОВ «К.А.М.» Трейд Союз» код 38578512, ТОВ «РБВ «Рем» код 37355679, ТОВ «Продмаркет-2012» код 37881509, ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» код 38948595 за період з 01.09.2013 по 31.07.2014.».

В зазначеному вище Акті перевірки встановлено порушення ТОВ «Хаскі Україна» чинного законодавства України на підставі Актів перевірки контрагентів ТОВ «Хаскі Україна» по ланцюгу постачання.

На підставі викладеного, посадовою особою податкового органу зроблено висновок, що у позивача немає підстав для того, щоб відносити отримані послуги до господарської діяльності підприємства та на їх основі формувати витрати підприємства та податковий кредит.

Крім того, позивач мав господарські відносини з ТОВ «ПКФ «Восток трейд» (код за ) - Договор на перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 03.01.2014р. №00154668_124, укладений між ПАТ «ККПК» («Замовник») та ТОВ «ПКФ Восток трейд» («Перевізник»)

За результатами перевірки взаємовідносин ПАТ «ККПК» та ТОВ «ПКФ «Восток трейд» складено акт ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 04.09.2014 року №2289/10-16-22-09/05509659.».

Окрім вищевказаної інформації відповідач, в Акті перевірки, не наводить більше жодного порушення податкового законодавства ПАТ «ККПК» при взаємовідносинах з ТОВ «ПКФ «Восток трейд».

Позивачем також були укладені договори поставки № 693/45/0212 від 07.02.2012 року та № 622/45/0113 від 28.01.2013 року з ПП «Електрокомплект» (код ЄДРПОУ - 30783141), яке, оформило на адресу позивача податкові накладні із визначенням суми ПДВ, яка включено ПАТ «ККПК» до податкового кредиту відповідного періоду та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за перевіряє мий період.

У свою чергу, Акт перевірки містить посилання на те, що ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області отримано Акт від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.08.2014 року № 4043/26-56-22-03-09/30783141 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Електрокомплект» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Лєпта» (код за ), ТОВ «Компанія «Сельта» (код за ), ПП «Юридична компанія «Астра Інвест» (код за ), ПП «Безпека-Комплекс» (код за ), ПП «Юридична компанія «Форт» (код за ), ТОВ Алві Груп» (код за ), ТОВ «Діджітал Технолоджі» (код за ), ТОВ Атласс Компані» (код за ), ПП «Марсбуд» (код за ), ТОВ Відео Арт» (код за ) та ТОВ «Вікома-Трейд» (код за ) за період з 01.01.2011 по 30.06.2014».

Зі змісту Акта вбачається, що відповідач робить висновки щодо відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ПП «Електрокомплект» лише на підставі, досліджених підчас перевірки ПП «Електрокомплект» актів перевірки інших податкових інспекцій, стосовно контрагентів ПП «Електрокомплект».

Також між позивачем та ТОВ «Укрметавтоматика» (код ЄДРПОУ - 34229656) було укладено договір поставки комплектуючих, обладнання та запчастин № 270313/1055/45/0313 від 27.03.2013 року. останнє в свою чергу, оформило на адресу ПАТ «ККПК» податкові накладні із визначенням суми ПДВ, яка підприємством включено до податкового кредиту відповідного періоду та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди.

У свою чергу, Акт перевірки містить посилання на Акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 18.07.2014 року № 746/04-62-22-3 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрметавтоматика» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-жовтень 2013 року».

За результатами звірки не було підтверджено реальності проведених господарських операцій ТОВ «Укрметавтоматика» у зв'язку з: відсутністю платника за податковою адресою, не наданням до звірки будь-яких первинних документів, не наданням бухгалтерських регістрів, відсутністю складських приміщень, відсутністю трудових ресурсів, не підтвердження фактів отримання товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від основних постачальників та зроблено висновок, що операції з продажу товарів по ланцюгу постачальники - ТОВ «Укрметавтоматика» - покупці за лютий - жовтень 2013 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту.

На підставі викладеного, посадовою особою податкового органу зроблено висновок про неправомірність віднесення ПАТ «ККПК» суми податку на додану вартість сформованої по взаємовідносинах з ТОВ «Укрметавтоматика» за лютий - жовтень 2013 року до складу податкового кредиту.

Як вбачається зі змісту Акта перевірки, в періоді, що перевірявся, між Позивачем та ТОВ «Аспект інвестбуд» (код ЄДРПОУ - 37879327) було укладено договір підряду № 494/36/0114 від 04.01.2014 року. На підставі укладеного договору ТОВ «Аспект Інвестбуд» виконало для Позивача роботи по влаштуванню промислових підлог в осях 22-30 і С-Д, складу готової продукції картону, виробничого корпусу Блоку № 2, ПАТ «Київський КПК».

В Акті перевірки, відповідач зазначає, що «… В ході перевірки встановлено взаємовідносини ПАТ «ККПК» з ТОВ «Аспект Інвестбуд» (код за ) - Договора підряду від 04.01.2014р № 494/36/0114, від 09.09.2013 року № 1898/36/0913 укладені між ПАТ «ККПК» («Замовник») та ТОВ «Аспект Інвестбуд» («Постачальник»)

За результатами перевірки взаємовідносин ПАТ «ККПК» з ТОВ «Аспект Інвестбуд» складено Акт ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 04.09.2014 року № 2289/10-16-22-09/05509659.

Окрім вищевказаної інформації відповідач, в Акті перевірки, не наводить більше порушень податкового законодавства ПАТ «ККПК» при проведенні господарських операцій з ТОВ «Аспект Інвестбуд».

У висновках зазначеного Акта зафіксовано порушення ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»:

1. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 126 747 грн. в тому числі: за березень 2013 року - 32 515 грн., за квітень 2013 року - 19 193 грн., травень 2013 року - 58 473 грн., червень 2013 року - 16 566 грн. та завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 323 371 грн. в тому числі: жовтень 2012 року на суму 9 456 грн., листопад 2012 року на суму 4 533 грн., грудень 2012 року - 10 781 грн., січень 2013 року - 31 695 грн., лютий 2013 року - 18 737 грн., березень 2013 року - 36 575 грн., квітень 2013 року - 24 698 грн., травень 2013 року - 33 613 грн., червень 2013 року - 8 376 грн., липень 2013 року - 34 724 грн., серпень 2013 року - 28 482 грн., жовтень 2013 року - 7 691 грн., листопад 2013 року - 18 480 грн., грудень 2013 року - 17 575 грн., січень 2014 року - 19 242 грн., лютий 2014 року - 18 713 грн.

2. п. 138.2 п. 138 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму (-) 7 273 026 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 59 838 грн., у тому числі: за 2013 рік - занижено податок на прибуток на суму 59 838 грн., за 1квартал 2014 р. зменшено від'ємне значення на суму 256 141 грн., за 6 місяців 2014 року зменшено від'ємне значення на суму 727 302 грн.

На підставі Акта перевірки, відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.12.2014:

- № /320, яким позивачу визначена сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 727 302,00 грн.;

- № /321, яким позивачу визначена суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 59 838,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція у розмірі 29 919,00 грн.;

- № /322, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 126 747,00 грн. та штрафна (фінансова) санкції у розмірі 63 375,00 грн.;

- № /323, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 323 371,00 грн. та штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 161 689,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються, зокрема, в окремих рядках місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.7. статті 201 Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

У свою чергу, формування податкового кредиту дає право на відшкодування сплаченого до бюджету податку на додану вартість.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо правового врегулювання відносин визначення податку на прибуток підприємств, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 Податкового кодексу України податковою базою для цілей оподаткування податком на прибуток визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, входять витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач донарахував податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств виходячи з висновків Акта перевірки відносно того, що господарські операції позивача із вказаними контрагентами є безтоварними, і реальність таких операцій не підтверджується, судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

12.03.2014 між ПАТ «ККПК» та ТОВ «Ларго Транс» (код ЄДРПОУ - 38495384) було укладено договір на перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування вантажів. На підставі даного договору та договорів-заявок, що є невідємною частиною оговору ТОВ «Ларго Транс» надавав транспортні послуги позивачу по перевезенню готової продукції.

Відповідно до договору, ПАТ «ККПК» повинен оформити договір - заявку, завірити у ТОВ «Ларго Транс» із зазначенням місця, дати завантаження та розвантаження, найменування вантажу, його об'єму чи ваги, вартості перевезення. Оформлена договір - заявка є підставою для здійснення перевезення з матеріальною відповідальністю перевізника. Розрахунки за перевезення вантажу проводяться згідно виставлених рахунків, які виставляються не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем ТОВ «Ларго Транс» позивачу на основі підтверджених заявок на перевезення, оформлених оригіналів ТТН з вітміткою (печаткою, штампом) та підписом вантажоотримувача та актів виконаних робіт. Вартість перевезення визначається сторонами зідно договору - заявки. Підставою для кінцевих взаєморозрахунків між сторонами є підписаний уповноваженими представниками сторін Акт виконаних робіт.

Представником позивача були надані пояснення, що на кожне перевезення готової продукції з перевізником укладався договір-заявка, в якій позивач визначав дату та час навантаження, розвантаження, місце навантаження та розвантаження, найменування вантажу, його вагу та об'єм. Також зазначались контакти осіб, які координують автотранспорт у позивача та вантажоодержувача. Завантаження автомобіля відбувалось на складі позивача. Комірник позивача відвантажував товар та надавав водію супроводжувальні документи: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, рахунок - фактура, в яких зазначався номер автотранспорту, яким надавались послуги з перевезення готової продукції ПАТ «ККПК». Факт перевезення готової продукції перевізник підтверджував відміткою вантажоодержувача на товарно-транспортних накладних.

ТОВ «Ларго Транс» надавав ПАТ «ККПК» документи про виконання транспортних послуг, а саме: акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, які містяться в матеріалах справи (Том V). На підставі зазначених документів позивач відображав надані послуги в бухгалтерському та податковому обліку.

Твердження податкового органу, щодо недоліків в оформленні актів та товарно-транспортних накладних є помилковими та необґрунтованими.

Щодо адреси здійснення операцій слід зазначити, що в актах чітко вказано місце складання акта, повна адреса виконавця, та повна адреса замовника послуг, а також маршрут по якому здійснювалось перевезення.

Відносно відсутності в ТТН відміток щодо кілометражу та вартості послуг слід зазначити, що навіть сама форма товарно-транспортної накладної, яка введена в дію з 14 січня 2014 року затверджена наказом Міністерства інфраструктури України № 983 від 05.12.2013 року, не містить вимог щодо кілометражу та вартості послуг. Вартість послуг зазначається в договорах-заявках.

Крім того, суд звертає увагу, що, що товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання товару (послуги). Зокрема, вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012 № К-27230/10.

Також, відповідно до листа Вищого адміністративного суду від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11 «… сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце».

Однак, податковий орган в Акті перевірки посилається не на первинні бухгалтерські документи документи, як на підставу завищення витрат та податкового кредиту, а на Акт Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.07.2014 року № 491/20-33-03-07/38495384 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ларго Транс» () щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2014року».

У свою чергу, судом встановлено, що ТОВ «Ларго Транс» на час оформлення та проведення господарських операцій з позивачем, мало цивільну правоздатність, було платником податку на додану вартість та одними із основних видів діяльності контрагента позиваяа є КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт (основний)» та КВЕД 52.29 «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту», що підтверджується наявним в матеріалах справи документом, а саме: витягом з ЄДРПОУ.

Таким чином, з вище вказаного вбачається, що здійснення транспортно-експедиційного обслуговування вантажів повністю відповідає видам господарської діяльності ТОВ «Ларго транс», оскільки дане підприємство займається усіма видами перевезень вантажним автомобільним транспортом та забезпечує експедицію вантажів.

Отже, проведена господарська операція між сторонами відповідає видам господарської діяльності ТОВ «Ларго транс» та свідчить про наявність господарської мети у взаємовідносинах між сторонами.

На підтвердження реальності здійснених операцій з перевезення товару, позивачем було надано копії договорів поставок готової продукції з ТОВ «АТБ-маркет» № 59084 (№472/41/0114 від 01.01.2014), ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» № 1662/43/0713 від 24.07.201, ТОВ «М'ясокомбінат «Ювілейний» № 1851/43/0913 від 03.09.2013, ТОВ «Шоколадна компанія «Мир» № 859/43/0213 від 27.02.2013, на підставі яких позивач був зобов'язаний поставляти готову продукцію на склади своїх покупців власним транспортом і за власний рахунок, тому позивач залучав перевізника - ТОВ «Ларго транс». Також, позивач надав суду копії видаткових накладних (том VIII, а.с. 165-186), що підтверджують факт отримання покупцями товару, що перевозився, та в яких зазначено номер автомобільного транспорту, який здійснював перевезення товару, найменування товару та його вартість, що дає змогу ідентифікувати та співставити дані видаткових накладних з товарно-транспортними накладними.

Щодо господарських операцій між ПАТ «ККПК» та ТОВ «Хаскі Україна» (код ЄДРПОУ - 38805882) то між ними було укладено договори про виконання робіт № 03-09/13/1881/69/0913 від 01.09.2013 року та № 03-01/14 від 02.01.2014 року. Відповідно до змісту даних договорів, перелік та ціна робіт визначається в додатку №1 до договору, виконавець гарантує, що має ліцензії та дозволи, необхідні для виконання робіт, передбачених договором. В п. 3.1 договору говориться, що сторони фіксують фактично виконані роботи в Актах виконаних робіт, а в п. 3.2 договору визначено, якщо роботи виконуються на об'єкті замовника, по завершенню кожного робочого дня (робочої зміни), відповідальна особа замовника заповнює Акт обліку робіт та віддає його робітникам виконавця (форма Акта обліку робіт визначена в додатку № 2 до договору, що є невідємною частиною цього договору). Наявність підписаного відповідальною особою замовника Акта обліку робіт свідчить про те, що роботи виконані належним чином, та про те, що у замовника відсутні майнові претензії до виконавця. Відповідно до додатку № 3 до договору № 03-01/14 від 02.01.2014 року, додаток № 1 до даного договору важається таким, що втратив чинність з 16.04.2014 року.

На підставі даних договорів ТОВ «Хаскі Україна» надавало ПАТ «ККПК» послуги із сортування вторинної сировини, що підтверджується: актами надання послуг, звітами сумарного обліку виконаних робіт та податковими накладними (Том VI справи).

В Акті перевірки, відповідач зазначає про те, що «…надані до перевірки первинні документи (податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт) складені з порушенням вимог щодо їх оформлення…». Водночас, податковий орган не вказує які саме порушення виявлені в оформлені документів і згідно яких вимог.

З цього приводу суд зазначає, що надані позивачем документи по господарським операціям з ПАТ «ККПК», складені у повній відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» з додержанням усіх обов'язкових реквізитів.

Також, в Акті відповідач посилається на отриманий від ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Акт від 25.09.2014 року № 931/3-26-50-22-03-38805882 «Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаскі Україна» код 38805882 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЮКК «Зевс» код 37727193, ТОВ «Фест-Груп» код 38866020, ТОВ «К.А.М.» Трейд Союз» код 38578512, ТОВ «РБВ «Рем» код 37355679, ТОВ «Продмаркет-2012» код 37881509, ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» код 38948595 за період з 01.09.2013 по 31.07.2014.».

В даному Акті перевірки податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «Хаскі Україна» не придбавало товари (роботи, послуги) у контрагентів-постачальників, тому і відсутній їх продаж в подальшому на користь контрагентів-покупців. Також ДПІ встановлено, що ТОВ «Хаскі Україна» не володіє достатньою кількістю трудових ресурсів, виробничими потужностями для здійснення будь - якого виду діяльності, відсутні складські приміщення, транспортні засоби, вбачається проведення транзитних фінансових потоків,спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Між тим, висновки податкового органу про безтоварність укладених між позивачем та ТОВ «Хаскі Україна» правочинів, ґрунтується виключно на матеріалах перевірок контрагентів останнього, тобто по ланцюгу постачання. Так, з витягів Актів перевірок та Актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів ТОВ «Хаскі Україна», вбачається, що за їх висновками, встановлено, що дані підприємства здійснювали діяльність спрямовану на надання вигоди третім особам, а господарські операції здійснені ними не мали майнового характеру.

У свою чергу, судом встановлено, що ТОВ «Хаскі Україна» на час оформлення та проведення господарських операцій з позивачем, мало цивільну правоздатність, було платником податку на додану вартість та одними із основних видів діяльності контрагента позиваяа є КВЕД 78.20 «Діяльність агентств тимчасового працевлаштування» та КВЕД 78.30 «Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами» що підтверджується наявним в матеріалах справи документом, а саме: витягом з ЄДРПОУ.

З пояснень позивача, на сьогоднішній день ринок макулатури в Україні є досить слабким. Підприємства, що здійснюють поставку тюкованої макулатури не забезпечують потреб ПАТ «ККПК» у повному обсязі. Щоб забезпечити безперебійне виробництво картонно-паперової продукції позивач змушений закуповувати вторинну сировину (макулатуру та полімерні відходи) у місцях її безпосереднього скупчення - це великі магазини, супермаркети, підприємства, що використовують гофроящики та картонну упаковку, так наприклад: магазини мережі «Metro», «Roshen» тощо.

Вторинна сировина (макулатура та полімерні відходи) накопичуються на території цих магазинів у змішаному вигляді (насип). Такі насипи містять макулатуру різних марок та полімерні відходи (поліетилен, стретч плівка і т.д.), які необхідно розсортувати та відділити один від одного: макулатуру для подальшої переробки, а полімерні відходи для подальшого продажу спеціалізованим підприємствам.

Отже, макулатура є основною сировиною для виготовлення картонно-паперової продукції, що випускається ПАТ «ККПК», а полімерні відходи, що відсортовуються, збираються для їх подальшого продажу спеціалізованим підприємствам (ПАТ «ККПК» має ліцензію на збирання та заготівлю полімерних відходів АГ №594501). Слід зазначити, що сортування вторинної сировини (макулатури та полімерних відходів) при даному способі збору є необхідною складовою даного технологічного процесу перед подальшою переробкою макулатури та продажем полімерних відходів.

З огляду на це, позивач вимушений укладати договори з такими підприємствами як ТОВ «Хаскі Україна», що надають послуги з сортування макулатури шляхом долучення людей, для виконання робіт із сортування макулатури та полімерних відходів на території цих магазинів, а також на території основного складу позивача: «Цеху заготівлі сировини», що знаходиться в м. Києві.

Відповідно до технічних умов ДСТУ 3500:2009 («Макулатура паперова й картонна») макулатура, в залежності від вмісту в ній целюлози та різноманітних домішок поділяється на різні групи (А, Б, В, Г) та марки (МС-1А-1, МС-2А-1, МС-5Б-1, МС-6Б-1, МС-7Б-1, МС-8В-1 та ін.). Для виробництва певного виду картонно-паперової продукції використовуються конкретні марки макулатури. Відповідно, використання не розсортованої (по різним маркам) макулатури не можливо з точки зору технологічного процесу та в свою чергу, недотримання нормативних вимог матиме наслідком погіршення якості картонно-паперової продукції (брак), що виготовляється ПАТ «ККПК».

Таким чином, послуги з сортування вторинної сировини, які наразі надає ТОВ «Хаскі Україна», є обов'язковою передумовою, що забезпечує виконання вимог технологічних регламентів та має безпосереднє відношення їх використання у власній господарській діяльності позивача.

Суд приходить до висновку, що висновки ДПІ щодо порушень позивачем норм податкового законодавства є безпідставними, правочин між позивачем та ТОВ «Хаскі Україна» несе майновий характер та здійснювався відповідно до вимог чинного законодавства України з належним оформленням первинних бухгалтерських документів.

Також під час перевірки, відповідачем були досліджені операції позивача з ТОВ «ПКФ «Восток трейд» за період січень-лютий 2014 року та з ТОВ «Аспект Інвестбуд» за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Між позивачем та ТОВ «ПКФ «Восток трейд» було укладено договір на перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 03.01.2014 року № 00154668_124, відповідно до якого ТОВ «ПКФ «Восток трейд» надавало позивачу транспортні послуги по перевезенню сировини (макулатури) та інших товарів, відповідно до договорів-заявок про надання послуг автотранспортом.

Так само між позивачем та ТОВ «Аспект Інвестбуд» було укладено договір підряду № 494/36/0114 від 04.01.2014 року. На підставі укладеного договору ТОВ «Аспект Інвестбуд» виконало для позивача роботи по влаштуванню промислових підлог в осях 22-30 і С-Д, складу готової продукції картону, виробничого корпусу Блоку № 2, ПАТ «Київський КПК», що підтверджується Актом приймання виконаних робіт (№ КБ-2а) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3) за січень 2014 року.

Однак в період з 21.08.2014 року по 28.08.2014 року посадовою особою ДПІ в Обухівському ГУ Міндоходів у Київській області вже було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" код 05509659 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Аспект Інвестбуд" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, ТОВ "ПКФ "Восток Трейд" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, ПП "АРГ" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014, ТОВ "Нікс Трейдінг" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, за результатами якої складено Акт від 04.09.2014 № 2289/10-16-22-09/05509659.

На підставі даного акта були прийняті податкові повідомлення-рішення № та № від 22.09.2014 року, які були оскаржені і в подальшому скасовані та визнані протиправними постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 року по справі № 810/7099/14 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28.04.2015 року відмовив Відповідачу у відкритті касаційного провадження по даній справі. Таким чином, рішення суду першої та апеляційної інстанції по справі № 810/7099/14 є таким, що набрали законної сили, а отже взаємовідносини позивача з ТОВ «ПКФ «Восток трейд» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та з ТОВ «Аспект Інвестбуд» за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 в силу положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що не потребують доказування при розгляді даної справи.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, повторне нарахування податкових зобов'язань по вказаним контрагентам за період, який вже перевірявся є безпідставним.

В періоді, що перевірявся, між ПАТ «ККПК» та ПП «Електрокомплект» (код ЄДРПОУ - 30783141) було укладено договори поставки № 693/45/0212 від 07.02.2012 року та № 622/45/0113 від 28.01.2013 року. На підставі даних договорів ПП «Електрокомплект» постачало електромонтажні вироби позивачу.

За умовами договору, найменування, асортименти, кількість товару, що поставляється, а також ціна і загальна сума договору вказуються в додатках до даного договору, що становить його невід'ємну частину.

Факт виконання договору, підтверджується: видатковими накладними, прибутковими ордерами, податковими накладними (том II, III справи).

Відповідно до умов договорів поставки, позивач зобов'язувався здійснювати вивезення товару зі складу постачальника за власний рахунок, власним транспортним засобом.

На підтвердження факту транспортування товару зі складу ПП «Електрокомплект» до складу ПАТ «ККПК», представниками позивача були надані копії товарно-транспортних накладних. Для транспортування товару позивач залучав перевізника ТОВ «Автоспецтранс Київського картонно-паперового комбінату». Перевезення здійснювалось автомобільним транспортом за рахунок позивача. Після транспортування товару з м. Київ до м. Обухів його було прийнято на складі позивача, що було підтверджено позивачем відповідними копіями приходних ордерів.

Жодних претензій щодо порушення позивачем вимог оформлення первинних бухгалтерських документів визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідач не зазначає.

Також позивачем були надані пояснення, що з 2011 року ним проводилось будівництво власного енергоджерела (ТЕЦ) для забезпечення власних потреб у тепловій та електричній енергії. На підприємстві було видано наказ № 1021-п від 31.10.2011 року «Щодо удосконалення організаційної структури будівництва ТЕЦ» (Додаток №1 до клопотання про усунення недоліків від 30.04.2015 року) згідно пункту 1.3.1. даного наказу, директору по закупкам, та начальнику відділу технічно-матеріального забезпечення (ВМТЗ) було доручено забезпечити проведення закупівель допоміжного обладнання та матеріалів відповідно до вищевказаного наказу.

На підставі службових записок та заявок (що надавались як в електронній так і в усній формі) відділ технічно-матеріального забезпечення (ВТМЗ) здійснював закупку необхідного допоміжного обладнання та матеріалів серед яких і товари, які були придбані у ПП «Електрокомплект».

Однак, податковий орган в Акті перевірки посилається не на первинні бухгалтерські документи, надані позивачем, як на підставу донарахування податку на додану вартість та заниження валових витрат, а на Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Електрокомплект».

Суд звертає увагу, що в сукупності всі надані позивачем документи по контрагенту - ПП «Електрокомплект» повністю відповідають поняттю "первинні документи", що визначені у статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", а відносно посилань ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області на Акт від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.08.2014 р. №4043/26-56-22-03-09/30783141 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Електрокомплект» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Лєпта» (код за ), ТОВ «Компанія «Сельта» (код за ), ПП «Юридична компанія «Астра Інвест» (код за ), ПП «Безпека-Комплекс» (код за ), ПП «Юридична компанія «Форт» (код за ), ТОВ Алві Груп» (код за ), ТОВ «Діджітал Технолоджі» (код за ), ТОВ Атласс Компані» (код за ), ПП «Марсбуд» (код за ), ТОВ Відео Арт» (код за ) та ТОВ «Вікома-Трейд» (код за ) за період з 01.01.2011 по 30.06.2014», суд зазначає про таке.

В листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

У свою чергу, судом встановлено, що ПП «Електрокомплект» на час оформлення та проведення господарських операцій з позивачем, мало цивільну правоздатність, було платником податку на додану вартість та одними із основних видів діяльності контрагента позиваяа є КВЕД 27.12 виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури та КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний) що підтверджується наявним в матеріалах справи документом, а саме: витягом з ЄДРПОУ.

Таким чином, враховуючи наявність всіх первинних бухгалтерських документів, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства України, по господарським операціям з ПП «Електрокомплект», а також наявність цивільної правоздатності ПП «Електрокомплект» суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ПП «Електрокомплект» несуть реальний характер.

Щодо перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Укрметавтоматика» в періоді, що перевірявся, суд зазначає про таке: між ПАТ «ККПК» та ТОВ «Укрметавтоматика» (код ЄДРПОУ - 34229656) було укладено договір поставки № 270313/1055/45/0313 від 27.03.2013 року. На підставі даного договору ТОВ «Укрметавтоматика» постачало Позивачу комплектуючі, обладнання та запчастини (датчики, індуктивні вимикачі, кабелі, колодки для реле та ін.)

За умовами договору, найменування, асортименти, кількість товару, що поставляється, а також ціна, загальна сума договору та порядок розрахунків за поставлений порядок вказується в додатках до даного договору, що становить його невід'ємну частину.

Факт виконання договору, підтверджується: видатковими накладними, прибутковими ордерами, податковими накладними (том IV справи).

Даний договір був укладений відповідно до вимог Службової записки від 22.03.2013 року, про придбання матеріалів та обладнання.

Позивачем були надані пояснення, що поставка комплектуючих та запчастин, що здійснювалась ТОВ «Укрметавтоматика» зумовлена виробничою необхідністю ПАТ «ККПК», яка пов'язана з потребою у заміні окремих елементів та деталей імпортного обладнання, що використовується у технологічному процесі при виготовленні картонно-паперової та гофро продукції.

Окрім первинних бухгалтерських документів, позивачем до суду були надані копії документів, що підтверджують необхідність придбання товару, для використання його у власній господарській діяльності, а саме: «Зведену заявку для придбання матеріалів на РЕН травень 2013 року», затверджену головним інженером ПАТ «Київський КПК» 30.04.2013 року.

Також, позивачем було надано документи, що підтверджують внутрішнє переміщення товарів, а саме: накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, Акти на встановлення запасних частин, що підтверджують внутрішнє переміщення прийнятих на склад позивача товарів та їх використання.

Однак, податковий орган в Акті перевірки посилається не на первинні бухгалтерські документи, надані позивачем, як на підставу донарахування податку на додану вартість та заниження витрат, а на Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрметавтоматика».

Суд звертає увагу, що в сукупності всі надані позивачем документи по контрагенту - ПП «Електрокомплект» повністю відповідають поняттю "первинні документи", що визначені у статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

У свою чергу, судом встановлено, що ТОВ «Укрметавтоматика» на час оформлення та проведення господарських операцій з позивачем, мало цивільну правоздатність, було платником податку на додану вартість та одними із основних видів діяльності контрагента позиваяа є КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням що підтверджується наявним в матеріалах справи документом, а саме: витягом з ЄДРПОУ.

Таким чином, враховуючи наявність всіх первинних бухгалтерських документів, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства України, по господарським операціям з ТОВ «Укрметавтоматика», а також наявність цивільної правоздатності ТОВ «Укрметавтоматика» суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Укрметавтоматика» несуть реальний характер.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Позивачем надано суду всі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Надані представниками позивача докази, у сукупності з доказами, приєднаними до матеріалів справи свідчать про дійсність господарських операцій між позивачем та зазначеними вище контрагентами.

У свою чергу, доводи податкового органу зводяться лише до цитування Актів інших податкових органів, без надання правової оцінки первинним бухгалтерським та іншим документам, які наявні у позивача та за відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчали про безтоварність проведених позивачем господарських операцій.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, висновок податкового органу про відсутність реальності правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, суд вважає безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях посадових осіб податкового органу.

Таким чином, на момент укладання правочину та його виконання позивачем та його контрагентами, було дотримано усіх вимог чинного законодавства.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність здійснення господарської діяльності позивача з іншими підприємствами.

Відтак, у ході судового розгляду справи позивачем спростовано висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання належних та допустимих доказів, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за вказаними договорами.

Відповідно до статей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, у свою чергу, жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суду не надав. Доводів позивача відповідач належним чином не спростував.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності, не мають доказової сили за відсутності доведення факту нереальності господарських операцій та є лише носіями певної інформації, яка є суто суб'єктивною думкою податкових органів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 487,20 грн, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69. 70, 71, 158 - 163, 167 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 25.12.2014 № /320; від 25.12.2014 № /321; від 25.12.2014 № /322; від 25.12.2014 № /323.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" сплачений ним судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 липня 2015 р.