Справа № 2-а-753/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-а-753
П О С Т А Н О В А

іменем У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

05.07.2010 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 14.06.2010 р. позивач подав до ВДВС Охтирського МРУЮ на примусове виконання виконавчий лист № 2-1201 від 28.07.2005 року. 16.06.2010 року заступник начальника ВДВС ОСОБА_3 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на даний виконавчий лист. Постанову ДВС позивач отримав 26.06.2010 року. Посилаючись на невідповідність постанови державного виконавця приписам ст.. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про виконавче провадження», позивач просив визнати незаконною постанову заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_3 від 16.06.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконавчий лист № 2-1201 від 28.07.2005 року та скасувати її; зобов»язати ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1201 від 28.07.2005 року; стягнути з ОСОБА_3 250,00 грн. на відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ВДВС в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, однак заперечень не надав, пославшись на те, що не він здійснював оскаржувані виконавчі дії. Вимогу суду про надання для дослідження в судовому засіданні виконавчого провадження, в якому винесена оскаржувана постанова, не виконав. Відповідач ОСОБА_3 до суду не прибула, повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, в звязку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між субєктами адміністративного провадження з приводу рішення суб'єкта владних повноважень при здійсненні виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою серії 19852863 від 16.06.2010 року заступника начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого листа № 2-1201 від 28.07.2005 року, виданого Охтирським міськрайонний судом про стягнення з ТРУШ О,О, на користь ОСОБА_1 60000 грн. та судових витрат в сумі 630,28 грн., пеню 0,3 відсотки річних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд вважає правомірними посилання позивача про те, що виконавче провадження відносно нього було відкрите безпідставно з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» з наведених позивачем мотивів.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 ч. 7 КУпАП України постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк. Встановлені судом фактичні обставини свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом у визначений законом строк.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

В даному випадку суд вбачає формальний підхід посадової особи відповідача до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою без врахування всіх обставин справи.

Щодо протилежного відповідачі не надали заперечень та не довели іншим шляхом.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд визнав доводи позивача правомірними, а його права, такими, що підлягають захисту частково, а саме шляхом зобов»язання відповідачів вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-1201 від 28.07.2005 року у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того матеріальна та моральна шкода, завдана державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій або нездійсненням виконання за виконавчим документом, стягується з органу державної виконавчої служби, при якому перебуває державний виконавець (ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір (п.2 ст.21 КАС України).

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки факт заподіяння моральної шкоди позивачу, протиправність дій відповідача та вина останнього у її заподіянні, а також наявність причинно-наслідкового звязку між ними судом не встановлені, належними та допустимими доказами не підтверджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 3, 18, 24, 26 ч. 1, главою 10 Закону України «Про виконавче провадження», ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 2, 9, 18, 21, 71, 86, 143, 159-163, 181 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Постанову серії 19852863 від 16.06.2010 року заступника начальника відділу ДВС Охтирського МРУЮ, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового стягнення виконавчого листа № 2-1201 від 28.07.2005 року, виданого Охтирським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 60000 грн. та судових витрат в сумі 630,28 грн., пеню 0,3 відсотки річних, - визнати незаконною та скасувати.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-1201 від 28.07.2005 року у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні вимог про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 08,50 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова суду може бути оскаржено в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5