Справа № 2а/0470/7650/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2011 р. 2а/0470/7650/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційне підприємство «Інток» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП «Інток» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій та наказу Центральної МДПІ у м.Кривому Розі №439 від 29.04.2011р. щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача та зобовязання податкового органу не враховувати під час здійснення податкового контролю та скасувати Акт №631/230/36418156 від 29.04.2011р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВІП «Інток» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року», лист МДПІ м.Кривого Рогу №13361/10/230 від 31.05.2011р. «Про розгляд заперечень».

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.3 ст.48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу, з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (повноважень) особи, яка підписала адміністративний позов, станом на час звернення до суду.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надані докази знаходження на обліку в Центральній міжрайонній ДПІ у м.Кривому Розі.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

Позивач жодним чином не обґрунтовує підсудність вимог адміністративному суду

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до про про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 серпня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1