overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2029/2-а-1696/11
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
справа №2029/2-1696/11
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача та зобовязати відповідача виплатити йому 30% мінімальної пенсії за віком за період з 2007 року по 2010 рік.

31.01.2011 року ухвалою суду було відкрито провадження по вказаній справі. Копія ухвали була направлена сторонам по справі для відома.

Копія ухвали суду про відкриття провадження, яка була відправлена на адресу позивача повернулася до суду з відміткою працівника пошти про те, що ОСОБА_1 померла.

Судом було відправлено запит начальнику відділу реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, з проханням повідомити чи мається актовий запит стосовно смерті позивача по справі та надати суду вказаний документ у разі його наявності.

09.08.2011 року на адресу суду надійшли витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть та актовий запис про смерть ОСОБА_1. Відповідно наданих документів, ОСОБА_1 померла 29.01.2011 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій - закрити, у звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 2029/2-а-2423/11
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
справа №2029/2-2423/11
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати діяльність відповідача незаконною та зобов*язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова здійснити йому згідно встановленої у відповідний час групи інвалідності перерахунок та виплату пенсій про відшкодування ядерної шкоди в розмірах встановлених законом у відповідності до вимог Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду та законодавства України, виходячи виключно з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної законодавством України без кінцевої дати перерахунку пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог КАС України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, а саме: позивачем вказано, що він просить провести перерахунок пенсії з 01.01.2004 року, але не зазначено до якого часу.

Для усунення зазначених недоліків позивачеві судом було надано строк до 11 квітня 2011 року.

Позивачем 01.04.2011 року надано суду уточнений позов, але зазначені судом недоліки позивачем не усунені.

Відповідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України у разі якщо позивач не усунув недоліки позову, який було залишено без руху, вказаний позов повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій, вважати неподаним та повернути позивачеві, роз*яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 2029/2-а-4503/11
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

30.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене судове рішення, відповідно до якого було зобовязано УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова здійснити перерахунок пенсії позивача у відповідності до ст. 50, 54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиза період з 01.04.2011 року по 30.05.2011 року, тобто по день постановлення рішення суду.

06.12.2011 року ОСОБА_1 подав в суд заяву про розяснення зазначеного вище рішення, в частині порядку нарахування йому пенсії після 30.05.2011 року.

Розглянувши заяву, суд, приходить до висновку про необхідність наступного розяснення постанови суду.

Судове рішення відновлює порушені права та законні інтереси громадян, які звернулися за захистом в суд. Проте таке рішення не може підміняти положення нормативно-правових актів, на підставі яких громадянам встановлені ті, чи інші соціальні гарантії.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобовязання вчинення дій, зокрема зобовязуючи відповідача перерахувати позивачу пенсію в порядку та розмірах, визначених законами України, суд лише усунув порушення прав ОСОБА_1, які були допущені відповідачем до постановлення судового рішення.

Що ж стосується порядку нарахування пенсії позивачу після 30.05.2011 року, тобто після ухвалення судового рішення, то суд не вправі визначати, як має діяти УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова на майбутнє, оскільки даних про можливі порушення прав позивача при нарахуванні йому відповідачем пенсії після 30.05.2011 року суд не має, як не має і даних, про можливі внесення змін у відповідні нормативно-правові акти, якими має керуватись управління пенсійного фонду при визначенні розмірів пенсії певної категорії громадян України.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в :

Розяснити, що УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова при перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2011 року по 30.05.2011 року має діяти у відповідності до постанови суду, а після 30.05.2011 року у відповідності до нормативно-правових актів, як регулюють спірні правовідносини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2029/2-а-6003/11
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
справа № 2029/2-а-6003/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.07.2011 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов зазначений позов. Позивач просив проводити розгляд справи у його відсутність. Ухвалою суду від 11.07.2011 року явка позивача в судове засідання визнана обовязковою. Позивач у судові засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових викликів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим визнати неявку ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин.

Керуючись до п. 4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2029/2-а-7333/11
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
справа №2029/2-а-7333/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченка С.В.,

за участю секретаря - Лисенко С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в постанові суду від 26.09.2011 року,

в с т а н о в и в :

26.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова була винесена постанова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В постанові суду від 26.09.2011 року допущена описка, в правильності написання по-батькові позивача, а саме зазначено Олександровича, замість правильного Олексійовичау вступній та резолютивній частині постанови.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала учать у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26.09.2011року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, вказавши вірно по-батькові позивача, а саме : ОЛЕКСІЙОВИЧ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2029/9582/12
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2012-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
№ 2029/9582/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Центрального управління продовольчого забезпечення Збройних сил України Тилу Збройних сил України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов в якому просив визнати дії центрального управління продовольчого забезпечення Збройних сил України Тилу Збройних сил України по відмові в нарахуванні та виплаті компенсації за продовольчий пайок неправомірними, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, починаючи з 28.07.2003 року по 29.03.2012 року включно, грошову компенсацію замість продовольчого пайку відповідно до уточненої Міністерством оборони України добової вартості норми 10, введеної в дію з 1 травня 2008 року відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 29.03.2002 року №426.

Дослідивши адміністративний позов, суд приходить до висновку що справа не підсудна даному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позов підлягає поверненню позивачу, якщо буде встановлено, що справа не підсудна даному адміністративному суду.

Положеннями ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З позову вбачається, що предметом спору є правовідносини з приводу нарахування та виплати компенсації за продовольчий пайок при проходженні публічної служби, що не відноситься до перелічених в п.4 ч.1 ст.18 КАС спірних правовідносин, на які поширюється компетенція місцевого суду як адміністративного.

За таких обставин, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Центрального управління продовольчого забезпечення Збройних сил України Тилу Збройних сил України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення спору йому необхідно подавати позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 644/685/13- а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши клопотання позивача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач подав у суд адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову серії АХ1№239101 від 23.01.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 10 ч.1 ст.3 КАС визначено, що письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи у суді першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, ч.3 ст.122, ст.ст.133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 644/8792/13-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
№ 644/8792/13
2-а/644/157/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 6 роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач подав у суд адміністративний позов, в якому просив скасувати постанову серії АА2 № 261662 від 30.08.2013 року про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у експлуатації транспортного засобу, який був переобладнаний на інший вид пального з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що газове обладнання на автомобіль було встановлене з додержанням всіх необхідних технічних норм та стандартів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що позивач, в порушення вимог ПДР України, не перереєстрував транспортний засіб, який був переобладнаний під інший вид палива.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2013 року відповідачем було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 261662, якою позивача було визнано винним у експлуатації транспортного засобу, який був переобладнаний на інший вид пального з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що автомобіль, яким він керував та на якому було встановлено газове обладнання, перереєстрований в 10 денний строк в органах ДАІ, як того вимагає п. 30.1 ПДР України, не був, що свідчить про наявність в діях позивача порушення правил експлуатації транспортного засобу, який був переобладнаний і дані переобладнання, в порушення п.п Є п. 32.1 ПДР України не погоджені в органах ДАІ.

Відтак суд приходить до висновку, що відповідач правомірно піддав водія ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 71, 122, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст. 246, 247, 251 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 6 роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 644/11883/13-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
17.03.2014
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав в суд заяву вказану заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

21.11.2013 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно відповідальних осіб КП Спеціалізоване підприємство по ремонту та будівництву автошляхів м. Харкова Шляхрембуд за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП.

Звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 70 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.11.2013 року адміністративний позов був повернутий позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові ОСОБА_1 за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення дій, сплачений судовий збір у розмірі 70 (сімдесят) грн., відповідно квитанції 11475 176.1 від 12.11.2013 року, платник ОСОБА_2, банк платника ПАТ «А-Банк», Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач: тер. упр. Гос. судовой администрации Украины в Хар области, підрозділ Державний М ХАРКІВ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ Р-Н 22030001, код одержувача 37999701, платн: 5922 МФО 307770, р/р 0009 МФО: 851011, сума 70 (сімдесят) грн., судовий збір за подачу позовної заяви ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 644/3025/14-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3025/14-а
Провадження № 2-а/644/73/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова- Шевченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, про зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов в якому просив визнати за ним право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно списку №2 та із зарахуванням страхового стажу в період його роботи з 12.04.1982 року по 01.06.2000 року; зобовязати відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком за списком №2 із зарахуванням страхового стажу в період його роботи з 12.04.1982 року по 01.06.2000 року.

Ознайомившись з адміністративним позовом, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру з 01.01.2014 року складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду сплатив 68,82 грн. судового збору, про що надав суду відповідну квитанцію. Таким чином, сума судового збору, яка недоплачена позивачем при зверненні до суду з позовом, складає 4,26 грн.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 106 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, про зобовязання вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, які вказані в мотивувальній частині ухвали суду, в тому числі надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору - в строк до 25 квітня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко