overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 266/5162/13-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/5162/13-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2014 року місто Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.,
при секретарі Петрухіной Т.Л.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 МДПІ м.Маріуполя та Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії
24.12.2013 року позивачка надала клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 21.01.2014 року позивачці відмовлено у поновленні пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року ухвалу суду першої інстанції від 21.01.2014 року скасовано з направленням справи для продовження розгляду. В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки позовні вимоги заявлені до двох відповідачів, то суду першої інстанції потрібно визначитись щодо строків оскарження дій кожного з відповідачів з урахуванням вимог ст..ст.99, 100 КАС України.
В судовому засіданні позивачка просила поновити їй строк звернення до суду, при цьому не навела поважних причин його пропуску.
Представник відповідача ОСОБА_2 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст..99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Згідно ст..100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
В заявленій до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міністерства доходів в Донецькій області позовній вимозі йдеться мова про визнання неправомірними дій, вчинених 27.04.2011 року та 28.03.2013 року. Оскільки поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду позивачкою щодо цих дій не приведено, то підстав для поновлення строку звернення до суду в цій частині позовних вимог суд не вбачає та таку позовну вимогу суд залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.99, 100, 102 КАС України, суд
На ухвалу може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4231/14-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4231/14-а
Провадження № 2-а/266/631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого інспектора ВДАІ Сватівського району Луганської області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати незаконною постанову ПС1 № 585617 від 12.09. 2014 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.

Так, відповідачем у позові визначений старший інспектор ВДАІ Сватівського району Луганської області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 У випадку коли позовні вимоги стосуються скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то в зазначеній позовній заяві в порушення вимог ч. 3 ст. 48 КАС України вказаний неналежний відповідач, який не є юридичною особою, та не має здатності особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, тобто не має власної адміністративної процесуальної дієздатності. За таких обставин, відповідачем має бути УДАІ ГУМВС України в Луганській області. Окрім того, до позову не додані копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копія посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Копія цієї ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надати позивачу строк до 15 жовтня 2014 року для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4239/14-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4239/14-а
Провадження № 2-а/266/633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Черкаській області, ІДПС ВДАІ Уманського району (м. Умань) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати незаконною постанову АХ1 № 194329 від 23.09. 2014 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 3 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.

Так, відповідачем у позові окрім Управління ОСОБА_3 в Черкаській області, визначений інспектор ІДПС ВДАІ Уманського району м. Умань ОСОБА_4 У випадку коли позовні вимоги стосуються скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то в зазначеній позовній заяві в порушення вимог ч. 3 ст. 48 КАС України вказаний неналежний відповідач, який не є юридичною особою, та не має здатності особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, тобто не має власної адміністративної процесуальної дієздатності. За таких обставин, відповідачем має бути УДАІ ГУМВС України в Черкаській області.

Окрім того, до позову не додана копія документа, що посвідчує особу позивача, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копія посвідчення водія, а додані до позову ксерокопії постанови та протоколу є не читаємими, що унеможливлює перевірку судом викладених в них відомостей.

Разом із тим, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 36,54 гривень.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Копія цієї ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Черкаській області, ІДПС ВДАІ Уманського району (м. Умань) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надати позивачу строк до 13 жовтня 2014 року для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 541/1295/12
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №541/1295/12
№ 8-а/541/1774/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами постанови суду без розгляду

13.03.2012 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду від 18.12.2010 року по адміністративній справі № 2а-6054/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією заява Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду від 18.12.2010 року по адміністративній справі № 2а-6054/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

06 березня 2012 року від Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної

заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду від 18.12.2010 року по адміністративній справі № 2а-6054/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 541/2054/12
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 541/2054/12
Провадженя№ 2-а/541/1975/12
УХВАЛА

про відкриття скороченного провадження

19.03.2012 року м.Маріуполя

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2011 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС. Вимоги, заявлені позивачем, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, тому вважаю можливим розглядати справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити по вказаній справі скорочене провадження.

Надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу, зазначивши строк подання заперечення проти позову протягом 10 днів з моменту отримання копій документів.

Розяснити відповідачу наслідки неподання заперечення, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4842/14-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4842/14-а
Провадження № 2-а/266/657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати незаконною постанову ПС1 № 518215 від 24.11. 2014 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.

Додані до позову ксерокопії постанови та протоколу є не читаємими, що унеможливлює перевірку судом викладених в них відомостей.

Разом із тим, до позову не додано документ про сплату судового збору, згідно п.п.2 п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Крім того, до позову позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаного позову з посиланням на те, що він перебуває у важкому матеріальному стані.

За таких обставин, враховуючи розмір судового бору, який необхідно сплатити позивачу, а також те, що до заяви про звільнення від сплати судового збору на надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які посилався позивач, а саме: інформації про офіційні доходи позивача, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, суд приходить до висновку про необґрунтованість такого клопотання та у задоволенні відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Копія цієї ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України , -

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надати позивачу строк до 12 грудня 2014 року для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 541/1295/12
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №541/1295/12
№ 8-а/541/1774/12
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10.02.2012 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі - УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду від 18.12.2010 року по адміністративній справі № 2а-6054/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Приморського районного суду від 18.12.2010 року по адміністративній справі № 2а-6054/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою та прилученими до неї документам, приходжу до висновку, що є передбачені ст. 250 КАСУ підстави для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 2 ст. 250 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду від 18.12.2010 року по адміністративній справі № 2а-6054/10 за позовом ОСОБА_1 про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд заяви на 13 березня 2012 р. на 08год. 00хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 266/4864/14-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4864/14-а
Провадження № 6-а/266/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 березня 2015 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя про визнання неправомірними дій та зобов?язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя під час виконання постанови Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.04.2014 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду задовольнити частково.

Визнати протиправним перерахунок пенсії ОСОБА_1 без врахування нарахованих та виплачених сум компенсації за невикористану відпустку, індексації та премії відповідно до уточнюючої довідки №9609/с/05-013 від 12.04.2012 року, в межах максимальної суми доходу застрахованої особи, на яку нарахований та сплачений єдиний внесок.

Зобов?язати УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя при виконанні постанови Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.04.2014 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014 року по справі №266/5162/13а здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням нарахованих та виплачених сум компенсації за невикористану відпустку та індексації відповідно до довідки за ф.5-1 №6493/с/05-013 від 28.03.2013 року - в повному обсязі та уточнюючої довідки №9609/с/05-013 від 12.04.2012 року - частково, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, а саме : за травень 2011 року 14400 гривень, з яких: сума індексації 181,35 гривень, щомісячної премії 390 гривень, сума компенсації за невикористану відпустку 13 828,65 гривень, за червень 2011 року суму премії 390 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 242/3218/15-а
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5) Справа № 242/3218/15-а
Провадження № 2-а/242/380/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноармійського взводу ДПС с.Михайлівка ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Красноармійського взводу ДПС с.Михайлівка ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

На підставі ст.ст. 105-107, 110 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського взводу ДПС с.Михайлівка ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 року на 09.05 годин.

Направити копію адміністративного позову з копіями доданих документів відповідачу по справі та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-267/2010
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-267-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2010 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся позивач з позовом до ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасування постанови.

Просить суд визнати постанову серії АН № 255866 від 09.12.2009 року о справі про адміністративне правопорушення відносно нього незаконною, скасувати вказану постанову у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

02.02.2010 року згідно вимог ст.108 КАС України позивачеві було надано строк для усунення недоліків у позовній заяви до 10.02.2010 р. включно, а саме надання доказів складання відносно нього постанови серії АН № 255866 від 09.12.2009 року яку він оскаржує. Позивач у вказаний строк не усунув недоліки, згідно ухвали від 02.02.2010 року.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасування постанови повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Словянського

Міськрайонного суду ОСОБА_2