Справа № 2а/0470/349/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 січня 2012 р. 2а/0470/349/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області до КП "Житлово-експлуатаційна контора - 10" про зобовязати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про зобовязання КП «Житлово-експлуатаційна контора-10» виконати вимоги Південно-Західного обєднаного КРВ від 08.08.2011р. №28/1531, а саме: провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплаченої заробітної плати у сумі 17797грн.45коп., в т.ч. зайво виплачених відпускних 1365грн.63коп., посадових окладів 16431грн.82коп.(в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти, шкоду у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП); провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо суму внесків до державних цільових фондів по зайво виплаченій заробітній платі та повернути зайво сплачені кошти у сумі 6544грн.13коп.; провести претензійно-позовну роботу з контрагентом ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Нікополь» щодо відшкодування вартості сплаченого податку на землю на суму 23020грн.93коп.; відшкодувати зайво понесені витрати підприємства через безпідставне списання пального на суму 331грн.81коп. в тому числі винними особами; відшкодувати незаконні витрати коштів підприємства за сплату послуг мобільного звязку в сумі 488грн.00коп. в тому числі винними особами; донарахувати та виплатити працівникам кошти в сумі 3226грн.11коп., в тому числі індексацію грошових коштів 1420грн.58коп., відпускних 796грн.49коп., посадових окладів 1009грн.04коп. Також, позивач просить стягнути з відповідача до бюджету м.Нікополь недотримані доходи від орендної плати в сумі 470689грн.84коп., крім цього, просить стягнути на рахунок підприємства з винних осіб вартість нестачі основних засобів в сумі 11701грн.73коп. та перерахувати до державного бюджету кошти в сумі 25798грн.83коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що заявником не зазначено номеру засобу звязку відповідача, та зазначає, що позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для зясування засобів звязку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобовязаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

При цьому, суду встановлені обмежені строки щодо розгляду адміністративної справи, а позивач навпаки жодним чином необмежений у часі для належної, повної та всебічної підготовки позовних матеріалів та доказової бази.

У відповідності ч.3 ст.106 КАС України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Так, послуги поштового звязку надаються згідно з Правилами надання послуг поштового звязку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

У відповідності до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Відповідні дії працівника поштового зв'язку засвідчуються його підписом та відбитком календарного штемпеля.

Проте, надані до матеріалів адміністративного позову копії реєстру розсилки та фіскального чеку №6588 від 09.12.2011р. не можна вважати належними доказами відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з їх змісту не можливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача, оскільки засвідчені печаткою КРУ, тобто, зацікавленої особи, а не відповідного відділення поштового звязку. Будь-які пояснення з цього приводу у позовній заяві відсутні.

Такої ж практики дотримується в своїх рішеннях й Вищий адміністративний суд України, а саме: згідно інформаційного листа від 16.11.2011р. №2091/11/13-11 належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Так, частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала довіреність №11-76 від 12.04.2011р.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано: доказів на підтвердження проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача, плану контрольно-ревізійної роботи КРУ на ІІ квартал 2011 року, акт ревізії від 29.07.2011р. №970-19/23

Також, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів її реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області до КП "Житлово-експлуатаційна контора - 10" про зобовязати вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 29 лютого 2012 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1