Справа № 810/2633/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року (17:08) м. Київ 810/2633/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю секретаря судового засідання Касьянової О.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Діалог Пресс» до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Діалог Пресс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 17.06.2015 та № НОМЕР_2 від 17.06.2015 року.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем податкового кредиту, зокрема, з податку на додану вартість в сумі 150 033, 00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 135 030, 00 грн. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш» та відсутності господарських відносин з останнім, оскільки реальність господарських операцій з вказаним субєктом господарювання підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які були надані до перевірки, а чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства постачальником. До перевірки ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» було надано всі первинні документи, які засвідчують реальність господарських операцій. Податковий кредит сформовано та відображено у звіті по ПДВ відповідно до розділу V ПКУ своєчасно та в повному обсязі. Керівництво в свою чергу виконало всі обов'язки по дотриманню норм відносно сплати ПДВ.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що правочини між позивачем та ТОВ «Компанія «Енергомаш» здійснені без наміру настання реальних наслідків і є нікчемними, оскільки даний контрагент позивача відсутній за податковою адресою і у останнього відсутні виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності та формування податкового кредиту не підтверджене контрагентами-постачальниками. Крім того, відповідач зазначає, що за результатами проведеної перевірки було встановлено безтоварність господарських операції позивача з ТОВ «Компанія «Енергомаш».

11.08.2015 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі № 238 від 11.08.2015 (вх. № 12142/15 від 11.08.2015), до яких долучено документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, яка направлялась на адресу відповідача та про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутністю представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

З 19.05.2015 р. по 25.05.2015 р. Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Діалог Пресс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. та податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш» за листопад 2014 року, за результатами якої було складено акт від 29.05.2015 № 743/22-4/35170618.

Як вбачається з акта, перевіркою були виявлені порушення вимог :

- п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у звязку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Діалог Пресс» занижено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 90 020, 00 грн.; - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у звязку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Діалог Прес» було занижено податок на додану вартість за листопад 2014 року на загальну суму 100 022, 00 грн.

Вказані висновки були засновані на підставі тверджень контролюючого органу про те, що правочини, які були укладені між ТОВ «Компанія «Енергомаш» та ТОВ «Видавництво «Діалог Прес» не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Так, зокрема, працівником податкового органу вказано на те, що ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» було безпідставно завищено витрати, які враховуються при визначення обєкта оподаткування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., на суму 500 110, 00 грн.

Відповідач зазначає, що відповідно до інформації, яка вказана в «Єдиному реєстрі податкових накладних» контрагентом-постачальником позивача, ТОВ «Компанія «Енергомаш», було здійснено лише документальне оформлення операції з поставки товару, а фактична передача товару не здійснювалась, у звязку з його відсутністю у ланцюгу постачання.

При цьому податковою інспекцією зазначено, що до Ірпінської ОДПІ надійшов лист податкової інформації ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів в Донецькій області від 26.01.2015 № 7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» за жовтень-грудень 2014 року», яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки ТОВ «Компанія «Енергомаш» не знаходиться за податковою адресою. Крім того, відповідно до вищевказаного листа податковими органами встановлено відсутність у ТОВ «Компанія «Енергомаш» виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Також, відповідно до вищезазначеного листа, оперативним управлінням ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області було складено довідку від 14.01.2015 № 6/7/05-15-07-03, відповідно до якої місцезнаходження ТОВ «Компанія «Енергомаш» не встановлено.

Таким чином, працівниками контролюючого органу було зазначено, що взаємовідносини між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ТОВ «Компанія «Енергомаш» не спричинили реального настання господарських операцій, що свідчить про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 100 022, 00 грн. та суми з податку підприємств у розмірі 90 020, 00 грн., які були сформовані по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Компанія «Енергомаш».

На підставі акта перевірки Ірпінською ОДПІ ДФС у Київській області було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 17.06.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 100 022, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50 011, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 17.06.2015 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 90 020, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 45 010, 00 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та про їхнє скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Діалог Пресс» (покупець) було укладено договір поставки № 17-КЕ, за умовами якого постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в рахунках-фактурах та видаткових накладних та/або специфікаціях, що є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: матеріали для виробництва поліграфічної продукції (папір поліграфічний, паперові вироби, плівка та інше). Номенклатура, асортимент та кількість товару, що поставляється за даним договором зазначається в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що видані на підставі даного договору.

Згідно з п. 1.3 договору ціна договору (загальна сума договору) складається із сум, вказаних у видаткових накладних та/або специфікаціях, що видаються на підставі даного договору. В ціну товару врахована передпродажна підготовка товару: флатова та підчистка країв; переупаковка та видалення пилу; акліматизація до необхідних норм (сушка або зволоження; нанесення праймера ґрунтового слою на синтетичних матеріалах та високо крейдових сортах паперу.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється постачальником на склад продавця за адресою: м. Київ, проспект Московський, 6.

За умовами п. 2.7 договору під час отримання товару, представник покупця підписує видаткову накладну (або накладні) на партію товару, завіряє її печаткою підприємства, а також передає постачальнику належним чином оформлену довіреність встановленого зразка на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 3.2 договору ціна на товар встановлюється в гривнях з урахуванням ПДВ та узгоджується сторонами на кожну конкретну партію. Узгоджена сторонами ціна за товар зазначається в рахунках-фактурах та видаткових накладних, що надаються постачальником на кожну партію товару.

Згідно з п. 7.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання і діє до « 31» грудня 2015 року, але ж в будь-якому випадку до повного і належного виконання сторонами своїх зобовязань.

З метою виконання умов договору, постачальник по видаткових накладних за № ЕМ000000458 від 03.11.2014 на суму 40 800, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 6 800, 00 грн.), № ЕМ000000459 від 04.11.2014 на суму 59 760, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 9 960, 00 грн.), № ЕМ000000460 від 05.11.2014 на суму 35 100, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 5 850, 00 грн.), № ЕМ000000461 від 07.11.2014 на суму 53 550, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 8 925, 00 грн.), № ЕМ000000524 від 10.11.2014 на суму 49 764, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 8 294, 00 грн.), № ЕМ000000525 від 12.11.2014 на суму 34 278, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 5 713, 00 грн.), № ЕМ від 14.11.2014 на суму 24 300, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 4 050, 00 грн.), № ЕМ000000532 від 17.11.2014 на суму 54 540, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 9 090, 00 грн.), № ЕМ000000535 від 19.11.2014 на суму 44 100, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 7 350, 00 грн.), № ЕМ000000536 від 21.11.2014 на суму 52 200, 00 грн. ( в тому числі ПДВ в сумі 8 700, 00 грн.), № ЕМ000000541 від 24.11.2014 на суму 45 360, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 7 560, 00 грн.), № ЕМ000000542 від 26.11.2014 на суму 59 400, 00 грн. ( в тому числі 9 900, 00 грн.), № ЕМ000000596 від 28.11.2014 на суму 46 980, 00 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 7 830, 00 грн.) та по товарно-транспортних накладних № ЕМ000000531 від 14.11.2014, № ЕМ000000525 від 12.11.2014, № ЕМ000000524 від 10.11.2014, № ЕМ000000461 від 07.11.2014, № ЕМ000000460 від 05.11.2014, № ЕМ000000459 від 04.11.2014, № ЕМ000000458 від 03.11.2014, № ЕМ000000532 від 17.11.2014, № ЕМ000000535 від 19.11.2014, № ЕМ000000536 від 21.11.2014, № ЕМ000000541 від 24.11.2014, № ЕМ000000542 від 26.11.2014, № ЕМ000000596 від 28.11.2014 поставив покупцю товар на загальну суму 600 132, 00 грн., а покупець даний товар прийняв, що підтверджується наявністю підписів та печаток уповноважених представників сторін на вищевказаних видаткових та товарно-транспортних накладних.

Крім того, з метою оплати поставленого товару, постачальником було виставлено покупцю рахунки-фактури за № ЕМ000000470 від 03.11.2014, № ЕМ000000471 від 04.11.2014, № ЕМ000000472 від 05.11.2014, № ЕМ000000473 від 07.11.2014, № ЕМ000000536 від 10.11.2014, №ЕМ000000537 від 12.11.2014, № ЕМ000000543 від 14.11.2014, № ЕМ000000544 від 17.11.2014, № ЕМ000000547 від 19.11.2014, № ЕМ000000548 від 21.11.2014, № ЕМ000000553 від 24.11.2014, № ЕМ000000554 від 26.11.2014, № ЕМ000000608 від 28.11.2014.

Після цього, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомаш» були складені наступні податкові накладні:

- № 101 від 03.11.2014 на суму 40 800, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 6 800, 00 грн.;

- № 102 від 04.11.2014 на суму 59 760, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 9 960, 00 грн.;

- № 103 від 05.11.2014 на суму 35 100, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 5 850, 00 грн.;

- № 104 від 07.11.2014 на суму 53 550, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 8 925, 00 грн.;

- № 164 від 10.11.2014 на суму 49 764, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 8 294, 00 грн.;

- № 165 від 12.11.2014 на суму 34 278, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 5 713, 00 грн.;

- № 166 від 14.11.2014 на суму 24 300, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 4 050, 00 грн.;

- № 167 від 17.11.2014 на суму 54 540, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 9 090, 00 грн.;

- № 168 від 19.11.2014 на суму 44 100, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 7 350, 00 грн.;

- № 169 від 21.11.2014 на суму 52 200, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 8 700, 00 грн.;

- № 174 від 24.11.2014 на суму 45 360, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 7 560, 00 грн.;

- № 175 від 26.11.2014 на суму 59 400, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 9 900, 00 грн.;

- № 228 від 28.11.2014 на суму 46 980, 00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 7 830, 00 грн.;

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за листопад 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 р. (Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Крім того, вищевказані податкові накладні були відображені позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за звітний (податковий) період за листопад 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ТОВ «Компанія «Енергомаш» було підписано акт звіряння за листопад 2014 року, відповідно до якого сторонами було погоджено, що постачальником було поставлено покупцю товар на загальну суму 600 132, 00 грн.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було долучено до матеріалів справи карти складського обліку: № 145 за 03.11.2014, № 1 за 05.11.2014, № 75 за 07.11.2014, № 150 за 10.11.2014, № 39 за 12.11.2014, № 1 за 14.11.2014, № 148 за 17.11.2014, № 75 за 19.11.2014, № 144 за 21.11.2014, № 146 за 24.11.2014, № 142 за 26.11.2014, № 144 за 28.11.2014 та № 149 за 04.11.2014, відповідно до яких товар, що був отриманий позивачем від ТОВ «Компанія «Евромаш» обліковувався ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» на складі останнього.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201. 8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обовязкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

П.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит та витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ «Компанія «Енергомаш» були сформовані позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства.

Судом встановлено, що фактично висновок податкового органу про заниження податкового кредиту за результатом здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Компанія «Енергомаш» ґрунтується на підставі тверджень про те, що господарські операцій позивача з ТОВ «Компанія «Енергомаш» за договором № 17-КЕ від 17.10.2014 року не є підтвердженими, оскільки ТОВ «Компанія «Енергомаш» відсутнє за податковою адресою, у останнього відсутнє виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торговельне обладнання, сировини, матеріали для господарської діяльності, а поставка ТОВ «Компанія «Енергомаш» товару здійснювалась виключно в документальній формі, без фактичної передачі товару ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс».

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, суд приходить до висновку, що договори, видаткові і податкові накладні, рахунки є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між субєктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до ОСОБА_2 адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- «тимчасова» поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обовязковому зясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладення позивачем договору з ТОВ «Компанія «Енергомаш» було встановлено наступне.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ, видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є зокрема: код КВЕД 18.12. Друкування іншої продукції; код КВЕД 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання повязаних із нею послуг; код 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 58.11 Видання книг; код КВЕД 58.19 Інші види видавничої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний позивачем за договором № 17-КЕ від 17.10.214 товар, був використаний останнім для здійснення господарських операції щодо виконання робіт з виробництва та поставки поліграфічної та рекламної продукції для наступних контрагентів.

Так, зокрема, ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» на замовлення ТОВ «Една» було виконано роботи з друку пластику, що підтверджується технологічними картами на виконання робіт за № 3432 від 03.11.2014, № 3449 від 17.11.2014 та 3443 від 11.11.2014, рахунком-фактурою № 3-1435 від 27.10.2014, актами здачі-приймання робіт за № 3-1435/4 від 25.11.2014, № 3-1435/3 від 17.11.2014, № 3-1435/1 від 03.11.2014 та № 3-1435/2 від 11.11.2014 та товарно-транспортними накладними за № 3432 від 03.11.2014, № 3449 від 17.11.2014, № 3443 від 11.11.2014.

Також, матеріалами справи встановлено, що 05.11.2014 між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ПАТ «САН ІнБев Україна» було укладено договір № 3-438, відповідно до якого позивачем було виготовлено та передано рекламну продукцію, приймання якої здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних за № 3417/18/20 від 04.11.2014, № 3-1479/3 від 04.11.2014, № 3-1479/2 від 04.11.2014, № 3-1479/1 від 04.11.2014, № 3-1479/5 від 04.11.2014, № 3-1479/14 від 04.11.2014, № 3-1479/6 від 04.11.2014, № 3-1479/7 від 04.11.2014, № 3-1479/8 від 04.11.2014, № 3-1479/9 від 04.11.2014, № 3-149/10 від 04.11.2014, № 3-1479/15 від 04.11.2014, № 3-1479/16 від 04.11.2014, № 3-1479/17 від 04.11.2014, № 3-1479/18 від 04.11.2014, № 3-1479/20 від 04.11.2014, № 3-1479/19 від 04.11.2014, № 3-1479/21 від 04.11.2014, № 3430 від 07.11.2014, № 3-1500/1 від 07.11.2014, № 3-1500/3 від 07.11.2014, № 3-1500/2 від 07.11.2015, № 3-1500/5 від 07.11.2014, № 3-1500/4 від 07.11.2014, № 3-1500/6 від 07.11.2014, № 3-1500/7 від 07.11.2014, № 3-1500/8 від 07.11.2014, № 3-1500/9 від 07.11.2014, № 3-1500/10 від 07.11.2014, № 3-1500/15 від 07.11.2014, № 3-1500/16 від 07.11.2014, № 3-1500/17 від 07.11.2014, № 3-1500/21 від 07.11.2014, № 3-1500/19 від 07.11.2014, № 3-1500/20 від 07.11.2014, № 3-1500/18 від 07.11.2014, № 3-1500/22 від 07.11.2014, № 3431 від 11.11.2014, № 3-1513/9 від 11.11.2014, № 3-1513/11 від 11.11.2014, № 3-1513/10 від 11.11.2014, № 3-1512/12 від 11.11.2014, № 3-1513/16 від 11.11.2014, № 3-1513/17 від 11.11.2014, № 3-1513/18 від 11.11.2014, № 3-1513/19 від 11.11.2014, № 3-1513/20 від 11.11.2014, № 3437 від 12.11.2014, № 3-1520/1 від 12.11.2014, № 3-1520/2 від 12.11.2014, № 3-1520/3 від 12.11.2014, № 3-1520/4 від 12.11.2014, № 3-1520/8 від 12.11.2014, № 3-1520/10 від 12.11.2014, № 3-1520/9 від 12.11.2014, №3-1544/5 від 17.11.2014, № 3-1544/4 від 17.11.2014, № 3-1544/6 від 17.11.2014, № 3-1544/7 від 17.11.2014, № 3-1544/10 від 17.11.2014, № 3-1544/9 від 17.11.2014, № 3-1544/8 від 17.11.2014, № 3-1544/16 від 17.11.2014, № 3-1544/15 від 17.11.2014, № 3-1544/17 від 17.11.2014, № 3-1544/18 від 17.11.2014, № 3-1544/19 від 17.11.2014, № 3-1544/20 від 17.11.2014, № 3-1544/21 від 17.11.2014, № 3-1547/15 від 20.11.2014, № 3-1547/16 від 20.11.2014, № 3-1547/17 від 20.11.2014, № 3-1547/21 від 20.11.2014, № 3-1547/20 від 20.11.2014, № 3-1547/19 від 20.11.2014, № 3-1547/18 від 20.11.2014, № 3-1547/22 від 20.11.2014, видаткових накладних № 3-1479/1 від 04.11.2014 на суму 15 381, 00 грн., № 3-1479/2 від 04.11.2014 на суму 33 910, 86 грн., № 3-1479/3 від 04.11.2014 на суму 28 026, 96 грн., № 3-1479/4 від 05.11.2014 на суму 16 041, 00 грн., № 3-1479/5 від 04.11.2014 на суму 17 884, 14 грн., № 3-1479/6 від 04.11.2014, № 3-1479/7 від 04.11.2014 на суму 12 154, 80 грн., № 3-1479/8 від 04.11.2014 на суму 30 700, 00 грн., № 3-1479/9 від 04.11.2014 на суму 13 979, 40 грн., № 3-1500 від 07.11.2014 на суму 18 990, 96 грн., №3-1500/1 від 07.11.2014 на суму 11 371, 68 грн., № 3-1500/2 від 07.11.2014 на суму 23 989, 92 грн., № 3-1500/3 від 07.11.2014 на суму 21 636, 72 грн., № 3-1500/4 від 07.11.2014 на суму 12 404, 00 грн., № 3-1500/5 від 07.11.2014 на суму 9 896, 16 грн., № 3-1500/6 від 07.11.2014 на суму 9 209, 28 грн., № 3-1500/7 від 07.11.2014 на суму 9 272, 88 грн., № 3-1500/8 від 07.11.2014 на суму 21 471, 36 грн., № 3-1500/9 від 07.11.2014 на суму 14 399, 04 грн., № 3-1513 від 11.11.2014, № 3-1513/1 від 11.11.2014, № 3-1513/5 від 11.11.2014, № 3-1513/6 від 11.11.2014, № 3-1513/7 від 11.11.2014 на суму 7 660, 62 грн., № 3-1513/8 від 12.11.2014 на суму 9 224, 28 грн., № 3-1513/9 від 11.11.2014 на суму 15 478, 92 грн., № 3-1520 від 12.11.2014 на суму 4 061, 25 грн., № 3-1520/1 від 12.11.2014, № 3-1520/2 від 12.11.2014 на суму 1 006, 92 грн., № 3-1520/3 від 12.11.2014 на суму 771, 97 грн., № 3-1520/4 від 12.11.2014 на суму 1 241, 87 грн., № 3-1520/5 від 12.11.2014 на суму 1 141, 18 грн., № 3-1520/6 від 12.11.2014 на суму 1 040, 48 грн., № 3-1520/7 від 12.11.2014 на суму 771, 97 грн., № 3-1544/1 від 17.11.2014 на суму 14 238, 00 грн., № 3-1544/2 від 17.11.2014 на суму 16 213, 68 грн., № 3-1544/3 від 17.11.2014 на суму 6 703, 20 грн., № 3-1544/4 від 17.11.2014 на суму 7 056, 00 грн., № 3-1544/5 від 17.11.2014на суму 6 612, 48 грн., № 3-1544/6 від 17.11.2014, № 3-1544/7 від 17.11.2014 на суму 10 558, 80 грн., № 3-1547/3 від 20.11.2014 на суму 23 985, 00 грн., № 3-1547/4 від 20.11.2014 на суму 9 262, 50 грн., № 3-1547/5 від 20.11.2014, № 3-1547/6 від 20.11.2014 на суму 9 067, 50 грн., № 3-1547/7 від 20.11.2014 на суму 20 670, 00 грн., № 3-1547/8 від 20.11.2014 на суму 16 282, 50 грн., № 3-1573 від 21.11.2014 на суму 8 472, 00 грн. та довіреностей за № 242 від 04.11.2014., № 144 від 04.11.2014, № 557 від 05.11.2014, № 86 від 04.11.2014, № 147 від 04.11.2014, № 347/381 від 04.11.2014, № 548 від 03.11.2014, № 242 від 04.11.2014, № 144 від 04.11.2014, № 557 від 05.11.2014, № 81 від 04.11.2014, № 6 від 04.11.2014, № 548 від 03.11.2014, № 66 від 04.11.2014, № 147 від 04.11.2014, № 347/381 від 04.11.2014, № 570 від 12.11.2014, № 549 від 17.11.2014, № 68 від 17.11.2014, № 574 від 17.11.2014, № 152 від 17.11.2014, № 83 від 17.11.2014.

22.07.2014 між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ПрАТ «Київстар» було укладено договір поставки № 132169, за умовами якого позивач передав у власність ПрАт «Київстар» товар (блокноти, муляж, плакати), що підтверджується технологічними картами на виконання робіт № 5431 від 04.11.2014, № 54311 від 04.11.2014, № 5432 від 04.11.2014 та № 5423 від 04.11.2014, № 5434 від 04.11.2014, № 5429 від 05.11.2014, № 5430 від 05.11.2014, № 5446 від 12.11.2014, № 7609 від 12.11.2014, № 5425 від 13.11.2014, № 5460 від 28.11.2014, рахунками-фактури за № 5-1464 від 31.10.2014, № 5-1465 від 31.10.2014, № 5-1466 від 28.10.2014, № 5-1482 від 04.11.2014, № 5-1514 від 11.11.2014, № 7-1522 від 06.11.2014, № 5-1507 від 24.10.2014, № 5-1610 від 27.11.2014, видатковими накладними № 5-1464 від 04.11.2014 на суму 27 636, 00 грн., № 5-1564 від 04.11.2014 на суму 19 710, 60 грн., № 5-1466 від 04.11.2014 на суму 31 104, 00 грн., № 5- 1482 від 05.11.2014 на суму 17 998, 80 грн., № 5-1514 від 12.11.2014 на суму 10 458, 00 грн., № 7-1522 від 12.11.2014 на суму 40 356, 00 грн., № 5-1507 від 13.11.2014 на суму 54 144, 00 грн., № 5-1610 від 28.11.2014 на суму 8 100, 00 грн. та товарно-транспортними накладними за № 5423/24/3132 від 04.11.2014, № 5429/5430 від 05.11.2014, № 5446 від 12.11.2014, № 5-1507 від 13.11.2014, № 7613 від 20.11.2014, № 5460 від 28.11.2014.

Також, ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» на підставі договору № 25032014 від 24.03.2014, укладеного з ТОВ «Експрес Пекаждинг Солюшнз», було виготовлено та поставлено останньому товар, що підтверджується технологічними картами на виконання робіт за № 7603 від 04.11.2014, № 7608 від 12.11.2014, № 7616 від 17.11.2014, № 7635 від 17.11.2014, № 7613 від 20.11.2014, № 7614 від 20.11.2014, № 7615 від 20.11.2014, № 7642 від 20.11.2014, № 7600 від 20.11.2014, № 7651 від 28.11.2014, № 7652 від 28.11.2014, № 76541 від 28.11.2014, № 7653 від 28.11.2014, рахунками-фактури № 7-1472 від 31.10.2014, № 7-1521 від 06.11.2014, № 7-1530 від 13.11.2014, № 7-1546 від 14.11.2014, № 7-1523 від 12.11.2014, № 7-1524 від 12.11.2014, № 7-1525 від 12.11.2014, № 7-1551 від 17.11.2014, № 7-1613 від 28.11.2014, № 7-1614 від 28.11.2014, № 7-1616 від 28.11.2014, № 7-1615 від 28.11.2014, видатковими накладними за № 7-1472 від 04.11.2014, № 7-1521 від 12.11.2014 на суму 29 889, 92 грн., № 7-1530 від 17.11.2014 на суму 149 760, 00 грн., № 7-1546 від 17.11.2014 на суму 3 174, 96 грн., № 7-1523 від 20.11.2014 на суму 47 883, 96 грн., № 7-1524 від 20.11.2014 на суму 47 883, 96 грн., № 7-1525 від 20.11.2014 на суму 73 375, 68 грн., № 7-1551 від 20.11.2014 на суму 3 649, 86 грн., № Д2503/17 від 20.11.2014 на суму 11 791, 01 грн., № Д2503/18 від 21.11.2014 на суму 13 937, 95 грн., № Д2503/19 від 24.11.2014 на суму 25 989, 35 грн., № Д2503/20 від 26.11.2014 на суму 38 384, 64 грн., № Д2503/21 від 27.11.2014 на суму 19 073, 05 грн., № 7-1613 від 28.11.2014 на суму 80 811, 36 грн., № 7-1614 від 28.11.2014 на суму 71 447, 76 грн., № 7-1616 від 28.11.2014 на суму 62 043, 00 грн., № 7-1615 від 28.11.2014 на суму 38 878, 56 грн. та товарно-транспортними накладними за № 7-1521 від 12.11.2014, № 7-1522 від 12.11.2014, № 7607/7616 від 20.11.2014, № 7614/15/7642 від 20.11.2014, № 7600 від 21.11.2014, № 7600 від 24.11.2014, № 7600 від 26.11.2014, № 7600 від 26.11.2014, № 7651 від 28.11.2014, № 7652 від 28.11.2014, № 7654 від 28.11.2014, № 7653/54 від 28.11.2014.

Крім того, 06.02.2013 між ТОВ «СПЕКЛ» та ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» було укладено договір № 1/13-СП та договір № 2-13-СП, за умовами яких позивачем було виготовлено та поставлено контрагенту поліграфічну продукцію, факт передачі якої підтверджується технологічними картами на виконання робіт за № 9615 від 04.11.2014, № 9616 від 04.11.2014, № 9618 від 04.11.2014, № 9619 від 06.11.2014, № 9620 від 06.11.2014, № 9600 від 07.11.2014, № 9613 від 10.11.2014, № 9628 від 11.11.2014, № 9626 від 11.11.2014, № 9617 від 12.11.2014, № 9631 від 13.11.2014, № 9629 від 13.11.2014, № 9630 від 13.11.2014, № 34451 від 17.11.2014, № 3438 від 17.11.2014, № 9627 від 17.11.2014, № 9635 від 17.11.2014, № 9636 від 17.11.2014, № 9637 від 17.11.2014, № 9638 від 17.11.2014, № 9636 від 17.11.2014, № 9625 від 18.11.2014., № 9645 від 18.11.2014, № 9644 від 18.11.2014, № 9643 від 18.11.2014, № 9649 від 20.11.2014, № 9650 від 20.11.2014, № 9651 від 20.11.2014, № 9652 від 20.11.2014, № 9655 від 20.11.2014 № 9653 від 28.11.2014, № 9654 від 28.11.2014, рахунками-фактури за № 9-1475 від 31.10.2014, № 9-1476 від 31.10.2014, № 9-1477 від 03.11.2014, № 9-1480 від 03.11.2014, № 9-1481 від 04.11.2015, № 9-1452 від 24.10.2014, № 9-1474 від 03.11.2014, № 9-1503 від 07.11.2014, № 9-1504 від 07.11.2014, № 9-1473 від 03.11.2014, № 9-1516 від 10.11.2014, № 9-1517 від 10.11.2014, № 9-1518 від 10.11.2014, № 3-1543 від 13.11.2014, № 3-1544 від 13.11.2014, № 9-1499 від 07.11.2014, № 9-1533 від 12.11.2014, № 9-1534 від 12.11.2014, № 9-1535 від 12.11.2014, № 9-1536 від 12.11.2014, № 9-1537 від 12.11.2014, № 9-1497 від 06.11.2014, № 9-1538 від 13.11.2014, № 9-18539 від 13.11.2014, № 9-1540 від 13.11.2014, № 3-1547 від 11.11.2014, № 9-1558 від 17.11.2014, № 9-1559 від 17.11.2014, № 9-1561 від 17.11.2014, № 9-1562 від 17.11.2014, № 9-1563 від 17.11.2014, № 9-1564 від 17.11.2014, № 9-1565 від 17.11.2014, № 9-1565 від 17.11.2014, видатковими накладними за № 9-1474/1 від 12.11.2014 на суму 25 200, 00 грн., № 9-1474 від 10.11.2014, № 3-1543 від 17.11.2014 на суму 57 600, 00 грн., № 3-1544 від 17.11.2014 на суму 10 548, 72 грн., № 3-1544/8 від 18.11.2014 на суму 15 069, 60 грн., № 9-1499 від 17.11.2014 на суму 49 548, 40 грн., № 9-1497 від 18.11.2014 на суму 95 256, 00 грн., № 3-1547 від 20.11.2014 на суму 22 230, 00 грн., № 3-1547/1 від 20.11.2014 на суму 22 230, 00 грн., № 3-1547/2 від 20.11.2014 на суму 22 230, 00 грн., № 3-1547/3 від 20.11.2014 на суму 23 985, 00 грн., № 3-1547/4 від 20.11.2014 на суму 9 262, 50 грн., № 3-1547/5 від 20.11.2014 на суму 10 042, 50 грн., № 9-1564 від 28.11.2014 на суму 13 440, 00 грн., № 9-1565 від 28.11.2014 на суму 134 400,00 грн., актами здачі-прийняття робіт виконаних на давальницькій сировині замовника № 9-1475 від 04.11.2011, № 9-1476 від 04.11.2014, № 9-1477 від 04.11.2014, № 9-1480 від 06.11.2014, № 9-1481 від 06.11.2014, № 9-1452 від 07.11.2014, № 9-1503 від 11.11.2014, № 9-1504 від 11.11.2014, № 9-1473 від 12.11.2014 на суму 23 939, 62 грн., № 9-1516 від 13.11.2014, № 9-1517 від 13.11.2014, № 9-1518 від 13.11.2014, № 9-1533 від 17.11.2014, № 9-1534 від 17.11.2014, № 9-1535 від 17.11.2014, № 9-1536 від 17.11.2014, № 9-1537 від 17.11.2014, № 9-1538 від 18.11.2014, № 9-1539 від 18.11.2014, № 9-1540 від 18.11.2014, № 9-1558 від 20.11.2014, № 9-1559 від 20.11.2014, № 9-1561 від 20.11.2014, № 9-1562 від 20.11.2014, № 9-1563 від 20.11.2014, товарно-транспортними накладними за № 3445/3438 від 17.11.2014, № 3421 від 20.11.2014, № 3-1547/5 від 20.11.2014, № 3-1547/4 від 20.11.2014, № 3-1547/10 від 20.11.2014, № 3-1547/90 від 20.11.2014, № 3-1547/8 від 20.11.2014, № 3-1547/7 від 20.11.2014, № 3-1547/6 від 20.11.2014, № 3-1547/15 від 20.11.2014, № 3-1547/16 від 20.11.2014 та довіреностями за № 581 від 10.11.2014, № 583 від 11.11.2014 та № 573 від 17.11.2014, № 595 від 17.11.2014, № 553 від 13.11.2014, № 611 від 24.11.2014.

Також, 01.03.2014 між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ТОВ «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено договір поставки № SP-034-14, згідно з яким позивач поставив контрагенту друковану продукцію, що підтверджується технологічними картами за № 34131 від 05.11.2014, № 3414 від 05.11.2014, № 3415 від 05.11.2014, № 3412 від 06.11.2014, № 3427 від 10.11.2014, № 3416 від 10.11.2014, № 3422 від 10.11.2014, № 34121 від 10.11.2014, № 3434 від 14.11.2014, № 3441 від 14.11.2014, № 3435 від 17.11.2014, № 34271 від 17.11.2014, № 3426 від 18.11.2014, № 34261 від 21.11.2014, № 34441 від 26.11.2014, № 3474 від 26.11.2014, рахунками-фактурами за № 3-1485 від 03.11.2014, № 3-1490 від 03.11.2014, № 3-1508 від 03.11.2014, № 3-1509 від 03.11.2014, № 3-1593 від 21.11.2014, № 3-1567 від 03.11.2014, № 3-1541 від 07.11.2014, № 3-1545 від 10.11.2014, № 3-1569 від 03.11.2014, № 3-1548 від 14.11.2014, № 3-1571 від 14.11.2014, № 3-1593 від 21.11.2014, № 3-1594 від 21.11.2014, видатковими накладними за № 3-1485 від 05.11.2014 на суму 110 311, 20 грн., № 3-1490 від 06.11.2014 на суму 68 256, 00 грн., № 3-1508 від 10.11.2014 на суму 68 817, 60 грн., № 3-1509 від 10.11.2014 на суму185 245, 20 грн., № 3-1593 від 26.11.2014 на суму 144 960, 00 грн., № 3-1567 від 10.11.2014 на суму 54 648, 00 грн., № 3-1541 від 14.11.2014, № 3-1545 від 17.11.2014 на суму 16 332, 00 грн., № 3-1569 від 60 333, 60 грн., № 3-1548 від 18.11.2014 на суму 53 455, 68 грн., № 3-1571 від 21.11.2014 на суму 45682, 56 грн., № 3-1593 від 26.11.2014 на суму 144 960, 00 грн., № 3-1594 від 26.11.2014 на суму 23 160, 00 грн., товарно-транспортними накладними за № 3413/3414/3415 від 05.11.2014, № 3412 від 06.11.2014, № 3411/3412/3416/3455/3427 від 10.11.2014, № 3412 від 12.11.2014, № 3434/3441 від 14.11.2014, № 3435 від 17.11.2014, № 3426 від 21.11.2014, № 3444/48/73/74 від 26.11.2014.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на підставі договору про виготовлення поліграфічної продукції № 10 від 24.01.2012, технологічних карток за № 7606 від 06.11.2014, № 7620 від 19.11.2014, № 7593 від 20.11.2014, № 7599 від 20.11.2014, № 7610 від 21.11.2014, № 7632 від 21.11.2014, № 7647 від 24.11.2014, № 76471 від 24.11.2014, № 7637 від 24.11.2014, № 7638 від 24.11.2014, № 7639 від 24.11.2014, № 76391 від 27.11.2014, рахунків-фактури за № 10-1491 від 05.11.2014, № 10-1532 від 11.11.2014, № 10-1413 від 22.10.2014, № 10-1502 від 30.10.2014, № 10-1531 від 11.11.2014, № 10-1553 від 17.11.2014, № 10-1572 від 24.11.2014, № 10-1574 від 21.11.2014, видаткових накладних за № 10-1491 від 06.11.2014 на суму 4 173, 10 грн., № 10-1532 від 19.11.2014, № 10-1413 від 20.11.2014 на суму 9 360, 00 грн., № 10-1502 від 20.11.2014 на суму 2 565, 00 грн., № 10-1531 від 21.11.2014 на суму 33 308, 34 грн., № 10-1553 від 21.11.2014 на суму 18 900, 00 грн., № 10-1572 від 24.11.2014 на суму 26 640, 24 грн., № 10-1574/1 від 27.11.2014 на суму 60 409, 54 грн. та довіреностей № 854 від 19.11.2014, № 855 від 20.11.2014, № 856 від 20.11.2014, № 857 від 21.11.2014, № 858 від 21.11.2014, № 861 від 24.11.2014, № 862 від 27.11.2014 було виготовлено та передано у власність ТОВ «Альфапрес Інтер» поліграфічну продукцію.

Також, 25.03.2014 між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» було укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції № 25-03-14/2, з метою виконання якого позивачем було виготовлено та поставлено поліграфічну продукцію, що підтверджується технологічними картами на виконання робіт за № 1632 від 07.11.2014, № 16321 від 07.11.2014, № 1633 від 07.11.2014, № 16331 від 07.11.2014, № 1634 від 07.11.2014, № 16341 від 07.11.2014, № 1635 від 07.11.2014, № 16322 від 10.11.2014, № 16323 від 10.11.2014, № 16333 від 10.11.2014, № 16334 від 10.11.2014, № 16342 від 10.11.2014, № 16344 від 10.11.2014, № 16351 від 10.11.2014, № 16361 від 10.11.2014, № 16324 від 10.11.2014, № 16325 від 10.11.2014, № 16335 від 10.11.2014, № 16343 від 10.11.2014, № 16345 від 10.11.2014, № 16352 від 10.11.2014, № 1649 від 14.11.2014, № 16491 від 14.11.2014, № 16492 від 14.11.2014, № 16482 від 14.11.2014, № 1657 від 24.11.2014, № 1658 від 24.11.2014, № 16581 від 24.11.2014, № 1659 від 24.11.2014, № 1660 від 24.11.2014, № 16601 від 24.11.2014, № 1661 від 24.11.2014, № 1661 від 24.11.2014, № 1662 від 24.11.2014, № 16621 від 24.11.2014, № 1663 від 24.11.2014, рахунками-фактури за № 1-1493 від 06.11.2014, № 1-1494 від 10.11.2014, № 1-1495 від10.11.2014, № 1-1519 від 14.11.2014, № 1-1560 від 24.11.2014, видатковими накладними за № 1-1493 від 07.11.2014 на суму 86 033, 93 грн., № 1-1494 від 10.11.2014 на суму 12 532, 92 грн., № 1-1495 від 10.11.2014 на суму 20 888, 95 грн., № 1-1519 від 14.11.2014 на суму 28 928, 28 грн., № 1-1560 від 24.11.2014 на суму 194 289, 60 грн., товарно-транспортними накладними за № 1632-1636 від 10.11.2014, № 1632-1636 від 10.11.2014, № 1648/1649 від 14.11.2014, № 1646-1665 від 24.11.2014 та довіреностями за № 433/1 від 07.11.2014, № 12ААД від 10.11.2014, № 780750 від 14.11.2014.

Крім того, ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» уклало з ПАТ «Альфа-Банк» договір на виготовлення поліграфічної продукції № 07925 від 15.11.2013, з метою виконання якого на підставі технологічної картки на виготовлення робіт № 1521 від 07.11.2014, рахунку-фактури № 1-1251 від 15.09.2014, видаткової накладної № 1-1251 від 07.11.2014 на суму 8 025, 84 грн. було виготовлено та поставлено поліграфічну продукцію.

18.01.2010 між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ПрАТ «Філіп Морріс Україна» було укладено договір поставки № G10-001К, згідно з яким позивачем було поставлено товар (цінники), передача якого здійснювалась на підставі технологічних карток на виконання робіт за № 1640 від 07.11.2014, № 1641 від 07.11.2014, № 1642 від 07.11.2014, № 16421 від 07.11.2014, № 1643 від 07.11.2014, рахунків-фактури за № 1-1488 від 07.11.2014, № 1-1492 від 07.11.2014, видаткових накладних за № 1-1488 від 07.11.2015 на суму 7 425, 00 грн., № 1-1492 від 07.11.2014 та товарно-транспортною накладною № 1640/16411643 від 07.11.2014.

Також, позивачем, з метою виконання умов договору виконання робіт/надання послуг/поставки № 20/01/14-1 від 20.01.2014, який був укладений з ТОВ «Нестле Україна» було виконано роботи з виготовлення рекламної продукції, що підтверджується технологічними картами на виконання робіт № 5433 від 07.11.2014, № 5422 від 10.11.2014, № 5420 від 10.11.2014, № 5421 від 10.11.2014, № 5482 від 10.11.2014, № 54091 від 10.11.2014, № 5457 від 26.11.2014, рахунками-фактурами № 5-1483 від 03.11.2014, № 5-1468 від 23.10.2014, № 5-1484 від 29.10.2014, № 5-1506 від 05.11.2014, № 5-1554 від 19.11.2014, видатковими накладними за № 5-1483 від 07.11.2014 на суму 8 940, 00 грн., № 5-1468 від 10.11.2014 на суму 16 794, 00 грн., № 5-1484 від 10.11.2014 на суму 3 360, 00 грн., № 5-1506 від 10.11.2014 на суму 1 620, 00 грн., № 5-1554 від 26.11.2014 на суму 29 952, 00 грн. та товарно-транспортними накладними за № 5433 від 07.11.2014, № 5422/20/21 від 10.11.2014, № 5182 від 10.11.2014, № 5456/57 від 26.11.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2013 між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ТОВ «Новус Україна» було укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції № 070613, за умовами якого позивачем було виконано роботи з виготовлення поліграфічної продукції, що підтверджується технологічною картою на виконання робіт № 9621 від 07.11.2014, рахунком-фактурою № 9-1487 від 05.11.2014, видатковою накладною № 9-1487 від 07.11.2014 на суму 4 819, 9 грн. та товарно-транспортною накладною № 9621 від 07.11.2014.

10.10.2013 між ТОВ «Виробництво «Діалог Пресс» та ТОВ «Даніско Україна» було укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції № 3-008, відповідно до якого позивачем було виготовлено та передано поліграфічну продукцію. Виготовлення та передача продукції здійснювалась на підставі технологічних карток на виконання робіт № 3401 від 10.11.2014, № 3433 від 10.11.2014, № 34011 від 17.11.2014, № 34391 від 17.11.2014, рахунків-фактури за № 3-1360 від 10.11.2014, № 3-1456 від 30.10.2014, № 3-1433 від 24.10.2014, № 3-1486 від 05.11.2014, видаткових накладних за № 3-1360 від 10.11.2014 на суму 6 892, 20 грн., № 3-1360/1 від 17.11.2014 на суму 48 245, 40 грн., № 3-1456 від 10.11.2014, № 3-1433 від 17.11.2014 на суму 6 818, 40 грн., № 3-1486 від 17.11.2014 на суму 5 721, 60 грн. та товарно-транспортних накладних за № 3401/3439 від 17.11.2014, № 3401/3433 від 10.11.2014.

Також, позивачем було поставлено ТОВ «ОСОБА_3 Груп» товар (стопери Ашан), який був прийнятий останнім, що підтверджується технологічною карткою на виконання робіт № 3436 від 10.11.2014, рахунком-фактурою № 3-1470 від 03.11.2014, видатковою накладною № 3-1470 від 10.11.2014 на суму 20 000, 06 грн. та довіреністю № 11 від 03.11.2014.

Крім того, 15.01.2011 між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ПрАТ «Чумак» було укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції №150111, з метою виконання якого позивачем було виготовлено та передано продукцію, що підтверджується технологічними картами на виконання робіт № 7604 від 10.11.2014, рахунками-фактури № 7-1501 від 03.11.2014, видатковою накладною № 7-1501 від 10.11.2014 на суму 9 834, 00 грн. та товарно-транспортною накладною № 7604 від 10.11.2014.

Також, 25.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Діалог Пресс» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Нутріція Україна» було укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції № 876211, з метою виконання якого позивачем було виготовлено та передано поліграфічну продукцію, що підтверджується технологічною картою на виконання робіт № 5434 від 12.11.2014, рахунком-фактурою № 5-1467 віл 05.11.2014 та видатковою накладною № 5-1467 від 12.11.2014 на суму 4 290, 00 грн.

21.01.2014 між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ТОВ «МТІ» було укладеного договір про виготовлення поліграфічної продукції № 21/01-2014, відповідно до якого позивачем на підставі технологічної карти на виконання робіт № 1644 від 18.11.2014, рахунку-фактури № 1-1496 від 06.11.2014, видаткової накладної № 1-1496 від 18.11.2014 на суму 124 800, 00 грн., акту здачі-прийняття робіт № 1-1496 від 18.11.2014, товарно-транспортної накладної № 1644 від 18.11.2014 та довіреності № 1623 від 11.11.2014 було виготовлено та поставлено контрагенту поліграфічну продукцію.

Крім того, 04.01.2012 між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» було укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції № 040112, за умовами якого позивачем на замовлення контрагента було виготовлено та передано поліграфічну продукцію. Виготовлення та передача продукції поліграфічної продукції здійснювалась на підставі технологічних карт на виконання робіт за № 9622 від 18.11.2014, № 9656 від 28.11.2014, рахунків-фактури за № 9-1489 від 05.11.2014, № 9-1566 від 17.11.2014, видатковими накладними за № 9-1489 від 18.11.2014 на суму 18 300, 00 грн., № 9-1566 від 28.11.2014 на суму 34 999, 99 грн., товарно-транспортними накладними за № 9622 від 18.11.2014, № 9656 від 28.11.2014 та довіреностями за № 139 від 17.11.2014, № 140 від 28.11.2014. , рахунками-фактури за № 7-1552 від 17.11.2014, № 7-1606 від 27.11.2014, видатковими накладними за № 7-1552 від 28.11.2014 на суму 6 087, 00 грн., № 7-1606 від 28.11.2014 на суму 16 680, 00 грн., товарно-транспортною накладною № 7640/41/43 від 28.11.2014 та довіреностями № 584 від 27.11.2014, № 586 від 28.11.2014.

Також, 01.01.2014 між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ПрАТ «Індустріальні та дистрибутивні системи» було укладено договір поставки № 010412, згідно з яким позивачем була здійснена поставка поліграфічної продукції, що підтверджується технологічними картами на виконання робіт № 7640 від 28.11.2014, № 7641 від 28.11.2014, № 7643 від 28.11.2014.

Судом було встановлено, що вищенаведені рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та довіреності були оформлені належним чином та у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Суми ПДВ по вищевказаних видаткових та товарно-транспортних накладних були включені позивачем до складу податкового зобовязання за листопад 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 р. (розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Окрім того, позивачем було додатково долучено до матеріалів справи копію договору оренди нежитлових приміщень № 11а-14 від 01.05.2014, що був укладений між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ПАТ «Промзв`язок», за умовами кого позивачу було передано у тимчасове користування нежитлові приміщення (обєкт оренди).

Відповідно до п. 2.3 договору обєкт оренди буде використовуватись для розміщення виробництва і офісу позивача.

Пунктом 10 договору передбачено, що позивач використовує обєкт оренди виключно з метою, визначеною в п. 2.3 договору.

Прийняття позивачем обєкту оренди підтверджується актом прийняття-передачі до договору оренди нежитлових приміщень № 11а-14 від 01.05.2014, який був підписаний та скріплений печатками представників сторін.

Крім того, між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору оренди нежилого приміщення № 11а-14 від 01.05.2014 від 30.04.2015, відповідно до п. 1 якої було продовжено термін дії договору до 01травня 2016 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2009 між ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» та ТОВ «АльфаПрес Інтер» було укладено договір оренди № 14/09, за умовами якого позивачем було прийнято в строкове платне користування обладнання.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що цільовим призначенням обладнання є використання позивачем для виготовлення поліграфічної продукції.

Передача контрагентом позивачу обладнання для виготовлення поліграфічної продукції за договором здійснювалась на підставі актів приймання-передачі обладнання № 2 від 01.01.2010, № 3 від 02.04.2010, № 4 від 01.11.2010, № 5 від 01.04.2011, № 6 від 01.11.2011, № 7 від 01.02.2012, № 8 від 01.06.2012, № 9 від 01.08.2012, № 10 від 01.10.2012, № 11 від 01.01.2014, № 12 від 31.08.2014 та № 13 від 30.09.2014, які скріплені підписами уповноважених представників сторін та печатками підприємств.

Отже, матеріалами справи підтверджується безпосередній звязок між правочинами, вчиненими позивачем з контрагентом ТОВ «Компанія «Енергомаш», та власною господарською діяльністю.

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ «Компанія «Енергомаш», їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що вести мову про заниження позивачем податкового кредиту в листопаді 2014 року неможливо з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 («Булвес» АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ» стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, слід зауважити, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Компанія «Енергомаш», останній був зареєстрований як платник податку на додану вартість, відомості стосовно зазначеного підприємства та його керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначеного контрагента у позивача не виникало.

Щодо використання відповідачем під час проведення перевірки висновків, викладених в листі податкової інформації ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів в Донецькій області від 26.01.2015 № 7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» () за жовтень грудень 2014 року» суд звертає увагу на наступне.

Позивачем було долучено до матеріалів позову постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2014 у справі № 805/885/15-а, відповідно до якої було задоволено адміністративний позов ТОВ «Компанія «Енергомаш» до ДПІ у м. Краматорську Донецької області ГУ Міндоходів України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, визнано протиправними дії ДПІ у м. Краматорську Донецької області ГУ Міндоходів України у Донецькій області щодо здійснення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» за жовтень-грудень 2014 року, визнано протиправними дії ДПІ у м. Краматорську Донецької області ГУ Міндоходів України у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Компанія «Енергомаш» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації від 26.01.2015 року № 7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» за жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року та зобовязано ДПІ у м. Краматорську Донецької області ГУ Міндоходів України у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію від 26.01.2015 року № 7/05-15-22-02-34849902 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» за жовтень-грудень 2014 року» за період: жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 по справі № 805/885/15-а апеляційну скаргу ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі № 805/885/15-а було залишено без розгляду, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 у справі № 805/885/15-а без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі змістом листа Вищого адміністративного суду України «Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України» від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12 наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування. При застосуванні цих процесуальних норм судам варто враховувати, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені частиною першою статті 72 КАС України, відрізняється від такого для обставин, що визначені частиною четвертою цієї ж статті.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що посилання контролюючого органу в акті перевірки та у запереченнях на позов на вищезазначений лист є безпідставним та необґрунтованим, адже дії контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Енергомаш» та відображення її результатів в АІС «Податковий блок» були визнані судом у судовому порядку протиправними.

Крім того, суд звертає увагу, що чинним законодавством України не ставиться в залежність право платника на формування валових витрат чи податкового кредиту від можливості податкового органу провести зустрічну звірку постачальника такого платника.

За таких обставин суд приходить до висновку про дотримання ТОВ «Видавництво «Діалог Пресс» необхідних умов для формування податкового кредиту та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань суд вважає протиправними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 12.08.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 17.08.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові рішення-повідомлення Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 17.06.2015 № НОМЕР_1 та №

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Діалог Пресс» (08000, Київська область, Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Фрунзе, будинок 20, ідентифікаційний код 35170618) судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.