Справа № 1620/449/2012
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1620/449/2012
Провадження № 8-а/1620/76/2012
У х в а л а

13.02.2012 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миргородського міськрайонного суду від 01 червня 2009 року по справі № 2-а-893/2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки при винесенні судом постанови від 01 червня 2009 року не враховано положень Закону України від 14.06.2011 року №3491 Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року №745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджетута положень рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26.12.2011р..

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 248 КАС України, а саме:

- в заяві не викладено, які конкретно нововиявлені обставини, передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст. 245 КАС України, що могли вплинути на судове рішення, мали місце але не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення судом справи, та не зазначено час, коли вони стали відомі цій особі;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність цих нововиявлених обставин;

- не надано документ про сплату судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір,

- не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву начальника управління ОСОБА_2,

- у додатках до заяви відсутня копія постанови суду.

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Заява повертається позивачеві, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Оскільки вказана вище заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, які викладені вище, необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без руху, та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 108, 155, 248,250 КАСУ, суд,

Ухвалив:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миргородського міськрайонного суду від 01 червня 2009 року по справі № 2-а-893/2009 за позовом ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви до 23 лютого 2012 року включно.

Розяснити положення ч.3 ст. 108 КАС України, що заява повертається якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3