Справа № 2а-33/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-33/10р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

28 січня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретарі- Равлюк М.І.

з участю представника позивача- Яремчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС у Вінницькій області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення .

Позовну заяву мотивував тим, що відповідно до постанови серії АВ № 146184 від 22.07.2009р. винесеною інспектором ДПС ОСОБА_2 встановлено, що він 22.07.2009р. о 01 год. 20 хв. в м. Гайсин керуючи автомобілем ДАФ 65-210 СБ д.н.з. АМ 8300 порушив знак 3.3. «Рух вантажним автомобілям заборонено», за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП накладено штраф у розмірі 260 грн.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 22.07.2009р. інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягає в тому, що він 22.07.2009р. о 01 год. 20 хв. в м. Гайсин керуючи автомобілем ДАФ 65-210 СБ д.н.з. АМ 8300 порушив знак 3.3. «Рух вантажним автомобілям заборонено».

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки був вимушений в»їхати в зону дії знаку, так як перевозив вантаж на підприємство, яке знаходиться в зоні дії цього знаку, а відповідно до ПДР України дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні знаки, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Про дану обставину він повідомив працівника ДАІ, однак останній в порушення вимог ст. 256 КУпАП не надав можливості написати в протоколі свої пояснення.

Зокрема, позивачу безпідставно було відмовлено у наданні правової допомоги, не було розяснено права та обовязки, не встановлено всі дійсні обставини справи, також в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не було складено протокол про адміністративне правопорушення та не вручено другий примірник.

Оскільки про дану постанову йому стало відомо лише 12.11.2009 року із повідомлення ВДВС Снятинського районного управління юстиції, то ним пропущено строк на подачу адміністративного позову.

З урахуванням згаданих обставин представник позивача просив позов задоволити та поновити строк на оскарження постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Вінницькій області та інспектор УДАІ УМВС України у Вінницькій області Корабель Є.Ю. в судове засідання повторно не з»явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ДАФ 65-210 СБ д.н.з. АМ 8300. Відповідно до постанови серії АВ № 146184 від 22.07.2009р. винесеною інспектором ДАІ ОСОБА_2, встановлено, що 22.07.2009р. о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив знак 3.3. «Рух вантажним автомобілям заборонено», чим допустив порушення, передбачене ч.І ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАп при скоєнні особою адміністративного правопорушення працівниками ДПС складається протокол про адміністративне правопорушення на підставі, якого виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу особі, яка притягується до кримінальної відповідальності , роз»яснюються його права та обов»язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

З пояснень представника позивача встановлено, що позивач порушення Правил дорожнього руху не вчиняв, оскільки був вимушений в»їхати в зону дії знаку, так як перевозив вантаж на підприємство, яке знаходиться в зоні дії цього знаку, а відповідно до ПДР України дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні знаки, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ДАІ при винесенні постанови не було враховано ряд умов, які мали місце в даній справі , а тому , було порушено вимоги ст. 7 КУпАП, адже «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку встановленому законом».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, не представили суду заперечення, не довели вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є підставним і підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. ст. 33 , ч.І ст. 121, ст. 251, 254, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 22.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 146184 від 22.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення 260 грн. штрафу за ч.І ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ч.З ст. 160 КАС України - з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М. Калиновський