Справа № 821/1417/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. 15 год. 25 хв. м. ХерсонСправа № 821/1417/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

прокурора - Куща В.Г.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Степненської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Нижньосірогозький міжрайонний прокурор Херсонської області (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Херсонській області (далі - позивач, Управління ДСНС у Херсонській області ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Степненської сільської ради ( далі - відповідач, Степненська сільрада), у якому просить -

- визнати протиправною бездіяльність щодо не приведення протирадіаційного укриття №82681, що знаходиться за адресою: Херсонська область, с. Степне, вул. 60 років Жовтня, 24 (адміністративна будівля Степненської сільської ради) у належний для експлуатації стан;

- зобов'язати вжити заходи по усуненню недоліків, зазначених в акті комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) від 23.02.2015 року, щодо приведення протирадіаційного укриття №82681, що знаходиться за адресою: Херсонська область, с. Степне, вул. 60 років Жовтня, 24 (адміністративна будівля Степненської сільської ради) у належний для експлуатації стан, зокрема: забезпечити робочий стан систем життєзабезпечення; забезпечити належний стан захисно - герметичних дверей; звільнити приміщення від майна, що в ньому зберігається.

Вказані вимоги Прокурор обґрунтував тим, що відповідно до ст. 60 КАС України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р., представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва і тому з метою усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у т.ч. на забезпечення захисту цивільного (мирного) населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей для збереження їх життя та здоров'я у разі військової агресії, був пред'явлений даний адміністративний позов в інтересах держави в особі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, яке є територіальним органом ДСНС, уповноважений державою здійснювати функції у забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобіганню їх виникнення. Прокурор вказує, що за наслідками здійснення Нижньосірогозським РС ГУ ДННС у Херсонській області комплексних перевірок протирадіаційного укриття №82681, що знаходиться на балансі Степненської сільради, встановлено недоліки з питань експлуатації і використання протирадіаційного укриття та надано рекомендації по усуненню недоліків з метою приведення даної споруди у стан готовності за призначенням, про що складено акти від 26.08.2014 р., 23.02.2015 р., проте не усунення вказаних недоліків свідчить про бездіяльність посадових осіб Степненської сільської ради, що не може бути залишено без відповідного реагування, оскільки створюється загроза для життя та здоров'я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової (терористичної) небезпеки.

В судовому засіданні Прокурор підтримав вказане обґрунтування позовних вимог та просив ї задовольнити.

Позивач надав суду письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що даний адміністративний позов Нижньосірогозького міжрайонного прокурора спрямований на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у т.ч., на забезпечення захисту цивільного (мирного) населення у разі військової агресії, оскільки у результаті перевірки стану утримання захисної споруди цивільного захисту №82681, яка перебуває на балансі Степненської сільради, вбачається свідоме ухилення відповідача від виконання вимог Порядку використання захисних споруд цивільного захисту, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року №253 щодо забезпечення належного утримання та збереження функціонального призначення захисної споруди цивільного захисту і тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача просили позов задовольнити.

Відповідач визнав позовні вимоги Прокурора в повному обсязі, оскільки Степненською сільською радою не вжито в повному обсязі заходів щодо утримання стану готовності, експлуатації і використання сховища (протирадіаційного укриття №82681) за призначенням.

В судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, при цьому надав суду заяву від 16.07.2015 р. про розгляд справи без участі представника відповідача.

Частиною 4 ст. 122 КАС України визначено, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд вказує про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог прокурора є визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання Степненську сільську раду вжити заходи по усуненню недоліків щодо не приведення протирадіаційного укриття №82681, що знаходиться за адресою: Херсонська область, с. Степне, вул. 60 років Жовтня, 24 (адміністративна будівля Степненської сільської ради) у належний для експлуатації стан, зазначених в акті Нижньосірогозського РС ГУ ДННС у Херсонській області комплексної перевірки захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) від 23.02.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.06.2015 р., Прокурор, обґрунтовуючи своє звернення до суду з вказаним позовом, вказав на порушення інтересів держави, визначивши в якості органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Управління ДСНС у Херсонській області, оскільки вказаний орган не може здійснювати належний державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах цивільного захисту на відповідній території.

Вирішуючи спір по суті та перевіривши правомірність звернення прокурора з даним позовом, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на нижченаведене.

Приписами пункту 2 статті 121 Конституції України встановлено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції чинній на момент звернення Прокурора до суду) , з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і лише в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З аналізу наведеної вище норми випливає, що прокурор звертається до суду з позовом від свого імені, як позивач, або як представник інтересів позивача - громадянина або держави.

Відповідно до ч.1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", №1789-XII від 05.11.1991 р. ( в редакції, діючої на момент звернення Прокурора до суду) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частинами 3,4 статті 36-1 цього Закону передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту (ч.6 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру").

Таким чином, звертаючись до суду з позовом як представник інтересів держави прокурор повинен обґрунтувати в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Враховуючи те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року, справа N 1-1/99).

Відповідно до ч. 2 резолютивної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, Нижньосірогозький міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління ДСНС у Херсонській області.

Між тим, відповідно до Положення про державну службу України з питань надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України від 16 січня 2013 №20/2013 державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики - травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України здійснює свої повноваження, зокрема через територіальні органи в областях, що здійснюють нагляд за додержанням керівниками підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 р. № 653.

Суд вважає за необхідне зазначити, що приписами ч. 2 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 60 КАС України, суд вважає, що прокурор не обґрунтував підстав для представництва в суді законних інтересів держави, в особі Управління ДСНС у Херсонській області, а саме не довів в чому саме проявилось нездійснення чи неналежний захист цих інтересів зі сторони органу, який має здійснювати ці повноваження.

При цьому, суд звертає увагу, що проведення АТО на сході держави, та запровадження Кабінетом міністрів України на території Донецької та Луганської областей режиму надзвичайної ситуації, а на всій території України - режиму підвищеної готовності згідно Кодексу цивільного захисту України, слугувало підставою для видання Кабінетом Міністрів України постанови від 26.01.2015 року № 18, якою створено Державну комісію з надзвичайних ситуацій та регіональні координаційні центри.

Згідно Положення про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 року №18, Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі - Державна надзвичайна комісія) є постійно діючим органом, який забезпечує координацію діяльності центральних і місцевих органів виконавчої влади, пов'язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, організаційних заходів протидії терористичній діяльності та воєнній загрозі, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

Відповідно до Положення про Державну надзвичайну комісію, одним з основних завдань комісії є інвентаризація всіх об'єктів цивільного захисту, тобто інженерних споруд, призначених для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Одночасно з цим Кабінетом Міністрів України видано розпорядження №48-р від 26.01.2015 року, яким надано дозвіл Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам разом з місцевими органами виконавчої влади на проведення перевірок стану готовності пунктів управління, захисних споруд та наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.

Отже, з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України, процедура реалізації позивачем владної управлінської функції контролю в сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки унормована, насамперед, приписами Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 року №18, адже за змістом положень даних актів законодавства, територіальний орган МНС України та Департамент цивільного захисту України як регіонального, так і районного рівня належить до окресленого законодавцем кола осіб зі статусом органів державного контролю (нагляду).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 121 Конституції України здійснення прокурором "представницької функції" повинно бути мотивовано з посиланням на відповідне законодавство, проте не виконання вказаних конституційних приписів, дає підстави суду для висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 серпня 2015 року.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 3.5