Справа № П/811/1964/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Справа № П/811/1964/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК у Кіровоградській області №4/2013-Кмп від 12.02.2013 р. про накладення штрафу в розмірі 41 292 грн..

Ухвалою судді від 26.06.2015 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

Сторони у судове засідання 05.08.2015 р. не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження (а.с.78-79).

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, у судовому засіданні 08.07.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, до згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" ліквідовано територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції, в тому числі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області. При цьому, Управління Державної архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (утворена згідно п.2 вищевказаної постанови КМУ), не є правонаступником ліквідованої Інспекції (а.с.23).

З огляду на вказане суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5, ч.1 ст. 55 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

При визначенні процесуального правонаступництва слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників, необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

При цьому, виходячи з положень ст.ст.55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року допущено заміну відповідача по даній справі справі № П/811/1964/15, а саме: Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області замінено на Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, враховуючи те, що до компетенції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області входить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_1.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

При цьому, адміністративний суд виходить із вимог статей 55, 56 Конституції України.

Згідно зі ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 55-56 Конституції України, ст.ст.14, 52, 55, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № П/811/1964/15 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2