Справа № 2-а-4150/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4150/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 060187 від 03.11.2009 року винесеної інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 09 листопада 2009 року мною, на місці зупинення, було отримано протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 059490 та постанову інспектора взводу ДПС міста Кіровограда ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 060187 від 09 листопада 2009 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 листопада 2009 року о 9 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Правди в місті Кіровограді і здійснив поворот ліворуч на вулицю ОСОБА_3 з вимкненою додатковою секцією світлофора для поворота на ліво, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 ПДР України. Тобто, з позиції відповідача, скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП має право оскаржити до суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і посадові особи органів ДАІ.

Зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки правопорушення фактично не скоював, не згоден з обставинами зазначеними інспектором в протоколі. Так, я дійсно рухався по проспекту Правди в напрямку перехрестя з вулицею ОСОБА_3. Наближаючись до перехрестя я здійснив поворот ліворуч на вулицю ОСОБА_3 революції на зелений миготливий сигнал світлофора (додаткова секція світлофора для повороту на ліво). Здійнивши поворот ліворуч був зупинений інспектором ДАІ і останній стверджував, що я здійснив поворот ліворуч з вимкненою додатковою секцією світлофора для поворота наліво, однак це не відповідає дійсності.

Відповдіно до підпункту в) пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тому керуючись даним правилом здійснив поврот ліворуч, тобто діяв в межах правил. Даний факт намагався довести інспектору, однак пояснення та заперечення щодо відсутності правопорушення інспектором ДПС не брались до уваги,. інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення і для переконливості обставин викладених в протоколі інспектор попросив свого знайомого, який на момент зупинення знаходився поруч з ним, бути свідком в даній справі. Із спілкування між інспектором та свідком було зрозуміло, що вони підтримують дружні стосунки. Таким чином, показання свідка в протоколі були записані ним зі слів інспектора ДПС під диктовку, що дозволяє вважати їх необ'єктивиними, та такими, що не заслуговують на увагу. На підставі складеного протоколу інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення до відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 450 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що інспектори ДПС при нагляді за дорожнім рухом в той час користувались Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111

Так інспектором в межах наданих йому повноважень та в виконання вимог НАКАЗУ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, ЗУ Про міліцію було виявлено вказане порушення та на виконання завдання і функцій покладених на нього, застосовано в установленому порядку передбачені законодавством заходи впливу до порушника ПДР, а саме: складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді 450.00 грн., штрафу.

Згідно ст. 26 Закону України "Про міліцію", контроль за діяльністю міліції здійснюють Кабінет Міністрів України, Міністр внутрішніх справ України і в межах своєї компетенції ради.

Статтею 27 цього Закону визначено, що нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.

Виходячи з наведених норм права, правопорушник не є особою, уповноваженою контролювати допуск співробітників ДПС до використання спеціальних засобів, та перевірки документів.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушенн.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак суд всіх зазначених обставин при винесенні даного рішення не враховує оскільки позивач пропустив десятиденний строк наданий для оскарження постанови і суд не знаходить підстав для поновлення цього строку.

Між тим, статтею 99 КАС України встановлений річний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, спірна Постанова була винесена 03.11.2009 року, а адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 060187 від 03.11.2009 року, був поданий 01.03.2010 року.

Таким чином, позивачем був пропущений встановлений статтею 289 КУпАП строк для оскарження спірної Постанови серії ВА № 060187 від 03.11.2009 року до суду.

Письмове клопотання з проханням відновити строк для оскарження Постанови, позивач не надавав.

Згідно з положеннями статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за неможливе визнати причину пропущення позивачем строку звернення до суду поважною, тому у задоволенні даного адміністративного позову повинно бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 100, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Постанову ВА № 060187 від 03.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, залишити без змін.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4