Справа № 820/6845/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 серпня 2015 р. № 820/6845/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21189,73 грн.

В обґрунтування позову, контролюючий орган зазначив, що згідно облікової картки, загальна сума заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами складає 21189,73. Вказаний борг виник в результаті несплати грошового зобов'язання за податковою декларацією про майновий стан і доходи № НОМЕР_1 від 06.02.2015 року на суму 21189,73 грн. Контролюючим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу про сплату боргу, проте, на теперішній час борг лишається не сплаченим. У зв'язку із чим, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 13.08.2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, письмових заперечень до суду не надала, в судове засідання, призначене на 13.08.2015 року не прибула, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи.

Поряд із тим, відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, проте, суд вважає таке клопотання необґрунтованим виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що відповідач повторно не прибула у судове засідання. Так, 27.07.2015 року ОСОБА_1 вже зверталась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи із посиланням на те, що її представник знаходиться у відрядженні, з метою забезпечення права відповідача надати свої заперечення по даній справі судом відкладено розгляд справи та надана така можливість. На даний час відповідач знову надав до суду клопотання тепер вже з посиланням на неможливість прибути в судове засідання у зв'язку із знаходженням її на лікарняному, проте, доказів поважності та неможливості прибуття до суду до клопотання не надано. Також, суд звертає увагу, що фізична особа не обмежена у виборі кількості представників, які можуть представляти її інтереси, зокрема, у суді. Тим більше свою правову позицію відповідач мала змогу викласти у письмових запереченням із наданням відповідних доказів в підтвердження її позиції, на що судом надана така можливість, однак відповідач таким правом не скористався. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача від 12.08.2015р..

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Московському м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 06.02.2015 року подана до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкова декларація про майновий стан і доходи фізичних осіб № НОМЕР_1 за 2013 рік. У рядку „Сума податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних" - проставлена сума 21189,73 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1. та 49.2 ст. 49 Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 477-25 від 18.02.2015 року, яка була направлена відповідачу та вручена останньому, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження та скасування чи відкликання даної вимоги відповідачем не надано, отже є чинною на час розгляду справи.

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом не сплачена, з моменту направлення вимоги борг не переривався та складає 21189,73 грн.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано доказів сплати самостійно визначеної в декларації про майновий стан і доходи фізичних осіб № НОМЕР_1 за 2013 рік суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 21189,73 грн.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61170, м.Харків, вул. Академіка Павлова, б. 132, кв. 307, код НОМЕР_2) в дохід Держави кошти у розмірі 21189 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн 73 грн. на р/р 0007, банк ГУДКСУ у Харківькій оласті, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Московському районі м.Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 24134596, код платежу 11010500, назва платежу: податок з доходів фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних