overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0538/6692/2012
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2012-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.08.2012 2-а/0538/269/2012
У Х В А Л А

23.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про виплату сум на оздоровлення за 2003-2005, 2008 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виплату сум на оздоровлення за 2003-2005, 2008 роки.

Однак у судові засідання, які були призначені судом на 17 серпня 2012 року на 11-30 годин та на 23 серпня 2012 року на 11-30 годин, позивач не зявився до суду повторно за невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, крім іншого, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до управління Праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про виплату сум на оздоровлення за 2003-2005, 2008 роки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про виплату сум на оздоровлення за 2003-2005, 2008 роки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 265/2916/13-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2013-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагірової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МУУМВС України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11,159-163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ МУУМВС України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 13 травня 2013 року

Суддя __________ Шиян В. В
Справа № 265/5784/13-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю., Сагіровій Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності не законною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11,159-163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності не законною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя ____________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 31 грудня 2013 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 0538/3518/2012
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 0538/3518/12 від 6 грудня 2012 року, про визнання незаконними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, які повязані з ненаданням медичних документів до Міністерства соціальної політики України, та відшкодування завданої шкоди,

зацікавлені особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради;

прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя

Донецької області;

Міністерство соціальної політики України

Донецька обласна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11,159-163 , 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 0538/3518/12 від 6 грудня 2012 року, про визнання незаконними дії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, які повязані з ненаданням медичних документів до Міністерства соціальної політики України, та відшкодування завданої шкоди, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради; прокуратура Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; Міністерство соціальної політики України, Донецька обласна державна адміністрація відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 15 січня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 2-а-550/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді Шиян В. В. ,

при секретарі Прихненко Г.Д. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про стягнення недотриманої суми , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 позивач звернувся до суду з адміністративним позовном до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про про стягнення недотриманої суми .

08 лютого 2011 року позивач надав суду письменну заяву про прохання залишення адміністративної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суддя залишає адміністративний позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про відкликання адміністративної позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України , -

УХ В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про стягнення недотриманої суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення адміністративної позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 КАС України

Суддя __________________________ Шиян В. В.
Справа № 2-а-1222/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецької області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі, суд-,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України та поданий в межах встановленого законом строку.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 106, 107, 171-2 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-а-1222/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Донецької області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі .

Призначити відкрите судове засідання на 02.03.2011 на 11:00 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду місті Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Запропонувати відповідачу у строк до 02 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 265/4123/14-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання перерахувати державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11,159-163, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 1 квітня 2014 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя _______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 18 лютого 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 2-а-1492/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. ,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання не законними дій щодо неперерахування додаткової пенсії, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання незаконними дій щодо неперерахування додаткової пенсії. Просив суд визнати протиправними дії та зобовязати УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснити йому перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі не менше 30% мінімальної пенсії за віком, як постраждалому від наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 12 січня 2005 року.

Однак, дана адміністративна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано жодних доказів.

Так, позивач просить зобовязати відповідача провести йому перерахунок та виплату додаткової пенсії, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 12 січня 2005 року, водночас долучаючи до матеріалів позову посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії серія А № 204881с, виданого 19 грудня 2007 року. Будь яких доказів на підтвердження встановлення позивачу зазначеного статусу у період до 19 грудня 2007 року, суду не надано.

Зокрема, з наданих суду матеріалів неможливо встановити, чи мається між сторонами спір, оскільки не надано відомостей про звернення позивача до УПФУ в Орджонікідзевському районі з приводу даного питання, та відповідно - відповідь відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХ В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання не законними дій щодо неперерахування додаткової пенсії, залишити без руху, надати позивачу строк до 14 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 2-а-1804/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ВДАІ м. Маріуполя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з адміністративним позовом до ВДАІ м. Маріуполя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Так, позивачем не сплачена сума судового збору, яка відповідно до Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито при зверненні з адміністративним позовом складає 3 гривні 40 копійок, та не надано пакету документів для відповідача, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Зокрема, до позову не долучена копія паспорта позивача, у звязку з чим суд не має можливості встановити особу громадянина, який звертається до суду.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХ В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ м. Маріуполя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надати позивачу строк до 25 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 2-а-1689/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання неправомірними дій УПФУ по перерахунку пенсії та стягнення недоотриманих сум, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання неправомірними дій УПФУ по перерахунку пенсії та стягнення недоотриманих сум.

Адміністративна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Так, позивачем не сплачена сума судового збору, яка відповідно до Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито при зверненні з адміністративним позовом складає 3 гривні 40 копійок, та не надано пакету документів для відповідача, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, та не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХ В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання неправомірними дій УПФУ по перерахунку пенсії та стягнення недоотриманих сум, залишити без руху, надати позивачу строк до 25 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 2-а-3601/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника ЖЕКу № 3 ОСОБА_3 про зобовязання провести реєстрацію в квартирі та притягнути відповідача до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ЖЕКу № 3 ОСОБА_3, в якій просив зобовязати відповідача провести його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 та притягнути відповідача до адміністравтиної відповідальності за ст. 212 ч. 3 КУпАП за порушення Закону України „Про звернення громадян.

Однак, дана адміністративна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано жодних доказів.

Так, позивач просить зобовязати відповідача зареєструвати його в квартирі АДРЕСА_2, надаючи докази на підтвердження права власності.

Проте, з наданих суду матеріалів неможливо встановити, чи мається між сторонами спір, оскільки не надано відомостей про письмове звернення позивача з приводу даного питання, та відповідно - відповідь відповідача.

Зокрема, позовні вимоги є неконкретизованими, оскільки він просить притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за порушення ЗУ „Про звернення громадян, не надаючи при цьому доказів на підтвердження свого звернення.

Більш того, неможливо визначити чи належними є відповідач, оскільки не зазначено повного П.І.Б. начальника ЖЕКу, та повного найменування самого ЖЕКу.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХ В А Л И В:

Адміністративний позов зобовязання провести реєстрацію в квартирі та притягнути відповідача до адміністративної відповідальності, залишити без руху, надати позивачу строк до 20 червня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 2-а-4144/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ Новоазовського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ Новоазовського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Даний адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України в позові не зазначена поштова адреса відповідача.

Зокрема, позивачем не сплачена сума судового збору, яка відповідно до Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито при зверненні з адміністративним позовом складає 3 гривні 40 копійок, та не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати.

Крім того, до позову не долучена копія паспорту позивача.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС України, -

УХ В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ Новоазовського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надати позивачу строк до 24 червня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________