Справа № 22-а-2247/11
Суддя: Базовкіна Т. М.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-2247/11 06.05.2011
Справа № 22-а-2247/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

06 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_3

при секретарі судових засідань: ОСОБА_4

за участю: представника УПФ - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Братському районі Миколаївської області (далі - УПФ) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного Фонду України в Братському районі Миколаївської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну надбавку до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до УПФ про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячну надбавку до пенсії.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 р. позов ОСОБА_6 задоволений частково.

13 жовтня 2010 року тим же судом за заявою відповідача ухвалено додаткове рішення.

22 березня 2011 р. представник УПФ на зазначене додаткове рішення суду надійшла апеляційна скарга з пропуском процесуального строку, в якій просив про поновлення пропущенного строку. Апелянт вказує, що копію оскаржуваного додаткового рішення отримав поза межами строку на її оскарження, а саме 09 березня 2011 р. Посилаючись на те, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просив про його поновлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява УПФ не підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2010 р. за заявою відповідача ухвалено дадаткове рішенняв. Представник УПФ приймав участь у судовому засіданні при розгляді справи та був присутнім при оголошенні оскаржуваного судового рішення. Проте, апеляційну скаргу подав лише 22 березня 2011 р., тобто через 5 місяців після спливу строку на її подачу. У підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення апелянт ніяких доказів не надав.

Посилання представника УПФ на отримання копії додаткового рішення суду з запізненням не можна визнати поважною причиною пропуску строку, оскільки копії судових рішень надсилаються тільки особам, у відсутності яких розглянута справа, а заява представника УПФ про видачу копії додатковго рішення до суду не надходила.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що УПФ пропустило процесуальний строк без поважних причин, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню Пенсійного Фонду України в Братському районі Миколаївської області в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 р., а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: