Справа № 2а-7805/09/1770
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 р. Справа № 32446/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Макарика В.Я., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судового засідання: Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про скасування наказу,

встановив:

У грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДПІ у Рівненському районі Рівненської області, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати як незаконний наказ № 352 від 19 листопада 2009 року начальника ДПІ у Рівненському районі Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вищевказаним наказом йому оголошено попередження про неповну службову відповідність з виправним терміном один місяць, за наявні порушення та безвідповідальне відношення до посадових обовязків. Вважав позивач, що зазначений наказ є незаконним, оскільки в ньому конкретно не вказано які саме порушення він допустив і до якої конкретно відповідальності його притягнено. Цей наказ видано на припущеннях про можливі претензії покупця та продавця при проведенні аукціону при продажі заставного майна, однак ніяких негативних наслідків не наступило. Крім того, наказ видано з порушенням місячного терміну передбаченого ст. 148 КЗпП України, а перед виданням наказу від нього пояснень не відбирали.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року позов задоволено повністю, скасовано наказ начальника ДПІ у Рівненському районі Рівненської області «Про притягнення до відповідальності» ОСОБА_1 № 352 від 19.11.2009 р..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції відповідач ДПІ у Рівненському районі Рівненської області оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, і підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що в ході проведеної працівниками ВБК в ОДПС ДПА в Рівненській області перевірки щодо правомірності дій працівників відділу примусового стягнення ДПІ у Рівненському районі при реалізації заставного майна, що належить ТОВ компанії «Житло-Сервіс» встановлено, що 18.03.2009р. податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу за № 07/24-11. Також експертом при оцінюванні майна ТОВ «Житло-сервіс» оцінено ті ж самі активи, тільки з розбивкою на складові, після чого встановлено невідповідність описаного майна в акті опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу № 07/24-11 від 18.03.2009р. та активів, вказаних в договорі доручення на організацію аукціону від 20.97.2009р.. Зазначає апелянт, що так як реалізоване через біржу майно не було описано податковим органом, це могло призвести до судових позовів та претнезій, як з боку покупців так і власника майна. Враховуючи наведене, ОСОБА_1, як податковий керуючий, не виконав функції, покладені на нього згідно посадової інструкції. Крім того, відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, таким чином, вважає, що захід дисциплінарного впливу застосований до ОСОБА_1 правомірно та у строки встановлені чиним законодавством.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що проведеною працівниками ВБК в ОДПС ДПА в Рівненській області перевіркою щодо правомірності дій працівників відділу примусового стягнення ДПІ у Рівненському районі при реалізації заставного майна, що належить ТОВ компанії «Житло-Сервіс» встановлено, що 18.03.2009р. податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу за № 07/24-11. Згідно вказаного акту описано 7 найменувань активів (а.с. 28, 41).

В той же час, в договорі доручення на організацію аукціону від 20.07.2009 р., де ДПІ у Рівненському районі доручає Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі «Прайс» організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі і належить на праві власності ТОВ «Житло-сервіс» зазначається 11 позицій (а.с. 30).

Враховуючи наведене, 19.11.2009 року начальником ДПІ у Рівненському районі, на підставі подання ВБК в ОДПС ДПА в Рівненській області від 10.09.2009 р. № 16780/27-14 "щодо усунення недоліків та притягнення винних до відповідальності", службової записки начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_2 від 09.11.2009 року, прийнято наказ № 352 «Про притягнення до відповідальності» (а.с. 4, 20), яким на підставі ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу" ГДПРІ відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_1 за наявні порушення та безвідповідальне відношення до посадових обов'язків притягнуто до відповідальності, а саме попереджено про неповну службову відповідність з виправним терміном 1 місяць.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що вищевказаний наказ є неправомірним, ґрунтується на припущеннях, суперечить нормам чинного законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 13 Закону України "Про державну податкову службу" встановлені обов'язки і відповідальність посадових осіб органів державної податкової служби, згідно ч. 2 якої за невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Заходи дисциплінарного стягнення, порядок їх накладення, зняття та оскарження прямо закріплені в трудовому законодавстві, зокрема ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни передбачає застосування до працівника тільки одного з таких заходів стягнення як догана або звільнення.

Згідно ст. 14 Закону України "Про державну службу", до державних службовців за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого Наказом ДПА України від 25.06.2008 року № 412, начальник ДПІ застосовує до працівників заходи заохочення та дисциплінарного стягнення (впливу) відповідно до КЗпП України, Закону України "Про державну службу".

Суд першої інстанції вірно встановив, що оскаржуваним наказом № 352 від 19 листопада 2009 року позивача попереджено про неповну службову відповідність з виправним терміном 1 місяць, однак дисциплінарне стягнення з виправним терміном не передбачено КЗпП України ні Законом України "Про державну службу".

Частиною 1 статті 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з листа ДПА України в Рівненській області від 24.07.2009 року № 13560/24-08 видно, що відповідачу ще 28.07.2009 року стало відомо про невідповідність описаного майна в акті опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу № 07/24-11 від 18.03.2009р. та активів, вказаних в договорі доручення на організацію аукціону від 20.97.2009р. (а.с. 74).

Подання ВБК в ОДПС ДПА в Рівненській області "щодо усунення недоліків та притягнення винних до відповідальності" підготовлено 10.09.2009 р., однак лише 09.11.2009 року начальником прийнято наказ № 352, яким позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Таким чином оскаржений наказ було прийнято з порушенням строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, в оскаржуваному наказі № 352 від 19 листопада 2009 року вказується, що невідповідність описаного майна в акті опису активів самостійно визначених платником податків для продажу від 18.03.2009 року та активів, вказаних в договорі доручення на організацію аукціону, могла призвести до судових позовів та претензій як покупців так і власника майна.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ базується на припущеннях про можливі шкідливі наслідки дій позивача, які не наступили.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем доведено ті обставини на яких ґрунтується його позов. Натомість, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС України, не довів правомірності притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, постанова суду від 24.06.2011 року винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про скасування наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: В.Я. Макарик

ОСОБА_3