Справа № 2а-34/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-34
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою серії СЕ № 014645 від 23.08.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, а саме, за те що позивач, керуючи автомобілем марки «ДАФ», д.н. 65-210 СЕ у м. Чернівці по вул. Галицький шлях порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме: здійснив обгін на суцільній лінії, обігнавши маршрутний автобус, який рухався попереду нього та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним не було порушено Правила дорожнього руху, так як здійснював об»їзд транспортного засобу , який починав рух із обочини та не подав світлові сигнали про початок руху. Про це він повідомив працівника ДПС, однак останній в порушення вимог ст. 256 КУпАП не надав можливості написати в протоколі свої пояснення. Також його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, не надано можливості скористатись послугами адвоката. Крім цього, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про дату та час вчинення адміністративного правопорушення і в порушення вимог ст. 254 КУпАП не був вручений другий примірник протоколу.

Про наявність даної постанови йому стало відомо лише 13.11.2009 року із повідомлення відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, тому і пропустив строк на подачу адміністративного позову.

Просив поновити строк подачі адміністративного позову та визнати протиправною і скасувати вищевказану постанову.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ в Чернівецькій області в судове засідання не з»явився, в письмовому запереченні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив вимоги дорожньої розмітки, а саме здійснив обгін на суцільній лінії, обігнавши маршрутний автобус, який рухався попереду нього, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст. 122 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що постанова була складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , роз»яснюються його права та обов»язки про, що робиться відмітка в протоколі, причому працівником ДПС позивачу не вручено протокол, цим самим порушивши його права, також в постанові не вказано час та дата вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 23.08.2009 року, проте, як зазначив позивач він її не отримав, а дізнався лише 13.11.2009 року із виклику до ДВС Снятинського районного управління юстиції (а.с.З).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачу, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 23.08.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 221, 287, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 23.08.2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СЕ № 014645 від 23.08.2009 року про накладення 340 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М. Калиновський