Справа № 2-а-2616/2011
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2616/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.,

з участю секретарів судового засідання - Гаврилюк Л.С., Крушельницької Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської рада Долинського району Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання нечинним за скасування рішення четвертої сесії шостого скликання ОСОБА_2 сільської ради від 25.03.2011 року в частині, що стосується виділення (не виділення) земельних ділянок (площею 0,06 га по вул. Стримба в межах с.Шевченкове Долинського району та 0,15 га в урочищі Пастівник громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встанови в:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення 4-ї сесії 6-го скликання ОСОБА_2 сільської ради від 25.03.2011 року № 75-4/2011 в частині, яка стосується виділення (невиділення) земельних ділянок (площею 0,06 та по вул. Стримба у межах села Шевченконе Долинськога району Івано-Франківської області та 0,15 га в урочищі Пастівник) громадянам ОСОБА_1 Ю Л., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свої вимоги мотивують тим, що з 2008 року ОСОБА_2 сільською радою розглядається питання щодо передачі ОСОБА_1 у власність двох земельних ділянок: площею 0,06 га по вул. Стримба у межах села Шевченкове та 0,15 га в урочищі Пастівник. Дані земельні ділянки на підставі рішення Шевченкінської сільської ради від 21.12.1993 року перебували в користуванні її бабусі ОСОБА_7. Після смерті останньої у грудні 2007 році позивачка, як єдиний спадкоємець згідно заповіту, подала до ОСОБА_2 сільської ради заяву про надання їй у власність відповідних земельних ділянок, використавши таким чином нереалізоване право своєї покійної бабусі на передачу у власність зазначених земельних ділянок. На момент подання нею заяви до сільської ради жодних заяв від інших можливих претендентів на ці земельні ділянки до сільради не надходило. Нa 19-й сесії ОСОБА_2 сільської ради 08.06.2009 року рішенням № 1044-19/09 їй було надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування відповідних земельних ділянок (0,06 та 0,15 га). Проте, розпорядженням сільського голови 12.06.2009 року дане рішення було зупинене, оскільки 11.06.2009 року до ОСОБА_2 сільської ради поступили дві заяви на виділення цих земельних ділянок від громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є дітьми померлої ОСОБА_7 На той період часу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувався цивільно-правовий спір щодо визнання права власності на будинковолодіння у с. Шевченкове. На позачерговій сесії ОСОБА_2 сільської ради 25.06.2009 року було вирішено відкласти вирішення даного земельного питання до вирішення спору в суді щодо визнання права власності на будинковолодіння. Однак дані земельні ділянки (площею 0,06 га у межах села вул. Стримба та 0,15 гa в урочищі Пастівник) не призначені для обслуговування будинковолодіния, спір щодо права власності на яке розглядався у суді, тому у ОСОБА_2 сільської ради не було жодних законних підстав для того, щоб 25.06.2009 року відкладати розгляд зазначеного вище земельного питання. Після того, як рішенням Долинського районного суду було визнано за нею право власності на спірне будинковолодіння, вона подала до сільської ради на їх вимогу, копію судового рішення, відповідну документацію з ОБТІ щодо будинковолодіння, а також заяву про скликання сесії ОСОБА_2 сільської ради, щоб як можна скоріше вирішити земельне питання.

21.12.2010 року на сесії ОСОБА_2 сільської ради повторно розглядалось питання щодо передачі їй у власність вище згаданих земельних ділянок. ОСОБА_2 сільська рада вирішила відмовити гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні їх заяв, та на основі депутатського голосування прийняла рішення передати їй земельні ділянки. Дане засідання сесії ОСОБА_2 сільської ради громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відверто проігноровані, оскільки їх належним чином було повідомлено про час і дату засідання сесії. Трохи згодом, вона випадково дізналась про те, що рішення сільради від 21.12.2010 року № 14-2/2010 було визнане таким, що втратило чинність на підставі рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради під 24.01.2011 року № 56-3/2011 року. Сільська рада мотивувала це тим, що з Долинської міжрайонної прокуратури поступив протест на скасування даного рішення. В даному протесті йшлося про те, що перевіркою прокуратури було встановлено факт 15-тирічного користування громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 цими ділянками.

25.03.2011 року на 4 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради шляхом депутатського голосування прийнято рішення, яким земельну ділянку 0,15 га в урочищі Пастівник передати ОСОБА_4, а земельну ділянку 0,06 га не передано нікому. Дане рішення вважають незаконним, упередженим, таким, що суперечить чинному законодавству України та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 сільською радою жодного разу не було опитано основних свідків, межівників спірних земельних ділянок, які могли б достовірно і правдиво підтвердити, хто саме користувався, обробляв спірні земельні ділянки протягом 15 -ти і більше років. Також, вже неодноразово сільська рада своїми рішеннями надавала земельні ділянки ОСОБА_1, проте кожного разу сама ж і скасовувала свої рішення. Серед депутатів ОСОБА_2 сільської ради була зацікавлена особа, а саме - ОСОБА_9, який постійно виступає на стороні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, являючись при цьому річним братом покійної ОСОБА_7 Навіть, безпосередньо на сесії, яка відбулася 25.03.2011 року, він агітував депутатів, щоб надати земельні ділянки площею 0,06 га у межах села по вул. Стримба та 0,15 га в урочищі Пастівник відповідно громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, зазначивши, що 25.03.2011 року на четвертій сесії ОСОБА_2 сільської рада було прийняте тільки рішення про передачу у власність гр. ОСОБА_4 земельної ділянки в с.Шевченкове для ведення особистого селянського господарства в урочищі Пастівник площею 0,15 га, яке вона і просить визнати протиправним та скасувати, зіславшись на вищевикладені обставини. Рішення щодо земельної ділянки по вул. Стримба на цій сесії не було прийняте. Додатково пояснила, що вона проживала разом з бабусею ОСОБА_7 у її будинку, і будучи ще малою, вже допомагала обробляти їй земельну ділянку, яку передали ОСОБА_4 Згодом вона матеріально допомагала бабці в обробітку землі, тому звернулась до сільської ради, щоб після смерті останньої їй передали у власність земельну ділянку в урочищі Пастівник, оскільки за заповітом все своє майно покійна заповіла їй. ОСОБА_4 написала одну заяву, вже після того, як було прийнято рішення про передачу цієї земельної ділянки їй, і більше цим питанням не цікавилась. Сесія ОСОБА_2 сільської ради всупереч її неодноразовим заявам і наполяганні, щоб вказану землю передали їй, прийняла рішення, яким передала у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,15 га в урочищі Пастівник, безпідставно вважаючи, що остання тривалий час користувалася нею та обробляла її.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_9 не визнав позовні вимоги ОСОБА_1, пояснивши, що оспорюване нею рішення є законним та обгрунтованим, оскільки прийняте сільською радою в межах своєї компетенції та з дотриманням встановленої процедури. Земельна ділянка в урочищі Пастівник площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства була передана ОСОБА_7 Остання за життя не оформила своє право власності на цю ділянку та не відмовлялася від неї на користь третіх осіб. Тому після смерті ОСОБА_7 спірні земельні ділянки не ввійшли в спадщину, а перейшли у відання сільської ради. Позивачка с онукою покійної ОСОБА_7, а треті особи - її дітьми. Він є рідним братом покійної, а тому перебуває у близьких стосунках з цією сім'єю. ОСОБА_11 росла без батька, бабуся заповіла їй свій будинок, також їй у власність перейшли як земельна ділянка для обслуговування будинку, так і город, тому будь-які права останньої на землю порушені не були. ОСОБА_4 користувалася земельною ділянкою в урочищі Пастівник ще з 1991 року, з моменту розпаду колгоспу. На даний час вона проживає в м. Долині, будь якої дачної чи іншої земельної ділянки у неї не має, так як вона постійно приїжджала до матері, обробляла разом з нею та позивачкою, яка спочатку проживала у бабусі, а потім в неї, землю та користувалася врожаєм. Тому він, як голова земельної комісії та близький родич заявників пояснив депутатам всю стуацію, а вони приймали рішення. Щодо першого рішення, прийнятого на користь ОСОБА_11, то тоді треті особи навіть не здогадувались, що позивачка претендує на всі землі, якими користувалась їх мати, тому вважає, що воно було одностороннім. Коли рішення приймалось другий раз, це було відразу після виборів, був новий голова та більшість новообраних депутатів, тому позивачка, скориставшись цим моментом та його відсутністю повторно зініціювала розгляд питання про передачу їй землі. Дане рішення було скасоване на підставі протесту прокурора, який приїжджав в село, вивчив питання, опитував членів земельної комісії. Рішення про задоволення протесту прокурора є чинним, а, отже і на час винесення рішення від 25.03.2011 року № 75-2/2011 «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_4І.» земельна ділянка в урочищі Пастівник належала сільській раді. Розгляд питань про передачу земель у власність відноситься до компетенції сільської ради та вирішуються на її сесіях. Згідно цієї процедури були розглянуті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Вони були поставлені на обговорення сесії сільської ради, на якій було проголосовано за прийняття рішення. На сесії була присутня позивачка. Вважає, що будь-яких порушень закону при прийнятті вказаного рішення допушено не було, а тому позовні вимоги є необгрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що вони є дітьми покійної ОСОБА_7 У встановленому порядку звернулися у сільську раду із заявами про передачу їм земель, якими в минулому користувалася їхня мати та вони. На сесії депутати прийняли рішення. Позивачка проживає у м. Івано-Франківську, а зараз тимчасово за межами України, тому земельні ділянки не обробляє та не може вести сільське господарство. Крім того у с.Шевченкове у неї є п'ятдесят сотих землі, що суттєво перевищує те, що сільська рада виділила їм. ОСОБА_3 з дітьми та дружиною проживає у будинку покійної матері, який перейшов у власність ОСОБА_1 Будь-якого іншого житла у нього не має, тому якщо йому б відмовили ще у передачі земельної ділянки він з дітьми би залишився не тільки без житла, але й без можливості прогодувати сім'ю. ОСОБА_4 найстарша дочка в сім»ї, тому завжди допомагала не тільки матері, але й позивачці, яка три роки проживати в неї в м.Долина, оскільки її мати була за кордоном. Завжди приїжджала в с.Шевченкове, обробляла разом з своєю мамою землю, а в урочищі Пастівник по сьогоднішній час обробляє ділянку, тому вважає, що має право на передачу їй цієї земельної ділянки у власність. Іншої присадибної ділянки у неї немає, в цьому селі вона виросла та тривалий час проживала, тому має намір приїжджати сюди надалі. Права позивачки при цьому не порушені. Просили у позові відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради №75-4/2011 від 25.03.2011 року «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_4І.» не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громади та юридичпих осіб відповідно до цього кодексу.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

У п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення питань регулювання земельних відносин.

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради від 08.06.2009 року №1044-19/09 було надано дозвіл гр.ОСОБА_1 на збір матеріалів погодження місця розташування земельних ділянок в с.Шевченкове в урочищі Пастівник площею 0,15 га, урочище Полянський площею 0,30 га, по вул.Стримба площею 0,06 га, урочище Сенців площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.79).

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_4, зареєстрованої у виконкомі ОСОБА_2 сільської ради 11.06.2009 року під № М-192, остання звернулася у сільську раду з проханням виділити їй земельну ділняку 0,15 га в урочищі Пастівник, яка була у користуванні її мами, яка померла 27.12.2007 року. Право власності на землю не використала, Земельну ділянку використовує з-за життя мами по даний час (а.с.117).

Розпорядженням сілького голови ОСОБА_12 від 12.06.2009 року зупинено рішення сільської ради від 08.06.2000 року №1044-1909 (а.с. 10, 78).

Відповідно до рішення ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано- Франківської області від 25.06.2009 року № 1073 -20/09 «Про розгляд заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4І." визнано таким, що втратило чинність рішення сільської ради від 08.06.2009 року №1044-1909 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельних ділянок в с.Шевченкове гр. ОСОБА_1Л." (а.с. 77).

Як вбачається з рішення ОСОБА_2 сільської ради шостого скликання від 21.12.2010 "Про повторний розгляд заяв гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4І." було вирішено відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у передачі їм у власність земельних ділянок в с.Шевченкове відповідно по вул. Стримба та в урочищі Пастівник, що були в користуванні ОСОБА_7 Передати у власність ОСОБА_1 земельні ділянки в с. Шевченкове по вул.Стримба площею 0,06 га та в урочищі Пастівник площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства (а.с. 13, 43).

Згідно рішення ОСОБА_2 сільської ради від 22.01.2011 року №56-3/2010 «Про розгляд протесту Долинської міжрайонної прокуратури на рішення с/ради від 21.12.2010 року №14-2/2010 «Про повторний розгляд заяв гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4І.» було визнано таким, що втратило чинність вищеназване рішення (а.с. 13, 43).

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради № 75-4/2011 від 25.03.2011 року «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_4І.» було вирішено передати у власність гр. ОСОБА_4 земельну ділянку в с. Шевченкове для ведення особистого селянського господарства в урочищі Пастівник площею 0,15 га (а.с. 49).

Дане рішення було предметом обговорення на засіданні постійної комісії по землевпорядкуванню, про що свідчить копія протоколу від 06.02.2011 року №1 (а.с.15).

Як вбачається з витягу з протоколу чергової сесії сільської ради від 25.03.2011 року на сесії були присутні 14 депутатів з 20-ти обраних. За прийняття рішення про передачу земельної ділянки в урочищі Пастівник ОСОБА_4 пролосувало 12 чоловік (а.с. 17).

При цьому суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 подарувала внучці земельну ділянку в урочищі Пастівник, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 за життя користувалась земельними ділянками в межах села - 0,15 га, ур. Погар - 0,08 га, ур. Полянський - 0,15 га, ур. Черешів - 13 га, ур. Сенців - 0,09 га (а.с. 7). Проте остання не набула права власності на вказані земельні ділянки, оскільки не виготовила та не зареєструвала у встановленому порядку державні акти на право власності на них, а, отже, не виконала вимоги земельного законодавства, чого не заперечили сторони в судовому засіданні.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування" право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом.

ОСОБА_1 на підставі заповіту прийняла у спадщину будинковолодіння, яке належало ОСОБА_7, та знаходиться в с.Шевченкове по вул. Стримба, 33. Також їй рішенням ОСОБА_2 сільської ради №15-2/2010 під 21.12.2010 року надано згоду на передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в урочищі Сенців площею 0,20 га та в урочищі Полянський площею 0,30 га (а.с. 12), а, отже земельні права останньої порушені не були.

Судом також встановлено, що 25.03.2011 року під №»75-4/2011 було прийняте тільки рішення, що стосується виділення земельної ділянки площею 0,15 га в урочищі Пастівник громадянці ОСОБА_4 Дане рішення прийняте на пленарному засіданні сільської ради після обговорення більшістю голосів, з дотриманням вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" та в межах повноважень сільської ради, є правомірним, обґрунтованим, відповідає чинним нормативно-правовим актам та не порушує нічиїх прав. А тому, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради № 75-4/2011 від 25.03.2011 року «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_4І.» є необгунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 2.6, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 12, 116, 158 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 94,160,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання нечинним та скасування рішення четвертої сесії шостого скликання ОСОБА_2 сільської ради №75-4/2011 від 25.03.2011 року «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_4І.», яким виділено земельну ділянку площею 0,15 га в урочищі Пастівник громадянці ОСОБА_4, за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністратиінюго суду на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови через Долинський районний суд.

Суддя: