Справа № 2-а-169/10
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Борщівський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-а-169/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ЧИР П.В.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ОР ДПС ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Тернопільській області Чоп»яка ОСОБА_4 про скасування постанови серія ВО1 № 001119 від 18 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 18.10.2010 року о 00 год. 45 хв. в м.Тернопіль по вул.Львівська керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ОР ДПС ОСОБА_2 Чоп»яком В.М., який звинуватив його в тому, що він при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив правила проїзду перехрестя, та склав протокол про адміністративне правопорушення і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення штрафу є незаконним, так як він, коли доїхав до перехрестя, то здійснив поворот наліво, при цьому він не виїхав на смугу зустрічного руху, а здійснив поворот у відповідності до Правил дорожнього руху. Просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю.

Відповідач, інспектор ОР ДПС ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Тернопільській області Чоп»як ОСОБА_4, в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно протоколу, серія ВО1 № 047323 від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 цього числа о 00 год. 45 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Львівська і при повороті ліворуч на перехресті опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст 122 КУпАП і місце розгляду зазначено м.Тернопіль вул.Львівська.

В протоколі записано, пояснення порушника, що перехрестя не освітлене і розмітки не бачив, падав дощ, в машині присутні два свідки.

З постанови, серія ВО1 № 001119 від 18.10.2010 року, слідує, що інспектор ОР ДПС ОСОБА_2 Чоп»як В.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 встановив, що водій, 18.10.10 року о 00 год. 45 хв. в м.Тернопіль по вул.Львівська керуючи автомобілем марки «ВАЗ - 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив правила проїзду перехрестя, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону не були дотримані.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор ОР ДПС ОДДЗ допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не зясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В справі немає жодного доказу крім протоколу, в якому є запис ОСОБА_1, що він не погоджується з викладеною суттю правопорушення, а інспектор не намагався на місці вчинення правопорушення довести протиправність дій ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.10.2010 року був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 і дійсно водія зупинили працівники міліції після повороту ліворуч. Він сам є водієм і стверджує, що після повороту автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не виїжджав на смугу зустрічного руху, а був на своїй смузі ближче до правого краю, так як розмітки на дорозі не було взагалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечення проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення, а докази, які надав ОСОБА_1 підтверджують, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення стягнення слід скасувати і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ОР ДПС ОСОБА_2 УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 18 жовтня 2010 року (серія ВО1 № 001119) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП в сумі 430 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.