Справа № 308/631/15-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПС Мукачіського окремого взводу ВДАІ Мукачіського РВУ МВС в закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.01.2015 року інспектором ВДАІ мукачівського взводу ДПС УМВС України в Закарпатській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серія ПС2 № 121346 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою позивача було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні інспектором не було дотримано вимог ст..ст.245, 276, 280 КУпАП, зокрема не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1В позовні вимоги підтримав та просив суд постанову серії в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП..

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Письмових заперечень на адресу суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2015 року інспектором ВДАІ мукачівського взводу ДПС УМВС України в Закарпатській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 121346, з якої вбачається, що 15.01.2015 року о 10 год. 00 хв. на 774 км автомобільної дороги Київ-Чоп, громадянин України ОСОБА_1, 04.04.1967 р. н., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, керував автомобілем ЗАЗ110557-73 з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_1В у судовому засіданні заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху та пояснив, що 15.01.2015 року біля 10 год. 00 хв. автомобільній дорозі Київ Чоп він дійсно керував автомобілемна ЗАЗ 110557-73 , виїхав з м. Ужгород в у напрямку м. Мукачево.При в'ізді у м. Мукачево вимкнув ближнє світло. У м. Мукачево, біля посту ДАЇ, був зупинений інспектором ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2, яким було повідомлено, що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар, чим він порушив правила дорожнього руху. Його пояснення інспектор ДАІ до уваги не приймав, а відразу виніс оскаржувану постанову, частину якої видав йому на руки.

Судом встановлено, що незважаючи на той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови ОСОБА_1В заперечував факт порушення ним ПДР України, інспектором всупереч ст.245 КУпАП не було вжито заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідженні всіх обставин справи, зокрема не відібрано пояснень від свідків, понятих, які могли бути очевидцями порушення позивачем правил дорожнього руху, а також не надав інших доказів, які би підтверджували порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України (фото-, відеоматеріали).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що субєктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях Доля в.В адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, суд вважає, що постанову від 15.01.2015 року серії ПС2 № 121346,відносно позивача слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 99, 100, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , серії ПС2 № 121346 від 15.01.2015 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Леміш О.М