Справа № 2а-4000/10/0770
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-4000/10/0770
рядок статзвітності 6.6.4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої: судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Сідей І.І.

та сторін, які беруть участь у справі:

представник прокуратури: ОСОБА_1

представники позивачів: представник Ужгородської МДПІ - ОСОБА_2 (довіреність № 4788/10-012 від 18.10.10р.), представник Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області ОСОБА_3 (довіреність № 14-18/142-3433 від 08.09.2009р.)

представник відповідача: не з»явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Земледар», про стягнення простроченого боргу в сумі 441, 69 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 грудня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 грудня 2010 року.

Позивач - суб"єкт владних повноважень - прокурор Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Земледар», про стягнення заборгованості за бюджетними позичками в сумі 441, 69 грн.

В судовому засіданні представник покуратури та представники позивачів позовні вимоги з обставин викладених у позовній заяві підтримали та просили суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача вищевказану заборгованість. Уточинили, що заборгованість підлягає стгненню на користь Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно поданої позивачем копії Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, за адресою вказаною в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа вирішується на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника прокуратури, представників позивачів, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Прокуратурою Перечинського району спільно з фахівцями Перечинського відділення Ужгородської міжрайонної податкової інспекції в області та управління Державного казначейства в Перечинському районі проведено перевірку щодо повноти та своєчасності сплати колишніми сільськогосподарськими підприємствами Перечинського району коштів, отриманих як фінансову допомогу на забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році.

У відповідності до норм ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до системи органів державної податкової служби належать: державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно ст. 2 цього ж Закону, завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Як передбачено ст. 10 цього ж Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції : подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

17.04.1998 року відділення Державного казначейства України в Перечинському районі та КСГП „ім.І.Франка" відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1998 року № 220 „Про фінансове забезпечення підготовки сільськогоподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році" уклали договір № 4, у відповідності до якого Державне казначейство надає сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу в сум 2,4 тис. грн. Про фінансове забезпечення підготовки сільськогоподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році.

Сільськогосподарське підприємство зобов'язалося повернути кошти не пізніше 1 жовтня 1998 року, але кошти не були повернуті.

У зв'язку з цим, 07.06.2002 року між Державним казначейством та правонаступником КСГП „ім. І. Франка" - товариством із обмеженою відповідністю «Земледар»підписано договір №3 про урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання, згідно якого, сума заборгованості за Постановою Кабінету Міністрів України №220 від 26.02.1998 року в сумі 1 500 грн. реструкторизована до 2011 року.

Станом на 1 липня 2010 року сума простроченого боргу сільськогосподарського підприємства ТзОВ „Земледар" до Державного казначейства становить 400,00 грн. та нараховано пеню за несвоєчасну сплату позички в період з 01.04.2007 року по 30.06.2010 року в сумі 41,69 грн., що підтверджується карткою обліку та даними про заборгованість держказначейства.

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України, Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЦК України, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 20 ст. 20 Бюджетного кодексу України, закон про державний бюджет України - закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду.

Повернення бюджетних позичок є однією із частин виконання державного бюджету України, тому до спірних відносин норми ЦК України щодо строку позовної давності не застосовується.

За ст. 17 Бюджетного кодексу України визначено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Підставою для звернення прокуратури Перечинського району із заявою до адміністративного суду є порушення інтересів держави, які полягають у несвоєчасній сплаті зазначених коштів відповідачем та своєчасності надходження їх бюджету Перечинського району, а тому вважаю за необхідне звернутися із позовом про стягнення з ТОВ «Земледар»вказаних коштів у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Земледар», про стягнення простроченого боргу в сумі 441, 69 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Земледар»(вул. Терешкової, 1, м. Перечин, Закарпатської області, р/р 01894, 00184, МФО 312248, ТОВ КБ «Коопінвестбанк») на користь Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області (МФО 812016, код платежу 24061600 назва банку одержувача ГУДКУ у Закарпатській області) про стягнення простроченого боргу в сумі 441, 69 (чотириста сорок одну) гривню (шістдесят дев»ять) копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.