Справа № 826/15154/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

17.08.2015 р. м. Київ № 826/15154/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»
заінтересована особаОСОБА_1
про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження б/ відкритого державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ Грищенко О.Л на підставі виконавчого напису нотаріуса Тверської І.В. № 2567 від 18.06.2007, а саме замінити стягувача акціонерний банк «Банк Регіонального Розвитку» () його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2015 було призначено судове засідання щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2567 від 18.06.2015 з акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ().

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просив розглянути її за відсутності представника заявника.

У судове засідання 13.08.2015 представник боржника не з'явився.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про заміну та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Між акціонерним банком «Банк Регіонального Розвитку» (банк) та ОСОБА_1 (боржник) укладено кредитний договір № 27/10-254П від 27.08.2004, у відповідності до умов якого боржнику відкрито кредитну лінію, ліміт якої становить 10 000, 00 доларів США.

З метою забезпечення виконання вищезазначеного договору між сторонами укладено іпотечний договір № 027/Д3259П від 27 серпня 2004 року, за яким в іпотеку перейшло нерухоме майно, a саме: жилий будинок, що знаходиться за адресою: село Луб'янка Бородянського району Київської області, вулиця Шевченко, № 87 А (вісімдесят сім А), загальною площею 24,9 кв.м., житловою площею 7,9 кв.м.; земельна ділянка, на якій розташований жилий будинок, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності; майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме котедж площею 540 кв.м. з господарським блоком площею 230 кв.м., розташований за адресою: село Луб'янка Бородянського району Київської області, вулиця Шевченко, № 87 А.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору кредиту та наявності в нього заборгованості перед банком, банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. з проханням вчинити виконавчий напис на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 027/Д3259П від 27.08.2004 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги АБ «Банк регіонального розвитку».

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. вчинено виконавчий напис 18.06.2007 за реєстровим номером №2567.

В подальшому, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Грищенко О.Л. 20.06.2007 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 2567, виданого 18.06.2007 про звернення стягнення на майно, передане ОСОБА_1 в іпотеку акціонерному банку «Банк Регіонального Розвитку» на підставі іпотечного договору № 027/Д3259П, та задоволення вимог кредитора на суму 54 187,06 грн.

Також, судом встановлено, що між акціонерним банком «Банк Регіонального Розвитку», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за №3960.

Згідно умов даного договору акціонерний банк «Банк Регіонального Розвитку» передав в управління ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» наявні балансні активи, а товариство прийняло в управління дані активи.

На виконання п.3.1 цього договору, передавання активів між сторонами оформлено актом приймання-передавання №46 від 20.11.2013.

Також, відповідно до п. 2.4 зазначеного договору, управитель (ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М») має право, зокрема:

а) володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору;

б) бути процесуальним правонаступником установника управління (АБ «Банк Регіонального Розвитку») в справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління (банк), а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління (банк).

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що заявнику відповідно до актів приймання-передавання від 20.11.2013 № 54, № 54.1 та № 54.2 передано документи кредитної справи та документи претензійно-позовної роботи по кредитному договору №27/10-245П від 27.08.2004, суд дійшов висновку про те, що первинний стягувач - акціонерний банк «Банк Регіонального Розвитку» (код за ) підлягає заміні на товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Керуючись положеннями статтею 158-160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити первинного стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, Тверської І.В., № 2567 від 18.06.2007, з акціонерного банку «Банк Регіонального Розвитку» (код за ) на товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (код за ).

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кобилянський К.М.