Справа № 2а-101/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-101
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року серії АТ № 062737, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ № 062737 від 25.12.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме, за те що позивач, керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Коломиї по вул. Мазепи проїхав на заборонений сигнал світлофору та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним не було порушено Правила дорожнього руху, так як він відповідно до правил дорожнього руху перетнув суцільну лінію у дозволеному випадку, а саме, коли транспортний засіб, який рухається попереду рухається із швидкістю меншою 30 км/год. Про це він повідомив працівника ДПС, однак останній в порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП не ознайомив його з правами та обовязками, не вказав у протоколі свідка ОСОБА_3 яка на той момент знаходилася в його автомобілі. Також його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, не надано можливості скористатись послугами адвоката. Крім цього, в оскаржуваній постанові вказано, що він порушив правила обгону на перехресті, хоча перехрестя на місці його зупинки не було, а також в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не був вручений другий примірник протоколу та постанови.

Про наявність даної постанови йому стало відомо лише 15.01.2010 року із поштового листа, тому він пропустив строк на подачу адміністративного позову, який просить поновити та скасувати вищевказану постанову.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в позові відмовити.

Вислухавши сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив вимоги обгону, а саме: здійснив обгін на перехресті, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того судом встановлено, що постанова була складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки про що робиться відмітка в протоколі, причому працівником ДПС позивачу не вручено протокол та копія постанови, цим самим порушивши його права, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_6 в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 20.12.2009 року, про те, з оглянутого в судовому засіданні поштового конверта, позивач її отримав 15.01.2010 року.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачу, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 20.12.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 221, 287, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження постанови від 20.12.2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ № 059715 від 20.12.2009 року про накладення 470 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_6.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський