Справа № 473/1447/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа № 473/1447/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення №12 від 23.03.2015 року про відмову зарахувати період роботи до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку;

- зобов'язання зарахувати до стажу роботи період роботи та призначити пенсію.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що з 15.01.1982 року по 31.08.1984 року він працював газозварювальником в Миколаївському спеціалізованому управлінні «Сантехмонтаж» №520 тресту «Чорноморпромсантехмонтаж», тобто на роботах з важкими умовами праці, які у відповідності до Списку №2 виробництв, цехів, професій і посад, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 дають право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, відповідач відмовляється зарахувати цей період роботи позивача до пільгового стажу через відсутність первинних документів, які б давали можливість отримати належну довідку уточнюючу пільговий характер роботи. На думку позивача, вказана відмова є протиправною.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до УПФ України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області №12 від 23.03.2015 року про відмову зарахувати період роботи до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку ОСОБА_4

Зобов'язано УПФ України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області зарахувати ОСОБА_4 період роботи газозварювальником з 15.01.1982 року по 31.08.1984 року в Миколаївському спеціалізованому управлінні «Сантехмонтаж» №520 тресту «Чорноморпромсантехмонтаж», призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на підставі ст. 13 пп. «б» Закону України від 05.11.1991 року «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 24.12.2014року .

ОСОБА_4 у відшкодуванні витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, УПФ України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно даних копії трудової книжки ОСОБА_4, він працював газозварювальником 4 розряду з 15.01.1982 року по 31.08.1984 року в Миколаївському спеціалізованому управлінні «Сантехмонтаж» №520 тресту «Чорноморпромсантехмонтаж». Вказана професія газозварювальник передбачена розділом ХХХІІ «Общие профессии Списка №2 производств, цехов и должностей с тяжелыми условиями труда, робота в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных раз мерах», затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Відповідач, прийнявши 23.03.2015 року рішення №12 про відмову зарахувати вказаний період роботи до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з підстави не підтвердження наданої довідки уточнюючої пільговий характер роботи позивача, виданої ДП «Миколаївське спеціалізоване управління №520» 31.10.2007 року за №43 первинними документами за час виконання роботи, а саме: не підтвердження роботи на посаді газозварювальника повний робочий день.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що трудова книжка позивача містить всі відомості, що визначають його право на пенсію за віком на пільгових умовах: назва професії (газозварювальник), період роботи (з 15.01.1982 року по 31.08.1984 рік). Вимога про зайнятість повний робочий день на роботах за Списком №2 (1956 року) не вимагалася і стосується лише Списку №2 затвердженого Кабінетом Міністрів України. Список №2, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР 1956 року, ст. 9 Закону СРСР від 14.06.1956 року «Про державні пенсії» (діяв до прийняття Закону «Про пенсійне забезпечення), які застосовуються саме для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, враховують лише такий виробничий фактор, як важкі умови праці за професією, не містили вимоги необхідності працювати повний робочий час у період роботи з 15.01.1982 року по 31.08.1984 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

В апеляційній скарзі УПФ України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області вказується, що пільговий стаж можливо підтвердити тільки уточнюючими довідками, однак уточнююча довідка, представлена позивачем, не відповідає формі, встановленій Законом, тому, позивачу було правомірно відмовлено у призначенні пільгової пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з абзацом «а» п.6 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002 №224/30, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про трудовий стаж, що визначені «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Відповідно до п.п.1, 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (п.1).

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (абзац 1 п.20).

З матеріалів справи вбачається, що для призначення пільгової пенсії позивач подав до органу Пенсійного фонду трудову книжку, в якій зафіксований період його роботи з 15.01.1982 року по 31.08.1984 року на посаді газозварювальника в Миколаївському спеціалізованому управлінні «Сантехмонтаж» №520 тресту «Чорноморпромсантехмонтаж» (а.с.11).

Крім того, позивач подав довідку ДП Миколаївське спеціалізоване управління №520 ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж», яка уточнює особливий характер роботи позивача, необхідний для призначення пільгової пенсії (а.с.14).

Оскаржуване рішення, зокрема, ґрунтується на тому висновку, що довідка, уточнююча пільговий характер роботи позивача, видана не за формою, затвердженою законодавством, перелік первинних документів не підтверджує роботу на посаді газозварника повний робочий день (а.с.9).

З приводу першої частини цього мотивування, колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги до змісту уточнюючої довідки встановлені в абзаці 2 п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637, згідно з яким, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка).

Уточнююча довідка, представлена позивачем (а.с.14), повністю відповідає вказаним вимогам. Так, згідно з цією довідкою, ОСОБА_4 працював з 15.01.1982 року по 31.08.1984 року (2 роки 7 місяців 16 днів) на посаді газозварювальника повний робочий день, що є роботою зі шкідливими умовами праці (Список №2, розділ ХХХІІ, затверджений Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173). Підстави: картки форми Т-2, відомості обчислення заробітної плати.

Колегія суддів вважає, що невідповідність бланку уточнюючої довідки позивача зразку, передбаченому Додатком №5 до зазначеного Порядку №637, за її відповідності по суті вимогам абзацу 2 п.20 Порядку №637, не може бути підставою не прийняття цієї довідки.

В другій частині вказаного мотивування УПФ України в місті Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області посилається на те, що перелік первинних документів не підтверджує роботу позивача на посаді газозварника повний робочий день, однак при цьому не зазначає жодної підстави з приводу того, чому картки форми Т-2 та відомості обчислення заробітної плати (перелічені в уточнюючій довідці, як підстави її видачі), не підтверджують роботу позивача на посаді газозварника повний робочий день, що робить це посилання цілком необґрунтованим.

Таким чином, оскаржуваним рішенням позивач був позбавлений пільгової пенсії виключно через неприйняття органом Пенсійного фонду уточнюючої довідки з сугубо формальних та необґрунтованих мотивів, що вказує на протиправність цього рішення, оскільки воно не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч.3 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування оскарженого рішення та задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: М.П. Коваль