Справа № 6а-25/11, 2а-1218/09
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 р. Справа № 138748/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Макарика В.Я., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судового засідання: Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання дій протиправними та стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Борщівської РДА Тернопільської області звернувся в суд із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Борщівського районного суду від 11.06.2009 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Борщівської РДА Тернопільської області про визнання дій протиправними та стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по справі № 2а-1218/09 на шість місяців.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13.10.2011 року відмовлено в задоволенні вищезгаданої заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2011 року відповідач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Борщівської РДА оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 є бюджетною установою, що відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України, бере бюджетні зобовязання та проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Також, відповідно до ст. 116 цього Кодексу, нецільове використання бюджетних коштів тягне за собою відповідальність посадових осіб. Апелянт зазначає, що ним здійснено нарахування заборгованої позивачу суми і у разі надходження коштів на дані цілі, буде здійснено виплату.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 13.10.2011 року та прийняти нове рішення щодо надання відстрочки виконання рішення суду від 11.06.2009 року.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11.06.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Борщівської РДА. Така постанова суду від 11.06.2009 року набрала законної сили 12.07.2011 р. і державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ДВС головного управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження.

Суд першої інстанції свою ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови суду обґрунтував тим, що відповідач в поданій до суду заяві не зазначив точного строку для виконання рішення, при цьому не даючи жодних гарантій, що ним буде погашено заборгованість по даному виду виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 263 цього Закону, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції, покликаючись на практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 «Справа «Жовнер проти України», від 29.06.2004 «Справа «Півень проти України»), вірно зазначає, що державний орган не може посилатись на відсутність коштів, як на «виняткові обставини», щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням, оскільки це призведе до втручання держави у процедуру виконання судового рішення.

Одночасно, заявник у заяві про відстрочення судового рішення суду не зазначив точного строку для виконання рішення, а просив відстрочити таке виконання на шість місяців, однак не надав гарантій виконання судового рішення після закінчення строку відстрочки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції винесена за результатами повного зясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254, 263 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання дій протиправними та стягнення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: В.Я. Макарик

ОСОБА_3