Справа № 8562/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року 8562/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі Варданян О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області
до продержавного підприємства «Племінний завод «Плосківський» стягнення заборгованості у сумі 75 591 грн 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 р. Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до державного підприємства «Племінний завод «Плосківський»(далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 75 591 грн 85 коп. (а.с. 2 - 3).

У судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив суд розстрочити виконання постанови протягом вісімнадцяти місяців рівними частинами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог та визнання адміністративного позову відповідачем, суд дійшов висновку, що викладені в позовній вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню клопотання відповідача про розстрочення боргу.

Згідно з вимогами ст. 263 КАС України за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення сторони можуть звернутися з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Представник позивача проти розстрочення боргу не заперечував.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем ? фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, ч. 4 ст. 94, ч. 3 ст. 72, ч. 3 ст. 112, 158 - 163, 167, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Стягнути з приватного державного підприємства «Племінний завод «Плосківський»на користь Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області заборгованість у сумі 75 591 (сімдесят пять тисяч пятсот девяносто одна ) грн 85 коп.

Допустити розстрочення виконання даної постанови протягом вісімнадцяти місяців рівними частинами з дати набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів в порядку, встановленому ст.ст. 185-187, 254 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 30 листопада 2010 р.

Суддя О.І. Виноградова