overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14669/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 серпня 2015 року № 826/14669/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності,

22 липня 2015 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 05.07.1993 року, на момент розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві) з підстав неподання відповідачем податкової звітності більше одного року.

Наведені обставини та відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом підтверджуються: довідкою від 14.07.2015 року.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ч.2 ст.46, ч.1 ст.49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-ІV, п.11.10 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

3. Копію постанови, у день набрання постановою законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до встановленого законом порядку.

4. Звернути постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/14661/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 серпня 2015 року № 826/14661/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності,

22 липня 2015 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 15.12.2005 року, на момент розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві) з підстав неподання відповідачем податкової звітності більше одного року.

Наведені обставини та відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом підтверджуються: довідкою від 14.07.2015 року.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ч.2 ст.46, ч.1 ст.49 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-ІV, п.11.10 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

2. Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 03062).

3. Копію постанови, у день набрання постановою законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до встановленого законом порядку.

4. Звернути постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/2122/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2122/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

18 серпня 2015 року м. Київ № 826/2122/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2015р. у справі №826/2122/15 у зв’язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Ізраїльське підприємство "Ям Сервіс Україна"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2015р. у справі №826/2122/15 у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Судове засідання відбудеться 17 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, 1 поверх, зал судового засідання №38.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/16611/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2015 року м. Київ № 826/16611/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/12338/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників відповідачів, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж»

до

державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Проте в судові засідання 20.07.2015 та 17.08.2015 позивач не з’явився, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Із врахуванням приписів статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала та повістка вважаються врученими позивачеві.

Причини неприбуття в судові засідання позивач суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду також не надходило.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 17.08.2015 позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 2-а-215/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-215/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грек М.М. секретаря - Кагцук Л. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

відділення Державної автомобільної інспекції м. Вінниця

про скасування постанови серії АВ № 265288 від 22.10.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 22.10.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн., оскільки вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Просить вказану постанову змінити накласти менш суворе стягнення,оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі і не може сплатити штраф в такому розмірі.

В суд позивач не зявився, подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчить розписка.

Суд вирішив справу слухати на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АВ № 265288 ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця від 22.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 430 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21093 д/н НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя проїхавши на червоний заборонений сигнал світлофора з додатковою табличкою « Стоп «.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено.

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було враховано особу правопорушника, виключно позитивно характеризується по місцю проживання.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 158 -163, 167, 254 КАС України, ст.ст.21, 34, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця серії АВ № 265288 від 22.10.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КупАП змінити: ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП передавши матеріали відносно скоєного ним адмінправопорушення на розгляд Ружинської селищної ради Житомирської області для застосування заходів громадського впливу.

Справу про адміністративне правопорушення закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 826/3493/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3493/15

Вн. № 181

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 серпня 2015 року

м. Київ

№ 826/3493/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., при секретарі судового засідання Шевченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет Трейд"

про

стягнення штрафних санкцій

Обставини справи:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2015 відкрито скорочене провадження у справі №826/3493/15 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Трейд» про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2015 призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №826/1842/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2015 суддею Кротюком О.В. прийнято адміністративну справу №826/1842/15 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.08.2015.

22.07.2015 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Вказане клопотання обумовлено тим, що відповідачем сплачено штрафну санкцію в повному обсязі, яка заявлена до стягнення в адміністративній справі №826/3493/15. Окрім того позивач просив суд повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні 17.08.2015 представник позивача вказане клопотання підтримав та просив закрити провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від адміністративного позову, оскільки сума штрафної санкції, що заявлена до стягнення відповідачем сплачено, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністративного позову і закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від адміністративного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Трейд» про стягнення штрафних санкцій.

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/3493/15.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 2-а-212/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-212/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2010 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції м. Нововолинськ Волинської області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 17.10.2010 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки вчинив правопорушення, передбачене ч.І стЛ26 КУпАП. Просить вказану постанову змінити, зазначивши, що через відсутність коштів не встиг взяти страховий поліс свою вину визнав та пояснивши що, дане правопорушення не спричинило і не могло спричинити будь - яких негативних наслідків для учасників дорожнього руху .В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність і просить застосувати до нього більш м'яке покарання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав до суду

заперечення.

Суд вирішив справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АН № 811846 ІДПС Нововолинського ВДАІ Волинської області від 17. 10. 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн. за відсутність страхового поліса.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було враховано особу правопорушника, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, що підтверджується характеристикою.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст.21, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Постанову інспектора ДПС Нововолинського ВДАІ Волинської області серії АН № 811846 від 17.10. 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.126ч.1 КУпАП змінити: ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст.126 КУпАП, передавши матеріали відносно скоєного ним адмінправопорушення на розгляд трудового колективу ВАТ « Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство « для застосування заходів громадського впливу.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-237/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-237/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши і: зовну заяву

ОСОБА_1

жинської районної ради

асування рішення сесії від 16.11. 2010 року.

ВСТАНОВИВ:

.валою Ружинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2010 року провадження по справі було залишено без руху в зв'язку з тим, що позовна заява не повідала вимогам ст. 106 КАС України.

Оскільки позивачем були усуненні недоліки, які відповідають вимогам ст. 106 КАС України, суд вважає необхідним призначити справу до її розгляду по суті.

Керуючись ст. 108 ч.2, КАС України суддя

УХВАЛИВ:

крити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 районної ради про скасування рішення ОСОБА_2 районної ради від .11.2010 року.

Справу призначити до розгляду на 09.12.2010 року на 11 год.00 хв. В залі судових засідань жинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_3