Справа № 826/7104/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7104/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 серпня 2015 року №826/7104/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коровай Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Влад - 2»

до

державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Влад - 2» звернулось до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по проведенню зустрічної звірки та складанні акту від 12.01.2015 №12/26-53-22-02-21-22900000 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Влад - 2» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНКІ Констракт» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014» та коригуванні податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;

заборону будь-якими способами використовувати як носій доказової інформації акт від 12.01.2015 №12/26-53-22-02-21-22900000 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Влад - 2» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНКІ Констракт» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014»;

зобов’язання державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної фіскальної служби за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 відповідності до поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Влад - 2» податкової звітності з податку на додану вартість та додатку №5.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 12.01.2015 №12/26-53-22-02-21-22900000 внесено зміни до даних в АІС «Податковий блок», «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» в частині коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Влад - 2» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на формування позивачем показників своєї податкової звітності на підставі первинних документів, які не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством, оскільки фактичне здійснення господарської операції відсутнє.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2» щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНКІ Констракт» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Влад-2» пунктів 198.1, 198.3 та 198.6 статті 198, статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення:

податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 939 120,00 грн. у серпні 2014 року;

податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 705 822,00 грн. у серпні 2014 року.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 12.01.2015 №12/26-53-22-02-21-22900000.

За посиланням позивача, органом державної податкової служби на підставі названого акту перевірки в АІС «Податковий блок», «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» внесено коригування задекларованих товариством даних податкового обліку шляхом їх анулювання.

Відповідні коригування внесені відповідачем без дотримання процедури нарахування податкових зобов’язань та їх узгодження, визначеної Податковим кодексом України, у зв’язку із чим товариством з обмеженою відповідальністю «Влад-2» і було подано зазначений позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Більш того, пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно письмових пояснень, що до АРМ «Аудит» та до АІС «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкового зобов’язання на рівні ДПА України», АІС «Податковий блок» вноситься вся службова інформація, одержана податковим органами за результатами перевірок, ця інформація не визначає податкових зобов’язань платників податків, є аналітичною і використовується виключно з метою здійснення податкового контролю.

Наведене свідчить, що автоматизована інформаційна система «Податковий блок» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

З огляду на викладене вбачається, що показники по платнику ПДВ в автоматизованій системі формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ.

Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Згідно із положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Слід зазначити, що звертаючись до суду із відповідним позовом товариством з обмеженою відповідальністю «Влад-2» не наведено суду жодних доказів щодо наявності будь-яких коригувань державною податковою інспекцією у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в системі «Податковий блок» даних щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2».

А тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2» в частині визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві щодо коригування у базах даних сум податкового зобов’язання та податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2» з податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 та зобов’язання державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві відновити в базі даних АІС «Податковий блок», «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, не підлягають задоволенню.

Аналізуючи доводи позивача щодо безпідставності проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2», суд наголошує на тому, що підставою для проведення відповідної перевірки став наказ державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 19.12.2014 №265 та повідомлення про проведення перевірки від 22.12.2014 №1865, які вручені представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2» 23.12.2014, що підтверджується матеріалами справи.

Перевірку здійснено у період з 23.12.3014 по 29.12.2014.

За таких обставин, під час судового розгляду справи судом встановлено, перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2» проведено контролюючим органом на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, після вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки платнику податків.

Отже позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2» про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Влад-2» щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНКІ Констракт» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, за результатами якої було складено акт перевірки від 12.01.2015 №12/26-53-22-02-21-22900000, також задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.