Справа № П/811/2347/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Справа № П/811/2347/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Знаменський елеватор" (далі відповідач) про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "АДМ Знаменський елеватор" () шляхом зобов'язання даного товариства зупинити роботу комплексу будівель ТОВ «АДМ Знаменський елеватор», який розташований та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, м.Знам'янка, вул.Осадчого, 95, та опечатати (опломбувати) в'їздні ворота на територію елеватора та вхідні двері, ворота до будівель вищевказаного комплексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідача проведена планова перевірка з метою перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. Про наступну перевірку відповідача було завчасно повідомлено. За наслідками планового заходу складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 14.07.2015 р. № 84 (далі Акт1), який цього ж дня вручено Генеральному директору ТОВ "АДМ Знаменський елеватор» ОСОБА_1.

Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537 (далі ДБН В.2.5-56:2010), Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 13.11.2014 року № 312 (далі ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека обєктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 23.01.2007 року № 18 (далі ДБН В. 1.1-7-2002), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1006/14273 (далі - Правила техногенної безпеки).

Тому позивач вважає, що подальша експлуатація вказаного комплексу будівель об'єкта ТОВ «АДМ Знаменський елеватор» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей (як працюючому персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Також, позивач вказує, що відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України вказані обставини дають підстави для звернення до суду щодо застосування заходів реагування шляхом зобов'язання даного товариства зупинити роботу комплексу будівель ТОВ «АДМ Знаменський елеватор шляхом повного зупинення роботи об'єкта, який здійснює свою діяльність за адресою: : Кіровоградська область, Знам'янський район, м.Знам'янка, вул.Осадчого, 95, та опечатування (опломбування) вїздних воріт на територію елеватора та вхідних дверей, воріт до будівель вищевказаного комплексу, оскільки на думку позивача, подальша його експлуатація із порушеннями правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю та просить в позові відмовити враховуючи наступні обставини.

Відповідач пояснив, що за результатами перевірки позивачем складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно- рятувальних служб від 14.07.2015 р. №84, яким встановлені порушення та складено Припис про усунення виявлених порушень (далі припис), у якому, зокрема, встановлені строки усунення порушень. На виконання вказаного припису 17.08.2015 року відповідач надав позивачу для погодження план усунення виявлених порушень, а 05.08.2015 року відповідач звернувся до позивача з проханням про проведення позапланової перевірки на предмет виконання Припису від 14.07.2015року. Позивачем проведено позапланову перевірку територій, будівель та приміщень відповідача та, відповідно, складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно- рятувальних служб від 07.08.2015 р. №149 (далі Акт2), відповідно якого встановлено усунення відповідачем порушень законодавства, виявлених позивачем (оформлених Актом1), крім тих, термін виконання по яких встановлено до 14.08.2015 року. Відповідачем надано пояснення та документи на підтвердження початку виконання робіт по пунктах припису, термін виконання по яких встановлено до 14.08.2015 року.

Також відповідач зазначив, що на його території на зберіганні знаходяться 25467820 кг. олійних та зернових культур по укладених із 19-ма поклажодавцями (сільськогосподарськими виробниками та міжнародними агарними компанями) згідно договорів на складське зберігання зерна. У випадку ж зупинення роботи Відповідачем буде завдано значної шкоди Зерновому складу та третім сторонам, так як зерновий склад не зможе забезпечити схоронність та відповідність якісним показникам переданого на зберігання зерна, оскільки порядок зберігання зерна включає комплекс заходів з його очищення, сушіння, вентилювання, знезараження які постійно відбуваються в робочому режимі. А у випадку застосування запропонованих позивачем заходів реагування зерновий склад не зможе забезпечити схоронність та відповідність якісним показникам згідно ГОСТ, ДСТУ переданого на зберігання зерна. Тому відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представниками позивача та відповідача заявлено клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.213,214).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що від представниками сторін заявлено клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість здійснюється розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1,9 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно з ч. ч. 1,4,5 ст. 5 Закону №877-V планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю). Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Знамянського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 15 червня 2015 р. № 33 "Про проведення перевірок", державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Знамянському районі ОСОБА_2 на підставі посвідчення на проведення перевірки від 23 червня 2015 р. № 3/42 з 10 по 14 липня 2015 року проведено планову перевірку підприємства відповідача, яке здійснює свою діяльність за адресою: м. Знамянка, вул. Осадчого, 95, з метою перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки (а.с. 17-18).

Перед проведенням перевірки позивачем відповідно вищеназваних норм до відповідача направлено Повідомлення про проведення планової перевіки від 27.06.2015 року №1407 (а.с.19.)

За наслідками планового заходу складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 14.07.2015 р. № 84, яким встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697, Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537, Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 13.11.2014 року № 312, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека обєктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 23.01.2007 року № 18, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1006, а саме: -деревяні конструкції зерноскладів, деревяні конструкції горищних приміщень інших виробничих та побутових приміщень не піддано вогнезахисній обробці (пункт 2.5 розділу III ППБУ); -технологічні отвори в протипожежних стінах між зерноскладами не обладнано захисними пристроями (протипожежні двері, клапан тощо) (пункт 2.3 розділу III ППБУ, пункт 2.14, таблиця 2, пункт 4.13 ДБН В.1.1-7-2002); -електрощити (групові електрощитки) не обладнано (захищено) автономним системами пожежогасіння (пункт 1.16 розділу IV ППБУ); -лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не обладнано автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (пункт 2.26 розділу IV ППБУ); -наявні переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальну конструкцію на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (пункт 3.10 розділу V ППБУ); -не поновлено знаки категорій щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з «Нормами визначення категорій приміщень, будинків та : езнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які позначаються на вхідних дверях до приміщень (пункт 2.9 розділу III ППБУ); -приміщення, гаражів, майстерні, матеріального складу не обладнано системою пожежної сигналізації (пункт 1.1, пункт 1.2, пункт 1.4 розділу V ППБУ, пункт 4.9, пункт 4.1, таблиця В.1, пункт 12.2.1 ДБН В.2.5-56:2010, пункт 5.1, додаток А ДБН В.2.5-56:2014); -наказом керівника на обєкті не встановлено протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);-в усіх приміщеннях підприємства не поновлено інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ); -протирадіаційне укриття не улаштовано відповідно до інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час (пункт 4.6.3 Правил техногенної безпеки); -весь обслуговуючий персонал підприємства не забезпечено засобами індивідуального захисту (протигазами, респіраторами) з непростроченим терміном використання (пункт 4.6.2 Правил техногенної безпеки); -після створення матеріально-технічного резерву на випадок виникнення НС номенклатуру та обсяги резерву, не погоджено з управлінням ДСНС України в Кіровоградській області і не затверджено на комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Кіровоградської облдержадміністрації (пункт 4.2.3 Правил техногенної безпеки); -захисну споруду не забезпечено справним телефонним зв'язком з диспетчерською службою та репродуктором, підключеним до міської радіотрансляційної мережі (пункт 4.6.12 Правил техногенної безпеки) (а.с.20-29).

Позивачем, у зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем вимог законодавства, складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 14 липня 2015р., згідно якого відповідачу надано строк, зокрема, до 14.08.2015р. на усунення порушень (а.с.70-77).

Судом встановлено, що відповідачем 17.07.2015 року листом за № 126 надано позивачу ОСОБА_3 заходів по усуненню недоліків, встановлених у ході перевірки та відображених у названому приписі (а.с.78-85).

05.08.2015 року відповідачем направлено до позивача лист №136 про проведення позапланової перевірки на предмет виконання Припису від 14.07.2015року (а.с.86)

Позивачем проведено позапланову перевірку територій, будівель та приміщень відповідача та, відповідно, складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно- рятувальних служб від 07.08.2015 р. №149, відповідно якого встановлено усунення відповідачем порушень законодавства, виявлених позивачем (оформлених Актом1), крім тих, термін виконання по яких встановлено до 14.08.2015 року (а.с.87-103).

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні контрольної перевірки станом на 06.08.2015 року (акт №149 від 07.08.2015 року на а/с162-178 ) відповідачем фактично усунуто 10 порушень з числа виявлених попередньою перевіркою та по 3-х порушеннях вжито заходів організаційного характеру у вигляді укладання договорів на проведення робіт та надання інших послуг та забезпечено фінансування цих робіт у вигляді авансування вартості (а.с. 157-159, 206-212, 134-148).

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи та поясненнями представників позивача і відповідача із встановлених за результатами перевірки 13 порушень невиконаними залишались 2 порушення, а саме: електрощити (групові електрощитки) не обладнано (захищено) автономним системами пожежогасіння; приміщення, гаражів, майстерні, матеріального складу не обладнано системою пожежної сигналізації.

При цьому, як пояснено позивачем, до Знам'янського МРВ У ДСНС України в області надано копії договорів, укладених із спеціалізованою організацією, на виконання робіт протипожежного призначення, які залишились невиконаними згідно з актом перевірки від 7 серпня 2015 року № 149, а саме: від 04.08.2015 № ДГ-0372 про виконання робіт з розробки проекту на монтаж системи пожежогасіння; від 04.08.2015 № ДГ-0373 про виконання робіт з розробки проекту на монтаж автоматичної пожежної сигналізації. На здійснений Управлінням ДСНС України у Кіровоградській області запит, від спеціалізованої організації (ТОВ «АПС-Кіровоград»), з якою укладено вказані угоди, надійшов лист від 17 серпня 2015 року № 602, який підтверджує зазначену інформацію (а.с.157-159).

Суд констатує забезпечення відповідачем тактики вжиття всіх можливих заходів щодо якнайш видшого усунення виявлених порушень, що підтверджено матеріалами справи та вищевикладеним поясненням позивача.

Відповідно до п. 3.6 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012р. №863, посадові особи органів Держтехногенбезпеки України під час здійснення перевірок мають право надавати (надсилати) суб'єктам господарювання або органам влади, іншим підконтрольним об'єктам обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення виявлених порушень і недоліків, постанови про застосування запобіжних заходів.

Згідно пунктів 3.15 та 3.18 вказаного Порядку, на підставі Акта перевірки або довідки про результати перевірки органу влади, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання або органу влади виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, протягом п'яти днів з дня її завершення складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (додаток 4).

Строк виконання припису встановлюється посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України за погодженням із керівником суб'єкта господарювання або органу влади, іншого підконтрольного об'єкта або його заступником, або уповноваженою ним особою залежно від виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Крім того, проаналізувавши дії позивача під час вжиття заходів до усунення виявлених порушень, суд звертає увагу на ту обставину, що звернення до суду з позовом було явно передчасним, оскільки внісши припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки , цивільного захисту 14 липня 2015 року та визначивши строк виконання вимог припису до 14.08.2015 року (а.с.71), позивач 24.07.2015 року за вихідним номером 01-7523/02/07 направив до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву про застосування засобів реагування (а.с.2-13).

Поряд з цим, викладені в приписі вимоги унеможливлюються щодо їх проведення викладеними в позові вимогами, оскільки у разі опечатування в'їздних воріт на територію елеватора та вхідних дверей і воріт до будівель комплексу фактично буде виключено доступ на територію підприємства на невизначений термін, що рівноцінно ліквідації підприємства шляхом заборони проведення будь-яких робіт, в тому числі і заходів по усуненню виявлених перевіркою порушень протипожежної та техногенної безпеки.

Зі змісту припису вбачається, що відповідач зобовязаний провести ряд дій та заходів для усунення виявлених перевіркою порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки будівель та приміщень, території виробничого комплексу.

Суд звертає увагу на той факт, що кінцевим терміном усунення виявлених порушень по відповідним заходам є 14 серпня 2015 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом 24 липня 2015 року, тобто раніше ніж настали строки усунення виявлених порушень, більш того позивач не перевірив усунення відповідачем виявлених порушень, про що складаються відповідні акти, а відразу звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування.

Тобто, зважаючи на вище викладене суд приходить до висновку, що звернення позивача з даним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду є передчасним, а тому позов не може бути задоволено.

Щодо вимоги про опечатування (опломбування) вїздних воріт на територію елеватора та вхідних дверей, воріт до будівель комплексу, суд вважає за необхідне вказати наступне. Суд вважає дані вимоги такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають повноваженням суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, передбаченим Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно вимог ч.4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4