Справа № 816/3314/15
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3314/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2, за липень 2015 року у розмірі 467 629 грн 97 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно, зобов'язавши його надати відомості про рахунки в банківських установах та належне йому майно.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не обґрунтовано і не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що захист таких прав та інтересів стане неможливим без вжиття зазначених заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол