Справа № 2-а-409/10/1628
Суддя: Карпушин Г. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-409/10/1628
Провадження № 2-а-409/10/1628
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л.; при секретарі - Пільщиковій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області, в якому прохала суд поновити попущений строк для звернення до суду та зобовязати відповідача нарахувати їй, як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або підвищення до пенсії) за період з 01.01.2006 по 01.07.2008 року в сумі 3302 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона належить до соціальної категорії «Дитина війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01 січня 2006 року по 01 липня 2008 року мала право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком.

Відповідач всупереч Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, яким були визнані неконституційними окремі положення Закону України «Пре державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі й щодо зупинення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не здійснив нарахування та виплат відповідного підвищення до пенсії.

На думку позивачки розмір підвищення до пенсії, яке їй повинен нараховувати і виплачувати відповідач, необхідно визначити виходячи з положень ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тобто розрахунки необхідне проводити з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до її розрахунків за період з 01.01.2006 по 01.07.2008 роки їй відповідно не буле нараховане та виплачене підвищення до пенсії на загальну суму 3302 грн. 60 коп.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1. не зявилася, але подала письмову заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала і прохала позое задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавсько: області в судове засідання свого представника не направили, але подали заяву, в якій прохали справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги позивачки не визналг в повному обсязі, посилаючись на те, що всі виплати вони здійснюють згідно діючого законодавства. Повний текст письмових заперечень долучено до матеріалів справи.

Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та належно оцінивше всі зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Позивачка має статус «Дитини війни», що підтверджується пенсійним посвідченнях №119991 виданим 19.05.1993 року.

Враховуючи зазначений статус позивачки, вона відповідно до ст. 6 Закону У країні- «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання державної соціально підтримки, а саме: підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війне пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, ще виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Згідне ст. 7 Закону фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цих Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 року дію ст. 6 зазначеного Закону на 2006 рік зупинено. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року, який набрав чинності

15.03.2006 року, до статті 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2006 році запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» запроваджені не були. Закони України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.1-2.2005 року та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від

19.01.2006 року неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року. Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідача не було підстав нараховувати та сплачувати позивачці доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки до 15.03.2006 року дію зазначеної норми було зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Крім того, надаючи перевагу Законам України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 року та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19.01.2006 року, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у п. З мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивачки, які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 рік. Відповідач по справі протягом 2006 року діяв у відповідності з діючим законодавством та не мав підстав здійснювати позивачці щомісячні доплати до пенсії, оскільки до 15.03.2006 року дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війнш: була зупинена, а з 15.03.2006 року здійснення доплат, визначено у інший спосіб, тобтс поставлено в залежність від виконання у другому півріччі 2006 року Закону України «Пре Державний бюджет на 2006 рік».

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу доплати до пенсії за 2007 рік, cyj вважає їх частково підлягаючими задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» дій статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 111 цьог< Закону, було зупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6 рп/2007 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положен статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 4f 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 200 рік» (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституц України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державин бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист діте війни», з урахуванням ст. 111 цього Закону.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення д. судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, 9 виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційним Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території Україв остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окре положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвален Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Виходячи з приписів 2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом Украї: УПФУ в Хорольському районі Полтавської області повинен був нараховувати та сплачува позивачці доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист діт війни» з 09.07.2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом Украї рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України «Про Держави: бюджет України», ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Ота відповідач з 09.07.2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Зако України «Про соціальний захист дітей війни», нараховувати та здійснювати позива* відповідні доплати.

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу доплати до пенсії за 2008 рік, с вважає їх частково підлягаючими задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. 41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік 1 про внесення змін до деяких законодавчих актів України» текст статті 6 Закону Украй «Про соціальний захист дітей війни» викладено в наступній редакції. Дітям війни (крім ти на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання 1 державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право : отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання 1 державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Зако] та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» да: підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.

3 01 січня 2008 року позивачці було нараховане та виплачується підвищення в розмі 10 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що підтверджуєть довідкою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавсьь області від 26 травня 2009 року № 3584/07-03. Всього за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року позивачці було нараховане та виплачене підвищення до пенсії в загальк сумі 579 грн. 30 коп., з якої за травень і червень 2008 року кошти в сумі 96 грн. 20 коп.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за №10-рп/2008, у спрг за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституї України (конституційності) окремих положень ст. 65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розді 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та п внесення змін до деяких законодавчих актів України» і 101 народних депутатів Украї щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (справа щодо предмета та зміс закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конститу: України (є неконституційним) положення п. п. 41 розділу 2 Закону України «П Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих акг України».

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України УПФУ в Хорольському районі Полтавської області повинно було нараховувати та сплачувати позивачці доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 22.05.2008 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності п. 41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 22.05.2008 року мав у відповідності з приписами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», нараховувати та здійснювати позивачці доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Між тим, до 22.05.2008 року, тобто до ухвалення зазначеного рішення Конституційним Судом України, відповідач, здійснюючи позивачці доплати, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції від 01.01.2008 року, з урахуванням п. 41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених законів, а тому позовні вимоги щодо стягнення доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Згідно ч. ч. З та 4 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Таким чином, доводи відповідача, в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни не може бути підставою для їх не здійснення або відмови в задоволенні позову.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд зазначає наступне. За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає. З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо застосування положення ч. З ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст. 46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення Про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001 і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління.

Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Таким чином, обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивачці, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» покладено на УПФУ в Хорольському районі Полтавської області, за місцем проживання позивачки.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав. За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом. Законом України «Про соціальний захист дітей війни» реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус «дитини війни», серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно абзацу 1 пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2002 року за №121/2001 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади. Відповідно до зазначеного Положення на Пенсійний фонд України покладено обовязок щодо: щодо призначення пенсії; підготовки документів для її виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.

Пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від

30.04.2002року за № 8-2 управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонд України, підвідомчими відповідно головним управлінням цього фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду України та мають завданням - забезпечення призначення та виплати пенсії. Отже, обовязок по нарахуванню та виплати доплати до пенсії, яка передбачена Законом України «Про соціальний захист дітей війни», покладено саме на органи Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачці 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причини.

Крім того, відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку щодо нарахування та виплати позивачці доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Суд також відхиляє заяви відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позову через пропущення позивачкою строку звернення до адміністративного суду з позовом, через наступне. Порушення прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, тривало з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, і припинилось лише 01.01.2008 року після внесення змін до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». В подальшому тривало з 22.05.2008 року по 30.06.2008 року. Таким чином, зважаючи на дату звернення позивачки до суду, суд не вбачає пропущення позивачкою строку звернення до суду за захистом свого права щодо отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, що не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що вимоги про стягнення з УПФУ в Хорольському районі Полтавської області доплати до пенсії у визначеній позивачкою грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були їй нараховані, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому надані такі повноваження.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. З ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст. ст. 6- 14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області та зобовязати в подальшому діяти у відповідності з діючим законодавством.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати ОСОБА_1 із підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 30 червня 2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: