Справа № 2-а-3425/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3425/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Кіровограда про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Кіровограда протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 123114 від 09.02.2010 року винесеної Інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати в зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 9 лютого 2010 року в 15:40 був затриманий інспектором Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда сержантом ОСОБА_2 і ним відносно ньоо був складений протокол про адміністративне правопорушення від 9.02.2010р. серії ВА за №103019 та винесено постанову від 9.02.2010р. серії ВА за №123114, якою його оштрафовано на 510,00 гривень.

Вважає дану постанову інспектора Ничипорука М.В. неправомірною та необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Зазначає, що є законослухняним громадянином і цілком усвідомлюю суспільну небезпеку порушень Правил дорожнього руху і тому свідомо не порушує їх. В протоколі, складеному відносно нього інспектор Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 вказав, що "9.02.2010р.в 15:30 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.50 років Жовтня здійснив рух через перехрестя вул.50 років Жовтня та вул. Глінки на жовтий сигнал світлофора", чим порушив вимоги п.8.7.3(Г)Правил дорожнього руху.

Вважає, що це не відповідає дійсності, так як виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора. Тільки, но перетнув стоп-лінію і майже перетнувши пішохідний перехід, тобто виїхавши наперехрестя, ввімкнувся "мигаючий зелений" сигнал світлофора. Щоб не

зупинятися на перехресті завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, при цьому не створивши ніяких перешкод та небезпеки руху. Коли його зупинив за світлофором інспектор Ничипорук М.В., який зауважив, що ним були порушені вимоги п.8.7.3 і повинен, зупинитися відразу ж тільки но ввімкнувся "мигаючий зелений" сигнал світлофора. На це зауважив, що враховуючи складні погодні умови, не зміг би відразу зупинитися. А якби зупинився, то це було б на середині перехрестя, чим створив би перешкоду і небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Керуючись цими обставинами завершив проїзд перехрестя.

Крім того інспектор Ничипорук М.В., не зважаючи на вимоги залучити покази сторонніх свідків, категорично відмовився, і в якості свідків взяв своїх товаришів, які знаходилися поряд з інспектором Ничипоруком М.В., але не бачили, як саме перетинав це перехрестя(про що свідчить запис з приводу пояснень в протоколі).

Протокол та постанова, складені в порушення вимог інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожйього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р.№77, ст..268 КУпАП.

Вважає, що відносно ОСОБА_1 інспектором Ничипорком М.В. при складенні протоколу від 9.02.2010р. про адміністративне правопорушення та винесення, на його підставі Постанови, про накладання штрафу, було порушено вимоги чинного законодавства і нормативних документів МВС України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що водієм дійсно порушено п. ПДР, та вказав, що твердження позивача є безпідставними та відповідно до п.2.3. ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, крім того в протоколі зазначені особи які були безпосередніми свідками події та засвідчили факт порушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектори ДПС при нагляді за дорожнім рухом користуються Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 N 1111

Так, згідно п. 13.1 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 N 1111 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 за N 1243/3117) (далі - Інструкція), спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, інші спеціальні технічні засоби застосовуються працівниками ДПС згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що:

- Контроль за суворим дотриманням законності і дисципліни особовим складом підрозділів ДПС, що убезпечують дорожній рух, а також за використанням наявних сил і засобів, покладено на начальника ГУМВС та його заступників.

- Відповідальність за організацію роботи; комплектування, навчання; суворе дотримання особовим складом ДПС дисципліни і законності; матеріально-технічне забезпечення, ефективне застосування спеціальних технічних засобів та своєчасність їх метрологічної повірки, несе начальник Управління ДАІ та його заступники.

- Начальник Управління ДАІ та його заступники здійснюють контроль за несенням служби особовим складом, виконанням вимог щодо утримання в належному стані, експлуатації та зберігання спеціальних технічних засобів; оцінюють роботу підлеглих.

- Командир стройового підрозділу дорожньо-патрульної служби відповідає за щоденну готовність особового складу до виконання завдань, комплектування, за службову, бойову та фізичну підготовку, матеріально-технічне та інше забезпечення діяльності підрозділу; несе персональну відповідальність за дотримання особовим складом вимог законодавства і дисципліни; організовує контроль за несенням служби особовим складом; організовує та проводить заняття зі службової підготовки; відповідає за збереження та раціональну експлуатацію спеціальних технічних засобів; організовує перевірки (у тому числі метрологічні) наявності, технічного стану, порядку використання технічних засобів.

Згідно ст. 26 Закону України "Про міліцію", контроль за діяльністю міліції здійснюють Кабінет Міністрів України, Міністр внутрішніх справ України і в межах своєї компетенції ради.

Статтею 27 цього Закону визначено, що нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.

Виходячи з наведених норм права, правопорушник не є особою, уповноваженою контролювати допуск співробітників ДПС до використання спеціальних засобів, та перевірки документів.

Крім того сам ОСОБА_1 в протоколі надав пояснення де зазначив, що починав маневр на зелений мигаючий сигнал світлофора та вирішив рухатись на жовтий сигнал світлофора, щоб не зупинитись на перхресті, тобто фактично підтвердив рух на заборонний сигнал світлофора.

Також позивач не посилався на жодну норму закону, щодо правомірності проїзду на жовтий чи червоний сигнал світлофора.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення та того, що авто керував не він, а інша особа. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС брав до уваги пояснення самого ОСОБА_1 що є достатнім підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову ВА № 123114 від 09.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3