Справа № 2-а-1679/11
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1679/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 15:26 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Задорожної Л.І.,

секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив :

23 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ1 №007709 від 04 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 430 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки він заперечував, коли інспектор ДАІ повідомив його про те, що він порушив правила проїзду регульованого перехрестя. Перехрестя він проїхав на зелене світло світлофора, а при закінченні проїзду перехрестя загорівся жовтий сигнал, забороненого сигналу світлофора не було. Відповідач протокол та постанову йому не вручив. Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки постанова була ним отримана тільки 21 березня 2011 року, коли вона вже знаходилась у відділі ДВС на примусовому виконанні, скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі ОСОБА_2 було поновлено строк звернення до суду з підстав несвоєчасного вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявися, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 було складно протокол, в якому вказано, що ОСОБА_2 04 лютого 2010 року о 12 год. 00 хв. в м.Вінниця на перехресті вулиць Островського ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ-2705, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, який знаходиться при виїзді із перехрестя із додатковим дорожнім знаком 5.62 «Стоп», чим порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову серії АВ1 №007709, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі позивачем ОСОБА_2 власноручно зроблено запис «не згоден». На постанові відсутня відмітка про те, що копія постанови вручалась позивачеві або про те, що копію йому було направлено рекомендованим листом.

Частиною другою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем вказано, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України, який визначає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожній знак 5.62(«Місце зупинки»- місце зупинки транспортних засобів під час дії заборонного сигналу світлофора), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими

доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які

- 2 -

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС ВДАІ не врахував всі обставини у справі, не вручив позивачеві екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на вказаних документах відсутні відмітки про те, що копії цих документів надсилались позивачеві рекомендованою поштою, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.7, 293 КУпАП,

ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити. Постанову АВ1 №007709 інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця УМВС України у Вінницькій області сержанта міліції ОСОБА_3 від 04 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ