Справа № 810/2219/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 серпня 2015 року 810/2219/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Тятькова І.А.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства Техмашремонт про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2014 року у розмірі 15742, 68 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014, позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства Техмашремонт () на користь Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн. 91 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 16.07.2015 справу прийнято до провадження та признчено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 10.08.2015 зявились уповноважені представники сторін.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до 09.09.2015, у звязку з необхідністю підготовки та надання копій трудових книжок осіб, які включені до розрахунку фактичних витрат.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, та у свою чергу, просив суд витребувати з Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відомості відносно правонастпників Білоцерківського державного виробничого обєднання Біорцерківшина. В обґрунтування доводів клопотання представник відповідача пояснив суду, що особи, які зазначені в наявних в матеріалах справи розрахунках, отримали пільговий стаж працюючи на робочих місцях Білоцерківського державного виробничого обєднання Біорцерківшина, яке перетворено у ВАТ Росава. У свою чергу ПАТ Техмашремонт не є правонаступником зазначеного підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ході судового розгляду справи встановлено, що клопотання представника відповідача про витрбування з Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відомостей відносно правонастпників Білоцерківського державного виробничого обєднання «Біорцерківшина" є обгрунтованим, має значення для вирішення спору по суті та необхідне для з'ясування всіх обставин справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, та надання додаткового часу позивачу для представлення додаткових доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання доказів, які містять в собі відомості про обставини, що мають значення для справи і впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2219/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості до 09.09.2015.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 09 вересня 2015 року о 15:00 год.

3. Витребувати з Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відомості відносно правонаступників Білоцерківського державного виробничого обєднання Біорцерківшина (), зазначивши їх юридичні адреси та ідентифікаційні номери, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

4. Попередити Реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області: що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5. Викликати у судове засідання на 09.09.2015 року о 15 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.