Справа № 804/6671/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 рокусправа № 804/6671/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року

у справі № 804/6671/15

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк»

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича

треті особи: ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, треті особи ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій щодо визнання договору про виконання зобов'язання від 12 лютого 2015 року, укладеного між акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2, протиправним та скасування рішення від 28 квітня 2015 року щодо визнання договору про виконання зобов'язання від 12 лютого 2015 року, укладеного між акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 нікчемним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінський Валерій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 04 жовтня 2013 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (Позичальником) та публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (Кредитодавцем) укладено кредитний договір №277/2/13-КL, за умовами якого товариство надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується у повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови договору (а.с. 8-18).

Відповідно до пункту 1.3. кредитного договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 7000000 гривень; кінцева дата повернення кредиту не пізніше 03 жовтня 2014 року включно.

03 жовтня 2014 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» та публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» укладено додаткову угоду до кредитного договору №277/2/13-KL за умовами якої, сторонами викладено пункт 1.4 кредитного договору у редакції: «кінцева дата повернення кредиту не пізніше 02 жовтня 2015 року включно».

12 лютого 2015 року між публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір про виконання зобов'язань, за умовами якого ОСОБА_2 (новий боржник) здійснює виконання зобов'язань сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» за кредитним договором №277/2/13-КL від 04 жовтня 2013 року, а товариство надає свою згоду на виконання новим боржником зобов'язань первісного боржника у сумі 7063287,66 гривень. (а.с. 20-23).

Згідно з пунктом 1.2 договору про виконання зобов'язань сторони домовились, що новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання за кредитним договором, спрямувавши зазначені грошові кошти на погашення заборгованості перед кредитором за кредитним договором.

Відповідно до підпункту 2.5.1 пункту 2.5 договору про виконання зобов'язань, кредитор зобов'язаний прийняти від нового боржника грошові кошти в рахунок виконання зобов'язань за первісного боржника за кредитним договором.

Пунктом 3.1 договору про виконання зобов'язання, встановлено, що згідно зі статтею 1071 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» новий боржник надає право та доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку нового боржника НОМЕР_1, код банку 380612, в акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» для виконання за цим договором по сплаті грошових коштів.

12 травня 2015 року відбулося погашення кредитних зобов'язань.

На підставі Постанови Правління Національного банку України «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних» від 13 лютого 2015 року №105, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» від 13 лютого 2015 року №30, згідно з яким, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича та з 14 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком по 13 травня 2015 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінським Валерієм Івановичем на адреси сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2 направлено повідомлення №1516 від 28 квітня 2015 року про нікчемність договору про виконання зобов'язання від 12 лютого 2015 року укладеного між публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 26).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 18 год. 00 хв. 13 травня 2015 року до 12 травня 2016 року включно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно визнано нікчемним договір про виконання зобов'язання від 12 лютого 2015 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з пунктом 17 частини 2 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи, що договір про виконання зобов'язань з ОСОБА_2 укладено 12 лютого 2015 року, а тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» запроваджено з 14 лютого 2015 року, у відповідача виник обов'язок здійснити перевірку цього договору на предмет наявності ознак нікчемності.

Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, що передбачено частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частинами 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Зокрема, відповідно до положень частини 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до обставин справи, 12 лютого 2015 року:

- прийнято рішення кредитного комітету публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про виконання зобов'язань сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» за кредитним договором ОСОБА_2 на суму 7063287,66 гривень;

- між публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 укладений договір про виконання зобов'язань, і встановлений строк виконання зобов'язань цією ж датою;

- між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» укладена угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку), за яким банком відкрито ОСОБА_2 поточний рахунок НОМЕР_1 (долар США);

- оформлений меморіальний ордер №465550 на списання коштів з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 у сумі 7063288,10 гривень.

- з вкладного (депозитного рахунку) ОСОБА_2 НОМЕР_1 на її поточний рахунок НОМЕР_1 списані конвертовані валютні кошти у конвертованій сумі 7063288,10 гривень, й цього ж дня перераховані на рахунок позивача НОМЕР_2, як погашення кредиту за Кредитним договором.

Отже, погашення кредиту відбулося за рахунок коштів, що знаходилися на депозитному рахунку ОСОБА_2.

За змістом повідомлення №1516 від 28 квітня 2015 року про нікчемність договору про виконання зобов'язання від 12 лютого 2015 року укладеного між публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2, за правочином, що передбачає платіж з депозитних коштів на погашення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором, ОСОБА_2 отримала перевагу перед іншими вкладниками, яка полягає у набутті права вимагати повернення суми депозиту від позивача, що не передбачено чинним законодавством та внутрішніми документами банку.

Також, відповідачем у повідомленні зазначено, що протягом дії тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» вкладники можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився та за договорами банківського рахунку. Виплати за значеними договорами здійснюються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200000 гривень.

Як зазначено у підпунктах 2.2.1 та 2.3.1 договору про виконання зобов'язань від 12 лютого 2015 року: ОСОБА_2 набула права вимагати від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» відшкодування (повернення) грошових коштів, сплачених нею банку в якості виконання кредитних зобов'язань, а позивач обтяжився обов'язком на вимогу ОСОБА_2 відшкодувати (повернути) сплачені кошти, у строки визначені кредитним договором.

Разом з цим, відповідно до підпункту 9 пункту 6 постанови Національного банку України від 01 грудня 2012 року №758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (чинної у період з 03 грудня 2014 року по 04 березня 2015 року), уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Крім того, гарантована сума відшкодування вкладу становить до 200000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 отримала перевагу перед іншими вкладниками, кредиторами банку: набула права вимоги коштів від позивача на суму зменшення коштів на своєму депозитному рахунку внаслідок укладання договору про виконання зобов'язань.

Отже, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінський Валерій Іванович обґрунтовано дійшов висновку, що договір про виконання зобов'язання від 12 лютого 2015 року укладений між акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 відповідає критерію нікчемності правочину, визначеному пунктом 7 частини 3 статті 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи фактичні обставини справи, дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича щодо прийняття повідомлення про нікчемність договору про виконання зобов'язання від 12 лютого 2015 року, укладеного між акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2, як і повідомлення є правомірними, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також, представник відповідача звернув увагу на неналежне оформлення позовної заяви, та обов'язку суду внаслідок цього, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зауваженнями представника відповідача, що поза увагою суду першої інстанції залишилися недоліки позовної заяви в частині оформлення її копією; проте вони не є підставою для скасування рішення суду і закриття провадження у справі, оскільки враховуючи реалізацію представництва як у суді першої інстанції, так і у суду апеляційної інстанції, позивач проявив зацікавленість у підтриманні позовних вимог.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а постанова суду першої інстанції прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим