Справа № 804/9142/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 р. Справа № 804/9142/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернобай Станіслава Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови
Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернобай Станіслава Олександровича, в якому просить:
- Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу від 22.06.15 № ВП 47439699 державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернобай С.О.
- Скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 22.06.15 № ВП 47439699 державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернобай С.О.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22.06.2015 державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернобай С.О. було винесено постанову № ВП 47439699 про повернення виконавчого документу - постанови Дніпропетровської митниці від 04.09.2013 № 0092/110000001/14 у відношенні ОСОБА_2 в частині стягнення штрафу у сумі 17 000 грн., яка надійшла у митницю 17.07.15. У постанові про повернення виконавчого документу від 22.06.15 № ВП 47439699 зазначається, що згідно акту державного виконавця боржник за вказаною у виконавчому документі адресою фактично не проживає. Місце мешкання боржника невідомо та встановити його немає можливості. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню , оскільки державним виконавцем вчинено виконавчі дії та здійснено необхідні заходи щодо виконання рішення не в повному обсязі, а саме: не вчинено дій щодо розшуку боржника, встановлення його місця працевлаштування, відомостей про доходи та прибутки, а також дій щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзд боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
До судового засіданні представники сторін надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Від представника відповідача також надійшли заперечення проти позовних вимог, в яких зазначено, що суб'єкт владних повноважень вважає дії державного виконавця законними та правомірними.
Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до положень ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
05.05.2015 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції отримано вищезазначений виконавчий документ.
07.05.2015 року на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47439699, якою боржнику надано строк до 14.05.2015 року добровільно виконати вимоги виконавчого документу.
У зв'язку з тим, що боржник у наданий строк не виконав у добровільному порядку вимоги виконавчого документу, державний виконавець, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 700 гривень.
18.05.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33 гривень 33 копійок.
Виконуючі свої обов'язки та користуючись правами, передбаченими ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції робив запити до державних органів з метою отримання інформації стосовно майнового стану боржника.
18.05.2015 року державний виконавець отримав наступні дані стосовно майнового стану боржника:
- відповідь № 01746060 з центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за параметрами запиту: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що інформацію за даними критеріями не знайдено.
19.06.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зроблено вихід за місцем проживання боржника, яке вказане у виконавчому документі та є його місцем реєстрації, задля складання акту опису та арешту його майна та накладення заборони на його відчуження, але двері ніхто не відчинив, встановити місце знаходження боржника, чи місце мешкання не виявилось можливим, що унеможливило зробити передбачені законом дії для примусового виконання рішення.
У відповідності до вимог ст. 47 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 22.06.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Правомірність постанови від 22.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувану є предметом спору по справі.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2015 року по виконавчому провадженню ВП №47439699, відповідачем повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.5 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).
На думку суду, державним виконавцем всупереч вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження боржника, а було лише складено акт без присутності свідків, понятих тощо від 19.06.2015 р. про здійснення виходу за адресою реєстрації боржника (АДРЕСА_1), в якому зазначено, що місуе знаходження боржника чи місце мешкання встановити не виявилось можливим.
Крім того, не було вчинено всіх належних дій для розшуку боржника та його майна.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчі дії здійснювались поверхово, а постанова про повернення виконавчого документу від 22.06.15 № ВП 47439699 державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернобай С.О. прийнята передчасно, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття, тому є незаконною та підлягає скасуванню.
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Тобто вищезазначеною нормою передбачено обов'язок державного виконавця відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду про визнання незаконною чи скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.
Керуючись ст. ст 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпропетровської митниці ДФС до державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернобай Станіслава Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 22.06.15 № ВП 47439699 державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернобай Станіслава Олександровича.
Судові витрати по справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко