Справа № 805/332/15-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/332/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – Жовтнева ОДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2015

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015

у справі № 805/332/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ-БУД»

до Жовтневої ОДПІ

про визнання протиправними дій щодо внесення корегувань показників податкової звітності, зобов’язання відновити показники податкової звітності,

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева ОДПІ, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 09.06.2015 року (згідно відбитку календарного штемпеля) направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 касаційну скаргу Жовтневої ОДПІ було залишено без руху з установленням заявникові строку для подання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішень зі спору з належним обґрунтуванням та доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

В межах встановленого строку, відповідач направив до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було отримано 27.05.2015. Але у зв’язку з тим, що на Жовтневу ОДПІ було покладено виконання функціональних обов’язків з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку інших інспекцій, значно збільшився документообіг кореспонденції, що в свою чергу потребує значного часу для її обробки. Також, скаржник посилається на відсутність працівників юридичного відділу, які здійснюють супроводження судових справ.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки податковий орган є суб’єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, що ведуть супроводження судових справ. Крім того, відповідачем не виконано вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 року щодо надання вказаних судом доказів, зокрема, письмових доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (як-от – конверта, в якому примірник ухвали надіслано на адресу відповідача, супровідний лист суду про надіслання копії ухвали тощо).

За таких обставин Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, як це передбачено абзацом другим частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 213, 214, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтневій об’єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 у справі № 805/332/15-а.

Суддя М.І. Костенко