Справа № 2-а-2288/11
Суддя: Хорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2288/11
провадження №2-а/414/2714/11
у х в а л а

25 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про розяснення постанови Жовтоводського міського суду від 12 вересня 2011 року по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Жовті Води про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 надбавки до пенсії як дитині війни. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 09 липня 2007 року по 22 липня 2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплат проведених у цей період.

11 грудня 2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що постанова суду від 12 вересня 2011 року є йому незрозумілою, оскільки при виконанні рішення виникло питання, чи мають бути застосовані зміни розміру прожиткового розміру при здійсненні перерахунку пенсії позивачу.

Від представника управління пенсійного Фонду України м. Жовті Води надійшло письмове клопотання про розгляд даної заяви без участі їх представника.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви , в судове засідання не зявилася , про причини своєї неявки, суд не повідомила.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи , не перешкоджає судовому розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення з наступних міркувань.

Згідно із ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для розяснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом розяснюється резолютивна частина рішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав, стали протиправні дії відповідача, а саме, Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, при нарахуванні ним позивачу довічно державної пенсії за віком, як особі на яку поширюється дія абзацу 1 статті 1 Закону України №2195-VI від 18 листопада 2004 року, та має статус дитини війни. Вказане свідчить про те, що даний вид пенсії позивачу призначено самим відповідачем довічно.

По даній справі в мотивувальній частині постанови Жовтоводського міського суду чітко викладені позиція та підстави, за яких діяв суд, задовольняючи позовні вимоги стосовно зобовязання відповідача вчинити певні дії з урахуванням права позивача на підвищення до пенсії в розмірі 30% відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

В мотивувальній частині постанови чітко та послідовно наведено, за яких обставин відповідач повинен діяти відповідно до вимог ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, починаючи з 09 липня 2007 року по 22 липня 2011 року у тому числі з посиланням на положення рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп, а в резолютивній частині постанови суду, зрозуміло зазначено, які саме дії та з якого часу повинен вчинити відповідач задля відновлення порушених прав позивача, якому відповідачем уже призначена довічно державна пенсія за віком.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при нарахуванні та виплаті особам пенсій, субєкти владних повноважень, на які державою покладено обовязок пенсійного забезпечення осіб зі статусом Дитина війни повинні діяти відповідно до приписів Закону до моменту внесення відповідних змін стосовно підстав призначення підвищення до пенсії позивачу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно чинного законодавства функції по призначенню, перерахунку і виплаті пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом покладені саме на Пенсійний фонд України, який відповідно до п.15 Положення Про Пенсійний фонд України, здійснює свої повноваження через створені в установленому порядку територіальні управління.

Окрім того, з визначених ст. 2 КАС України завдань адміністративного судочинства, встановлених ст. 17 КАС України меж компетенції адміністративного суду, суд вважає, що не наділений повноваженнями керувати субєктом владних повноважень щодо застосування ним нормативно-правових актів України при виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про розяснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: