Справа № 2а-1451/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-1451/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.8
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Боднар Т.А.

за участю сторін:

представник позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Хустської районної громадської організації «Спілка підприємців «Ніка Плюс»до старшого дільничного інспектора міліції Хустського МРВ ГУМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 18 листопада 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 листопада 2010 року.

Хустська районна громадська організація «Спілка підприємців «Ніка Плюс»звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого дільничного інспектора міліції Хустського МРВ ГУМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1 в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо подій, які мали місце 3 березня 2010 року на Хустському міському ринку райспоживспілки і полягають у невиконанні ухвали господарського суду Закарпатської області від 03 березня 2010 року №16/16.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що 03.03.2010 року ним було надано відповідачу завірену копію договору оренди торгівельних місць на території Хустського міського ринку, копію постанови Львівського апеляційного господарського суду про визнання договору оренди чинним та копію ухвали господарського суду Закарпатської області по справі № 16/16 від 03.03.2010 року про вжиття заходів забезпечення позову, однак відповідач не відчинив двері ринку, не повідомив керівництву про наявність вищевказаної ухвали суду та не вчинив дій спрямованих на відновлення прав свобод та законних інтересів позивача чим на думку позивача допустив бездіяльність, яка полягає у обмеженні прав позивача у користуванні торгівельними місцями та всупереч зазначеній ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідач тримав закритими ворота ринку чим порушив вимоги закону. Просить Закарпатський окружний адміністративний суд задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, передбачені главою 3 розділу ІІ КАС України, однак надіслав суду заяву (а.с.а.с. 22, 23) в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України. За наведених обставин розгляд справи проводиться за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив повністю з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.а.с. 26-27), крім того пояснив, що він особисто 03.03.2010 року не стояв на воротах ринку та не блокував їх, йому не вручали жодних ухвал чи постанов судів, він виконував наказ свого безпосереднього керівництва щодо охорони громадського порядку на ринку в м. Хуст, в процесі здійснення виконавчих дій відділом ДВС Хустського районного управління юстиції. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позивачеві у задоволенні позовної заяви слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.03.2010 року по справі № 16/16 заборонено Хустському міському ринку Хустської районної споживчої спілки та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реконструкції, демонтажу торгових місць (рядів) та павільйонів на Хустському міському ринку РСС та закриття такого до набрання законної сили рішенням у справі (а.с. 7).

Разом з тим, з постанови заступника начальника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції від 26.02.2010 року вбачається, що в процесі примусового виконання виконавчого листа 2а-4100/09/0770 виданого 24.11.2009 року Закарпатським окружним адміністративним судом на підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів ДВС при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) затвердженої наказом МВС України, Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року за № 541/6829 органом ДВС постановлено виділити та залучити 150 працівників Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області для проведення виконавчих дій в м. Хуст по вул.. Майдан Незалежності, 21, забезпечити присутність вищевказаної кількості працівників на 2 та 3 березня 2010 року на 6 годину за київським часом за адресою м. Хуст вул. Майдан Незалежності, 21. Копію постанови направлено для виконання до Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

Згідно розпорядження начальника Хустського МВ ГУМВС в Закарпатській області № 41 від 02.03.2010 року «Про забезпечення охорони громадського порядку на центральному ринку м. Хуст.»(а.с. 30) та додатку до нього затвердженого начальником Хустського МВ ГУМВС в Закарпатській області графіку забезпечення охорони громадського порядку під час проведення виконавчих дій ДВС Хустського РУЮ на міському ринку м. Хуст відповідач ОСОБА_1 в тому числі був задіяний в наряді по забезпеченню охорони громадського порядку при вищевказаних подіях (а.с. 29).

З затвердженого начальником Хустського МВ ГУМВС в Закарпатській області плану графіку розташування особового складу Хустського МВ та приданих сил під час проведення виконавчих дій працівниками ДВС Хустського РУЮ по примусових заходах з демонтажу торгівельних павільйонів розташованих на ринку за адресою м. Хуст, вул. Майдан Незалежності, 21 02-03 березня 2010 року (а.с. 31-32) вбачаються чітко визначені працівники міліції, які здійснювали заслон на воротах № 1 та № 2 ринку. Прізвище відповідача серед даних працівників міліції відсутнє.

У відповідності до ч. 1 п. 1 Закону України «Про міліцію»міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок.

Згідно ч. 1 п. 30 Закону України «Про міліцію»міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана надавати допомогу державному виконавцю при проведенні виконавчих дій у випадках, передбачених законом.

Що стосується посилання позивачем на невиконання відповідачем ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.03.2010 року по справі № 16/16 про вжиття заходів забезпечення позову то суд констатує наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»державною виконавчою службою підлягають виконанню в тому числі ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»для проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших органів і установ у порядку, встановленому цим Законом.

Судом не здобуто доказів звернення позивачем до відповідного органу ДВС щодо примусового виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 03.03.2010 року по справі № 16/16 та наявності відповідного рішення органу державної виконавчої служби щодо зобовязання відповідача особисто, або через його безпосереднє керівництво забезпечити виконання зазначеної ухвали суду шляхом заборони Хустському міському ринку Хустської районної споживчої спілки та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реконструкції, демонтажу торгових місць (рядів) та павільйонів на Хустському міському ринку РСС та закриття такого до набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог Хустської районної громадської організації «Спілка підприємців «Ніка Плюс»та вважає, що відповідач ОСОБА_1 під час забезпечення охорони громадського порядку на центральному ринку м. Хуст 03.03.2010 року діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, протиправної бездіяльності не допускав.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Хустської районної громадської організації «Спілка підприємців «Ніка Плюс»до старшого дільничного інспектора міліції Хустського МРВ ГУМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.