Справа № 2033/8871/12
Суддя: Трофімов В. С.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПРОВАДЖЕННЯ № 2а/2033/304/12
СПРАВА № 2033/8871/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Трофімова В.С.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою серії АХ1№183081 від 02.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ОСОБА_4 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень за порушення п.16.10 Правил дорожнього руху України. Позивач із зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, оскільки ПДР він не порушував, а 02.11.2012, керуючи автомобілем DAEWOO, державний номерний знак АХ 3326КХ, рухаючись по вул. Нетеченська Набережна у м. Харкові у напрямку до вул. Маршала Конєва, перебуваючи у правій смузі дороги, чекала на увімкнення дозволеного сигналу світлофору, який був оснащений додатковою секцією зі стрілкою для повороту ліворуч. Переконавшись, що по лівій смузі немає руху авто та авто, що наближаються, і що вона не створить перешкоди нікому з учасників руху, на знак можливого сигналу лівої стрілки виїхала у зазначену смугу і очікувала дозволеного сигналу основного світлофору. Знаходячись у лівій смузі, продовжила рух прямо на дозволений сигнал світлофору. Після проїзду перехрестя вул. Нетеченська Набережна та вул. Мар'їнська позивача було зупинено працівником ДАІ, який повідомив позивачу про порушення ним п.16.10. ПДР, а саме, що позивач створив перешкоду автомобілю, що рухався позаду. Після чого працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №063115 від 02.11.2012р. та винесено постанову серії АХ1 № 183081 від 02.11.2012р.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії АХ1№183081 від 02.11.2012 року, винесеною інспектором Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4, позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. До постанови додається також протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №063115 від 02.11.2012 року.

Як вбачається з зазначеної постанови, а також протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке полягало у порушенні п.16.10. Правил дорожнього руху України, оскільки вона, 02.11.2012 року, о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем DAEWOO, державний номерний знак АХ 3326КХ, рухаючись по вул. Нетеченська Набережна в лівій смузі здійснила зупинку на заборонений червоний сигнал світлофору, створивши перешкоду в русі автомобілю, що рухався за ним та виконував поворот ліворуч при ввімкненні додаткової секції у вигляді стрілки повороту ліворуч.

Позивач по суті правопорушення зазначив, що в діях порушень ПДР України не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів, що в його діях не було порушень ПДР України, доводи позивача, що ним не було скоєне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази, які надані у справі протокол про адміністративне правопорушення, позивачем не спростовані.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що інспектор Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 діяв правомірно, складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№063115 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 №183081 від 02.11.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а також накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, не суперечать вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 160-162 , 167, 171-2 КАС України, 18, 122, 247, 255, 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора Батальйону дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м. Харкова) та ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: