Справа № 2-а-206/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-206/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2010 року

Ружннськнй районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 01.10. 2010 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що 01.10.2010 року о 13.25 год. по вул. Червоного Хреста гр. ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1 ігнорував вимогу дорожнього знаку 5.5 « Дорогу одностороннім рухом « рухаючись в зустрічному напрямку , вчинивши правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КупАП. Просить вказану постанову в частині накладення на нього штрафу змінити, застосувати до нього більш м'яке покарання..

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи

повідомлений вчасно про що свідчить розписка.

Суд вирішив справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ № 193361 ІДПС ВДАЇ по обслуговуванню адміністратив¬ної території м.Житомира від 01.10. 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху : ігнорував вимогу дорожнього знаку 5.5.» Дорогу з одностороннім рухом « рухаючись в зустрічному напрямку.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено.?

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопору¬шення не було враховано особу правопорушника, який позитивно характеризується по угісцю роботи.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КупАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адмініс-тративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити..

Постанову інсектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Житомира серії АМ № 193361 від ) 1.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І (УгіАП змінити: ОСОБА_1 звільнити, застосувавши вимоги ст.22 СупАП, від адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КупАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подана до Київського дміністративного апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти даів з дня її проголошення, а у випадку прийняття постанови у письмовому провадженні іпеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3