Справа № 398/2108/15-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2108/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Олександрії Глущенка Віктора Вікторовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Олександрії Глущенка В.В. про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2015 о 13 годині 10 хвилин на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 783554 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, за порушення норм та стандартів утримання залізничного переїзду, де зазначено:: при обстеженні ПАТ «Шарівський» переїзд 33+272 м., переїзд 36+175 м., переїзд 42+366 м. були виявлені пошкодження (деформація) настилу в зоні залізничних переїздів та ямковості біля дорожнього покриття з обох напрямків.

25 квітня 2015 року при складенні постанови, він повідомив відповідача, що відповідно до довідки виданої Міністерством Інфраструктури України державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства «Одеська залізниця» відокремлений структурний підрозділ Долинська дистанційна колія № 23 від 20.04.2015 року № 178, планові заміни залізобетонних плит на переїзді 37 км заплановані на 2015 рік, на підтвердження своїх слів надав вищезазначену довідку.

Незважаючи на його пояснення та доведення ним його невинуватості, начальником ВДАІ на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1020 грн.

Вважає, що постанова була винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме статті 268 КУпАП України, тобто він був позбавлений права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу фахівця в галузі права та не був ознайомлений з матеріалами справи.

В судове засіданні позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та надав додатки: рапорт ОСОБА_1, довідку начальника Долинської дистанційної колії, необхідність в матеріалах та фото-докази. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначив, що відповідачем було виконано припис № 19 від 1 квітня 2015 року, де він визнав вказані недоліки під час обстеження залізничного переїзду, що підтверджується листом начальника Долинської дистанційної колії та актом комісійного обстеження залізничних переїздів. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст..24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах що знаходяться у їх віданні.

Судом встановлено наступне.

Згідно постанови серії ПС2 № 244284 від 25 квітня 2015року ОСОБА_1, будучи майстром Долинської дистанційної колії ПЧ-23 порушив правила, норми і стандарти утримання залізничних переїздів, а саме: при комісійному обстеженні ПАТ «Шарівський» переїзд 33+272 м, переїзд 36+175 м, переїзд 42+366 м було виявлено пошкодження (деформація) настилу в зоні залізничних переїздів та ямковість біля колії дорожнього покриття з обох напрямків. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч1 ст.140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки диспозиція ч.1 ст.140 КУпАП місить відсилання на конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, то в постанові повинно бути вказано, які саме пункти правил, норм і стандартів порушено ОСОБА_1, коли, з яких причин, внаслідок яких дій чи бездіяльності, та в чому конкретно полягає об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, з зазначенням доказів, що це відноситься до його компетенції.

У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, при цьому свідків в ньому не зазначено.

Суд вважає, що позивач не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП в даному конкретному випадку, за обставин викладених в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення, так як до суду не надано доказів того, що за позивачем було закріплено обов'язки по виконанні робіт по ліквідації ямковості на підходах чи під'їздах до залізничного переїзду в ПАТ «Шарівський» ( переїзд 33+272 м, переїзд 36+175 м, переїзд 42+366 м).

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії відповідача правомірними, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2015 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 244284 від 25 квітня 2015 року начальника ВДАІ з обслуговування м. Олександрії Глущенка Віктора Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковальова О.Б.