Справа № 3937/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2010 року 3937/10/1070

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву з долученими матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до проІрпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, фінансового управління Бучанської міської ради визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області (далі відповідач 1), фінансового управління Бучанської міської ради (далі відповідач 2) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення штрафу.

Наявна позовна заява та додані до неї матеріали свідчать, що дана заява не може бути розглянута Київським окружним адміністративним судом з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Наявна позовна заява містить 5 самостійних вимог, дві з яких предявлено до відповідача 1, три вимоги ? до відповідача 2.

Зокрема позовні вимоги до відповідача 1 полягають у зобовязанні повторно підтвердити право позивача на податковий кредит та надати висновок на відшкодування позивачеві надмірно сплаченого податку в сумі 2859 грн 50 коп., а також зобовязанні позивача 1 надати відповідачу 2 висновок про стягнення на користь позивача штрафу в сумі 2859 грн 50 коп.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України при вирішенні питання щодо можливості розгляду даної позовної заяви, зокрема, в частині позовних вимог до відповідача 1, в порядку адміністративного судочинства, суддею встановлено таке.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у ч. 1 ст. 17 КАС України. Наведений у цій нормі перелік спорів є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Правовідносини, повязані з повернення з бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) з підстав виникають між платником податків, зборів (обовязкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 р. № 509-XII покладено повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обовязкових платежів).

Крім того, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості право платника податків порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права може бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Наведене свідчить, що позовні вимоги про зобовязання податкового органу подати висновок до органу казначейства, а також щодо зобовязанні податкового органу надати до органу місцевого самоврядування висновок про стягнення на користь позивача штрафу в сумі 2859 грн 50 коп., згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 КАС України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже за наведеними позовними вимогами провадження в адміністративній справі відкрито не може бути, оскільки це суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Стосовно позовних вимог до відповідача 2, то вони полягають у визнанні протиправними дій відповідача 1, зокрема, невиплати позивачеві податкового кредиту в сумі 2859 грн 50 коп.; зобовязанні перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суми надмірно сплаченого ПДФО в сумі 2859 грн 50 коп. та стягненні на користь позивача штрафу в розмірі 2859 грн 50 коп.

Наведені позовні вимоги предявлено до відповідача ? підрозділу Бучанської міської ради, яка згідно з вимогами ст. 140 КАС України та ст.ст. 5, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 р. № 280/97 є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України місцеві суди, перелік яких наведено у ст. 21 Закону України «Про судоустрій»від 7 лютого 2002 р. № 3018-III, при розгляді та вирішені адміністративних справ є адміністративними судами.

Наведене свідчить, що згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України зазначені позовні вимоги до відповідача 2 не можуть розглядатися Київським окружним адміністративним судом, а підлягають розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом за місцезнаходженням позивача.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному адміністративному суду.

За таких обставив позовні вимоги, викладені у п.п. 3 - 6 резолютивної частини позовної заяви, не можуть бути розглянуті Київським окружним адміністративним судом., у звязку з цим дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 107, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, Фінансового управління Бучанської міської ради повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.Суддя дпи

Суддя О.І. Виноградова