Справа № 813/4401/15
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 серпня 2015 року 813/4401/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лейко-Журомська М.В., перевіривши матеріали позову Пантєлєєва Гєннадія Владіміровіча до начальника УДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Пантєлєєв Гєннадій Владіміровіч звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до начальника УДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, у якому просить суд притягнути відповідача до відповідальності по статті 212-3 КУпАП, стягнути з нього штраф в дохід держави; зобовязати відповідача особисто ознайомитись з нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» та повідомити про це позивача, суд в письмовому вигляді; відшкодувати за рахунок відповідача матеріальні та моральні затрати.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таке звернення реалізовується шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У частині 2 статті 17 КАС України передбачено категорії публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, зокрема: - спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; - спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; - спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; - спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; - спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; - спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При цьому, пункт 3 частини 3 вказаної статті визначає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною ж 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Також, статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України; порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Тому порушені у позові питання як про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, про стягнення коштів, так і про ознайомлення відповідача з нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є тим способом захисту порушених прав позивача, яким наділений адміністративний суд, тому такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положення частини 4 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, (в тому числі й моральної) заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди (в тому числі й моральної) лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, позивачем не ставилося питання про визнання рішення, дій чи бездіяльності відповідача неправомірними в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Пантєлєєва Гєннадія Владіміровіча до начальника УДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.В. Лейко-Журомська