Справа № Н/879/19/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

позивача - Кропивки О.А.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015р. по справі №626/370/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області

про відмову у призначенні пенсії за роботу в шкідливих умовах праці,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі про скасування рішення відповідача №7 від 09.01.2015 року про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах списку № 2 та зобов'язання відповідача вчинити дії по призначенню їй пільгової пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, оскільки в період з 31.12.1986 року по 27.02.1995 року працювала повний робочий день за професією "отделочником изделий из дерева", яка віднесена до Списку № 2.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 02.03.2015 року позов задоволено.

Скасовано рішення Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області № 7 від 09.01.2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах списку № 2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області вчинити дії по призначенню пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області задоволено.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 02.03.2015р. по справі №626/370/15-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про відмову у призначенні пенсії за роботу в шкідливих умовах праці відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 року та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування заяви вказує, що позивачем було отримано лист Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 06.05.2015 року №25803/02-20. З урахуванням вказаного листа позивач вважає, що при досягненні 53 річного віку стаж роботи на посаді обробника деревини зайнятого на роботах, де застосовуються шкідливі речовини не нижчі за третій клас небезпеки відносяться до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ 36 від 16.01.2003 року, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах повинен складати не менше 5 років, тобто пільгового стажу для якого не вимагається атестація є позивача достатньо.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких просив залишити без задоволення заяву про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги заяви про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, просили її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи наведені обставини та беручі до уваги положення ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами без участі уповноваженого представника відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, ст. 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч.2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Так, в якості наявності нововиявлених обставин, заявник посилається на лист Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 06.05.2015 року №25803/02-20.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний лист не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки носить виключно роз'яснювальний характер з приводу підтвердження та обрахунку пільгового стажу у відповідності до положень п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637.

Тобто, заявником не надано доказів існування обставин, що не могли бути відомі сторонам або суду під час ухвалення судового рішення.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 245 КАС України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 року по справі №626/370/15-а.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 р. по справі №626/370/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 р. по справі №626/370/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про відмову у призначенні пенсії за роботу в шкідливих умовах праці - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2015 р.