Справа № 2а/0470/1717/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2012 р. 2а/0470/1717/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл-1" про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про накладення арешту на рахунки, які належать платнику податків ТОВ «Гудвіл 1», крім операцій з погашення податкових зобовязань та податкового боргу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо формування податкового кредиту за вересень, жовтень 2011 року по підприємству ТОВ «Спецлогистика».

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку, адреси електронної пошти, відповідно, позивача, або його представника та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Слід зазначити, що суду встановлені обмежені строки щодо розгляду адміністративної справи, а позивач навпаки жодним чином необмежений у часі для належної, повної та всебічної підготовки позовних матеріалів та доказової бази.

Також, частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу, з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (повноважень) особи, яка підписала довіреність №237/9110-033 від 05.01.2012р.

Також, суд звертає увагу, що довіреність №237/9110-033 від 05.01.2012р. підписана Головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська начальником ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, проте доказів щодо реорганізації до позовних матеріалів не надано.

Таким чином, слід відмітити, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України, позовні вимоги не відповідають ст.105 КАС України, тобто позивачу слід скоригувати позовні вимоги згідно КАС України.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано: довідки про взяття на облік платника податків.

Також, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів її реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл-1" про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 05 березня 2012 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1