Справа № 808/4663/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 серпня 2015 рокуСправа № 808/4663/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Міністерства інфраструктури України, м. Київ

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування рішення в частині, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії Міністерства інфраструктури України від 23.06.2015 в частині, що стосується визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»; скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 25.06.2015 № 106-О про призначення виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_2; зобов'язати Міністерство інфраструктури України провести перегляд конкурсних пропозицій на заміщення вакантної посади голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» та визначити переможця конкурсу згідно вимог чинного законодавства України.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання (вх.. № 33674) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 25.06.2015 № 106-О про призначення виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_2; заборони ОСОБА_2 виконувати обов'язки /займати посаду виконуючого обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»; заборони Міністерству інфраструктури України укладати з ОСОБА_2 трудовий контракт на займання посади голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що знаходження на посаді тимчасово виконуючого обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_2 може призвести до негативних наслідків, як то укладення економічно недоречних угод, контрактів, нецільового використання грошових коштів. Це в свою чергу може призвести до економічного занепаду Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», зменшення обсягів виробництва, скорочення штату працівників, несвоєчасної виплати заробітної плати та податкових зобов'язань і приведення підприємства до банкрутства. Зазначає, що позивачу стало відомо, що на цей час особа, яку призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» поновив практику несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам, закрив дитячий оздоровчий табір «Юний локомотивець», зменшив кількість робочих днів для працівників заводу, що впливає суттєво на заробітну плату працівників.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КАС України розгляд клопотання призначено у судове засідання на 12.08.2015.

Позивач у судове засідання не прибув.

У судове засідання прибули представники відповідача та третьої особи, які заперечили проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не прибули, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Обгрунтовуючи можливість заподіяння шкоди позивач говорить про шкоду, яка може виникнути у третьої особи по справі, а не безпосередньо у нього.

Також, позивач, посилаючись на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди третій особі у справі, будь-яких доказів, викладених у клопотанні обставин, суду не надав. Обґрунтування клопотання базується лише на припущеннях - «може призвести», «може зменшити» тощо.

Крім того, наявні матеріали адміністративного позову наразі не дають суду можливості зробити висновок про явну очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача суд відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко