overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 7698/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2010 року 7698/10/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі: Варданян О.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не зявився,

розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі
до протовариства з обмеженою відповідальністю «Малік Констракціон» припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 р. Державна податкова інспекція у Вишгородському районі (далі позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Малік Констракціон»(далі відповідач) про припинення юридичної особи.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 р. провадження у справі відкрито (а.с. 1).

15 листопада 2010 р. представником позивача до суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням (а.с. 28).

У судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 24 - 26).

Представник позивача проти розгляду поданої ним заяви за відсутності представника відповідача не заперечував.

За таких обставин суд ухвалив розглянути заяву позивача від 15 листопада 2010 р. за відсутності представника відповідача.

При вирішенні даної справи судом взято до уваги, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ? залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 51, п. 5 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Вишгородському районі до товариства з обмеженою відповідальністю «Малік Констракціон»про припинення юридичної особи без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України.

Суддя (підпис) О.І. Виноградова
Справа № 5936/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2010 року № 2а-5936/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» про визнання незаконною дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» про визнання незаконною відмови в отриманні його скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно з вимогою п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій, бездіяльності.

Всеукраїнське обєднання Батьківщина (українська політична партія) та її працівники не є субєктами владних повноважень у розумінні КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наявними обставинами суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

.

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина» про визнання незаконною дій про прийняття скарги.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строку, дня постановления ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 8468/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року 8468/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши

матеріали адміністративної справи

за позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції
до профізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення податкової заборгованості у сумі 3024 грн 00 коп.,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2010 р. Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція (далі Білоцерківська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у сумі 3024 грн 00 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі суддею встановлено таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї додатків вбачається, що податкове повідомлення - рішення № 1333//0/312, на якому ґрунтуються позовні вимоги, Білоцерківською ОДПІ було складено та отримано ОСОБА_1 14 квітня 2010 р., що підтверджується корінцем даного повідомлення - рішення.

До суду Білоцерківська ОДПІ звернулася 19 жовтня 2010 р., тобто через 6 місяців після складення повідомлення - рішення № 1333//0/312.

Таким чином, даний позов поданий з порушенням строку для звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Суддею також враховано, що Білоцерківська ОДПІ із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду не зверталася.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява Білоцерківської ОДПІ підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановлених законом строків її подачі.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 99, ст.ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

залишити позовну заяву Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у сумі 3024 грн 00 коп. без розгляду, у звязку з тим, що адміністративний позов подано після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Копію ухвали надіслати Білоцерківській обєднаній державній податковій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України.

Суддя (підпис) О.І. Виноградова

З игом згідно

Суддя О.І. Виноградова
Справа № 2-а-133/2010
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-133/2010

16.06.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді : Желіховського В.М.

при секретарі : Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС у Літинському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 20.05.2010 року отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафу за порушення правил дорожнього руху. При зверненні до ДВС Літинського РУЮ він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 12.03.2010 року в 04-10 годин він керував автомобілем НОМЕР_1 в якому не освітлювався задній номерний знак. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що він їхав м.Чернівці автомобілем ЗІЛ. Його зупинили працівники ДАІ та сказали, що в нього не освітлюється номерний знак і взявши в нього документи сказали, що будуть складати протокол. На що він заперечив та сказав, що подзвонить на телефон довіри ДАІ. Після чого йому документи повернули і ніяких документів він не підписував, а отримав постанову з виконавчої служби. Просить дану постанову скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що постанова законна, оскільки позивач дійсно керував автомобілем на якому не освітлювався задній номерний знак, за що передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, так як відповідно до протоколу від 12.03.2010 року ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснення, а також отримання копії протоколу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Із копії протоколу від 12.03.2010 року судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ в якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Також в графі пояснення порушника зазначено, що водій від підпису та пояснень, а також отримання копії протоколу відмовився, що підтверджено двома свідками.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач дійсно керував автомобілем ЗІЛ в якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. А оскарження постанови оцінюється не, що інакше як спроба уникнути від адміністративного стягнення у виді сплати штрафу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3-10, 14, 23, 70-73, 104, 138, 161-163 КАС України, п.30.2 ПРД України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДАІ УМВС у Літинському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Желіховський В. М.,

..
Справа № 2-а-141/2010
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-141/2010

17.06.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Желіховського В.М.

при секретарі: Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ у Літинському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 08.05.2010 року о 22-00 години інспектор УДАІ м.Вінниці склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом на автомобілі та здійснив переобладнання гальмової системи із застосуванням енергоакумуляторів без відповідного узгодження з ДАІ і запису в технічному паспорті, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. 18.05.2010 року інспектор ВДАІ Літинського району виніс постанову в справі, згідно якої наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 гривень. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що 08.05.2010 року його зупинив інспектор ДПС і перевіривши документи та автомобіль сказав, що в нього на машині переобладнана гальмова система і дане переобладнання не винесено до технічного паспорта. На його пояснення, що автомобіль МАЗ не є його особистим майном і про будь-які переобладнання йому нічого не відомо, так як безпосередньо ремонту не робить інспектор не відреагував. Крім того власник автомобіля надав всі необхідні документи на машину і нічого про будь-які переобладнання не повідомляв. Він склав на нього протокол і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в сумі 350 гривень. Просить постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.2) та копії протоколу (а.с.3) судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.1 КУПАП і накладено штраф в сумі 350 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова АВ № 211584 від 18.05.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 350 гривень підлягає скасуванню, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст. 14-1КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 211584 від 18.05.2010 року, щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 350 гривень. Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Желіховський В. М.,

..
Справа № 8582/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

8582/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року 8582/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополь»

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області (далі –позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополь»(далі – відповідач) про припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 р. №1251-ХІІ, п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 4 грудня 1990 р. №509-ХІІ, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15 травня 2003 р. №755-ІV, керуючись ст.ст. 11, 14, 33, 35, 70, 71, 72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Копію постанови надіслати державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення та для здійснення заходів щодо припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополь»в установленому законом порядку.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 2-а-228/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-228/10
УХВАЛА

"01" жовтня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:'

ОСОБА_1 подав заяву до УДАІ УМВС м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, не подано документів, які підтверджували позов, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу. Керуючись ст. 105-108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2010 року, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 2-а-126/2010
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-126/2010

08.06.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Желіховського В.М.

при секретарі: Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 18.05.2010 року інспектор ВДАІ м.Вінниці виніс постанову, в які зазначив, що ОСОБА_2 в м.Вінниця по вул. Островського керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив правила дорожнього руху України, за що притягнув до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що 18.05.2010 року рухався в м. Вінниця і підїхав до працівників ДПС з проханням підказати потрібний йому напрямок руху і зупинився перед знаком «Рух заборонено». Правил дорожнього руху не порушував. Працівники ДПС взявши документи, склали адміністративний протокол та винесли постанову, в яких зазначили, що ОСОБА_2 здійснив рух під знак «Рух заборонено». Його з складеним протоколом ніхто не ознайомлював, не розяснював його прав, надали лише копію постанови. Окрім того в постанові зазначено його прізвище ОСОБА_2, а імя, по-батькові іншої особи ОСОБА_3, хоча інші данні належать йому. Просить постанову скасувати і поновити строк на оскарження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.2) судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУПАП і накладено штраф в сумі 300 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова АВ 165637 від 18.05.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 300 гривень підлягає скасуванню, в звязку з відсутністю доказів про скоєння даного правопорушення, а також притягнення до адмінправовпорушення особи, яка не вчиняла даного правопорушення.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст. 14-1КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ 165637 від 18.05.2010 року, щодо стягнення штрафу з ОСОБА_2 в сумі 300 гривень. Адміністартивну справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Желіховський В. М.,

..
Справа № 2-а-238/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-238/10
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати адміністративну про притягнення ОСОБА_2. Відповідно до ст. 108 ч.З п.4 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позовну заяву подано від імені позивача подано особою, що не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи що до суду звертається ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та не має повноважень на ведення справи , суд приходить до висновку, що необхідно повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_1 Керуючись ст. 107-109 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови повернути. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголсяюння.

Суддя: В. М. Желіховський