Справа № 2-а-1/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарях Хоменко О.О., Карасьовій Л.А., Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті ОСОБА_2 державної адміністрації про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та, з урахуванням змін та доповнень, просив: поновити його на роботі з 30 січня 2007 року на посаді спеціаліста І категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури, а якщо суд скасує розпорядження №206-к від 25 травня 2006 року на посаді спеціаліста І категорії відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури з 26 травня 2006 року, з оплатою вимушеного прогулу з 30 січня 2007 року по час поновлення його на роботі та відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 2 000 000 гривень за рахунок Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Сума вимушеного прогулу з 30 січня 2007 року по 31 березня 2010 року з розрахунку середньоденної заробітної плати 272 гривні 65 копійок, складає 276 068 гривень 70 копійок; скасувати: Розпорядження Святошинської РДА у м. Києві № 40-к від 30 січня 2007 року, Розпорядження Святошинської РДА у м. Києві №172-к від 24 квітня 2007 року, Розпорядження Святошинської РДА у м.Києві № 101-к від 6 березня 2007 року, Розпорядження №206-к від 25 травня 2006 року повністю, а Розпорядження №484 від 24 березня 2006 року, Розпорядження Святошинської РДА у м.Києві № 1920 від 1 листопада 2006 року у частині, що стосуються Управління економіки та розвитку району, та інші незаконні розпорядження, акти, доповідні та ін., що мають відношення до нього, але про існування яких йому не відомо; скасувати: Розпорядження Святошинської РДА у м. Києві №429 від 17 березня 2006 року, Розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 27 квітня 2006 року № 688; Розпорядження Святошинської РДА у м. Києві №1731 від 4 жовтня 2006 року, Розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 30 січня 2007 року № 158; скасувати Розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 28 листопада 2006 року №2184 "Про затвердження Положення про відділ економіки та розвитку району Святошинської районної у місті ОСОБА_2 державної адміністрації", Розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 12 лютого 2007 року №233 "Про затвердження Положення про відділ економіки та розвитку району Святошинської районно у місті ОСОБА_2 державної адміністрації"; зобовязати Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію призначити його з кадрового резерву з 2 жовтня 2006 року на вакантну посаду головного спеціаліста відділу (сектору) розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури; стягнути з Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації 97 029,47 грн. (за період з 1 січня 2006 року по 30 січня 2007 року) надбавки встановлені Розпорядженням № 116-к від 11 березня 2004 року і розпорядженням № 122-к від 31 березня 2006 року надбавку за ранг, надбавку за вислугу років та щомісячної премії до заробітної плати, заборгованості по основній та додатковій відпустках, лікарняних, матеріальної допомоги на оздоровлення на соціально-побутові потреби, премій до свят та визначних дат, премії за підсумками роботи за 2006 рік (з урахуванням інфляції); стягнути за період 2007 року по 2010 року чотири матеріальні допомоги на оздоровлення та три матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які він має право (з урахуванням інфляції) 42 304,05 грн.; зобовязати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію надати йому основну та додаткові відпустки за період з 30 січня 2007 року по час видачі Розпорядження про поновлення на роботі (негайного виконання рішення суду), з дня наступного за днем поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення на посаді та стягнення всієї суми боргу присудженої виплати заробітної плати.

Мотивував свої вимоги тим, що 24 березня 2006 року Святошинською РДА у м. Києві було видане розпорядження№484 від 24 березня 2006 року. 27 березня 2006 року начальник відділу кадрової роботи та з питань нагород прийшла ознайомити його з попередженням про можливе звільнення, вимагала розписатися "заднім числом", а саме 24 березня 2006 року. Попередження проводилось з порушенням вимог ст.49-2 Кодексу законів про працю, оскільки не було запропоновано іншу роботу. 24 травня 2007 року ним була написана заява про перевід, де було зазначено причину переводу в зв'язку з реорганізацією і скороченням посад, та те, що він погоджується на перевід тільки після закінчення терміну попередження про можливе звільнення, але під примусом був змушений переписати заяву про переведення, відповідно до зразка, із зазначенням "в зв'язку з реорганізацією". Після чого його було переведено на зазначену ним посаду з 26 травня 2006 року, з порушенням двомісячного терміну, після чого жодного разу йому не було надано для ознайомлення посадову інструкцію та положення про сектор, а тому вважає, що між ним та Святошинською РДА у м. Києві не було досягнуто угоди щодо виконання ним трудових обовязків спеціаліста І категорії сектору. Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією порушено ч.1 ст.117 Конституції України, всупереч ст.1 та ст.5 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 9 квітня 1999 року та п.10 Постанови №1441 від 10 вересня 2003 року "Про затвердження Типового положення про управління економіки районної, районної у м. Києві та Севастополі державної адміністрації", яким визначено, що Управління економіки повинно бути юридичною особою, мати самостійний баланс та печатку. За грудень йому не було сплачено премію, пояснюючи тим, що він весь грудень був на лікарняному, але він 14-15 грудня 2006 року працював. 30 січня 2007 року, після виходу з лікарняного, йому було повідомлено, що з 1 січня 2007 року Розпорядженням від 1 листопада 2006 року № 1920, в результаті реорганізації, сектор розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури ліквідовано, як і посаду спеціаліста І категорії зазначеного сектору. Писати заяву про переведення на посаду спеціаліста І категорії відділу економіки та розвитку району відмовився, про що було складено акт. Оскільки його не було ознайомлено із положенням про сектор розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури та посадовою інструкцією спеціаліста І категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури, тому вважає, що до моменту незаконного звільнення, працював на посаді спеціаліста І категорії відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури. Замість того щоб здійснити попередження про вивільнення, з додержанням вимог ст.49-2 КЗпП України, голова райдержадміністрації 2 лютого 2007 року видав розпорядження №40 від 30 січня 2007 року про переміщення з посади спеціаліста І категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури відділу економіки та розвитку району у відділ економіки та розвитку району на посаду спеціаліста І категорії. Він неодноразово звертався з вимогою скасувати це та інші розпорядження та сплатити з 30 січня 2007 року вимушений прогул. Однак 24 квітня 2007 року його було звільнено з посади спеціаліста 1 категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури відділу економіки та розвитку району, відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України. Також незважаючи на те, що він неодноразово попереджав про незгоду на отримання компенсації за невикористану відпустку у випадку звільнення, та неодноразово звертався із заявою про надання відпустки, йому сплатили компенсацію. В зв'язку з неодноразовими порушеннями його прав, які мали постійний характер, та невідповідністю робочого місця санітарним нормам у нього різко погіршився стан здоров'я. Розпорядженням від 31 березня 2006 року №122-к відповідачем безпідставно зменшена з 40% до 30% надбавка за високі досягнення у праці, а також вирахувано із заробітної плати за квітень 2006 року раніше виплачену надбавку у січні-березні 2006 року. Також несвоєчасне надання матеріальної допомоги призвело до заниження розміру середньої заробітної плати. Затримання відповідачем надання матеріальної допомоги, яка повинна була бути надана у травні 2006 року (заява позивача від 28 квітня 2006 року) та яка була надана у грудні 2006 року призвело до заниження сум середньої заробітної плати. Також його безпідставно не призначили з кадрового резерву на вакантну посаду головного спеціаліста відділу (сектору) розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури з 1 жовтня 2006 року. В період з травня 2006 року його сім"я гостро потребувала коштів, оскільки він внаслідок неналежних умов праці часто хворів і потребував обстеження в закладах охорони здоров'я, а також для обстеження та лікування його батька. Внаслідок невиплати належної заробітної плати - безпідставно заниженої до мінімуму, несвоєчасної виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, ненадання відпустки та матеріальної допомоги на оздоровлення, ігнорування його законних прав призвело до погіршення його здоров'я, а також не надало можливості здійснити обстеження та лікування його батька, стан здоров'я якого у лютому значно погіршився. Внаслідок постійних хвилювань батько помер від серцевої недостатності.

Крім того позивач вважав, оскільки, відповідно до Постанови КМ України від 9 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" розпорядженням відповідача №429 від 17 березня 2006 року "Про затвердження штатного розпису держадміністрації" було введено в дію штатний розпис на 2006 рік, то ця Постанова не може бути підставою для внесення змін розпорядженням відповідача №484 від 24 березня 2006 року та рішення Святошинської районної у м. Києві ради ІV скликання ХХІІІ сесії від 21 березня 2006 року №432. Розпорядження відповідача №484 від 24 березня 2006 року суперечить постанові КМ України від 9 березня 2006 року №268, яка не передбачає зміну структури, штатного розкладу та реорганізації структурних підрозділів; статтям 31,34 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" відповідно до яких відділи та інші структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій підзвітні та підконтрольні відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади. При реорганізації відділу в управління відповідачем порушено вимоги ч.2 ст.49-4 КЗпП України щодо погодження з первинною профспілковою організацією. При попередженні про можливе звільнення не зазначено в зв'язку з чим може бути звільнено позивача, позивача не було попереджено про зміну істотним умов праці. Позивачу не було запропоновано жодної вакантної посади, не було повідомлено про відсутність вакантної посади. При скороченні посади, яку займав позивач, не було отримано попередньої згоди від первинної профспілкової організації. Відповідачем не дотримано порядок звільнення по п.1 ст.40 КЗпП України. Оскільки розпорядження відповідача від 26 травня 2006 року №2306-к не чинне, то позивач продовжував працювати, виконуючи свої службові обов'язки спеціаліста І категорії відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури.

Розпорядження відповідача №1731 від 4 жовтня 2006 року підлягає скасуванню, оскільки штатний розпис не був затверджений Київською міською державною адміністрацією.

Розпорядженням відповідача №101-к від 6 березня 2007 року йому оголошено догану за невиконання обовязків на посаді на яку він був незаконно переміщений, на виконання яких він не надавав згоди. Проведення щорічної оцінки треба було здійснити до 24 лютого, а йому повідомили тільки 28 лютого, що він повинен здати щорічну оцінку.

Розпорядження від 31 березня 2006 року №122-к про встановлення надбавки в розмірі 30% не відповідає вимогам постанови КМ України від 9 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" тому, що відповідно до підпункту "г" пункту 2 надбавка за високі досягнення у праці встановлюється у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, і встановлення зазначеної надбавки в меншому розмірі без достатнього обґрунтування не можливе, а оскільки розпорядженням №116-к від 11 березня 2004 року йому була встановлена надбавка в розмірі 40%, то йому з 1 січня 2006 року до часу коли він знаходився у вимушеному прогулі не виплачена зазначена надбавка, та безпідставно сплачена надбавка в розмірі 30 % замість 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років.

Крім того, за період з 2007 року по 2010 рік він має право на чотири матеріальні допомоги на оздоровлення та на три матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали викладене підтвердили.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, вважала що Розпорядження №484 від 24 березня 2006 року, прийнято відповідно до чинного законодавства і підстав для його скасування немає, відповідач був попереджений про зміни в організації праці та можливе наступне вивільнення був попереджений 27 березня 2006 року. Твердження позивача про те, що він під примусом був змушений розписатися не підтверджені жодним чином. Переведено позивача було на підставі його заяви. Про можливе наступне вивільнення у зв'язку з ліквідацією сектору позивач був повідомлений належним чином. При виданні розпорядження №40-к від 30 січня 2007 року про переміщення позивача були дотримані вимоги ст.31,103 КЗпП України. Крім того, розпорядження №40-к від 30 січня 2007 року визнано таким, що втратило чинність розпорядженням від 24 квітня 2007 року №172-к. Таким чином, позовна вимога про скасування розпорядження від 30 січня 2007 року № 40-к є безпідставною. Розпорядження №101-к від 6 березня 2007 року є законним. Підставою для видачі даного розпорядження слугувала також доповідна записка начальника відділу економіки та розвитку району від 10 лютого 2007 року. ОСОБА_1 було звільнено за п.6 ст.36 КЗпП України у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Розпорядження про внесення змін в структуру райдержадміністрації прийняті на виконання рішення вищестоящого органу, на підставі яких і видавались розпорядження про введення в дію штатного розпису. Підстав для стягнення моральної шкоди немає, оскільки він сам добровільно відмовився від подальшої роботи у Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації. Крім того, позовні вимоги про скасування розпоряджень №206-к від 25 травня 2006 року, №484 від 24 березня 2006 року, №1920 від 1 листопада 2006 року не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти позову, підтримала викладене представником відповідача ОСОБА_4

Вислухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Святошинської районної у місті ОСОБА_2 державної адміністрації №14-к від 12 січня 2004 року (т.1 а.с.167), ОСОБА_1 призначено, за конкурсом, на посаду спеціаліста 1 категорії відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури управління економіки та розвитку району з 12 січня 2004 року з посадовим окладом 151,8 грн., з випробувальним терміном два місяці.

Розпорядженням від 11 березня 2004 року №116-к ОСОБА_1 присвоєно 15 ранг державного службовця, встановлено з 12 березня 2004 року надбавку у розмірі 40% посадового окладу.

Розпорядженням Святошинської РДА у м. Києві №429 від 17 березня 2006 року "Про введення в дію штатного розпису держадміністрації" (т.1 а.с.107), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших оранів", введено в дію з 1 січня 2006 року штатний розпис працівників апарату та інших управлінь, та відділів Святошинської районної у місті ОСОБА_2 державної адміністрації.

Згідно із штатним розписом (т.1 а.с.108-118, т2 а.с.237-242) спеціалісту 1 категорії відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури управління економіки та розвитку району, посадовий оклад встановлений у розмірі 460 грн. надбавка за ранг в розмірі 50 грн., за вислугу років - 51 грн., за високі досягнення у праці 168,3 грн., всього фонд місячної заробітної плати становив 729,3 грн.

Відповідно до посадової інструкції спеціаліста І категорії відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури району (т2 а.с.138-139, 196-197) кваліфікаційною вимогою зазначено наявність економічної освіти. Також відповідно до посадової інструкції спеціаліст зобовязаний: готувати аналітичний звіт з питань розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури; брати участь у складанні необхідних для роботи балансів паливно-енергетичних ресурсів, промислової продукції та продовольства; забезпечувати захист прав та законних інтересів субєктів господарювання; надавати пропозиції з питань розміщення на території району нових, реконструкції, розширення, ліквідації діючих підприємств та інших обєктів виробничого і невиробничого призначення, які належать до сфери управління райдержадміністрації; виконувати доручення начальника відділу, управління та заступника з питань економіки.

Рішенням Святошинської районної у місті ОСОБА_2 ІV скликання двадцять третьої сесії від 21 березня 2006 року №432 (т.2 а.с.20) внесено зміни до структури виконавчого органу Святошинської районної у м. Києві ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, і згідно з додатком до нього (т.2 а.с.21-22), до структури входить відділ економіки та розвитку району, в тому числі сектор розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури.

Розпорядженням №484 від 24 березня 2006 року (т.1 а.с.119-120), віповідно до постанови КМ України від 9 березня 2006 року № 268 та рішення Святошинської районної у м. Києві ради ІУ скликання ХХІІІ сесії від 21 березня 2006 року №432, внесено зміни до структури Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та штатний розпис, реорганізовано управління економіки та розвитку району у відділ економіки та розвитку району, в тому числі відділ розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури у сектор розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури. Вказано начальнику відділу бухгалтерського обліку привести у відповідність штатний розпис працівників держадміністрації згідно структури. Згідно з додатком 2 до зазначеного розпорядження (т.1 а.с.123-125), позивача 27 березня 2006 року попереджено про можливе звільнення.

Розпорядженням від 31 березня № 122-к "Про встановлення надбавок за високі досягнення у праці працівникам держадміністрації" (т2 а.с.130-137), відповідно до пп.в п.2 постанови КМ України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" №268 від 9 березня 2006 року, з 1 січня 2006 року встановлено надбавки за високі досягнення у праці, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 30% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років.

Відповідно до посадової інструкції спеціаліста І категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури, затвердженої 1 квітня 2006 року (т.2 а.с.140-141, 172-173) кваліфікаційні вимоги не змінились, посадові обов'язки не змінились

Розпорядженням Святошинської РДА у м. Києві від 27 квітня 2006 року № 688 (т.1 а.с. 126), введено в дію штатний розпис (т.1 а.с.127-137) з 1 квітня 2006 року, згідно з яким фонд місячної заробітної плати спеціаліста 1 категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури відділу економіки та розвитку району не змінився.

Розпорядженням Святошинської РДА у м. Києві №206-к від 25 травня 2006 року, (т.1 а.с.168) ОСОБА_1 (на підставі його заяви (т1.а.с.169)) спеціаліста 1 категорії відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури управління економіки та розвитку району, призначно, за переведенням, на посаду спеціаліста 1 категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури з 26 травня 2006 року з посадовим окладом 460 грн., із збереженням раніше встановлених йому надбавок.

Розпорядженням від 22 травня 2007 року № 83-к (т.1 а.с.54) в розпорядження від 25 травня 2006 року № 206к "Про призначення ОСОБА_3, ОСОБА_1П.", внесено доповнення, зокрема преамбулу викладено в такій редакції "Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації від 24 березня 2006 року №484 "Про внесення змін в структуру виконавчого органу Святошинської районної у м.Києві ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації".

Розпорядженням Святошинської РДА у м. Києві №1731 від 4 жовтня 2006 року (т2 а.с.229) "Про введення в дію штатного розпису адміністрації з 1 жовтня 2006 року. (т.2 а.с.230-235), відповідно до якого фонд заробітної плати спеціаліста І-ї категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури не змінився.

Розпорядженням голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 9 жовтня 2006 року № 1745, затверджене "Положення про матеріальне стимулювання" (т2 а.с.154-158), згідно з п.3.1. якого преміювання у 2006 році проводиться відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи.

31 жовтня 2006 року Святошинською районною у місті ОСОБА_2 У скликання третьої сесії прийнято рішення № 43 (т.2 а.с.17) "Про затвердження структури та загальної чисельності виконавчого органу Святошинської районної у м.Києві ради (Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації), відповідно до додатку № 1 (т.2 а.с.19) до зазначеного рішення, до структури Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації входить відділ економіки, в складі якого відсутній сектор.

Розпорядженням Святошинської РДА у м.Києві № 1920 від 1 листопада 2006 року "Про внесення змін в структуру та штатний розпис працівників держадміністрацій" (т.1 а.с.57, 226,), відповідно до ст.47 Закону України "Про місцеві державні адмінстрації" та на виконання рішення третьої сесії Святошинської районної у м.Києві ради V скликання від 31 жовтня 2006 року №43 "Про затвердження структури та загальної чисельності виконавчого органу Святошинської районної у м.Києві ради (Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації)", внесено зміни в структуру та штатний розпис виконавчого органу Святошинської у м. Києві державної адміністрації з 1 січня 2007 року, зокрема ліквідовано в складі відділу економіки та розвитку району сектор розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури. Затверджено структуру та чисельність працівників апарату на 2007 рік (згідно додатку 1). Згідно з додатком 2 (т.1 а.с.58-59) до зазначеного розпорядження працівників Святошинської державної адмінстрації попереджено про їх можливе наступне вивільнення, при цьому ОСОБА_1 від підпису відмовився, про що 1 листопада 2006 року начальником відділу кадрової роботи, начальником відділу економіки та розвитку району, завідуючою сектору комплексоного аналізу, складено акт (т.1 а.с.192,231) про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в попередженні про можливе наступне вивільнення працівників держадміністрації.

9 січня 2007 року затверджена посадова інструкція спеціаліста І категорії відділу економіки та розвитку району (т.2 а.с.194-195), відповідно до якої, кваліфікаційні вимоги не змінились, до посадових обов"язків додано готування проектів відповідей на запити тощо.

23 січня 2007 року прийнято розпорядження №32-к "Про проведення щорічної оцінки за підсумками роботи у 2006 році" (т.2 а.с.174,208), відповідно до п. 3 якого заповнені бланки щорічної оцінки необхідно надати до 24 лютого 2007 року.

Розпорядженням Святошинської РДА у м. Києві № 158 від 30 січня 2007 року (т.1 а.с.138), введено в дію з 1 січня 2007 року штатний розпис держадміністрації згідно з яким (т.1 а.с.148), фонд заробітної плати спеціаліста 1 категорії відділу економіки та розвитку району не змінився та відсутній сектор у складі відділу.

Розпорядженням Святошинської РДА у м. Києві № 40-к від 30 січня 2007 року (т.1 а.с.56, 199), "Про переміщення", відповідно до ч.2 ст.32 КЗпП України та розпорядження від 1 листопада 2006 року №1920 "Про внесення змін в структуру та штатний розпис працівників держадміністрації", ОСОБА_1, спеціаліста 1 категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури переміщено у відділ економіки та розвитку району на посаду спеціаліста 1 категорії з 30 січня 2007 року з посадовим окладом 460 грн., із збереженням раніше встановлених надбавок. Однак зазначене розпорядження втратило чинність відповідно до розпорядження від 24 квітня 2007 року №172-к. (т.1 а.с.55). З акта від 2 лютого 2007 року (т.1 а.с.200) вбачається, що позивач відмовився від підпису про ознайомлення із розпорядженням про переміщення.

Відповідно до Розпорядження Святошинської РДА у м. Києві №172-к від 24 квітня 2007 року (т.1 а.с.55,202,215) "Про звільнення ОСОБА_1", позивача, спеціаліста 1 категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури відділу економіки та розвитку району звільнено з займаної посади 24 квітня 2007 року, згідно з п.6 ст.36 КЗпП України, в зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Також, згідно із зазначеним розпорядженням, розпорядження від 30 січня 2007 року "40-к "Про переміщення ОСОБА_1П.", втратило чинність.

Постановою КМ України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" №268 від 9 березня 2006 року, затверджені схеми посадових окладів та надано право керівникам органів установлювати посадові оклади відповідно до затверджених цією постановою схем посадових окладів; надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи до 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років. Одночасно п.15 зазначеної постанови, встановлено, що умови оплати праці, затверджені цією постановою, застосовуються з 1 січня 2006 року. Таким чином суд критично ставиться до доводів позивача, що надбавка за високі досягнення у праці повинна становити 50%, оскільки вказаною постановою встановлено граничний розмір надбавки, а не фіксований та обовязковий її розмір. Враховуючи, що відповідні перерахунки заробітної плати були проведені відповідно до вимог вказаної постанови з 1 січня 2006 року, що не призвело до зменшення фінансового забезпечення позивача, підстав для скасування розпорядження №420 від 17 березня 2006 року не вбачається.

Враховуючи, що зміни в структурі Святошинської районної у м. Києві районної державної адміністрації відбувались на виконання відповідних рішень Святошинської у м. Києві ради, відповідно до Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" №401-XIV від 15 січня 1999 року, і зазначені зміни в структурі не призвели до порушення прав позивача, підстав для скасування розпорядження №484 від 24 березня 2006 року, розпорядження від 27 квітня 2006 року № 688, розпорядження №1731 від 4 жовтня 2006 року, розпорядження № 1920 від 1 листопада 2006 року та розпорядження № 158 від 30 січня 2007 року не вбачається.

25 травня 2006 року позивача, відповідно до ст.32 КЗпП України було призначено за переведенням на посаду спеціаліста І категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури. При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, що переведення відбулось всупереч чинному законодавству до спливу двох місяців з дня попередження про можливе звільнення, оскільки, як вбачається зі ст.49-2 КЗпП України, процедура попередження про наступне вивільнення спрямована на реалізацію можливості протягом двох місяців підшукати власними силами або за допомогою державної служби зайнятості роботу. Умовою для переведення є згода працівника на переведення, а не закінчення терміну можливого вивільнення. При цьому суд критично ставиться до доводів позивача, що йому не була запропонована інша посада, оскільки саме на пропозицію зайняти посаду ним була написана заява про переведення.

Переміщення, що відбулось 30 січня 2007 року не потребувало згоди позивача, оскільки його було переміщено на роботу в тій же установі в межах кваліфікації, спеціальності, яку він займав, при цьому, позивача було попереджено про зміну істотних умов праці, зокрема про зміну найменування посади в листопаді 2006 року.

Оскільки, позивач не згоден був на переміщення в зв'язку із зміною істотних умов праці, то його було звільнено відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України, що відповідає вимогам ч.4 ст.32 КЗпП України.

За таких обставин підстав для поновлення позивача на роботі в Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації не вбачається.

Крім того, підстав для скасування розпорядження № 40-к від 30 січня 2007 року не вбачається також в зв'язку з тим, що воно скасовано розпорядженням №172-к від 24 квітня 2007.

Розпорядженням Святошинської РДА у м. Києві № 101-к від 6 березня 2007 року (т1а.с.207), за систематичне невиконання посадових обовязків та відмову здати щорічну оцінку виконання державним службовцем посадових обовязків і завдань за 2006 рік ОСОБА_1 спеціалісту І категорії відділу економіки та розвитку району оголошено догану (на підставі доповідної записки (т1 а.с.208), акта від 28 лютого 2007 року про відмову здати щорічну оцінку, акта про відмову дати пояснення).

Підстав для скасування зазначеного розпорядження не вбачається, оскільки факти систематичного невиконання посадових обовязків та відмови здати щорічну оцінку знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується копіями актів та доповідних (т.1 а.с.193, 195-198, 205, 210, т.2 а.с.84,188). При цьому, суд критично ставиться до доводів позивача, що часу на здачу щорічної оцінки у нього не було, оскільки, як вбачається з акту (т.1 а.с.205), позивач відмовлявся здати щорічну оцінку, оскільки був відсутній його керівник, а 6 березня 2007 року (т.1 а.с.210) позивач відмовився надавати пояснення щодо не проходження щорічної оцінки. Також суд критично ставиться до доводів позивача, що його не було ознайомлено з посадовою інструкцією, оскільки вони спростовуються актом від 28 лютого 2007 року (т.2 а.с.84), крім того, з численних заяв позивача, вбачається, що його не було ознайомлено з посадовою інструкцією.

Розпорядження від 28 листопада 2006 року № 2184, (т.2 а.с.148-153), та розпорядження від 12 лютого 2007 року №233 (т.2 а.с.142-147) не підлягають скасуванню, оскільки вони не порушують права позивача.

Позовні вимоги про зобов'язання Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації призначити його з кадрового резерву з 2 жовтня 2006 року на вакантну посаду головного спеціаліста відділу (сектору) розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури, не підлягають задоволенню, оскільки перебування позивача в кадровому резерві на зазначену посаду не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до списку осіб, зарахованих до кадрового резерву (т.4 а.с.13-18), позивач перебував в кадровому резерві на посаді провідного спеціаліста відділу комплексного аналізу та прогнозування соціально-економічного розвитку району, спеціаліста І категорії відділу інвестиційної роботи та координації державних закупівель та головного спеціаліста відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури, який (відділ) був відсутній на той момент в структурі адміністрації. Крім того, згідно зі звітом про наявність вакантних посад (т.1 а.с.178) вакантної посади головного спеціаліста сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури станом на 2 жовтня 2006 року не було.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації надбавок, встановлених Розпорядженням № 116-к від 11 березня 2004 року, і розпорядженням № 122-к від 31 березня 2006 року, оскільки на думку суду, розпорядженням від 31 березня 2006 року надбавка встановлена розпорядженням від 11 березня 2004 року була змінена, та протягом 2006-2007 років виплачувалась в повному розмірі.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надбавки за ранг, надбавки за вислугу років та щомісячної премії до заробітної плати, заборгованості по основній та додатковій відпустках, лікарняних, матеріальної допомоги на оздоровлення на соціально-побутові потреби, премій до свят та визначних дат, премії за підсумками роботи за 2006 рік (з урахуванням інфляції); стягнення за період з 2007 року по 2010 року чотирьох матеріальних допомог на оздоровлення та трьох матеріальних допомог на вирішення соціально-побутових питань; про зобовязання надати основну та додаткові відпустки за період з 30 січня 2007 року по час видачі Розпорядження про поновлення на роботі (негайного виконання рішення суду), з дня наступного за днем поновлення на роботі не вбачається.

Крім того, необхідно зазначити, що на час винесення розпорядження №603-к про преміювання (т.1 а.с.216) позивач знаходився на лікарняному, що підтверджується листом від 9 січня 2007 року (т.1 а.с.233) та актом перевірки державним інспектором праці (т.2 а.с.11-16), відповідно до якого, згідно табелів обліку робочого часу позивач знаходився в грудні 2006 року на лікарняному.

Заподіяння позивачу моральної шкоди не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. При цьому необхідно зазначити, що судом не було встановлено примушування позивача до роботи в Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації, оскільки переведення відбулось на підставі його заяви, проти чого він протягом 3 місяців не заперечував, а виплата заробітної плати в такому розмірі, що не дозволяло, на думку позивача, забезпечувати належний рівень його життя та його сім"ї не могло завдати моральної шкоди позивачу, оскільки він мав можливість підшукати будь-яку іншу роботу, для належного матеріального забезпечення сім"ї.

Крім того, з листів позивача вбачається, що основною підставою для листування була категорична незгода позивача з зміною в структурі районної державної адміністрації, внаслідок, якої управління було реорганізовано у відділ.

Враховуючи викладене підстав для задоволення позову позивача не вбачається.

Керуючись ст.32, 49-2, 103, 233 КЗпП України, Законом України "Про столицю України - місто-герой Київ" №401-XIV від 15 січня 1999 року, Законом України "Про державну службу" №3723-XII від 16 грудня 1993 року, Постановою КМ України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" №268 від 9 березня 2006 року, Наказом Головного управління державної служби України "Про затвердження Загального порядку проведення щорічної оцінки виконання державними службовцями покладених на них обов'язків і завдань" №122 від 31 жовтня, 2003 року, ст.ст. 9,11,71,86, 122, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті ОСОБА_2 державної адміністрації про поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Головуючий-суддя Унятицький Д. Є.