Справа № 2а-5265/11/1370
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2015 року 2а-5265/11/1370

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Лейко-Журомської М.В.,

суддя Костецький Н.В.,

суддя Хома О.П.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-5265/11/1370 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці, Державної митної служби України про скасування рішення, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_1 митниці Міндоходів на ОСОБА_1 митницю ДФС та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ДКС України у Львівській області стягувачу повернуто виконавчий документ без виконання оскільки, у звязку з реорганізацією ОСОБА_1 митниця Міндоходів не знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні у ГУ ДКС України у Львівській області та не має відкритих рахунків. З огляду на наведене, просить суд замінити боржника у виконавчому листі про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом по справі №2а-5265/11/1370 з ОСОБА_1 митниця Міндоходів на ОСОБА_1 митниця ДФС , та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2а-5265/11/1370 визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 798-к від 18 квітня 2011 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, поновлено її на посаді старшого інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ОСОБА_1 митниці з 18 квітня 2011 року та стягнуто з ОСОБА_1 митниці на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23 074 грн. 43 коп.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

25 березня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2012 року скасовано, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року залишено в силі.

На виконання постанови від 17 листопада 2011 року, ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 12 травня 2014 року видано виконавчий лист № 2а-5265/11/1370 року про стягнення з ОСОБА_1 митниці (м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19 762, 31 грн.

ОСОБА_3 подала до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на виконання вказаний виконавчий лист.

Однак, Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області листом від 05.06.2014 року № 15-08/6147 повернуло виконавчий лист, оскільки ОСОБА_1 митниця () не знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управління та не має відкритих рахунків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-5265/11/1370, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 12 травня 2014 року, а саме боржника - ОСОБА_1 митницю (юридична адреса: м.Львів, вул..Костюшка, 1; ідентифікаційний код 35775617) на його правонаступника - ОСОБА_1 митницю Міністерства доходів і зборів (юридична адреса: м.Львів, вул..Костюшка, 1; ідентифікаційний код 38700759).

ОСОБА_3 повторно звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області з виконавчим листом, однак Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області листом від 31.12.2014 року № 15-08/16162 повернуло виконавчий лист, оскільки ОСОБА_1 митниця Міністерства доходів і зборів України згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має повну назву ОСОБА_1 митниця Міндоходів, а такожу у виконавчому листі не зазначено індивідуальний номер стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за згодою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003 року № 755-IV та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Положеннями ст. 33 Закону України № 755-IV визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 року "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 митниця Міндоходів ліквідована 16.04.2015 року, а ОСОБА_1 митниця ДФС створена 01.10.2014 року.

Враховучи вищенаведене, заяву ОСОБА_3 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 митниця Міндоходів на ОСОБА_1 митниця ДФС слід задовольнити.

Згідно з статтею 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2а-5265/11/1370 виданий ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 12.05.2014 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 25.03.2015 року. Відтак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, які не залежали від волі позивача.

Закріплений у статті 8 КАС України принцип верховенства права полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найбільшими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини яка відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року (справа «Жовнер проти України») Суд відзначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У пунктах 48-49 рішення Європейського Суду з прав людини справа «ОСОБА_4 проти України» (Заява № 40450/04) Суд зазначив, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. На таких самих підставах Суд визнав, що такий стан справ породжував питання про відповідальність держави за виконання судового рішення від 29 липня 2003 року і що у зв'язку з його невиконанням заявник може претендувати на статус жертви від порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

З урахуванням викладеного та вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261, 264 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-5265/11/1370 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці, Державної митної служби України про скасування рішення, зобов»язання вчинити дії, а саме боржника ОСОБА_1 митницю Міндоходів () на ОСОБА_1 митницю ДФС ().

Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-5265/11/1370 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці, Державної митної служби України про скасування рішення, зобов»язання вчинити дії поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2015 року.

Головуючий суддя / ОСОБА_5

Суддя Хома О.П.

Суддя Костецький Н.В.