Справа № 2а-6131/11
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6131/11 Головуючий у 1-й інстанції: Клочко О.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Літвіної Н.М., Файдюка В.В., при секретарі Небраті Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про скасування постанов від 29.12.2009 року та від 30.06.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2007 року Придніпровський районний суд видав виконавчий лист у справі № 2а-158 за постановою суду від 21 листопада 2007 року про стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на його користь недоплаченої разової грошової допомоги в сумі 2570.00 гривень.

Державними виконавцями підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Коркішко О.В. 31.01.2008 року, 26.05.2009 року та Троценко І.Л. 11.04.2011 року виносились постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на його користь вказаної разової грошової допомоги в сумі 2570,00 гри., але жодна з них не була виконана.

Відповідно до постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Коркішко О.В. від 29.12.2009 року, виконавчий лист № 2а-158/07, виданий 4.12.2007 року Придніпровським районним судом м . Черкаси про стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 разової грошової допомоги в сумі 2570.00 грн. повернуто стягувачеві відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які може бути звернуто стягнення. Також, відповідно до змісту постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Троценко І.Л. від 30.06.2011 року про повернення виконавчого стягувачеві, встановлено, що виконавчий лист №2а-158/07 виданий 04.12.2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 повернуто з підстав ст.ст. 47, 48 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутності у боржника майна та коштів на яке можливо проводити стягнення, а розшук цього майна виявився безрезультатним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Матеріали справи містять письмові докази про те, що державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та виконав всі передбачені заходи направлені на розшук майна та коштів, на які б можна було б звернути стягнення, а саме:

- розпорядження державного виконавця від 10.05.2011 року про зобов'язання боржника виставити платіжну вимогу на рахунки, які належать Головному управлінню праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації та стягнути кошти на депозитний рахунок (а.с. 47), реєстр платіжних вимог № 115 від 11.0.2011 року (а.с. 48);

- платіжна вимога № 626 від 11.05.2011 року з відповідними записами на звороті про повернення її без виконання у зв'язку з відсутністю відкритого асигнування за відповідним кодом програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів, з посиланням на постанову КМ України від 9.07.2008 року № 609 розпорядження від 31.05.2011 року та реєстр платіжних вимог №135 від 31.05.2011 року (а.с. 50-51);

- платіжна вимога № 677 від 31 травня 2011 року (а.с. 52) з записом на звороті про повернення без виконання відповідно до п.п. 7 п. 21 постанови від 09.07.2008 року № 609, оскільки відсутні відкриті асигнування за відповідним кодом програмної класифікації видатків бюджету та кредитування місцевих бюджетів реєстрами платіжних вимог №160 від 10.06.2011 року та платіжними вимогами №787 від 10.06.2011 року (а.с. 53, 54), платіжною вимогою №788 від 10.06.2011 року (а.с. 55) та з відповідними записами на їх звороті про повернення без виконання також у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань за відповідним кодом програмної класифікації видатків бюджету та з посиланням на відповідні пункти вказаної постанови від 09.07.2008 року № 609, яка діяла на той час.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 609 від 09.07.2008 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ», визначено, що безспірне списання коштів загального фонду відповідного бюджету здійснюється органом Державного казначейства, який обслуговує боржника, в межах бюджетних асигнувань на поточний рік, передбачених у затвердженому кошторисі розпорядника бюджетних коштів, плані використання бюджетних коштів одержувачів та у разі наявності на рахунках боржника відкритих асигнувань за відповідними кодами класифікації видатків бюджету (п. 23 Порядку).

Це також визначено і в п. 1.4 Порядку примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах Державного казначейства, затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.10.2001 року №175. Списання коштів з інших бюджетних програм соціального захисту громадян - є нецільовим використанням коштів, що тягне за собою встановлену Бюджетним кодексом України та ст. 210 КК України відповідальність.

Боржником за виконавчим документом являється державна установа у зв'язку з чим звернути стягнення на майно такого боржника не виявляється можливим.

У відповідності до п.23 Порядку застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 609 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», безспірне списання коштів загального фонду відповідного бюджету здійснюється органом Державного казначейства, який обслуговує боржника, в межах бюджетних асигнувань на поточний рік, передбачених у затвердженому кошторисі розпорядника бюджетних коштів, плані використання бюджетних коштів одержувачів та у разі наявності на рахунках боржника відкритих асигнувань за відповідними кодами класифікації видатків бюджету .

Згідно до п.п. 36 п. 4 Типового положення про Головне управління праці га соціального захисту населення обласної Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою КМ України від 30.05.2007 року №790 Головне управління праці та соціального захисту населення виконує функції управління майном, що належить йому на праві оперативного управління та утримується за рахунок державного бюджету (п. 11 Типового положення), вказане управління не є його власником, а тому не може бути об'єктом арешту.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_2 на те , що державними виконавцями за постановою від 29.12.2009 року - Коркішко О.В. та за постановою від 30.06.2011 року - Троценко І.Л. не в повній мірі виконані обов'язки державного виконавця щодо вчинення всіх примусових заходів відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування зазначених постанов.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження є передчасними, адже позивачем не надано доказів подання заяви про примусове виконання рішення після повернення виконавчого документа стягувачу.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року - без змін. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.М.Літвіна

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.