Справа № 1170/2а-1241/12
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Справа № 1170/2а-1241/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., при секретарі Юрчук Л.М.

за участю представників:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл» (надалі-позивач) до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградської області (надалі-відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанові інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №12 від 06.04.2012р. про застосування до ТОВ "Ювента-Оіл" штрафу в розмірі 1730249,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що посадовими особами відповідача 21.03.2012р. проведено планову перевірку АЗС №9, яка належить позивачеві. Під час перевірки відповідачем здійснено відбір зразків продукції та одночасно винесено припис про заборону реалізації залишків нафтопродуктів до отримання результатів досліджень.

В подальшому, 02.04.2012р., посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку з питання виконання вимог припису, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення.

Позивач, з посиланням на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вказує на порушення відповідачем процедури проведення перевірки, визначеної вказаним Законом, а також зазначає, що жодною нормою Закону України «Про захист прав споживачів»не передбачено право посадових осіб відповідача припиняти реалізацію продукції у випадку відбору зразків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач правом надати письмові заперечення на позов не скористався, а в судовому засіданні представник відповідача вимоги позову заперечив та зазначив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про захист прав споживачів»у звязку з невиконанням позивачем вимог припису.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 13.05.2012 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.91р. № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п.п. 6.1.1 п. 6.1 ч. 6 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011р. № 206, у сфері захисту прав споживачів інспекції мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Відповідно до п. 4. ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.07р. № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами відповідача на підставі повідомлення на проведення перевірки від 21.02.2012р. №31 (а.с. 13) та направлення на проведення перевірки від 20.03.2012р. №22 (а.с. 11) проведено планову перевірку АЗС №9 у м. Кіровограді, по вул. Кропивницького, 2-а, яка належить позивачеві.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25 жовтня 2006 року № 311, за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт; при описі виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення має бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства.

Результати перевірки позивача оформлені актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №18 від 21.03.2012р. (а.с. 27-39).

Детальний опис результатів перевірки міститься у додатку №7 до акту перевірки (а.с. 38).

При цьому, п. 1 розділу IV акту перевірки «Припис»(а.с. 29) не містить будь яких приписів щодо заборони реалізації продукції у звязку з виявленим порушенням.

Крім того, під час перевірки посадовими особами відповідача, на підставі рішення про відбір зразків від 20.03.2012р. №1-РН (а.с. 42) здійснено відбір зразків бензину автомобільного та дизельного палива, про що складено акти відбору зразків №№ 19, 20 від 21.03.2012р. (а.с. 40, 41).

Вказані акти відбору зразків містять застереження, що реалізації залишків нафтопродуктів тимчасово припиняється до отримання результатів лабораторних досліджень.

Аналогічне застереження вчинено посадовими особами відповідача у п. 3 розділу IV акту перевірки (а.с. 30).

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, вказані застереження, на думку відповідача є приписом в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.91р. № 1023-XII.

02 квітня 2012 р., на підставі направлення на перевірку від 02.04.2012р. №43 (а.с. 9), посадовими особами відповідача здійснено позапланову перевірку позивача з питання дотримання вимог припису акту перевірки №18 від 21.03.2012р. та акту відбору зразків продукції від №№ 19, 20 від 21.03.2012р.

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №23від 02.04.2012р. (а.с. 18-23).

Згідно додатку №7 до акту перевірки (а.с. 23) встановлено факт реалізації продукції, що на думку відповідача, є порушенням вимог припису.

У звязку з виявленим порушенням відповідачем прийнято оскаржуване рішення, про накладення на позивача стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.91р. № 1023-XII в розмірі 1730249,78 грн.

Оскаржуване рішення має похідний характер від припису про заборону реалізації продукції, вчиненого відповідачем та є наслідком його невиконання.

Разом з тим, суд вважає, що оскаржуване рішення є протиправним зважаючи на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.91р. № 1023-XII, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції:

а) на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів;

б) на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності);

в) ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість;

г) на яку строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув;

ґ) яка є фальсифікованою.

Вказана норма повністю кореспондується з положеннями п.п. 6.1.8. п. 6.1. ч. 6 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011р. № 206.

Аналіз вказаних положень нормативних документів вказує на те, що перелік підстав, який надає право посадовим особам відповідача забороняти реалізацію продукції є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

В даному випадку, вносячи припис, відповідач заборонив реалізацію продукції до отримання результатів лабораторних досліджень відібраних зразків, тобто, з підстави, яка взагалі не передбачена вищевказаними нормативними документами.

Крім того, припис вчинено у неналежній формі, що дає підстави стверджувати про його відсутність, а отже, і про відсутність обовязку його виконувати.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України дії відповідача, дійшов висновку, що вони вчиненні не на підставі та не у спосіб, що передбачені законом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №12 від 06.04.2012р. про застосування до ТОВ "Ювента-Оіл" штрафу в розмірі 1730249,78 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобовязання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 2146 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний тест постанови складено 11.05.2012р.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3