Справа № 1570/4437/12
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Київ К/800/19876/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013

у справі 1570/4437/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеремпроект»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси

Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-

рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглеремпроект» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Вуглеремпроект», щодо господарських відносин із платником податків КФ «ЧІП-ІНФО» з питань дотримання вимог з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №32/23-214/33312005/1096 від 29.02.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п п. п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем завищено показники по рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту» в сумі 865688,00 грн.

На підставі вищезазначеного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 865688 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -216422 грн.

Так, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, про те, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 865688,00 грн. при здійсненні господарських операцій з ПП «КФ «Чіп-Інфо».

Вказані висновки відповідача аргументовані, зокрема, тим, що контрагентом позивача своєчасно не подано податкову звітність, податковий кредит сформовано від підприємств, які не відображають взаєморозрахунки. Крім того, висновок податкового органу ґрунтується на нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ПП «КФ «Чіп-Інфо» та відсутністю реального постачання товарів, з огляду на не підтвердження факту транспортування товару придбаного у контрагента.

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України, зокрема, зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності) тощо.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що у платника податку виникає право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за умови підтвердження відповідними первинними документами здійснення господарських операцій, на підставі яких платником податків було сформовано податковий кредит.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент укладення договорів, їх виконання та видачі податкових накладних, ТОВ "Тексгрупп" мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке на момент виникнення спірних відносин не були анульовані.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що податковий кредит позивача по господарських операціях з ПП «КФ «Чіп-Інфо» підтверджений податковими накладними які відповідають вимогам передбачених та Податковим кодексом України

Окрім цього, твердження податкового органу про відсутність у ПП «КФ «Чіп-Інфо» об'єктивної можливості для виконання поставки товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу за даних обставин були об'єктивно відхилені судом першої інстанції, оскільки укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів постачальником.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 у справі 1570/4437/12 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 у справі 1570/4437/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко