Справа № 826/12534/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 серпня 2015 року місто Київ №826/12534/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судових засідань Коровай Л.В., розглянувши заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Златобанк» Славінського В.І.
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Златобанк» Славінського В.І. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду 10.08.2015 від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову №826/12534/15 та відшкодування судових витрат у розмірі 219,24 грн., та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 923,20 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не зачіпає інтересів, прав та обов'язків інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, а тому приймається судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідком закриття провадження у справі №826/12534/15, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В заяві про відмову від позову позивач наголосив на тому, що після відкриття провадження у справі відповідачі добровільно задовольнили його вимоги. Проте підтверджуючих зазначені обставини документів позивачем суду не надано.

А відтак, питання розподілу витрат у зв'язку із відмовою позивача від адміністративного позову буде судом вирішено після надання ОСОБА_2 доказів задоволення відповідачами вимог позивача після звернення останнього до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/12534/15.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.