Справа № 2-а-4492/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1901/5889/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ОР міста Тернополя про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ ОР міста Тернополя про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВОІ № 115749 від 26 липня 2011 року, якою на нього безпідставно накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, суду пояснив, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, постановою інспектора ДПС В ДАІ ОР м. Тернополя ОСОБА_2 на нього 26 липня 201 Іроку було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що він хоч і є власником транспортного засобу, зазначеного інспектором у постанові, однак 26 липня 2011 року він не керував даним транспортним засобом. Далі позивач пояснив, що належним йому транспортним засобом користується його син ОСОБА_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має право на керування ним і постійно його використовує, тому з тих підстав він просить визнати дії інспектора ВДАІ неправомірними і скасувати вищевказану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не з"явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що хоч позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ''Мазда-6" із державним реєстраційним номером ВО 63-88 АН, однак у свідоцтві про реєстрацію зазначеного транспортного засобу із правом керування ним записаний його син ОСОБА_3 1 Істрович.

Зазначений факт підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС 012092, виданого МРЕВ ДАІ м. Нідгайці на ім»я позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 14-1 КУпАІІ за наявності обставин, які свідчать про вчинення правопорушення іншою особою, власник транспортного засобу може протягом 10 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини орган, що виніс постанову про накладення адміністратного стягнення. На період з"ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що здобуті докази в судовому засіданні дають підставу вважати, що 26 липня 2011 року ОСОБА_1 не керував належним йому транспортним засобом, так як останній перебував у розпорядженні його сина. Постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, була винесена за відсутності позивача, а так як ОСОБА_1 не знав про накладене на нього адміністративне стягнення, а дізнався про її існування лише 9 вересня 201 Іроку, то суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови він пропустив із поважних нате причин.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити, а постанову інспектора В ДАІ скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17,18, 99, 100 КАСУ, ст.ст. 14-1, 247, 284, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

П О СТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВОІ № 115749 від 26 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити!

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5