Справа № П/811/237/15.
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Справа № П/811/237/15.

провадження № 2-ап/811/57/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання постанови суду

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

відповідача - Кривошея А.М.,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зобов'язання відповідача виплатити середній заробіток за час затримки виконання постанови суду від 21.03.2011 року по справі №2а-4727/10/1170.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року його поновлено на посаді інспектора з організації дорожнього руху Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області. Однак в частині поновлення на посаді рішення виконано несвоєчасно: не 22.03.2011 року, а 31.10.2014 року. Тому позивач вважає наявними підстави для виплати йому суми середнього заробітку з розрахунку 2391,33 грн. (середньомісячного заробітку, визначеного постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року по справі №2а-4727/10/1170) за період з 22.03.2011 року по 30.10.2014 року включно (а.с.138).

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються ним у повному обсязі, оскільки позивач із заявою до відповідача про поновлення його на посаді не звертався, а тому була відсутня можливість виконати рішення про поновлення на роботі.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 12.08.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 17.08.2015 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року по справі №2а-4727/10/1170 ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора з організації дорожнього руху Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.5-10). Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

31.10.2014 року наказом №384 о/с УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 поновлений на посаді інспектора з організації дорожнього руху Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області з 08.12.2010 року (а.с.151).

Відповідно до наказу УМВС України в Кіровоградській області №384 о/с від 31.10.2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора з організації дорожнього руху Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та призначено на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничного інспектора міліції громадської безпеки Петрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, з 31 жовтня 2014 року (а.с.152).

20.01.2015 року наказом №20 о/с УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звільнено з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Петрівського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області у запас Збройних Сил через хворобу (а.с.154).

Відповідно до ст.43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, а також право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Посилаючись на несвоєчасне виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року по справі №2а-4727/10/1170, ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області виплатити йому середній заробіток за час затримки її виконання за період з 22.03.2011 року по 30.10.2014 року включно.

У відповідності до ст.236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що оскільки позивач до Управління із заявою про поновлення не звертався, виконавчого листа на виконання органам ДВС не подавав, невиконання постанови відбулося не з вини роботодавця, а тому застосовувати ст.236 Кодексу законів про працю України немає підстав.

Позивач в судовому засіданні повідомив, що наступного ж дня він прибув до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області. Однак на прохідній його не впустили. Те ж саме відбулось наступного дня, де він пробув до полудня.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ та порядок здійснення адміністративного судочинства, у тому числі спорів щодо проходження публічної служби. Цим кодексом чітко визначено процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ V), і не передбачено можливості розгляду іншого публічного спору в справі, розгляд якої вже закінчено та фактично рішення виконано. Питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав затримки відповідачами виконання рішення суду, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, є новим публічним спором, який відповідно до норм КАС України підлягає розгляду та вирішенню в порядку іншого самостійного провадження, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 02 квітня 2015 року по справі №К/800/389/13.

Суд вважає, що ст.236 КЗпП не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 КАС встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Частиною четвертою статті 257 КАС законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV). Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 2 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Отже, правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження, подання заяви самому роботодавцю, тощо), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23 червня 2015 року №46047528 по справі за позовом особи до Державної митної служби України та Ягодинської митниці.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Враховуючи те, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року в частині поновлення позивача на посаді добровільно виконана УМВС України в Кіровоградській області шляхом прийняття наказу лише 31 жовтня 2014 року №384 о/с, суд дійшов висновку, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд приймає, як належний доказ розмір середньомісячної заробітної плати визначений постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 року по справі №2а-4727/10/1170 в сумі 2391,33 грн. та середньоденної заробітної плати в сумі 111,22 грн. (а.с.5-10).

Відповідно до ст. 67 Кодексу законів про працю України, у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Судом встановлено, що беручи до уваги вихідні та святкові дні, кількість днів затримки виконання рішення по справі №2а-4727/10/1170 станом на 30.10.2014 року включно складає:

- за 2011 рік - 8 днів та 9 місяців;

- за 2012 рік - 12 місяців;

- за 2013 рік - 12 місяців;

- з 2014 рік - 22 дні та 9 місяців.

А тому суд приходить до висновку, що середній заробіток за час затримки виконання постанови суду по справі №2а-4727/10/1170 становить:

- за 2011 рік - 22411,73 грн. ((111,22 х 8 робочих днів) + (2391,33 х 9 місяців);

- за 2012 рік - 28695,96 грн. (2391,33 грн. х 12 місяців);

- за 2013 рік - 28695,96 грн. (2391,33 грн. х 12 місяців);

- з 2014 рік - 23968,81 грн. ((111,22 х 22 робочих днів) + (9 місяців х 2391,33));

Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки виконання постанови становить 103772,46 грн. (22411,73 грн. + 28695,96 грн. + 28695,96 грн. + 23968,81 грн.).

З огляду на викладене, суд вважає належною до виплати позивачеві суму середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду по справі №2а-4727/10/1170 в розмірі 103772,46 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, однак не шляхом зобов'язання виплатити кошти, а шляхом стягнення коштів як то передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, в тому числі і з огляду на відсутність можливості у відповідача здійснити нарахування (позивач на пенсії), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 167, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 103772,46 грн. за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №2а-4727/10/1170 від 21 березня 2011 року в частині поновлення його на посаді інспектора з організації дорожнього руху Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Олександрії та Олександрійського району при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 17 серпня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова