Справа № 8682/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року 8682/10/1070

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів Лапія С.М., Головенка О.Д.,

при секретарі Варченко І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_5
доБілоцерківської міської виборчої комісії Київської області
провизнання протиправним та скасування рішення від 19 жовтня 2010 р. № 1 в частині,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2010 р. о 10 год. 25 хв. до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 (далі позивач) до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 19 жовтня 2010 р. № 1 (далі рішення № 1) в частині оголошення попередження члену відповідача позивачу.

У судове засідання з`явився представники сторін.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники позивача та відповідача проти розгляду справи за відсутності позивача та за наявними матеріалами справи не заперечували.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача та за наявними матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що у протоколі засідання відповідача від 19 жовтня 2010 р. № 10 та у рішенні № 1 не зазначено за які саме грубі порушення позивачеві винесено попередження. Крім того, оскаржуване рішення не містить посилання на статті Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі Закон № 2487-VI), які начебто були порушені позивачем.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити, обґрунтовуючи це тим, що позивач 18 жовтня 2010 р. зявився до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з метою надання пояснень у якості свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 та Білоцерківської міської організації Народної партії до відповідача про скасування постанови № 28. Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про допит ОСОБА_5 як свідка, проте, відповідач вважає, що остання своїми діями порушила вимоги п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону № 2487-VI щодо рівності прав усіх кандидатів у депутати.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановою Центральної виборчої комісії України від 15 жовтня 2010 р. № 355 було сформовано склад обласних, районних (крім районів в Автономній Республіці Крим), міських (міст обласного значення, міст Києва та Севастополя), районних у місті Севастополі виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів.

Згідно з додатком № 259 до цієї постанови було затверджено склад відповідача, до якого увійшов позивач.

19 жовтня 2010 р. юристом відповідача ОСОБА_4 до відповідача було подано доповідну записку щодо явки позивача до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з метою свідчити у справі за позовом ОСОБА_6 та Білоцерківської міської організації Народної партії до відповідача про скасування постанови № 28.

У цей же день, за наслідками розгляду доповідної записки ОСОБА_4, відповідачем було прийнято рішення № 1, згідно з яким за грубе порушення Закону № 2487-VI було винесено попередження чотирьом членам виборчої комісії, у тому числі й позивачу.

Правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд надано з урахуванням наступного.

Порядок та підстави припинення повноважень члена виборчої комісії визначені у ч. 4 ст. 29 Закону № 2487-VI.

Проте, наведеною нормою не передбачено права відповідної територіальної виборчої комісії виносити попередження її члену за грубе порушення Закону № 2487-VI.

Оскаржувана постанова містить посилання на ст. 25 Закону № 2487-VI без зазначення конкретної її норми, в той час як зазначена стаття складається з 11 частин, якими врегульовано повноваження територіальних виборчих комісій різного рівня.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що у відповідача були відсутні повноваження щодо застосування до позивача непередбаченого Законом № 2487-VI засобу впливу.

Крім того, судом взято до уваги, що 18 жовтня 2010 р. позивача ОСОБА_1 окружним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_6 допитано не було, а, отже, докази, що він своїми свідченнями порушив рівність прав кандидатів у депутати у даній справі відсутні.

До того ж судом враховано, що 18 жовтня 2010 р. позивач перебував у приміщенні названого суду у свій вільний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, у даній справі відповідачем цього зроблено не було.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 24, 70 - 72, 86, ст.ст. 159 - 163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Скасувати рішення Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області від 19 жовтня 2010 р. № 1 в частині винесення попередження члену Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області ОСОБА_5.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст. 172 - 175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст.ст. 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя Виноградова О.І.

Судді Лапій С.М.

ОСОБА_7