Справа № 2а/0470/7602/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 серпня 2012 р. 2а/0470/7602/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800грн.00коп.

Ухвалою суду від 13.07.2012р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Проте надісланим листом (вихідний №1514/7/21-135 від 30.07.2012р.) недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуто.

Таким чином, вимоги суду позивачем повністю не виконано.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку, адреси електронної пошти, відповідно, позивача, або його представника та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Так, у позові вказано, що засоби звязку невідомі, тоді як з наданої до позову копії пояснень вбачається наявність засобу звязку відповідача та обізнаність позивача.

Суд звертає увагу, що позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для зясування засобів звязку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобовязаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

При цьому, суду встановлені обмежені строки щодо розгляду адміністративної справи, а позивач навпаки жодним чином необмежений у часі для належної, повної та всебічної підготовки позовних матеріалів та доказової бази.

У відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, на підтвердження виконання вимог ч.2 ст.106 КАС України позивачем не надано: довідка з адресного бюро (для фізичних осіб-підприємців) відповідача.

Крім того, в порушення приписів ст.ст. 50, 105 106 КАС України позивачем не обґрунтоване звернення до суду саме за приписами КАС України та не доведено підстави звернення

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова

31 серпня 2012 р.