Справа № 159/3981/15-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3981/15-а
Провадження № 2-а/159/141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача РОМАНЮКА О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ковеля, Ковельського та Турійського районів Романюка Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ковеля, Ковельського та Турійського районів Романюка Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач своєю постановою від 20 липня 2015 року неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.Позивач стверджує, що жодним чином не порушив ПДР України, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просить скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду показав, що 20 липня 2015 року він керував вантажним автомобілем ГАЗ 3307 , д.н. НОМЕР_4, а не автобусом ГАЗ 5312, д.н. НОМЕР_2 як зазначено інспектором в постанові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду показав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням усіх норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 порушив ПДР, за що був притягнутий до адмінвідповідальності. Не заперечує того, що міг допустити помилку при складанні протоколу і винесенні постанови щодо ОСОБА_2 що стосується назви транспортного засобу, яким керував правопорушник.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Підстави для звільнення від доказування відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'кта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 138329 ОСОБА_2 20 липня 2015 року о 14 год. 14 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-5312, державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Ковелі по вул. Володимирській проїхав перехрестя вул.. Незалежності-Соборна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. Правил Дорожнього руху. ОСОБА_2 факт порушення ПДР не визнав, про що власноручно зазначив у протоколі.

За результатами розгляду даного протоколу відповідачем інспектором Романюком О.В. 20 липня 2015 року було винесено постанову серії ПС2 № 040085, згідно якої ОСОБА_2 за вищеназване адміністративне правопорушення було накладено штраф в сумі 425 грн. Як вбачається з цієї постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач 20 липня 2015 року о 14 год. 14 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-5312, державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Ковелі по вул. Володимирській проїхав перехрестя вул.. Незалежності-Соборна на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. Правил Дорожнього руху.

Оскаржувана постанова не містить викладу пояснення ОСОБА_2, хоча він свою вину у вчиненні правопорушення заперечував. Не містить вона також посилання на докази, які спростовують його доводи, в ній не зазначено обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2015 року, до протоколу додається пояснення двох очевидців правопорушення, однак жодних пояснень очевидців відповідач не представив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 20 липня 2015 року він теж перетинав перехрестя вул.. Незалежності-Соборна в м. Ковелі, їхав слідом за позивачем, який є його колегою, був свідком оспорюваних подій. Підтверджує, що позивач ОСОБА_2 в той день керував автомобілем ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_4, а не автобусом ГАЗ 5312, д.н. НОМЕР_2.

Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а отже протиправною.

Для захисту позивача від необгрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 41, 71, 72, 86, 99, 100, 102, ч. 6 ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений адміністративний позов задоволити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2015 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м. Ковеля, Ковельського та Турійського районів Романюком Олександром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва