Справа № 2-а-9-10
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-9-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ м.Немирів ГУМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ №093340 від 10.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ДАІ м.Немирів ГУМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ №093340 від 10.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 10 листопада 2009 року відносно нього, ОСОБА_1, ДПС ДАІ м. Немирів старшим сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова № 093340 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу на суму 300 гривень. Відповідно до описової частини постанови, позивач 10.11.2009 року о 12 годині 45 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті перевищив швидкість руху на 23 кілометри за годину, рухався 83 кілометри за годину, швидкість вимірювалась приладом. Вважає, що оскаржуваною постановою №093340, неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною з наступних підстав. Позивач був зупинений 10 листопада 2009 року ДПС ВДАІ м. Немирів старшим сержантом ОСОБА_2, на вимогу якого надав посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Після отримання документів, інспектор ДПС ДАІ наказав позивачеві сісти в автомобіль інспектора для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час зупинки автомобіля позивача, його не було ознайомлено з показниками приладу, так як на час зупинки автомобілю прилад був відсутнім, яким відповідно до складеної постанови № 093340 про адміністративне правопорушення вимірювалась швидкість руху автомобіля. Між позивачем та відповідачем відбулася бесіда в усній формі і позивач пояснив, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки він керуючи вищевказаним автомобілем їхав з міста Вінниці поза населеними пунктами по дорозі, зі швидкістю не більше 75 кілометрів за годину. До знаку населеного пункту залишалося 300 метрів. Відповідно до правил дорожнього руху п.12.6 «а» поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю автобусам (мікроавтобусам) - не більше 80 кілометрів за годину. Однак відповідач не звертав уваги на пояснення позивача. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, відповідно позивач не міг дати письмові пояснення, чим порушено ч.1 ст. 254 КУпАП України, відповідно до якої, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Таким чином, позивачеві було надано лише Постанову № 093340 в справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ДАІ старшим сержантом ОСОБА_2 Постанову його примусили підписати, де було вказано зміст адміністративною правопорушення, якого позивач, на його думку, не здійснював та розмір адміністративного стягнення на суму 300 гривень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП України, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки приступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Просить скасувати постанову ДПС ДАІ м.Немирів, винесену старшим сержантом ОСОБА_2 10 листопада 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, додатково пояснивши, що 10 листопада 2009 року він керував мікроавтобусом, зазначеним у позовній заяві, перевозячи у ньому інших громадян. Рухався зі сторони міста Вінниця в сторону міста Немирів. Не доїжджаючи до населеного пункту місто Немирів, його зупинив працівник ДАІ. При цьому, у працівника міліції в руках чи поряд не було будь-яких пристроїв, які б вказували на те, що такими пристроями фіксувалась швидкість руху транспортного засобу позивача. На вимогу працівника ДАІ позивач вийшов зі свого автомобіля, та пересів у службовий автомобіль ДАІ, де працівник ДАІ спочатку почав розповідати про своє життя, а потім почав оформлювати протокол про адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколу відповідач позивача не ознайомив, вказавши лише щоб позивач у ньому розписався, так як працівник ДАІ поспішав. Так як позивач був не згідний з доводами інспектора, тому почав пояснювати свою невинуватість та відмовлявся підписувати протокол. Однак, інспектор пригрозив, що якщо позивач не підпише протокол, то його автомобіль буде затриманий на штрафний майданчик. Щоб цього не відбулось, позивач був змушений підписати протокол, копію якого йому не вручили. При цьому вручили лише копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, так як рухався на своєму автомобілі поза межами населеного пункту зі швидкістю, що не перевищувала 75 кілометрів на годину.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини свої неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 10 листопада 2009 року він в якості пасажира рухався на мікроавтобусі під керування ОСОБА_1 зі сторони міста Вінниці в напрямку до міста Немирів. Не доїжджаючи до міста Немирів, мікроавтобус зупинив працівник міліції. Про що він розмовляв з ОСОБА_1, свідок не чув. Також свідок не бачив, чи був у працівника міліції будь-який прилад для вимірювання швидкості транспортного засобу, так як свідок перебував до зупинки транспортного засобу у салоні мікроавтобусу. Про події, та розмови, які відбувались у службовому автомобілі працівників міліції, ОСОБА_1 також нічого не розповідав. Також свідок доповнив, що в якості пасажира у мікроавтобусі він був не сам, а було ще сім чи вісім інших пасажирів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що у листопаді 2009 року він перебував як пасажир у мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_1 Крім свідка, у мікроавтобусі були і інші пасажири. В той час, коли мікроавтобус рухався зі сторони міста Вінниця в сторону міста Немирів, але ще не доїхав до населеного пункту, мікроавтобус був зупинений працівником ДАІ. Про що водій розмовляв з інспектором, свідок не чув, так як перебував у салоні мікроавтобусу. Так як свідок теж являється водієм, то на його погляд, водій не перевищував встановлену швидкість.

Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 Конституції України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обовязком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №093340 інспектора ДПС ДАІ м.Немирів ОСОБА_2 від 10 листопада 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно даних, зазначених у постанові, вона винесена за результатами застосування фіксації порушення ПДР приладом Сокол 0309348.

Підставою для винесення постанови слугували матеріали перевірки, які містять лише протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року серії АВ №083635, що був надісланий з відділення ДАІ в м.Умані та Уманському районі на вимогу суду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а в подальшому і у оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 10.11.2009 року о 12 годині 15 хвилин автодороги М-12 436 км м.Немирів, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в населеному пункті, перевищив швидкість руху на 23 км/год, рухався 83 км/год, швидкість вимірювалась приладом Сокол 0309348, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Проте, на відміну від описової частини протоколу, описова частина постанови взагалі не містить посилань на те, які саме норми Правил дорожнього руху України порушив водій транспортного засобу. Протокол не містить пояснень правопорушника чи інших осіб, окремими документами такі пояснення також не оформлені.

Інші документи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні.

Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як визначено у ч.2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, про що зазначено у статті 245 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Як зазначено у статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, інспектором Гончаруком В.В. у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не зазначено повністю найменування своєї посади, що унеможливлює ідентифікацію посадової особи, у описовій частині постанови взагалі не зазначено, хто допустив правопорушення і чому, в такому випадку, до відповідальності притягується позивач. Резолютивна частина постанови не містить посилання на статтю КУпАП, норми якої, на думку відповідача, порушив позивач.

Оскаржувана постанова взагалі не містить посилань на те, які саме правила були порушені позивачем, чому не дозволено їхати зі швидкістю 83 км/год.

При розгляді інспектором справи про адміністративне правопорушення не взято до уваги та не спростовано пояснення ОСОБА_1, надане ним, з його слів, усно, так як письмового пояснення у нього не відбиралось, про те, що він рухався на транспортному засобі зі швидкістю 75 км/год поза межами населеного пункту. З метою підтвердження чи спростування пояснень позивача інспектором не опитані свідки, не долучено до матеріалів справи документи, які б підтверджували місце вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року N 113/98-ВР засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Засоби вимірювальної техніки, на які не поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється випускати з виробництва та ремонту лише за умови, якщо вони пройшли калібрування або метрологічну атестацію.

У постанові про адміністративне правопорушення, яка оскаржується, жодного посилання на відповідність приладу, яким було здійснено фіксацію правопорушення, встановленим нормам, немає. Документи про відповідність вимірювального пристрою встановленим нормам та стандартам до матеріалів справи не долучено.

Згідно п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Крім того, відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що вимірювання швидкості руху його автомобіля перед зупинкою за допомогою будь-якого приладу взагалі не проводилось.

При зверненні до суду позивачем дотримано десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як постанова винесена 10.11.2009 року, а позов, згідно штампу органу звязку, направлений на адресу суду 19.11.2009 року.

За вказаних обставин, винесена 10 листопада 2009 року інспектором ДПС ДАІ м.Немирів ОСОБА_2 постанова серії АВ №093340 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 71, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, ст.ст.1, 7, 33, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ м.Немирів ГУМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора ДПС ДАІ м.Немирів ГУМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 серії АВ №093340 від 10 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий-суддя: О.В. Корман