Справа № 816/1686/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1686/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Атом" /надалі - позивач; ТОВ "Атом"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі відповідач; Кременчуцька ОДПІ/, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу № 892 від 18.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" за підписом голови комісії з реорганізації Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ Кременчуцької ОДПІ № 892 від 18.05.2015 оформлений з порушенням вимог законодавства України, питання, зазначені в оскаржуваному наказі, є значно ширшими ніж питання, поставлене слідчим та виходять за межі постанови слідчого про призначення та проведення перевірки. Вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий усупереч вимогам абз. 2 пункту 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки за період, за який податковим органом мала б бути проведена перевірка на підприємстві, вже проводилися перевірки, за результатами яких було складено акти. Зазначає, що з 06.05.2015 розпочала свою діяльність Кременчуцька ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, а тому Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області не мала повноважень приймати оскаржуваний наказ. Крім того, вважає, що перевірка призначена слідчим передчасно.

24 червня 2015 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач зазначає, що оскаржуваний наказ № 892 від 18.05.2015 виданий на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України згідно постанови старшого слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 27.04.2015. Пояснює, що попередніми перевірками позивача не були охоплені питання, визначені п. 75.1.2 Податкового кодексу України. Зазначає, що на дату винесення оскаржуваного наказу державної реєстрації припинення юридичної особи Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області не здійснено. Пояснює, що згідно наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2015 № 43 «Про реорганізацію окремих територіальних органів Міндоходів у Полтавській області» головою комісії з реорганізації Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області призначено ОСОБА_4, а тому наказ підписано повноважною особою. З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа у судове засідання не зявилася, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 27.04.2015 старшим слідчим відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про призначення та проведення позапланової перевірки, якою постановлено: призначити та провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства ПрАТ «Атом» (), юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 3, зокрема дослідити дохідну та витратну частину товариства в період з 01.01.2011 року по теперішній час /пункт 1 постанови/; постанову для виконання направити начальнику Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області /пункт 2 постанови/; перевірку провести до 22.05.2015 /пункт 3 постанови/; матеріали перевірки направити до СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області /пункт 4 постанови/ /а.с. 12-13, 158/.

У звязку з надходженням постанови старшого слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 27.04.2015 та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України головою Комісії з реорганізації Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 18.05.2015 видано наказ № 892 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким наказано робочій групі у складі: головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_5, державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_6, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_7 з 19.05.2015 по 22.05.2015 провести документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «Атом» (код 25163708) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по теперішній час /а.с. 10/.

Позивач не погодився з наказом Кременчуцької ОДПІ № 892 від 18.05.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу Кременчуцької ОДПІ № 892 від 18.05.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України /у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що спірний наказ Кременчуцької ОДПІ № 892 від 18.05.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" /а.с. 10/ прийнятий на підставі постанови старшого слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про призначення та проведення позапланової перевірки від 27.04.2015, що винесена за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань № 0001247 від 08.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України /а.с. 11-13/.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зазначена норма Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про передчасність винесення постанови старшого слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про призначення та проведення позапланової перевірки від 27.04.2015.

Пунктом 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Аналізуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що обмеження у підставах проведення перевірок, які визначені у абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме, заборона проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, не поширюється на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Оскільки, у даному випадку позапланова перевірка була призначена у межах кримінального провадження № 0001247, норма абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України на спірні правовідносини не поширюється.

Призначення податкової перевірки на виконання постанови слідчого є самостійною правовою подією; визначення правових наслідків цієї події не залежить від оцінки результатів попередніх податкових перевірок, за результатами яких складено: акт № 8442/23-209/25163708 від 13.12.2011 «Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Атом», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Анілді», , їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 р., у звязку з надаванням неповного пояснення та документального підтвердження ПрАТ «Атом» (код 25163708) на запит Кременчуцької ОДПІ від 16.11.2011 р. № 44513/10/15» /а.с. 24-34/, акт № 129/23-209/25163708 від 07.03.2012 «Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Атом», код за , по питанню взаємовідносин із ПП «Мілонд», за грудень 2011 р., у звязку з наданням неповного пояснення та документального підтвердження ПрАТ «Атом» (код 25163708) на запит Кременчуцької ОДПІ від 13.02.2012 р. № 5758/10» /а.с. 36-46/, акт № 3477/15-222/25163708 від 07.09.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «Атом» (код 25163708) за період січень-лютий 2012 р.» /а.с. 48-53/, акт № 2726/16-03-22-02-12/25163708 від 28.11.2014 «Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Атом» (код за ) по питанню дотримання вимог податкового законодавства за ПДВ за період серпень-вересень 2014 р.» /а.с. 54-67/, акт № 473/22-209/25163708 від 30.03.2012 «Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Атом», код за , по питанню взаємовідносин із ПП «Мілонд», , ПП «Анілді», за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., у звязку з ненаданням пояснення та документального підтвердження ПрАТ «Атом» (код 25163708) на запит ДПІ у Полтавській області від 15.02.2012 р. № 201/10/15-237» /а.с. 68-80/, акт № 428/15-322/25163708 від 26.01.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «ОСОБА_6 (код 25163708) по питанню взаємовідносин з ПП «Анілді» (код 36007739) за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.» /а.с. 82-89/, акт № 85/15-222/25163708 від 14.09.2012 про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року /а.с. 91-93/.

Слід зазначити, що попередніми перевірками, за результатами яких складено вищевказані акти перевірок, не був охоплений весь предмет та період, що визначений у оскаржуваному наказі № 892 від 18.05.2015.

Постановою старшого слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 27.04.2015 про призначення та проведення позапланової перевірки постановлено призначити та провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства ПрАТ «Атом» (), юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 3, зокрема дослідити дохідну та витратну частину товариства в період з 01.01.2011 року по теперішній час.

Вказана постанова обґрунтована необхідністю установлення документальної обґрунтованості можливості виконання рішень суду посадовими особами ПрАТ «Атом» та фактичних надходжень грошових коштів на розрахункові рахунки та в касу вказаного товариства, для зясування питання чи мали можливість посадові особи ПрАТ «Атом» виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду, які вступили в законну силу, про стягнення з ПрАТ «Атом» на користь Держави в особі Кременчуцької ОДПІ боргу в загальній сумі 752642,65 грн.

Наказом Кременчуцької ОДПІ № 892 від 18.05.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" наказано робочій групі у складі: головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_5, державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_6, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_7 з 19.05.2015 по 22.05.2015 провести документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «Атом» (код 25163708) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по теперішній час /а.с. 10/.

Отже, оскільки оскаржуваною постановою постановлено призначити та провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства ПрАТ «Атом» (), юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 3, у ході якої у тому числі окремо дослідити дохідну та витратну частину товариства в період з 01.01.2011 року по теперішній час, контролюючим органом здійснено формулювання предмету перевірки у спірному наказі № 892 від 18.05.2015 з урахуванням приписів п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відтак, суд вважає безпідставними та не бере до уваги доводи позивача про те, що питання, зазначені в оскаржуваному наказі виходять за межі постанови слідчого про призначення та проведення перевірки.

Пунктом 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1; реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2 та визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Згідно з додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція ДПС реорганізована шляхом приєднання до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області зареєстрована як юридична особа 20.03.2013 /а.с. 154/.

Пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" передбачено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

13.05.2015 Міністерством доходів і зборів України видано наказ № 43 «Про реорганізацію окремих територіальних органів Міндоходів у Полтавській області», яким наказано розпочати реорганізацію окремих територіальних органів Міндоходів у Полтавській області /пункт 1 наказу/, утворено комісії з реорганізації окремих територіальних органів Міндоходів у Полтавській області, керівниками яких призначено посадових осіб згідно з додатком /пункт 2 наказу/ /а.с. 124/.

Згідно додатку до наказу Міндоходів від 13.05.2015 № 43 головою комісії з реорганізації Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів призначено заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів ОСОБА_4

Відповідно до частини 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно частини 4 статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади припиняються як юридичні особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію їх припинення.

Частиною 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Станом на дату винесення спірного наказу 18.05.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було внесено запису про припинення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.05.2015 /а.с. 154-155/.

Таким чином, станом на дату винесення спірного наказу Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області зареєстрована як юридична особа.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ № 892 від 18.05.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» винесений Кременчуцькою ОДПІ на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та обґрунтовано.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2015 року.

Суддя С.С. Сич