Справа № 2-а-231/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-231/10
Провадження № _________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2010 року приблизно о 19 годині на перехресті вул. Свердлова та вул. Шмідта м. Дніпропетровська, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, був зупинений прапорщиком міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2. Причиною для зупинки стала та обставина, що позивач нібито не виконав вимоги знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та повернув з вулиці Свердлова на вулицю Шмідта. Відповідачу позивач пояснив, що він не бачив цього знаку, оскільки виїжджав з прилеглої території з двору дому по вул. Свердлова, де наведеного знаку не було, і що вказані обставини можуть підтвердити люди яким він допомагав перевезти речі.

Пояснення позивача відповідачем були проігноровані. Натомість, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №270294 та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №263098, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 260 гри.

Позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №263098 від 27.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам закону, складена протиправно та підлягає скасування з наступних підстав:

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази умисного порушення мною правил дорожнього руху. Фактично співробітником ДАІ. ніяким чином не було перевірено мого твердження.

Крім того, в порушення ст. 63 Конституції України, ч. 4 ст. 256 КУпАП, відповідач не ознайомив позивача з правами та обов'язками, що передбачені ст. 268 КУпАП, про що позивачем було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Дана обставина позбавила позивача можливості в момент складання протоколу знати свої права про захист, серед способів яких, відповідно до ст. 268 КУпАП могли б бути: ознайомлення з матеріалами справи, подача доказів, заявляння клопотань; при розгляді справи використання юридичної допомоги адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги тощо.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушую його права, передбачені ст.268 КУпАП. але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено.

Постанову та протокол відповідача позивачем було оскаржено до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України В Дніпропетровській області, проте позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог про відновлення прав та в скасуванні наведених постанови та протоколу. Відповідь позивач фактично отримав 02.07.2010 р., оскільки тимчасово знаходиться у зв'язку з роботою у м. Синельникове.

За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН №263098 від 27.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконна та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічію-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КУпАП. особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії АЕ №263098 від 27.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, яку було винесено прапорщиком міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2. за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до його початку надав заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 27.05.2010 року Постановою серії АЕ №263098 в справі про адміністративне правопорушення прапорщиком міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 270294 від 27.05.2010 року, 27.05.2010 року приблизно о 19 годині на перехресті вул. Свердлова та вул. Шмідта м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» та повернув ліворуч.

В поясненнях ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 270294 від 27.05.2010 року зазначено, що з вулиці, з якої він здійснював поворот, знак не знаходиться у полі зору. З правопорушенням не згодний, подальші дії пов'язані з розглядом даної справи просив проводити в присутності його адвоката. Крім того, в зазначеному протоколі в графі підпису, що підтверджує факт ознайомлення правопорушника з правами та обов'язками, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутній.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідачем було грубо порушено право позивача на захист, передбачене ч.1 ст.. 268, відповідно до якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,.

Також, в порушення ст. 33 КУпАП, відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що має враховуватися при накладанні адміністративного стягнення.

Крім того, серед матеріалів адміністративної справи відсутні докази, які б могли спростувати твердження позивача, що зазначені як і в самій позовній заяві, так і в протоколі про адміністративне правопорушення про відсутність в полі зору знаку, що забороняє здійснення повороту вліво.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, не доведена, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 9,11,69,71, 128, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ №263098 від 27.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3