Справа № 463/3534/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Львів Справа №463/3534/15-а

Провадження №2-а/463/157/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Івано-Франківській області з ОАТ міста Яремче про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №355174 від 21.07.2015 року.

Позов мотивує тим, що 21 липня 2015 року капітаном міліції УВДАІ у м.Яремче Середюком Миколою Борисовичем винесено оскаржувану постанову, у якій зазначено: «розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення 21.07.20/5 року о l8 год. 15 хв. у м.Яремче на вул.Свободи . ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив вимоги дорожнього знака 3.41. пункту 8.1. ПДР України (контроль). Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.»

Однак 21 липня 2015 року близько 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем ««Нісан ноте і.4» д.н.з. НОМЕР_1, позивач рухався по вул.Свободи, м.Яремче з дотриманням правил дорожнього руху і не порушував вимоги пункту 8.1. ПДР, здійснивши зупинку у зоні дії знаку 3.41. (здійснив повну зупинку транспортного засобу за 5 метрів до вищезгаданого знаку, після чого продовжив рух у напрямку м.Івано-Франківськ). Під час повної зупинки транспортного засобу увага працівника міліції була прикута до транспортних засобів, які рухалися у напрямку з Івано-Франківська, тобто інспектор стояв спиною до автомобіля позивача.

За таких обставин, оскільки позивач адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України не вчиняв, вважає, що його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності, тому просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, доказів в заперечення позовних вимог суду не представив.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні за даної явки, а тому справу слід розглянути у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №355274 від 21.07.2015р. (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для винесення вищевказаної постанови стало порушення позивачем вимог дорожнього знаку п.3.41 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №354058 (а.с.3) , на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об'єктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві позивач заперечив факт порушення ним вимог дорожнього знаку п.3.41 ПДР України та ствердив, що він дійсно 21.07.2015 року близько 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Нісан ноте і.4» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул.Свободи, м.Яремче, однак з дотриманням правил дорожнього руху і не порушував вимоги пункту 8.1. ПДР та здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.41. (здійснив повну зупинку транспортного засобу за 5 метрів до вищезгаданого знаку, після чого продовжив рух у напрямку м.Івано-Франківськ).

Відповідач наведені позивачем обставини не спростував, суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не представив, а тому суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В оспорюваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 9, 33, 251, 258, 280 КпАП України, у зв'язку з чим її слід скасувати як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 71, 160-163, 171-2 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №355274 від 21.07.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Суддя: Р.Я. Головатий