Справа № 2-а-6767/11
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6767/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Бондуховій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вказавши, що 19.04.2011 року приблизно о 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в щільному потоці автомобілів на 441 км. траси Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, його було зупинено інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_3, який пояснив, що причиною зупинки є порушення п.12.6 гПравил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості на 25 км/год., що підтверджено приладом Сокіл, який показував швидкість 135 км/год.. Інспектор ДПС Солонянського взводу ДПС прапорщик ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. 20.04.2011 року не зважаючи на клопотання позивача про направлення матеріалу для розгляду за місцем проживання було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Не погоджуючись з постановою позивач просить визнати протиправними дії інспекторів ДПС Солонянського взводу ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_4, скасувати постанову та закрити провадження у справі, вважаючи, що обставини, викладені відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, пояснив суду, що правила дорожнього руху України він не порушував та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що прилад Сокілтехнічно несправний, та надав суду фотознімки приладу Сокілна яких вбачається наявність невідомого матеріалу білого кольору. Також ОСОБА_1 вважає, що показники швидкості на вимірювачі швидкості Сокілналежать іншому транспортному засобу, який рухався разом з ним.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду відомостей не надав.

На підставі ст.86 КАС України, оцінивши всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2011 року позивач о 15 годині 10 хвилин керуючи автомобілем ТОЙОТА АУРИСдержавний номер НОМЕР_2 на 441 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від однієї розділювальними смугами, був зупинений інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_3, який згідно протоколу перевищив швидкість на 25 км/год, рухаючись зі швидкістю 135 км/год., чим порушив вимоги п.12.6 гПравил дорожнього руху, про що був складений протокол серії АІ1 №343979 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

20.04.2011 року була винесена постанова серії АЕ1 № 275851 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави. (а.с.10).

Основним доказом відповідача є показання приладу Сокіл, як встановлено судом з наданих позивачем фотографій та відео -, аудіозапису, що вимірювач швидкості Сокілвикористовувався з порушенням правил використання, тобто на ньому візуально є видимим приклеювання скотчем стороннього предмету призначення якого невідоме, тобто інших доказів, крім показника швидкості відповідачем не надано.

В справі про адміністративне правопорушення відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного проступку, як-то передбачено статтею 251 КУпАП України, а саме будь-які фактичні дані, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст.283, 284 КУпАП в постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 10, 11 Закону України Про міліціюінспектор ДСП зобовязаний припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них, складати протоколи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення, тому суд не вбачає порушень в діях субєктів владних повноважень, оскільки вони не перевищували своїх посадових повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та при з'ясуванні суті скоєного правопорушення, так як згідно ст. 255 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.4. Правил дорожнього рухуна вимогу працівника міліції водій зобов'язаний передати для перевірки посвідчення на право управління транспортним засобом і талон, що додається до посвідчення. Суд дослідивши докази, надані ОСОБА_1, а саме диск з відеозаписом, який був зроблений під час його зупинки інспектором ДПС, з якого вбачається, що на вимогу інспектора ДПС надати посвідчення водія для перевірки позивач відмовився, чим проявив непокору вимогам працівника ДПС. Також, на вимогу інспектора ДСП проїхати позивача до районного відділку міліції, для складання протоколу згідно ст. 185 КУпАП Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовцяОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зясувавши обставини по справі, дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку, що інспектором ДПС під час складання протоколу не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначені адреси свідків, не враховані обставини правопорушення - пояснення позивача та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №275851 від 20.04.2011 року підлягає скасуванню, у звязку з тим, що викладені факти у постанові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення здовольнити частково.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 275851 по справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2011 року винесену інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС ДАІ в Дніпропетровській області прапорщиком ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Герасименко