Справа № 449/673/15-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л. В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської районної ради; третя особа: ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень Перемишлянської районної ради, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом (а.с.1-3). Просив суд (з урахуванням уточнень від 03.07.2015р. - а.с. 11):

визнати протиправним та скасувати рішення XXXI сесії VI скликання Перемишлянської районної ради від 07 травня 2015 року №503 «Про внесення змін та доповнень до рішення XXXI сесії VI скликання районної ради від 26.02.2015 р. №483 «Про порядок денний XXXI сесії VI скликання районної ради»» (а.с.66);

визнати протиправним та скасувати рішення XXXI сесії VI скликання Перемишлянської районної ради від 07.05.2015 року №504 «Про припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради ОСОБА_1 та звільнення його із займаної посади» (а.с. 29);

визнати протиправним та скасувати рішення XXXI сесії VI скликання Перемишлянської районної ради від 07.05.2015 року №506 «Про обрання ОСОБА_7 головою Перемишлянської ради» (а.с.30);

поновити його на посаді голови Перемишлянської районної ради Львівської області;

стягнути з Перемишлянської районної ради Львівської області на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.05.2015 року до моменту фактичного поновлення на займаній посаді.

Позивач вважає такі рішення протиправними, не достатньо вмотивованими та таким, що прийняті з порушенням порядку їх прийняття.

Позивачем також надано суду клопотання про поновленя стоку звернення до суду, оскільки з 7.05.2015 року по 22.05.2015 року він перебував на лікарняному (а.с.61). 05.06.2015 року ним було подано позов до Львівського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 10.06.2015 року (а.с.7) дану заяву було вирішено повернути позивачу, оскільки вона подана не до належного суду. З огляду на вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку для подачі позову поважними і такими що мають бути поновлені.

Позивач та його представник в судовому засданні позов підтримали просили його задоволити.

Представники відповідача та третя особа проти позову заперечили. Подали до суду письмові заперечення (а.с.24-28, 124-130). Вважали, що оскаржувані рішення є законними, прийняті в межах, у спосіб та в порядку передбаченого чинним законодавством.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, дослідивши матеріали справи суд встановив такі обствини та правовідносини.

Позивач був обраний на посаду голови Перемишлянської районної ради рішенням районної ради від 27 лютого 2014 року №388 (а.с.31). До виконання обов'язків голови ради приступив - 15 травня 2014року (розпорядження голови від 15.05.2014 року №25ос) (а.с.32).

7 травня 2015 року відбулось чергове засідання Перемишлянської районної ради, яка скликалась головою ради ОСОБА_1 під час якого були присутні 49 із 58 депутатів. Після розгляду перших двох питань порядку денного (та прийняттю по даних питаннях відповідних рішень), депутатом Перемишлянської районної ради ОСОБА_6 було ініційовано питання про внесення змін до порядку денного і включення до нього питання «Про припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради ОСОБА_1 та звільнення його із займаної посади». Як випливає із стенограми засідання сесії ради, депутат ОСОБА_6 просив поставити на голосування два питання: 1) про внесення змін до порядку денного та 2) про внесення в порядок денний питання про припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради і усунення його від займаної посади (а.с.133).

Головою Перемишлянської районної ради ОСОБА_1 (позивачем) було поставлена на голосування перша пропозиція «про внесення змін до порядку денного». Як вбачється із стенограми, за таку пропозицію проголосувало 33 депутати (а.с.133). Після цього головуючий на сесії голова Перемишлянської районної ради (позивач) втратив свідомість та його забрала карета швидкої допомоги. При цьому самим головуючим (ОСОБА_1О.) не були оголошені результати голосування, як цього вимагає п.3.2. та п.4.2.1 Регламенту Перемишлянської районної ради (а.с.149 тильна сторона).

Після госпіталізації головуючого, зважаючи на відсутність заступника, депутат районної ради ОСОБА_8 запропонувала продовжити роботу обравши головуючого з числа депутатів. Після чого головуючим на даному пленарному засіданні було обрано депутата ОСОБА_6, який продовжив вести засідання. Депутатами було вирішено продовжити роботу (а.с.134), провести таємне голосування по питанню припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради (а.с.136) та по питанню обрання голови Перемишлянської районної ради (а.с.142).

Сторони в судовому засіданні визнали, що сама процедура таємного голосування була дотримана, - тому суд на підставі ч.3 ст.73 КАСУ вважає такі обставини встановленими.

Після обрання головою Районної ради ОСОБА_7, саме він продовжив вести засідання.

Допитані в якості свідків депутати Перемишлянської районної ради ОСОБА_9, ОСОБА_10 (із сторони позивача) та ОСОБА_11, ОСОБА_12 (із сторони відповідача) дали суду такі покази.

Свідок із сторони позивача депутат Перемишлянської районної ради ОСОБА_10 підтвердив, що після розгляду перших двох питань порядку денного депутатом ОСОБА_6 було ініційовано питання про внесення змін до порядку денного та включення питання про припинення повноважень голови районної ради. Свідок вважав, що на голосування було поставлено саме питання про внесення змін до порядку денного та включення питання про припинення повноважень голови районної ради. Результати голосування по даному питанню і були озвучені рахівниками.

Свідок із сторони позивача депутат Перемишлянської районної ради ОСОБА_9 дав дещо інші покази. Зокрема, з його слів голосування відбувалось за внесення змін до порядку денного, після чого депутати мали б голосувати за внесення конкретного питання до порядку денного. Свідок також стверджував, що головуючий практично завжди оголошував результати голосування та констатував прийнято чи не прийнято рішення. Із слів свідка, інколи пропозиції, які ставляться на голосування міг оголошувати сам автор такої пропозиції.

Свідок із сторони відповідача депутат Перемишлянської районної ради ОСОБА_11 вважала, що головуючим Музичкою М.О. було поставлено на голосування саме питання про внесення змін до порядку денного по припиненню повноважень голови районної ради. Після оголошення результатів голосування рахівниками, головуючий втратив свідомість, та його було госпіталізовано. Після цього засідання вела депутат ОСОБА_8 під головуванням якої і було вирішено обрати головуючого з числа депутатів районної ради. Таким головуючим було обрано депутата ОСОБА_6, який і продовжив вести засідання до обрання нового голови районної ради- Денейчука В.П.

Свідок із сторони відповідача депутат Перемишлянської районної ради ОСОБА_12 підтвердила, що питання про припинення повноважень голови районної ради було ініційоване депутатом ОСОБА_6, який і наполягав на тому, щоб таке питання включили в порядок денний. І саме за це і проголосували депутати до втрати свідомості позивачем. Свідок стверджувала, що головуючий на засіданні завжди оголошував результати голосування. Також свідок підтвердила ту обставину, що голова Перемишлянської районної ради ОСОБА_1 неодноразово ігнорував думками інших депутатів.

Зважаючи на покази свідків, суд приходить до висновку, що депутати Перемишлянської районої ради не цілком розуміли за що вони голосували: за внесення змін до порядку денного, чи за внесення змін до порядку денного про припинення повноважень голови районної ради.

Згідно п.1 частини першої ст.43 ЗУ «Про місцеве самврядування» (далі ОСОБА_13) виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання про обрання голови ради, заступника голови районної, звільнення їх з посади.

Стаття 46 Закону передбачає, що з часу обрання голови ради він скликає сесії ради та веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради (ч. 3, 4). У разі немотивованої відмови голови районної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається заступником голови районної ради (ч. 6). Сесія районної ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів (ч. 7). У разі якщо голова або заступник голови у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу не менш як однієї третини депутатів або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради (ч. 8). Сесію районної ради відкриває і веде голова ради або заступник голови районної районної ради. Якщо сесію скликано за ініціативою депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради, - то сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради (ч. 10). Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (ч.11). Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян (ч.12). Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради (ч.14). Протоколи сесій районної ради, прийняті нею рішення підписуються особисто головою районної ради, у разі їх відсутності заступником голови районної ради, а у випадку скликання сесії за ініціативою депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні (ч.15).

Відповідно до статті 55 Закону голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови. У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Згідно п.1, 2, 12 частини шостої ст.55 Закону голова районної ради: скликає сесії ради; забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд; підписує рішення ради, протоколи сесій ради тощо.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону. (ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону).

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону).

З регламенту Перемишлянської районної ради (а.с. 148-150) вбачається, що до складу ради входять 58 депутатів (п.1.1 Регламенту).

Сесія ради скликається головою ради, а у випадку невмотивованої відмови або неможливості скликання сесії головою, сесія скликається заступником голови. Сесія також може бути скликана за ініціативою однієї третини депутатів від загального складу ради відповідно до ч.7, 8 Закону України «Про місцеве самоврядування». (п.2.1. Регламенту).

Сесію районної ради веде голова або його заступник, а у випадку передбаченому частиною восьмою ст..46 Закону, при відмові голови районної ради вести сесію, її відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входять до її складу, а веде за рішенням ради один з депутатів цієї ради. (п.2.4. Регламенту)

Пропозиції щодо порядку денного сесії можуть вноситись головою ради, його заступником, головами постійних комісій, окремими депутатами, головами зареєстрованих фракцій та депутатських груп, а також головою районної державної адміністрації. Пропозиції подаються до виконавчого апарату районної ради не пізніше як за 30 календарних днів до відкриття чергової сесії з відповідним проектом рішення та необхідними документами (п.2.6. Регламенту).

Рада в межах своїх повноважень приймає рішення після вивчення, попереднього розгляду і підготовки проекту рішення постійними комісіями ради. (п.4.1. Регламенту)

Рішення ради приймається відкритим або таємним голосуванням. (п.4.2. Регламенту)

Голосування проводиться в порядку «за», «проти», «утримались» з оголошенням результатів кожного голосування головуючим і занесенням оголошеного результату голосування до протоколу ведення сесії. (п.4.2.1. Регламенту)

Рішення з процедурних питань (про перерву в засіданні, перерахунок голосів, зміни та доповнення до порядку денного, що вносяться на затвердження сесії) приймається більшістю голосів від загальної кількості присутніх депутатів і оформляється тільки протокольно. (п.4.5. Регламенту)

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень представників відповідача, свідків та наданих суду письмових доказів (а.с.35-53) саме неналежне виконання обов'язків головою ради, незабезпечення виконання рішень ради, неврахування пропозицій депутатів при обговоренні питань та нестворення умов для забезпечення колегіальності прийняття рішення ряди, були причинами ініціювання припинення повноважень голови. Однак, з резолюцій голови районної ради на окремих листах (а.с.44, 45, 46, 47) вбачається, що головою ради в день надходження таких листів ставились резолюції та направлялись такі листи до виконання конкретному виконавцю. Не знайшло свого підтвердження твердження представників відповідача про нібито бездіяльність голови у заявленні Перемишлянською районною радою цивільного позову у кримінальній справі № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, до колишнього редактора районної газети «Перемишлянський край» ОСОБА_14 у зв'язку з розтратою нею коштів редакції. З огляду на те, що редакція районної газети хоч і заснована районною радою, однак має статус окремої юридичної особи, - тому саме редакція і повинна заявляти такий позов.

При цьому окремі недоліки в роботі голови Перемишлянської районої ради все ж таки мали місце і не були спростовані позивачем (щодо звіту голови та внесення окремих питань на засідання постійних комісій ради).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади (в т.ч. і суд) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_13 ні Регламент Перемишлянської районної ради не містить переліку підстав чи будь-яких умов, за яких голова районної ради може бути звільнений з посади. З огляду на це, суд вважає, що питання призначення та звільнення голови районної ради відноситься до повноважень районної ради (дискреційних повноважень) і лише вона вправі вирішувати такі питання на своїх засіданнях. Тому, рішення про звільнення та призначення голови Перемишлянської районної ради були прийняті на підставі та в межах повноважень районної ради.

Однак, на думку суду, під час звільнення позивача з посади голови Перемишлянської районної ради та призначення ОСОБА_7 головою Перемишлянської районної ради було допущено ряд порушень, які дають підстави суду вважати, що спосіб прийняття таких рішень був порушений.

Зокрема:

1) Питання про звільнення голови Перемишлянської районної ради було ініційоване депутатом ОСОБА_6, а не на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради, як цього вимагає ч.4 ст.55 Закону.

2) Результати голосування про внесення змін до порядку денного не були оголошені головуючим, як цього вимагає п.4.2.1. Регламенту.

3) Проект рішення про припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради не був належним чином завчасно оприлюднений на сайті ради (як цього вимагає п.2.6 Регламенту) та не надавався для ознайомлення депутатам ради. ;

4) Зважаючи на те, що сесія ради була скликана головою ради (позивачем), - то згідно вимог Закону та Регламенту, саме він (або заступник) мав би її вести як цього вимагає ст.46 Закону та п.2.4. Регламенту. І лише у випадку скликання сесії за ініціативою не менш ніж однієї третини депутатів сесію ради може вести один з депутатів (ч.10 ст.46 Закону). Оскільки, голову ради було госпіталізовано, - то продовжувати вести сесію міг би лише заступник голови, якого на той час не було обрано. Всупереч згаданих вище вимог Закону певний час сесію фактично вела депутат ОСОБА_8, а згодом депутат ОСОБА_6, які на думку суду не мали права цього робити.

5) Оскаржуване рішення №503 (а.с.66-67) не містить підпису головуючого, а оскаржувані рішення №504 (а.с.68) та №506 (а.с.70) підписані депутатом ОСОБА_6, який як було сказано вище, на думку суду, не міг головувати та вести сесію ради, а отже і підписувати прийняті рішення (що суперечить ч.15 ст.46 та п.12 частини шостої ст.55 Закону) .

6) Під час прийняття рішення №504 не було дотримано право особи на участь у процесі прийняття рішення, як цього вимагає п.9 ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування рішень Перемишлянської районної ради №№503, 504, 506 від 07.05.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю. Відповідно до абзацу 3 статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також в період перебування працівника у відпустці.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року зазначено, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (абз.3 ст.40 КЗпП) стосуються у випадках, як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так і в інших випадках, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Тому позовні вимого позивача про поновлення на роботі та компенсацію середньомісячного заробітку з 8 травня 2015 року по день винесення рішення підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 40, 233, 235, 236 КЗпП України, статей 43, 46, 55, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 12, 18, 71, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення XXXI сесії VI скликання Перемишлянської районної ради від 07.05.2015 року №503 «Про внесення змін та доповнень до рішення XXXI сесії VI скликання районної ради від 02.04.2015р. №494 Про внесення змін та доповнень до рішення XXXI сесії VI скликання районної ради від 26.02.2015 року №483 « Про порядок денний XXXI сесії VI скликання районної ради».

Визнати протиправним та скасувати рішення XXXI сесії VI скликання Перемишлянської районної ради від 07.05.2015 року №504 «Про припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради ОСОБА_1 та звільнення його із займаної посади».

Визнати протиправним та скасувати рішення XXXI сесії VI скликання Перемишлянської районної ради від 07.05.2015 року №506 «Про обрання ОСОБА_7 головою Перемишлянської ради».

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Перемишлянської районної ради Львівське області.

Стягнути з Перемишлянської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 8 травня 2015 року по 17 серпня 2015 року.

Постанова в частині поновлення на роботі, підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович