Справа № 22-а-3461/09
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-3461/09 Головуючий у 1-й інстанції: Орендарчук М.П.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2010 р.

Колегія судців Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого О.Г. Хрімлі,

суддів Н.М. Літвіної,

О.Ф. Ситникова,

при секретарі К. В. Черняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання незаконними дій в частині прийняття рішення № 120 від 04.12.1997 року про призначення ОСОБА_4 опікуном над майном ОСОБА_5, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 визнання неправомірною бездіяльності в частині невжиття заходів до виселення ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 після 20.07.1999 року, визнання незаконною бездіяльності в частині невжиття заходів до визнання будинку АДРЕСА_1 безхазяйним нерухомим майном після смерті ОСОБА_5, визнання незаконною бездіяльності в частині ненадання в порядку черговості як особі, що потребує забезпечення житлом, будинку АДРЕСА_1.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч .1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова

чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання незаконними дій в частині прийняття рішення № 120 від 04.12.1997 року про призначення ОСОБА_4 опікуном над майном ОСОБА_6, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 визнання неправомірною бездіяльності в частині невжиття заходів до виселення ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 після 20.07.1999 року, визнання незаконною бездіяльності в частині невжиття заходів до визнання будинку АДРЕСА_1 безхазяйним нерухомим майном після смерті ОСОБА_6, визнання незаконною бездіяльності в частині ненадання в порядку черговості як особі, що потребує забезпечення житлом, будинку АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку про їх необґрунтованість.

Апеляційна інстанція не виключає можливості порушення прав позивача або ж безпідставності позовних вимог, проте приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право на житловий будинок та житлові відносини.

Заявляючи даний позов, позивач фактично оспорює право власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно.

Отже, предметом спору в даній справі є порушення права власності на нерухоме майно та фактичне відновлення житлових прав позивача.

Пунктом 1 частини 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно зі ст.ст. 157 ч. 1. п. 1, 203 ч. 1 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі, якщо встановлює, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2008 року - скасувати, провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання незаконними дій та бездіяльності - закрити.

Повний текст ухвали виготовлений 18 травня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

О.Ф. Ситников