Справа № 2-а-6047/11
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6047/11
Постанова

Іменем України

15 листопада 2011 року Комсомольский районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З адміністративного позову вбачається, що 26.08.2011року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено постанову про накладення штрафу відповідно до ст.. 188-6 КУпАП, в якій зазначено, що приватний підприємець фізична особа ОСОБА_1 вчинив перешкоду державному інспектору праці ОСОБА_2 при намаганні ним здійснити перевірку дотримання вимог законодавства про працю у магазині, де здійснює свою підприємницьку діяльність. Так, 27.07.2011 року ОСОБА_3А було вручено письмове повідомлення про призначення перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю, яка відбудеться 02.08.2011 року 0 10-00 годин. При здійсненні перевірки магазину, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.. 2 Верьовчина, 2 приватний підприємець ОСОБА_3 був відсутній, в телефонному режимі заявив, що документи надавати для проведення перевірки не буде, своїми діями ОСОБА_4, створив перешкоди державному інспектору Винниченко О.А.. у виконанні покладених на нього обовязків, що є правопорушенням передбаченим ст. 188-6 КУпАП. 26.08.2011 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було винесено постанову №21-01-119/318-58, якою з посиланням на ст. 188-6 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривен.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив, що вважає постанову незаконною, оскільки не порушував ст. 188-6 КУпАП. просить позовні вимоги задовольнити, визнати дії посадової особи державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 26.08.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі протколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2011 року державним інспектором праці ОСОБА_2 було винесено постанову № 21-01 - 119/318-58 про накладення штрафу відповідно до ст.. 188 6 КУпАП, в якій зазначено, що приватний підприємець фізична особа ОСОБА_1 вчинив перешкоду державному інспектору праці ОСОБА_2. при намаганні ним здійснити перевірку дотримання вимог законодавства про працю у магазині, де здійснює свою підприємницьку діяльність. Так, 27.07.2011 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про те, що 02.08.2011 року о 10.00 год. відбудеться перевірка з питань дотримання вимог законодавства про працю. При здійсненні перевірки, приватний підприємець ОСОБА_1 не надав державному інспектору праці ОСОБА_2 відповідних документів з питань трудового законодавства, чим створив перешкоди державному інспектору у виконанні покладених на нього обовязків, що є правопорушенням передбаченим ст. 188-6 КУпАП. На ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривен.

Ці обставини підтверджуються копією постанови по справі про адміністративне правопорушення № 21-01 119/318-58 від 26.08.2011 року.

В судовому засіданні позивач заперечував факт вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував ст. 188-6 КУпАП. Дії, щодо не допуску до перевірки є законним правом субєкта господарювання визначеного ст. 10 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності. Посадовою особою державним інспектором праці ОСОБА_2 до нього висунуто протиправну вимогу щодо допуску інспектора до перевірки його господарської діяльності на виконання вимог законодавства про працю, без посилання на правові норми, які визначають її право на вчинення таких дій. До адміністративної відповідальності він притягнутий за діяння, яке кваліфікується ст.. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб, органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб. У звязку з тим, що кваліфікаційна частина цієї статті не встановлює чіткого субєкта правопорушення, а санкція визначена лише для посадової особи. Приватний підприємець не є посадовою особою, його статус визначено ст. 128 ГК України, як громадянина в сфері господарювання. Притягнення його до відповідальності як посадову особу, порушує його права визначені ст.. 58 КУ.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, на підставі яких позивача визнано винним, а в судовому засіданні відповідач не надав суду достатньо доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, і спростовували б пояснення позивача, а також виходячи з того, що у звязку з тим, що кваліфікаційна частина ст. 188-6 КУпАП не встановлює чіткого субєкта правопорушення, а санкція визначена лише для посадової особи, приватний підприємець не є посадовою особою, його статус визначено ст. 128 ГК України, як громадянина в сфері господарювання, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому постанову необхідно скасувати та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області ОСОБА_2 № 21-01-119/318-58 від 26.08.2011року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 850 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5