Справа № 440/12/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Херсонський окружний адміністративний суд
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а- 440/12/2170

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Голопристанського районного центру зайнятості до державної фінансової інспекції в Херсонській області, начальника Голопристанської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, нечинним акту ревізії та скасування пунктів 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 вимоги,

встановила:

Голопристанський районний центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі - відповідач-1), начальника Голопристанської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), у якому просить визнати неправомірними дії відповідамча-2 щодо складання безпідставних висновків, визнати протиправним акт ревізії в частині висновків та скасувати пункти 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 вимоги відповідача-1 від 27.12.2011 р. за № 48-15/1672 про усунення порушень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, звернувшись до відповідачів із вимогами про визнання протиправними дій та нечинним акту ревізії, фактично оскаржує у такий спосіб зміст зазначеного акту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 р. № 765 передбачено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком. Установити, що територіальні органи Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 2939-ХІІ) інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 10 Закону № 2939-ХІІ встановлено, що контрольно-ревізійний орган має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, які, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Тобто, що акт ревізії є письмовим документом, який фіксує виявлені ревізорами факти порушення законодавства суб'єктом господарювання. Рішенням контрольно-ревізійного органу, обов'язковим для виконання, є вимога про усунення порушень.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, оскільки оспорюваний акт ревізії лише фіксує факт правопорушення та не є актом індивідуальної дії, обов'язковим до виконання, а також таким, що породжує юридичні обов'язки для позивача, а оспорювані дії ревізора стосуються складання висновків за результатами ревізії, а тому не мають правового значення у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, то позовні вимоги про скасування цього акта та визнання протиправними дій не підлягають розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та нечинним акту ревізії слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 109 КАС України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Голопристанського районного центру зайнятості до державної фінансової інспекції в Херсонській області, начальника Голопристанської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та нечинним акту ревізії.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.