Справа № 2-а-289/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-289/10
Провадження № -----------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайокний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування міста Синельникове та Синельниківського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.10.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити відсутність компетенції інспектора ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району старшини міліції ОСОБА_3 по складанню протоколу серія АЕ №369266 про адміністративні правопорушення від 27.09.2010 року, скасувати повністю постанову серія АЕ № 369266 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району старшини міліції ОСОБА_3 серія АЕ №369266 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Дану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідачем ке відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до його початку надав суду заяву, в якій позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративних територій м. Синельникове, Синельниківського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшина міліції ОСОБА_3, який є суб'єктом владних повноважень, у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2010 року Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3Ю було винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_2 штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 27 вересня 2010 року в м. Синельникове здійснив зупинку автомобіля ВАЗ 21104 д/н АЕ 4465 AM (який належить ОСОБА_4В.) на перехресті вул. Виконкомівська вул. Гурджуанська, чим порушив вимоги п.15.9 г) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ № 369266 від 27.09.2010 року.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району, підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшина міліції ОСОБА_3 діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони :

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4.безсторонньо (неупереджено);

5.добросовісно;

6.розсудливо;

7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в

адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_2 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2010 року не відповідає положенням ч.2 ст. 279 КУпАП. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Згідно п.15.9. г) Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно п.9.9 а) Правил аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно п.9.10. Правил разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди:

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одномунапрямку менше 100 м.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу та постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і тому його позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ №369266 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5