Справа № 826/16566/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 серпня 2015 року м. Київ № 826/16566/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Повного товариства "Ломбард "Золота Скриня" ТОВ "Кредитне товариство №1 і Компанія"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицака Ігора Юліановича
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
Обставини справи:

Повне товариство «Ломбард «Золота скриня» ТОВ «Кредитне товариство №1» і Компанія» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. та просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язати останнього вчинити дії щодо повернення позивачу коштів в сумі 31 549, 27 що надійшли на рахунок Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт».

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з тим, п.1 та п.7 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що публічно-правовим спором відповідно до норм КАС України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що останнім помилково перераховано кошти в сумі 31 549, 27 грн. до Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт». В той же час, позивач вказує, що станом на момент звернення з відповідної заявою до суду вимоги щодо повернення помилково сплачених коштів від 15.07.2015 №186, від 24.07.2015 №192 відповідачем не виконано.

У відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

У відповідності до статті 46 вказаного закону (у редакції, що діяла на час спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку (п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що уповноважена особа з моменту прийняття Фондом рішення про призначення останньої виконує функції органів управління банку, який є суб'єктом господарювання.

Так, зі змісту позовних вимог судом вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. не як до суб'єкта владних повноважень, а як до суб'єкта, який виконує функції органів управління суб'єкта господарювання, в даному випадку Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт».

В той же час, статтею 16 Господарсько-процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність справ, зокрема справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи та мотивацію позивача відносно задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підсудний адміністративному суду, оскільки в ньому публічно-правовий характер відсутній, оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. в рамках заявлених позовних вимог не здійснює владні управлінські функції, а виступає як орган управління Публічного акціонерного товариства КБ «Стандарт».

З урахуванням вищевикладених обставин, суд встановив, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний предмет спору підвідомчий господарському суду за предметним та суб'єктним складом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява підлягає розгляду місцевим господарським судом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк