Справа № 127/14615/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 Чудай Олександра Івановича, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу № 2 Чудай О.І., про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії ВН1 № 182685 від 17.06.2013 року його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 260 грн.. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати з наступних підстав.

Перевищення швидкості фіксувалося неналежним на те засобом, без фото, відео фіксування, що є порушенням низки розпоряджень та норм законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги щодо скасування постанови відповідача серії ВН1 № 182685 від 17.06.2013 року підтримав, суду пояснив, що інспектор ДАІ його зупинив незаконно і він швидкість не перевищував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.06.2013 року інспектором ДПС взводу № 2 Чудай О.І. ДПС, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 269249 за порушення п. 12.4 ПДР України, на підставі якого цим же інспектором, 17.06.2013 року винесено постанову серії ВН1 № 182685, про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України, за порушення п. 12.4 ПДР а саме: в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Обставини справи - 17.06.2013, о 10.26 год., на автодорозі М - 12, 489 км, м. Гайсин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо», р/н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 97 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год., швидкість вимірювалася вимірювальним приладом «Беркут».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1 перевищив швидкість, а саме: документів на прилад яким здійснювалося фіксування перевищення швидкості, фото, відео матеріалів, які підтверджують винність ОСОБА_1. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки в ній відсутні відомості, де саме ОСОБА_1 здійснював перевищення швидкості.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова інспектора ДПС взводу № 2 Чудай О.І., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є неконкретизованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН1 № 182685 від 17.06.2013, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя