Справа № 2-а-4479/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1901/5843/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани адміністративний позов ОСОБА_1 до окремої роти ДПС ОДДЗ Управління Державної автомобільної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушенмя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОР ДПС ОДДЗ Управління Державної автомобільної інспекції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить скасувати постанову серії ВОІ № 123619, винесену інспектором ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, у зв'язку з тим, що він не порушував Правил дорожнього руху, пояснив, що він здійснив короткочасну зупинку транспортного засобу для висадки пасажира. В обгрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскаржуване ним рішення відповідачем прийнято незаконно, безпідставно, без обгрунтування належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, атому суд вважає, що відповідач без поважних нате причин не з"явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення д адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлю* наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВОІ № 123619 по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог знаку «Зупинка заборонена», допущене ним 29 серпня 2011 року в міси Тернополі, на вул. 15-квітня.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 29 серпня 2011 року, о 23 год.40хв., він належним йомл транспортним засобом "1АЗ-53" із д.н.з. ВО 42-50 AT разом із своїм товаришем ОСОБА_2 в місті Тернополі на вулиці 1 5-квітня здійснив короткочасну зупинку для внздки пасажира у місці, де не заборонено це робити, оскільки жодних знаків заборони на цьому місці не було, а крім того, припаркований ним на декілька секунд по правому краю дороги автомобіль не створював перешкод для руху інших автомобілів. Такі ж пояснення він давав і працівникам ДАІ, які складали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає дії працівника ДПС незаконними, так як останній безпідставно притягнув його до адмінвідповідальності.

Пояснення позивача підтверджуються поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП є постанова про адмінпорушення від 29 серпня 2011 року, з якої видно, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку«3упинка заборонена», проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду відповідачем представлений не був. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гри., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 10-12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.251,254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВОІ № 123619, винесену інспектором ДПС по справі про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4