Справа № 484/3104/15-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/113/15 р.
Справа № 484/3104/15-а р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В. розглянувши у письмовому провадженні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу РДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС2 № 219374 від 27.07.2015 року, винесеної відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 340 грн.

Позивач просить скасувати вказану постанову так як вказаного правопорушення він не скоював, а 25.07.2015 р. о 13.45 год. на вул. Гагаріна в м. Харків він керуючи автомобілем «ОСОБА_3 Крузер» держномер ВЕ 7797 АТ рухався не перевищуючи швидкості, але інспектор зупинив його сказавши, що він рухався із швидкістю 86 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та не дивлячись на його заперечення склав протокол та постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу у відсутність його, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Вирішуючи надану справу у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 219374 від 27.07.2015 року, винесеної відповідачем видно , що позивач 25.07.2015 р. о 13.45 год. на вул. Гагаріна в м. Харків керуючи автомобілем «ОСОБА_3 Крузер» держномер ВЕ 7797 АТ рухався із швидкістю 86 км/год., в зоні обмеження максимальної швидкості 60км/час. чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП в звязку з чим було накладено штраф в сумі 340 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що позивач скоїв порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В звязку з викладеним, та враховуючи заперечення позивача викладені в протоколі про адмінправопорушення, суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову ПС2 № 219374 від 27.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: