Справа № 1170/2а-3756/11
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2011-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-3756/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Юрчук Л.М.

за участю представників:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив»(надалі - позивач) до Державної митної служби в особі Кіровоградської митниці (надалі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Креатив звернулося з позовом до Державної митної служби в особі Кіровоградської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень №34 від 08.09.2011 р. №33 від 08.09.2011 р. відповідно до яких з позивача стягуються штрафні санкції в розмірі 3 (три) гривні за кожним податковим повідомленням-рішенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.09.2011 року ПАТ «Креатив» отримані податкові повідомлення-рішення №33 та №34 від 08.09.2011 року про порушення ст. 267 Митного кодексу України п.п.187.8 ст. 187, ст.188, п.п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України прийнятих за результатами планової перевірки позивача з питань дотримання вимог митного законодавства.

Позивач зазначає, що в податкових повідомленнях-рішеннях зазначено, що їх прийнято на підставі акта перевірки №005/1/901000000/НОМЕР_1 від 16.06.2011 року, проте такого акта в природі не існує. В червні 2011 року за результатами перевірки Кіровоградською митницею було складено акт №000/1/901000000/НОМЕР_1 від 15.06.2011 року, інших перевірок Кіровоградською митницею не проводилось та актів не складалось.

З оскаржуваними рішеннями позивач не згоден у звязку з тим що вони прийняті з порушенням норм Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, затверджений наказом ДМСУ від 30.03.2006р. №254 та норм Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов якими вимоги позивача не визнаються з тих підстав, що застосування штрафних санкцій здійснено у звязку з порушенням позивачем ст. 267 Митного кодексу України, а тому підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 30.11.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 05.12.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.10 року №1730 «Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України»та на підставі наказу начальника митниці від 16.04.11 року №172, відповідачем було проведено планову перевірку стану дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи.

В ході перевірки встановлено ряд порушень в т.ч. ст. 267 Митного кодексу України, в частині не включення до митної, вартості товарів вартості розробки технічної документації, призвело до заниження бази оподаткування товарів, імпортованих на митну територію України за контрактом від 17.08.2010 р. №С 10 О 0411, та несплати позивачем митних платежів у розмірі 32 673,92 грн.

За результатами документальної перевірки комісією було складено акт від 16.06.2011 №0005/1/901000000/НОМЕР_1 (а.с.6-25).

На підставі акту перевірки відповідачем 08.09.2011р. прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, яким позивачеві визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 грн. за кожним рішенням (а.с. 26, 27).

Відповідно до п 4.1.15. Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30 березня 2006 року №254, акт перевірки реєструється відразу після підписання його керівником і головним бухгалтером підприємства (а за їх відсутності - іншими посадовими особами, які мають право підпису фінансових документів).

Наданий позивачем примірник акту не містить підписів керівника та головного бухгалтера підприємства, а тому вказана копія акту надано без відповідної реєстрації в Кіровоградській митниці.

Фактично акт митницею складено 15.06.11 р., а зареєстровано 16.06.11 р. за №0005/1/901000000/НОМЕР_1 після підписання його керівником і головним бухгалтером підприємства, що підтверджується першим та останнім аркушем акту (а.с.41, 42).

Вказані обставини та докази повністю спростовують доводи позивача щодо того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта якого в природі не існує.

Стосовно доводів позивача щодо того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з порушенням строків визначених п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та, що акт перевірки не містить конкретного змісту порушень та посилань на конкретні норми законодавства, які порушені позивачем, суд зазначає наступне.

По-перше, відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Зміст вказаної норми вказує на те, що строк прийняття податкового повідомлення-рішення стосується лише податкових органів, а в даному випадку рішення прийнято митним органом. При цьому Порядок оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30 березня 2006 року №254 не містить термінів прийняття митними органами податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок.

По-друге, зміст акту перевірки а саме стор. 12 акту (а.с. 17) містить конкретний зміст порушення виявленого під час перевірки з посилання на конкретну норму Митного кодексу України ст. 267, що і стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також суд враховує, що позивачем добровільно сплачено суму штрафних санкцій визначених оскаржуваними рішенням, що підтверджується випискою по рахунку від 14.10.11 р. та платіжними дорученнями від 14.10.11 р. №№ 6493, 6494, 6509 (а.с.39-40), а тому вказана обставина опосередковано вказує на фактичне визнання позивачем правомірності нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Докази надані позивачем та пояснення представника в судовому засіданні вказують лише на процедурні, на думку позивача, порушення при прийнятті оскаржуваних рішень і при цьому жодним чином не спростовуються факт порушення митних правил виявлених під час перевірки.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01.12.2011 року.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3