Справа № 429/10402/12
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Булкіній А.В., з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що постановою інспектора ДПС прапорщика ОСОБА_2 від 30 вересня 2012 року, на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КупАП, в розмірі 255.00 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови 30 вересня 2012 року, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Павлоград, позначеному дорожнім знаком 5.45 в районі АЗС ТНК, рухався зі швидкістю 83 км/год., де обмежена максимальна швидкість руху 60 кілометрів на годину, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 кілометра на годину. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото - та відео фіксації Визир№ 0812502.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить суд рішення інспектора Гринько Д.А., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати протиправним, постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 вересня 2012 року визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, обгрунтовуючі їх обставинами викладеними в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що 30 вересня 2012 року він, спільно з ОСОБА_3, працювали в районі АЗС ТНК. В службовому автомобілі стаціонарно встановлено вимірювальний прилад Визир№0812502, якій пройшов державну повірку і має відповідне свідоцтво. Зазначеним вимірювальним засобом було зафіксовано перевищення швидкості руху на 23 км/год., водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є батьком позивача і 30.09.2012 року знаходився в автомобілі, якім керував син. Позивач рухався в межах дозволеної швидкості і ПДР не порушував.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

30.09.2012 року об 11.58 годин, водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем ОСОБА_5, держаний номер НОМЕР_2 в м. Павлоград, позначеному дорожнім знаком 5.45, в районі АЗС ТНК, рухався зі швидкістю 83 км/год., тим самим перевищив встановлену обмеженість швидкості на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Визир№0812502 (а.с.5, 6).

Засіб вимірювальної техніки Визир№0812502 пройшов державну повірку, що підтверджено відповідним свідоцтвом (а.с.9).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником ДАІ було залучено два свідка, відповідно до вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні представником відповідача було надано фотознімок, зроблений приладом Визир, з зазначенням дати, часу та швидкості руху автомобіля позивача (а.с.13). Згідно даних зазначених на знімку, автомобіль позивача 30.09.2012 року, о 11.58 годин, рухався зі швидкістю 83 км/год.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем, під час керування автомобілем, дійсно була перевищена встановлена ПДР України швидкість руху і тому дії працівників ДАЇ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення є законними та обґрунтованими.

Суд критично ставиться до пояснень свідка, тому що він знаходиться з позивачем в родинних відносинах і тому являється зацікавленою особою.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6