Справа № 521/4433/15-а
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

18 серпня 2015 року Справа № 521/4433/15-а

Провадження № 2а/521/146/15

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

за участю представників сторін:

позивача: не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

18 серпня 2015 року у судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.

У судовому засіданні 18 серпня 2015 року, судом на розгляд було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся неодноразово за тією адресою, яка ним була зазначена у позові, повідомлень про зміну адреси, від позивача до суду не надходило. Заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, на адресу суду не надано.

У звязку з неявкою позивача розгляд справи було неодноразово відкладено.

Проте, позивач у судове засідання: 24.04.2015р.; 14.05.2015р; 17.06.2015 р. 23.07.2015р. та 18.08.2015 р., не з'явився.

Так, про явку до суду на 24.04.2015р., 30.03.2015 року була повідомлена представник позивача.(а.с.11).

Проте, 24.04.2015 року у судове засідання позивач тта його предсттавник, не з'явилися.(а.с.13).

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 14 травня 2015 року.

Позивачу було направлено повістку про слухання справи на вказану дату, за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.

Проте, поштою повернувся конверт з повісткою до суду, з зазначенням поштовим відділенням: "за закінченням терміну зберігання"(а.с.15, 26) та 14.05.2015 року у судове засідання позивач не з'явився.(а.с.23).

У зв'язку з зазначеним, розгляд справи було відкладено на 17 червня 2015 року.

Позивачу повторно було направлено повістку про слухання справи на вказану дату, за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.

Поштою повернувся конверт з повісткою до суду, з зазначенням поштовим відділенням: "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з зазначеним, розгляд справи було відкладено на 23 липня 2015 року.

Позивачу повторно було направлено повістку про слухання справи на вказану дату, за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.

Проте, поштою повернувся конверт з повісткою до суду, з зазначенням поштовим відділенням: "за закінченням терміну зберігання"(а.с.31) та 23.07.2015 року у судове засідання позивач не з'явився.

У зв'язку з зазначеним, розгляд справи було відкладено на 18 серпня 2015 року.

Проте, поштою повернувся конверт з повісткою до суду, з зазначенням поштовим відділенням: "за закінченням терміну зберігання"(а.с.33) та 18 серпня 2015 року у судове засідання позивач не з'явився.

Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що неодноразова неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Отже, позивач пять разів не з'явився у судові засідання, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, на адресу суду не надходила.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач або його представник повторно не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, суд вважає що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 38, 122, 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Н.В. Мирончук