Справа № 803/77/13-а
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Справа № 876/4841/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Шинкар Т.І., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області (далі - РУ САТ ДПС України у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.12.2012 року № 030180-21 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 оскаржила її подавши апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що посадовими особами відповідача в червні 2012 року було проведено фактичну перевірку в торговому павільйоні, де вона здійснює підприємницьку діяльність відповідно до наказу 07.06.2012 року № 206, направлень №№ 284, 285. Підставами для проведення перевірки визначено підпункт 80.2.2. статті 80 Податкового кодексу України. Однак документів, які підтверджують обставини, що можуть бути підставою для проведення фактичної перевірки згідно з пунктом 80.2. ПК України позивачу пред'явлено не було. Крім того, станом на 20.12.2011 року у неї була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що в свою чергу підтверджується квитанцією від 05.12.2011 року № 2146.100.1. про внесення готівкових коштів за ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Разом з тим, 21.12.2011 року не було реалізовано горілку «Віче» за роздрібною ціною 24,50 грн., з огляду на відсутність даного товару в реалізації та документів на придбання такого товару. При складанні акта перевірки та прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій не враховано факт технічної помилки у звіті (невірне кодування товару (горілки)) у касовому апараті, яка була виправлена.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.06.1998 року зареєстрована Виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 (а.с. 18).

08.06.2012 року на підставі наказу РУ САТ ДПС України у Волинській області від 07.06.2012 року № 206, направлень від 07.06.2012 року №№ 284, 285 проведено фактичну перевірку в торговому павільйоні на АДРЕСА_1, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1

Підставою для проведення даної перевірки стало повідомлення від ВКСМД УМВС України у Волинській області від 06.06.2012 року №28/238 щодо реалізації, зокрема, в торговому павільйоні по АДРЕСА_1 слабоалкогольних (алкогольних) напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку.

Перевірку проведено у присутності особи, що фактично проводила розрахункові операції - продавця ОСОБА_2, яка ознайомилась з наказом про проведення перевірки від 07.06.2012 року № 206, направленнями від 07.06.2012 року №№ 284, 285 та отримала їх копії, про що свідчать розписки.

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами РУ САТ ДПС України у Волинській області складено акт від 11.06.2012 року на бланку № 000891, в якому зафіксовано порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме: факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії в період з 20.12.2011 року по 23.12.2011 року. Дане порушення було виявлено перевіркою денних звітів КОРО.

Крім того, а акті перевірки від 11.06.2012 року зафіксовано порушення норм постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за мінімальні роздрібні ціни на вітчизняні алкогольні напої.

На підставі вказаного акту перевірки РУ САТ ДПС України у Волинській області було прийняте рішення від 07.12.2012 року № 030180-21 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії; 5000 грн. за роздрібну торгівлю горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки. Серед обставин, які дозволяють, проведення фактичних перевірок - отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Враховуючи наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача були підстави для проведення перевірки і вона проведена у відповідності до вимог ст.ст.75, 80 ПК України.

Згідно ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 00318-66-29667 була дійсна до 20.12.2011 року включно (а.с. 52).

13.12.2011 року ОСОБА_1 було подано до РУ Департаменту САТ ДПА у Волинській області заяву на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі виробами, у якій позивач просила видати вказану ліцензію з 23.12.2011 року (а.с. 51).

На підставі поданої позивачем заяви, останній була видана 23.12.2011 року ліцензія серії АГ № 472718 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами з терміном дії з 23.12.2011 року до 23.12.2012 року. Отже, ліцензія серії АГ № 472718 видана згідно вимог ч. 25 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно до якої ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.

Відповідно до додатку 1 до акта перевірки, в період з 21.12.2011 року по 23.12.2011 року позивачем було реалізовано 48 пачок тютюнових виробів на суму 445,25 грн. (а.с. 32).

Факт реалізації тютюнових виробів в період з 21.12.2011 року по 23.12.2011 року без наявної ліцензії на право торгівлі підтверджується долученими до акту Z - звітами (а.с. 77) та не заперечується позивачем.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції в сумі 1700,00 грн. (мінімальний розмір фінансових санкцій, передбачений статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 481/95-BP (Закон № 481/95-BP).

Перевіркою денних Z - звітів Книги обліку розрахункових операцій (КОРО) за 21.12.2011 року встановлено факт продажу горілки «Віче», міцністю 40% об. та ємністю 0,75 за роздрібною ціною 24,50 грн., в той час як встановлена мінімальна ціна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» на 1 пляшку горілки місткістю 0,75л міцністю 40 % об. становить 39,15 грн. за пляшку.

Підприємець ОСОБА_1 вказує на те, що у зв'язку з технічною помилкою в реєстраторі розрахункових операцій фактично було реалізовано інший товар під кодом горілки «Віче».

Відповідно до пункту 4.8 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.2000 року №614 (Порядок № 614) при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки повинна скласти акт. При цьому в акті потрібно вказати дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії СГ і зберігаються протягом 3 років. У разі відсутності у СГ бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій.

Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пункту 2 Порядку № 614 на підприємця покладається обов'язок щодо правильного кодування товару в РРО, належного роздрукування фіскальних звітних чеків і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Отже, оскільки акт про помилково вибиту суму 21.12.2011 року складений позивачем 11.06.2012 року, тобто після виявленого порушення відповідачем, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про те, що якщо таке порушення виявлено податковим органом під час проведення перевірки, позивач позбавлена права на такі виправлення, оскільки не скористалась ним до цього, хоча була наділена відповідними повноваженнями.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, виправлення таких помилок вже після виявлення їх податковим органом, фактично позбавить останнього його повноважень як контролюючого органу, визначених підпунктом 20.1.29 пункту 20.1 статті 20 ПК України та статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» виявляти такі порушення та накладати відповідні стягнення з превентивною метою.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем обґрунтовано застосовані фінансові санкції в сумі 5000,00 грн. (мінімальний розмір фінансових санкцій, передбачений статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів») за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими ніж встановлені на такі напої.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прийняте РУ САТ ДПС України у Волинській області рішення про застосування фінансових санкцій від 07.12.2012 року № 030180-21 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому покликання апелянта щодо протиправності рішення РУ САТ ДПС України у Волинській області від 07.12.2012 року № 030180-21 судом апеляційної інстанції відхиляються, як такі, що повністю спростовуються наявними у адміністративній справі доказами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року в адміністративній справі № 803/77/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Т.І. Шинкар

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2015 року.