Справа № 2а-3665/12/1470
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3665/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2015р. Справа № 2а-3665/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Южноукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 21.11.2013 року по справі № 2а - 3665/12/1470

за адміністративним позовом: Южноукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем», м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

Суть спору: стягнення заборгованості в сумі 291 594, 85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року позов Южноукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем» (надалі - відповідач) заборгованості у сумі 291 594, 85 грн. задоволено в повному обсязі та видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем» 12 листопада 2013 року звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі № 2а - 3665/12/1470. Розглянувши зазначену заяву, суд розстрочив виконання постанови суду від 01.08.2012 р.

21.01.2015 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Южноукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року, в якій просить суд прийняти нове рішення про скасування розстрочення виконання рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Своїм правом не скористався – заперечення суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання постанови суду. Враховуючи складний фінансовий стан підприємства, відповідно до наданого графіку погашення заборгованості, заяву задоволено.

Відповідно до графіку з квітня 2014 року по березень 2019 року відповідач зобов’язався сплачувати суму заборгованості, але станом на 01.01.2015 р. сплата за графіком не відбулась жодного разу, а 17 грудня 2014 року Господарським судом Миколаївської області відкрите провадження по справі № 915/1980/14 за заявою ТОВ «Тандем», а ухвалою від 24.12.2014 – визнано банкрутом.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Так, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд зазначає, що заявником вказані обставини, які відбулись значно пізніше розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, та які були предметом розгляду адміністративної справи № 2а-3665/12/1470, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 108, ст. 245, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Южноукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-3665/12/1470 без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа