Справа № 2а-37/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-37
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М

секретаря- Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Чернівецькій області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою серії СЕ № 071295 від 01.06.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, а саме, що він, 01.06.2009 року о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з. AT 6891 AM в с. Ревахівці, Кіцманського р-ну, Чернівецької області перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 94 км/год. та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного. Як вбачається із оскаржуваної постанови, фіксування правопорушення було здійснено за допомогою приладу ВІЗИР 0711177. Однак, на даній ділянці автодороги не зазначено місця розташування даного приладу, що ставить під сумнів знаходження його в межах населеного пункту і даний знак населеного пункту є синього кольору, а тому обмеження швидкості в ньому немає. Крім того прилад Візир не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходиться у руках співробітника ДАІ, який ним керує безпосередньо сам або через компютер, також його не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи , що позбавило його права надати у справі свої пояснення та заперечення. В зв»зку з тим, що про наявність даної постанови йому стало відомо лише в листопаді 2009 року із виклику до відділу ДВС Снятинського райуправління юстиції, то ним пропущено строк на подачу адміністративного позову.

Тому просить суд поновити строк подачі адміністративного позову та скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

3 матеріалів справи не вбачається , а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 01.06.2009 р., серії СЕ № 071295 ОСОБА_1 31.05.2009 року близько 10.10 год. в с. Реваківці, Кіцманського р-ну, Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 94 км/год.

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП накладено штраф в розмірі 260 грн. ( а.с. 2 )

Відповідно до ч.б ст. 258 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі вишлеиня адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП, в якій зазначено, що фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автономному режимі.

Автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад «Візир», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компяютер ( визначається ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об»скт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо).

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.

У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу.

В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.

В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У зв»язку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України ( затверджено наказам МВС від 13.11.2006р. № 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Однак, в постанові не вказано хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир», що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірювальних даних.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 ЗУ «Про міліцію» обов»язками міліції є : припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення , якщо таке дійсно мало місце та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов»язкам міліції.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена

01.06.2009 року, проте, як зазначив позивач, він її не отримував, а лише дізнався про постанову в листопаді 2009р., оскільки викликався до відділу ДВС Снятинського райуправління юстиції ( а.с. 9) .

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачці, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 01.06.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 01.06.2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ № 071295 від 01.06.2009 року про накладення 260 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М. Калиновський