Справа № 1224/129/12
Суддя: Одношевна В. В.
Дата ухвалення: 2013-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 2-а/425/24/13

1224/129/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Одношевної В.В.,

при секретарі - Рогожкіної І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Сінченко Є.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Лисичанська Сінченка Євгена Сергійовича про визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Лисичанська Сінченко Є.С. про визнання постанови незаконною.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в листопаді місяці 2012 р. при отриманні пенсії він отримав пенсію менш ніж положено. При зверненні до ПФУ м. Рубіжне йому було повідомлено про те, що вказану суму утримано за постановою ВДВС м. Рубіжне. Після звернення до ВДВС м. Рубіжне йому стало відомо про наявність на виконанні постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП 15.06.2011 р., яке було складено відповідачем.

Проти постанови заперечує, оскільки 15.06.2011 р. він за кермом автомобіля не знаходився, правопорушення не скоював, в той день знаходився на роботі. Всі записи в протоколі, які нібито зроблені він його імені, він не здійснював, копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, ним не отримувались, про постанову стало відомо тільки після відрахувань з пенсії.

Крім того, вважає, що виконавчою службою було порушено Закон України "Про виконавчу службу", оскільки постанову було звернуто на виконання понад встановлених строків, встановлених законом.

Також вважає, що в постанові про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце про зупинку під знак "Зупинку заборонено".

На підставі викладеного, просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 р. незаконною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. Крім того зазначив, що приблизно в червні 2011 р. його було зупинено працівниками ДАІ, коли він випив пива. Вони домовились з працівниками ДАІ про вирішення цього питання без складання протоколу. Поки він їздив за грошима, його посвідчення водія залишалося в працівників ДАІ. Коли він повернувся, йому повернули посвідчення, але жодних документів він не підписував. Правопорушення, передбачене ст.. 122 КУпАП не скоював.

Відповідач Сінченко Є.С. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивача не пам'ятає, вказану ситуацію не пам'ятає, тому нічого по суті позову пояснити не може. Протоколи він не підроблював.

Він не пам'ятає, яким чином він ніс службу у м. Рубіжне. Якщо був припис відпрацювання працівників міліції м. Рубіжне, то в відділку міліції вони не реєструвались. Відповідних документів, підтверджуючих законність перебування в м. Рубіжне, в нього немає, представити їх суду не може.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши й оцінивши представлені письмові та інші докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з Правил Дорожнього Руху, п.8.4 повідомляє про дорожні знаки та розподіл їх на відповідні групи. Тобто прямої заборони зупинки вказаний пункт ПДР України не містить.

Знак "Зупинку заборонено" та його вимоги міститься в. р. 33 п.3.34 ПДР України.

"Інструкцією з питань діяльності ДПС Державтоінспекції", затвердженого наказом №111 МВС України від 27.03.2009 р. встановлено наступне:

п. 10.6 - на кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, посту. Один примірник картки зберігається у відділах ДАІ з обслуговування адміністративних територій міст, другий видається старшому наряду ДПС на час несення служби.

п.13.1 - основаними формами несення служби є: патрулювання на транспорт них засобах; піше патрулювання; несення служби на постах, в тому числі, стаціонарних та інше.

Відповідно до п. 2.3 "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч.1-3 ст. 122 КУпАП - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає встановленим наступне.

15.06.2011 р. у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в протоколі, 15.06.2011 р. в ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Менделєєва, скоїв стоянку під забороняючий знак "зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4. ПДР України. Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому в порушенні ст.. 256 КУпАП, взагалі не зазначено часу скоєння правопорушення. Посилання інспектора на порушення п. 8.4. ПДР України є на думку суду безпідставним, оскільки вказаний пункт не містить будь-яких заборон щодо зупинки. Посилання ж на відповідний пункт ПДР України (в тому числі р.33 п.3.34 ПДР України) в постанові відсутній. В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 р. відсутні будь-які відомості щодо спеціального звання інспектора ДАІ.

Відповідно до відповіді, наданої Рубіжанським МВ УМВС, 15.06.2011 р. запис реєстрації ДАІ м. Лисичанська, в тому числі працівника ДАІ Сінченко Є.С. у черговій частині Рубіжанського МВ УМВСУ, відсутній. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що документів, підтверджуючих несення служби в м. Рубіжне в нього немає.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем суду не представлено будь-яких доказів щодо законності несення служби на території м. Рубіжне за 15.06.2011 р. Будь-які дані щодо несення служби інспектором ДАІ м. Лисичанська, тобто відповідачем за 15.06.2011 р. відсутні. Документів, які б підтверджували законність несення служби інспектором ДАІ м.Лисичанська Сінченко Є.С. на території м. Рубіжне, відповідачем, суду не представлені. Навпаки, відповідно до відповіді на запит суду, Рубіжанським МВ УМВС повідомлено про відсутність запису щодо реєстрації працівників ДАІ м. Лисичанська, в тому числі й відповідача в черговій частині Рубіжанського МВ УМВС за 15.06.2011 р.

Крім того, суд вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, постанови в справі про адміністративне правопорушення, не виконано вимоги ст. 256 КУпАП, а також вимог "Інструкції з питань діяльності ДПС Державтоінспекції", затвердженої наказом №111 МВС України від 27.03.2009 р., "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77, по зазначеним вище обставинам, що призвело до неконкретизованого формулювання обставин правопорушення, що судом розцінюється як порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Лисичанська Сінченка Євгена Сергійовича про визнання постанови незаконною підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163, 171-2 КАС України, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Лисичанська Сінченка Євгена Сергійовича про визнання постанови незаконною задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ м. Лисичанська Сінченка Євгена Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, незаконними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна