Справа № 759/8243/15-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/8243/15-а
пр. № 2-а/759/252/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Милюшицького Олександра Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.05.2014 р. керував автомобілем Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором Милюшицьким О.С., який склав, не дивлячись на пояснення позивача, протокол та виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн., у зв'язку відсутністю полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який був наявний у позивача під час складання адміністративного протоколу та винесення постанови.

Позивач вважає, що постанова є безпідставною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, що ним зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Також, позивач зазначає, що у постанові про адміністративне правопорушення зазначено автомобіль порушника - НОМЕР_2, при цьому, позивачу належить автомобіль з номерним знаком - НОМЕР_1, тобто адміністративне стягнення накладено відносно автомобіля, який не належить позивачу. Позивач зазначає, що відповідачем не доведено вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази фіксування адміністративного проступку технічним приладами. Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, інспектор Милюшицький О.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 23, 24), про причини своєї неявки суду не повідомив, направив на адресу суду заперечення на позов (а.с. 27-29). Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Милюшицьким О.С. від 10.05.2015 р. на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КпАП України (а.с. 9).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2015 р. о 18 год. 05 хв. по вул. Г.Юри в м. Києві, водій транспортного засобу автомобіля Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 - позивач по справі здійснював рух автомобіля без наявності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

При цьому, встановлено, що позивач керував транспортним засобом Пежо 308 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 15).

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 08.05.2015 р. уклав з ПрАТ «СК «Україна» Поліс № АІ/5624794 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 15).

Таким чином встановлено невідповідність висновків інспектора Милюшицького О.С. дійсним обставинам щодо наявності у позивача поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2015 р. при його складанні позивач ОСОБА_1 в графі пояснення зазначив, що з порушеннями не погоджується, адміністративного правопорушення не вчиняв.

Крім того, інспектором Милюшицьким О.С. після складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не надано доказів фіксації вчинення адміністративного проступку позивачем ОСОБА_1 за допомогою технічних приладів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором Милюшицьким О.С. є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому має бути скасована.

Згідно ст. 283 КУпАП уповноважена посадова особа, яка складає адміністративний протокол та виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення, зобов'язана роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть вчиненого правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за даний адміністративний проступок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф, у зв'язку з відсутністю належних доказів його вини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення 10.05.2015 р. при цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, вимоги позову підлягають задоволенню.

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Милюшицького Олександра Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 941585 від 10 травня 2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесену інспектором ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Милюшицьким Олександром Степановичем.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії постанови.

Суддя :