Справа № 810/2449/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року 810/2449/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про корегування заявленої митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 04.12.2014 р. №100260006/2014/000102/2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 20.11.2013р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» і Hungerit Zrt., що є юридичною особою діючою по законодавству Угорщини, укадено контракт купівлі-продажу мясної продукції (далі - «Контракт»).

Пояснив, що у звязку з поставкою товару по Контракту, 03.12.2014 р. ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» подало до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (наразі правонаступником якої є Київська міська митниця ДФС, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», далі - «Митний орган») митну декларацію № 100260002/2014/158212 для оформлення в режимі імпорту мяса качок заморожених, поставка № 572_3 (відповідно до внутрішньої нумерації позивача). Продавцем і виробником товару є компанія Hungerit Zrt., Угорщина.

Разом із митною декларацією були подані всі необхідні документи, однак 04.12.2014 р. Митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 100260006/2014/000102/2, яким здійснив коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення до 16 608,30 EUR.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову в яких просив відмити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» є юридичною особою, зареєстроване 02.12.2002 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АГ №876788.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2013 р. між ТОВ «Фоззі-Фуд» і Hungerit Zrt., що є юридичною особою діючою по законодавству Угорщини, укадено контракт купівлі-продажу мясної продукції.

У звязку з поставкою товару по Контракту, 03.12.2014 р. ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» подало до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію № 100260002/2014/158212 для оформлення в режимі імпорту мяса качок заморожених, поставка № 572_3 (відповідно до внутрішньої нумерації позивача). Продавцем і виробником товару є компанія Hungerit Zrt., Угорщина.

Судом встановлено, що разом із митною декларацією були подані такі документи: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (dl 602); акт про проведення огляду (переогляду)товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (1701); міжнародну автомобільну накладну (CMR) (2730); платіжне доручення в іноземній валюті від 19.11.2014р. № 1821 (3002); довідку про транспортні витрати № 572-3 (3007); інвойс НХ-318/2014 (3105); пакувальний лист (3141); рахунок-проформу (3325); страховий поліс (3530); зовнішньоекономічний контракт (4104); договір на перевезення вантажу (43 01); ветеринарні свідоцтва форм Ф-1,Ф-2 (5053); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501); інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (5503); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (5503); резервну позицію (5511); сертифікат про походження товару загальної форми (7011); сертифікат якості б/н (9000); договір страхування № 101014611 (9000); виписку по особовому рахунку за 20.11.2014р. б/н (9000); заяву на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 572-3 (9000).

Митний орган направив електронне повідомлення про необхідність подачі додаткових документів, а саме: виписки з бухгалтерської документації; копії митної декларації країни відправлення; висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експортною організацією; за власним бажанням інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

ТОВ «Фоззі-Фуд» додатково надало пакет документів, що підтверджується листом від 03.12.2014р. вих. № 2258: прайс-лист №б/н від 03.11.2014р.; комерційна пропозиція №б/н від 03.11.2014р.; генеральний договір добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.13р.; виписка по особовому рахунку №б/н від 21.11.2014 р.; платіжне доручення в іноземній валюті № 1821 від 19.11.2014 р.; проформа інвойс № 000104/2014 від 14.11.2014 р.; кредит нота №1 від 14.11.2014 р.; документ, що підтверджує вартість перевез. товару (довідка) № 572-3 від 01.12.2014 р; договір про надання послуг по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжнародному транспортно-експедиційному обслуговуванні № ЛОГ-49 від 21.11.2014 р.; заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 572-3 від 19.11.2014 р.; страховий поліс №3391 від 28.11.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2014 р. Митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 100260006/2014/000102/2, яким здійснив коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення до 16 608,30 EUR.

Як вбачається з відомостей, що викладені у цьому рішенні, митна вартість імпортованого товару визначена Митним органом за резервним методом та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (МД від 06.08.2014 № 100250002/2014/067144). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2-а) не використовувався у зв'язку з відсутністю цінової інформації про ідентичні товари. Метод 2-6 не використаний у звязку з відсутністю цінової інформації на подібні товари. Методи 2в та 2г не використані через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості.

Митний орган обґрунтовує наявністю розбіжностей у поданих ТОВ «Фоззі-Фуд» документах, які підтверджують числові складові митної вартості товару, а саме: (1) в рахунку-проформі від 14.11.2014 № 000104/2014 та інвойсі від 27.11.2014 № НХ-318/2014 зазначено відмінну суму (5802,90 EUR) від суми в платіжному дорученні від 19.11.2014 № 1821 (5802,00 EUR); (2) в довідці про транспортні витрати зазначається, що вантаж не страхувався, однак до митного оформлення надається страховий поліс компанії «Граве Україна». Окрім того, Митний орган стверджує, що ТОВ «Фоззі-Фуд» не подано додаткових документів: (1) виписки з бухгалтерської документації; (2) копії митної декларації країни відправлення; (3) висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експертною організацією.

Разом із вказаним рішенням Митний орган виніс картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100260002/2014/00119.

Судом встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд» подало до Митного органу декларацію № 10260002/2014/158242, в якій зазначило митну вартість товару з урахуванням прийнятого відповідачем рішення про коригування. З наданням фінансової гарантії товар було відпущено у вільний обіг. Переплата податків та зборів для позивача становила 73 724, 92 грн. (відображено в гр. 47 МД № 10260002/2014/158242)

У зв'язку з зазначеними обставинами, Митним органом було прийнято рішення про завершення митного оформлення товару ТОВ «Фоззі-Фуд» і пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг.

20.02.2015р. у порядку, передбаченому п. 8 ст. 55 Митного кодексу України, представник ТОВ «Фоззі-Фуд» звернувся до Митного органу із заявою про надання додаткових документів та скасування рішень про коригування митної вартості товару вих. № 03/11-883. Разом із заявою ТОВ «Фоззі-Фуд» подало виписку з бухгалтерської документації у вигляді оборотно-сальдової відомості по кредитору Hungerit Zrt. за період з 01.11.2014 р. по 03.12.2014 р. EUR. У вказаній заяві також були надані письмові пояснення стосовно відсутності розбіжностей в основних документах, поданих ТОВ «Фоззі-Фуд» під час митного оформлення.

04.03.2015 р. ТОВ «Фоззі-Фуд» отримало відмову Митного органу у скасуванні рішення про коригування митної вартості товару.

Суд вважає, що оскаржуване рішення є протиправним з наступних причин.

Згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3. ст. 53 Митного кодексу, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Зважаючи на ці положення, при митному оформлені товару ТОВ Фоззі-Фуд» мало надати Митному органу лише такі документи: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс на товар; транспортні документи; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Як зазначено, ТОВ «Фоззі-Фуд» разом з митними деклараціями надало такі документи: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт; інвойс на товар; страховий поліс та договір страхування; транспортні документи: договір про надання послуг по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжнародному транспортно-експедиційному обслуговуванні № ЛОГ-49 від 21.11.2014 р.; міжнародну автомобільну накладну (CMR); заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 572-3 від 19.11.2014 р., документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів:

довідку про транспортні витрати (код 3078); прайс-лист виробника товару; комерційну пропозицію.

Отже, декларант ТОВ «Фоззі-Фуд», у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу надав усі документи, що підтверджують заявлену ним митну вартість товару.

Судом встановлено, що листом від 03.12.2014 р. № НОМЕР_1 «Фоззі- Фуд» надало додаткові документи, серед яких було надано і кредит ноту № 1 від 14.11.2014р. на суму 90 євроцентів. Крім того, до митної вартості товару було включено його фактурну вартість в розмірі 5802,90 Євро.

По-друге, Митний орган помилково стверджує, що підставою для коригування вартості товару є розбіжності у довідці про транспортні витрати, яка надана по взаємовідносинам по договору про надання послуг по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжнародному транспортно-експедиційному обслуговуванні № ЛОГ-49 від 21.11.2014р.

На підтвердження факту страхування товару ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» під час митного оформлення товару надало страховий поліс, про що вказано безпосередньо в переліку документів, що додаються до митної декларації, у графі 44 митної декларації під кодом 3505.

Окрім того, витрати на страхування товару визначено як окрему складову митної вартості товару, про що зазначено заявленій декларації на митну вартість, що додана до митної декларації у п. 22. «Витрати на страхування», графи «ОСОБА_1 митної вартості».Згідно ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу, якщо проводилось страхування товару, документами, які підтверджують його митну вартість є страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Страховий поліс є страховим документом, що містить вартість страхування товару. Таким чином, страховий поліс є належним і достатнім документом, який підтверджує вартість страхування та не має ніякого відношення до правовідносин по Договору на перевезення вантажу.

Отже, Митний орган не довів наявності розбіжностей у поданих під час митного оформлення ТОВ «Фоззі-Фуд» документах.

Згідно ч. 3 ст. 57 Митного кодексу, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Згідно ст. 59, ст. 60 Митного кодексу, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами або подібними (аналогічними), що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Про вищевказане зазначив Верховний суд України у своїй постанові від 22.10.2013 року №21-326а13: «У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову, вказав на неправомірність дій Митниці щодо застосування одразу шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх п'яти, як це встановлено частиною п 'ятою статті 266 МК, без жодного обґрунтування неможливості їх застосування в рішенні про визначення митної вартості товарів....

Виходячи із зазначеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що у разі незгоди Митниці з ціною імпортованого товару остання відповідно до вимог статті 266 МК зобов'язана була провести процедуру консультацій, у ході яких мала б дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів».

Проте митний орган не навів достатній аргументів, які б свідчили про неможливість застосування попередніх методів визначенням митної вартості товарів.

Згідно ч.6. ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

інформацію про:

право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно опису графи 33 розділу 2 «Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів» затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 р. за N 883/21195 у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Проте рішенні відповідач не вказав обґрунтування причин неможливості визнання заявленої митної вартості, а лише зазначив самі причини. Відповідач не зазначив наявну в митного органу інформацію щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення таких сумнівів. Відповідач не зазначив математичного розрахунку того, яким чином митна вартість ним була скоригована, які складові митної вартості коригуються.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 04.12.2014 р. №100260006/2014/000102/2 відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 04.12.2014 р. №№100260006/2014/000102/2

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 серпня 2015 р.