Справа № 8824/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року 9 год. 57 хв. 8824/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів Лапія С.М., Головенка О.Д.,

при секретарі Варченко І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача не зявилися,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_3

до третя особа Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області ОСОБА_4
провизнання протиправною та скасування постанови від 26 жовтня 2010 р. № 44,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 р. о 12 год. 30 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі позивач) до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 (далі третя особа), про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 26 жовтня 2010 р. № 44 (далі постанова № 44), прийнятої за скаргою третьої особи.

У судове засідання з`явилися представники сторін та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що оскаржену постанову було прийнято за відсутності будь-яких доказів на підтвердження факту розповсюдження позивачем агітаційного матеріалу.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, обґрунтовуючи це тим, що подана третьою особою скарга та долучені до неї зразки агітаційних матеріалів є достатньою підставою для винесення позивачу попередження.

Представник третьої особи у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити, стверджуючи, що 23 жовтня 2010 р. позивачем було порушено вимоги ст. 45 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі Закон № 2487-VI).

Після перерви представники відповідача не з`явилися.

Представники позивача та третьої особи проти закінчення розгляду справи за відсутності представників відповідача не заперечували.

За таких обставин суд ухвалив закінчити розгляд справи за відсутності представників відповідача.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані документи і матеріали, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановою відповідача від 1 жовтня 2010 р. № 9 позивача та третю особу було зареєстровано кандидатами на посаду Білоцерківського міського голови.

25 жовтня 2010 р. третьою особою до відповідача було подано скаргу на дії позивача, у якій зазначалося, що 23 жовтня 2010 р. в агітаційній палатці позивача, розташованій за адресою: бул. 50-річчя Перемоги (м. Біла Церква), розповсюджувалися друковані агітаційні матеріали, виготовлені з порушенням вимог ч. 4 ст. 49 Закону № 2487-VI.

26 жовтня 2010 р., за результатами розгляду зазначеної скарги, відповідачем було прийнято постанову № 44, якою дії позивача визнано протиправними, а йому винесено попередження (а.с. 57).

Спірні відносини врегульовано ч.ч. 1, 2, 5 ст. 47, ч. 8 ст. 49, 1 п. 5 ч. 1 ст. 87, ч. 1, 3 ст. 89, ч. 1 ст. 90 Закону № 2487-VI.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 цього Закону право вести передвиборну агітацію мають, зокрема, кандидати на посаду міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 47 названого Закону зазначені особи мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Як убачається з ч. 5 ст. 47 Закону № 2487-VI, передвиборна агітація може здійснюватися:

1) шляхом проведення зборів, зустрічей з виборцями, мітингів, демонстрацій, процесій, публічних дебатів, дискусій та інших масових заходів;

2) шляхом розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів;

3) через засоби масової інформації;

4) в інших формах, що не суперечать Конституції та законам України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 Закону № 2487-VI доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути: 1) письмові документи і матеріали (в тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги; 2) письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії; 3) речові докази; 4) висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 49 Закону № 2487-VI друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 87 Закону № 2487-VI скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі та має містити виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається зі ч. 3 ст. 89 Закону № 2487-VI, якщо суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не нададуть доказів для підтвердження обставин, на які вони посилаються, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Закону № 2487-VI рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим.

Правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, судом надано з урахуванням наступного.

Наявна у матеріалах справи копія скарги третьої особи свідчить, що її описова частина містить прохання перевірити чи виготовлені агітаційні матеріали, що розповсюджувалися в агітаційній палатці відповідача, в межах коштів його власного фонду, тоді як резолютивна вимоги про визнання дії позивача такими, що порушують вимоги Закону № 2487-VI, та оголошення йому попередження (а.с 6 - 8). До зазначеної скарги долучено примірники агітаційного матеріалу ( а.с. 52 - 56).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 89 зазначеного Закону докази виборчій комісії надають суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи. Виборча комісія - суб'єкт розгляду скарги може у межах встановлених цим Законом строків розгляду скарг витребувати додаткові докази за власною ініціативою.

У судовому засіданні встановлено, що до скарги третьої особи жодних доказів на підтвердження саме факту розповсюдження позивачем 23 жовтня 2010 р. матеріалів, примірники яких було долучено до скарги, надано не було.

Відповідачем перевірки джерел походження коштів, використаних для виготовлення агітаційних матеріалів, не проводилося.

Докази на підтвердження факту розповсюдження 23 жовтня 2010 р. саме в агітаційній палатці позивача агітаційних матеріалів відповідачем у третьої особи не витребовувалися.

Наведене свідчить, що постанову № 44 відповідачем прийнято за відсутності доказів розповсюдження позивачем агітаційних матеріалів 23 жовтня 2010 р. в його агітаційній палатці за адресою: бул. 50-річчя Перемоги (м. Біла Церква).

До того ж у зазначеній постанові міститься посилання на ст. 47, 49 Закону № 2487-VI без зазначення конкретних пунктів даних статей. Проте, ст. 47 «Строки, форми і умови проведення передвиборної агітації»складається з 7 частин, а ст. 49 «Виготовлення і порядок розміщення друкованих інформаційних та агітаційних матеріалів»з 10, якими врегульовано окремі питання визначення строків, форми, умов проведення передвиборчої агітації, а також джерел, порядку виготовлення та розміщення інформаційних та агітаційних матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 19 ст. 27 Закону № 2487-VI рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України, або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване судом в установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова № 44 прийнята з порушенням вимог ч. 2 ст. 89 Закону № 2487-VI, а, отже, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 24, 70 - 72, 86, 159 - 163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області від 26 жовтня 2010 р. № 44 щодо оголошення кандидату на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3 попередження.

Зберегти заходи забезпечення адміністративного позову до набрання даним рішенням законної сили.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст. 172 - 175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст.ст. 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя Виноградова О.І.

Судді Лапій С.М.

ОСОБА_5