Справа № 812/685/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/685/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тихонова І.В.,

за участі секретаря - Лященка А.Ю.,

за участю сторін сторін:

представник позивача - Мирошниченко К.М.,

представник відповідача - Кайдаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» (далі - ТОВ «Рубіжанський Краситель» або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області (далі - відповідач) про визнання незаконним акт відповідача та скасувати припис від 19.06.2015 року №001420.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.06.2015 року позивач отримав направлення на проведення позапланової перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області від 12 червня 2015 року № 030, проведення у строк з 15 по 20 червня 2015 року позапланового заходу.

Під час проведення вказаної перевірки керівник ТОВ «Рубіжанський Краситель», знаходився на лікарняному, у зв'язку із раптовою хворобою не визначив особу, уповноважену бути присутньою під час даної перевірки, в зв'язку з чим співробітниками оперативної групи з місцем дислокації 16.06.2015 року, складено акт про не допуск до перевірки позивача. На підставі зазначеного 18.06.2015 року Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області складений акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства № 7 від 18.06.2015 (далі - акт), в якому зазначено, що посадові особи суб'єкта господарювання, що беруть участь у перевірці зазначено в.о. генерального директора ТОВ «Рубіжанський Краситель» Коробейніка Є.Г., як особу в присутності якої проводилась перевірка. Крім того позивач посилається на те, що в акті безпідставно заначено, що ТОВ використовуються земельні ділянки за адресую м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2 ж, площею 7,4654 га без державної реєстрації прав на земельні ділянки. Вказана в акті площа не відповідає реальній кількості земель, що знаходяться у користуванні позивача. Підставі та документи, за якими нарахована сама така площа в акті не зазначені. Відмітка про те що перевірка проводилась за відсутності керівника, або уповноважених ним осіб в акті не зроблена. Позивач зазначив, що до вказаного акту відповідачем був складений припис № 001420 від 19.06.2015 року, яким без належного обґрунтування встановлено факт використання земельних ділянок загальною площею 7,4654 га та інкримінується порушення ст. 79-1 та ст.125 Земельного Кодексу України. Також встановлено строк до 15.07.2015 року для усунення порушень законодавства.

В зв'язку з чим, позивач вважає, що акт перевірки необґрунтованим та прийнятий на підставі цього припис незаконним, оскільки відповідачем порушенні вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132.

Представник відповідача - Державна інспекція сільського господарства в Луганській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Рубіжанський Краситель» була призначена та проведена на підставі постанови СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області від 25.05.2015 року про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства України у сфері земельних відносин в межах досудового розслідування. Посилаючись на ті обставини, що позивач відповідно до Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Мінагрополітики та продовольства України від 25.03.2013 року №132, зобов'язаний безперешкодно допускати державних інспекторів сільського господарства для обстеження земельних ділянок, що перебувають у їх власності чи користуванні, надавати для ознайомлення і перевірки документи, які засвідчують це право, а також інші матеріали та інформацію, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель. Вважає, що вказаний Порядок був порушень позивачем, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, за необґрунтованістю.

30.07.2015 під час судового засідання представник позивача надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в яких просив визнати незаконними дії інспектора Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, щодо складання акту від 18.06.2015р. №7 та видачі на його підставі припису від 19.06.2015р. № 001420 (а.с.44).

13 серпня 2015 під час судового засідання та розгляду справи по суті, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги які були викладені під час звернення до суду з адміністративним позовом від 16 липня 2015.

На підставі вищевказаного суд вважає, що остаточні позовні вимоги слід вважати від 16 липня 2015, в яких позивач просить визнати незаконним акт складений Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області та скасувати виданий на його підставі припис від 19.06.2015 року №001420 (а.с.5).

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства врегульований Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013р. №132, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 березня 2013р. за №412/22944 (далі - Порядок, Наказ).

Згідно п.5.5 Порядку перед початком проведення відповідного заходу державний інспектор чи керівник робочої групи (у разі проведення спільних перевірок з іншими контролюючими органами) вносить запис до відповідного журналу, у якому суб'єктом господарювання, що перевіряється, фіксуються перевірки контролюючих органів (за його наявності). Планові та позапланові заходи здійснюються у робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктом 5.6 передбачено, що планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника. Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

Відповідно до п. 5.7. Порядку планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання. При проведенні заходу можуть бути присутні особи, права чи законні інтереси яких порушені внаслідок неправомірної діяльності суб'єкта господарювання, а також особи, безпосередньо причетні до порушення вимог земельного законодавства.

За приписами п.5.8 у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори:

- з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства;

- установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення;

- встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

Крім того, положення ст. 6 зазначеного Закону встановлюють, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно матеріалів справи, в направленні на проведення позапланової перевірки ТОВ «Рубіжанський краситель» № 030 від 12.06.2015 року, виданому В.о начальником Держінспекції сільського господарства в Луганській області Хлякін С.А. відповідачу, підставою для проведення перевірки зазначено: лист Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області від 25.05.2015 №51/44053 щодо проведення досудового розслідувань (а.с.7).

Отже, всупереч наведеним нормам Закону та Наказу № 132 в направленні на проведення позапланової перевірки не зазначено конкретних питань, які підлягали перевірці. Зокрема, в направленні на перевірку та наказі про призначенні перевірки зазначено перевірити дотримання вимог земельного законодавства позивачем, однак не зазначено яких саме вимог, не зазначено також які саме земельні ділянки позивача будуть перевірятись.

Також, всупереч наведеним нормам законодавства, позивачу не було повідомлено підставу проведення позапланового заходу, а підстава зазначена у направленні на перевірку не відповідає вичерпному переліку підстав проведення позапланових перевірок, передбачених пунктом 3 Наказу № 132.

Крім того слід звернути увагу, що позивач не залучався до проведення позапланової перевірки, оскільки з матеріалів справи встановлено, що керівник ТОВ «Рубіжанський Краситель» був на лікарняному, про що свідчить лікарняний (а.с.16), в зв`язку з чим представниками відповідача було складено акт про недопуск до перевірки від 16.06.2015 (а.с.9).

Таким чином, відповідачем було здійснено позапланову перевірку позивача без повідомлення підстав перевірки та конкретних питань, щодо яких буде здійснюватись така перевірка, що суперечить вимогам чинного законодавства. Крім цього, всупереч п.п. 1.4, 5.7, 6.6. Наказу №132 відповідач склав акти обстеження без фактичного обстеження на місцевості земельних ділянок в їх межах.

Зокрема, відповідно до п. 5.7 Наказу № 132 позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання. Акт обстеження земельної ділянки складається державним інспектором за результатами проведення фактичного обстеження земельних ділянок

Згідно матеріалів справи, а саме акта перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства від 18.06.2015 року (а.с.10-14) вбачається, що відповідна перевірка щодо дотримання позивачем вимог діючого земельного законодавства відповідачем проведено без фактичного обстеження земельних ділянок, акт перевірки не містить даних про жодних осіб, які були присутні при проведенні позапланової перевірки, а також не містить інформації про залучення свідків чи посадових осіб суб'єкта господарювання.

Також, статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що держаний інспектор має право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Позивачу приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства України. Із п.6 та додатку 1 до Наказу № 132 вбачається, що в приписі посадова особа, яка видала припис, повинна вказати заходи, які необхідно здійснити, та термін їх виконання.

Водночас, із припису №001420 від 19.06.2015 року (а.с.15) вбачається, що відповідачем не визначені заходи, які необхідно здійснити для усунення виявлених позаплановою перевіркою недоліків. Зокрема, в зазначеному приписі йде мова тільки про те, що позивачу необхідно усунути виявлене порушення земельного законодавства до 15.07.2015, тобто відповідачем не визначені заходи, які необхідно здійснити для усунення виявлених перевіркою недоліків

Таким чином, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджений факт порушення позивачем ч.1 ст.79 та ст.126 Земельного Кодексу України, що обумовлює безпідставність винесення оскаржуваного припису.

Внаслідок того, що державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Луганській області порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку та підстав проведення позапланової перевірки, складання акта перевірки, щодо оформлення матеріалів перевірки ТОВ «Рубіжанський Краситель», суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис підлягає скасуванню як такий, що ухвалений з порушенням вимог закону.

Таким чином, під час проведення перевірки відповідач був зобов'язаний діяти на підставі та у спосіб, що передбачені Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «;Про державний контроль за використанням та охороною земель», Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 №132, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.03.2013 за №412/22944.

Щодо визнання незаконним акт складений Державної інспекцією сільського господарства в Луганській області від 18.06.2015 року № 7, слід зазначити, що акт є документом, який фіксує хід перевірки. На підставі цього акту виноситься припис, який є таким документом, який породжує для позивача відповідні обов'язки.

Сам акт не містить положення, які б спонукали позивача до певних дій, а тому в цій частині позивача слід відмовити.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За приписами частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Луганській області від 19.06.2015 №001420.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" понесені судові витрати в розмірі 36,54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки) із Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 17 серпня 2015 року.

Суддя І.В. Тихонов