overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/10597/13-а
Суддя: Ковальчук О. В.
Дата ухвалення: 2013-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року ОСОБА_1 подав до суду вказаний позов, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 218943 від 27.04.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Статтею 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати. До позовної заяви дадається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги те, що позивач не надав будь - яких доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а також не сплатив судовий збір, даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 17.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/30149/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/1004/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
11.12.2013 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правоворушення про накладення адміністративного стягнення від 01.11.2013 року, одночасно подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови в звязку тим, що його дружина з 06.11.2013 року по 29.11.2013 року перебувала у лікарні.
Відповідно до ст. 102 КАС України - пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах поданого позову, такі обставини відсутні, оскільки позивач мав достатньо часу для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, проте, цим не скористався, крім того, наявна в матеріалах довідка №404 від 29.11.2013 року свідчить про те, що з 06.11.2013 року по теперішній час, тобто до 29.11.2013 року, дружина позивача ОСОБА_3 знаходиться у пологовому будинку №2 в м. Вінниці, однак з вищевказаним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 11.12.2013 року.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду з зазначеним позовом сплинув, а тому, відповідно до ст.. 100 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 102 КАС України -
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом до старшого лейтенанта міліції ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/136/14-а
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/136/14-а
Провадження № 2-а/127/103/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

ГУ ПФУ у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

Під час проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Медяній Ю.В., який мотивований тим, що у позивача є сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної адміністративної справи, оскільки в її провадженні вже перебувала адміністративна справа за його позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації про зобовязання відповідача здійснити нагляд за додержанням законодавства під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці, по якій останнім також було заявлено відвід судді Медяній Ю.В., який було задоволено.

Представник відповідача ГУ ПФУ у Вінницькій області - ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що обставини, викладені позивачем у заяві про відвід судді, є необґрунтованими, однак оскільки у позивача є сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30-32 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Медяній Ю.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії, задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії, направити для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/27832/13-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/939/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ОСОБА_2 про скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
18.11.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ОСОБА_2 про скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
26.11.2013 року ОСОБА_1 усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 19.11.2013 року.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Керуючись ст. ст. 100,107 КАС України -
2. Призначити судове засідання у справі на 10 грудня 2013, о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17, в м. Вінниці.
3. Зобовязати ДАІ УМВС України у Вінницької області надати в строк до 10.12.2013 року матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно постанови серії АА2 №789217 від 05.11.2013 року.
Відповідачу необхідно надати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 127/4746/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №127/4746/14-а
Провадження № 2-а/127/253/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС служби взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
12.03.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС служби взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
19.03.2014 року ОСОБА_1 усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 13.03.2014 року.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Керуючись ст. ст. 100,107 КАС України -

1. Відкрити провадження у адміністративній справі 127/4746/14-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС служби взводу ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
2. Призначити судове засідання у справі на 09 квітня 2014, о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17, в м. Вінниці.
3. Зобовязати ВДАІ м. Вінниці надати в строк до 15.04.2014 року матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 згідно постанови серії АБ2 №071610 від 03.03.2014 року.
Відповідачу необхідно надати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 504/3019/15-а
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3019/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Позовна заява подана особами, які має адміністративну дієздатність, позовна заява подана з дотриманням положень ст.106 КАС України, відповідно до ст.ст.18, 19 КАС України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має, у звязку з чим суддя вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18,19,106, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити справу до слухання на 10 вересня 2015 р. на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 576/3056/14-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/3056/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в особі судді Моргун О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у м. Глухів про зобовязання нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року в сумі 1305 грн. 60 коп. про виправлення описки,-

встановив:

5 лютого 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України м. Глухів. Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в м. Глухів нарахувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік з січня 2009 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 1195 гривень 20 копійок, з урахуванням виплаченого за вказаний період підвищення до пенсії.

Згідно постанови колегії суддів з розгляду справ адміністративного судочинства апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області задоволено частково, постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2010 року у справі за позовом позивача до Управління про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частин суми щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Судом допущено описку у вступній частині постанови, в написанні року винесення постанови 2009 замість 2010.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд відповідно до ст. 169 КАС України виносить ухвалу про внесення виправлень у вступну частину постанови про зазначення року винесення постанови 2010.

Керуючись ст. 169 КАС України ,-

ухвалив:

Виправити у вступній частині постанови Глухівського міськрайонного суду від 5 лютого 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України у м. Глухів про зобовязання нарахування недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни - описку про зазначення року винесення постанови 2010.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 8-а-521/12
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 8-а-521/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.12 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Залубник М.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обствинами,-

встановив:

01 лютого 2012 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Глухівського міськрайонного суду № 2-а-1488/09 від 23.03.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущенного строку для звернення до суду.

14 березня 2012 року до суду представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити без розгляду заяву у звязку з її відкликанням.

Вілповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання почивача про відкликання заяви.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 155 КАС України,-

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перегляд судового рішення - постанови Глухівського міськрайонного суду № 2-а-1488/09 від 23.03.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущенного строку для звернення до суду за нововиявленими обствинами залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Справа № 8-а-516/12
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 8-а-516/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.12 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Залубник М.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обствинами,-

встановив:

31 січня 2012 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Глухівського міськрайонного суду № 2-а-424/10 від 11.01.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущенного строку для звернення до суду.

28 лютого 2012 року, до початку розгляду справи в судовому засіданні, представник позивача подав заяву, в якій він відмовляється від заяви та просить закрити провадження.

Згідно ч. 1 ст. 251 КАС України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими обставинами, про що постановлює ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 251 КАС України,-

ухвалив:

провадження у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про перегляд судового рішення - постанови Глухівського міськрайонного суду № 2-а-424/10 від 11.01.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та поновлення пропущенного строку для звернення до суду за нововиявленими обствинами в звязку з відмовою від заяви закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Справа № 582/654/13-а
Суддя: Діска А. Б.
Дата ухвалення: 2013-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/33/13
Справа № 582/654/13-а
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Діски А.Б.,

з участю секретаря - Гриценко К.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів заяву ОСОБА_2 про відвід в адміністративній справі за його позовом до голови Недригайлівської райдержадміністрації ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною позовною заявою до Недригайлівського районного суду Сумської області і просив суд задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід Недригайлівському районному суду з посиланням на те, що представник не може брати участь в судовому засіданні замість відповідача і у зв'язку з цим у нього виникають сумніви щодо обєктивності розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого відводу не заперечувала та вказала, що на законних підставах представляє інтереси відповідача і перешкод для розгляду справи за її участі не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, так як не ґрунтується на вимогах ст. 27, 29 КАС України, оскільки будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості суду чи судді при розгляді даної справи позивачем не було надано.

Керуючись ст. 27, 29, 30 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя : А. Б. Діска