Справа № 361/8288/14-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2015 р. м. Київ К/800/8069/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Васильченко Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп «Броварський»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015року

у справі №361/8288/14-а

за позовом до пропублічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп «Броварський» Рожівської сільської ради Броварського району Київської області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Племптахорадгосп «Броварський» (далі по тексту ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський») звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області (далі по тексту Сільська рада), яким просило визнати протиправними дії щодо відмови у надані інформації на запит позивача щодо використання відповідачем коштів 227359,48 грн., які були перераховані ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» на користь Сільської ради як пайовий внесок, та зобов'язати відповідача надати позивачу відповідну інформацію.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі №361/8288/14-а позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії щодо безпідставної відмови у задоволенні запиту на інформацію про використання Сільською радою всіх бюджетних коштів, в тому числі і коштів у сумі 227 359,48 грн., які ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» сплатило станом на 29 серпня 2014 року на користь Сільської ради у якості пайової участі у створення і розвиток інженерно транспортної інфраструктури села Рожівка відповідно до укладених договорів; зобов'язано Сільську раду надати ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» інформацію щодо використання всіх бюджетних коштів, в тому числі і коштів у сумі 227 359,48 грн., які ПАТ "Племптахорадгосп Броварський" сплатило станом на 29 серпня 2014 року на користь Сільської ради у якості пайової участі у створення і розвиток інженерно транспортної інфраструктури села Рожівка відповідно до укладених договорів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015року у справі №361/8288/14-а рішення суду першої інстанції скасоване, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При скасуванні рішення місцевого адміністративного суду та ухваленні нового суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки запит ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» не стосувався відомостей, що вже зафіксовані в офіційному документі, створеному в процесі здійснення Сільською радою своєї діяльності. Відповідач не мав будь-якого офіційного документа, який би містив запитувану інформацію створену ним в ході своєї діяльності. Враховуючи повноваження відповідача, визначені статтями 25, 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідь від 04.09.2014 року є законною.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом статті 28, пункту 13 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», просить вищезазначене рішення суду другої інтонації скасувати та залишити в силі постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі №361/8288/14-а.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, справу розглянуто в порядку письмового провадження, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між виконавчим комітетом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області та ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» було укладено договори про пайову участь замовника (позивача у справі) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Рожівка Броварського району Київської області від 12.11.2013 року, 24.01.2014 року та 20.02.2014року.

На виконання вищезазначених договорів ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» перерахувало до бюджету кошти у розмірі 227 359,48 грн.

29.08.2014 року позивач звернулося до Сільської ради із запитом на отримання публічної інформації про використання коштів у сумі 227359,48грн., які ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» сплатило до бюджету Рожівської сільської ради у якості пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с.Рожівка відповідно до укладених договорів.

Сільська рада листом за №06 від 04.09.2014 року відмовила позивачу в даванні інформації та зазначила, що облік коштів, перерахованих забудовниками у якості пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Рожівка, не є персоніфікованим. Всі кошти обліковуються на одному рахунку, тому надати інформацію, куди саме використані перераховані ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» 227 359,48 грн., є неможливим через відсутність такої інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних міських рад належить, зокрема, складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету, щоквартальне подання раді письмових звітів про хід результати виконання бюджету.

Відповідно до п. 1 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюються органом місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Враховуючи викладені норми, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що Рожівська сільська рада є розпорядником запитуваної інформації, яка за своїм правовим статусом є публічною.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

За приписами статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у наданні інформації на запит позивача була відсутність такої інформації у відповідача.

Апеляційний суд в своєму рішенні вказав, що запит ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» не стосувався відомостей, вже зафіксованих в офіційному документі, а отже відповідач не в змозі виконати інформаційний запит.

Таку правову позицію судова колегія касаційного суду вважає помилковою, оскільки підстави для відмови в задоволенні запиту викладені законодавцем в статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Однак, як вже зазначалось вище, Рожівська сільська рада є розпорядником запитуваної ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» інформації, тому відмова у її наданні є протиправною.

Крім того, слід звернути увагу, що суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Рожівську сільську раду надати ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» інформацію щодо використання всіх бюджетних коштів, в тому числі і коштів у сумі 227 359,48 грн., які позивач сплатив у якості пайової участі у створення і розвиток інженерно-транспортної інфраструктури села Рожівка.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційним адміністративним судом скасоване вірне по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп «Броварський» - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі №361/8288/14-а - скасувати.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014року у справі №361/8288/14-а - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: