Справа № 2327/11/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Херсонський окружний адміністративний суд
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 р.Справа № 2а- 2327/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Херсонського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом начальника Херсонського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 (далі - відповідача, ДБТІ), у якому просить:

- зобов'язати відповідача усунути порушення права власника житлового будинку на користування присадибною ділянкою по пров. Український, 10 у м. Цюрупинську;

- зобов'язати відповідача відновити матеріали інвентарної справи № 1843, включивши зареєстровані оригінали рішення Цюрупинської міської ради від 29.08.1963 року № 280 із затвердженим планом-схемою від 02.07.1963 року та виключивши нанесені на матеріали справи надписи про вилучення техніком БТІ 05.05.1965 року 112 кв.м. присадибної ділянки та акт приймання житлового будинку комісією Цюрупинської міської ради від 01.07.1976 року до рішення від 08.06.1976 року № 391/14;

- стягнути з відповідача вартість робіт по приведенню присадибної земельної ділянки по пров. Український, 10 у м. Цюрупинську в належний для користування за призначенням стан та заподіяну шкоду в розмірі, встановленому актом Цюрупинської райдержадміністрації в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 21.05.2010 року, зазначивши, що про порушення відповідачем своїх прав він дізнався у березні 2010 року під час ознайомлення з матеріалами інвентарної справи № 1843.

Відповідно до статті 99 КАС України, в редакції, чинній на момент подання до суду позовної заяви, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, оглядаючи у судовому засіданні оригінал інвентарної справи № 1843 встановив, що інвентарна справа містить скаргу позивача від 25.05.2005 року та заяви від 21.07.2005 року, 17.02.2006 року, надіслані відповідачу, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово оскаржував протиправні дії посадової особи Херсонського ДБТІ щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до технічної документації шляхом внесення надпису про вилучення техніком БТІ присадибної ділянки розміром 112 кв.м., внаслідок чого змінено розмір земельної ділянки та дії щодо знищення зазначеною особою рішення Цюрупинської міської ради від 29.08.1963 року № 280 з додатками.

Відповідач розглянув зазначені звернення та надав відповіді.

Крім того, матеріали інвентарної справи містять запит Цюрупинського районного відділу УМВС України в Херсонській області щодо витребування копій матеріалів справи для проведення перевірки дій посадових осіб.

Оскарження наведених вище дій посадової особи ДБТІ є предметом розгляду даної справи.

Таким чином суд вважає, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався у травні 2005 року. До суду за захистом порушеного права звернувся у травні 2010 року, тобто через п'ять років.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Херсонського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.