Справа № 1170/2а-875/12
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

21 березня 2012 року Справа № 1170/2а-875/12

суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання відсутності компетенції, протиправними дій, скасування наказу та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградський механічний завод»звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень Кіровоградська ОДПІ щодо визнання правочинів, укладених між ПАТ «Кіровоградський механічний завод»та ПП «Технобудресурс БТ», нікчемними (надалі вимога -1);

- визнати протиправними дій субєкта владних повноважень Кіровоградська ОДПІ щодо визнання правочинів, укладених між ПАТ «Кіровоградський механічний завод»та ПП «Технобудресурс БТ»такими, що є нікчемними (надалі вимога -2);

- визнати протиправним та скасувати наказ №3034 від 13.10.2011р. про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за січень, лютий, березень 2011р. (надалі вимога - 3);

- визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - Кіровоградської ОДПІ, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за січень, лютий, березень 2011р. (надалі вимога - 4);

- визнання протиправним та скасування повністю податкове повідомлення-рішення від 16.11.2011р. № (надалі вимога - 5).

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з вимогами 1, 2, 4 стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини з ПП «Технобудресурс БТ», які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, у звязку з чим податковим органом зроблено висновки про нікчемність вказаних прав, а також власне дії відповідача щодо проведення перевірки.

Заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, і фактично вже стали підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 16.11.2011р. №, яке, в свою чергу, оскаржується позивачем, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) субєктом владних повноважень.

Таким чином, акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для платника податків, який перевірявся.

З огляду на зміст позовних вимог, захист прав позивача перемістився в площину оскарження рішення фіскального органу, яким визначено суму грошового зобовязання.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції в частині вимог про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень Кіровоградська ОДПІ щодо визнання правочинів, укладених між ПАТ «Кіровоградський механічний завод»та ПП «Технобудресурс БТ», нікчемними;

- визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Кіровоградська ОДПІ щодо визнання правочинів, укладених між ПАТ «Кіровоградський механічний завод»та ПП «Технобудресурс БТ»такими, що є нікчемними;

- визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - Кіровоградської ОДПІ, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за січень, лютий, березень 2011р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1