Справа № 804/7952/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 р.Справа №804/7952/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -
1 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладене у листі від 06.03.2015 року №4102-09/133 про відмову Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» видати висновок щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 03.12.2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co., LTD» (Китай), за платежем на суму 915960,00 доларів США до 15.03.2015 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладене у листі від 20.04.2015 року №4102-08/231 про відмову Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» видати висновок щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 03.12.2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co., LTD» (Китай), за платежем на суму 915960,00 доларів США;
- зобовязати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» висновок щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 03.12.2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co., LTD» (Китай), за платежем на суму 915960,00 доларів США строком з 22.05.2015 року по 15.03.2015 року.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач без достатніх підстав відмовив у наданні висновку на продовження терміну розрахунків в іноземній валюті, що призведе до негативних наслідків для підприємства у вигляді нарахування сум пені за період до надходження товару на територію України.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- разом із тим, позивач своїм листом від 19.02.2015 року №527/05 (вх. Мінекономрозвитку України від 20.02.2015 року №07/8327/1-15) звернувся до Мінекономрозвитку з проханням надати висновок щодо продовження строку розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією на суму 915960 дол. США у звязку з виявленими пошкодженнями сепараторів;
- дане обґрунтування суперечить наданим документам на підставі яких Мінекономрозвитку видав Висновок №130, оскільки обладнання вже транспортувалось і жодних підтверджуючих документів щодо несправності вказаного товару позивачем не було надано для розгляду в Міністерство;
- виходячи з вищевказаного, позивач не обґрунтував необхідності продовження розрахунків, а відтак, Мінекономрозвитку не мало правових підстав для видачі відповідного висновку;
- щодо твердження позивача про те, що Мінекономрозвитку листом від 20.04.2015 року №4102-09/231 неправомірно відмовило позивачу у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, відповідач зазначив, що після опрацювання вказаних документів, Мінекономрозвитку України було підготовлено та направлено на адресу підприємства лист від 20.04.2015 року №4102-09/231 стосовно того, що позиція Міністерства була викладена у листі від 20.04.2015 року №4102-09/133, відсутності необхідного обґрунтування продовження строків розрахунків за контрактом до 15.03.2015 року;
- крім того, відповідно до пункту 5 Порядку №1409 строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку документів, на підставі яких видається висновок. Документи позивач надав в Міністерство 03.04.2015 року;
- на момент повторного звернення, товар знаходився на митній території України, що підтверджується наданими до адміністративного позову додатками, а саме вантажно-митною декларацією від 04.03.2015 року №110090000/2015/001425;
- відповідно до графи 44 вказаної ВМД, товар зайшов на митну територію України на підставі бортового коносаменту №569867389, що відповідає номеру бортового коносаменту, який був вказаний в листі перевізника «Maersk Line» від 27.01.2015 року №360 та на підставі якого позивачу був наданий висновок №130. А відтак, твердження позивача, що були виявлені недоліки в магнітних сепараторах є безпідставними;
- встановлення судом фактів на підставі наданих позивачем документів, встановлення яких належить виключно до повноважень Мінекономрозвитку при реалізації ним владних функцій виходить за межі предмету доказування у справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій субєкта владних повноважень, покладених на нього законом;
- Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Порядком №1409 передбачено, який саме орган має повноваження приймати рішення про видачу або відмову у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, та визначений порядок та підстави для прийняття відповідного рішення, що в свою чергу є дискреційним повноваженням субєкта владних повноважень. Позивач фактично просить суд опрацювати надані ним документи та за результатами прийняти рішення про видачу висновку ПАТ «ОГЗК» згідно листів-звернень щодо доцільності продовження строків розрахунків за контрактом.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2013 року між ПАТ «ОГЗК» (покупець, Україна) та «Longi Magnet Co., LTD» (продавець, Китай) укладено контракт №Т1352/05, згідно умов якого продавець продає, а покупець придбаває на умовах СІР порт ОСОБА_5 магнітні сепаратори високої інтенсивності мокрого способу, модель LGS-2000 у кількості 8 шт. на загальну вартість 2440000 доларів США та касети у кількості 64 шт. на загальну суму 960 доларів США.
Відповідно до умов контракту ПАТ «ОГЗК» здійснена попередня оплата товару 12.12.2013 року на суму 732288 доларів США, 27.06.2014 року на суму 976384 доларів США, 04.07.2014 року на суму 732288 доларів США.
15.08.2014 року до Одеського морського порту надійшли контейнери з товаром, відвантаженим на виконання умов контракту. При огляді вантажу, який прибув за коносаментом №588489330 було виявлено, що до порту доставлено лише 14 контейнерів (замість 17 контейнерів відповідно до коносаменту №588489330), що підтверджується актом огляду вантажу від 19.08.2014 року та звітом ІП «СЖС Україна» про інспекцію №ODB1450-0076/1RUS від 19.08.2014 року.
Позивач пояснив, що як наслідок часткової втрати/пошкодження вантажу за коносаментом №588489330, пройшли митне оформлення у митному режимі «імпорт» лише 5 магнітних сепараторів (замість 8), поставлених за контрактом.
При цьому окремі некомплектні складові до 3 магнітних сепараторів було поміщено у митний режим «митний склад» (копія ВМД 110090000/2014/009999 від 16.12.2014 року).
Для врегулювання питання по виконанню умов контракту у повному обсязі, ПАТ «ОГЗК» та ОСОБА_8 Ко. Лтд. було укладено додаткові угоди до контракту із узгодженням нових строків прибуття 3 магнітних сепараторів та 64 касет:
- додаткова угода №2 від 04.09.2014 року - строк поставки: не пізніше листопада 2014 року;
- додаткова угода №3 від 30.09.2014 року - строк поставки: на протязі двох місяців з моменту передачі морським портом м. Далянь;
- додаткова угода №4 від 16.11.2014 року - строк поставки: на протязі 6 тижнів.
Позивач отримав висновки Мінекономрозвитку України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом:
- №1005 від 22.09.2014 року на суму 732288 доларів США, строк продовження: з 03.10.2014 року по 30.11.2014 року; на суму 183672,00 доларів США, строк продовження: з 26.09.2014 року по 30.11.2014 року;
- №1243 від 27.11.2014 року на суму 732288 доларів СІЛА, строк продовження: з 30.11.2014 року по 11.02.2015 року; на суму 183672,00 доларів США, строк продовження: з 30.11.2014 року по 11.02.2015 року;
- №130 від 16.02.2015 року на суму 915960 доларів США, строк продовження з 11.02.2015 року по 22.02.2015 року.
ОСОБА_8 Ко. Лтд листом від 05.02.2015 року повідомлено ПАТ «ОГЗК», що допоставка 3 магнітних сепараторів та 64 касет за контрактом буде здійснена в порт ОСОБА_5 до 15 березня 2015 року; затримка допоставки відбулась внаслідок наступних причин: більш пізніше прибуття пошкоджених сепараторів у морський порт ОСОБА_9; виявлення пошкоджень, ремонт яких раніше не планувався; збільшився час, необхідний на виготовлення та заміну пошкоджених комплектуючих.
ОСОБА_8 Ко. Лтд. та ПАТ «ОГЗК» було укладено додаткову угоду до контракту №5 від 05.02.2015 року, відповідно до якої передбачено строк поставки 3 магнітних сепараторів та 64 касет, що залишились непоставленими за контрактом, до морського порту України ОСОБА_5 не пізніше 15 березня 2015 року.
Судом встановлено, що 3 магнітних сепаратори високої інтенсивності мокрого способу (модель LGS-2000) та касети 64 штуки на загальну суму 915960 доларів США фактично пройшли митне оформлення 04.03.2015 року згідно МД №110090000/2015/001425 типу ІМ-40, що свідчить про повне виконання умов контракту з урахуванням положень додаткової угоди №5 до контракту від 05.02.2015 року.
Позивач 19.02.2015 року направив лист-звернення №527/05 до Мінекономрозвитку України щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до Контракту від 03.12.2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co., LTD» (Китай), за платежем на суму 915960 доларів США строком до 15.03.2015 року, із доданням копій наступних документів: контракту, листа ОСОБА_8 Ко. Лтд. від 05.02.2015 року, додаткової угоди №5 від 05.02.2015 року до контракту та 3 платіжними дорученнями, в якому зазначило наступне (а.с.45):
- ПАТ «ОГЗК» листом №19/04 від 30.01.2015 року надало до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України дані про стан виконання зовнішньоекономічного контракту №ТД352/05 від 03.12.2013 року із «Longi Magnet Co., LTD»;
- в додаток до листа №19/04 від 30.01.2015 року надаємо наступну інформацію щодо виконання зовнішньоекономічного контракту №Т1352/05 від 03.12.2013 року;
- 05.02.2015 року від «Longi Magnet Co., LTD» отримано лист, яким повідомляється, що поставка залишку обладнання (магнітні сеператори високої інтенсивності мокрого способу LGS-2000 - 3 шт., касети - 64 шт., на загальну суму - 915960 USD) буде здійснена до морського порту ОСОБА_5, Україна, в строк до 15 березня 2015 року у звязку з більш тривалим терміном прибуття пошкоджених сепараторів до морського порту ОСОБА_9, Китай, та збільшенням часу виготовлення та заміни пошкоджених комплектуючих;
- для врегулювання питання з виконання умов контракту в повному обсязі, між ПАТ «ОГЗК» та «Longi Magnet Co., LTD» укладено додаткову угоду №5 від 05.02.2015 року до контракту №ТД352/05 від 03.12.2013 року, згідно якої поставка залишку обладнання (магнітні сепаратори високої інтенсивності мокрого способу LGS-2000 - 3 шт., касети - 64 шт., на загальну суму - 915960 USD) запланована після доставки продукції продавцю у морський порт ОСОБА_9, Китай, та буде доставлена до морського порту ОСОБА_5, Україна, не пізніше 15.03.2015 року;
- на підставі наданого обґрунтування, ПАТ «ОГЗК» звертається до ОСОБА_3 за отриманням Висновку щодо подовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на підставі того, що термін поставки обладнання збільшився у звязку з непередбачуваними обставинами, а саме: невчасне прибуття пошкоджених сепараторів до продавця та виявлення додаткових пошкоджень сепараторів, які загалом вплинули на строки відновлення обладнання та доставку товару морським шляхом.
Вищевказаний лист-звернення отримано відповідачем 20.02.2015 року вх. №07/8327/1-15.
У відповідь на даний лист-звернення 23 березня 2015 року ПАТ «ОГЗК» отримано оскаржуване рішення Мінекономрозвитку України, викладене в листі від 06.03.2015 року №4102-09/133, про відмову ПАТ «ОГЗК» видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за контрактом за платежем на суму 915960 доларів США, у якому зазначено, зокрема, наступне (а.с.47):
- відповідно до підпункту 6 пункту 2 «Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року №1409 та враховуючи надані обґрунтування та умови контракту Міністерство надало підприємству висновок від 16.02.2015 року №130 та продовжило строки поставки товару до 20.02.2015 року;
- звертаємо увагу, що відповідно до умов контракту поставка здійснюється у терміни, зазначені у висновку Міністерства №130. Інших термінів поставки контрактом та поданими матеріалами не передбачено;
- для отримання продовження строку оплати за контрактом до 15 березня 2015 року, необхідно надати відповідне обґрунтування (документи, що підтверджують наявність обставин, які призвели до перенесення строків);
- враховуючи викладене, згідно з підпунктом 1 пункту 9 Порядку №1409 повідомляємо про необхідність усунення вищенаведеного зауваження. У разі подання додаткових документів Міністерство розгляне можливість надання висновку, а у разі звернення після закінчення встановлених термінів строк розрахунків може бути продовжено починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів.
31.03.2015 року позивач направив на адресу Мінекономрозвитку України лист-звернення №902-05, вручене Міністерству 02.04.2015 року, яким підприємство пояснило наступне (а.с.46):
- листом №527/05 від 19.02.2015 року ТОВ «ОГЗК» звернулось до Міністерства за отриманням висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом №ТД352/05 від 03.12.2013 року;
- підставами відмови у наданні висновку вказано, що Міністерством надано підприємству висновок від 16.02.2015 року №130 та продовжило строки поставки товару до 22.02.2015 року, інших термінів поставки за контрактом та поданими матеріалами не передбачено;
- надані із листом додаткова угода №5 та лист продавця від 05.02.2015 року, які обґрунтовують термін поставки іншою датою Міністерством не враховані;
- на підставі викладеного ПАТ «ОГЗК» звертається до ОСОБА_3 з проханням повторно розглянути звернення №527/05 від 19.02.2015 року, та враховуючи наданні пояснення надати висновок щодо продовження строків розрахунків до 15.03.2015 року.
30.04.2015 року позивачем отримано оскаржувану відмову Мінекономрозвитку України від 20.04.2015 року №4102-08/231 в наданні висновку з підстав відсутності відповідного обґрунтування продовження строків розрахунків за контрактом до 15.03.2015 року, який винесено на підставі підпункту 2 пункту 9 Порядку №1409, оскільки додаткової інформації по суті зауваження не надано, а строк продовження розрахунків не може починатись раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку документів, на підставі яких видається висновок.
Вирішуючи спір по суті, та задовольняючи заявлений позов, суд виходить із наступного.
Умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями визначено «Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409, норми якого суд застосовує у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Згідно пункту 4 Порядку №1409 для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:
1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;
2) засвідчені в установленому порядку:
- копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову;
- копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).
Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономрозвитку. Строк продовження розрахунків не може починатися раніше дати реєстрації в Мінекономрозвитку зазначених документів.
Мінекономрозвитку розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.
Згідно пункту 9 Порядку №1409 підставами для відмови у видачі висновку є:
1) подання резидентом документів:
- з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку;
- що містять недостовірну інформацію;
2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.
У разі усунення недоліків, що стали підставою для відмови у видачі висновку, резидент може повторно подати документи для його отримання. При цьому строк розрахунків може бути продовжено починаючи з дати реєстрації в Мінекономрозвитку повторно поданих документів.
Порядок розгляду Мінекономрозвитку України документів, необхідних для отримання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - висновок), а також підстави для відмови у його видачі визначений «Положенням про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями», затвердженим наказом Міністерства економіки України від 18 січня 2008 року №15 (далі Положення №15).
Згідно Положення №15 розгляд документів, необхідних для отримання висновку, здійснює відділ контролю у сфері зовнішньоекономічної діяльності за участю відділу правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності, а в разі потреби - за участю інших структурних підрозділів Мінекономрозвитку України.
Для отримання висновку резиденти подають Мінекономрозвитку України документи, визначені пунктом 4 Порядку №1409.
Якщо резидент звертається за висновком щодо чергового платежу (поставки товарів, виконання робіт, надання послуг) за зовнішньоекономічним договором (контрактом), за яким раніше вже надавалися висновки, то він подає до Мінекономрозвитку України лише документи, що стосуються цього платежу.
У разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.
У такому разі у висновку після інформації про суму та строк, на який продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, зазначаються дата та порядковий номер раніше виданого висновку, сума та строк на який продовжувалися розрахунки.
Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в департаменті документального забезпечення Мінекономрозвитку України.
Розглядаючи доводи позивача щодо протиправності відмов у наданні висновку, суд зазначає, що при поданні листа-звернення від 19.02.2015 року №527/05 надані додаткова угода №5 та лист продавця від 05.02.2015 року не враховані відповідачем.
Так, додатковою угодою №5 до контракту №ТД352/05 від 03.12.2013 року до пункту 3.4 контракту внесені зміни, шляхом викладення такого пункту у наступній редакції: «ОСОБА_2 поставки товара согласно Приложения №1 (специфыкации) к контракту в порт ОСОБА_5, Украина (а.с.37):
- магнитные сепараторы высокой интенсивности мокрого способа (модель LGS-2000) в количестве 5 шт. на суму 1525000 USD не позднее 270 дней с даты получения предоплаты согласно пункту 4.2. настоящего контракта;
- оставшиеся элементы, три магнитных сепаратора высокой интенсивности мокрого способа (модель LGS-2000) на суму 915000 USD и кассеты 64 шт. на суму 960 USD, на общую сумму 915960 USD будут восстановлены/отремонтированы после выдачи продавцу в морском порту ОСОБА_9 и поставлены в морской порт Украины ОСОБА_5 не позднее 15 марта 2015 года».
Згідно листа продавця від 05.02.2015 року, компанія просить підписати додаткову угоду №5 від 05.02.2015 року до контракту №ТД352/05 від 03.12.2013 року із обумовленим строком постачання сепараторів в порт ОСОБА_5 до 15 березня 2015 року.
Вищевикладеним підставам для продовження термінів розрахунків відповідач оцінку не надав, зазначивши про відсутність інших термінів поставки за контрактом, окрім зазначених у висновку Міністерства №130, що не відповідає обставинам справи.
З огляду на викладене, суд зазначає, що рішення відповідача про відмову надати висновок від 06.03.2015 року №4101/09-133 винесене необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно та нерозсудливо, непропорційно, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що є підставою для його скасування.
Рішення про відмову в наданні висновку від 20.04.2015 року також винесене протиправно, оскільки не мало бути винесено у разі позитивного вирішення листа-звернення від 19.02.2015 року №527/05, крім того, лист позивача від 31.03.2015 року №902-05 не є окремим та самостійним листом-зверненням, а лише розясненням обставин, що призвели до направлення листа-звернення позивача від 19.02.2015 року.

Вирішуючи позовні вимоги про зобовязання відповідача видати висновок, суд виходить із того, що судом не була встановлена розумна сорозмірність між використаними засобами та тією метою, на яку була направлена міра, що обмежила позивача у реалізації права власності на своє майно, примусила змінити напрямок її використання задля забезпечення сталої господарської діяльності.

Належить зазначити також порушення субєктом владних повноважень принципу захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно повязаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невідємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як відзначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприяття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як відзначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу повязана із іншим принципом відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності (Сase 8/81 Ursula Becker v. Finanzamt Munster-Innenstadt [1982] ECR 053, § 24; Case 148/78 Criminal Proceedings against Tullio Ratti [1979] ECR 1629, § 22; Case 168/95 Criminal Proceedings against Luciano Arcaro [1996] ECR 1-4705, § 42 тощо).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, виходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.

При цьому, втручання у даному випадку у дискреційні повноваження відповідача, як субєкта владних повноважень, є виправданими, оскільки відсутній іншій дієвий спосіб захисту порушеного права, крім того, відповідач під час судового розгляду справи продовжував наполягати на відсутності підстав для видачі висновку.

Згідно із частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень та зобовязання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, обрання належного способу захисту порушеного права, у звязку із чим задовольняє заявлені позовні вимоги та присуджує на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністратиивний позов Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2015 року №4102-09/133 Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо видачі висновку на продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 03.12.2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co., LTD» (Китай), за платежем на суму 915960,00 доларів США до 15.03.2015 року.

Визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.04.2015 року №4102-08/231 Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» щодо видачі висновку на продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 03.12.2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co., LTD» (Китай), за платежем на суму 915960,00 доларів США.

Зобовязати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» висновок щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту від 03.12.2013 року №Т1352/05, укладеного з компанією «Longi Magnet Co., LTD» (Китай), за платежем на суму 915960,00 доларів США строком з 22.02.2015 року по 15.03.2015 року.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» за рахунок Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 серпня 2015 року.

Головучий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3