Справа № 2-а-8531/11
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби ВДАЫ м. Харкова старшого лейтенанту міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову серії АХ № 259438 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2011р.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 22.04.2011р. о 20 год. керував автомобілем, рухаючись вул. ОСОБА_3 та був зупиненим інспектором ДАІ, який стверджував, що порушено швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год., що зафіксував прилад Радіс, у звязку з чим складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу. Позивач не згодний з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки вражає прилад, яким зафіксоване перевищення швидкості не є автоматичним стаціонарним приладом, з боку інспектора ніяких доказів в підтвердження правопорушення не надано і взагалі позивач рухався в потоку автомобілів і який автомобіль перевищив швидкість не встановлено.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, надав до суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 259438 від 22.04.2011р., винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 22.04.2011р. о 20-15, керував автомобілем Субаруд/н АХ0771СК по вул.. Героїв Праці зі швидкістю 85 км./год, пер вишивши максимально встановлену швидкість в населеному пункті на 25 км./год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 114760 (а.с.6).

Разом з цим, із цього протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ за допомогою приладу Радіс № 2240, відсутні інші докази правопорушення, пояснення свідків, фотознімки тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не підтверджений належними доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 22.04.2011р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 255 грн.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 259438 від 22.04.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя