Справа № 404/4562/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4562/15-а
Номер провадження 2-а/404/418/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМСВ України в Кіровоградській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 № 184695 від 15.06.2015 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункт 14.6. (а, в) ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву (вх. № 27765 від 19.08.2015 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 24).

Відповідача повідомлено про дату, час і місце судового розгляду в порядку частини 9 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 14). Проте відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення (вх. № 27385 від 17.08.2015 року), в яких міститься клопотання про розгляд справи без участі відповідача, в зв'язку із зайнятістю останнього в службових справах та подані докази на підтвердження заперечень (а.с. 18).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС2 № 184695 від 15.06.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 14.6. (а, в) ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 068695 від 15.06.2015 року, на підставі якого було складено постанову серія ПС2 № 184695 від 15.06.2015 року, позивач, 15.06.2015 року о 18:55 год., в м. Кіровограді по вул. Короленка перехрестя з вул. Авіаційною, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним та на перехресті, чим порушив пункт 14.6. (а, в) ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Пунктом 14.6. (а, в) ОСОБА_3 дорожнього руху України визначено, що обгін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, містить склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, як доказ на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України вказано та додано до матеріалів справи лише пояснення свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 21-22). Однак із поданих пояснень не зрозуміло як вимірювалася відстань свідками та самим інспектором. Відповідач не заявляв клопотання про виклик і допит цих свідків в судове засідання, показання яких є єдиним доказом, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень. Свідок це учасник процесу, основна функція якого дати правдиві показання щодо відомих йому обставин. Показання свідка це одне з найважливіших джерел доказів в адміністративному процесі, з якого суд одержує відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. А тому допит свідка під присягою в судовому засіданні є належним та допустимим доказом, що підлягає оцінці під час вирішення справи. За таких обставин, подані відповідачем пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, без допиту цих осіб в судовому засіданні під присягою, суд сприймає критично. Інших належних та допустимих доказів інспектором ДПС суду не надано. Відповідач не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем не надано інших доказів (відео-, фотофіксації або графічного креслення), що на вказаній ділянці дороги є пішохідний перехід та належним чином зафіксований факт здійснення обгону позивачем з порушенням ОСОБА_3 дорожнього руху України, а тому, пояснення свідка, як доказ інспектора ДПС не є обґрунтованим та беззаперечним доказом, який й би доводив вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною2 статті 122, пунктом 1 статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184695 від 15.06.2015 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМСВ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн., а провадження закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6