Справа № 1019/2231/12
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1019/2231/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 5 роти ДПС при УДАІ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову від 10 серпня 2012 року старшого інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС при УДАІ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп. з винесенням окремої ухвали щодо усунення порушень законодавства співробітниками ДАІ, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при складанні протоколу інспектором ДАІ були порушені його права, в тому числі, як громадянина іншої держави, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, а накладений на нього штраф не відповідає санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засіданні не зявився, 22.08.12 р. направив заяву де просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні на запитання суду пояснив, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 він розяснив йому його права передбачені ст. 63 та ст. 268 КУпАП, однак розписки про це він у нього не взяв, вважає, що підпис правопорушника в протоколі є підтвердженням цьому. При винесенні постанови додатково йому прав він не розяснював. Що саме, і якою мовою ОСОБА_1 написав в протоколі як пояснення, він не знає і прочитати не може, а тому ці пояснення він не враховував при винесенні оскаржуваної постанови. На окремому аркуші пояснень від ОСОБА_1 він не відбирав, оскільки той про це не просив, а він сам не запропонував. Перекладача при складанні протоколу та винесенні постанови він не запрошував і сам виконав ці функції, поспілкувавшись з ОСОБА_1 на російській мові. Оскільки з правопорушенням ОСОБА_1 не погоджувався він йому розяснив право запросити захисника та оскаржити постанову до суду. Ст. 16 КУпАП він правопорушнику розяснив, однак не записав це в постанові, оскільки готовий бланк не містить таких реквізитів, як і того, щоб робити відмітку про здійснення перекладу постанови з української на іншу мову. У постанові він допустив технічну помилку і замість ч.2 ст. 122 КУпАП зазначив ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає це не суттєвим, оскільки ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть і штраф він визначив у відповідності з ч.2 ст. 122 КУпАП. за порушення п.10.5 ПДР України. В автомобілі ОСОБА_3 була пасажирка, хто вона він не зясовував і як свідка не залучав. Схеми місця події він не складав, оскільки не вважав це за потрібне. Правопорушення фіксувалось відео зйомкою, однак роздруківку її він не робив, оскільки ОСОБА_1 не наполягав на цьому.

Вислухавши інспектора ДПС взводу № 5 роти ДПС при УДАІ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2І, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до паспорту КВ1353810, виданого 28.06.2006 року, ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_4 Бєларусь.(а.с.25-26).

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Це саме положення закріплене в п.13.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77.

10.08.2012 року постановою інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС при УДАІ МВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він в порушення п. 10.5 ПДР України 10.08.2012 року близько 14 год.05 хв. керуючи автомобілем марки «БМВ320Д» д/н 2246МН-7 на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ при виїзді з другорядної дороги на головну, виконуючи поворот ліворуч рухався по полосі зустрічного руху.(а.с.22).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№656735 від 10.08.2012 року, зазначені ті ж обставини вчинення правопорушення, та те що порушення ОСОБА_1 п.10.5 ПДР України, тягне за собою відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.21).

Відповідно до вимог п.10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Таким чином, п.10.5, розділу 10 ПДР України визначає правила початку руху та зміну його напрямку, зокрема при здійсненні повороту

Відповідач стверджує, що ОСОБА_3 порушив саме правила проїзду перехресть, що як встановив суд, врегульовано розділом 16 ПДР України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази обставин та події правопорушення, суду не вдається достовірно встановити суть та подію правопорушення, зокрема: напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зміну, наявність чи відсутність кругового руху, перехрестя, тощо.

В суді встановлено, що дії водія ОСОБА_1, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не підпадають під кваліфікацію жодної із частин ст.122 КУпАП

Так, зокрема, згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, яку інспектор при складанні протоколу інкримінував в вину ОСОБА_1,: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, а це відповідно розділи 16 та 11 ПДР України, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою від 10.08.2012р., на ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: п. 10.5 розділу 10 ПДР України «Початок руху та зміна його напрямку» , було накладено адміністративне стягнення за ст.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за інші порушення правил дорожнього руху, та при цьому визначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, хоча санкцією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено штраф в межах 20 таких мінімумів.

Крім цього, інспектором не взято до уваги, що у відповідності до ст. 125 КУпАП, за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу має бути застосоване попередження.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання мови та інших обставин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису, які використовуються при нагляді за безпекою дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, виступати рідною мовою, користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою якою ведеться провадження.

Згідно ст. 274 КУпАП перекладач є самостійним учасником адміністративного процесу та призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа.

За правилами ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення особи, яка розглядає дану справу, посадова особа, що розглядає дану справу розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обовязки.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, зокрема: чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та приймаючи відповідну постанову ОСОБА_2, як повноважна на розгляд справи особа на підставі п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, повинен був дотримуватись вищевказаних норм Закону та у відповідності до ст. 283 КУпАП зобовязаний був встановити подію та склад правопорушення, забезпечити та врахувати всі докази та прийняти повне законне та обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, а також неупередженості, добросовісності та розсудливості посадової особи, яка вирішила справу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує факт порушення ним правил ПДР України та вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, додав власноручно складену схему місця події, яка не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та не спростована відповідачем в судовому засіданні

В свою чергу відповідач не надав достовірних доказів в підтвердження правомірності своїх дій, та порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке інкримінується в вину ОСОБА_1, а тому постанова інспектора ДПС. Старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адмінвідповідальності за цією нормою закону підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.248.251,268,274,280,293 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 17, 18,70, 71,76.79, ст.с.158-163, 171-2 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС при УДАІ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВІ1 № 063026 від 10.08.2012 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом серії АА 2 №656735 від 10.08.2012 року у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: