Справа № 2а/0470/8444/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2011 р. 2а/0470/8444/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ПП Корінєнко ОСОБА_1, третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року Криворізький транспортний прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з позовними вимогами про стягнення з ПП ОСОБА_2 адміністративно-господарський штраф накладений за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові №026480 від 29.07.2009р. у сумі 1700грн.00коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач усвідомлений про наявність порушення з боку відповідача ще з липня 2009 року, тоді як з позовом звертається лише 24.06.2011р. (дата підписання позовної заяви).

В тексті позовної заяви відсутні посилання на дотримання строків звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України зміст позовних вимог повинен відповідати ст. 105 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що питання про поновлення строку згідно зі ст.ст.100, 102, п.5 ч.1 ст.106 КАС України, вирішується за обґрунтованою заявою (клопотанням), а не за позовною вимогою, в порушення п.5 ч.1 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду з відповідним обґрунтуванням наявності поважних причин.

Так, в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві не зазначено номеру засобів звязку відповідача, оскільки позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для зясування засобів звязку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобовязаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

При цьому, суду встановлені обмежені строки щодо розгляду адміністративної справи, а позивач навпаки жодним чином необмежений у часі для належної, повної та всебічної підготовки позовних матеріалів та доказової бази.

Також, оскільки виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, на нього в повному обсязі розповсюджуються приписи ч.5 ст.106 КАС України, а саме: в частині зазначення певних відомостей, зокрема адреси електронної пошти.

Проте, всупереч зазначеним нормам КАС України, у позовній заяві відсутня електронна адреса прокурора або посилання на її відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів її реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що за змістом позовної заяви не визначено статусу третьої особи згідно ст. 53 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до ПП Корінєнко ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення штрафних санкцій без руху.

Позивачеві в строк до 31 серпня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ували.

Суддя Г. В. Потолова