Справа № 811/2233/13-а
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Справа № 811/2233/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участю секретаря Сириці І.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Трансфудсервіс»
доКіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
проскасування рішення №29 від 13.02.2013 року, - ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Трансфудсервіс» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про та скасування рішення №29 від 13.02.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість на думку позивача є протиправним та необґрунтованим.

Позивач вказує, що висновки відповідача викладені у рішення що оскаржується, ґрунтуються на підставах визначених п.п. а), ж) п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача, вказує на відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки, як обсяг оподатковуваних операцій протягом перевірного періоду, так і відомості про юридичну особу, відповідають вимогам чинного законодавства, та не надавали права на вчинення дій для прийняття оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач вимоги позову не визнав та просив суд відмовити в задоволені позову виходячи з обставин викладених в запереченні на позов (а.с.23-24).

В судовому засіданні 28.08.2013 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 02.09.2013 року.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємства «Трансфудсервіс» №748270, з якого вбачається що державну реєстрацію проведено 26.11.2008 року (а.с.7).

Позивача зареєстровано платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво №200061898 (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області ДПС винесено рішення від 13.02.2013 року №29, яким анулювано свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість Приватне підприємство «Трансфудсервіс» (а.с.6).

У висновку вище вказаного рішення зазначено, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у звязку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та відповідно до підпункту «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

До матеріалів справи представником позивача надано витяг з ЄДРЮО та ФО (а.с.11) в якому зазначено статус відомостей про юридичну особу не підтверджено, в судовому засіданні представник позивача даний факт не заперечував, проте наголошував, що фактично, на його думку підставою анулювання свідоцтва став той факт, що позивачем не дотримано вимог п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України.

Представник відповідача не погодився з доводами представника позивача та зазначив, що податковий орган виходив з того, що Приватне підприємство «Трансфудсервіс» не підтвердило відомостей про статус юридичної особи, про що було державним реєстратор вніс відповідні відомості в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Пунктом 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до пункту 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п.68.1 ст. 68 Податкового кодексу України орган державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не пізніше наступного робочого дня з дати державної реєстрації такої особи, державної реєстрації припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, внесення будь-яких інших записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повинен передати відповідному органу державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційної картки про вчинення реєстраційних дій, передбачених законом.

Відповідно до п.п. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Представник відповідача зазначив, що у висновках рішення, як підставу анулювання свідоцтва зазначено лише п.п. «ж» 184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позивач під час розгляду справи, не довів належними доказами протиправність дій відповідача щодо скасування рішення №29 від 13.02.2013 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України дії відповідача, дійшов висновку, що вони вчиненні на підставі та у спосіб, що передбачені законами, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 30.08.2013 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3