Справа № 552/7670/14-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7670/14-а
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, зобовязання надати звіт про виконання судового рішення,

заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про розяснення рішення суду

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року, яка вступила в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави в частині відмови перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 17 вересня 2014 року з урахуванням надбавки за вислугу років в розмірі 35 %, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 17 вересня 2014 року з заробітної плати з врахуванням 35 % надбавки за вислугу років, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на які було нараховано та з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та здійснити відповідні виплати. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 грн.

19 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, зобовязання надати звіт про виконання судового рішення.

В своїй заяві посилалася на те, що з питань виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року про перерахунок розміру її пенсії неодноразово зверталася з заявами до відповідача та до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, де на примусовому виконання знаходиться судове рішення. Вказувала, що на виконання рішення суду відповідачем було здійснено перерахунок розміру її пенсійного забезпечення, з яким не погоджується. Зокрема, вважає, що відповідачем неправомірно здійснено перерахунок розміру пенсії відповідно до законодавства, чинного станом на дату перерахунку, а не на дату призначення.

В своїй заяві просила суд визнати протиправними рішення і дії відповідача по виконанню постанови Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року, скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві від 23 квітня 2015 року та зобовязати відповідача утриматися від дій, що порушують і звужують її права і свободи. Просила також вирішити питання щодо судового контролю за виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави та зобовязати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

17 липня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 подано до суду заяву про розяснення рішення по даній справі. Просить суд розяснити, в редакції на яку дату слід застосовувати боржником законодавство, дату призначення пенсії чи дату її перерахунку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та її представник підтримали заяви, представник Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві щодо задоволення заяв заперечувала.

Заслухавши пояснення та обґрунтування позивача та її представника, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Нормами ст. 267 КАС України, в порядку якої позивач звернулася до суду з відповідною заявою, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з відповідною заявою про визнання протиправними дій відповідача на виконання постанови суду, позивач ОСОБА_6 фактично посилається на ту обставину, що перерахунок розміру її пенсії має бути здійснений відповідачем відповідно до вимог законодавства, чинного станом на час призначенні пенсії (червень 2008 року), а не на час звернення її за перерахунком 17 вересня 2014 року (що було здійснено відповідачем).

Суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення у звязку з відсутністю обставин протиправності відповідних рішень та дій Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві з наступних обставин.

Як встановлено Київським районним судом м. Полтави під час розгляду адміністративної справи № 552/7670/14а, пенсія позивачу ОСОБА_1 як державному службовцю була призначена з 02 червня 2008 року, але з заявою про здійснення її перерахунку на підставі уточнюючої довідки остання звернулася до відповідача саме 17 вересня 2014 року, а листом від 09 жовтня 2014 року № 134/П-08 відповідач в перерахунку пенсії позивача відмовив.

Вказані обставини встановлені судом рішенням, яке вступило в законну силу.

При цьому постановою Київського районного суду м. Полтави, враховуючи дату звернення позивача ОСОБА_1 за перерахунком, було зобовязано відповідача з метою відновлення порушеного права позивача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 не з часу призначення пенсії, як того просила позивач в поданій до суду позовній заяві, а з часу звернення позивача до відповідача з уточнюючою довідкою, тобто, з 17 вересня 2014 року.

Судом в даній адміністративній справі не ухвалювалося рішення про протиправність дій відповідача при призначенні пенсії, а визнавалася неправомірною саме відмова відповідача в здійсненні перерахунку пенсії позивача.

З цих підстав суд приходить до висновку, про відсутність протиправності рішень та дій Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в частині виконання судового рішення, тому заява ОСОБА_1 є безпідставною.

Крім того, звертаючись до суду з відповідною заявою. Позивач фактично просить суд змінити суть ухваленого судом рішення, що є неприпустимим.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що нормі ст. 267 КАС України кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тому в даному випадку заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання іншого судового рішення після його ухвалення, яке вступило в законну силу є безпідставною, в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст постанови Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року є зрозумілим.

Тому суд приходить до висновку, що заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про розяснення рішення суду є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, зобовязання надати звіт про виконання судового рішення відмовити.

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

18.08.2015