Справа № 818/2618/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. Справа №818/2618/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 742,50 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків, порушило п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 742,50 грн.

Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та взятий на облік у ДПІ у м. Сумах як платник податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

12.05.2014 відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація платника єдиного податку № за І квартал 2014 року, якою платником податків самостійно узгоджено розмір єдиного податку з фізичних осіб за І квартал 2014 року, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1 422,50 грн. (а.с.7).

Станом на 20.05.2014 в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 по єдиному податку з фізичних осіб обліковувалась переплата в сумі 680,00 грн., у зв'язку з чим розмір грошового зобов'язання зі сплати єдиного податку, узгодженого податковою декларацією платника єдиного податку від 12.05.2014 року № в сумі 680,00 грн. за рахунок переплати було зменшено і таким чином, станом на 31.05.2014 розмір не сплаченого податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб складав 742,50 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога № 4933-25 від 23.05.2014 (а.с.6), в якій було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 742,50 грн.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та картки особового рахунку платника податків (а.с.4,5) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 742,50 грн.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 742,50 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 742,50 грн. (сімсот сорок дві грн. 50 коп.) на користь місцевого бюджету м. Суми, на р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 18050400, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов