Справа № 185/7681/15-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7681/15-а
Провадження № 2-а/185/463/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожно-патрульної служби взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району старшого прапорщика міліції Лисенка Сергія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора дорожно-патрульної служби взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району старшого прапорщика міліції Лисенка Сергія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою відповідача серія ПС2 №516372 по справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що не порушував ПДР України, здійснив обгін транспортних засобів на відстані більше 50 метрів від пішохідного переходу, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову серія ПС2 №516372 від 03 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою відповідача серія ПС2 №516372 по справі про адміністративне правопорушення від 03 липня 2015 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що 03 липня 2015року о 14?07 год. по вул.Харківській у місті Павлограді, керуючи автомобілем ВаЗ 210994 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив обгін транспортних засобів, ближче 50 метрів в населеному пункті до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачеві було запропоновано та надано можливість надати суду всі докази правомірності своїх дій, але ніяких доказів ним надано не було, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 вказаного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності складу адміністративного правопорушення позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, те, що в оскаржуваній постанові не зазначені докази вчинення позивачем правопорушення, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району Лисенка Сергія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП від 03 липня 2015 року серія ПС2 № 516372, ухвалену інспектором ДПС взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району Лисенком Сергієм Івановичем, - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський