Справа № 810/2848/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

05 серпня 2015 року № 810/2848/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС України про оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог:

- зобовязати уповноважених на те співробітників митниці в 10 денний термін з моменту набрання законної сили судового рішення, закрити провадження у адміністративній справі по факту порушення митних правил передбачених ст. 341 МК України (протокол про порушення митних правил за №0025/125000001/11) відносно позивача за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення;

- визнати незаконними та нечинними всі дії співробітників митниці, проведені у адміністративній справі по факту порушення митних правил передбачених ст. 341 МК України (протокол про порушення митних правил за №0025/125000001/11) відносно позивача, після вступу у дію 01.06.2012 нового Митного Кодексу України та Постанов Кабінету Міністрів від 28.05.2012 №468 та від 21.05.2012 № 448;

- зобовязати митний орган в 30 денний термін з моменту набрання законної сили судового рішення по справі, повернути позивачу вилучені згідно протоколу про порушення митних правил за №0025/125000001/11 речі.

Ухвалою суду від 08.07.2015 адміністративний позов було залишено без руху у звязку з його невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України.

Від позивача до суду 04.08.2015 надійшла уточнена позовна заява з датками.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини слідує, що позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав протиправними, на його думку, діями митного органу при притягненні позивача до відповідальності за порушення митних правил та вилучення речей, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил, визначено розділом ХІХ Митного кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин між позивачем та митним органом.

Так, відповідно до ст. 386 цього Кодексу органами, уповноваженими розглядати справи про порушення митних правил, є митні органи та місцеві суди (судді) за місцем розташування митних органів, посадові особи яких здійснювали провадження у цих справах.

Дані положення закону узгоджуються також зі змістом ст.ст. 467, 522, 523 МК України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Отже, справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності митних органів у справах про порушення митних правил, розгляд яких віднесено до компетенції митних органів, є адміністративними справами.

У свою чергу спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності митних органів у справах про порушення митних правил, розгляд яких віднесено до компетенції місцевих судів, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку, передбаченому Митним кодексом України та КУпАП, і не належать до компетенції адміністративних судів.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.03.2009 у справі № 21-1813во08.

Також суд зазначає, що питання товарів безпосередніх предметів порушення митних правил під час розгляду справи по суті вирішується відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, згідно з якою речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі й документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскуються або повертаються володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізуються.

Отже, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача повернути позивачу речі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил також підлягають розгляду у порядку КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки даній спір підлягає розгляду у порядку КУпАП, позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 17, 18, 107, 109, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС України про оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.