Справа № 820/176/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 серпня 2015 р. № 820/176/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача - не прибув,

представника 2-го відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМДИЗЕЛЬ" до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Харківської митниці ДФС про визнання дій, бездіяльності протиправними, стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ПРОМДИЗЕЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області Харківської митниці Міндоходів, третьої особи Харківської митниці Міндоходів, в якому (з урахуванням збільшення позовних вимог) просив суд:

- визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо незадоволення заяви Приватного акціонерного товариства Промдизель від 22.07.2014р. №140 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 173800,01грн. у встановленому законом порядку.

- визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС щодо непідготовки Висновку про повернення з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству Промдизель надмірно сплачених митних платежів в сумі 173800,01грн. та неподання такого Висновку Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області у встановлений чинним законодавством строк.

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства Промдизель надмірно сплачені до бюджету митні платежі в сумі 173800,01грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ст. 55, ст. 313 Митного кодексу України, ПАТ "Промдизель" було безпідставно сплачено на розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Харківській області суму фінансової гарантії в розмірі 173800,01 грн. Вважає, що Харківська митниця Міндоходів безпідставно та протиправно відмовилась задовольняти заяву позивача про повернення надмірно сплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник 1-го відповідача, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, правом надати заперечення не скористався.

Представник 2-го відповідача, Харківської митниці ДФС, в судовому засіданні проти зазначеного позову заперечував, вважає його безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, зазначив, що у даному спірному випадку визначити суму надмірно сплачених платежів неможливо, товар, заявлений до митного оформлення декларантом ПрАТ Промдизель у митних деклараціях ІМ 40 ДЕ № 807100000/2014/12935 від 02.04.2014 та ІМ 40 ДЕ № 807100000/2014/12937 від 02.04.2014, випущений у вільний обіг і, відповідно, усі митні платежі перераховані в державний бюджет саме на підставі цих оформлених декларацій, які станом на теперішній час залишаються дійсними, незважаючи на виконання Харківською митницею ДФС рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 у справі №820/7038/14 і скасування рішень про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000430/2 та №807000003/2014/000431/2 від 01.04.2014, а також карток відмови в митному оформленні митних декларацій, у яких митна вартість була визначена за основним методом. Зважаючи на випуск товарів, оформлених за митними деклараціями ІМ 40 ДЕ № 807100000/2014/12935 від 02.04.2014 та ІМ 40 ДЕ № 807100000/2014/12937 від 02.04.2014, у вільний обіг, а також відсутність рішення про коригування чи визнання митної вартості, неможливо встановити різницю між фактично сплаченими митними платежами та тими, які могли б бути сплачені у випадку визначення митної вартості за методом відмінним, від того, який був визнаний судом неправомірно застосованим, як наслідок юридично неможливо встановити факт надмірної сплати та визначення зайво внесеної суми переплати. Так само і судом під час прийняття рішення про скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови в митному оформленні не встановлено точної суми надмірно сплачених митних платежів, які підлягали б поверненню платнику. Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості товарів, а також визначення суми надміру сплаченого грошового зобов'язання, то суд, задовольнивши вимоги про стягнення надмірно сплачених митних платежів, фактично мав би визначити митну вартість ввезеного товару за першим методом, підмінивши митний орган.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Відповідно до положення ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. у справі №820/7038/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014р. у справі №820/7038/14, скасовано рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 01.04.2014 №807000003/2014/000430/2, №807000003/2014/000431/2 та картки відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00272, №807100000/2014/00271 від 01.04.2014 року.

Суд, в зазначеному рішенні, прийшов до висновку, що неправильна оцінка митної вартості товарів відповідачем призвела до зайвої сплати позивачем ввізного мита у розмірі 26657,22грн. та податку на додану вартість в розмірі 58645,89грн., тому всього по митній декларації №807100000/2014/012935 - 85303,11грн., а також ввізного мита в розмірі 27655,28грн. та податку на додану вартість в розмірі 60841,62грн., тому всього по митній декларації №807100000/2014/0122937 - 88496,90грн., а загалом в сумі 173800,01грн., що неодмінно свідчить про порушення прав позивача.

ПАТ "Промдизель" звернувся до Харківської митниці Міндоходів із заявою від 22.07.2014р. в якій просив повернути надміру сплачені грошові кошти в сумі 173800,01грн. (а.с.27) Однак, листом Щодо повернення коштів від 08.08.2014р. №06.1/01-12/6069 Харківською митницею Міндоходів фактично відмовлено позивачу у поверненні коштів з посиланням на те, що повернення платникам податків митних та інших платежів, помилково та або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами визначено Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно плачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за №1097/14364 зі змінами та доповненнями (далі - Порядок 36618). Дія Порядку №618 не поширюється на виконання судових рішень про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ діє механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають-право приймати такі рішення. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ повернення коштів з Держбюджету України проводиться органами Державного казначейства України. В резолютивній частині Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 р., Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 по справі №820/7038/14 рішення суду щодо повернення надміру сплачених коштів з Держбюджету України відсутнє. Враховуючи вищевикладене та відповідно до частини 8 статті 313 Митного кодексу України, кошти внесені на рахунок митниці в якості грошової застави у розмірі 173 800,01 грн. перераховано до Держбюджету України

Не погодившись з такими діями 2-го відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх оскарження та про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених податків та митних платежів у сумі 173800,01грн.

Відповідно до частини шостої статті 264 Митного кодексу України у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення у порядку, передбаченому законодавством.

Суд зазначає, що процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України, урегульовано Порядком повернення платником податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р. за N 1097/14364 (далі по тексту Порядок № 618).

В силу приписів пункту 1 розділу ІІІ Порядку №618, повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Відповідно до п.2, п.3 та п.6 розділу ІІІ вказаного Порядку визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником або заступником керівника митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Згідно з п.7 розділу ІІІ цього ж Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку № 618 передбачено, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

З огляду на викладене, суд зазначає, що повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, відбувається за наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.07.2014р. позивачем подано до Харківської митниці Міндоходів заяву про повернення надміру сплачених на підставі скасованих рішень коштів, в якій позивач просив повернути надміру сплачені ТОВ "Промдизель" кошти на депозитний рахунок для подальших розрахунків. (а.с.27)

Слід відмітити, що позивач вказав у цій заяві причини повернення коштів, банківський рахунок, найменування та код ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи ТОВ "Промдизель", та напрям перерахування коштів - для подальших розрахунків як переплата: на депозитний рахунок 3734.

При цьому до заяви позивачем були додані копії митних декларацій, за якими помилково та/або надмірно сплачені митні та інші платежі, документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних платежів - копію платіжного доручення про перерахування коштів, а також копії постанов Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі № 820/7038/14 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014р. у цій справі, довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом. (а.с.27)

Листом від 08.08.2014р. Харківської митниці Міндоходів було відмовлено у поверненні коштів з посиланням на те, що повернення коштів не було предметом розгляду вищезазначених судових справ, тому правові підстави для повернення коштів з Державного бюджету України, зазначених у заяві позивача, у відповідача відсутні (а.с. 28-19).

Разом з тим, приписами Порядку №618 передбачено, що підставою для відмови митним органом заявнику у поверненні надмірно сплаченого податку може бути лише або невідповідність поданих документів вимогам цього порядку, або відсутність переплати.

Порядком № 618 не встановлено обмежень щодо походження переплати, як-то встановлення надмірної сплати митних платежів судовим рішенням про скасування рішення митного органу, на підставі якого такі платежі було здійснено.

При цьому, Порядок № 618 не висуває певних вимог до змісту судового рішення, яким скасовано рішення митного органу, на підставі якого було надмірно сплачено кошти.

Враховуючи, що відповідачем не було констатовано невідповідності поданих позивачем документів вимогам Порядку № 618 та не заперечувалась наявність переплати, суд вважає, що Харківською митницею Міндоходів було необґрунтовано відмовлено Приватному акціонерному товариству Промдизель у поверненні надмірно сплачених ним мита та ПДВ та не підготовлено Висновок про повернення з Державного бюджету України позивачу надмірно сплачених митних платежів в сумі 173800,01 грн. та не подано такого висновку Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області у встановлений чинним законодавством строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконав процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на нього зазначеним вище Порядком № 618 то така бездіяльність митного органу є протиправною, з огляду на що позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС щодо не підготовки Висновку про повернення з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству Промдизель надмірно сплачених митних платежів в сумі 173800,01грн. та неподання такого Висновку Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області у встановлений чинним законодавством строк, відповідно до заяви позивача від 22.07.2014р. №140 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 173800,01грн. є такою, що підлягає задоволенню.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.03.2015 року по справі № 21-3а15к, врахування якої є обовязковим з огляду на приписи ч.2 ст.244-2 КАС України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо незадоволення заяви Приватного акціонерного товариства Промдизель від 22.07.2014р. №140 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 173800,01грн. у встановленому законом порядку, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки судом була встановлена бездіяльність відповідача щодо ненадання Висновку, який в свою чергу і є позитивним результатом розгляду заяви, таким чином суд вважає вказані позовні вимоги тотожними.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства Промдизель надмірно сплачені до бюджету митні платежі в сумі 173800,01грн , суд зазначає наступне.

Зі змісту Порядку № 618 вбачається, що поверненню надмірно сплачених коштів з Державного бюджету обовязково повинно передувати направлення митним органом відповідного висновку до органу Державної казначейської служби.

Суд зазначає, що взаємовідносини митних органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, на час виникнення спірних відносин було регламентовано Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим спільним наказом Мінфіну України та Міндоходів України № 822/1188 від 30.12.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року за № 146/24923 (далі по тексту Порядок взаємодії).

Відповідно до п.5 Порядку взаємодії повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п.7 цього Порядку Орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1242.

За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Орган Міндоходів несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання (п.8 Порядку взаємодії).

За приписами п.10 Порядку взаємодії на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Таким чином, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобовязань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється у визначеному законодавством порядку органом ДКСУ на підставі отриманого від органів Міндоходів (Державної фінансової служби) висновку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком № 618 та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 12.05.2015 року по справі № 21-161а15, від 24.03.2015 року по справі № 21-3а15к, від 09.12.2014 року по справі № 21-205а14, врахування якої є обовязковим з огляду на приписи ч.2 ст.244-2 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає, що до прийняття висновку митного органу про повернення коштів орган Державної казначейської служби позбавлений можливості здійснити стягнення відповідної суми надмірно сплачених платежів з рахунків митного органу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд зазначає, що складання другим відповідачем висновку про повернення з Державного бюджету митних та інших платежів, законодавцем віднесено до виключної компетенції Харківської митниці ДФС.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи із змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративних судів, останній не може підміняти орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження субєкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

Однак враховуючи те, що відповідач не підготувавши та не направити висновок органу Державного казначейства про повернення надміру сплачених платежів, допустив протиправну бездіяльність, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та приходить до висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом зобовязання Харківську митницю ДФС повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства Промдизель від 22.07.2014р. №140 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 173800,01грн. з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ПРОМДИЗЕЛЬ" до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Харківської митниці ДФС про визнання дій, бездіяльності протиправними, стягнення суми - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС щодо не підготовки Висновку про повернення з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству Промдизель надмірно сплачених митних платежів в сумі 173800,01грн. та неподання такого Висновку Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області у встановлений чинним законодавством строк, відповідно до заяви позивача від 22.07.2014р. №140 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 173800,01грн.

3.Зобов'язати Харківську митницю ДФС повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства Промдизель від 22.07.2014р. №140 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 173800,01грн. з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 17.08.2015 р.

Суддя Рубан В.В.