Справа № 2а-2089/10
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Справа № 35692/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦХО» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦХО» до Луцької міської ради, Департаменту підприємництва Луцької міської ради про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦХО» звернулось до суду з позовом до Луцької міської ради, Департаменту підприємництва Луцької міської ради, в якому просить визнати дії Луцької міської ради щодо відмови у державній реєстрації договору комерційної концесії (франчайзингу) неправомірними, зобовязати Департамент підприємництва Луцької міської ради здійснити державну реєстрацію договору комерційної концесії (франчайзингу), укладеного 01.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦХО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр хірургії ока проф. Загорського».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відмова у державній реєстрації договору комерційної концесії (франчайзингу) обмежує права позивача у наданні послуг третім особам з посиланням на даний договір та порушує принципи підприємництва, визначених чинним законодавством, як вільний вибір діяльності, залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, природних та інших видів ресурсів, використання яких не заборонено або не обмежено законодавством.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 жовтня 2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦХО» повернено позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що змістом заявлених позовних вимог є вимоги щодо державної реєстрації, яку проводить державний реєстратор, як орган влади, у звязку з чим на дані правовідносини поширюється юрисдикція Волинського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 жовтня 2010 року, та ухвалити нове рішення, яким направити

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Пушкарчук В.П. ряд.ст.зв. № 14 суддя-доповідач ОСОБА_1 справа № 2а-2089/10/0308 справа № 35692/10/9104.doc

справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що орган, який здійснив

державну реєстрацію ТзОВ «ЦХО» є виконавчий комітет Луцької міської ради; державний реєстратор посадова особа органу виконавчого комітету Луцької міської ради. Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Отже, вважає, що даний спір підлягає розгляду Луцьким міськрайонним судом, як адміністративним судом.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач просить визнати дії Луцької міської ради щодо відмови у державній реєстрації договору комерційної концесії (франчайзингу) неправомірними та зобов'язати Департамент підприємництва Луцької міської ради здійснити державну реєстрацію договору комерційної концесії (франчайзингу) укладеного 01.10.2009 року між Товариством з обмеженою діяльністю «ЦХО» та товариством з обмеженою діяльністю «Центр хірургії ока проф. Загурського». Позивач вважає, що відмова у реєстрації договору комерційної концесії (франчайзингу) обмежує права позивача у наданні послуг третім особам з посиланням на даний договір та порушує принципи підприємництва, визначених чинним законодавством, як вільний вибір діяльності, залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, природних та інших видів ресурсів, використання яких не заборонено або не обмежено законодавством.

Тобто, даний спір виник з приводу відмови у державній реєстрації договору комерційної концесії (франчайзингу).

Згідно до п.1 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Отже, вважає, що даний спір підлягає розгляду Луцьким міськрайонним судом, як адміністративним судом.

Колегія суддів вважає, що виходячи із субєктного складу сторін та предмету спору позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦХО» до Луцької міської ради, Департаменту підприємництва Луцької міської ради про визнання дій неправомірними необхідно вирішувати Луцьким міськрайонним судом Волинської області в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦХО» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-2089/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦХО» до Луцької міської ради, Департаменту підприємництва Луцької міської ради про визнання дій неправомірними скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2011 року.