Справа № 126/1738/13-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1738/13-а

Провадження № 2-а/126/76/13

"20" травня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцол В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Бершадського району Вінницької області Дмитришена О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ст. ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Бершадського району Вінницької області Дмитришена О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 18.04.2013 року відносно неї було винесено постанову серії ВН1 № 205558, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу за те, що 10.04.2013 року о 13 год. 23 хв. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській вона керувала автомобілем RENAULT KANGOO, який ніби то переобладнаний з вантажного на пасажирський без відповідного узгодження з ДАІ. Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав. 10.04.2013 року біля 13 год. 23 хв. вона в зв'язку з необхідністю, керуючи автомобілем Рено-Канго д/н НОМЕР_1, в м. Бершадь по вул. Червоноармійська була зупинена працівником ДАІ, який безпідставно почав звинувачувати її в порушенні ПДР України стосовно здійснення переобладнання керованого нею автомобіля з вантажного на пасажирський без погодження з ДАІ. Претензії по переобладнанню автомобіля були пред'явлені явно з надуманих мотивів, адже ніякого обладнання, а тим більше пристроїв для перевезення пасажирів в автомобілі встановлено не було.

Позивачка ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить слухати справу в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивачка ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП не визнала, що підтверджується її письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 259504 від 10.04.2013 року. Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, тому постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст. 121 ч.1 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ст. ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Бершадського району Вінницької області Дмитришена О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову ст. ДАІ ВДАІ по обслуговуванню Бершадського району Вінницької області Дмитришена О.М. серії ВН1 № 205558 від 18.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: