Справа № 2-а-1682/09/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1682/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бачун О.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретаріХрімлі О.Г., Літвіної Н.М., Ситникова О.Ф., Черняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Готель «Спорт»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2009 року по справі за позовом Державного підприємства «Готель «Спорт»до Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Готель «Спорт»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту про визнання протиправним та скасування наказу від 02.02.2009 року № 192 «Про виділення приміщень адміністрації ДП НСК «Олімпійський»у будівлі ДП «Готель «Спорт».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2009 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державне підприємство «Готель «Спорт» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ виданий у межах своїх повноважень безпосередньо органом, який має право управляти державним майном, переданим в управління позивачу як державному комерційному підприємству, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.02.09 року Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту видало наказ № 192 «Про виділення приміщень адміністрації ДП НСК «Олімпійський»у будівлі ДП «Готель «Спорт», згідно якого генеральному директору ДП «Готель «Спорт»доручено виділити необхідні приміщення загальною площею 1200 кв.м. для розміщення працівників ДП «НСК «Олімпійський», про що укласти відповідний договір на відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг на період користування приміщенням.

Наказ видано відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.10.08 року № 823-р «Про деякі питання підготовки Національного спортивного комплексу «Олімпійський»до проведення фінального турніру чемпіонату Європи 2012 з футболу, наказу Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 04.06.08року № 2297 «Про реконструкцію стадіону НСК «Олімпійський»з метою тимчасового розміщення адміністрації ДП «НСК «Олімпійський»на період проведення реконструкції комплексу.

Позивач є підприємством державної власності (державним комерційним підприємством) і відноситься до сфери управління Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту.

Відповідно до ст. 75 ГК України державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення і державні завдання.

Позивач у своїй діяльності повинен враховувати накази та розпорядження органу державного управління, до сфери якого позивача віднесено.

Повноваження уповноваженого органу державного управління щодо управління об'єктами державної власності визначені ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

Повноваження уповноважених органів управління відповідно до покладених на них завдань передбачені ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», згідно п. 38 якої визначено, що вони виконують інші, передбачені законодавством функції з управління об'єктами державної власності.

Згідно до ч. 2 ст. 74 ГК України майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Частиною 1 ст. 136 ГК України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ГК України орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Проаналізувавши вимоги закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що власником майна, закріпленого за державним комерційним підприємством «Готель «Спорт»є держава в особі органу влади, до сфери управління якого входить підприємство, тобто в особі Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, яке і має право здійснювати функції по управлінню.

Крім того, відповідач прийняв оскаржуваний наказ на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.10.08 року № 823-р «Про деякі питання підготовки Національного спортивного комплексу «Олімпійський»до проведення фінального турніру чемпіонату Європи 2012 з футболу», наказу Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 04.06.08 року № 2297 «Про реконструкцію стадіону НСК «Олімпійський».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що передачу майна в даному випадку можна розуміти як випадок, передбачений законом, оскільки згідно ч. 1 ст. 75 ГК України державне комерційне підприємство зобов'язане приймати та виконувати доведені до нього в установленому законодавством порядку державні замовлення і державні завдання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок щодо необґрунтованості позовних вимог.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Готель «Спорт»- залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2009 року -без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 15 червня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвівна

О.Ф. Ситников