Справа № 826/5721/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5721/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім завод Євроформат» про накладення арешту на кошти та інші цінності на рахунках у банку,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач - Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернувася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат", в якому просить:

накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача на рахунках у банках, а саме: р/р №207, №207 (валюта: українська гривня), №207 (валюта: євро), №207 (валюта: долар США), №207 (валюта: російський рубль), які відкриті у ПАТ "КБ "Глобус", МФО 380526; р/р №0001 (валюта: українська гривня), відкритий у ПАТ "Укрінбанк", МФО 300142; р/р №5301 (валюта: російський рубль), відкритий у ПАТ "Омега банк", МФО 300164; р/р №7750 (валюта: українська гривня), відкритий у Казначействі України, МФО 899998.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятості в іншому судовому засіданні та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Колегія суддів ухвалила визнати клопотання необґрунтованим, оскільки ухвалу про відкриття провадження та судову повістку-повідомлення відповідачем отримано 23 липня 2015 року, а відтак у останнього було достатньо часу для своєчасного ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення повноважного представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту акта про відмову від допуску до перевірки від 26.03.2015 слідує, що контролюючим органом при здійсненні виїзду на адресу місцезнаходження відповідача було зафіксовано відмову посадових осіб ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" від допуску посадової особи позивача до проведення перевірки. Таким чином, судом встановлено факт не допуску ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" посадових осіб позивача до перевірки 26.03.2015.

Оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки, суд дійшов висновку, що вимоги позивача накласти арешт на рахунки ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" () перебуває як платник податків на обліку в ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Позивач направив на адресу ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" письмовий запит від 04.02.2015р. №2292/10/26-54-22-02 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин у жовтні-грудні 2014 року з ПП "Єврошляхстандарт" ().

На даний запит податкового органу відповідач листом від 17.02.2015р. №39 надав відповідь, згідно якої залишив без розгляду вказаний письмовий запит позивача, оскільки, на його думку, він складений з порушенням норм законодавства.

Позивач, керуючись підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статтею 82 Податкового кодексу України видав наказ від 25.03.2015 №560 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Єврошляхстандарт" (код за ) та ТОВ "УДТС" (код за ) за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 та виписав направлення на проведення перевірки від 26.03.2015 №567.

На виконання вказаного наказу та відповідно до направлення на проведення перевірки, посадовою особою позивача 26.03.2015 здійснено вихід за місцезнаходженням відповідача (м. Київ, вул. Куренівська, 21г) з метою проведення перевірки.

Посадові особи ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" відмовили у допуску до перевірки представника податкового органу, про що останнім, в присутності радника директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3, складено відповідний акт від 26.03.2015 №57-26-54-22-02.

Крім того 27.03.2015 начальника ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, керуючись підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України до ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" застосував умовний адміністративний арешт майна, про що прийняв рішення від №6619/10/26-54-22-02, копія якого наявна в матеріалах справи.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ненадання пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Крім того, у відповідності до положень статті 81 Податкового кодексу України ревізор-інспектор склала акт, яким зафіксувала факт відмови посадових осіб ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" від підпису в направленні та отриманні копії наказу на перевірку.

У відповідності до пункту 16.1.9 статті 16 Податкового кодексу України до обов'язків платника податків, зокрема, належить: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

Як було встановлено, 27.03.2015 об 11:45 в.о. начальника ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, керуючись підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України до ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" застосував умовний адміністративний арешт майна, про що прийняв рішення від №6619/10/26-54-22-02, копія якого наявна в матеріалах справи.

У відповідності до абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно з пунктом 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 № 568 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями статті 94 Податкового кодексу України, позивач в день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 27.03.2015 направив позовну заяву до суду.

До матеріалів справи позивач надав довідку, якою підтверджується наявність у ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" рахунків в установах банків, на які позивач просить накласти арешт.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків застосовується в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Зі змісту акта про відмову від допуску до перевірки від 26.03.2015 слідує, що контролюючим органом при здійсненні виїзду на адресу місцезнаходження відповідача було зафіксовано відмову посадових осіб ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" від допуску посадової особи позивача до проведення перевірки.

Таким чином, судом встановлено факт не допуску ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" посадових осіб позивача до перевірки 26.03.2015р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що оскільки відповідач відмовився від проведення перевірки, вимоги позивача накласти арешт на рахунки ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.