Справа № 2а/0470/1114/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 січня 2011 р.Справа №2а/0470/1114/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Футбольного клубу "Прометей" про стягнення податкового боргу,
13 січня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до Футбольного клубу "Прометей" та просила стягнути з відповідача на користь державного бюджету через відділення державного казначейства у м. Дніпродзержинськ податковий борг з податку на прибуток в розмірі 3136 грн. 69 коп.
Крім того, у позові Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розпорядження активами відповідача,крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач посилається на те, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного Бюджету України у вигляді ненадходження сум податкового боргу через неможливість його примусового стягнення у випадку відчуження платником податків належних йому активів.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, із приписів наведеної статті вбачається, що небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Положеннями ч.3, 4 ст.117 КАС України, передбачено, що заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Проте, забезпечення адміністративного позову шляхом, яким просить позивач, нормами КАС України не передбачено.
Крім того, вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти дії по відчуженню активів платника податків може перешкодити господарській діяльності відповідача, що в свою чергу може призвести до незворотних негативних наслідків.
Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через безпідставність таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про забезпечення позову шляхом заборони розпорядження активами Футбольного клубу "Прометей", крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1