Справа № 2-а-6961/11
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6961/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Маріуполі справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області від 16.03.2011 року серії № ВТ1 047964, її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП та по ньому накладено штраф у розмірі 255 гривень. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення нею правопорушення, зокрема відсутні письмові пояснення свідків.

Розгляд справи просила проводити в її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неявки розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2011 року Інспектора ДПС роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що вона 16.03.2011 року о 10.34 год. на 206 км. а/ш Одеса-Мелітополь на автомобілі ПЕЖО, державний номер НОМЕР_1, була зупинена працівниками ДАІ за перевищення швидкості руху більш ніж на 32 км/год, чим порушила вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Цього ж дня винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № ВТ1 047964 відносно про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні ОСОБА_1 зазначила, що рухалася з дозволеною швидкістю.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивачки, які остання надала по суті інкримінованих їй проступків, не були встановлені та опитані свідки, які б могли підтвердити факт вчинення останньою адміністративного правопорушення.

Окрім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу позивачу не було роз'яснено його прав, передбачених ст.ст. 268,279 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа була розглянута на місці, через декілька хвилин після складання протоколу.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати передбачені законом права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, й, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст..283 КУпАП, яка передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Але в оскаржуваній постанови відсутні дані про те, який нормативний акт (пункт Правил дорожнього руху України) порушила позивачка.

Згідно з ч.2 ст.70 КАС України, що визначає належність та допустимість доказів, докази, одержані з порушенням закону, судом до уваги не беруться.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанова, складена інспектором ДПС ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 14-1, 268, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №047964 від 16.03.2011 року, винесену посадовою особою Інспектором ДПС роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 22.09.2011