Справа № 8797/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року 15 год. 05 хв. 8797/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів Лапія С.М., Головенка О.Д.,

при секретарі Варченко І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача 2 не зявився,

розглянувши адміністративну справу

за позовомБілоцерківської міської організації політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина»

доБілоцерківської міської виборчої комісії Київської області, ОСОБА_4
провизнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та дострокове припинення повноважень ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 р. о 15 год. 15 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Білоцерківської міської організації політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина»(далі позивач), до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області (далі відповідач 1), ОСОБА_4 (далі відповідач 2) про:

- визнання рішення та дій відповідача 2 на укладення договору з поліграфічним підприємством приватним підприємством «Гриф»(далі ПП «Гриф») на друк виборчих бюлетенів з 23 жовтня 2010 р. від імені відповідача 1, без надання згоди відповідачем 1, протиправними;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо невжиття всіх передбачених чинним законодавством України заходів під час укладення договору з поліграфічним підприємством на друк виборчих бюлетенів відповідно до Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі Закон № 2487-VI);

- дострокове припинення повноважень відповідача 2 у звязку з грубим порушенням Закону № 2487-VI.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача 1.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином засобами телефонного звязку.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники позивача та відповідача 1 проти розгляду справи за відсутності відповідача 2 та за наявними матеріалами справи не заперечували.

З таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача 2 та за наявними матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідач 2 уклав договір з ПП «Гриф»без наявних у нього на те повноважень, а відповідачем 1 не було вжито всіх передбачених Законом № 2487-VI заходів під час укладення договору з поліграфічним підприємством на друк виборчих бюлетенів. Крім того, стверджує, що замовлення та виготовлення виборчих бюлетенів відбулося з порушенням строків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 67 Закону № 2487-VI.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, обґрунтовуючи це тим, що діями відповідачів права, свободи та інтереси позивача жодним чином порушено не було, а, отже, у нього відсутнє право на їх захист у судовому порядку. Зазначає, що, зокрема, у позивача була можливість ініціювати внесення та розгляд питання щодо забезпечення замовлення та виготовлення виборчих бюлетенів у строки, зазначені у абз. 1 ч. 1 ст. 67 Закону № 2487-VI, через свого представника у складі відповідача 1 ОСОБА_5, якою позивач не скористався. До того ж просив врахувати, що рішення відповідача від 24 жовтня 2010 р. про затвердження ПП «Гриф»як поліграфічного підприємства, позивачем оскаржено не було.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з довідкою відповідача 1 від 27 жовтня 2010 р. № 59 у період з 27 вересня по 25 жовтня 2010 р. відповідач 2 виконував обовязки голови відповідача 1 (а.с. 60).

19 жовтня 2010 р. між головою відповідача 2 ОСОБА_6 та ПП «Гриф»укладено договір № 30 на виконання поліграфічних робіт (далі договір № 30), який фактично було підписано відповідачем 2 (а.с. 70 - 21).

У цей же день між ПП «Гриф»та Державною службою охорони при головному управлінні України у Київській області було укладено договір № 1663/10 про надання послуг по охороні громадського порядку працівниками Державної служби охорони при МВС України (а.с. 122 - 124), на виконання якого 23 жовтня 2010 р. складено акт про взяття під міліцейську охорону приміщення друкарні за адресою: м. Біла Церква, вул. Мережна, 4 (а.с. 125).

22 жовтня 2010 р. відповідачем 2 було направлено повідомлення на адресу начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про замовлення відповідачем 1 поліграфічних робіт з виготовлення виборчих бюлетенів відповідно до договору № 30, що підтверджується листом № 46 (а.с. 75).

24 жовтня 2010 р. протокольним рішенням № 1 відповідача 1 «Про затвердження поліграфічного підприємства виготовлювача виборчих бюлетенів для проведення голосування 31 жовтня 2010 р.»(далі протокольне рішення № 1) ПП «Гриф»було затверджено як виготовлювача виборчих бюлетенів згідно з договором № 30 (а.с. 77).

Спірні правовідносини врегульовано ч. 1 ст. 67 Закону № 2487-VI.

Як убачається з п. 19 Указу Президії Верховної Ради Української РСР від 4 січня 1965 р., місто Біла Церква є містом обласного підпорядкування (а.с. 111).

Зокрема, згідно з вимогами абз. 1 ч. 1 ст. 67 Закону № 2487-VI виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна в місті, міська (міста республіканського в Автономній Республіці Крим, обласного значення, міст Києва та Севастополя) територіальна виборча комісія - не пізніш як за десять днів до дня виборів та отримує виготовлені виборчі бюлетені не пізніш як за дев'ять днів до дня виборів в упаковці підприємства-виготовлювача на підставі акта приймання-передачі за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.

Тобто, відповідач 1 не пізніше як за десять днів до виборів був зобовязаний забезпечити виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах.

Представниками сторін у судовому засіданні не заперечувався той факт, що забезпечення виготовлення названих бюлетенів відбулося шляхом укладання відповідачем 2 від імені відповідача 1 договору № 30 з подальшим прийняттям на засіданні 24 жовтня 2010 р. протокольного рішення № 1 про затвердження особи - виготовлювача бюлетенів ПП «Гриф».

Наведене свідчить, що договір № 30 дійсно було укладено відповідачем 2 до прийняття протокольного рішення № 1, проте, його дії були скеровані виключно на забезпечення виготовлення виборчих бюлетенів у строки, встановлені абз. 1 ч. 1 ст. 67 Закону № 2487-VI.

Судом також враховано, що договір № 30, як і протокольне рішення № 1, у порядку, встановленому законом, оскаржені не були, а, отже, були чинними та такими, що підлягають виконанню.

За наведених обставин вимоги щодо визнання рішень та дій відповідача 2 протиправними задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 судом встановлено таке.

Як вже зазначалося, відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 67 Закону № 2487-VI територіальна виборча комісія забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів для голосування шляхом укладення нею відповідного договору з поліграфічним підприємством не пізніше як за 10 днів до дня виборів.

Враховуючи, що 19 жовтня 2010 р. такий договір було укладено та підписано від імені відповідача 1 особою, яка виконувала обовязки його голови, факт допущення відповідачем 1 протиправної бездіяльності у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України право звернення до адміністративного суду належить особі, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як убачається з пояснень представника позивача у судовому засіданні, порушення його прав полягало у тому, що станом на 19 жовтня 2010 р. відповідач 2 не мав права укладати договір № 30.

Проте, як вже зазначалося, суд вважає доведеним, що зазначені дії відповідача 2 було скеровано виключно на забезпечення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 67 Закону № 2487-VI, а саме: дотримання визначеного цією нормою строку для укладення відповідного договору з поліграфічним підприємством.

Судом також враховано, що відповідач 1 є колегіальним органом, члени якого користуються однаковим обсягом прав та обовязків. Представником позивача у складі відповідача 1 ОСОБА_5 не було вчинено жодних дій, скерованих на виконання відповідачем 1 вимог абз. 1 ч. 1 ст. 67 Закону № 2487-VI.

Наявні у матеріалах справи протоколи усіх засідань відповідача 1: №№ 1- 12 (а.с. 9 - 46) та реєстраційна відомість членів, присутніх на засіданні 24 жовтня 2010 р. відповідача 1 (а.с. 43) свідчить, що представник позивача ОСОБА_5 був присутній на засіданнях відповідача 1, однак жодних письмових або усних пропозицій (зауважень) з приводу несвоєчасного забезпечення виборчою комісією виготовлення виборчих бюлетенів до відповідача 1 не подавав.

За наведених обставин твердження позивача про порушення його прав, які полягали у несвоєчасному вирішенні відповідачем 1 питання забезпечення виготовлення виборчих бюлетенів, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Водночас, вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог в частині дострокового припинення повноважень відповідача 2 судом встановлено таке.

Позовні вимоги в зазначеній частині заявлені з посиланнями на п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 29 Закону № 2487-VI.

Зазначеними нормами передбачено, що повноваження члена відповідної територіальної виборчої комісії припиняються у звязку з одноразовим грубим порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду або рішенням виборчої комісії, яка утворила відповідну комісію (сформувала її склад) або у звязку з порушенням ним законодавства України про місцеві вибори, що встановлено рішенням суду.

Проте, у судовому засіданні обставин, викладених у п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 29 Закону № 2487-VI судом встановлено не було.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що підстави для дострокового припинення повноважень відповідача 2 відсутні.

Судом вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Враховуючи, що позивачем даний позов було подано без сплати державного мита, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, сплата якого згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 2 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито»є обовязковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У звязку з тим, що відповідач не надав суду доказів зазначених судових витрат, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 24, 70 - 72, 86, ч. 2 ст. 94, ч. 3 ст. 106, ст.ст. 159 - 163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову Білоцерківської міської організації політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина»до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області, ОСОБА_4 про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з Білоцерківської міської організації політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина»на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст. 172 - 175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст.ст. 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя Виноградова О.І.

Судді Лапій С.М.

ОСОБА_7