Справа № 2а-3322/10/0528
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року справа №2а-3322/10/0528

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Міронової Г.М.

суддів Юрко І.В. , Блохін А. А.

розглянула в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2011 року у справі № 2а-3322/10/0528 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області у справі № 2-а-3322/10/0528 задоволено частково. Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2010 року у справі № 2-а-3322/10/0528 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнана бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області неправомірною, зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2010 року згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

26.09.2011 року від відповідача надійшла заява про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2011 року.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач вказує, що п. 7 ч. 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» встановлено, що у 2011 році норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансування ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Вказує, що зазначена норма була винесена з метою забезпечення збалансованості бюджету Пенсійного фонду України, призупинення подання позовів пенсіонерів зазначеної категорії до суду та прийняття судами рішень на їх користь, і, як наслідок, забезпечення виплати своєчасно та в повному обсязі всім пенсіонерам, а також надання права Кабінету Міністрів України врегульовувати питання виплати пенсій вищезгаданій категорії громадян своїми рішеннями. Заявник вказує, що оскільки прийняте судом апеляційної інстанції рішення не відповідає вимогам внесеної законодавчої норми, пенсійний орган просить винести ухвалу про розяснення судового рішення.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами частини другої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про розяснення судового рішення, прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2010 року позовні вимоги у даній справі задоволені.

Зазначене рішення було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили 11.03.2011 року, після винесення судом апеляційної інстанції постанови у справі про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 170 КАС України передбачає можливість розяснення судового рішення, але критеріїв, якими можна обєктивно установити доцільність розяснення судового рішення, дана норма не визначає.

Так, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В судовому рішенні Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2011 року датою, з якої необхідно здійснювати нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком визначено - 01 січня 2010 року.

На момент винесення рішення у справі, а саме 11.03.2011 року, діяла норма ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», якою було передбачено, що фінансування витрат, повязаних із застосуванням цього закону, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року, тому невизначення судом кінцевої дати періоду, за який має бути здійснено перерахунок пенсії, було цілком правомірним та відповідало діючому законодавству. В межах бюджетного року визначається тільки розмір мінімальної пенсії за віком, як величини, з якої обраховується підвищення пенсії на 30%, а норма закону, що гарантувала таку виплату, була діючою.

На підставі зазначеного, посилання апелянта на Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», який набрав чинності 19.06.2011 року та те, що 06.07.2011 року Кабінетом Міністрів України було підписано Постанову № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів держаного бюджету», як набрала чинність 23.07.2011 року є безпідставними.

Не можна розяснювати рішення, змінюючи при цьому зміст резолютивної частини.

Оскільки закон зворотної дії в часі не має, то в рішення апеляційної інстанції від 11.03.2011 року не передбачено законодавчої можливості вносити зміни, при цьому розяснюючи його.

Не слід плутати порядок виконання рішення з його змістом.

Крім того, у разі незгоди Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області з постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2011 року останній має право оскаржити її в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2011 року у справі № 2а-3322/10/0528 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 170, ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області у задоволенні заяви про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2011 року у справі № 2а-3322/10/0528 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Судді Юрко І.В.

ОСОБА_3