Справа № 2-а-292/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-292/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2010 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судці Нейла В.М. з участю секретаря - Козлової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Ружинському

районі Житомирської області

про

визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни за 2006-2010 р.р.

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що йому, як дитині війни, відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" повинна виплачуватись надбавка до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак вказана надбавка в 2006-2010 р.р. йому виплачувалась в неповному розмірі.

Вважає вказані дії відповідача неправомірними і тому просить зобов'язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі зробити нарахування та виплату недоплаченої їй надбавки до пенсії за періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007р., з 22.05. 2008 р. по 31.08. 2008 р„ з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010 р, виходячи з поло-жень зазначеного Закону, з подальшим щомісячним нарахуванням та виплатою надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком; визнати протиправною бездіяльність відпо-відача по невиконанню у зазначені періоди вимог ст.6 Закону України "Про соціальний за-хист дітей війни", визнати її право на отримання невиплаченого у зазначений період підви-щення до пенсії, встановленого ст.6 вказаного Закону.

В суд позивач та представник відповідача подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а представник відповідача - не визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є дитиною війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та не заперечується відповідачем.

Статтею 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Проте, дію вказаної норми закону на 2007-2008 рр. було обмежено Законами України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" та „Про Державний бюджет України на 2008 рік", відповідно до яких пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соці-альна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищувались в меншому розмірі ніж виз-начено Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі №1-29/2007 р. були визнані неконституційними положення п.12 ст.71 та ст. 111 Закону України „Про дер-жавний бюджет України на 2007 рік", а, отже, з цього часу відновлено дію ст.6 Закону Укра¬їни „Про соціальний захист дітей війни" в повному обсязі.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року по справі № 1-28/2008 р. були визнанні неконституційними положення п.41 р.ІІ Закону України „Про Державний бю-джет України на 2008 рік", а, отже, з цього часу відновлено дію ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" в повному обсязі.

Визнані неконституційними положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" та „Про Державний бюджет України на 2008 рік" втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішень.

Рішення Конституційного суду має преюдиціальне значення для судів загальної юрис-дикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії по-ложень статей законів, що визнані неконституційними.

Судом встановлено, що всупереч вищевказаним рішенням Конституційного Суду України управлінням Пенсійного Фонду України в Ружинському районі Житомирської області вказана надбавка позивачцув 2007 році не виплачувалась, а в 2008 році виплачува¬лась в неповному розмірі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо виплати позивачці надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня по 31 грудня 2008 року включно є обгрунтованими. Також є обгрунтованими її вимоги щодо виплати надбавки в розмірі, передбаченому ст.6 Закону України "''Про соціальний захист дітей війни" за 2009 рік та за 2010 рік (до часу подачі по¬зову до суду).

Тому суд вважає за необхідне зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області провести позивачці перерахунок та виплату пенсії за вищевказані періоди відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Оскільки законні права позивачки в 2007-2010 р.р. були обмежені шляхом прийняття окремих нормативно-правових актів, які в послідуючому визнавались неконституційними, неодноразово змінювалась підвідомчість справ, пов'язаних із соціальними виплатами, позивач є особою похилого віку( народилася в 1942 році), проживає в сільській місцевості і є юридично необізнананим, а також враховуючи відсутність будь-яких доказів того, що пози¬вач дізналася або повинен був дізнатись про порушення свого права більш ніж за шість місяців до дня звернення з позовом до суду, суд вважає що ним не було пропущено строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що положення Закону Укра¬їни „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо мінімального розміру пенсії по віку не застосовується для визначення розмірів підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", оскільки відповідно до ст.17 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" основні державні соціальні гарантії встановлюються законами з метою забезпечення конституційно¬го права громадян на достатній життєвий рівень. До числа основних державних соціальних гарантій включається мінімальний розмір пенсії за віком.

При цьому, статею 19 вказаного Закону передбачено, що виключно законами України визначається мінімальний розмір пенсії за віком. Оскільки будь-якими іншими законами, крім Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії не встановлений, тому немає правових підстав для застосування будь-якої іншої величини, ніж встановлена вказаним Законом для розрахунку підвищення пенсії пози¬вача як дитині війни.

Суд також вважає безпідставним посилання відповідача на те, що у виплаті позивачу надбавки до пенсії як дитині війни за 2009-2010 р.р. повинно бути відмовлено, так як ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік" Кабінету Міністрів України надано право встановлювати розміри вказаних виплат в абсолютних сумах у межах асигну-вань. Однак вказане відноситься до розмірів соціальних виплат, які відповідно до законодав-ства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати , а не залежно від роз¬міру мінімальної пенсії за віком, як це передбачено ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" стосовно надбавки до пенсії дитині війни.

В той же час суд вважає необгрунтованою вимогу позивача стосовно зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області в по-дальшому проводити нарахування та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, оскільки відповідно до ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, орга¬нів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійс¬ненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на вико¬нання делегованих повноважень. Тобто захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає встановлення судом факту їх порушення і прийняття рішення щодо захисту інтересів осіб на майбутнє не передбачено чинним законодавством.

Положення відповідних статей Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" на предмет їх відповідності Конституції України Конституційним Судом України не переглядалось, а тому правових підстав для задоволення позову в частині стягнення надбавки до пенсії за 2006 р. немає.

Керуючись Законом України „Про соціальний захист дітей війни", Рішенням Консти-туційного Суду України від 09.07.2007 року по справі №1-29/2007, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року по справі № 1-28/2008р. , ст. ст. 158-163, 167, 254

КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області щодо виплати ОСОБА_1 з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.; з 22.05.08 р. по 31.12.08 р.; з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010 р. по 08.12.2010 р. надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України „Про соціальний захист дітей війни".

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомир¬ської області провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 в періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.; з 22.05.08 р. по 31.12.08 р.; з 01.01.2009 р. по 01.12.2009 р., та з 01.01.2010 р. по 08.12.2010 р виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні про-житкового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", ст.58 Закону України "Про Держав-ний бюджет України на 2008 рік", ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" ст.52 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік".

Витрати по оплаті судового збору відносяться на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не брала участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2