Справа № 807/647/13-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Справа № 876/9036/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сеника Р.П., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про визнання рішення протиправним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області та просила визнати вимогу управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області №Ф-62 від 27 лютого 2013 року протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що не подавала до відповідача заяву про доплату до мінімального страхового внеску та звіт за 2012 рік, а тому суму недоїмки нараховано незаконно. Крім того, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р., виключено ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою було врегульовано порядок надіслання страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року в справі №807/647/13а в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року в справі №807/647/13а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності та зареєстрована в управлінням Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області з 04 липня 2003 року як платник страхових внесків, а з 01.01.2011р. як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в розумінні ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464). Вказане підтверджується Повідомленням про взяття на облік платника єдиного внеску №4632/02 від 17.04.2013р.

Згідно інформації, наданої ДПС України в рамках діючої Угоди про міжвідомче інформаційне співробітництво між ДПС України та Пенсійним фондом України від 21.02.2013р. та п. 1 Протоколу №1 від 25.04.2012р. позивач протягом 2012 року був платником єдиного податку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 4 Закону №2464, платниками єдиного внеску є - фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону №2464, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе та членів сім'ї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу.

Відповідно до п. 11 статті 8 Закону №2464, єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, сплачують єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для платників, зазначених в абзаці 4 п. 1 ч. 1 статті 4 Закону №2464 є календарний рік.

Протягом 2012 року позивачем єдиний соціальний внесок не сплачувався, а відтак, відповідно до картки особового рахунку платника та повідомлення-розрахунку, у позивача перед Пенсійним фондом України виникла недоїмка зі сплати єдиного внеску в сумі 4572,42 грн.

Відповідно до ч. 4 статті 25 Закону №2464, територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

27.02.2013р. управлінням Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області прийнято вимогу №Ф-62 про сплату боргу, а саме недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 4 572,42 грн., яка була надіслана позивачу.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року в справі №807/647/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.П. Сеник

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 18.08.2015 року