Справа № 804/7353/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 р. Справа № 804/7353/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним неприйняття уточнюючих податкових декларації
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханіхація» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.06.2015 року просить:
- визнання протиправним неприйняття від позивача уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки;
- визнати уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки такими, що подані позивачем у день їх фактичного отримання відповідачем 04 листопада 2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подані позивачем уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки оформлені у відповідності до чинного законодавства України та підписані посадовими особами позивача, а відповідач без відповідних правових підстав не визнав подані позивачем уточнюючи податкові декларації податковою звітністю. Позивач вказує на те, що до податкового органу направлялися листом з описом вкладення у цінний лист саме оригінали уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, що вбачається з опису вкладення у цінний лист. Позивач вказує на те, що працівник відділення поштового звязку під час прийняття поштового відправлення перевірив його зміст опису вкладення у цінний лист, про що свідчить його підпис та штамп відділення поштового звязку. Також позивач зазначив про те, що відповідач не складав акту про не відповідність змісту отриманого в конвенті опису вкладення у цінний лист. Відповідач не надсилав позивачу листа про невизнання податкової декларації податковою звітністю. Позивач довідався про те, що уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки не визнанні як податкова звітність лише з листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.06.2015 року № 5794/10/04-36-20-02-54.
Ухвалою суду 10.07.2015 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи на безпідставність відмови відповідача у прийнятті податкової декларації.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову вказуючи на те, що уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки подані позивачем у копіях. Копії уточнюючих декларацій не є податковою звітністю та не можуть бути відображені у податковій базі. Оскільки податковий орган вправі прийняти рішення про не визнання податкової декларації податковою звітністю лише стосовно оригіналів податкових декларацій, то відповідач не приймав рішення згідно п.49.11 ст. 49 ПК України.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що позивачем 30.10.2014 року засобами поштового звязку направив відповідачу уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, письмові пояснення від 30.10.2014 року № 61 до уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, копію договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1396, копія договору № 1489 про внесення змін до договору № 1396 купівлі-продажу нерухомого майна, копія витягу з Державного реєстру від 14.11.2013 року.
Вказаний лист відповідач отримав 04.11.2014 року, що вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.
Судом на підставі письмових пояснень від 30.10.2014 року № 61 до уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки встановлено, що позивач у додатках зазначив про те, що надає до податкового органу копії уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки.
Однак у описі вкладення у цінний лист від 30.10.2014 року, який мітиться у матеріалах справи та на якому міститься підпис працівника та штамп відділення поштового звязку, вказано про те, що подаються саме уточнюючи податкові декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки; пояснення та копії договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1396, договору № 1489 про внесення змін до договору № 1396 купівлі-продажу нерухомого майна, витягу з Державного реєстру від 14.11.2013 року.
Судом на підставі пояснень представника відповідача встановлено, що відповідачем не складався акт про не відповідність змісту конверту, який надійшов на адресу податкового органу від позивача, опису вкладення у цінний лист.
Також судом встановлено, що відповідач не приймав письмового рішення про не визнання податкової звітності, або про відмову у прийнятті податкової декларації після отримання уточнюючих податкові декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки.
Судом встановлено, що вказані уточнюючи податкові декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки фактично не визнано відповідачем як податкова звітність та не відображені у електронних базах даних, що підтверджується пояснення відповідача, які були надані у судовому засіданні, та листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.06.2015 року № 5794/10/04-36-20-02-54.
У листі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.06.2015 року № 5794/10/04-36-20-02-54, який надісланий на скаргу позивача від 15.05.2015 року № 15, вказано про те, що уточнюючи податкові декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки не визнані податковою звітністю відповідачем, оскільки останні подані у копіях, а чинним законодавством України не передбачено подача копії податкової декларації до податкового органу.
Суд зазначає, що у відповідності до пунктів 59 та 61 Правил надання послуг поштового звязку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
За вказаних обставин опис вкладення у цінний лист є документом, що посвідчує відповідність змісту конверту.
Оскільки у описі вкладення у цінний лист від 30.10.2014 року позивачем вказано саме уточнюючи податкові декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, а не копії вказаних документів, приймаючи до уваги той факт, що працівник відділення поштового звязку перевірив відповідність вкладення опису, а також те, що працівниками відповідача не складався акт про не відповідність змісту конверту, який надійшов на адресу податкового органу від позивача, опису вкладення у цінний лист, то суд вважає, що податкового органу надійшли саме уточнюючи податкові декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, а не їх копії.
Одночасно суд зазначає про те, що оригінали уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, які виготовлені машинописним способом, відрізняються від їх копій лише останньою сторінкою, на якій міститься підпис посадової особи платника податків та печатка (за наявності).
У відповідності до п.48.3 ст. 48 ПК України обовязковим реквізитом податкової декларації є, зокрема, підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку (п.48.5 ст. 48 ПК України).
Таким чином, у разі надходження до податкового органу податкової декларації, яка містить лише копію підпису посадових осіб платника податку, визначених ПК України, які засвідчені копією печатки платника податку, то дана податкова декларація не відповідає вимогам п.48.3 ст. 48 ПК України, а податковий орган повинен прийняти рішення про відмову у прийнятті податкової декларації згідно п.49.11 ст. 49 ПК України.
У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковим кодексом України не встановлено, що податковий орган вправі прийняти рішення про не визнання податкової декларації податковою звітністю лише стосовно оригіналів податкових декларацій.
За вказаних обставин у разі надходження до податкового органу податкової декларації оформленої з порушенням вимог п.48.3, 48.4 ст. 48 ПК України, в т.ч. копії декларації, на яких не міститься оригіналу підпису посадових осіб платника податку, визначених ПК України, які засвідчені копією печатки платника податку, то податковий орган повинен прийняти рішення у відповідності п.49.11 ст. 49 ПК України, оскільки іншого не передбачено Податковим кодексом України.
За вказаних обставин податковий орган де-факто не визнав уточнюючи податкові декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки податковою звітністю (відмовив у прийнятті податкових декларацій), однак де-юре не прийняв про це відповідне рішення у відповідності п.49.11 ст. 49 ПК України.
Оскільки відмова податкового органу прийняти уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки порушує права та законні інтереси платника податків, то останній вправі оскаржити дану відмову у судовому порядку.
У відповідності до п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).
У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом;код виду економічної діяльності ( КВЕД) ; код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; фізичною особою - платником податків або його законним представником;
Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку (п.48.5 ст. 48 ПК України).
Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією (п.48.7 ст. 48 ПК України).
Згідно п.46.1 ст. 46 ПК України додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.
Судом встановлено, що уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки, екземпляри яких здано відповідачу, містить всі необхідні реквізити передбачені п.48.3 ст. 48 ПК України.
Згідно п.49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 ПК України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.
Згідно п.49.11 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій» Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.
Судом встановлено, що відповідач не прийняв повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації згідно пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, однак фактичне не визнає уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки податковою звітністю, що вбачається з листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.06.2015 року № 5794/10/04-36-20-02-54 та письмових пояснень відповідача, копії яких містяться у матеріалах справи.
У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій» вказано про те, що вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій» задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.
Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).
Таким чином, суд розглядає позовні вимоги:
- визнання протиправним неприйняття від позивача уточнюючих податкових декларацій з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки,
як вимогу про визнання протиправною відмови податкового органу прийняти податкові декларації, поданих платником податків на певну дату.
Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі заявлених позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не коректно сформовано позовні вимоги у позовній заяві, то суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та визнати протиправною відмову Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» та вважає уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» такими, що подані у день їх фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 04 листопада 2014 року.
Одночасно суд зазначає про те, що позивач станом на день звернення з позовом до суду не пропустив встановлений статтею 99 КАС України строк, оскільки фактично дізнався про порушення своїх прав та інтересів з листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.06.2015 року № 5794/10/04-36-20-02-54; відповідач не приймав рішення про відмову у прийнятті податкових декларацій.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація».
Вважати уточнюючи податкові декларації з орендної плати за землю за 2013 та 2014 роки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» такими, що подані у день їх фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 04 листопада 2014 року.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.08.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 С.В, Златін ОСОБА_5