Справа № 2-а-97/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-97/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області, про

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 27.02.2010 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.121 КУпАП. Просить вказану постанову скасувати, зазначивши, що його вина у вчининенні правопорушення відсутня.

В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, змінивши позовні вимоги і просить застосувати до нього більш м'яке покарання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду

справи повідомлений вчасно про що свідчить розписка.

Суд вирішив справу слухати на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ № 087570 ВДАЇ м. Бердичева від 27.02. 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 340 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху України: на автомобіль ГАЗ - 5204 д/н 29-14 ЖИУ встановлено шину з різним малюнком протектора.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено.?

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було враховано особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, що підтверджується характеристикою, одружений, має дві доньки та сина.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст.21, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміні¬стративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Постанову інспектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Бердичева серії АМ № 087570 від 27.02. 2010 року про притягнення до адміністративної від-повідальності по ст.121 ч.І КУпАП змінити: ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст.121 КУпАП, передавши мате-ріали відносно скоєного ним адмінправопорушення на розгляд трудового колективу Ружинської районної державної лікарні ветеринарної медицини Житомирської області для застосування заходів громадського впливу.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня прого¬лошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2