overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5920/11
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5920/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому про визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу, -

встановив :

ОСОБА_1 19.07.2011 р. звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом і просить визнати незаконними та скасувати Вимоги відповідача №198 від 08.06.2011 р. та від 08.11.2010 р. про сплату боргу і , як наслідок, постанову про відкриття виконавчого провадження № 26567548 від 19.05.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам , підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з положеннями ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача; справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або за місцем знаходження відповідача.

У позовній заяві місцем проживання позивача та місцем знаходження відповідача зазначено м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Відповідно до додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417 на територію Київської області поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду. Отже дана справа підсудна саме Київському окружному адміністративному суду.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому про визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами , - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-5956/11
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5956/11
УХВАЛА

22 липня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому про визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу, -

встановив :

ОСОБА_1 21.07.2011 р. звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом і просить визнати незаконними та скасувати Вимоги відповідача №545 від 08.06.2011 р. та від 30.11.2010 р. про сплату боргу і , як наслідок, постанову про відкриття виконавчого провадження № 2748 від 27.05.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам , підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з положеннями ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача; справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або за місцем знаходження відповідача.

У позовній заяві місцем проживання позивача та місцем знаходження відповідача зазначено м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Відповідно до додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417 на територію Київської області поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду. Отже дана справа підсудна саме Київському окружному адміністративному суду.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому про визнання незаконними та скасування вимог про сплату боргу повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами , - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-2869/11
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2869/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року о 10 год. 40 хв. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, що діє як адміністративний суд, ОСОБА_1

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної додаткової пенсії, -

встановив:

ОСОБА_2 просить визнати дії відповідача щодо невиплати йому, щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії неправомірними; зобовязати відповідача провести перерахунок та сплатити йому у повному обсязі недоплачену суму щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, як потерпілому внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії виходячи із розміру 30 % від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 02 вересня 2010 року з подальшою виплатою до внесення відповідних змін у законодавство.

06.04.2011 року відповідач надіслав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 49,51,67, 71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", керуючись ст.ст.2, 159, 160, 162, 183-2, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної додаткової пенсії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області щодо нездійснення перерахунку додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоровю ОСОБА_2 за нормами закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_2 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визначеної ст.28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за період з 22 вересня 2010 року, з врахуванням виплачених позивачеві за цей період сум пенсій.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми заборгованості, що утворилася на день винесення цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним надісланням, особою, яка її подає апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

СУДДЯ:
Справа № 379/2314/13-а
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/2314/13-а
У Х В А Л А

12.12.2013 року

Суддя Таращанського районного суду Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби примусового виконання рішень ГУЮ Київської області про поновлення строку та оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Позовну заяву необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстав для повернення вище зазначеної позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби примусового виконання рішень ГУЮ Київської області про поновлення строку та оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу до 20 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В судове засідання викликати представника відповідача.

Суд вважає, що необхідності викликати позивача в судове засідання немає, оскільки в позовній заяві він просить розглядати справу у його відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1025/990/2012
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/990/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ПотеряйкоСвітланаАнатоліївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 року до суду подано заяву, в якій заявниця просить визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України у Таращанському районі щодо невиконання постанови суду від 02 лютого 2011 року у справі № 2-а-637/2011 про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок та виплату на користь заявниці доплати до пенсії, відповідно до ст..39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії відповідно до ст.50 ЗУ«Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 17.07.2010 року, з урахуванням виплачених сум. Крім того у поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначає, що з листопада 2011 року відповідачем припинено виконання вище зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КУпАП заяву про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень відповідача на виконання постанови суду або на порушення прав позивача особою-позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

На підставі ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, заявниця дізналася про порушення свого права ще в листопаді 2011 року, а з заявою про визнання протиправною бездіяльності УПФУ у Таращанському районі та здійснення судового контролю за виконанням судового рішення від 02 лютого 2011 року у справі № 2-а-637/2011 про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок та виплату недоотриманої пенсії звернулася 15 лютого 2012 року, пропустивши десятиденний строк звернення до суду, то заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та здійснення судового контролю за виконанням судового рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви без розгляду разом із заявою та додатками до неї невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 1025/1109/12
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/1109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Таращанському районі Київської області про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд здійснити судовий контроль за виконанням рішення Таращанського райсуду в справі за його позовом до УПФУ у Таращанському районі про зобовязання провести перерахунок пенсії та виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії.

Із наданих до суду матеріалів вбачається, що 21.09.2010 року Таращанським районним судом Київської області як місцевим судом, прийнято рішення в цивільній справі № 2-3621/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок пенсії, відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Із змісту зазначеної вище заяви вбачається, що заявник просить суд здійснити судовий контроль за виконанням рішення Таращанського райсуду від 21.09.2010 року в порядку адміністративного судочинства (відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України ст.267 КАС).

У положеннях ЦПК України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судових рішень шляхом оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК. ( ст.383 ЦПК України).

Згідно з п. 1 частини 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1.

Крім того, суд розяснює останньому його право звернення до правоохоронних органів з питанням порушення кримінальної справи за невиконання рішення Таращанського райсуду від 21.09.2010 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.109, ст. 186 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його заявою до управління Пенсійного фонду в Таращанському районі Київської області про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Таращанський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/6956/15-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6956/15-а
Провадження №2-а/428/135/2015
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа Державний пожежно-рятувальний загін з охорони обєктів Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Луганської області про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності УПФУ в м. Сєвєродонецьку неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність адміністративного позову вимогам, встановленим КАС України, встановлено, що адміністративний позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 117, 118 КАС України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно:

- надати мотивовану письмову відмову УПФ України в м. Сєвєродонецьку щодо перерахунку пенсії по інвалідності.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, третя особа Державний пожежно-рятувальний загін з охорони обєктів Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Луганської області про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності УПФУ в м. Сєвєродонецьку неправомірними та зобовязання вчинити певні діїзалишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 408/2759/15-а
Суддя: Філіпенко Л. П.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 408/2759/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року суддя Біловодського районного суду Філіпенко Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана позовна заява надійшла до Біловодського районного суду 03 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження у адміністративній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105- 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній й справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до слухання в судовому засіданні, залучивши до участі у справі співвідповідача інспектора УДАІ ГУ МВС України в Київській області Щербак Андрія Степановича.

Керуючись ст.ст. 4, 18 ч.1 п. 2, 52,105-106,107 п.4, 110 ч.2 п.1-3,2, 111, 117 ч.1,ч.3, 171-2 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 15годині у залі судових засідань № 2, залучивши також і належного відповідача в особі інспектора УДАІ ГУ МВС України в Київській області Щербак А.С.

У судове засідання викликати сторони, запропонувавши відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати з УДАІ ГУ МВС України в Київській області наявні матеріали відносно оригіналів протоколу та постанови від 23 липня 2015 року за ст. 122 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Справа № 428/7098/15-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7098/15-а
Провадження №2-а/428/136/2015
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

07 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецькоі міськой ради в особі начальника ОСОБА_2 про порушення та фальсифікації вимог законодавства України, порушення принципу верховенства права та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до УПТСЗН Сєвєродонецької міської ради ради в особі начальника ОСОБА_2 про порушення та фальсифікації вимог законодавства України, порушення принципу верховенства права та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 було встановлено, що його було подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме:

позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, викласти обставини позову зрозуміло, вказати, які конкретно протиправні та незаконні дії на думку позивача вчинили посадові особи та в чому конкретно порушені права позивача.

Визначитися зі способом захисту порушених прав, оскільки в позові позивач також посилається на невиконання рішень суду і застосування ст. 267 КАС України.

Зазначити докази які підтверджують кожну обставину:

зазначити конкретну статтю нормативного акту, який передбачає розгляд зазначених в п. З,4,11,13,14,15,16 резолютивної частини позову вимог в порядку адміністративного судочинства;

обґрунтувати спричинення матеріальної та моральної шкоди зазначити докази, а також зазначити яким конкретно способом позивач хоче, щоб були відновлені його права.

Згідно ст. 107, 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивач у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецькоі міськой ради в особі начальника ОСОБА_2 про порушення та фальсифікації вимог законодавства України, порушення принципу верховенства права та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій