Справа № 810/2049/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

18 серпня 2015 року 810/2049/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ірпінської міської ради до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ірпінська міська рада звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про скасування рішення.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 23.06.2015.

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_1, та витребувані необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалою суду від 14.07.2015 суд витребував від Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна станцію автосервісу, розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 160, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 22.04.2013 (номер запису про право власності 751694; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 9).

Проте, вказані документи суду надані не були.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі від 14.07.2015, у звязку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх повторне витребування від відповідача.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачеві можливі наслідки невиконання вимог суду.

Крім того, у судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, було подано документи по справі, зокрема, копію адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельною інспекцією України про визнання протиправними та скасування наказів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 6 від 20.01.2015 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.11.2011 року № КС 2» та № 7 від 20.01.2015 «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 24.10.2012 року № КС 7».

Матеріалами справи встановлено, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на накази Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 6 від 20.01.2015 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.11.2011 року № КС 2» та № 7 від 20.01.2015 «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 24.10.2012 року № КС 7» (а.с. 27).

Таким чином, справа про визнання протиправними та скасування наказів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 6 від 20.01.2015 та № 7 від 20.01.2015 є повязаної з цією справою, проте відсутність ухвали про відкриття провадження у справі унеможливлює вирішення питання про зупинення провадження у цій справі.

У звязку з цим представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, зокрема, копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельною інспекцією України про визнання протиправними та скасування наказів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 6 від 20.01.2015 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.11.2011 року № КС 2» та № 7 від 20.01.2015 «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 24.10.2012 року № КС 7».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 73, 75, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна станцію автосервісу, розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 160, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 22.04.2013 (номер запису про право власності 751694; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 9).

2. Витребувані докази надати суду до 10.09.2015.

3. Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 10.09.2015 до 15 год. 30 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.