Справа № 2-а-297/2010
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-294-10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Бондарєвій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Словянського взводу БДПС в Донецькій області ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій по притягненню до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ДАІ Словянського взводу БДПС в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій по притягненню до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АН № 371896 від 31.01.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 500 грн, посилаючись на те, що відповідно до вказаної постанови він 31.01.2010р. о 14.10 по вул. Сользаводській м. Словянська керував автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не увімкнув сигнал, який сигналізує поворот, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що він не порушував норм ПДР України. Інспектор ВДАІ не опитав свідків та не надав доказів на підтвердження своїх доводів, безпідставно склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не має належних реквізитів печатки органу ВДАІ і постанова винесена особою, яка не мала на це повноважень.

Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що він з напарником у зазначений день на власному автомобілі Шкода ніс патрулювання та нагляд за дорожнім рухом і водій ОСОБА_1 при виконанні повороту праворуч не увімкнув необхідний сигнал, про що був складений протокол та це правопорушення було зафіксовано ними за допомогою відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у звязку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони повязані із реалізацією прав, свобод та інтересів субєктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

31.01.2010р. інспектором ДПС ДАІ Словянського взводу БДПС в Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 371896 про притягнення власника автомобілю ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 500 грн.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Винесена постанова від 31.01.2010р. серії АН № 371896 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.283-284 КУпАП вона не містить у вступній частині постанови відомостей про особу, відносно якої розглядається справа, не зазначено в постанові чи визнано ОСОБА_1 винним та якою статтею закону.

З фабули постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2010р. о 14.10 по вул. Сользаводській м. Словянська керував автомобілем, ОСОБА_3 держномер АН 5714СВ, повертаючи праворуч, не увімкнув сигнал, який сигналізує поворот, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте з такими висновками інспектора ВДАІ погодитися не можна, оскільки як з протоколу АН №325383 від 31.01.2010р. та з оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких дій, спрямованих на порушення норм ПДР. Працівниками ВДАІ не були опитані свідки, не задокументований факт порушення норм ПДР відповідно до встановленої законом процедури, а тому провина позивача не є доведеною.

Відповідно до п.12.4 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. та зареєстрованого в МЮ України 24.04.2009р. за №374/16390 „оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів здійснюється особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Інспектори з адміністративної практики ДАІ МВС або особи, які виконують їх обовязки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Додатком №2 вказаної Інструкції передбачено обовязковий реквізит постанови по справі про адміністративне правопорушення печатки державного органу, який уповноважив дану особу на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Такий реквізит в оскаржуваній постанові відсутній.

Пунктом 4.2 та 12.2 вказаної вище Інструкції передбачено, що до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків, а про використання технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень ПДР.

Таким доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Відповідно до Розпорядження №466 від 21.05.2009р. МВС України „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису :

п.1.1 Під час здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР, несення служби працівниками ДАІ здійснюється виключно у форменому одязі, з нагрудним знаком та на службовому автомототранспорті;

п.1.2 Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху ( обєкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо);

п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото-,відео матеріалів, показів свідків тощо);

п.1.11 Зобовязати працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст..33,34 КУпАП.

В порушення вимог даного Розпорядження відповідач здійснював нагляд за дорожнім рухом на власному автомобілі та склав протокол на позивача без достатніх доказів допущення ним порушень ПДР України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Строк звернення до суду позивачем не пропущений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.6,9,100,104,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 371896 від 31.01.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 500 грн. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд протягом 10 днів після її проголошення з наступною подачею апеляційної скарги в 20 денний строк або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4