Справа № 2а-125/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-125
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС 1-го взводу РДПС Кіцманського району при УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову про адміністративне правопорушення серії СЕ № 035143 від 12.01.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора ДПС 1-го взводу РДПС Кіцманського району при УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову про адміністративне правопорушення серії СЕ № 035143 від 12.01.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Просив позові задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак подали до суду заперечення проти позову та просили справу слухати в їх відсутності.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких, на думку суду, достатньо для вирішення позову по суті.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 ЗУ «Про міліцію» обов»язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов»язкам міліції.

Із матеріалів справи вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП

Крім того судом встановлено, що при розгляді даної справи було порушено вимоги ст. 254 КУпАП, тобто при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, як слідує із пояснень позивача, а відповідач не спростував цього другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали. Постанова складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, і він в ній не розписувався. Вищезазначену постанову та протокол він не отримував. а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 12.01.2010 року серії СЕ № 035143 є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 254, 268, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС 1-го взводу РДПС Кіцманського району при УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання нечинною постанову про адміністративне правопорушення серії СЕ № 035143 від 12.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський