Справа № 2-а-7469/11
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову серії АХ № 255453 від 24.03.2011р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 24.03.2011р. близько 14 год., рухався в автомобілі НОМЕР_1 по пр.. 50 річчя ВЛКСМ, пересікав перехресті з вул.. Гв. Широнінців прямо посередині дороги, не створюючи ніяких перешкод іншим учасникам руху. А після переїзду перехрестя зупинений інспектором ДАІ, який стверджував, що нібито позивач рухався прямо по крайній лівій смузі, призначеній для повороту ліворуч. Позивач вважає його притягнення до адміністративної відповідальності не обґрунтованим.

Представник позивача підтримав вимоги позову і просить його задовольнити.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ № 255453 від 24.03.2011р., винесеної інспектором ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 24.03.2011р. о 14.55, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Гв. Широнінців та пр.. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові. Не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугам, проїхав перехрестя в крайній лівій смузі у прямому напрямку, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ, не зазначено яким технічним приладом зафіксовано порушення ПДР України тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не був зафіксований за допомогою будь-яких спеціальних технічних засобів та не підтверджений іншими доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 24.03.2011р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 255 грн.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у задоволені вимоги позову про закриття провадження по адміністративної справі, оскільки такі питання не входить до компетенції адміністративного суду.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії АХ № 255453 від 24.03.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншої частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя