Справа № 2-а-5454/11
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5454/11
Постанова

Іменем України

22 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі - Литвиновой Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної Автомобільної інспекції УМВД в Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою ВЕ1 № 047264 від 27.08.2011 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що 27.08.2011 року інспектором УДАІ в Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що позивач керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу.

Просив суд скасувати вищезазначену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено слухання справи без відповідача субєкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Ввчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.08.2011 року інспектором УДАІ в Миколаївській області було винесено постанову серії ВЕ1 047264 справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 27.08.2011 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А-6держномер ВТ 8000АК в м. Первомайськ по вул.. Київський, здійснив обгін транспортного засобу, ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, таким чином порушено ч.2 ст. 122 КУпАП, у зязку з чим на нього накладено штраф в сумі 425,00 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови посадовою особою ДАІ було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і обєктивність зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені в постанові.

Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були зясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії ВЕ1 № 047264 від 27.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3