Справа № 495/8067/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/8067/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року в частині призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64. ОСОБА_65, ОСОБА_66. ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69. ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрбудінвест» звернулось до суду з клопотанням про призначення експертизи по даній справі №495/8067/14-а.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року призначено у даній справі №495/8067/14-а судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: Чи входять земельні ділянки, відносно яких рішенням відповідача від 22 вересня 2014 року надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, та рішеннями відповідача від 29 грудня 2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано у власність, до земельної ділянки, площею 4,437 га, розташованої в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка згідно розробленого містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу пансіонату ТОВ «Укрбудінвест», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 04 червня 2008 року, що межує з південного сходу - пляжною зоною Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс «Променад» (земельна ділянка площею 35, 034 га, що знаходиться в оренді ТОВ «Укрбудінвест»), з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони, (перелік рішень вказаний у клопотанні про призначення експертизи). Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Пимоненко. 5. Надано для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №495/8067/14-а за 2014 рік. Попереджено експертів за кримінальну відповідальність. Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Укрбудінвест». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, третя особа по справі, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «Укрбудінвест».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 81 КАС України, на підставі якої суд призначив експертизу, встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Вказана стаття не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення судової експертизи.

Таким чином, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року в частині призначення експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З ч.2 ст. 189 КАС України вбачається, що відкрити апеляційне провадження можливо лише за відсутності перешкод.

В даній випадку фактично мають місце обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження в частині призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року в частині призначення експертизи у справі № 495/8067/14-а.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя: Т.М. Танасогло