Справа № 2-а-2334/11
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальону дорожньо-патрульної служби м. Харкова прапорщика міліції Логачова Романа Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить постанову серії АХ1 № 074734 від 17.01.2011р. у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, справу закрити провадженням.

Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що 17.01.2011р. о 15 годин рухався по вул.. Наріманова, здійснивши на перехресті з вул. Полтавський Шлях поворот праворуч, дотримуючись зеленого сигналу світлофору та був зупиненим інспектором ДАІ, який стверджував, що позивач здійснив зупинку, яку останній не здійснював. Оскільки із-за інтенсивного руху автомобілів по вулиці, припаркованих автомобілів та неприбраного снігу на узбіччі, здійснити зупинку взагалі не можливо. Більш того, інспектор знаходився за 150 м. від повороту і не мав можливості бачити автомобіль позивача. Позивач також не погоджується з тим, що з боку інспектора не надано будь-яких доказів його провини, тому вважає притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним.

Позивач надав до суду заяву про підтримання вимог позову та слухання справи за його відсутності.

Відповідач або його предстиавник в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, про поважні причини неявки до суду не сповістив, заперечення не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АХ1 № 074734 від 17.01.2011р., винесеної інспектором ДПС БДПС м. Харкова, прапорщиком міліції Логачовим Р.С., 17.01.2011р. о 15.05 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Фабія, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку забороненопо вул. Полтавський Шлях, 155, чим порушив ПДР п. 8.4, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, із протоколу не вбачається яких-небудь доказів в підтвердження адміністративного правопорушення, а саме: пояснення свідків, фотознимку зони дії дорожнього знаку 3.34, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач або його представник в судове засідання не з`явився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів, заперечень не надав, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеним, що в діях ОСОБА_1 має місця склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову серії АХ1 № 074734 від 17.01.2011р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 255грн.

Разом з цим, суд відмовляє у задоволені вимоги позивача щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такі питання не входять до компетенції адміністративного суду.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії АХ1 № 074734 від 17.01.2011р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

І іншої частині відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя