Справа № 2-а-1539/11
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1539/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Задорожної Л.І.,

секретаря:ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району Рубня Олексія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив :

16 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Гайсинського району Рубня О.О. про визнання постанови серії АВ №237419 від 26 січня 2011 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався і постанову йому не було вручено. 26 січня 2011 року відповідач зупинив його в смт Теплик, і, оглянувши його документи, дозволив рухатись далі. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, він дізнався тільки 09 березня 2011 року у відділі ДВС, де знаходиться на виконанні постанова. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі ОСОБА_2 було поновлено строк звернення до суду з підстав несвоєчасного вручення йому копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що 26 січня нинішнього року на вимогу працівника ДАІ він передав посвідчення водія та інші документи на автомобіль, ніяких зауважень з боку відповідача при цьому не було. В його присутності відповідач протокол не складав, постанову не виносив, копії постанови йому не було надіслано, тому вважає, що до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП його притягнуто незаконно. Крім того, в постанові стоїть підпис про начебто вручення йому копії постанови, однак постанови він не отримував, підпис йому не належить і цей підпис взагалі не відповідає його підпису, тому підозрює, що інспектор ДАІ підробив цей підпис.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 січня 2011 року інспектором ВДАІ Гайсинського району Рубня О.О. було винесено постанову серії АВ №237419, в якій вказано, що ОСОБА_2 26 січня 2011 року о 15 год. 40 хв. в смт Теплик керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, без договору оренди, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною першою ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи

підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської

організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності,

- 2 -

застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДАІ не врахував всі обставини у справі, не перевірив доводів позивача про відсутність правопорушення, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача, не вручив позивачеві екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на вказаних документах відсутні відмітки про те, що копії цих документів надсилались позивачеві рекомендованою поштою, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення, не вказав спеціального звання, яке надає повноваження накладати адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити.

Постанову АВ №237419 інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району Рубня Олексія Олексійовича від 26 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя