Справа № 1170/2а-3325/11
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-3325/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю представників:

- позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Інтермаш»(надалі - позивач) до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач) про скасування наказу про проведення перевірки.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу від 22.08.2011р. №806 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКП «Інтермаш», виданого Олександрійською обєднаною державною податковою інспекцією.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняття оскаржуваного наказу відбулося з порушенням вимог ст.ст. 78, 73 Податкового кодексу України, а тому вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов (а.с. 18), яким вимоги не визнаються та зазначається, що на підставі оскаржуваного наказу вже проведено перевірку про що складено акт від 02.09.2011р. №395/23-10-23230174, а тому на час розгляду справи відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні 08.12.2011 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 13.12.2011р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідач, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

03.08.2011 року відповідач направив позивачу запит стосовно надання письмових пояснень та матеріалів первинного обліку щодо взаємовідносин з ТОВ Вакко (а.с.7).

03.08.2011р. позивачем надано відповідь на запит якою відмовлено у наданні пояснень та документів з підстав невідповідності запиту ст. 78 Податкового кодексу України (а.с.8).

22.08.2011 року відповідачем видано наказ №806 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (а.с.5), а 23.08.2011р. видане повідомлення про проведення перевірки №82/10/23-10 (а.с. 6). Вказані документи були направлені позивачеві, що підтверджується супровідним листом від 23.08.2011р. та копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

02.09.2011р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Вакко»(а.с. 22, 23).

На підставі акту перевірки відповідачем 16.09.2011р. прийнято податкові повідомлення-рішення, які були направлені на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом від 16.09.2011р. та копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки, котра вже відбулась.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відтак, суд зобовязаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень субєкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.

Оскільки перевірка господарської діяльності позивача проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування даних акту перевірки та можливого скасування податкового повідомлення-рішення.

З огляду на те, захист прав позивача перемістився в площину оскарження рішення фіскального органу, яким визначено суму грошового зобовязання.

Відтак, позов не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення, в даному ж випадку позивач звернувся 02.09.2011р., тобто в день проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 13.12.2011р.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4