Справа № 727/5762/15-а
Суддя: Кирилюк Л. К.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5762/15-а
Провадження № 2-а/727/126/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилався на те, що 08 липня 2015 року відповідач старший інспектор ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 013874, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 400 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 29 вересня 2014 року близько 15 години 25 хвилин в м. Кіцмань по вулиці Незалежності він керував автомобілем марки «ЗАЗ-110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, стан шин якого не відповідає Правилам дорожнього руху України згідно висновку експерта НДЕКЦ в Чернівецькій області № 585-А від 21 жовтня 2014 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки при її винесенні було порушено його права.

Дійсно 29 вересня 2014 року близько 15 години 25 хвилин він керував автомобілем марки «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_1, в м. Кіцмань по вулиці Незалежності, Чернівецької області і мав зустріч з працівниками ДАІ, а пізніше проведено дослідження і винесено висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області № 585-А від 21 жовтня 2014 року.

Статтею 38 КпАП України передбачено строки накладення адміністративного стягнення. Вважає, що старший інспектор ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2 грубо порушив строки накладення адміністративного стягнення, що є недопустимим.

Крім того, відповідачем порушено його права, передбачені ст.268 КпАП України, оскільки протокол і постанова складені в його присутності, однак у нього не було часу ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та інше.

Також в постанові та протоколі не вказано, який саме пункт ПДР України ним порушено. Крім того, в постанові зазначено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що є неправильним, оскільки громадян з таким прізвищем та ініціалами може бути багато і кого саме притягнуто до відповідальності не зрозуміло.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення СЕ1 № 013874 від 08 липня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 400 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять скасувати постанову про адміністративне правопорушення СЕ1 № 013874 від 08 липня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 400 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що 29 вересня 2014 року в м. Кіцмань по вулиці Незалежності Чернівецької області він керував своїм автомобілем і здійснив наїзд на пішохода, було порушено кримінальне провадження, однак постанову про його закриття не отримував, тому про її існування дізнався лише в суді.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернівецькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 29 вересня 2014 року о 15 годині 25 хвилин надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що звернувся позивач ОСОБА_1 і повідомив, що в м. Кіцмань по вулиці Незалежності Чернівецької області біля Кіцманської центральної районної лікарні водій автомобіля «Таврія» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого її було госпіталізовано з діагнозом струс головного мозку. Наступного дня дані про цю подію були внесені до ЄРДР і порушено кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України. Під час досудового розслідування було залучено експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, згідно висновку якого № 585-А від 21 жовтня 2014 року виявлено, що ходова частина автомобіля марки «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, при цьому в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.4.5 (а, б) Правил дорожнього руху України. Після проведення всіх слідчих дій 06 липня 2015 року дане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1, однак в ньому було зазначено, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, тому на підставі висновку експерта 08 липня 2015 року відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідності за ст.121 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 400 грн., ця постанова є законною, відповідає вимогам КпАП України. Вважає, що посилання позивача на ст.38 КпАП України про те, що інспектор ДАІ порушив строки накладення адміністративного стягнення, не відповідають дійсності, оскільки згідно частини 4 цієї статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В задоволенні позовних вимог просить відмовити за безпідставністю.

Відповідач старший інспектор ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що старший інспектор ВДАІ Кіцманського району Гаврилюк Д.І. 08 липня 2015 року виніс постанову серії СЕ1 № 013874 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 400 грн. за те, що він 29 вересня 2014 року близько 15 години 25 хвилин в м. Кіцмань Чернівецької області по вулиці Незалежності керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_1, стан шин якого не відповідає правилам дорожнього руху України згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області № 585-А від 21 жовтня 2014 року, відповідальність за що передбачена ст.121 ч.1 КпАП України (копія постанови на а.с.8). Дана постанова винесена ним на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено ним же 08 липня 2015 року після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 06 липня 2015 року (копія протоколу на а.с.8).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 06 липня 2015 року встановлено, що 29 вересня 2014 року близько 15 години 25 хвилин водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110557», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою сполученням м. Заставна м. Чернівці в м. Кіцмань по вулиці Незалежності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останню було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці із діагнозом струс головного мозку. Даний факт СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області внесено до ЄРДР за № 0000511 від 30 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено слідчі дії, в тому числі призначено судову автотехнічну експертизу і 21 жовтня 2014 року складено висновок № 585-А експертом НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області, яким встановлено, що ходова частина автомобіля марки «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані, при цьому в ній виявлено невідповідність вимогам п.31.4.5 (а, б) Правил дорожнього руху України (копія висновку на а.с.17-23).

В подальшому постановою старшого слідчого СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 06 липня 2015 року (копія на а.с.32-36) дане кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю будь-якого складу кримінального правопорушення і діях ОСОБА_1, однак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тому постановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000511 від 30 вересня 2014 року виділити окремі матеріали, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які скерувати начальнику Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області для притягнення його до адміністративної відповідальності згідно норм КпАП України.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідачем старшим інспектором ВДАІ Кіцманського району Гаврилюком Д.І. 08 липня 2015 року о 16 годині 10 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 074122 (копія на а.с.9), в якому зазначено посаду, найменування підрозділу, в якому він працює, повністю його прізвище, імя та по батькові, всі дані про особу правопорушника та транспортний засіб, яким він керував, дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР України, який порушено, а також стаття КпАП України, якою передбачено адміністративну відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписано відповідачем як особою, яка його склала, а також позивачем, як особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що пояснення мітяться на окремому аркуші. Тому суд вважає, що даний протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України і визнавати його таким, що складений в порушення вимог закону, немає підстав.

На підставі цього протоколу відповідачем старшим інспектором ВДАІ Кіцманського району Гаврилюком Д.І. 08 липня 2015 року було винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КпАП України за порушення правил дорожнього руху в його присутності, копію якої він отримав в той же день, тому суд вважає, що дана постанова винесена також у відповідності до вимог КпАП України посадовою особою, яка має право його виносити, у звязку з чим з цих підстав вона не може бути визнана незаконною.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що відповідачами було пропущено строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України, є безпідставним, оскільки згідно ч.4 цієї статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що і було дотримано, так як постанова про закриття була винесена 06 липня 2015 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена 08 липня 2015 року.

Крім того, суд не приймає як підставу незаконності оскаржуваної постанови посилання позивача на те, що в резолютивній частині не зазначено повного його імені та по батькові, а лише прізвище та ініціали, оскільки в мотивувальній частині постанови вказано повністю його прізвище, імя і по батькові.

Посилання позивача на те, що відповідачами порушено його права, передбачені ст.268 КпАП України, також не відповідають дійсності, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 внесено до ЄРДР за № 0000511 30 вересня 2014 року і тому весь цей час він мав можливість знайомитись з матеріалами кримінального провадження, давати пояснення, подавати докази та скористатись правовою допомогою адвоката, а оскаржувана ним постанова винесена після закриття кримінального провадження на підставі доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивачем дійсно допущено дані порушення правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем "ЗАЗ-110557", яким він рухався 29 вересня 2014 року в м. Кіцмань по вулиці Незалежності, до винесення постанови був складений протокол про дане адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КпАП України, постанова відносно нього винесена законно у відповідності до вимог ст.283 КпАП України, накладено штраф, передбачений санкцією даної статті, тому вона скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33, 121, 256, 268, 283 КпАП України, та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, старшого інспектора ВДАІ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СЕ1 № 013874 від 08 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК