Справа № 804/7377/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 рокусправа № 804/7377/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Інтер Трейдінг Плюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 804/7377/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Інтер Трейдінг Плюс" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Інтер Трейдінг Плюс" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № 110120000/2014/400012/1 від 16.05.2014 року;

- стягнути з Дніпропетровської митниці Міндоходів через Державну казначейську службу України у Дніпропетровській області, надмірно сплачені під час оплати за декларацією № 110120000/2014/406305 від 16.05.2014 року, податки у сумі 17877,79 грн. ввізного мита, та 32180,02 грн., податку на додану вартість, що перераховані як фінансова гарантія сплати митних платежів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Інтер Трейдінг Плюс".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правомірного її вирішення, не належно дослідив надані докази. Позивач просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та обгрунтуванння вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача наголошував на тому, що суд вірно надав оцінку спірним правовідносинам та прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні. Просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 13.05.2014 звернувся до Дніпропетровської митниці Міндоходів для здійснення митного оформлення товару - "набори чемоданів на колесиках - роликах діагоналлю 20"/24"/28"", отриманого від фірми "RUІAN HUALIDA TROLLEY CASE CO", шляхом електронного декларування (МД № 110120000/2014/406100).

Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару Позивачем були надані наступні документи:

картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 25.09.2013 № 110/2013/0001373;

міжнародна товаро-транспортна накладна 028959, 029960 від 11.05.2014;

коносамент 562922978А від 05.04.2014;

платіжне доручення № 11 від 24.04.14;

рахунок-фактура LS-3816826 від 24.04.14;

калькуляція транспортних витрат 2404-ИТП-5/1 від 24.04.14;

довідка про транспортні витрати 150 від 24.04.14;

експертний висновок ГО-2081 від 12.05.14;

калькуляція HLD 82-83 від 27.03.14;

інвойс HLD 82-83 від 27.03.14;

пакувальний лист б/н від 27.03.14;

додаткове узгодження № 2 від 17.04.14;

зовнішньоекономічний договір (контракт) HLD 82-83 від 23.12.13;

договір транспортно-експедиційного обслуговування № 200114-01 від 20.01.14;

сертифікат про походження 570006 від 03.04.14;

екологічна декларація № 29926 від 06.05.2014;

копія митної декларації країни відправлення № 49795946 від 30.03.2014.

За результатами проведеного контролю із застосуванням Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) в автоматизованому порядку було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

В результаті контролю посадовою особою митниці встановлено: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Так:

- згідно зовнішньоекономічного контракту від 23.12.2013 № HLD 82-83, продавець "RUIAN HUALIDA TROLLEY CASE CO., LTD" продає покупцю TOB "Торговий Дім Інтер Трейдінг Плюс" товари артикулів - 5098/3, 5112/3, 5113/3, 5098/2, 5112/2, 5113/2. В той же час, за МД від 13.05.2014 № 110120000/2014/406100, товари, що продаються "RUIAN HUALIDA TROLLEY CASE CO., LTD" TOB "Торговий Дім Інтер Трейдінг Плюс" містять інші артикули - 25098/3, 25112/3, 25113/3, 25098/2, 25112/2, 25113/2, що не відповідає умовам п. 1.1 зовнішньоекономічного контракту договору від 23.12.2013 № HLD82-83;

- відомості пакувального листа, наданого декларантом до митного оформлення за МД від 13.05.2014 № 110120000/2014/406100, не відповідають відомостям, заявленим у митній декларації.Згідно наданого до митниці пакувального листа від 27.03.2014 поставлявся товар у кількості: вага нетто: 14 401,9 кг; вага брутто: 15 952,5 кг; в тому числі, й запасні частини у кількості 154 шт. у двох коробках вагою нетто 31,9 кг і вагою брутто 32,5 кг. Відповідно ж до МД від 13.05.2014 № 110120000/2014/406100 позивачем задекларовано товар у кількості: вага нетто: 14 370 кг; вага брутто: 15 920 кг. Запасні частини, які поставлялись разом з основним товаром (набори чемоданів) вказані не були.

- відомості, зазначені в перекладі копії експортної митної декларації країни відправлення, не відповідають відомостям копії експортної митної декларації країни відправлення;

- сумарна вартість, зазначена у копії експортної митної декларації країни відправлення, не відповідає загальній вартості за інвойсом від 27.03.2014 № НLD 82-83. В інвойсі від 27.03.2014 № HLD 82-83 зазначено товар загальною вартістю 35 372,40 доларів США. У копії експортної митної декларації країни відправлення вказано набори чемоданів та запчастини до них загальною вартістю 35 403,20 доларів США.

Стаття 49 Митного кодексу України визначає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари.

За результатами проведення контролю правильності визначення митної вартості при здійсненні митних формальностей встановлено, що позивачем до митниці не було надано належних документів, що містять повні та достовірні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до вимог другої та третьої частини ст. 53 Митного кодексу України, під час проведення консультацій митним органом направлено електронне повідомлення, яким було зобов'язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

виписку з бухгалтерської документації.

Згідно п.6 ст.53 МКУ, декларант за власним бажанням може надати інші додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позивач листом від 15.05.2014 № 1505/Т-1 надав такі документи:

- копію листа "RUIAN HUALIDA TROLLEY CASE CO., LTD" № HLD82-83 від 20.03.2014 та копію його перекладу;

- копію пакувального листа "RUIAN HUALIDA TROLLEY CASE CO., LTD" б/н від 27.03.2014;

- копію Заявки №2 від 17.04.2014 на транспортно-експедиційне обслуговування до Договору № 200114-01 від 20.01.2014.

16.05.2014 року уповноваженою особою митниці прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № 110120000/2014/400012/1.

Митну вартість товару скориговано митницею із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного методу визначення митної вартості. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визнаній митній вартості товару «набір валіз на колесах» китайського походження, імпортованого у співставних обсягах за МД від 10.04.2014р. №125130005/2014/542263.

Позивач вважав, що рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості від 16.05.2014 року є протиправним, у зв'язку з чим звернувся до суду з вимогами про його скасування, також просив стягнути надмірно сплачені платежі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

У відповідності до частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Декларантом були надані відповідачу для митного оформлення товару документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, проте вони містили певні розбіжності.

Повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару.

В процесі розгляду справи відповідачем обґрунтована необхідність витребування від декларанта додаткових документів.

Згідно із ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Згідно ч.6 ст.54 МК України - митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що декларантом були надані митному органу документи, які не містили всіх відомостей, що б підтверджували числові значення складових митної вартості товару, необхідних для митного оформлення за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту). Ті ж документи, що надавалися позивачем, містили розбіжності. Вказане надало відповідачу право для застосування другорядних методів визначення митної вартості.

Оскільки у даному випадку неможливо було застосувати методи 2а), 2б), так як у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, враховуючи положення ст. 59, 60, 61 Митного кодексу України, а методи на основі віднімання та додавання (ст. 62, 63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню, митним органом для визначення митної вартості задекларованого позивачем товару було застосовано другорядний - резервний метод визначення митної вартості за наявною в ЄАІС ціновою інформацією щодо попереднього митного оформлення подібного товару, здійсненого 10.04.2014 за МД №125130005/2014/542263.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття оскарженого рішення про коригування заявленої митної вартості діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, і таке рішення є правомірним. Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог.

За таких підстав апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Інтер Трейдінг Плюс" - залишити без задоволення.

Постанову постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 804/7377/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак