Справа № 2-а-1544/11
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2012 року

Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Маланій І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області та Головного управління державного казначейства України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі та стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області та Головного управління державного казначейства України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі та стягнення коштів.

Позов мотивує тим, що 13.09.2010р. складено постанову ВС №274264 про те, що він 13.07.2010р. о 00:39 год. у м. Южноукраїнську, керуючи автомобілем марки Мерседес 110 CDIд.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Однак, таку постанову вважає винесену із порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною та необґрунтованою.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, пояснення викладені у позовній заяві підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області та Головного управління державного казначейства України у Львівській області в судове засідання не прибули, причин неприбуття не повідомили. Оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає серед іншого і за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ВС №274264 від 13.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 13.07.2010р. о 00:39 год. у м. Южноукраїнську, керуючи автомобілем марки Мерседес 110 CDIд.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що, виходячи із положень вище згаданих статей КУпАП, субєктом оскарження при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови було виконано вимоги цих статей, виходячи з наступного.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахуванням вимог ст.33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення.

Позивачем в судовому засіданні не представлено суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, які б заперечували правомірність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС №274264 від 13.09.2010 року.

Відтак, в судовому засіданні не встановлено неправомірності дій працівників ДАІ по винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області та Головного управління державного казначейства України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі та стягнення коштів відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Р.С. Козюренко