Справа № 2-а-6003/11
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6003/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за адміністративним позовом САУЛКА ОСОБА_1 до Відділення ДАІ по обслуговуванню Переяслав-Хмельницького району при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 19.07.2011 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби до Відділення ДАІ по обслуговуванню Переяслав-Хмельницького району при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 серії АІ1 № -73752 від 09.07.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначеного в протоколі правопорушення він не вчиняв. Разом із своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він сидів на лавочці, а його автомобіль стояв поруч. Будь-які заборонні знаки стоянки автомобіля по проспекту Червоноармійців відсутні.

Крім того позивач зазначає, що протокол йому не вручався та не надсилався поштою, про час і місце розгляду справи інспектор ДПС йому не повідомляв. Копія постанови йому надіслана поштою 14.07.2011 р. В постанові не зазначене точне місце події. В очевидців події інспектор пояснень не відібрав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 вимоги підтримав та пояснив, що, окрім зазначеного в позовній заяві, до протоколу не додано письмових пояснень свідків. З протоколу не зрозуміло свідками чого були зазначені в ньому особи : вказаного в протоколі правопорушення чи відмови позивача від підпису в протоколі та від одержання його копії. Час скоєння правопорушення, зазначений в протоколі та постанові відрізняється.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

З пояснень представника позивача, адміністративного матеріалу, письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що на позивача ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог п. 11.13 ПДР України, яке виявилося в тому, що він 09.07.2011 р. близько 23 год. 25 хв. в м. Переяславі-Хмельницькому по проспекту Червоноармійців керував автомобілем HUVNDAI , д.н. АІ 3343СА рухався по тротуарах..

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 122 ч. 1, 254,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.11.13 ПДР Правил дорожнього руху (ПДР), Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77 (далі Інструкція).

.

Відповідно до ч.І ст.122 КУпАП порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами п.11.13 ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних або інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під»їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил..

Згідно з частинами 2 та 4 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

При огляді в судовому засіданні оригіналу оскаржуваної позивачем постанови, встановлено, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам. Зокрема, в мотивувальній частині неповно викладено суть правопорушення : не конкретно зазначено місце його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення також не містить вказівки на сталий орієнтир, який би дав можливість визначити місце вчинення правопорушення.

Окрім цього, час вчинення правопорушення в постанові та протоколі зазначено різний. Не зрозуміло свідками чого саме (правопорушення чи відмови від підпису і одержання копії протоколу і постанови) були ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Всупереч вимогам ст.254 КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручалася позивачеві та не надсилалася поштою.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до переконання, що вина позивача у скоєння інкримінованого йому правопорушення не доведена.

На підставі ст.ст. 122 ч.1, 254,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.11.13 ПДР Правил дорожнього руху, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, керуючись ст.ст.11 71,159,160,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов САУЛКА ОСОБА_1 до Відділення ДАІ по обслуговуванню Переяслав-Хмельницького району при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 серії АІ1 № 073752 від 09.07.2011 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП .

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя: