Справа № 2-а-832/10
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-832/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Шум Л.І.,
при секретарі Токарєвій Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жусенко Євгенія Григоровича, про скасування постанови про визнання незаконним дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом визнання незаконним дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення посилаючись на наступні обставини, що 30 листопада 2009 року відносно нього, посадовою особою - інспектором ДАІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, та винесено постанову серії АЕ № 088293, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч,1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу «Сокол» № 0309305. Зазначені протокол та постанову позивач вважає такими, що винесені незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягають скасуванню з наступних підстав.
Позивач позовні вимоги підтримав, наголосивши на їх обґрунтованості та відповідності чинному законодавству.
Відповідач по справі посадова особа - інспектор ДАІ ОСОБА_3Г.у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено письмовими матеріалами справи.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст.. 18 ч.і п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

З урахуванням пояснень, які були надані позивачем та відповідачем в ході попереднього розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 159467 за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється Із швидкістю не більше 60 км/год, та винесено постанову АЕ № 088293від 30.11.2010 року, якою позивачі, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Швидкість вимірювалась за допомогою технічного приладу «Сокол» № 0309305. Відповідачем при складені протоколу та винесені постанови було встановлено, що позивач 30.11.2009 року керуючи автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1, рухався по вул.. Набережна Заводська у м. Дніпропетровськ зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокол» № 0309305. Порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримана суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісні розсудливо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, я склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається | адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнені обов'язковим є врахування особи порушника.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2010 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме: в протоколі не зазначені свідки правопорушення. Крім того, позивачем було надано пояснення відповідачу, що він не здійснював порушення, яке було залишене поза увагою. Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, проти якого позивач зазначив, що він, не вчиняв вказане правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, який не зявився у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП у зв'язку зі здійсненням порушення п.12.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в Його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог державних стандартів України відео-та фотозйомку працівники ДА1 здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні. Згідно до протоколу, фіксація вищевказаного правопорушення проводилась за допомогою приладу «Сокол» № 0309305. Однак, суду не надано доказів на підтвердження правомірності застосування саме цього технічного засобу при фіксації вказаного у протоколі правопорушення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Суду не надано було в якості доказу результати фіксації вказаного у протоколі та постанові правопорушення вчиненого позивачем. У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

У спірній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою приладу «Сокол» № 0309305. Крім того, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп..12.2. 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, із складених протоколу та постанови, не можна зрозуміти, як проводилась зйомка, з якого транспортного засобу, чи був він припаркований чи перебував у русі. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

У підтвердження зазначеного, відповідачем не було надано в якості доказів документів, які підтверджують правомірність застосування вищевказаного технічного засобу - вимірювача швидкості Сокол» № 0309305.

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав. З огляду на обставини, викладені вище. суд визнає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку судом прийнято до уваги посилання позивача на поважність його пропуску.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органу місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те. що дії Відповідача вчинені поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства. За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, і зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки піддягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99,100,158-163 КАС України, ст.ст. 247,288.289,293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Визнати незаконними дії у вигляді винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 088293 від ЗО. 11.2009 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ № 088293 від 30.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подаеггься протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шум Л.І.