Справа № 2-а-242/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-242/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Ружинського району про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 09.11.2010 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Просить вказану постанову скасувати, зазначивши, що порушив правила дорожнього руху не навмисно. В суд позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність і просить застосувати до нього більш м'яке покарання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та дату справи

повідомлений вчасно про що свідчить розписка.

Суд вирішив справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ № 126900 ІДПС ВДАЇ по обслуговуванню адміні¬стративної території Ружинського району від 09.11. 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху : здійснив зупинку ближче 30 метрів до автобусної зупинки.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

смт Ружин

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адм і [-[правопорушення не було враховано особу правопорушника, який має на утриманні сина ОСОБА_2, який являється інвалідом 3 групи дитинства, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, що підтверджується характеристикою.?

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст.21, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження

постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інсектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Ружинського району Житомирської області серії АМ № 126900 ІДПС ВДАІ від 09.11. 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП змінити: ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП, передавши матеріали відносно скоєного ним адмінправопорушення на розгляд трудового колективу Ягнятинського відділку ПСП ім. Цюрупи с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області для застосування заходів громадського впливу.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3