Справа № 679/2674/13-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/112/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Гаврищук Л.П.,

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання відмови нечинною та зарахування періодів роботи до пільгового стажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з означеними позовними вимогами, які в ході судового розгляду збільшив та підтримав, просить визнати нечинною відмову відповідача від 26.09.2013 року і зарахувати йому періоди роботи з 07.07.1988 року по 24.05.1999 року до пільгового стажу за Списком № 1, призначити пенсію з дня звернення, 17.09.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що з 07.07.1988 року по 31.12.1989 року працював слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування на Виробничо-ремонтному підприємстві «Нововоронежатоменергоремонт». З 31.12.1989 року Хмельницьку дільницю вказаного підприємства передано ВРП «Хмельницькатоменергоремонт» (з 03.04.1996 року перетворено у ВАТ «Атомремонт»), на якому він продовжував працювати за тією ж професією, з тими ж умовами праці до 24.05.1999 року.

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 1, звернувся до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Спиком № 1. Проте листом останнього від 26.09.2013 року за № 7416/02 відповідач відмовив йому в зарахуванні періоду роботи з 07.07.1988 року по 31.12.1989 року, з 01.01.1990 року по 24.05.1999 року до пільгового стажу за Списком № 1, посилаючись на неподання звітності ВАТ «Атомремонт», а також неможливістю проведення зустрічних перевірок достовірності виданих документів.

Професія, за якою він працював відноситься до Списку № 1, тому відповідач безпідставно відмовляє у призначенні пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач та його представник, ОСОБА_3, збільшили позовні вимоги, підтримавши їх та просили задоволити.

Представник відповідача Ясенчук С.В. в судовому засіданні проти позову заперечила, вказавши, що період роботи з 07.07.1988 року по 06.07.1989 року уже зараховано до пільгового стажу за Списком № 1. Вказала, що ВАТ «Атомремонт» на обліках у м. Київ не перебуває. Після 2005 року підприємство звітності не надає, тому немає можливості провести зустрічну звірку.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що працювали разом із позивачем на Хмельницькому участку ВРП «Нововоронежатоменергоремонт», який в подальшому був перейменований у ВАТ «Атомремонт», слюсарями за Списком № 1 та отримували додаткову відпустку - 52 дні, оскільки працювали повний робочий день - 7,2 год. в радіоактивній зоні. Їх повідомляли, що їх робочі місця атестації за Списком № 1, на яких виконували ремонтні роботи реакторно-турбінного устаткування. Атестація робочого місця на підприємстві проводилася. Вони отримують пенсію за Списком № 1, уточнюючі довідки їм було видано відділом кадрів. Довідки уточнюючі характер роботи за 1987-1989 роки були видані ВАТ «Нововоронежатоменергоремонт», а за 1990-1999 роки видані ВАТ «Атомремонт».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона працювала у ВАТ «Атомремонт» на посаді начальника відділу кадрів з 1990 року по 2006 рік. У період, коли вона працювала, у ВАТ «Атомремонт» проводилися атестації робочого місця, зокрема в 1995 році, 1998 році, 1999 році та 2003 чи 2004 роках. Вона була у складі атестаційної комісії. Подавалися списки працівників, щодо яких проводилась атестація їх робочих місць, каталог професій. Якщо працює бригада, то атестувалось її робоче місце. При проведенні атестації запрошувалась санепідемстанція, наказ про проведення атестації підписував керівник підприємства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, поясненнями позивача, встановлено що з 07.07.1988 року по 31.12.1989 року він працював повний робочий день на посаді слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування на Виробничо-ремонтному підприємстві «Нововоронежатоменергоремонт»;

- 01.01.1990 року до 24.05.1999 року працював слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування на ВРП «Хмельницькатоменергоремонт» (з 03.04.1996 року перетворено у ВАТ «Атомремонт»).,

Вищезазначені періоди відносяться до роботи з особливо шкідливими умовами праці.

Названі обставини об'єктивно підтверджуються наступними доказами:

- ксерокопіями трудових книжок ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, якими підтверджується факт їх одночасної роботи на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування на Виробничо-ремонтному підприємстві «Нововоронежатоменергоремонт»; на ВРП «Хмельницькатоменергоремонт», яке перетворено у ВАТ «Атомремонт».

Із довідки ВАТ «Атомремонт» №31 від 05.07.1999 року слідує, що з 01.01.1990 року по 24.05.1999 року Позивач працював повний робочий день по професії слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №1, Розділ ХХІV, підрозділ 6, позиції 11.

Відповідно до витягу з наказу №442 від 18.12.1995 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і Списком №2 працівникам підприємства ВАТ «Атомремонт» - професія слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дає право виходу на пільгову пенсію за списком №1.

Із листа УПФ України в м.Нетішин №7416/02 від 26.09.2013 року слідує, що позивачу відмовлено у зарахуванні спірних періодів роботи на ВАТ «Атомремонт» за відсутності можливості провести зустрічну перевірку.

Згідно довідки від 29.03.2006 року за № 22, виданої ВАТ «Атомремонт» ОСОБА_5 працював у названому підприємстві з 01.01.1990 року по 11.06.1993 року, з 11.01.1994 року по 02.04.2001 року на Хмельницькій, Чорнобильській, Південно-Українській, Рівненській атомних електростанціях по професії код 7233.1 - 18544 слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування, 4, 5 розряду повний робочий день.

Протоколом від 26.02.2008 року за № 169 встановлено, що ОСОБА_5 отримує пенсію з 02.01.2008 року в управлінні Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області.

Згідно розрахунку стажу ОСОБА_5, у пільговий стаж йому зараховано періоди роботи з 01.01.1990 року по 11.06.1993 року, з 11.01.1994 року по 02.11.1994 року.

Згідно довідки від 16.02.2004 року за № 30, виданої ВАТ «Атомремонт», ОСОБА_6 працював у названому підприємстві з 01.01.1990 року по 24.05.1999 року, код 7233.1-18544 слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування 6 розряду.

Протоколом від 28.09.2011 року встановлено, що ОСОБА_6 отримує пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з 18.09.2011 року.

Згідно розрахунку стажу ОСОБА_6, у пільговий стаж йому зараховано періоди роботи з 01.01.1990 року по 21.08.1992 року, з 22.08.1992 року по 24.05.1995 року.

Витягом з наказу № 442 від 18.12.1995 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком № 1 і № 2 працівникам підприємства ВАТ «Атомремонт» підтверджено, що на вказаному підприємстві проведено атестацію праці по професії код 7233.1-18544 слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування та підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком № 1, розділу XXIV, підрозділу 6, позиція 541.

Витягом з наказу № 56 від 23.03.1999 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком № 1 і № 2 працівникам підприємства ВАТ «Атомремонт», встановлено, що на вказаному підприємстві проведено атестацію праці по професії код 7233.1-18544 слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування та підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком № 1, розділу XXIV, підрозділу 6, позиція 541.

З наведеного слідує, що атестація робочих місць у ВАТ «Атомремонт» проводилася, що підтверджується вище вказаними документами.

Період роботи з 07.07.1988 року по 31.12.1989 року позивача підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки до 22.08.1992 року атестація робочих місць до означеної дати не передбачалася та не вимагалася.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу або відповідних записів в ній встановлюється КМУ.

12.08.1993 року КМУ прийнято постанову за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній».

Згідно п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів, особові рахунки та відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 3 постанови КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року встановлено зобов'язання керівникам підприємств (об'єднань), організацій забезпечити своєчасну підготовку до введення в дію Списків № 1, 2, провести атестацію робочих місць і прийняти необхідні міри для покращення умов праці, крім того встановити перелік робочих місць, найменування професій і посад, працівникам яким відповідно з даними Списками встановлено пільгове пенсійне забезпечення. Разом з тим, вказана постанова не містить строку чи періодичності проведення наступної атестації умов праці робочого місця та нею не передбачено проводити переатестацію робочих місць у зв'язку із прийняттям нового законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Судом встановлено, що позивач в період роботи з 07.07.1988 року по 24.05.1999 року працював на посаді слюсаря по ремонту реакторно турбінного устаткування, виконував роботи в особливо шкідливих умовах, що передбачені Списком № 1.

Окрім того, в судовому засіданні представник відповідача вказала, що період роботи з 07.07.1988 року по 06.07.1989 року у ВАТ «Нововоронежатоменергоремонт» позивачу зарахований за Списком № 1, що підтверджується актом зустрічної перевірки та розрахунками стажу роботи позивача.

Тому, відсутність аналізу у відмові відповідача від 26.09.2013 року означеного періоду, не свідчить про незарахування періоду роботи з 07.07.1988 року по 06.07.1989 року у ВАТ «Нововоронежатоменергоремонт» до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки таке зарахування підтверджено вищеозначеними розрахунками, актом та поясненнями представника відповідача.

Враховуючи вищезазначене суд, встановив, що період роботи позивача з 07.07.1988 року по 06.07.1989 року у ВАТ «Нововоронежатоменергоремонт» зараховано, тому немає потреб у зобов'язання відповідача повтороно зараховувати його до пільгового стажу за Списком № 1.

Атестація в означений період на підприємстві не проводилася, оскільки проведення такої в означений період чинним законодавством не передбачалося.

Згідно п.8 та п.9а трудової книжки на ім'я позивача, в період з 07.07.1988 року по 01.01.1990 року він незмінно працював слюсарем 3-го розряду з ремонту реакторно-турбінного обладнання на ВРП «Нововоронежатоменергоремонт» в тих же умовах праці, а тому період роботи з 07.07.1989 року по 31.12.1989 року необхідно зарахувати до пільгового стажу за Списком №1.

Крім того, відповідно до ч.3 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці № 442 від 01.08.1992 року позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Оскільки відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації відповідно до зазначеного порядку покладено на керівників підприємств, установ та організацій, тому права позивача не можуть бути порушені.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати нечинною відмову управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин Хмельницької області від 26.09.2013 року №7416/02 в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 07.07.1989 року по 24.05.1999 рік на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до поданої 17.09.2013 року заяви про призначення пенсії на пільгових умовах .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гаврищук Л. П.