Справа № 2-а-360/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-360/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного Фонду України в Ружинському районі Житомирської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

22 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що її, як дитині війни, відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" повинна виплачуватись надбавка до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, однак вказана надбавка в 2006- по 01 грудня 2010 р. їй виплачувалась в неповному розмірі. Вважає вказані дії відповідача неправомірними і тому просить стягнути з відповідача - управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі недоплачену її надбавку до пенсії за 2006 01.12.2010 р., в сумі 6075 грн. 60 коп. виходячи з положень зазначеного Закону. Та зобов"язати відповідача нараховувати щомісячну держану допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є дитиною війни, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» . який набрав чинності з 01.01.2006 року, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуюється на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Водночас ст. 7 цього закону передбачено, що фінансове забезпечення соціальних гарантій, передбачених зазначеним законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.

Статтею 110 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» було встановлено, що пільги дітям війни, передбачені абзацом сьомим статті 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» , запроваджуються з 1 січня 2006 року, а статтею 6 - протягом 2006 року поетапно, за результатами виконання бюджету в

першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

У 2006 році урядом не впроваджувався порядок надання пільг, передбачених статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1про стягнення з відповідача підвищення до пенсії за 2006 рік не підлягають задоволенню.

Проте, дію вказаної норми закону на 2007-2008рр. було обмежено Законами України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та "Про Державний бюджет України на 2008 рік", відповідно до яких пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищувались в меншому розмірі ніж визначено Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі №1- 29/2007р. були визнані неконституційними положення п.12 ст.71 та ст. 111 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", а, отже, з цього часу відновлено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в повному обсязі.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року по справі № 1- 28/2008р. були визнанні неконституційними положення п.41 р.ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", а, отже, з цього часу відновлено дію ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в повному обсязі.

Визнані неконституційними положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та "Про Державний бюджет України на 2008 рік" втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішеннь.

Рішення Конституційного суду має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконституційними.

Судом встановлено, що всупереч вищевказаним рішенням Конституційного Суду України управлінням Пенсійного Фонду України в Ружинському районі Житомирської області вказана надбавка позивачці в 2007 році не виплачувалась, а в 2008 році виплачувалась в неповному розмірі, її заява з цього питання управлінням Пенсійного Фонду України в Ружинському районі Житомирської області залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо виплати позивачці надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня по 31 грудня 2008 року включно є обгрунтованими. Також є обгрунтованими її вимоги щодо виплати надбавки в розмірі, передбаченому ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за 2009 рік та за 2010 рік(до часу подачі позову до суду).

Тому суд вважає за необхідне зобов"язати управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області провести позивачу перерахунок та виплачу пенсії за вищевказані періоди відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дійтей війни".

Оскільки законні права позивачки в 2007-2010рр. були обмежені шляхом прийняття окремих нормативно-правових актів, які в послідуючому визнавались неконституційними, неодноразово змінювалась підвідомчість справ, пов"язаних із соціальними виплатами, позивачка є особою похилого віку( народилася в 1944 році), проживає в сільській місцевості і є юридично необізнаною, а також враховуючи відсутність будь-яких доказів того, що позивачка дізналася або повинна була дізнатись про порушення свого права більш ніж за шість місяців до дня звернення з позовом до суду, суд вважає що нею не було пропущено строк звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо мінімального розміру пенсії по віку не застосовується для визначення розмірів підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки відповідно до ст. 17 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії"" основні державні соціальні гарантії встановлюються законами з метою забезпечення конституційного права громадян на достатній життєвий рівень. До числа основних державних соціальних гарантій включається мінімальний розмір пенсії за віком.

При цьому, статею 19 вказаного Закону передбачено, що виключно законами України визначається мінімальний розмір пенсії за віком. Оскільки будь-якими іншими законами, крім Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії не встановлений, тому немає правових підстав для застосування будь-якої іншої величини, ніж встановлена вказаним Законом для розрахунку підвищення пенсії позивача як дитині війни.

Суд також вважає безпідставним посилання відповідача на те, що у виплаті позивачу надбавки до пенсії як дитині війни за 2009-2010рр. повинно бути відмовлено, так як ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009рік" Кабінету Міністрів України надано право встановлювати розміри вказаних виплат в абсолютних сумах у межах асигнувань. Однак вказане відноситься до розмірів соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітноїх плати , а не залежно від розміру мінімальної пенсії за віком, як це передбачено ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" стосовно надбавки до пенсії дитині війни.

В той же час суд вважає необгрунтованою вимогу позивачки стосовно зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області в подальшому, проводити нарахування та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, оскільки відповідно до ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає встановлення судом факту їх порушення і прийняття рішення щодо захисту інтересів осіб на майбутнє не передбачено чинним законодавством.

Також не підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення з відповідача недоплачених вищезазначених коштів за безпідставністю.

Керуючись Законом України "Про соціальний захист дітей війни", Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі №1-29/2007,Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року по справі № 1-28/2008р. , ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області щодо виплати ОСОБА_1 з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.; з 22.05.08р. по 31.12.08р.; з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01,2010р. по 22.12.2010р. надбавки до пенсії як дитині війни у розмірі меншому.

ніж це визначено Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області провести перерахунок та виплату підвищення пенсії ОСОБА_1 в періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.; з 22.05.08р. по 31.12.08р.; з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010 р. по 22.12.2010р., виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", ст.58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік", ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", ст.52 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не брала участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2