Справа № 811/3769/13-а
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про уточнення позовних вимог

16 січня 2014 року Справа № 811/3769/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 начальника відділу Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - на стороні позивача ОСОБА_3, на стороні відповідача - СТОВ "ПІК"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2013 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 - Начальнику відділу Дерземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області, треті які не заявляють самостійних вимог СТОВ "ПІК", ОСОБА_3 про:

- визнання недійсними відомостей зазначених у витягу від 20.05.2013 року Державного кадастрового центру Держземагентсва в Олександрійському районі Кіровоградської області.

13 січня 2014 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог (а.с.61-62).

У вказаному клопотанні позивач виклала свої позовні вимоги в такій редакції:

- визнати незаконним запис в книзі реєстрації договорів оренди, яка була зроблена 13.03.2006 року №24 Олександрівським відділом КРФ ДП "ЦДЗК";

- окремою ухвалою повідомити правоохоронні органи з метою проведення перевірки законності реєстрації договору оренди моєї земельної ділянки №:02:000:0279.

Аналіз первинних позовних вимог і вимог викладених в заяві про уточнення позовних вимог вказує на те, що позивач фактично змінює предмет позову.

Згідно ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Враховуючи той факт, що в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2013 року суд перейшов до розгляду справи по суті, на стадії розгляду справи по суті позивач не може змінити предмет і підстави звернення з позовною заявою, тому враховуючи вище викладене суд відмовляє в задоволені клопотання про уточнення позовних вимог.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 137, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача про уточнення позовних вимог - відмовит и.

Копія ухвали вручити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4