Справа № 2-а-588/10
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-588/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Шум Л.І.,
при секретарі Токарєвій Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора ВАП відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, відділ ДАІ Криворізького ГУМВС України у Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на наступні обставини, що постановою інспектора ВАП відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 16 грудня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушений порядок складення правового акту індивідуальної дії.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2009 року.
Відповідачі в судове засідання не зявились про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про незгоду з позовними вимогами.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до інспектора ВАП відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, відділ ДАІ Криворізького ГУМВС України у Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Судом встановлено, що постановою інспектора ВАП відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 16 грудня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 255 гривень 00 коп. Відповідно до вищезазначеної постанови, 06 листопада 2009 року, водій автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. «зупинка заборонена» по вул.. Лермонтова у м. Кривий ріг.
Правопорушення зафіксовано за допомогою фото приладу.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КпАП України передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Крім того, судом встановлено, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив. Експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації суду не надано.
Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно правовими актами. Для засобів захисту інформації це - експертний висновок або сертифікат відповідності, а для КСЗІ Атестат відповідності. На цей час зазначених документів на пристрій, ні КСЗІ Бази не мають, отже зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою пристрою відомостей, не можливо.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, при винесенні постанови АЕ № 061603 від 16 грудня 2009 року інспектор ВАП відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обовязкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 16 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4 , 7, 17, 94, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_2 до інспектора ВАП відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, відділ ДАІ Криворізького ГУМВС України у Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови АЕ № 061603 від 16 грудня 2009 року.
Скасувати постанову АЕ № 061603 від 16 грудня 2009 року інспектора ВАП відділу ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шум Л.І.