Справа № 428/5502/14-а
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5502/14-а
Номер провадження 2-а/428/1403/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Свєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про забезпечення адміністративного позову Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення субєкта владних повноважень, а саме: Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 436 від 15.07.2014р. «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 року № 1314 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради».

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що до сьогодні, забезпечення транспортування теплової енергії, що виробляється та постачається ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» споживачам 73 мікрорайону, здійснюється КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» на підставі договору на транспортування теплової енергії та підігрів води ЦТП від 02.01.2014 року. Зважаючи на той факт, що єдиним теплопостачальним підприємством для споживачів 73 мікрорайону було і є ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», підприємством було укладено значну кількість відповідних договорів на надання послуг зі споживачами, що мешкають в означеному мікрорайоні. Відповідно до умов укладених договорів на надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та вимог чинного законодавства, ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» не має законних підстав припинити дію таких договорів в односторонньому порядку та відмовити споживачам в наданні послуг з теплопостачання, оскільки такі дії будуть суперечити діючому законодавству, а споживачі відповідних послуг набудуть законного права у відповідності п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Тому виконання вимог оскаржуваного рішення відповідача призведе: до порушення законних прав, свобод та інтересів позивача у вигляді неможливості надання послуг споживачам, що мешкають у 73 мікрорайоні міста та отримання за надані послуги коштів; до обов'язку позивача відшкодування збитків, завданих споживачам внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг за укладеними договорами.

Тобто позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді призупинення дії оскаржуваного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, правам споживачів комунальних послуг, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим ,що містяться в заяві про забезпечення позову, просив її задовольнити та постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинити дію рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 436 від 15.07.2014 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 року № 1314 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Письмових заперечень суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України забезпечення позову допускається, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Беручи до уваги, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 436 від 15.07.2014 року «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 року № 1314 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді міської ради».

Копію ухвали для виконання направити до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. М. Олійник