Справа № 2а-35/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-35 2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора РДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

'

Постановою серії АВ № 171068 від 17.08.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 чЛ КУпАП, а саме, за те що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Якушинці перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/год. та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням тайного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного. Як вбачається із оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості здійснене в населеному пункті, однак не має ніяких підтверджуючих даних, які б вказували на те, що дане правопорушення зафіксовано саме в населеному пункті те' що за Кермом перебував особисто він, а не інша особа та не вказано приладу яким вимірювалась швидкість руху. Крім того розгляд даної справи було проведено з порушенням вимог ст.ст. 278,279,280 КУпАП, так як його не було повідомлено про час та місце розгляду справи та надати пояснення по справі. Про дану постанову йому стало відомо лише 13.11.2009 року із виклику до відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції. Тому просить поновити строк на оскарження до суду та скасувати дану постанову.

Позивач в судове засідання не з»явився, але подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 17.08.2009р., серії АВ № 171068 ОСОБА_1 17.08.2009 року в с. Якушинці на а/д Стрий-Знаменка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/год. На ОСОБА_2 за скоєння правопорушення за ст.122 ч;1 КУпАП накладено штраф в розмірі 260 грн. (а.с. 2).

Відповідно до ч.б ст. 258 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме, в ; автоматичному режимі та в постанові не вказано серійного номеру приладу, який вимірював швидкість . У зв»язку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 ЗУ «Про міліцію» обов»язками міліції є : припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення , якщо таке дійсно > мало місце та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов»язкам міліції.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 17.08.2009 року, проте, як зазначив позивач, він її не отримував, а лише дізнався про постанову 13.11.2009 року, оскільки викликався до відділу ДВС Снятинського райуправління юстиції (а.с.З).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, ЩОдо'якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанову по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачу, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 17.08.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 17.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ 171068 від 17.08.2009 року про накладення 260 грн. штрафу за ч.І ст. 122 КУпАП відносно ЗахарукаІвана Івановича.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ч.З ст. 160 КАС України - з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М. Калиновський