Справа № 1170/2а-1408/12
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

28 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-1408/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою вівдповідальністю "Техногідролюкс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою вівдповідальністю "Техногідролюкс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про:

- визнання дії Кіровоградської ОДПІ, щодо коригування в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих ТОВ «Техногідролюкс»сум податкового зобов'язання за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. у розмірі 46112,00 грн., податкового кредиту за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. розмірі 56487,00 грн. з податку на додану вартість, та рекомендацію ТОВ «Техногідролюкс»зменшити суми валових витрат по взаємовідносинах з ПП «Зітекс»у податкових деклараціях з податку на прибуток у відповідних податкових періодах на загальну суму 282435,00 грн. та валових доходів на загальну суму 230560,00 грн., незаконними (протиправними) (надалі вимога - 1).

- зобов'язання Кіровоградської ОДПІ відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»показники податкових зобов'язань ТОВ «Техногідролюкс»сум податкового зобов'язання за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. у розмірі 46112,00 грн., податкового кредиту за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. розмірі 56487,00 грн. з податку на додану вартість з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі Акту № 5/23-1/35741373 від 13.01.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техногідролюкс»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Зітекс»() за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.» (надалі вимога - 2).

- скасування акту № 5/23-1/35741373 від 13.01.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техногідролюкс»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Зітекс»за період з 01.09.2011 по 30.09.2011р. (надалі вимога - 3).

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з вимогою 3 стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладалися правочини з ПП «Зітекс», які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, у звязку з чим податковим органом зроблено висновки про завищення підприємством податкового кредиту.

Заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Зроблені в акті перевірки висновки можуть стати підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Доказів прийняття такого рішення позивачем не надано.

Таким чином, акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для платника податків, який перевірявся.

З огляду на зміст позовних вимог, захист прав позивача перемістився в площину оскарження рішення фіскального органу, яким визначено суму грошового зобовязання.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою вівдповідальністю "Техногідролюкс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в частині вимог про:

- скасування акту № 5/23-1/35741373 від 13.01.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Техногідролюкс»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Зітекс»( ) за період з 01.09.2011 по 30.09.2011р.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1