Справа № 2-а-237/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-237/10
Провадження № _____
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МВС України відділу державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ У МВС України в Дніпропетровській області, суб'єкта владних повноважень в особі інспектора ДПС БДПС ІДПС Дніпропетровського взводу ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серія АЕ №324079 по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС БДПС ІДПС Дніпропетровського взводу ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серія АЕ №324079 по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Дану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідачем не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до його початку надав суду заяву, в якій позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності у зв'язку з призивом його до строкової військової служби.

Відповідач - інспектор ДПС БДПС ІДПС Дніпропетровського взводу ДАІ МВС України відділу державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_2 - який є суб'єктом владних повноважень, у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року Інспектором ДПС БДПС ІДПС Дніпропетровського взводу ДАІ МВС України відділу державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 10 вересня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 (який належить ОСОБА_3Є.) рухався по А/д Р5 224 км зі швидкістю 96 км /год., чим перевищив швидкість в населеному пункті на 36 км/год. Чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №155304 від 10.09.2010 року.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДПС БДПС ІДПС Дніпропетровського взводу ДАІ МВС України відділу державтоінспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_2 діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Як встановлено ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2010 року не відповідає положенням ч.2 ст. 279 КУпАП. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ надано не було.

Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів не можливо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і тому його позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ № 324079 по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4