Справа № 2а/0470/9142/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2012 р. 2а/0470/9142/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Кіровського територіального відокремленого безбалансового відділення ОСОБА_1 філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 2320грн.93коп., у т.ч. 1556грн.93коп. штрафу, 764грн.00коп. неповернута пенсія ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 28.07.2011р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Ухвалою суду від 10.10.2011 р. продовжено строк для усунення недоліків.

Проте, позивачем 28.12.2011р. лише частково усунуті недоліки позовної заяви. Вимоги суду в частині визначення належного відповідача не виконано.

Так, за змістом позовної заяви, знову, не визначено статусів ОСОБА_1 філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Кіровського територіального відокремленого безбалансового відділення ОСОБА_1 філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» згідно ст.50 КАС України, відповідно в позовній заяві в якості відповідача зазначено трьох осіб, дві з яких не мають статусу юридичної особи.

Враховуючи викладене, у разі визначення відповідачем ОСОБА_1 філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та Кіровського територіального відокремленого без балансового відділення ОСОБА_1 філії ПАТ КБ «ПриватБанк», що тягне за собою зміну територіальної підсудності розгляду адміністративної справи.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, а саме не надано доказів на підтвердження накладення штрафу, тощо.

Суд звертає увагу, що з наданих позивачем пояснень вбачається, що за результатами проведеної перевірки з 07.06.2011р. по 08.06.2011р., які відображені в акті перевірки УПФУ в м.Кіровську Луганської області від 08.06.2011р. №10/04 накладено штраф, проте належних доказів в підтвердження викладеного до матеріалів позовної заяви не надано.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Кіровського територіального відокремленого безбалансового відділення ОСОБА_1 філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення штрафу, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві в строк до 29 лютого 2012 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова