Справа № 816/2283/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2283/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до відповідача ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про фізична особа - підприємець ОСОБА_6 визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (надалі ФОП ОСОБА_4, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі ОСОБА_5 ОДПІ, відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 17.04.2015, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийняте відповідачем спірне податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 17.04.2015 винесено з порушенням вимог статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки на час проведення перевірки продавець ОСОБА_7, щодо якої працівниками Семенівського РВ УМВС у Семенівському районі складено протокол про адміністративне правопорушення, не перебувала з позивачем у трудових відносинах, проте, знаходилась у трудових відносинах з ОСОБА_6.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю податкового повідомлення - рішення, винесеного на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 № 005520 за наслідками перевірки ФОП ОСОБА_4, оскільки встановлено факт продажу продавцем магазину позивача ОСОБА_7 пива особі, яка не досягла 18 років.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (надалі ФОП ОСОБА_6І.).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, у поясненнях від 10.08.2015 міститься клопотання про розгляд справи без участі третьої особи. ФОП ОСОБА_6 надано через позивача письмові пояснення, за змістом яких продавець ОСОБА_7 дійсно перебувала з ФОП ОСОБА_6 у трудових відносинах на умовах неповного робочого дня; 13.01.2015 продала неповнолітній особі пляшку пива, за що була притягнута до адміністративної відповідальності. Також повідомлено, що під час здійснення підприємницької діяльності у ФОП ОСОБА_6 були відсутні: ліцензія на продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів, книга реєстрації РРО, табель обліку використання робочого часу, оскільки суб'єкт господарювання був платником єдиного податку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа - підприємець 14.02.1998 (а.с. 11); здійснює торгівельну діяльність у належному їй на праві власності згідно з договором купівлі-продажу будівлі від 07.05.2003 (а.с. 50) магазині "Меркурій", що розташований за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 74-б; має ліцензії Головного управління Міндоходів у Полтавській області на право здійснення певного виду діяльності: роздрібна торгівля тютюновими виробами № 520725 від 11.06.2014, реєстраційний номер ліцензії 1 40 (а.с.51), роздрібна торгівля алкогольними напоями № 390404 від 11.06.2014, реєстраційний номер ліцензії 1 80 (а.с. 52).

13.01.2015 працівниками Семенівського РВ УМВС у Семенівському районі Полтавської області проведена перевірка господарської одиниці "Меркурій", яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 74-б, що належить ФОП ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щодо дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями.

Під час перевірки встановлено факт реалізації продавцем ФОП ОСОБА_4 громадянкою ОСОБА_7 пляшки пива 0,5 л ТМ "Чернігівське Міцне" неповнолітній ОСОБА_9 (що підтверджується копією паспорта громадянки ОСОБА_9О.) за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 74-б. Указаний факт підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_7 (а.с. 33), неповнолітньої ОСОБА_9 (а.с. 34) та свідка ОСОБА_10 (а.с. 38).

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 005520 від 13.01.2015 (а.с. 28), у якому зафіксовано порушення частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищезазначеного протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2015 (а.с. 28) та за протоколом № 1 адміністративною комісією при виконкомі Оболонської сільської ради накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн (а.с. 32), який особа сплатила, що підтверджується квитанцією (а.с. 37).

Відповідно до встановленого порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 005520 від 13.01.2015, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ОСОБА_5 ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.04.2015 № НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800,00 грн (а.с. 30).

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін (а.с. 9).

У судовому засіданні представники позивача факт продажу продавцем ОСОБА_7 пива неповнолітній особі не заперечували, однак, пояснили наступне.

За договором купівлі-продажу будівлі з аукціону від 07.05.2003 (а.с. 50) ОСОБА_4 придбала у власність будівлю магазину № 16 (у подальшому "Меркурій"), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Іванівка, вул. Леніна 74-б, загальною площею 93,5 кв.м., з яких 62,9 кв.м. торгівельна зала, 29,2 кв.м. склад, 1,4 кв.м. коридор згідно з документами на приміщення (а.с. 56-60).

01.08.2014 між ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендатор) укладено договір оренди частини приміщення від 01.08.2014, відповідно до якого орендодавець передає орендатору в тимчасове володіння і користування частину приміщення 50 кв.м. у магазині "Меркурій". Згідно з пунктами 2.1, 2.2 цього договору за користування площею орендар сплачує орендатору плату в розмірі 30,00 грн; витрати орендодавця, повязані з користуванням орендарем орендованою площею, повністю покриваються сумою орендної плати (а.с.12-13).

29.10.2014 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладений трудовий договір, за умовами якого працівник зобов'язаний виконувати роботу продавця, а фізична особа- підприємець зобов'язується оплачувати працю працівника в розмірі 731,00 грн на місяць, час виконання робіт 4 години згідно з графіком (а.с. 54).

Також, 29.10.2014 між ФОП ОСОБА_6І та ОСОБА_7 укладений трудовий договір, за умовами якого працівник зобов'язаний виконувати роботу продавця, а фізична особа-підприємець зобов'язується оплачувати працю працівника у розмірі 370,00 грн на місяць, час виконання робіт 2 години згідно з графіком (а.с. 53).

За твердженнями представників позивача, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 ОСОБА_7 (продавець) перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6, який орендує у ФОП ОСОБА_4 частину приміщення, а тому відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

У спростування зазначених вище обставин представник відповідача зазначила, що за ФОП ОСОБА_4 в ОСОБА_5 ОДПІ зареєстровано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 11.06.2014, реєстраційний номер 80, та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 11.06.2014, реєстраційний номер 40, термін дії ліцензій з 22.06.2014 по 21.06.2015. Проте ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, видані ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОДПІ не реєструвалися.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем передано в оренду приміщення площею 50 кв.м., всього площа торгівельного залу становить 62,9 кв.м., тобто фактично на здійснення власної господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 залишила 12,9 кв.м., а відповідно до вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" місце торгівлі місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Також, згідно з пояснень представника відповідача ОСОБА_5 ОДПІ 12.07.2013 здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій, що належить ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2); РРО призначений для використання в господарській одиниці магазині "Меркурій", що підтверджується реєстраційним посвідченням № НОМЕР_3 (а.с. 74).

За ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) реєстратори розрахункових операцій ОСОБА_5 ОДПІ не реєструвалися, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 85).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка продавець магазину "Меркурій" ОСОБА_7 факт продажу пива неповнолітній особі підтвердила та зазначила, що в той день (13.01.2015) вона була єдиним продавцем магазину "Меркурій" на обидві частини приміщення, працювала як на ФОП ОСОБА_4, так і на ФОП ОСОБА_6

Прим цьому, суд зазначає, що 13.01.2015 згідно зі х-звітами та z-звітами денними працівником ФОП ОСОБА_4 здійснено реалізацію відповідного товару, а саме: алкогольних напоїв (а.с. 96-102).

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" несе субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема порушення вимог статті 153 цього Закону 6800 гривень.

Згідно з пунктом пятим Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями на прийняття рішення про застосування фінансових санкцій на підставі матеріалів правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади.

З урахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що у момент вчинення правопорушення (продаж пива неповнолітній особі) ОСОБА_7 діяла як продавець магазину "Меркурій", виконувала обовязки продавця, зокрема за трудовим договором, укладеним з позивачем. Отже, допущене порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" має місце з вини позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10 % суми судового збору, що становить 182,70 грн. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, позивач повинен сплатити 90 % недоплаченої суми судового збору, що становить 1 644,30 грн.

Відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку відмови в задоволені позову, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (р/р № 4002, отримувач коштів: УДКС України у м. Полтаві, код 22030001; банк отримувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019; ідентифікаційний код 38019510; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, Полтавський окружний адміністративний суд) судовий збір у розмірі 1 644,30 грн (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна