Справа № 632/1759/15-а
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1759/15-а
провадження № 2-а/632/118/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку скороченного провадження)

19 серпня 2015 р. м. Первомайський Харківської області

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Кочнєва О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними у відношенні стягнення незаконно утриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії відповідача по справі щодо прийняття рішення №67 від 22.06.2015 року про стягнення з неї сум переплат пенсійних виплат за період з 01.01.2011 року до 30.06.2015 року та зменшення розміру пенсії.

В обґрунтування позову зазначила, що в червні 2015 року їй стало відомо від уповноваженої особи відповідача в усній формі, що в її пенсійній справі була виявлена помилка, а саме їй була невірно нарахована заробітна плата, що призвело до неправильного нарахування пенсії. Після того як у липні 2015 року позивачка отримала пенсію у меншому обємі, ніж раніше, вона звернулася до відповідача з відповідним запитом. Відповіддю від 13.07.2015 року №65/Г-14 від імені відповідача їй повідомили, що в результаті звірки даних по автоматизованій системі управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, проведеної у травні 2015 року, по її пенсійній справі були проведені перерахунки. Зокрема, у позивачки невірно був зарахований період 2003 року, а саме їй по персоніфікованому обліку було зараховано лише 7 місяців 27 днів, що, у свою чергу, призвело до переплати при призначенні пенсії та позначилося на коефіцієнті заробітної плати, який зменшився. Відповідно з новими даними відповідач по справі прийняв внутрішнє адміністративне рішення №67 від 22.06.2015 року про утримання з позивача сум переплат пенсійних виплат, починаючи з липня 2015 року у розмірі 20% по 282,18 грн. Загальний розмір утримань з позивачки склав, на думку позивача, 2369,35 грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року було відкрито скорочене провадження по вказаній справі, копія якої направлена сторонам по справі. 10.08.2015 року вказану ухвалу отримала позивач по справі, 06.08.2015 року відповідач по справі (при цьому зворотній бік судової повістки повернувся до суду 17.08.2015 року, про що свідчить печатка канцелярії суду). Заперечення на позов від відповідача на час розгляду справи не надійшло.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-2 КАС України справа в порядку скороченого провадження повинна бути розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача. Вказаний трьохденний строк на розгляд справи почався для суду 17.08.2015 року.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Позивач є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № на ім`я позивачки по справі, виданого відповідачем по справі 14.03.2011 року з терміном дії довічно (а.с.7).

Відповідачем встановлено, що стаж позивача у 2003 році склав 7 місяців 27 днів, при цьому розмір заробітної плати змінився, що відобразилося на підрахунку коефіціента заробітної плати як одного з обов`язкових елементів при призначенні пенсії, що підтверджується випискою з персоніфікованого обліку застрахованої особи стосовно позивачки від 01.07.2015 року (а.с.12).

Згідно з відповіддю №65/г-14 від 13.07.2015 року (а.с.10) відповідача по справі саме невірний розрахунок заробітної плати позивачки у 2003 році став підставою для перерахунку пенсії, що відбулося на підставі внутрішнього аудиту відповідача у травні 2015 року. Відповідачем було встановлено порушення при розрахунку пенсії та прийняте рішення №67 від 22.06.2015 року про утримання з ОСОБА_1 20% від місячного розміру її пенсії (282,18 грн.) та стягнення усієї суми переплати у сумі 2369,35 грн. відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи з аналізу положень вказаної статті закону, для відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов: зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Вказані положення закону застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, зокрема пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, з а відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобовязання, яка виникає внаслідок угод або внаслідок заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України факт протиправної поведінки, настання шкоди (її розмір) та причинний зв'язок між ними завжди повинна довести сторона, яка бажає відшкодування шкоди, у даному випадку відповідач по справі.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням пенсії.

В даній справі такою установою була Первомайська загальноосвітня школа 1-3 ступенів №7, яка і зобовязана була надавати за позивача як його роботодавець дані у систему персоніфікованого обліку застрахованих осіб, що нею зроблено не було.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що фактичною підставою для переплати позивачу сум пенсії слугував саме факт надання страхувальником недостовірних відомостей про заробітну плату свого колишнього працівника до органу Пенсійного фонду України, при цьому будь-якого зловживання або недобросовісності з боку позивача відповідачем виявлено не було, тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для утримання з позивача сум переплат пенсійних виплат на підставі рішення відповідача №67 від 22.06.2015 року.

Ідентичній позицію суду є позиція Верховного суду України, яка викладена у постанові від 22.01.2014 року по справі №6-151цс13, яка у відповідності до ч.1 ст. 244-2 КАС України є обовязковою для виконання усіма субєктами владних повноважень та усіма судами України.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись вимогами ч.2 ст. 11 КАС України, суд встановив, що в даному випадку відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів позивача по справі у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Таким чином, судовий збір повертається за рахунок зарахованої суми коштів до бюджету, внесеної позивачем, з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9-11, ч.1 ст. 94, 161-163, 183-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними у відношенні стягнення незаконно утриманих коштів задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1, рішення управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області №67 від 22.06.2015 року про утримання з ОСОБА_1 переплати пенсії в розмірі 2369,35 грн. (дві тисячі триста шістдесят дев`ять грн. 35 копійок), по 282,18 грн. щомісячно, починаючи з 01.07.2015 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. квитанції №0.0.417219927.1 від 03.08.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_2