Справа № 2-а-2964/11
Суддя: Олійник В. М.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2964/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивачаЗобенко М.В.,

представника відповідачаСелівьорстової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про зобовязання провести перерахунок пенсії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про зобовязання провести перерахунок пенсії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем до Сєвєродонецького міського суду було подано заяву про залучення належного відповідача, в якій він зазначив, що при розгляді його адміністративного позову до УПФУ в м.Сєвєродонецьку йому стало відомо, що заявлений відповідач не є суб'єктом владних повноважень і не організований на підставі розпорядчого акту вищого органу УПФ України, а є суб'єктом господарської діяльності, який організований фізичною особою, яка видає себе за суб'єкта владних повноважень. Тому було подано суду Клопотання про надання Відповідачем документів, що підтверджують легітимність відповідача. Відповідач таких документів суду не надав. Представник відповідача, намагаючись приховати свої злочини , надав суду документи про реєстрацію суб'єкта господарської діяльності , які жодною мірою не є належним доказом того, що відповідач є органом, що представляє Україну і відповідає за її зобов'язаннями.

Оскільки заявлений Відповідач - УПФУ в м.Сєвєродонецьку не може бути відповідачем в адміністративному позові, керуючись ст.52 КАС України позивач просить суд замінити відповідача - УПФУ в м.Сєвєродонецьку на належного відповідача УПФ України в м.Києві. А також винести окрему ухвалу про передачу матеріалів до правоохоронних органів для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб УПФУ в м.Сєвєродонецьку по ст.353 КК України за самовільне присвоєння владних повноважень, а також за ст.175 КК України за невиплату коштів , передбачених законодавством і заподіяння позивачу матеріальної шкоди у значних розмірах.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні заяви про залучення належного відповідача відмовити за необґрунтованістю. УПФ України не може бути відповідачем, оскільки пенсія нараховувалась УПФУ в м.Сєвєродонецьку.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне заяву про залучення належного відповідача УПФ України в м.Києві залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження викладених в заяві тверджень суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про залучення належного відповідача відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 50, 158, 159, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення належного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про зобовязання провести перерахунок пенсії, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник