Справа № 2-а-55/10
Суддя: Морозова Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-55/10 Ряд стат звіту 90 Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну справу за позовною ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу роти СП ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 VI. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою про скасування постанови А А № 193963 по справі лро адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС відносно нього 14 листопада 2009 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 гривень за порушення п.З.З.д.1 Правил дорожнього руху. Просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що пропустив строк окварження у звязку з постійними відрядженнями по роботі. При цьому, просить закрити провадження у справі. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує повністю, досилаючись на обставини викладені у позовній заяві, проситьїх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив, заперечень позову та заяви лро розгляд справи у його відсутності не подав.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи наявними у справі письмовими доказами суд, приходить до гіаступного висновуку.

Судом встановлено, що згідно постанови АА № 193963 від 14 листопада 2009 року по справі про ідміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ОСОБА_3 ОСОБА_1, водія автомобіля НОМЕР_1, який належить „Закапатавтотранс, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 „Рух зантажних автомобілів заборонено та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн. (а.с.З). У постанові зазначено, що водій т/з з повною масою 18 000 кг, рухаючись з міста Горлівка на Австрію, біля 19.05 год. на Дніпропетровському шоссе в м. Києві, здійснив рух в зоні дії знаку 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено з табличною з 7.00-20.00

Дорожній знак 3.3„Рух вантажних автомобілів заборонено ПДР України забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові. Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 р. N 341, одними з основних завдань ДАТ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4). Згідно ст. 251 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП). Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, останній перевозив цінний вантаж, побачивши дорожній знак, що забороняв рух вантажних автомобілів у певний відрізок часу в місті Києві, зупинився біля поста ДАЇ, через відсутність на його шляху охоронюваних стоянок. Через деякий час до нього підійшов інспектор і не беручи до учаги його пояснень склав протокол, хоч т/з не рухався, а був припаркований. Таке підтверджується і пояснення ОСОБА_1, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, які не взяті інспектором до уваги при встановленні вини особи.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч. 2 КАС України. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови з поважних причин, а тому належить поновити йому цей строк.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 21,22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19. 71Л 79, 86, 99, )(Ю, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. і, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АА № 193963 від 14 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 255,00 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий Морозова Н.Л.