Справа № 0707/8245/2012
Суддя: Гейруш В. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №0707/8245/2012
№2а/303/381/13/14
Номер рядка статистичного звіту 117
ПОСТАНОВА
14 квітня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю:представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Бистрицької сільської ради Мукачівського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7 міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Закарпатській області, міжрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та ОСОБА_7 районі про визнання протиправною бездіяльность,
У вересні 2012 року ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся в суд з адміністративним позовом до Бистрицької сільської ради Мукачівського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7 міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Закарпатській області, міжрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та ОСОБА_7 районі про визнання протиправною бездіяльність Бистрицької сільської ради Мукачівського району щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_6 від 14.06.2012 року і 12.07.2012 року щодо комісійних обстежень земельного межового спору і факту стікання каналізаційних стічних вод на земельну ділянку ОСОБА_6 з території сусіда землекористувача ОСОБА_3, зобовязання Бистрицької сільської ради належним чином розглянути дані заяви, призначити комісійні обстеження по даним заявам із наданням заявнику ОСОБА_6 відповіді по даним письмовим заявам.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявлений адміністративний позов підтримав, просив його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник Бистрицької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_6 не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити та пояснив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 існує тривалий конфлікт з приводу стічних вод. Сільською радою та ОСОБА_7 СЕС було проведено обстеження і зобов»язано як позивача так і ОСОБА_3 вчинити дії щодо усунення перешкод.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 адміністративний позов ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_1 не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити та повідомив, що ОСОБА_3 були виконані всі приписи СЕС, натомість позивач ухиляється від їх виконання. Ніякі каналізаційні води до ОСОБА_6 не стікають.
стр. 2 із 3
Представники ОСОБА_7 міськрайонного управління ГУ Держсанепідслужби у Закарпатській області та міжрайонного управління Держкомзему в м. Мукачево та ОСОБА_7 районі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 до Бистрицької сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7 міськрайонне управління ГУ Держсанепідслужби у Закарпатській області, міжрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та ОСОБА_7 районі в частині визнання протиправними дії та безіяльність Бистрицької сільської ради з приводу неналежного комісійного обстеження 05.05.2010 року по акту №02-18/138 без залучення та участі зацікавлених осіб залишено без розгляду.
При вирішенні позовних вимог ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 про про визнання протиправною бездіяльність Бистрицької сільської ради Мукачівського району щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_6 від 14.06.2012 року і 12.07.2012 року щодо комісійних обстежень земельного межового спору і факту стікання каналізаційних стічних вод на земельну ділянку ОСОБА_6 з території сусіда землекористувача ОСОБА_3, зобовязання Бистрицької сільської ради належним чином розглянути дані заяви, призначити комісійні обстеження по даним заявам із наданням заявнику ОСОБА_6 відповіді по даним письмовим заявам, суд приходить до слідуючого висновку.
В матеріалах справи наявні заяви представника ОСОБА_6 -ОСОБА_5 до Бистрицької сільської ради від 12.07.2012 року та від 14.06.2010 року (зі штампом ОСОБА_5 від 14.06.2012 року) про проведення належного комісійного обстеження з його та ОСОБА_3 участю, з складанням акту комісійного обстеження по заяві від 14.06.2012 року за №333 щодо стікання каналізаційних стоків з вигрібної ями ОСОБА_3, з вирішенням питання щодо проведення також комісійного обстеження земельного спору між сусідами землекористувачами.
17 липня 2012 року за результатами розгляду вищезазначених заяв Бистрицькою сільською радою в складі комісії складено акт №02-7/32 за участю мешканців с. Бистириця ОСОБА_10 та ОСОБА_3 про те, що при проведенні огляду встановлено, що ОСОБА_3 облаштував дві каналізаційні ями згідно вимог припису РайСЕС, ОСОБА_6 не установив жолоб для стікання грунтових вод по вул. Садовій, на неодноразові попередження сільської ради не реагує. Внаслідок відсутності жолоба, який був видалений ОСОБА_6, грунтові води розмивають дорогу по вул. Садовій.
Крім того, з листа ОСОБА_7 РДА від 17.07.2013 року вбачається, що за результатами виїзду на місце начальника відділу інфракстуктури райдержамінівстрації, керівника дорожньої організації ОСОБА_7 райавтодор, сільського голови та в присутності сусідів і мешканців вулиці повторно встановлено, що причиною руйнації дорожнього покриття напроти будинку ОСОБА_6 є відсутність жолоба для стоку води, який був встановлений мешканцями вулиці 20-30 років тому і демонтований ОСОБА_6, який комісія рекомендувала встановити на місце, що було розяснено присутній при огляді дружині
ОСОБА_7 РДА від 09 вересня 2013 року ОСОБА_6 повторно розяснено, що причиною розмиття дороги є відсутність демонтованого ним жолоба та в черговий раз йому рекомендовано встановити жолоб для стікання стічних вод та
дотримуватись правил та норм благоустрою.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії Бистрицької сільської ради щодо реагування на заяви ОСОБА_6 та їх розгляду щодо стікання стічних вод є правомірними та законними, а тому приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 слід відмовити та розяснити останньому про можливість вирішення даного спору шляхом виконання ним рекомендацій Бистрицької сільської ради та ОСОБА_7 РДА.
Керуючись ст. 99-100, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Бистрицької сільської ради Мукачівського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_7 міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Закарпатській області, міжрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та ОСОБА_7 районі про визнання протиправною бездіяльність Бистрицької сільської ради Мукачівського району щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_6 від 14.06.2012 року і 12.07.2012 року щодо комісійних обстежень земельного межового спору і факту стікання каналізаційних стічних вод на земельну ділянку ОСОБА_6 з території сусіда землекористувача ОСОБА_3, зобовязання Бистрицької сільської ради належним чином розглянути дані заяви, призначити комісійні обстеження по даним заявам із наданням заявнику ОСОБА_6 відповіді по даним письмовим заявам.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд.
Головуючий В.Б.Гейруш