Справа № 1805/9968/2012
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р.Справа № 1805/9968/2012
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Жигилія С.П. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2015р. та 08ю04.2015р. по справі №1805/9968/2012

за позовом ОСОБА_2

до Сумської міської ради третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Сумської міської ради (далі - відповідач), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - апелянт) звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 29.10.2008 року №2058-МР «Про внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 року №1385-МР «Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми» в частині включення до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми нежитлового приміщення площею 343,2кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2015 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

16.03.2015 року апелянта подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву про виправлення описки, в якій просила про виправлення описки, допущеної в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2015 року по справі №1805/9968/2012, виключивши з тексту ухвали фрази «Строк дії договору до 03.05.2011 року» та «04.04.11 року підприємцю ОСОБА_1 було направлено лист про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність передачі нежитлових приміщень за актом приймання-передачі».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

Апелянт, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06.03.2015 року, подала апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині встановлення фактів про направлення позивачу листа від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про закінчення терміну дії Договору оренди Управління майна комунальної власності №30186 та кінцевого строку дії договору оренди до 03.05.2011 року і постановити нову, в якій урахувати факт не направлення (згідно із матеріалів даної справи) відповідачем на мою адресу листів про те, що Договір продовжуватися не буде і факт, що випливає з цього, про продовження дії договору оренди № Управління майна комунальної власності-0186 від 03.06.2008 року на новий строк.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається невідповідність висновків суду обставинам справи.

Крім цього, апелянт, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08.04.2015 року, подала апеляційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, в якій урахувати той факт, що жодних листів від 04.04.2011 року від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на адресу позивача в матеріалах справи відсутні, а лист від 14.04.2011 року від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на адресу позивача не направлявся, так як докази, що підтверджують направлення позивачу такого листа відсутні.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 06.03.2015 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між сторонами виник спір з приводу правомірності прийнятого відповідачем рішення від 29.10.2008 року №2058-МР «Про внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 року №1385-МР «Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми» в частині включення до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми нежитлового приміщення площею 343,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив із приписів статей 99,100 КАС України, та дійшов до висновку про обізнаність позивача про існування оскаржуваного рішення під час вирішення іншої судової справи у 2009 році.

Також, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначено, що 04.04.2011року підприємцю ОСОБА_1 було направлено лист про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність передачі нежитлових приміщень за актом-приймання передачі.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Керуючись приписами статті 195 КАС України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перегляд судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 06.03.2015 року апелянт каже, про невідповідність висновків суду першої інстанції про направлення позивачу листа від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про закінчення терміну дії Договору оренди № Управління майна комунальної власності 30186 та кінцевого строку дії договору оренди до 03.05.2011 року.

Частиною 2 статті 11 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем оскаржується рішення відповідача датоване 29.10.2008 року №2058-МР «Про внесення змін та доповнень до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 року №1385-МР «Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми» в частині включення до переліку об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми нежитлового приміщення площею 343,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вона є власницею квартири, розташованої у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів, вважає, що вирішуючи питання про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, суд першої інстанції помилково вийшов за межі своїй позовних вимог та зазначив у мотивувальній частині про те, що - 04.04.2011 року підприємцю ОСОБА_1 було направлено лист про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність передачі нежитлових приміщень за актом-приймання передачі, оскільки дані правовідносини не є предметом даного спору.

Дані доводи не були зазначені в апеляційній скарзі апелянта, але колегія суддів в силу приписів статті 195 КАС України, вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги для правильного вирішення спору.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції помилково застосовані норми процесуального права, а саме ч.1 ст.11 КАС України, тому ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2015 року підлягає зміні шляхом виключення із мотивувальної частини абзацу наступного змісту:

04.04.11 року підприємцю ОСОБА_1 було направлено лист про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність передачі нежитлових приміщень за актом-приймання передачі (а.с.96 т.1).

З приводу доводів апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2015 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Частина 1 статті 169 КАС України каже, що суд може вийти з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Апелянтом у якості підстави для внесення описки у судове рішення зазначено те, що судом першої інстанції помилково встановлений у мотивувальній частині судового рішення той факт, що позивачу направлені листи від 04.04.2011 року та від 14.04.2011 року від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Колегія суддів зауважує на тому, що правила наведеної вище статті 169 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Апелянт у своїй заяві про виправлення описки фактично висловлює свої заперечення з рішенням суду, так як вказує на неправильне встановлення фактичних обставин справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги апелянта на судове рішення від 08.04.2015 року без задоволення, а судове рішення без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 06.03.2015 року підлягає зміні, тоді як ухвала суду першої інстанції від 08.04.2015 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1,2 ст. 199, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2015 року по справі № 1805/9968/2012 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2015 року по справі № 1805/9968/2012 змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення абзацу наступного змісту: 04.04.11року підприємцю ОСОБА_1 було направлено лист про закінчення терміну дії договору оренди та необхідність передачі нежитлових приміщень за актом-приймання передач.

В іншій частині ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2015 року по справі №1805/9968/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2015 року по справі № 1805/9968/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2015 року по справі № 1805/9968/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Жигилій С.П. Бартош Н.С.

Повний текст ухвали виготовлений 18.08.2015 р.