Справа № 593/688/15-а
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/37/2015
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. м.Бережани

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Представника позивачки ОСОБА_1

Представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку в адміністративній справі за адміністративним позовом поданим ОСОБА_1, як представником позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 міської ради про поновлення пропущеного строку та скасування рішень відповідача №-453 від 07 грудня 2007 року та №-655 від 21 жовтня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 травня 2015 року, як представник позивачки ОСОБА_4 подав у Бережанський районний суд Тернопільської області, як суд адміністративної юрисдикції адміністративний позов до ОСОБА_5 міської ради, в якому висунув вимоги постановити рішення яким скасувати рішення сесії ОСОБА_5 міської ради №-453 від 07 грудня 2007 року та рішення №-655 від 21 жовтня 2008 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельної ділянки, що в м.Бережани, вул. Міцкевича, 3. Окрім цього, в заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, який як він вважає пропущений з поважних причин.

У попередньому судовому засіданні, при вирішенні судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду за захистом порушеного права, представник позивачки ОСОБА_1 клопотання підтримав і просить його задовольнити, поновитипропущений процесуальний строк на звернення до суду із згаданими позовними вимогами, визнавши поважними причини пропуску ОСОБА_4 такого строку. В обґрунтування клопотання послався на те, що позивачці не було відомо про оскаржувані рішення до часу звернення до суду із зазначеним позовом. Поряд з цим визнав, що в матеріалах цивільної справи №- 2/593/1/2014( 593/411/13-ц), яка розглядалася Бережанським судом Тернопільської області з березня 2013 року, знаходяться оскаржувані рішення відповідача. Однак заперечив той факт, що ОСОБА_4 стало відомо про такі рішення саме в процесі розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки вона особисто в судових засіданнях участі не приймала, а діяла виключно через своїх представників, які на його ( ОСОБА_1В.) думку, як представники позивачки діяли у зазначеному судовому процесі недобросовісно, не зявлялися у судові засідання та не повідомили позивачку про такі незаконні рішення відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Тернопільської області ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні щодо клопотання сторони позивача з приводу продовження строку на звернення до суду із згаданим позовом заперечила, заявила клопотання про залишення без розгляду згаданого позову зважаючи на ті обставини, що позивачці ОСОБА_4 більш як шість місяців, що передували зверненню до суду із зазначеним позову, було відомо про оскаржувані рішення ОСОБА_5 міської ради. В обґрунтування заявленого клопотання просить суд взяти до уваги відомості, які містяться в матеріалах цивільної справи №-2/593/1/2014(593/411/13-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання висловив позицію, яка за своїм змістом є аналогічною позиції представника ОСОБА_2

Суд, заслухавши клопотання представника позивачки ОСОБА_1, думку з цього приводу представників відповідача та їх клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи №-2/ 593/1/2014( 593/411/13-ц), позовну заяву, прийшов до наступного,-

Згідно ч. 1ст. 99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Положеннями ч. 2ст. 99 КАС Українивстановленошестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше,обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбаченіКодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

На виконання вищевказаних положеньКАС Українисудом було встановлено наступне.

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 2/593/1/2014( ЄУН 593/411/13-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні приміщенням. Участь у зазначеній справі як представники позивачки приймали ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Також, як вбачається із матеріалів згаданої цивільної справи,представники позивача неодноразово приймали участь в процесі судового розгляду згаданої цивільної справи, одним із представників, а саме ОСОБА_8 від імені позивачки подано апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене у зазначеній цивільній справі, де в додатках до апеляційної скарги було зазначено ( й фактично додано а.с.269-273) копію висновку №-111 судово-будівельної експертизи складеного 09 червня 2011 року, в якому зокрема й зазначено( а.с. 270), що в процесі дослідження було досліджено такі об»єкти, як рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 07 грудня 2007 року за №- 453 про дозвіл підприємцям ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на розробку в одну стадію проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 5 років земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону в м.Бережани, по вул. Міцкевича, 3/1; та рішення №-655 від 21 жовтня 2008 року виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради Тернопільської області, яким продовжено дію рішення міської ради №-453 щодо дозволу підприємцям ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на розробку в одну стадію проекту землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 5 років земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону в м.Бережани, по вул. Міцкевича, 3/1 до 01 квітня 2009 року.

Окрім цього, в матеріалах зазначеної цивільної справи ( а.с.248) знаходиться заява позивачки ОСОБА_4 в якій вона просить видати їй копії матеріалів по цій справі й на цій же заяві є відмітка позивачки про те, що 04 лютого 2014 року вона отримала копії таких матеріалів.

Суд вважає за доцільне зазначити, що в матеріалах зазначеної цивільної справи, які хронологічно передують такій заяві позивачки, знаходяться й оскаржувані рішення відповідача №-453 від 07 грудня 2007 року та №-655 від 21 жовтня 2008 року.

З огляду на викладене, суд, приходить до висновку, що позивач ОСОБА_4 не була позбавлена можливості отримати копії зазначених у позові оскаржуваних рішень відповідача, ознайомитись із їх змістом та звернутись до суду про їх оскарження в межах визначеного законом строку.

Суд вважає необґрунтованими твердження представника позивачки ОСОБА_1В , що позивачка ОСОБА_4 не знала про існування згаданих спірних рішень відповідача, оскільки, її представники у згаданій цивільній справі не належним чином виконували свої зобов'язання та не повідомили позивачці про наявність оскаржуваних утакій справі рішень відповідача й така обставина унеможливила здійснення своєчасного звернення позивачки до суду із адміністративним позовом про оскарження таких рішень відповідача з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що представник позивачки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неналежним чином виконувалисвої обов'язки представників позивачки.Натомість, наявні у справі докази взагалі спростовують таке твердження.Зокрема, наявні копії журналів судових засідань Бережанського районного суду Тернопільської області, з яких вбачається, що вищезгадані особи регулярно приймали участь в судових засіданнях.

Відтак, немає підстав стверджувати, що представники позивачки неналежними чином захищали права позивача, а тому вона не могла своєчасно звернутися до суду.

Небажання позивача особисто брати участь в судових засіданнях Бережанського районного суду Тернопільської області та здійснення такого свого права через своїх представників не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, позивач повинна була дізнатися про оскаржувані рішення відповідача, оскільки вважається, що повідомлення представника позивача є належним повідомленням самого позивача.

Крім цього, суд звертає увагу на суперечливість та неконкретність пояснень представника позивача ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку звернення до суду та дати, з якої ОСОБА_4 стало відомо про оскаржувані рішення відповідача.

Відтак, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача про те, що позивач не могла дізнатися про оскаржувані рішення відповідача є суперечливими між собою та спростовуються наявними у справі доказами.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що з лютого 2014 року позивачка повинна була знати про оскаржувані рішення відповідача.

Однак, представник позивачки ОСОБА_1, діючи від її імені звернувся до суду лише 29 травня 2015 року, тобто більш як через рік після того, як позивачка могла і повинна була дізнатися про прийняття відповідачем оскаржуваних рішень

Частиною 1ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що саме з метою забезпечення принципу дисциплінуванняучасників адміністративного судочинства щодо своєчасного виконання ними, передбаченихКодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій, законом і встановлено вищезгадані процесуальні строки.

Суд прийшов до висновку, що стороною позивача не доведено у судовому засіданні поважності причин пропуску ОСОБА_4В строків звернення до суду із заявленими вимогами у період з лютого 2014 року до 29 травня 2015 року у.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5,99,100,155,160,165 КАС України, Бережанський районний суд Тернопільської області, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права та визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов поданий ОСОБА_1, як представником позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 міської ради про поновлення пропущеного строку та скасування рішень відповідача №-453 від 07 грудня 2007 року та №-655 від 21 жовтня 2008 року залишити без розгляду

Відповідно до положень ч.3 ст. 160 КАС України, ухвала суду в повному обсязі складена 21 липня 2015 року

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_11