Справа № 826/11305/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 серпня 2015 року 08:05 справа №826/11305/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
доВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Ювал-Сервіс"
проскасування постанови, зобов'язання вчинити дії, заміну сторони виконавчого провадження
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі по тексту - позивач, ДАБІ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Дарницького РУЮ), в якому просить: 1) скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ Валявським О.А. за виконавчим провадженням ВП №46732812 від 02 березня 2015 року; 2) зобов'язати відповідача прийняти постанову про прийняття виконавчого документа до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови від 09 вересня 2013 року №382/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювал-Сервіс" у дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 41 292,00 грн.; 3) замінити сторону у виконавчому провадження, а саме стягувача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на ДАБІ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11305/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювал-Сервіс" (далі по тексту - третя особа, ТОВ "Ювал-Сервіс"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10 серпня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; представник третьої особи до суду не прибув; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно постанови головного державного виконавця Валявського О.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 березня 2015 року ВП №46732812 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 09 вересня 2013 року №382/13 про стягнення з ТОВ "Ювал-Сервіс" штрафу у розмірі 41 292,00 грн. на користь держави.

Зазначена постанова прийнята на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із тим, що виконавчий документ пред'явлений не уповноваженою стороною, а саме заміна сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі рішення суду.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, а звертаючись із виконавчим документом ДАБІ одночасно просила замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на ДАБІ.

Відповідач та третя особа подали до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначали про відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Матеріали справи підтверджують, що 16 лютого 2015 року ДАБІ звернулась до ВДВС Дарницького РУЮ із заявою про примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 09 вересня 2013 року №382/13, у якій просила відкрити виконавче провадження та замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на ДАБІ.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина друга статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності свідчить, що відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, є обов'язком державного виконавця.

У свою чергу підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені у частині першій статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, у відкритті виконавчого провадження за заявою ДАБІ відмовлено у зв'язку із наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: пред'явлення виконавчого документи не уповноваженою особою.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Суд звертає увагу, що за виконавчим документом - постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 вересня 2013 року №382/13, стягувачем має бути Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №150 від 23 квітня 2014 року "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, у тому числі, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та прийнято пропозицію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Суд встановив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Інспекція державного архітектурно-будівельного у місті Києві припинена як юридична особа, про що 03 квітня 2015 року внесено відповідний запис.

У свою чергу відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10 жовтня 2014 року №272 "Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції" Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом від 01 жовтня 2014 року №225, на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року.

Наведене свідчить що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є функціональним правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного у місті Києві, а тому, на думку суду, є особою, на користь якої видано виконавчий документ - постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 вересня 2013 року №382/13, та, відповідно, вважається стягувачем і має право звертатись із заявою про примусове виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявності у межах спірних правовідносин інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, та підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, постанова головного державного виконавця Валявського О.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 березня 2015 року ВП №46732812 є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій часині - задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що заміна сторони виконавчого провадження здійснюється за рішенням суду, оскільки згідно положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена лише у разі вибуття сторони виконавчого провадження; однак, у межах спору відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 вересня 2013 року №382/13 за заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, що виключає можливість замінити її на ДАБІ.

Водночас суд не погоджується із позовними вимогами про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та прийняти відповідну постанову, і про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відкриття виконавчого провадження належить до повноважень державного виконавця, а заміна сторони виконавчого провадження здійснюється за правилами, передбаченими статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись повторно із заявою про примусове виконання постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 вересня 2013 року №382/13 із урахуванням висновків вказаної постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено відповідність оскаржуваної постанови вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДАБІ підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про необхідність стягнення з позивач судового збору, оскільки відповідно до пункту 24 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи звільняються від сплати судового збору звільняються у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів; у свою чергу питання пред'явлення до виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо стягнення коштів на користь Державного бюджету України, на думку суду, безпосередньо стосується повноважень позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Валявського О.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 березня 2015 року ВП №46732812.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко