Справа № 818/2537/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р. Справа № 818/2537/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря судового засідання -Мороз Т.М.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області, третя особа - Кренидівська сільська рада Середино-Будського району про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано заяву, уточнену в судовому засіданні, про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області реєстртувати право власності на нерухоме майно, яке виділено в натурі СТОВ "Обрій" та передано в індивідуальну власність, а саме: зерносклад кам'яний, критий тік на 600 тон по вул. Центральній, 90/1 в с.Кренидівка .

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив заборонити реєстраційній службі реєструвати за Кренидівською сільською радою Середино-Будського району майно, яке належить позивачу.

Представники відповідача та третьої особи проти забезпечення позову заперечували.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить її задовольнити, оскільки на його думку, дії реєстратора щодо спірного майна є неправомірними. Тобто клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для реєстрації майна на праві власності за третьою особою, що є підставами, якими обґрунтовує свої позовні вимоги ТОВ "Обрій", та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області про визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області реєстртувати право власності на нерухоме майно, яке виділено в натурі СТОВ "Обрій" та передано в індивідуальну власність, а саме: зерносклад кам'яний, критий тік на 600 тон по вул. Центральній, 90/1 в с.Кренидівка - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 04.08.2015 р.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска