Справа № 815/4148/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4148/15
УХВАЛА

м.Одеса

13 серпня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Піньковської О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

третя особа:ОСОБА_3 ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

третя особа: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобовязання зняти арешт із земельної ділянки, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобовязання зняти арешт із земельної ділянки.

06.08.2015р. (вхід. 19692/15) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло колопотання про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобовязання зняти арешт із земельної ділянки.

Заявник в судовому засіданні підтримав зазначену заяву та просив її задольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача підтривав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши доводи, викладені в клопотанні представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, з огляду на наступне.

07.06.2012 р. Київським районним судом міста ОСОБА_7 було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 1512/1516/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу. Даним рішенням позов ОСОБА_3 задоволений частково.

31.07.2012 р. Київським районним судом міста ОСОБА_7 був виданий виконавчий лист № 1512/1516/2012 про стягнення з ОСОБА_6, паспорт серії КН №372744, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (65009, м. Одеса. вул.Черняховського. буд.12-А. кв.29) заборгованості в розмірі 159 426 грн. 81 коп.

06.08.2012 р. державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження № 33727170.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем оскаржуються дії та рішення Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, здійснені у межах незавершеного виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 1512/1516, виданим 31.07.2012 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 159 426, 81 грн. При цьому, позивач вважає протиправними дії Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з опису і арешту земельної ділянки площею 0,0399 га за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 43-Б, кадастровий номер :19:013:0070, оскільки, на думку останньої, вказана земельна ділянка належить їй на праві приватної власності, а не боржникові. Однак, позивач не надає документальних доказів на підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 0,0399 га за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 43-Б, кадастровий номер :19:013:0070.

Також позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо відсутності зняття арешту із вказаної земельної ділянки та просить зобовязати зняти арешт.

Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів справи, зокрема з акту опису й арешту майна, оскаржені позивачем дії відповідача щодо накладення арешту на земельну ділянку були вчинені державним виконавцем Коркачем Олексієм Ігоровичем 05.06.2013року. При цьому, позивач ОСОБА_5 була присутня при складанні зазначеного акту та прийняла описану й арештовану земельну ділянку площею 0,0399 га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жовтневої революції, 43-Б, кадастровий номер :19:013:0070 на відповідальне зберігання 05.06.2013р.

07.06.2013р., тобто після складання акту опису та арешту вищевказаної ділянки, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видано дублікат договору дарування від 04.11.2008р., укладеного між ОСОБА_6 Миколаєвичем та ОСОБА_5, відповідно до якого дарувальник подарував ОСОБА_5 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жовтневої революції, 43-Б, кадастровий номер :19:013:0070.

07.06.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,0399 га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Жовтневої революції, 43-Б, кадастровий номер :19:013:0070, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

ОСОБА_3 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила визнати протиправними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 щодо державної реєстрації 07.06.2013 р. за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,0399 га за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 43-Б, кадастровий :19:013:0070, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0399 га за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції. 43-Б, кадастровий :19:013:0070. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 р. по справі № 815/5774/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013р. вищевказану постанову скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задоволено у повному обсязі. При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що приватний нотаріус повинен був відмовити ОСОБА_5 у реєстрації права власності на земельну ділянку у звязку з відсутністю у заявника документа, який би посвідчував право власності на нерухоме майно.

Крім того, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30.03.2015 р. по справі № 520/12695/13-ц (провадження № 2/520/191/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому остання просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0399 га за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції. 43-Б, кадастровий номер :19:013:0070; звільнити вищевказану земельну ділянку з-під арешту, накладеного Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 33727170; виключити з акту опису та арешту державного виконавця Коркач О.І. від 05.06.2013р. зазначену земельну ділянку, - у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому до початку розгляду по суті апеляційним судом Одеської області цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту, апелянт подала заяву про відмову від позову, просила рішення районного суду скасувати, закрити провадження у справі.

Апеляційним судом Одеської області прийнято від ОСОБА_5 відмову від позову; провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту, - закрито; апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 р. закрито.

При цьому судом у мотивувальній частині рішення зроблено акцент на тому, що відмова позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу, а прийняття апеляційним судом відмови від позову позбавляє позивача права на повторне звернення до апеляційного суду. Зазначено також, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Таким чином, посилання позивача на те, що про порушення свого права вона дізналась лише 12.07.2015 р. є необґрунтованим та безпідставним. Отже, факт того, що в липні 2015р. позивач отримала відповідь від відповідача про те, що арешт не знятий, не спростовує того факту, що про арешт, тобто про порушення свого права ОСОБА_5 дізналась ще 05.06.2013р., що підтверджується підписом останньої в акті опису й арешту майна від 05.06.2013р. Більше того, позивач ще з 23.09.2013 р. зверталась до суду з цивільним позовом про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту і зрештою відмовилась від позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.06.2015р. по справі № 22ц-785/4853/15 прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи, так само як і в адміністративній справі, що наразі розглядається судом, була протиправність накладення арешту вищезазначеної ділянки та ставилось питання про знятття з неї арешту. Таким чином, позивач, не наводячи жодних нових обставин, а лише зазначаючи ті, що вже були предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, просить визнати протиправними дії, бездіяльність та зобовязати зняти арешт із земельної ділянки в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач, знаючи про порушення свого права з 23.09.2013 р., вважаючи, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, скористалась правом звернутися до суду з позовом про визнання права власності на таке майно і про зняття з нього арешту, звернувшись до Київського районного суду м. Одеси. При цьому судом було відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю з огляду на те, що право власності на земельну ділянку площею 0,0399 га за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 43-Б, кадастровий №:19:013:0070, у ОСОБА_5 не виникло, а державна реєстрація такого права визнана судом незаконною та скасована.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобовязання зняти арешт із земельної ділянки заявлено з пропуском строку звернення до суду, заявником не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано доказів на підтвердження наявності таких причин, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в звязку з чим клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 128, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобовязання зняти арешт із земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 17» серпня 2015 року.

Суддя: Самойлюк Г.П.