Справа № 826/13434/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2015 року 10:20 №826/13434/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»
до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Київській області та у місті Києві
про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та у місті Києві, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати припис Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та у місті Києві № 0409/11 від 30.06.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний припис органу Держгірпромнагляду за формою Н-9 повинен видаватись у випадках коли після розгляду скарги потерпілого буде встановлено, що роботодавець порушив порядок проведення розслідування, проте в оскаржуваному приписі не зазначається в чому саме полягає порушення порядку проведення розслідування позивачем та не зазначено яка саме із обставин, вказаних у пункті 34 порядку затвердженого постановою КМУ №1232 вид 30.11.2011 призвела до складання оскаржуваного припису. Позивач зазначив, що відповідач не навів у оскаржуваному приписі обґрунтованих підстав для проведення повторного розслідування нещасного випадку. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що оскаржуваний припис був винесений на підставі заяви потерпілої, що просила провести повторне розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1. Відповідач звертає увагу на те, що позивачем при складанні акта за формою Н-5 не вірно зазначені обставини нещасного випадку та помилково зроблено висновок про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Крім того, комісією, що проводила розслідування, не враховано норми ДСТУ-2293-93 та ГОСТ-12.0.003.-74, що стало підставою для винесення оскаржуваного припису. За таких обстави, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

12.05.2015 близько 18:30 год. з ОСОБА_1 (прибиральниця на ТОВ "АТ Каргілл") стався нещасний випадок. Керівник ТОВ "АТ Каргілл" 27.05.2015 повідомив начальника Правобережного відділу управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні ОСОБА_2 про нещасний випадок на підприємстві.

21.05.2015 генеральний директор ТОВ "АТ Каргілл" ОСОБА_3 видала наказ №366-а про створення комісії для розслідування нещасного випадку, що стався з прибиральницею ТОВ "АТ Каргілл" ОСОБА_1

З 21.05.2015 по 04.06.2015 вищезазначеною комісією проведене розслідування нещасного випадку, що стався на ТОВ "АТ Каргілл". За результатами розслідування комісією 04.06.2015 було складено акт форми Н-5, яким встановлено, що нещасний випадок з прибиральницею ТОВ "АТ Каргілл" ОСОБА_1 не підпадає під дію пункту 15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 30.11.20111 №1232. Комісія не встановила виробничого фактору, який би міг привезти до погіршення стану здоров'я потерпілої.

22.06.2015 ОСОБА_1 звернулась до голови ліквідаційної комісії територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві із заявою, у якій просить про проведення повторного розслідування нещасного випадку зі складанням акту Н-1. До заяви потерпіла додала листи непрацездатності №752349 від 14.05.2015 та від 12.06.2015, якими встановленні причини непрацездатності ОСОБА_1 (а. с. 54-55 Том 1)

На основі вищезазначеної заяви потерпілої, керуючись пунктом 34 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 30.11.20111 №1232 головним державним інспектором з охорони праці ДІН у АПК Маренець С. Г. Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та у місті Києві було видано припис № 0409/11 від 30.06.2015, яким запропоновано ТОВ "АТ Каргілл" провести до 10.06.2015 повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 12.05.2015.

Вважаючи винесений припис відповідача протиправним та таким, що необхідно скасувати ТОВ "АТ Каргілл" звернулось до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 22 Закону України "Про охорону праці", встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в філіях, інших відокремлених підрозділах, здійснюється відповідно до вимог "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232. (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 33 вищезазначеного Порядку, контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Пунктом 34 Порядку, визначено, що посадова особа органу Держгірпромнагляду, в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси зі змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-І або Н-5, визнання чи не визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акта за формою Н-5 або Н-1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи оскаржуваний припис на підставі заяви потерпілої, яким відповідач запропонував позивачу провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві та визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти та затвердити акт за формою Н-1, відповідач діяв в межах, наданих йому повноважень.

Твердження позивача, що в оскаржуваному приписі відповідачем не вказано жодних додаткових обставин, які підлягають повторному розслідуванню комісією, суд відхиляє, з огляду на наступне.

В оскаржуваному приписі чітко вказано, що ТОВ "АТ Каргілл" необхідно провести повторне розслідування, відповідно до вимог пункту 34 "Порядку проведення проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". При проведені повторної перевірки необхідно врахувати норми ДСТУ 2293-99 "Охорона праці. Терміни та визначення основних понять" та ГОСТ - 12.0.002.-74.

Відповідач в своїх письмових запереченнях та усно під час розгляду справи у судовому засіданні, підтвердив, що позивачем при проведені розслідування не було враховано психолофізіологічний фактор, а саме втомленість працівника, який міг би вплинути на настання нещасного випадку.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування припису головного Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та у місті Києві № 0409/11 від 30.06.2015 не підлягає задоволенню, оскільки відповідач при винесенні вказаного припису діяв на підставі, у межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський