Справа № 638/12433/15-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12433/15-а

12 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області ОСОБА_5 « Про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення », -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії посадової особи Державної екологічної інспекції у Харківської області протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державної екологічної інспекції у Харківської області № 02-26-17 від 16.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..ст. 47, 48, 53-1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 78, ст.ст. 82, 82-1, 188-5 КУпАП, у зв»язку з тим, що вона є незаконною.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 16.07.2015 року відповідачем було складено відносно нього протокол № 000192 про вчинення адміністративних правопорушень та постанову № 02-26-17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 47, 48, 53-1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 78, ст.ст. 82, 82-1, 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 867 гривень. У вказаній постанові зазначено, що він будучи посадовою особою допустив самовільне користування земельними ділянками на території Богодухівської міської ради та Краснокутської селищної ради (поля фільтрації), допустив самовільне користування надрами (підземні води), допустив самовільне водокористування, порушив правила ведення обліку вод, порушив правила експлуатації водогосподарських споруд, допустив викиди забруднюючих речовин в АП без дозволу, не ведеться журнал обліку відходів, не виконав попередніх приписів, допустив розміщення відходів в несанкціонованому місці на твердому покриті.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень є незаконним та необґрунтованим, так як в протоколі зазначено декілька адміністративних правопорушень, однак не викладено в повному обсязі місце, час вчинення і суть кожного з них. Крім того, будь яких об»єктивних даних, які б свідчили про вчинення ним вказаних правопорушень, в протоколі та постанові не наведені. Також ні в протоколі ні в постанові не зазначено які саме порушено правила експлуатації і яких саме водогосподарських споруд і пристроїв. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений, всупереч вимогам КУпАП, не на місці виявлення правопорушення, в протоколі не міститься посилання на дату скоєння та виявлення правопорушення, не приведені докази, на підставі яких підтверджується скоєння адміністративного правопорушення, розгляд справи взагалі не проводився, так як протокол та постанова були складені одночасно та одразу вручені йому. Вказані обставини позбавили його можливості скористатися послугами адвоката, надати відповідні докази на свій захист.

Таким чином, позивач вважає, що посадова особа Державної екологічної інспекції у Харківської області, при розгляді справи про адміністративні правопорушення вимоги КУпАП не виконала, тому постанова від 16.07.2015р. про накладення адміністративного стягнення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав право представляти свої інтереси в судовому засіданні своєму представникові ОСОБА_1, який на підставі відповідного договору про надання правової допомоги. ( а.с.а.с. 15-18 ).

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_4, просив їх задовольнити з підстав, на які позивач посилається в своєї позовної заяві. При цьому, пояснив про те, що крім наведених в позовної заяві допущених відповідачем порушень, позивачу не було запропоновано надати свої пояснення при складенні протоколу, права йому роз»ясненні не були, будь які документи від позивача не витребували. Всі дії посадової особи Державної екологічної інспекції у Харківської області були вчиненні з грубим порушенням норм КУпАП та інших нормативних актів.

Відповідач посадова особа - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с. 14 ).

Представники відповідача, які діють за відповідними довіреностями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ас.а.с. 18, 30 ), в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснив про те, що посадові особи установи відповідача діяли на підставі діючого законодавства, в межах своїх повноважень. Складений протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в повній мірі відповідає вимогам КУпАП та відповідної їх відомчої інструкції. Будь яких порушень при складені протоколу не за місцем виявлення адміністративного правопорушення та відповідної постанови про притягнення позивача до відповідальності безпосередньо після складення протоколу, допущено не було. В оригіналах протоколу та постанови є підпис позивача, в наданих йому копіях він відсутній. Перевірки, на підставі яких був притягнутий до відповідальності позивач, проводилися на підставі доручення слідчого, в рамках кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо довкілля.

Суд вислухав пояснення сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимог є обгрунтованими тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242-1 КУпАП, до компетенції органів виконавчої влади у галузі екології та природних ресурсів України віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст..ст. 47, 48, 53-1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 78, ст.ст. 82, 82-1, 188-5 КУпАП.

У відповідності до п.4.3. Положення про державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства Екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 6 Положення Держекоінспекція має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження, та у відповідності до п.6.17., мас право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

У відповідності до вимог до п. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) господарської діяльності» №877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В судовому засіданні встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 10.06.2015 року по 19.06.2015 року та з 09.07.2015 року по 14.07.2015 року, були здійснені планова та позапланова перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Богодухівський молзавод», за результатами яких були складені акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 47/01-04/02-09 від 19.06.2015 року та № 70/01-04/02-09 від 14.07.2015.

Відповідно до вказаних актів під час здійснення перевірок були встановлені ряд порушень природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «Богодухівський молзавод». ( а.с.а.с. 31-33, 34-37 ).

16.07.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області ОСОБА_5, на підставі вищевказаних актів перевірки, відносно ОСОБА_4 був складений протокол № 000192 про вчинення ним 10.06.2015 року о 14 годині, адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 47, 48, 53-1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 78, ст.ст. 82, 82-1, 188-5 КУпАП, за фактом порушення природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «Богодухівський молзавод». ( а.с. 2 ).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено те, що відповідно до даних викладених в зазначеному протоколі про вчинення адміністративних правопорушень, посадова особа установи відповідача, звинувачує позивача ОСОБА_4 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень саме о 14 годині 10.06.2015 року, а саме що він будучи посадовою особою допустив самовільне користування земельними ділянками на території Богодухівської міської ради та Краснокутської селищної ради (поля фільтрації), допустив самовільне користування надрами (підземні води), допустив самовільне водокористування, порушив правила ведення обліку вод, порушив правила експлуатації водогосподарських споруд, допустив викиди забруднюючих речовин в АП без дозволу, не ведеться журнал обліку відходів, не виконав попередніх приписів, допустив розміщення відходів в несанкціонованому місці на твердому покриті.

При цьому, в судовому засіданні встановлено те, що позивач ОСОБА_4, який займав посаду заступника директора з виробництва, лише з 08.07.2015 року, на підставі наказу директора ТОВ « Богодухівський молзавод » за № 84 був призначений відповідальним за дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві, тобто на дату 10.06.2015 року, вказану у протоколі, ОСОБА_4 вказані посадові функції не виконував. ( а.с. 26 ).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, 16.07.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області ОСОБА_5, був розглянутий складений нею у вказаний день протокол № 000192 про вчинення ОСОБА_4 10.06.2015 року о 14 годині, адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 47, 48, 53-1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 78, ст.ст. 82, 82-1, 188-5 КУпАП, за фактом порушення природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «Богодухівський молзавод». За результатом розгляду протоколу, постановою № 02-26-17 від 16.07.2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні вказаних правопорушень, з призначенням міри покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 867 гривень. ( а.с. 4 ).

Однак суд не може погодитись в повній мірі з правомірністю дій, вчинених посадовою особою Державної екологічної інспекції у Харківської області, при складанні вищевказаних протоколу про вчинення адміністративних правопорушень та постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП. завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб'єкта владних повноважень зобов'язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так ст. 254 КУпАП визначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області ОСОБА_5 при складанні вищевказаного протоколу про вчинення адміністративних правопорушень від 16.07.2015 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, за вчинення відповідних адміністративних правопорушень від 16.07.2015 року, були допущені грубі порушення вищевказаних приписів КУпАП, а саме : не було вказано місце складання протоколу; в протоколі не вказано конкретне місце вчинення ОСОБА_4 правопорушень; в протоколі та постанові зазначено декілька адміністративних правопорушень, у вчиненні яких звинувачують ОСОБА_4, однак не викладено в повному обсязі місце, дата та час вчинення і суть кожного з них; будь яких об»єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4, вказаних правопорушень, в протоколі та постанові не наведені, між тим, як вказані у протоколі та постанові відповідні норми КУпАП є бланкетними, тому потребують посилання на конкретні нормативні акти, які були порушені.

Також, в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами те, що протокол про вчинення ОСОБА_4 вказаних правопорушень, був складений не на місці та не в день виявлення правопорушень, а через деякий час після проведення відповідних перевірок, що також є порушенням норм КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та з пояснень сторін вбачається те, що протокол про вчинення ОСОБА_4 вказаних правопорушень та розгляд складеного протоколу з прийняттям відповідного рішення у вигляді постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, був складений та розглянутий одночасно в один день, при цьому розгляд протоколу був проведений безпосередньо після його складення.

Вказана обставина, на думку суду становила перешкоду ОСОБА_4 для здійснення ним в повному обсязі наданих йому ст. 268 КУпАП прав, зокрема останній був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи та надання доказів на свій захист, права заявляти клопотання, користуватися при розгляді справи послугами адвоката.

В судовому засіданні з оглянутих копій протоколу та оскаржуваної постанови, які були надані сторонами по справі, вбачається, що копії вказаних документів, які були вручені посадовою особою Державної екологічної інспекції у Харківської області позивачу ОСОБА_4 мають суттєві відмінності, зокрема в екземплярах наданих позивачем відсутній його підпис та пояснення, що також не відповідає вимогам КУпАП. ( а.с.а.с. 4, 5, 24, 25 ).

Також з вказаного протоколу вбачається, що дата вчинення ОСОБА_4 вказаних правопорушень вказана як 10.06.2015 року.

Однак з описової частини протоколу та відповідної оскаржуваної постанови вбачається, що порушення, за вчинення яких був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 були виявлені під час перевірок за результатами яких були складені акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 47/01-04/02-09 від 19.06.2015 року та № 70/01-04/02-09 від 14.07.2015.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_4 відповідач не виконав зазначених вище вимог закону, у зв'язку з чим постанова № 02-26-17 від 16.07.2015 року, винесена державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області ОСОБА_5І, про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 47, 48, 53-1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 78, ст.ст. 82, 82-1, 188-5 КУпАП, з застосуванням міри покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 867 гривень., є безпідставною, а тому підлягає скасуванню., так як дії посадової особи є протиправними.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

При таких обставинах на користь позивача ОСОБА_4 з Державного бюджету України підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 73 гривень 08 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 11, 17, 71, 99, 122, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 242-1, 254, 256, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області ОСОБА_5 « Про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення »,, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 02-26-17 від 16.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківської області ОСОБА_5, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 47, 48, 53-1, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 78, ст.ст. 82, 82-1, 188-5 КУпАП, з застосуванням міри покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 867 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 гривень 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя : І.В.Семіряд