Справа № 176/842/13-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/842/13-а
провадження №2-а/176/11/15
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А .

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2012 р. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом, де просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДН № 34 від 11 квітня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700 гривен.

07 червня 2012 року ОСОБА_1 також подана до суду заява про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, обґрунтовуючи вимоги якої остання зазначає що скористувалась досудовим порядком вирішення спору. Так, 20 квітня 2012 року нею подана скарга до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення. Відповідь отримала вона лише 10 травня 2012 року і після цього, а саме 07 червня 2012 року, не порушуючи місячний строк, звернулась до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про поновлення строку на звернення до суду, посилаючись на її обґрунтування.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 19.08.2015 року № 7902/10/19, зазначивши що не є юристом, вказала що не заперечує проти заяви .

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, повно, всебічно, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме відповідна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, якщо він порушений з поважних причин.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У своїй заяві позивач зазначає, що після винесення стосовно неї постанови про накладення адміністративного стягнення вона скористалась досудовим порядком вирішення спору, оскарживши рішення до ГУПФУ в Дніпропетровській області, отримавши відповідь якого, протягом місячного строку звернулась до суду із позовом.

Однак, п.3 ч.1 ст.288 КУпАП визначає порядок оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення. Згідно даної норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоячий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Дана норма не передбачає досудового порядку вирішення спору, а лише надає можливість особі оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення чи то у вищестоящий орган чи то в суд.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДН № 34 винесена начальником управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах 11 квітня 2012 року (а.с. 7). Згідно даної постанови ОСОБА_1, що є посадовою особою притягнута до адміністративної відповідальності згідно ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 1700 грн.

Скориставшись своїм правом, щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2012 року серії ДН № 34 ОСОБА_1 направила відповідну скаргу на розгляд до вищестоящого органу, а саме Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 8).

Рішенням зазначеного органу скаргу позивача залишено без розгляду, дане рішення отримано нею 10 травня 2012 року (а.с. 9-10).

У подальшому ОСОБА_1 звернутись із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо скасування вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, на час звернення до суду позивач пропустила встановлений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд не може прийняти факт її звернення зі скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як поважну причину пропуску строку, оскільки права оскаржити постанову до суду у визначені терміни її ніхто не позбавляв.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку ОСОБА_1 на звернення до суду, відтак адміністративний позов останньої до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про скасування постанови серії ДН № 34 від 11 квітня 2012 року про накладення штрафу в розмірі 1700 гривен слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 КАС України, ст. 289 КУпАП суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про скасування постанови серії ДН № 34 від 11 квітня 2012 року про накладення штрафу в розмірі 1700 гривен залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська