Справа № 686/9018/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9018/15-а
Провадження №2-а/686/420/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мусатової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДНІ стаціонарний пост №3 прапорщика міліції Конончук Петра Петровича, про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом в якому зазначив, що 06 травня 2015 року о 9 годині 52 хв. інспектором ДПС ДНІ стаціонарний пост №3 прапорщиком міліції Колопчук П.П. стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого вказано, що він, керуючи автомобілем Богдан 231010 н.з. НОМЕР_1 у с. Пеньки Старокостянтинівського району перевищив допустиму швидкість у населеному пункті та рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив вимоги п.12.10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. В цей же день інспектором ДПС буда винесена постанова серія ПС 2 № 074976 від 06.05.2015 року якою він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за вищевказаних обставин та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 255 гривень. Вважає вказані дії інспектора ДПС та складені стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної від повільності незаконними. Так, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стали покази приладу «TruCAM LTI 20/20» про те,що він нібито рухався зі швидкістю 86 км/год у населеному пункті. Зазначив, що покази вказаного приладу не належними доказами та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки прилад «TruCAM LTI 20/20» не пройшов відповідну сертифікацію в Україні. Крім того, саме вимірювання швидкості не відповідало вимогам інструкції з експлуатації вказаного приладу: не був врахований кут між позицією пристрою та напрямком руху автомобіля, що впливає на визначення реальної швидкості автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача Мусатова Н.М. позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що інспектор ДПС діяв у межах та відповідності до вимог діючого законодавства (КУпАП), факт перевищення швидкості позивачем був зафіксований приладом «TruCAM LTI 20/20», який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАЇ для виявлення та фіксування порушень ПДР, такий прилад пройшов відповідну повірку. Таким чином, з урахуванням того, що позивач перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті на 26 км/год, інспектор правомірно склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 06 травня 2015 року о 10 годині інспектором ДПС ДНІ прапорщиком міліції Конончук П.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 406644 згідно якого 06 травня 2015 року о 9 год. 52 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 211010 н.з. НОМЕР_1 у с. Пеньки Старокостянтинівського району перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Як зазначено у протоколі факт перевищення водієм допустимої швидкості був встановлений за допомогою приладу Трукам ТС 000567.

06 травня 2015 року, за результатами розгляду вказаного протоколу, інспектором ДПС ДНІ з обслуговування стаціонарного посту №3 Конончук П.П., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС2 №074976, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він керуючи автомобілем Богдан н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у населеному пункті с. Пеньки Старокостянтинівського району перевищив встановлену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 86 км/год, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був зроблений приладом вимірювання швидкості «TruCAM LTI 20/20» номер ТС 000567, та на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що 06 травня 2015 року о 9 годині 52 хв. на ділянці дороги Р-05 у с. Пеньки Старокостянтинівському районі, автомобіль марки Богдан н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год. Похибка вимірювального приладу становить +/- 2 км/год.

Також встановлено, що вказаний вимірювальний прилад «TruCAM LTI 20/20» номер ТС 000567 пройшов відповідну повірку та визнаний придатним до застосування, що підтверджено відповідним свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає в тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що постанова інспектора ДПС ДНІ з обслуговування стаціонарного посту №3 Конончук П.П. серія ПС2 №074976 від 06.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена законно та обґрунтовано, у відповідності до вимог КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відомості які зафіксовані приладом «TruCAM LTI 20/20» не можуть бути враховані як доказ його вини, оскільки згідно переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM» входить до такого переліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДНІ стаціонарний пост №3 прапорщика міліції Конончука Петра Петровича про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову ІДПС ДНІ з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС прапорщика міліції Конончука П.П. серія ПС2 № 074976 від 06 травня 2015 року - без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: