Справа № 2а-0770/2623/12
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Справа № 876/7660/13

ьвівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сеника Р.П., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській області та просив визнати дії відповідача по складанню постанови про застосування фінансових санкцій незаконними та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій №148218 від 17.07.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані щодо транспортного засобу, відносно якого складено Акт №29559 від 15.06.2012 року та про власника цього транспортного засобу. Окрім того, як зазначає позивач, відсутні відомості щодо вчинення ним правопорушення, оскільки на момент складення акту перевірки в місці зазначеному в ньому не був та додає, що ніколи не здійснював експлуатацію автомобіля як таксі.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року в справі №2а-0770/2623/12 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року в справі №2а-0770/2623/12 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, згідно завдання на перевірку від 11.06.2012 року за № 092608 та графіка рейдових перевірок відділу державного контролю - інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції в Закарпатській області 15 червня 2012 року було перевірено транспортний засіб марки СІТRОЕN, модель-JUMPY «В», державний номер НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 про дотримання ним Закону України «Про автомобільний транспорт». За результатами перевірки встановлено, що даним транспортним засобом здійснювалося перевезення пасажирів з порушенням ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення окремих документів, перелік яких визначений зазначеною статтею: відсутність договору із замовником транспортних послуг та квитанції про оплату транспортних послуг. За результатами перевірки складено акт № 029559 від 15.06.2012 року, в якому зафіксовано порушення виявлені під час перевірки, зокрема, виявлено факт перевезення 7 пасажирів, під час перевірки була відсутня ліцензійна картка та копія договору із замовником, про що свідчить відмітка у акті перевірки. Письмовим поясненням водій транспортного засобу підтверджує - що він працює на транспортному засобі і надав послуги з перевезення пасажирів,

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно затвердженого додатку.

15.06.2012 року у відповідності зі ст. 268 КпАП України, було вручено повідомлення ОСОБА_2 адресоване ФОП ОСОБА_1, де він запрошується на розгляд справи, яка мала відбутися 28.06.2012 року. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, а пояснення по факту виявлених порушень надав ОСОБА_2

17.07.2012 року було винесено постанову про застосування фінансових санкцій №148218 і 17.07.2012 року відправлено рекомендованого листа про добровільну сплату фінансових санкцій ОСОБА_1

Постанову №148218 від 17.07.2012 року позивач отримав 06.08.2012 року про що свідчить відмітка про вручення його адресату із зазначенням дати про отримання 27.07.2012 року та відповідної адреси: м. Хуст, вул. Пирогова, 3а/7 у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року в справі №2а-0770/2623/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.П. Сеник

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 18.08.2015 року