Справа № 589/3505/15-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3505/15-а
Провадження № 2-а/589/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області, інспектора взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 048958 від 10.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд:

1. Поновити пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин;

2. Визнати нечинним та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 048958 від 10.07.2015 року.

Позивач вимоги мотивує наступним.

15 липня 2015 року позивач отримав поштовою кореспонденцією постанову серії ПС2 № 048958 від 10.07.2014 р. якою його притягнуто до відповідальності за ніби то скоєне адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Факт отримання цього листа 15.07.2015 р. підтверджується довідкою з поштового зв'язку.

Позивач вважає, цю постанову відповідачів незаконною та не обґрунтованою, оскільки він ніякого правопорушення не скоював виходячи з наступного.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.07.2015 р. о 01.30 год. керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Шостка не маючи при собі посвідчення водія.

Посилання на будь які докази вчинення позивачем даного правопорушення оскаржувана постанова взагалі не містить. Сама постанова складена не в місці скоєння правопорушення.

В постанові не має вказівки ні на відео чи фото фіксацію скоєного правопорушення, не має вказівки ні на свідків чи взагалі на будь які докази, чим можна підтвердити керування позивачем автомобілем без посвідчення водія.

Так, 09.07.2015 р. позивач з компанією був на святкуванні в кафе «Калиба» в м. Шостка та вживав спиртні напої, тому автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1. керувала його дружина ОСОБА_4 Автомобіль належить ОСОБА_5.

Після святкування його підвезли до готелю «Свема», де він оформлював проживання, а дружина поїхала відвозити гостей. Потім до готелю під'їхала його дружина на автомобілі ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1. Позивач вийшов з готелю і зустрів дружину. Він поставив автомобіль на ручник, оскільки у мікроавтобусі була тимчасова несправність (розтягнувся трос), і дружині це було важко зробити, а також забрав речі з автомобілю. В той час, коли вже вони підходили до готелю, під'їхав автомобіль ДАІ, з нього вийшли співробітники ДАІ та стверджуючи повідомили, що він не зупинився на їх вимогу керуючи автомобілем. Позивач відразу сказав, що він не керував автомобілем, а автомобілем керувала його дружина. Після святкування він був в емоційному стані, і на це повідомлення обурився, тому співробітники ДАІ доставили його в райвідділ міліції. Співробітники ДАІ спитали в нього чи буде він проходити освідування на стан спяніння та повідомили йому, що він керував автомобілем у стані спяніння. Він відповів, що ніяким автомобілем не керував, він на святкуванні вживав спиртне, і тому не буде проходити будь-яке освідування. Після цього його відпустили. Ніяких протоколів чи постанови при ньому відносно нього складено не було.

Тому, позивач посилаючись на ст. 251, 280, 283,284 КУпАП вважає постанову незаконною та такою, що підтягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_6, позовні вимоги підтримали мотивуючи тими ж самими обставинами.

Зокрема, пояснили, що під час доставки позивача у відділ міліції, його дружину не пустили та не опитали в якості свідка, під час бесіди йому працівники міліції не представлялись. Позивач тікав від працівників міліції, оскільки вони поводилися грубо.

Щодо оглянутого відеозапису зазначили, що з нього вбачається, що позивач чітко сказав, що не керував транспортним засобом 10.07.2015 року і документів у нього немає, працівники міліції не представлялися, понятим прав ніяких не розяснено, який документ складався невідомо та яким чином досліджувалися обставини також не вбачається, а також вказаним відеозаписом ніяким чином не підтверджується скоєння адміністративного правопорушення за яке притягується позивач до відповідальності.

Надана працівниками ДАІ ксерокопія пояснень свідків належним чином не завірена та відсутня дата складання цих пояснень, а також пояснення працівників міліції не можуть бути належними доказами, оскільки вони є зацікавленими особами, тому ці пояснення не можуть бути допустимими доказами, а інших належним чином підтверджених доказів не має.

За таких обставин працівниками ДАІ порушений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - інспектори ВДАІ ОСОБА_2, та ОСОБА_7, заперечуюють проти позову та просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог, за їх необґрунтованістю, мотивуючи наступним.

10.07.2015 р. о 01.30 год., вони виконували службові обовязки та несли дорожньо-патрульну службу по вул. Кірова в м. Шостка.

Під час несення служби на жезл працівника міліції автомобіль позивача ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1. не зупинився, тому вони прослідували за автомобілем. Біля готелю «Свема» автомобіль зупинився. З водійського місця вийшов позивач та поруч з ним була його дружина. Від водія було чути різкий запах алкоголю. Позивач разом з дружиною намагалися сховатися в готелі, позивач почав тікати, однак працівники ДАІ затримали його та доставили в відділ міліції для встановлення особистості, оскільки позивач поводився вкрай збуджено та агресивно, уникав відповіді на запитання щодо встановлення особистості, говорив вигадані дані про свою особистість називав себе під іншим імям ОСОБА_7, іншим прізвищем та іншу адресу проживання м. Чернігів.

Після зясування особистості позивача, складання протоколів за ст. 126 ч. 1 та ст. 130 ч.1 КУпАП його відпустили. Від підпису в протоколах позивач відмовився у присутності двох свідків. Протокол за ст. 124 КУпАП не складався.

Будь-якої відео чи фотофіксації про те, що водій не зупинився на жезл працівника міліції та керував автомобілем без посвідчення водія не проводилось, тому вважають, що доказами є саме пояснення працівників ДАІ, інших доказів не має.

Протокол на місці вчинення правопорушення не складався, оскільки водій намагався сховатися та тікав від працівників ДАІ.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що вона є дружиною позивача.

09.07.2015 р. вона та її чоловік з компанією були на святкуванні в кафе «Калиба» в м. Шостка, її чоловік вживав спиртні напої, а тому після святкування вона 10.07.2015 року керувала автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, у неї є посвідчення водія. Автомобіль належить ОСОБА_5. Після святкування вона сіла за кермо автомобіля, також в нього сіли її чоловік та троє гостей (подружжя та брат чоловіка). По дорозі їх ніхто не зупиняв. Чоловіка завезли до готелю «Свема», де він залишився оформлювати проживання, а вона поїхала відвозити гостей додому. Підїхавши на автомобілі до готелю «Свема», її чоловік вийшов з готелю і зустрів її, поставив автомобіль на ручник, оскільки у мікроавтобусі була несправність, їй важко самій це зробити, забрав речі та в той час коли вони підходили до готелю, під'їхав автомобіль ДАІ, з нього вийшли співробітники ДАІ та повідомили, що її чоловік, керуючи автомобілем не зупинився на вимогу працівників ДАІ. Чоловік відразу вказав, що він не керував автомобілем, оскільки після святкування він вживав спиртні напої, а керувала автомобілем дружина. Вона також намагалася довести це працівникам ДАІ, однак, вони на це уваги не звертали та доставили чоловіка в райвідділ міліції. Її до відділу не пустили. Потім вийшов чоловік та повідомив їй, що після зясування певних обставин його відпустили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, пояснив, що він працює в.о. командира взводу ППС. Перебуваючи на службі від чергового по мережі надійшло повідомлення, що працівники ДАІ потребують допомоги. При зясуванні обставин ОСОБА_1 поводився агресивно, перебував у стані алкогольного спяніння, тікав від працівників ДАІ, відмовився назвати свої анкетні дані, документів на право керування автомобілем не мав, тому він для зясування особистості доставлений до відділення ДАІ. Йому було запропоновано підписати протокол про скоєне правопорушення, однак він відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9, суду пояснив, що з 09.07.2015 року на 10.07.2015 року він святкував день народження своєї дружини в кафе «Калиба», де також разом з друзями був присутній і позивач зі своєю дружиною, після святкування, він сказав позивачу, що викличе таксі, щоб доїхати додому, однак позивач сказав, що їх відвезе його дружина. Вони всі сіли в автомобіль позивача, дружина позивача сіла за кермо автомобіля, по дорозі на вул. Кірова він вийшов з автомобіля. Працівників ДАІ не бачив.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, а саме: копію поштового конверту про отримання позивачем копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч.2 ст .71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить вимог відповідно до ст. 251 КУпАП.

Щодо оглянутого відеозапису слід зазначити наступне, з нього вбачається, що позивач чітко сказав, що не керував транспортним засобом 10.07.2015 року і документів у нього немає, називався не своїм імям, працівники міліції не представлялися, понятим прав ніяких не розяснено, який документ складався невідомо та яким чином досліджувалися обставини також не вбачається, а також вказаним відеозаписом ніяким чином не підтверджується скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою притягується позивач до відповідальності.

Крім цього, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відеоматеріал («флешка»), який наданий в судовому засіданні працівниками ДАІ, при розгляді справи про адміністративне правопорушення як доказ не може бути врахований, оскільки не був приєднай до матеріалів справи, а стороною відповідача не надано поважних пояснень про причини щодо не долучення цього запису, як доказу, до матеріалів справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вимог, які предявляються до доказів, що потребують використання технічних засобів при їх виготовленні та відтворенні, повинні відповідати умовам, за яких докази можуть бути покладені в основу судового рішення: 1) відоме джерело виготовлення цих матеріалів; 2) час їх виготовлення; 3) виготовлення їх загальноприйнятим способом або способом, про який домовились особи, які їх виробили; 4) зберігання їх належним чином; 5) можливість надання їх суду у доступному для відтворення і зберігання вигляді, його зовнішнього вигляду, які несуть доказову інформацію про обставини, які мають значення для вирішення справи.

При оцінці доказів суд враховує процесуальне оформлення відеозапису, оскільки наданий доказ не має взагалі ніякого процесуального оформлення, як доказу.

Доказ повинний бути отриманий із встановленим законом порядку та відповідати Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави, а також ЗУ«Про захист персональних даних». Оскільки бази даних, зокрема, численні відеозаписи з вулиць міста, які накопичуються у камері, переносяться в компютер, обробляються для запису на компактдиск, зокрема, для показу у суді, цілком підпадають під визначення «бази даних», мають бути захищені, сертифіковані тощо. Таким чином інспектор ДАІ становиться розпорядником бази даних після того, як відео чи фото збережено на карті памяті, на диску тощо і несе відповідальність за поширення таких баз, обробку, передачу третім особам.

Надана працівниками ДАІ ксерокопія пояснень свідків належним чином не завірена та відсутня дата складання цих пояснень.

Як пояснили працівники ДАІ, окрім їхніх пояснень ніякими іншими належними доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується.

За таких обставин працівниками ДАІ порушений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні також не здобуто належних та допустимих доказів щодо факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо належної доказової бази, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Матеріалами справи підтверджені обставини пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом, тому він підлягає поновленню (а.с.4).

На підставі наведеного, відповідно до ст. 247 ч .1 п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області, інспектора взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 048958 від 10.07.2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

3. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 048958 від 10.07.2015 року, складену інспектором взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Вступна та резолютивна частина відповідно до ст. 160 КАС України проголошена в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10