Справа № 826/16954/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2015 року справа №826/16954/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Дельта Банк") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (далі по тексту - відповідач 1) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Руденка Валерія Олександровича (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 про державну реєстрацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, індексний номер 22006220 від 11 червня 2015 року права власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 74,8 м2 за ОСОБА_3; 2) зобов'язати відповідача 2 скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 74,8 м2 за ОСОБА_3, номер запису про право власності 10003720; 3) зобов'язати відповідача 1 скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію припинення права власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 74,8 м2 за ПАТ "Дельта Банк" (), номер запису про право власності 2352059; 4) зобов'язати відповідача 1 повернути ПАТ "Дельта Банк" () оригінал договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 3949, виданий 03 грудня 2010 року приватним нотаріусом Соколовим О.Є.

Крім того, позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить зобов'язати Державну реєстраційну службу України накласти заборону на нежилі приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 74,8 м2.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість забезпечення адміністративного позову лише шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та забороною вчиняти певні дії.

Інших способів забезпечення адміністративного позову, зокрема зобов'язання щодо вчинення або не вчинення будь-яких дій Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено, а тому вимоги позивача про зобов'язання Державної реєстраційної служби України вчиняти дії не узгоджуються із нормами статті 117 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ПАТ "Дельта Банк" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко