Справа № 303/6037/13-а
Суддя: Гейруш В. Б.
Дата ухвалення: 2013-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6037/13а
№2а/303/305/13
Номер рядка статистичного звіту - 50
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого- судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови ДЕІ у Закарпатській області про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 80 ч.1 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що він працює начальником відділу охорони праці та екології УАП ТОВ «Фішер-Мукачево» і не є особою відповідальною за випуск в експлуатацію транспортних засобів, а тому не є суб»єктом зазначеного адмінправопорушення. Заправка автомобільного парку УАП ТОВ «Фішер-Мукачево» пальним марки А-76 закрема автобуса ЛАЗ д/н НОМЕР_1 здійснюється виключно на заправках мережі ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево». Згідно протоколу випробувань №1336 від 20.08.2013 року, проведеного Ужгородською випробувальною лабораторією ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в період з 16 по 19 серпня 2013 року встановлено, що автомобільне пальне А-76 відібране з автобуса ЛАЗ д/н НОМЕР_1 за визначеним показником невідповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови». Внаслідок заправки автобуса ЛАЗ д/н НОМЕР_1 неякісним пальним на заправці мережі ПАТ «Закарпатнафтопродукт» 26.06.2013 року могло бути зафіксовано перевищення вмісту вуглеводнів у відпрацьованих газах автобуса, що пов»язане з неякісним пальним, а не діями чи бездіяльністю посадових осіб підприємства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в судове засідання не з»явився, подав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_2 і просив в його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Вереш С.С. №006530 від 23 серпня 2013 року начальника відділу охорони праці та екології ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 80 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 80 ч.1 КУпАП за порушення ст. 56 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 17 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря». Як зазначено в

стр. 2 із 2

постанові ОСОБА_2 26 червня 2013 року о 16 год. 30 хв. дозволив випуск в експлуатацію транспортного засобу ЛАЗ 695Н1993 д/н НОМЕР_1 з перевищенням вмісту вуглеводнів у відпрацьованих газах.

Заправка автомобільного парку УАП ТОВ «Фішер-Мукачево» пальним марки А-76 закрема автобуса ЛАЗ д/н НОМЕР_1 здійснюється виключно на заправках мережі ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» згідно укладеного договору.

Із протоколу випробувань №1336 від 20.08.2013 року, проведеного Ужгородською випробувальною лабораторією ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в період з 16 по 19 серпня 2013 року вбачається, що автомобільне пальне А-76 відібране з автобуса ЛАЗ д/н НОМЕР_1 за визначеним показником невідповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови».

Із посадової інструкції начальника відділу охорони праці та екології не вбачається, що ОСОБА_2 є посадовою особою, відповідальною за випуск в експлуатацію транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 80 ч.1 КУпАП, а тому вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №006530 від 23.08.2013 року є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.6, 11, 17, 19, 69 - 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.33, 278, 280, 288, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Вереш Сетпана Степановича по справі про адміністративне правопорушення №006530 від 23 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 80 ч. 1 КУпАП, закривши провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш