Справа № 807/1386/15
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1386/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, представник - Романець Н.Й.,

відповідача: Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник - не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 09.09.13 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 39563239) та зобов'язати державного виконавця у відповідності з ЗУ "Про виконавче провадження" прийняти до провадження виконавчий документ за вищезазначеними реквізитами та стягнути решту суми боргу з правопорушника в розмірі 425 грн. на користь УПФУ в м. Ужгороді.

Постановою від 09.09.2013 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення №120 від 19.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора Ужгородського виробничого об'єднання "Синевір УТОГ" ОСОБА_2 у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. та встановлено фактичне погашення заборгованості за вказаним документом. Проте, на думку позивача, вказана постанова є протиправною, а виконавче провадження є незакінченим, оскільки відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання постанови органами ДВС, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. ОСОБА_2 сплатив штраф на наступний день після останнього дня терміну встановленого для добровільного погашення суми штрафу. Таким чином, обумовлений постановою №120 від 19.11.12 року штраф у сумі 850,00 грн. порушником (боржником) у повній мірі не сплачено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд такі задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Просив врахувати додаткові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Однак, такий надав суду письмові заперечення (а.с.17).

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Ужгородським виробничим об'єднанням «Синевір УТОГ» не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2012 року. У зв'язку з чим директора Ужгородського виробничого об'єднання «Синевір УТОГ» ОСОБА_2 Постановою №120 про адміністративне правопорушення від 19.11.2012 року, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. Вказана сума була сплачена ОСОБА_204.10.2012 року.

09.09.2013 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичною сплатою суми боргу (425,00 грн.) згідно квитанції від 04.12.2012 року.

Вказану постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2013 року позивачем було отримано 03.10.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією супровідного листа №9-1784 від 10.09.2013 року з наявним кутовим штампом про отримання позивачем(а.с.6).

14.10.2013 року позивач не погоджуючись з даною постановою звернувся до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ДВС, якою просив відповідача скасувати оскаржувану постанову від 09.09.2013 року та стягнути решту суми боргу з правопорушника у розмірі 425,00 грн.

16.10.2013 року начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ за результатами розгляду вищевказаної скарги, винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №9-39563239/08-21/13 та визнано дії заступника начальника МВ ДВС при виконанні виконавчого провадження по виконанню постанови №120 виданої 19.11.2012 року такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вказаною постановою про перевірку виконавчого провадження №9-39563239/08-21/13 позивачу було роз'яснено порядок оскарження постанови (10 - денний строк з моменту її винесення).

В подальшому, через півтора року, 12.06.2015 року позивач звернувся до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ із запитом щодо надання інформації про результати розгляду скарги від 11.10.2013 року (а.с.10). Отримавши відповідь МВ ДВС від 26.06.2015 року, позивач звернувся до суду 13.07.2015 року.

Поважність причин пропуску строку, які наводить позивач, не знайшли свого підтвердження.

В той же час відповідач у поданих ним письмових запереченнях наполягав на залишенні даного адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що визначальним при вирішенні питання щодо початку перебігу строку звернення до суду, закінчення такого строку та відповідно його поновлення (у разі пропущення з поважних причин), є саме факт обізнаності особи про порушення його прав та законних інтересів або фактична можливість володіти такою інформацією.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, про існування постанови від 09.09.2013 (ВП № 39563239) про закінчення виконавчого провадження позивачеві стало відомо 03.10.2013 року, тобто в момент отримання копії оскаржуваної постанови (а.с.6) та додатково 23.12.2014 року під час ознайомлення із матеріалами вказаного виконавчого провадження, в той час з позовною заявою про її оскарження позивач звернувся лише 13.07.2015 р., тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду з даною позовною вимогою. Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду на 17 місяців з поважних причин з огляду на матеріали справи.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку озернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а отже даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 41, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії- - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк