Справа № 367/3314/15-а
Суддя: Мікулін А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3314/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектора ОДР ВДАІ, обслуговування Голосіївського району м. Києва лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 13.05.2015 р. при русі на автомобілі НОМЕР_1 в його лобове скло попало каміння, що вилетіло з-під коліс автомобіля, який рухався попереду, від чого зявилась тріщина на склі його транспортного засобу. Він відразу виконав зупинку автомобіля згідно правил дорожнього руху. Вказує, що позаду нього зупинився автомобіль ДАІ і до нього підійшли працівники інспекції, що не представились та помітивши тріщину на вітровому склі його автомобіля сказали, що він порушив правила дорожнього руху - керував автомобілем з технічними несправностями, а саме з тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, більшою ніж 50 мм. Зазначає, що через деякий час відповідач дав йому протокол, в якому було вказано, що він порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України і ДСТУ 3649/2010, за що передбачена відповідальність статтею 121 КпАП України.

Також вказує, що в той же день він вжив заходів по усуненню тріщини на вітровому склі шляхом його заміни, що підтверджується актом виконаних робіт зі станції технічного обслуговування. Вже через день після зазначеної події він поштою отримав постанову, відповідно до якої його було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, внаслідок порушення п. 31.1 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3649/2010, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм права та не відображає дійсних обставин справи, а тому просить суд визнати протиправними дії інспектора сектору ОДР ВДАІ по обслуговуванню Голосіївського району м. Києва Прилипка ОСОБА_3 щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 577259 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 897153, а також скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 897153 від 13.05.2015 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Позивач подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 р. серії АП1 № 577259, складеного інспектором сектору ОДР ВДАІ по обслуговуванню Голосіївського району м. Києва Прилипком ОСОБА_3 (а.с. 4), позивач ОСОБА_1 13.05.2015 р. близько 10 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Лятошинського, керував автомобілем НОМЕР_1, на лобовому склі якого, в зоні роботи склоочисників малися тріщини більше ніж 50 мм, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649/2010, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КпАП України.

На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2015 р. серія ПС1 № 897153 (а.с. 5), якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.1. ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки відповідачем, всупереч приписам ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду фактичних доказів того, що позивач керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме із тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників більшою за 50 мм, чим самим порушив вимоги п. 31.1. ПДР України та ДСТУ 3649/2010, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №897153 від 13.05.2015 р.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові у справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог Закону.

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа відносно позивача підлягає закриттю.

Суд відмовляє в позові в частині визнання незаконними дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки складання протоколу здійснено в межах його повноважень.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 9, 122, 247, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 9, 11, 41, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №897153 від 13.05.2015 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 р., постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4