Справа № 159/4243/15-а
Суддя: Бондар В. М.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4243/15-а
Провадження № 2-а/159/149/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 14 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волох Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача військового комісара Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника С.А. Гладун, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову по справі про адміністративне правопорушення № 39 винесену 27 липня 2015 року військовим комісаром Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 , відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. А саме за те, що він, як Кричевичівський сільський голова, всупереч ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не в повному обсязі виконав розпорядження військового комісара від 25.06.2015 року № 1709, щодо проведення оповіщення військовозобов`язаних на території Кричевичівської сільської ради. З таким рішенням він категорично не погоджується, вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки відповідачем під час винесення постанови не було дотримано вимог ст.ст. 245, 278, 279, 280, 254, 256 КУпАП, у протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, справа розглядалася без його участі, про перенесення дати розгляду справи його повідомлено не було. Копія винесеної постанови надійшла у Кричевичівську сільську раду 03.08.2015 року коли він зміг ознайомитися з її змістом, а тому і строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин. Вважає, що відповідачем порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, чи є його вина у вчиненні правопорушення, чи підлягає адміністративній відповідальності, а також чи сповіщені належним чином особи, які беруть участь у справі. При розгляді справи його пояснення не розглядалися і не бралися до уваги, також порушено його право на використання юридичної допомоги. Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містить обгрунтування та будь-якого викладення обставин в чому саме ним порушені вимоги ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким чином вони виявлені і в чому полягають, адже в своєму пояснені до протоколу він зазначив, що ним проведено оповіщення кожного призовника.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає обставинам справи, вимогам закону є протиправною та підлягає скасуванню. Просить: 1) Відновити термін на оскарження, оскільки з постановою № 39 від 27.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності він ознайомився 03.08. 2015 року; 2) Постанову № 39 в справі про адміністративне порушення від 27 липня 2015 року, про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 1 700 гривень визнати протиправною та скасувати; 3) Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з викладених підстав та скасувати постанову № 39 від 27.07.2015 року, винесену військовим комісаром Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату Волинської області ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що 25.06.2015 року до Кричевичівської сільської ради було надіслано розпорядження військового комісара від 25.06.2015 року № 1709. 02.07.2015 року комісією Ковельського ОМВК в складі: голови комісії майора Прищенка В.А., членів комісії: капітана ОСОБА_4 та рядового ОСОБА_5 було проведено перевірку роботи пункту збору Кричевичівської сільської ради та встановлено зі слів начальника відділення, що оповіщення військовозобов`язаних проведено без жодного підтвердження. Протокол на ОСОБА_1 цього дня не складався у зв`язку з його відсутністю та було складено разом з ним 21.07.2015 року. Протокол складався відповідно до вимого ст. 254 КУпАП, тобто уповноваженою особою, що підтверджується Наказом від 23.03.2015 року № 59, та у двох екземплярах, що підтверджується підписами у протоколі та наявністю протокола у позивача. Розгляд справи здійснювався у чіткій відповідності до ст. 279, 280 КУпАП. Згідно ст. 277-2 КУпАП ОСОБА_1 за три дні до розгляду справи, тобто 21.07.2015 повідомлено, що розгляд адміністративної справи буде здійснено 24.07.2015 року, про що зазначено в протоколі. Однак на розгляд справи у вказаний строк позивач не з`явився, на що військовим комісаром було відкладено розгляд справи на наступний робочий день, задля можливості надання ОСОБА_1 скористатися своїми процесуальними та матеріальними правами при розгляді адміністративної справи, в чому вони не вбачають порушення прав даного громадянина. При розгляді адміністративної справи розглядалися пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вказано, що було оповіщено кожного призовника. У розпорядженні військового комісара від 25 червня 2015 року № 1709 вказано провести оповіщення військовозобов`язаних, які на даний час не призвані до Збройних Сил України. З даних пояснень зрозуміло, що військовозобов`язаних позивач не оповіщав та не заперечує цього, не дочекавшись настання осіннього призову на строкову військову службу, провів оповіщення призовників. Згідно абз. 10 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації. Незрозумілим є порушене право на використання юридичної допомоги та змоги повноцінно захищати свої права, адже на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року ОСОБА_1 та його представник не прибув.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч. 1 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою № 39 військового комісара Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 , від 27.07.2015 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 700 гривень.

Прийняттю постанови № 39 передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП від 21.07.2015 року, де в п. 10 зазначено, що «21.07.15 року ст. 18 п. 10 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не виконана». В протоколі міститься запис про те, що свідками правопорушення є дві особи.

Із змісту постанови № 39 від 27.07.2015 року слідує, що « ОСОБА_1 в приміщенні Кричевичівської сільської ради не в повному обсязі виконав розпорядження військового комісара Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату від 25.06.2015 року № 1709, суть якого полягала в проведенні оповіщення військовозобов`язаних на території даної сільської ради, чим порушив ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та абз. 10 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вина особи підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 21.07.2015 року».

Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП, військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211-211-6 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище та адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 210-1 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Системно оцінивши подані суду докази на предмет відповідності їх законодавству, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та приймаючи оскаржувану постанову за ч.1 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також чи сповіщені належним чином особи, які беруть участь у справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_1 , в порушення приписів ст. 256 КУпАП, не розкрито суті адміністративного правопорушення, що є обов`язковими для протоколу.

У порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів повідомлення позивача про час, дату, місце складання протоколу про його вручення ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачеві повідомлення про розгляд справи саме 27.07.2015 року, а не 24.07.2015 року, як про це попередньо зазначалося у протоколі.

На думку суду, ОСОБА_1 не знав і не міг знати про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містить обгрунтування та будь-якого викладення обставин в чому саме ОСОБА_1 порушені вимоги ст.18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в період часу 21.07.2015 року, яким чином вони виявлені і в чому полягає не оповіщення військовозобов`язаних, яким чином і яких саме. Також, слід звернути увагу на той факт, що, як з протоколу, так і з постанови не зрозуміло кого саме притягнули до відповідальності «громадянина ОСОБА_1 » чи сільського голову ОСОБА_1 . З наданих доказів не зрозуміло, чи взагалі проживають на території сільської ради військовозобов`язані, які не призвані до ЗС України та не мають право на відстрочку, яких потрібно було оповіщати.

Вирішуючи питання про притягнення позивача за вказане адміністративне правопорушення, на переконання суду, відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки представник відповідача не зміг надати суду переконливих доказів порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, адже ні протокол, ні сама оскаржувана постанова не містить викладення обставин вчинення правопорушення, не конкретизовано та не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність з боку позивача призвели до настання наслідків у вигляді неналежного оповіщення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова № 39 від 27.07.2015 року не відповідає вимогам закону, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме чітко не зазначено в чому полягає суб`єктивна і об`єктивна сторони правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в діях відповідача вбачається порушення положень КУпАП щодо складання, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи без належного повідомлення позивача, зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що є теж підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 279, 280, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, С У Д, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника С.А. Гладун.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови військового комісара № 39 від 27.07.2015 року.

Скасувати постанову № 39 за справою про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року, винесену військовим комісаром Ковельського об`єднаного міського військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. М. Бондар