Справа № 2а-9/09
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 44848/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу відділу Держекомзему в Сокирянському районі Чернівецької області на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Сокирянському районі Чернівецької області та Головного управління Держкомзему в Чернівецькій області про визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Держкомзему в Сокирянському районі Чернівецької області та Головного управління Держкомзему в Чернівецькій області, в якому, із врахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність відділу ДКЗ, внаслідок якої її посаду завідуючого секто ру кадрового, правового та інформаційного забезпечення відділу земельних ресурсів до завершення реорганізації не було приведено у відповідність до штатного розпису; визнати нечинним рішення відповідача наказ начальника відділу ДКЗ № 1-к від 10.01.2009 року про звільнення її з 10.01.2009 року з посади завідуючого сектору кад рового, правового та інформаційного забезпечення відділу земельних ресурсів за ч.1 ст. 40 КЗпП України; зобов'язати відділ ДКЗ в особі його начальника поновити її на роботі у відділі ДКЗ на посаді завідуючого сектору кадрового, правового та інформа ційного забезпечення з наступним приведенням посади у відповідність до діючого штатного розкладу згідно чинного законодавства; зобов'язати управління ДКЗ виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10.0.2009 року і до часу поновлення на роботі та звернути постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що припинення (розірвання) трудового договору при реорганізації можливе лише у разі скорочення чисель ності або штату працівників, а таке скорочення чисельності або штату працівників під час реорганізації відповіда ча не проводилося. Звільнення із займаної посади проведено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Крім того, навіть у разі дійсного проведення реорганізації підприємства вона мала переважне право на залишення на роботі при вивільнені працівників, так як у неї троє утриманців, з них двоє

___________________________________________________________________________________________Головуючий у 1-й інст. суддя Сивак В.І. ряд. ст. зв. № 12.3 суддя-доповідач ОСОБА_2 справа № 2-а-9/09/2411 справа № 44848/09/9104.doc

дітей шкільного віку, в її сім'ї немає інших працівників з самостійним заробітком, у неї тривалий безперервний стаж роботи у відділі ДКЗ, як праців ник, що навчається в учбовому закладі без відриву від виробництва. Наказом відповідача про її звільнення по рушено вимоги ч. 1 ст. 49-1 КЗпП України щодо обов'язкового персонального попередження про наступне виві льнення за 2 місяці, так як протягом останніх 7 місяців вона ніякого попередження про вивільнення не отримува ла, а отримувала лише пропозиції від 29.12.2008 року і від 10.01.2009 року про переведення на нижчу посаду.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області, внаслідок якої посаду завідуючого сектору кадрового, правового та інформаційного забезпечення до завершення реорганізації не було приведено у відповідність до штатного розпису.

Визнано незаконним рішення наказ № 1-к від 10.01.2009 року начальника відділу Держкомзему у Соки рянському районі Чернівецької області про звільнення з 10.01.2009 року ОСОБА_1 з посади завідуючого сектору кадрового, правового та інформаційного забезпечення відділу земельних ресурсів у Сокирянському ра йоні Чернівецької області за ст. 40 ч. 1 КЗпП України та про фактичне припинення з нею трудових відносин.

Зобовязано відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецькій області поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектору кадрового, правового та інформаційного забезпечення з приведенням цієї посади у від повідність до діючого штатного розпису.

Постановлено стягнути з Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній за робіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7447 (сім тисяч чотириста сорок сім) грн. 25 коп. з відрахуванням з нього прибуткового податку і всіх обов'язкових платежів та допомоги по безробіттю у розмірі 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 02 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього за робітку за один місяць у розмірі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 68 коп. звернуто до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у наказі № 1-к від 10.01.2009 року, яким позивача було звільнено із займаної посади з посиланням на ч. 1 ст. 40 КЗпП України, не зазначено підстави розірвання трудового договору. За змістом наказу відповідач звільнив позивача у зв'язку з реорганізацією і неможливістю перевести працівника на іншу роботу за його згодою, що є безпідставним, так як на час звільнення з посади і фактичного припинення тру дового договору з позивачем реорганізація відділу земельних ресурсів у Сокирянському районі Чернівецької області була завершена ще 5 вересня 2008 року. Розірвання трудового договору при реорганізації мож ливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників, однак скорочення чисельності або штату працівників під час реорганізації відповідача не проводилося.

Позивач про наступне вивільнення згідно вимог ч. 1 ст. 49-1 КЗпП України за 2 місяці попереджена не була і протягом останніх 7 місяців ніякого попередження про наступне звільнення не отримувала, а отримані пропозиції від 29.12.2008 року і від 10.01.2009 року попередженням про наступне звільнення вважати не можна.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач відділ Держекомзему в Сокирянському районі Чернівецької області оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відділ земельних ресурсів у Сокирянському районі реорганізований у відділ Деркомзему у Сокирянському районі Чернівецької області, тобто реорганізація фактично мала місце і всі посади відповідають штатному розпису, затвердженому начальником Головного Управління Деркомзему у Чернівецькій області 5 вересня 2008 року. ОСОБА_1 категорично відмовлялася від переведення на запропоновану їй іншу посаду. Крім того, суд протиправно зобовязав відповідача привести посаду, з якої звільнено ОСОБА_1, у відповідність до діючого штатного розпису, прийнятого вищестоячою організацією. Однак, відділ Держкомзему в Сокирянському районі не наділений повноваженнями щодо внесення змін до штатного розпису.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частково до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що з 05.07.1996 року по 10.01.2009 року позивач перебувала в трудових відноси нах з Сокирянським районним відділом земельних ресурсів і на день звільнення їй було присвоєно 13-й ранг державного службовця.

Наказом в.о. начальника відділу земельних ресурсів № 18-к від 21.11.2007 року ОСОБА_1 було призначено на посаду завідуючого сектору кадрового, правового та інформаційного забезпечення відділу земельних ресурсів у Сокирянському районі Чернівецької області.

Відповідно до наказу в.о. начальника відділу земельних ресурсів № 15 від 19.05.2008 року «Про реорганізацію відділу земельних ресурсів у Сокирянському районі» відділ земельних ресурсів у Сокирянському районі реорганізований шляхом перетворення у відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецькій області. З довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що реорганізація відділу земельних ресурсів у Сокирянському районі завершена 5 вересня 2008 року, зареєстровано відділ Держкомзему у Сокирянському районі.

Наказом начальника відділу № 1-к від 10.01.2009 року позивач з 10.01.2009 року була звільнена з по сади завідуючого сектору кадрового, правового та інформаційного забезпечення відділу земельних ресурсів у Сокирянському районі з посиланням на ч. 1 ст. 40 КЗпП України «у зв'язку з відмовою в зайнятті вакантної посади та реорганізацією».

Відповідно до ч.1 ст.40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Тобто, у випадку реорганізації підставою розірвання трудового договору є скорочення чисельності або штату працівників.

Із штатного розпису відділу земельних ресурсів у Сокирянському районі Чернівецької області від 1 лютого 2008 року вбачається, що кількість штатних одиниць у відділі 11 (одинадцять). Новий штатний розпис відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області також становить 11 одиниць, тобто скорочення чисельності або штату працівників при реорганізації проведено не було.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що звільнення позивача проведено з порушенням діючого законодавства, визнавши незаконним наказ № 1-к від 10.01.2009 року про звільнення позивача з роботи та поновивши ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектору кадрового, правового та інформаційного забезпечення.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області, внаслідок якої посаду завідуючого сектору кадрового, правового та інформаційного забезпечення до завершення реорганізації не було приведено у відповідність до штатного розпису і зобовязання відповідача привести зазначену посаду у відповідність до діючого штатного розпису підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, так як при вирішенні зазначених питань суд вийшов за межі своїх повноважень відділ Держкомзему у Сокирнянському районі не вправі самостійно змінювати штатний розпис, який затверджується начальником Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області.

Таким чином, наказ про звільнення позивача із займаної посади є незаконним і ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді, з якої була звільнена або на рівнозначній посаді зі стягненням середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням з нього прибуткового податку і всіх обов'язкових платежів.

Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, п. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Держкомзему в Сокирянському районі Чернівецької області задовольнити частково.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2009 року у справі № 2а-9/09 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області, внаслідок якої посаду завідуючого сектору кадрового, правового та інформаційного забезпечення до завершення реорганізації не було приведено у відповідність до штатного розпису і зобовязання відповідача привести зазначену посаду у відповідність до діючого штатного розпису скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_3