Справа № 5938/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року 5938/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Виноградової О.І., суддів: Брагіної О.Є., Харченко С.В.,

при секретарі Варданян О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 та 2 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5
до третя особа проМакарівської районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області товариство з обмеженою відповідальністю «Андріївське» скасування державної реєстрації змін до установчих документів, скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:
9 червня 2010 р. ОСОБА_5 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Макарівської районної державної адміністрації Київської області (далі відповідач 1), державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області (далі відповідач 2), третя особа на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Андріївське»(далі третя особа) про скасування державної реєстрації змін до установчих документів третьої особи, скасування державної реєстрації та її припинення як юридичної особи.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 р. провадження у даній справі відкрито та її призначено до судового розгляду на 2 серпня 2010 р. (а.с. 2).

2 серпня 2010 р. третьою особою подано до суду письмові заперечення, згідно з якими реєстрацію третьої особи було здійснено з дотриманням чинного законодавства, а, отже, підстави для задоволення позову відсутні (т. 1 а.с. 31 - 34).

У цей же день до суду надійшла заява відповідача та третьої особи про застосування строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.ст. 99, 100 КАС України, та відмови у задоволенні позову (т. 1 а.с. 83 - 84).

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 р. справу призначено до колегіального розгляду (а.с. 96).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 р. відмовлено у закритті провадження у даній справі (т. 1 а.с. 201).

У судове засідання 19 листопада 2010 р. з`явилися представники сторін та третьої особи.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений через свого представника.

Представники сторін та третьої особи проти розгляду справи за відсутності позивача та за наявними матеріалами справи не заперечували.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача та за наявними матеріалами справи.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

19 листопада 2010 р. під час перерви у судовому засіданні відповідачем було подано заяву, а третьою особою клопотання про поновлення судового розгляду з метою вирішення питання поважності пропуску позивачем строку звернення до суду.

У цей же день судом було винесено протокольну ухвалу про поновлення судового розгляду та поставлено на обговорення заяви відповідачів від 2 серпня та 19 листопада 2010 р., а також клопотання третьої особи від 19 листопада 2010 р.

Представник позивача проти їх задоволення заперечував. Вважає, що процесуальний строк не може бути поновлено, оскільки у даному конкретному випадку підлягає застосуванню ст. 83 ЦК УРСР 1963 р., згідно з якою позовна давність не поширюється на вимоги, що випливають з порушення особистих прав особи.

Представники відповідача та третьої особи підтримали свої заяви та клопотання. Просили відмовити у задоволенні позову у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

З урахуванням викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що заяви та клопотання про застосування строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції, яка діяла до набрання законної сили Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 р. № 2453-VI), підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника позивача у судовому засіданні предметом данного позову є неправомірні дії відповідача суб`єкта владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 КАС України, яка діяла на дату звернення позивача до Київського окружного адміністративного суду 9 червня 2010 р. (т. 1 а.с. 3 - 5), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наявні матеріали справи та пояснення представника позивача у судовому засіданні свідчать, що позивач дізнався про реєстрацію відповідачем третьої особи у 2007 р.

Крім того, наявна у матеріалах справи копія апеляційної скарги, поданої до Київського апеляційного адміністративного суду 16 червня 2007 р. колективним сільськогосподарським підприємством «Андріївське»(далі КСП «Андріївське») на постанову Макарівського районного суду у справі № 2а-34/07 (т. 1 а.с. 102 - 111), свідчить, що її власносноручно було підписано позивачем (т. 1 а.с. 111).

За таких обставин суд дійшов висновку, що про реєстрацію відповідачем 1 третьої особи позивачу достовірно було відомо у червні 2007 р.

Водночас судом не може бути прийнято до уваги посилання представника позивача на те, що в даному випадку підлягає застосуванню ст. 83 ЦК УРСР 1963 р., яку було застосовано Київським окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи № 2а-523/10/1070 з урахуванням наступного.

Як убачається з постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 р. у справі № 2а-523/10/1070 за позовом ОСОБА_6 та інших членів КСП «Андріївське»до Макарівської районної державної адміністрації Київської області (далі Макарівська РДА), треті особи Головне управління статистики у Київській області, КСП «Андріївське», ТОВ «Андріївське»про визнання незаконною та скасування рішення Макарівської РДА про ліквідацію КСП «Андріївське», суд під час розгляду даної справи дійшов висновку, що (дослівно) «відповідно до вимог ст. 83 ЦК УРСР 1963 р. позовна давність не поширюється на вимоги, що випливають з порушень особистих прав, до яких зокрема відноситься й право участі у КСП «Андріївське», тому суд не приймає до уваги, що позивачами пропущений строк звернення до суду»(т. 2 а.с. 3 - 7).

Згідно з цією нормою позовна давність не поширюється, зокрема, на вимоги, що випливають з порушення особистих немайнових прав, крім випадків, передбачених законом.

Судом враховано, що у межах адміністративної справи № 2а-523/10/1070 було розглянуто позовні вимоги про захист особистих прав позивача як члена КСП «Андріївське»(т. 2 а.с. 3 - 7).

Натомість, предметом оскарження в межах адміністративної справи № 2а-5938/10/1070 є неправомірність дій відповідача субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України (у редакції, яка була чинною на дату подачі адміністративного позову) пропущення строку звернення до адміністративного суду було підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягала одна із сторін.

Наявні у матеріалах справи заяви та клопотання відповідачів і третьої особи від 2 серпня і 19 листопада 2010 р. свідчать, що вони наполягали на відмові у задоволенні позову за наведених обставин (т. 1 а.с. 83 - 84, т. 2 а.с. 17 - 18).

У судовому засіданні представник позивача стверджував, що строк позовної давності у даній справі не підлягає застосуванню та поновленню.

Під час вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом судом враховано, що заяви про визнання підстав пропущення названого строку поважними від позивача та його представника не надходило.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Наведене свідчить, що у даному випадку застосуванню підлягає строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції, яка була чинною на дату подачі адміністративного позову), який позивачем було пропущено без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Стосовно допущених відповідачем 1 порушень під час реєстрації третьої особи судом встановлено наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 р. у справі № 2а-523/10/1070, на яку посилається представник позивача, встановлено порушення, які було допущено під час ліквідації КСП «Андріївське»(т. 2 а.с. 3 - 7, 11).

Проте, КСП «Андріївське»не є стороною в адміністративній справі № 2а-5938/10/1070.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Андріївське», скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи ТОВ «Андріївське» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Андріївське»про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її оголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Головуючий суддя О.І. Виноградова

Судді О.Є. Брагіна

ОСОБА_7

Постанову у повному обсязі виготовлено та підписано 24 листопада 2010 р.