Справа № 2-а-5850/11
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5850/11
Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Цюрупинська старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що постановою ВТ1 № 050763 від 07.09.2011 року на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП.

Зазначила, що 07.09.2011 року інспектором ВДАІ м. Цюрупинська старшим лейтенантом ОСОБА_2 бу складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що позивач керуючи транспортним засобом, здійснила обгін транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості з виїздом на зустрічну смугу при цьому перетнувши суцільну смугу розмітки.

Просила суд скасувати вищезазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено слухання справи без відповідача субєкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Ввчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.09.2011 року інспектором ВДАІ м. Цюрупинська старшим лейтенантом ОСОБА_2В було винесено постанову серії ВТ1 050763 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 07.09.2011 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21101держномер ВТ 1492АН на автодорозі Цюрупинськ Нечаєва на 2 км., здійснила обгін в зоні обмеженої оглядовості з виїздом на зустрічну смугу при цьому перетнувши суцільну смугу розмітки, таким чином порушено ч.2 ст. 122 КУпАП, у зязку з чим на неї накладено штраф в сумі 425,00 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесені постанови посадовою особою ДАІ було порушено вимоги ст.. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і обєктивність зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано жодного доказу, які б підтверджували обставини викладені в постанові.

Відповідно Постанови Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не були зясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема не встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення, також чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162 КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії ВТ1 № 050763 від 07.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4