Справа № 2-а-3460/11
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-3460/11

Пров. №2-а/3601/11

24.05.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2, посилаючись, що 29.04.2011 року була зупинена і стосовно неї було складено Протокол про адміністративне правопорушення за здійснила виїзд на перехрестя чим створила перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху і вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а згодом була винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушувала тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, пояснила, що 29.04.2011 року о 11.34 год. на перехресті вулиць Бериславське шосе, миру і Паравозна керувала т/з ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні не порушувала ПДР та не перешкоджала у русі іншим учасникам дорожнього руху, сам протокол та постанова не відповідають вимогам закону, крім того інспектором порушено порядок розгляду справи. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомленні у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2011 року о 11.34 год. на перехресті вулиць Бериславське шосе, миру і Паравозна керувала т/з ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, не надала переваги у русі пішоходу на пішохідному переході, чим порушила вимоги п. 16.4, 16.6 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 139674 від 29.04.2011 року.

На підставі вказаного протоколу 29.04.2011 року інспектором була винесена Постанова ВТ1 № 047873, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

ВІдповідно до п. 16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами є дані, що встановлюються за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином виходячи з пояснення представника позивача та відомостей викладених в адміністративному протоколі суд вважає, що позивач безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази вчинення таких дій інспектором в матеріалах справи відсутні, що є безумовною підставою для скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а постанову, такою що має бути скасована зі звільненням позивача від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови задовольнити.

Постанову якою на ОСОБА_4, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 16.4, 16.6 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5