Справа № 2-а-1937/10
Суддя: Морозова Н. Л.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-1937/10
ряд.стат.звіту №90
код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Морозова Н.Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3, Іршавського ВДАІ РВ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 жовтня 2010 року звернулися до суд з позовною заявою про скасування постанови АО №136823 від 04.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_2, водій автомобіля марки „Мерседес-Даймлер д/н знак НОМЕР_1, за порушення дорожнього знаку „Зупинка заборонено, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, що мало місце 04 жовтня 2010 року о 10.30 годин, в м. Іршава на вул. Білецька, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення правил зупинки.

Співпозивач ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що вона є власником автомобіля марки „Даймлер-Крайслер д/н знак НОМЕР_1 2001 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) серії ВНС №445480 виданого Мукачівським МРЕВ ДАІ 09.03.2004 року. 28 квітня 2005 року вона уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 керувати даним т/з та розпоряджатися ним на підставі довіреності від 27.04.2005 року серії ВСВ №275607, нотаріально завіреної. З часу видачі довіреності ОСОБА_1 транспортним засобом не користувалося. Транспортний засіб перебуває у розпорядженні ОСОБА_2

Співпозивачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, але надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подав.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими сторонами доказами суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови АО №136823 від 04.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3, згідно якої водія т/з марки „Даймлер-Крайслер д/н знак НОМЕР_1, за порушення дорожнього знаку „Зупинка заборонено, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, що мало місце 04 жовтня 2010 року о 10.30 годин, в м. Іршава на вул. Білецька та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.. У постанові старший інспектор ДПС посилається на те, що водій т/з марки „Мерседес-Даймлер д/н знак НОМЕР_1 - порушив вимогу знаку 3.34 (зупинка заборонена) на вул. Білецька в м. Іршава.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП: особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову серії АО №136823 від 04.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуюча Морозова Н. Л.