Справа № 824/3328/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3328/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

13 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

прокурора: Ярмощука В. П.,

відповідача: Цуркана Я. В.,

представника відповідача: Ключинської У. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу депутата Заставнівської міської ради Михайлюка Ігоря Васильовича на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом депутата Заставнівської міської ради Михайлюка Ігоря Васильовича до прокуратури Заставнівського району, Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови Цуркана Ярослава Васильовича, секретаря Заставнівської міської ради Вікірюк Софії Іванівни, за участю третьої особи на стороні відповідача - керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик Марії Петрівни про визнання протиправними дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року депутат Заставнівської міської ради Михайлюк Ігор Васильович звернувся з адміністративним позовом до прокуратури Заставнівського району, Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови Цуркана Ярослава Васильовича, секретаря Заставнівської міської ради Вікірюк Софії Іванівни, за участю третьої особи на стороні відповідача - керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик Марії Петрівни, в якому просив визнати протиправною бездіяльність секретаря Заставнівської міської ради Вікірюк Софії Іванівни щодо повідомлення його особисто, як депутата Заставнівської міської ради про час і місце проведення сесії, перелік питань призначених до розгляду та надсилання мені проектів рішень - за 10 днів до проведення сесії; визнати відсутними повноваження (компетенцію) Заставнівської міської ради у вирішенні питань, щодо залишення на посаді керівника виконавчого органу місцевого самоврядування особи, яка вчинила корупційне діяння; визнати відсутними повноваження (компетенцію) Заставнівської міської ради у вирішення питання щодо звільнення з роботи керуючої справами виконкому міської ради Гуштик Марії Петрівни, яка вчинила корупційне діяння; скасувати рішення Заставнівської міської ради про залишення на займаній посаді керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик Марії Петрівни від 31.10.2014р.; визнати протиправним перебування на посаді керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик Марії Петрівни з 18.02.2013 року; визнати протиправною бездіяльність Заставнівського міського голови Цуркана Ярослава Васильовича щодо видачі власного розпорядження про звільнення керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик Марії Петрівни з 18.02.2013 року; зобов'язати Заставнівського міського голову Цуркана Ярослава Васильовича видати розпорядження про звільнення керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик Марії Петрівни з 18.02.2013 року; зобов'язати прокуратуру Заставнівського району встановити і притягнути до відповідальності осіб, які в даному випадку допустили порушення Законів України, у відповідності до п.4 ч.І ст.6 Закону України "Про прокуратуру".

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач Цуркан Я. В., представник відповідача - виконавчого комітету Заставнівської міської ради та прокуратури в судовому засіданні заперечили відносно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

30 січня 2013 року Заставнівським районним судом Чернівецької області винесено постанову про притягнення Гуштик Марії Петрівни до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі №824/1531/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення 20 сесії VI скликання Заставнівської міської ради від 27.02.2014 року №585/20-2-2014 в частині залишення Гуштик М.П. на займаній посаді керуючого справами Заставнівської міської ради та зобов'язано Заставнівську міську раду вчинити дії щодо керуючого справами Заставнівської міської ради Гуштик М.П., передбачені ч.2 ст.22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ч.2 ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Однак, рішенням №660/22-1-2014 від 31.10.2014 року 22 сесії VI скликання Заставнівської міської ради від 31.10.2014 року роботу керуючого справами Заставнівської міської ради Гуштик М.П. визнано задовільною та залишено останню на займаній посаді.

В подальшому рішенням Заставнівської міської ради 2 сесії VI скликання від 30 березня 2015 року №734/26-2015 надано дозвіл на звільнення керуючого справами Заставнівської міської ради Гуштик М.П. за власним бажанням.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Заставнівської міської ради від 30 березня 2015 року №8-К Гуштик М.П. звільнено з 31 березня 2015 року з посади керуючого справами Заставнівської міської ради за власним бажанням.

Не погоджуючись з вказаними діями Заставнівської міської ради, бездіяльністю міського голови Цуркана Я. В., прокуратури Заставнівського району, секретаря Заставнівської міської ради Вікірюк С. І., депутат Заставнівської міської ради Михайлюк І. В. звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Михайлюка І. В., оскільки останнім не надано доказів того, що оскаржуваними рішеннями та діями відповідачів, порушено його права, однак колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач - Михайлюк І. В є депутатом Заставнівської міської ради.

Так, частиною 1 статті 45 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Пунктом 1 статті 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" унормовано, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до положень статті 3 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Разом з тим, частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Виходячи з наведених положень законодавства, колегія суддів вважає, що позивач як депутат Заставнівської міської ради є представником інтересів територіальної громади міста, а тому має право звернутись до суду з мотивів невідповідності актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування Конституції або Законам України.

З приводу позовної вимоги Михайлюка І. В. стосовно визнання бездіяльності секретаря Заставнівської міської ради Вікірюк Софіїї Іванівни щодо повідомлення його особисто як депутата Заставнівської міської ради про час і місце проведення сесії 31.10.2014 року, перелік питань, призначених до розгляду та надсилання про час і місце проведення сесії, перелік питань, призначених до розгляду та надсилання йому проектів рішень , колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання які передбачається внести на розгляд ради.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вищевказана стаття закону вказує на обов'язок секретаря ради окремо повідомити депутатів про час і місце проведення сесії та окремо довести дану інформацію до відома населення. Дані поняття не є тотожними, а тому доведення такої інформації до населення через ЗМІ не означає автоматичного повідомлення депутатів про проведення сесії.

Пунктом 6.3 Регламенту Заставнівської міської ради встановлено, що депутату надаються проекти рішень, інші документи і матеріали питань, які вносяться на розгляд ради не пізніше як за три дні, а у виняткових випадках - у день проведення сесії. Він також забезпечується необхідними матеріалами про діяльність ради, її постійних комісій, актами, прийнятими радою.

Однак, надаючи заперечення проти адміністративного позову Вікірюк С. І. зазначила, що її повноваження секретаря Заставнівської міської ради припинені достроково рішенням №735/26-2015 26 сесії VI скликання Заставнівської ради від 30.03.2015 року на підставі ч. 5 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому просить закрити провадження стосовно вимог позивача щодо визнання протиправною її бездіяльності як секретаря Заставнівської міської ради.

Статтею 157 КАС України, якою встановлено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, припинення повноважень посадовою особою органу місцевого самоврядування як підставу для закриття провадження у справі не передбачено.

Крім того, на час виникнення спірних відносин Вікірюк С. І. обіймала посаду секретаря Заставнівської міської ради.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зробивши системний аналіз норм чинного законодавства та враховуючи фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для задоволення вказаної позовної вимоги, оскільки Вікірюк С. І. не заперечує неповідомлення нею позивача про засідання ради, що входило до її повноважень під час перебування на посаді секретаря ради, а тому її бездіяльність як секретаря Заставнівської міської ради слід визнати протиправною.

Що стосується позовних вимог про визнання відсутніми повноваженнями (компетенцію) Заставнівської міської ради у вирішенні питань щодо залишення на посаді керівника виконавчого органу місцевого самоврядування як особи, яка вчинила корупційне діяння та відсутніми повноваження (компетенцію) Заставнівської міської ради у вирішенні питання щодо звільнення з роботи керуючої справами виконкому міської ради Гуштик М. П., яка вчинила корупційне діяння за власним бажанням та скасувати рішення Заставнівської міської ради від 31.10.2014 року про залишення на займаній посаді керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик М. П., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №824/1531/14-а встановлено наступні обставини.

30 січня 2013 року Заставнівським районним судом Чернівецької області винесено постанову про притягнення Гуштик Марії Петрівни до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На виконання вимог чинного законодавства України прокуратурою Заставнівського району Чернівецької області постанову Заставнівського районного суду від 30.01.2013 року було направлено Заставнівському міському голові для виконання, що підтверджується супровідним листом від 14.02.2013 року № 110-02-13.

06 березня 2013 року рішенням № 410/15-2013 15 сесії VI скликання Заставнівської міської ради визнано роботу керуючого справами міської ради Гуштик Марії Петрівни задовільною та залишено її на займаній посаді керуючого справами Заставнівської міської ради, про що повідомлено Заставнівський районний суд та прокуратуру.

Таке рішення Заставнівської міської ради від 06.03.2013 року було оскаржене до Чернівецького окружного адміністративного суду, який постановою від 24 липня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

03 жовтня 2013 року Заставнівська міська рада прийняла рішення № 491/17-ІІ-2013, яким визнано роботу керуючого справами міської ради Гуштик Марії Петрівни задовільною та залишено її на займаній посаді керуючого справами Заставнівської міської ради.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор Заставнівського району Чернівецької області звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання рішення Заставнівської міської ради від 03.10.2013 року № 491/17-ІІ-2013 незаконними та зобов'язання повторно розглянути питання щодо залишення та подальшого перебування Гуштик М. П. на займаній посаді.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Рішенням № 585/20-2-2014 від 27 лютого 2014 року Заставнівської міської ради Гуштик М. П. вкотре залишено на посаді керуючого справами, внаслідок чого прокурор Заставнівського району Чернівецької області знову звернувся до суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року позов задоволено, який ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

Разом з тим, 30 вересня 2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою звернуто увагу Заставнівської міської ради Чернівецької області на виявлені під час розгляду адміністративної справи порушення закону та вказано Заставнівській міській раді на необхідність вжиття заходів щодо неухильного виконання статті 22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", статей 12, 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Більш того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, ухваленому 07.05.2002 року у справі "Бурдов проти Росії" наголосив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у ст. 6 Конвенції.

Також Європейський суд з прав людини в п. 40 свого рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна система держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Однак, ігноруючи вимоги рішень судів першої та апеляційної інстанції, не зважаючи на окрему ухвалу суду апеляційної інстанції, рішенням 22 сесії VI скликання Заставнівської міської ради №660/22-1-2014 від 31 жовтня 2014 року про розгляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі №824/1531/14-а за апеляційною скаргою Гуштик М. П. на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора Заставнівського району до Заставнівської міської ради про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії вкотре визнано роботу керуючого справами міської ради Гуштик М. П. задовільною та залишено її на посаді.

Статтею 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" встановлено, що корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

В силу вимог ст. 22 зазначеного Закону дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.

Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з роботи (служби) у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Про звільнення особи з посади у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, керівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації у триденний строк письмово повідомляє суд, який постановив обвинувальний вирок або прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної служби. Порядок інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної служби, про осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які звільнені у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна норма закріплена в Законі України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Статтею 20 цього Закону встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на службу в органи місцевого самоврядування не можуть бути прийняті особи, на яких протягом останнього року накладалися адміністративні стягнення за вчинення корупційних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадові особи місцевого самоврядування, зазначені в абзацах третьому та четвертому статті 3 цього Закону, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", підлягають звільненню з посади у триденний строк з дня отримання відповідним органом місцевого самоврядування копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

В абзаці 3 та 4 статті 3 цього Закону передбачені виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою, а також посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Положеннями ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" визначено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади керуючого справами виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Пунктом 1.1. Посадової інструкції керуючого справами Заставнівської міської ради передбачено, що на посаду керуючий справами міської ради призначається міським головою і затверджується на сесії міської ради.

Враховуючи, що Гуштик М. П. була призначена на посаду керуючого справами Заставнівської міської ради шляхом внесення її кандидатури міським головою з послідуючим затвердженням на сесії міської ради, що підтверджується матеріалами справи та поясненням міського голови та представника відповідача в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що звільнення особи повинно відбуватися протягом трьох днів після отримання Заставнівською міською радою Чернівецької області - відповідним органом місцевого самоврядування копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, за поданням міського голови.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що таке звільнення службовця органу місцевого самоврядування та порядок звільнення безпосередньо передбачений на законодавчому рівні, а тому орган місцевого самоврядування, не може піддавати оцінці підстави звільнення особи, яку притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що прийняття низки рішень Заставнівською міською радою про визнання роботи Гуштик М.П. задовільною та залишення її на посаді керуючого справами суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема, ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та ст. 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Отже, надання згоди в подальшому на звільнення керуючої справами Заставнівської міської ради Гуштик М. П. за власним бажанням рішенням Заставнівської міської ради №734/26-2015 від 30.03.2015 року є протиправним, оскільки остання підлягає звільненню як особа, яка вчинила корупційне діяння.

А тому колегія суддів, виходячи за межі доводів апеляційної скарги та позовних вимог, з метою захисту порушених прав позивача, вважає за необхідне визнати протиправними дії Заставнівської міської ради щодо залишення на посаді керуючої справами виконавчого органу місцевого самоврядування особи, яка вчинила корупційне діяння Гуштик Марії Петрівни; щодо надання дозволу на звільнення з роботи керуючої справами виконкому міської ради Гуштик Марії Петрівни, яка вчинила корупційне діяння, за власним бажанням та скасувати рішення Заставнівської міської ради №660/22-1-2014 від 31 жовтня 2014 року про розгляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі №824/1531/14-а, якою визнано роботу керуючого справами міської ради Гуштик Марії Петрівни задовільною та залишено її на займаній посаді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що перебування Гуштик М. П. з 18.02.2013 року на посаді керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради слід визнати протиправним, оскільки дана позовна вимога є похідною від вищезазначених, які визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки судом апеляційної інстанції визнані протиправними дії Заставнівської міської ради щодо надання дозволу на звільнення з роботи керуючої справами виконкому міської ради Гуштик Марії Петрівни, яка вчинила корупційне діяння, за власним бажанням, то колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення Заставнівської міської ради від 30 березня №734/26-2015 про надання дозволу на звільнення керуючого справами Гуштик Марії Петрівни за власним бажанням та розпорядження від 30 березня 2015 року №8-К про звільнення з 31.03.2015 року Гуштик М. П. з посади керуючого справами Заставнівської міської ради за власним бажанням.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Заставнівського міського голови Цуркана Я. В. щодо видачі власного власного розпорядження про звільнення керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик М. П з 18.02.2013 року та зобов'язання видати розпорядження про звільнення керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик М, П. з 18.02.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 4-5 ч 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

Пунктом 6 ч 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з п 20 ч. 4 ст. 42 вищевказаного Закону міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що бездіяльність Заставнівського міського голови Цуркана Я. В. щодо невжиття заходів відносно звільнення керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик М. П., як особи, яка вчинила корупційне діяння є протиправною, а тому слід зобов'язати Заставнівського міського голову Цуркана Ярослава Васильовича вжити заходи на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі №824/1531/14-а щодо вчинення дій відносно керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик Марії Петрівни, передбачених ст. 22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" і ч. 2 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Зважаючи на вищевикледне, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування розпорядження від 30 березня 2015 року №8-К про звільнення з 31.03.2015 року Гуштик М. П. з посади керуючого справами Заставнівської міської ради за власним бажанням з метою уникнення існування в подальшому двох розпоряджень, що є протирічними між собою з метою повного захисту та відновлення порушеного права позивача.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання прокуратуру Заставнівського району встановити і притягнути до відповідальності осіб, які в даному випадку допустили порушення Законів України у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру", колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 29 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що нагляд за додержанням законів у сфері запобігання і протидії корупції здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру", що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин та діяла до 16.07.2015 року органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 16.07.2015 року на прокуратуру, окрім іншого, покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

З метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Як слідує з матеріалів справи, прокурор Заставнівського району Чернівецької області неодноразово звертався до суду з позовами про визнання незаконними рішення Заставнівської міської ради, що підтверджується вищезазначеними обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги в межах даної справи та інших справ з даних підстав.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена серед основних засад судочинства.

Однак, всупереч вказаній нормі, неодноразово не виконуються вимоги рішень суду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу в частині зобов'язання прокуратури Заставнівського району вжити відповідні заходи щодо притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення ст. 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у відповідності до Закону України "Про прокуратуру".

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу депутата Заставнівської міської ради Михайлюка Ігоря Васильовича задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом депутата Заставнівської міської ради Михайлюка Ігоря Васильовича до прокуратури Заставнівського району, Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови Цуркана Ярослава Васильовича, секретаря Заставнівської міської ради Вікірюк Софії Іванівни, за участю третьої особи на стороні відповідача - керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик Марії Петрівни про визнання протиправними дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність секретаря Заставнівської міської ради Вікірюк Софії Іванівни щодо неповідомлення депутата Заставнівської міської ради Михайлюка Ігоря Васильовича про час і місце проведення сесії, перелік питань призначених на розгляд ради.

Визнати протиправними дії Заставнівської міської ради щодо залишення на посаді керуючої справами виконавчого органу місцевого самоврядування особи, яка вчинила корупційне діяння Гуштик Марії Петрівни.

Визнати протиправними дії Заставнівської міської ради щодо надання дозволу на звільнення з роботи керуючої справами виконкому міської ради Гуштик Марії Петрівни, яка вчинила корупційне діяння, за власним бажанням.

Скасувати рішення Заставнівської міської ради №660/22-1-2014 від 31 жовтня 2014 року про розгляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі №824/1531/14-а, якою визнано роботу керуючого справами міської ради Гуштик Марії Петрівни задовільною та залишено її на займаній посаді.

Визнати протиправним перебування на посаді керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик Марії Петрівни з 18.02.2013 року.

Визнати протиправною бездіяльність Заставнівського міського голови Цуркана Ярослава Васильовича щодо невжиття заходів відносно звільнення керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик Марії Петрівни, яка вчинила корупційне діяння.

Скасувати рішення Заставнівської міської ради від 30 березня №734/26-2015 про надання дозволу на звільнення керуючого справами Гуштик Марії Петрівни за власним бажанням та розпорядження від 30 березня 2015 року №8-К про звільнення з 31.03.2015 року Гуштик М. П. з посади керуючого справами Заставнівської міської ради за власним бажанням.

Зобов'язати Заставнівського міського голову Цуркана Ярослава Васильовича вжити заходи на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі №824/1531/14-а щодо вчинення дій відносно керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради Гуштик Марії Петрівни, передбачених ст. 22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" і ч. 2 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Зобов'язати прокуратуру Заставнівського району вжити відповідні заходи щодо притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення ст. 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у відповідності до Закону України "Про прокуратуру".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 серпня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.