Справа № 22-а-4171/09
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-4171/09 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" квітня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретаріО.Г. Хрімлі, Н.М. Літвіної, О.Ф. Ситникова, К.В. Черняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Торгмашбуд», Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК»про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Торгмашбуд», Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК»про визнання недійсним правочину - договору № 12/04-04 від 12.04.2004 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгмашбуд»та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек»у відповідності до ст. 207, 208 ГК України, зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгмашбуд»повернути СП ТОВ «Ктек»кошти, отримані за правочином у сумі 66836,80 грн., стягнення з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек»на користь держави вартість товару, отриманого за угодою згідно договору № 12/04-04 від 12.04.2004 р. на загальну суму 66838,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року закрито провадження в частині заявлених вимог про визнання недійсним правочину - договору № 12/04-04 від 12.04.2004 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгмашбуд»та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, однак постанова підлягає частковій зміні.

Судом першої інстанції закрито провадження в частині вимог про визнання недійсним правочину - договору № 12/04-04 від 12.04.2004 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгмашбуд»та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Утек». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для застосування наслідків, передбачених п. 1 ст. 208 ГК України, оскільки пропущений строк їх застосування.

Колегія суддів з таким висновком не може погодитись у повній мірі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ТПК «Торгмашбуд»мало взаємовідносини з СП ТОВ «УТЕК», а саме: згідно договору № 12/04-04 від 12.04.2004 року «ТПК «Торгмашбуд»зобов'язався реалізувати СП ТОВ «УТЕК»товар на загальну суму 207600,00 грн., в т.ч. податок на додану вартість - 34600,00 грн. Товар було реалізовано згідно накладної № 27-05/3 від 27.05.2004 року, податкової накладної № 27-05/1 від 27.05.2004 року. Кошти за отриманий товар СП ТОВ «УТЕК»перерахувало ТОВ «ТПК «Торгмашбуд»згідно банківської виписки № 6 від 03.06.2004 року у сумі 66838,80 грн.

Позивач зазначає на наявність в діях ТОВ «ТПК «Торгмашбуд»умислу, спрямованого на досягнення мети, суперечної інтересам держави, вважає, що підставою для висновку щодо спрямованості діяльності відповідача є вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2004 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2005 року, яким установчі документи ТОВ «ТПК «Торгмашбуд»та свідоцтво платника податку визнані недійсними з моменту реєстрації.

На думку позивача, встановлені судом факти свідчать про наявність умислу у ТОВ «ТПК «Торгмашбуд»на укладення угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства. Умисел на вчинення зобов'язання зі спірних угод з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Між тим, посилання позивача на заниження відповідачем платежів до бюджету є лише припущенням, яке не підтверджено належними та допустимими доказами. З матеріалів справи не вбачається встановлення позивачем фактів заниження податкових зобов'язань відповідачем, в тому числі і по спірній угоді.

До того ж, лише тільки факт несплати відповідачем податків не є підставою для визнання недійсними укладених ним угод. Спірна угода не містить обов'язків сторін щодо сплати податків. Із змісту угоди не витікає мета на ухилення від сплати податків та намір сторін діяти відповідним чином, в угоді взагалі відсутні умови, обов'язки, чи відповідальність сторін за сплату податків, у зв`язку з чим порушення, які не стосуються змісту угод не можуть бути підставами для визнання їх недійсними.

Обов`язок сплачувати відповідні податки встановлений законодавством України і не залежить від змісту угоди. Порушення вимог податкового законодавства може бути підставою для притягнення особи, що його припустила до відповідальності, встановленої законодавством.

Більш того, вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20.12.2004 року та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2005 року, яким установчі документи ТОВ «ТПК «Торгмашбуд»та свідоцтво платника податку визнані недійсними з моменту реєстрації, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, були прийняті значно пізніше ніж укладена угода.

Тобто, колегія суддів зазначає, що на момент укладення спірної угоди статут, установчий договір та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ТПК «Торгмашбуд»були дійсними, ніким не скасовані.

Таким чином, зазначені позивачем обставини, не є такими, з огляду на які закон пов'язує можливість дійти висновку щодо укладення сторонами спірного договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав вважати укладену відповідачами угоду нікчемною є помилковим.

Водночас, суд першої інстанції вірно врахував те, що вимоги про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом позову.

Питання недійсності господарських зобов'язань та застосування відповідних санкцій врегульовані Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають.

У таких випадках органи державної податкової служби на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вправі звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшовши помилкового висновку щодо наявності підстав вважати укладену відповідачами угоду нікчемною, вірно застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України щодо вимог про визнання недійсним правочину та закрив в цій частині провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що мотивувальна частина постанови підлягає відповідній зміні з огляду на вищевикладене.

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування наслідків, передбачених п. 1 ст. 208 ГК України, пославшись на пропущення строку їх застосування.

Проте, виходячи з того, що дані санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості оскаржуваного договору на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, а не через пропущення строку застосування такої конфіскації.

Разом з тим, помилковість мотивів відмови у позові не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення у цій частині.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року змінити в частині підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року -залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений 27 квітня 2010 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

О.Ф. Ситнико