overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/12036/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/239/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов від 10.04.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 106 КАСУ, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір в розмірі по 73 грн. 08 коп. за кожну вимогу не майнового характеру щодо скасування постанов державного виконавця: про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов від 10.04.2015 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 10.09.2015 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати копію позову з додатками для вручення відповідачу та третій особі,

- надати оригінали платіжних документів щодо сплати судового збору в розмірі по 73 грн. 08 коп. за кожну вимогу не майнового характеру щодо скасування постанов державного виконавця: про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/7192/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7192/13-а
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДАІ Криворізького ГУ УМВС України про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ Криворізького ГУ УМВС України про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір, та не вірно зазначено відповідача, та не вказано місце знаходження.

В силу ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви повинен надаватися також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За змістом ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України Про судовий збір передбачено сплату судового збору за подання адміністративних позовів не майнового характеру на рівні 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому посилання позивача про звільнення його від сплати державного мита є безпідставними, оскільки це питання регулюється Законом України Про судовий збір, за яким він не звільнений від його оплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 158 -160, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДАІ Криворізького ГУ УМВС України про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2строк для усунення недоліків достатній для усунення недоліків, а саме до 30 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст. 108 КАС України позов вважаєтиметься неподаним і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7192/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7192/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ДАІ Криворізького ГУ УМВС України про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ Криворізького ГУ УМВС України про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник до відкриття провадження по справі надав заяву про залишення його адміністративного позову без розгляду. Суддя находить можливим задовольнити заяву ОСОБА_3, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДАІ Криворізького ГУ УМВС України про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7229/13-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7229/13-а
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.08.2013 року в провадження судді надійшла зазначена адміністративна позовна заява, в якій позивач ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, як такого, що пропущений з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав дізналися в 2013 році, коли у відповідь на їх запит Північна Міжрайонна ДПІ надала акт де вказано , що від 04.02.2013 року ОСОБА_2 отримала дохід за кодом ознаки доходу 104 (продаж (обмін) нерухомого майна) у розмірі 28500 грн. У звязку з чим виникла переплата коштів з державного бюджету. Відповідачка переплату коштів не повернула, у звязку з чим позивач просить поновити строк звернення до суду, стягнути надмірну виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1670,80 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникненя підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Вимогами ч.1 ст.100 КАС України, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд визнає причини пропуску звернення до суду поважними та не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов поданий з дотриманням правил підсудності, відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст..99, ч.1 ст.100, ч.4,5 ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Визнати поважними причини пропуску звернення до суду Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2.

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету.

Адміністративну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годин 31 жовтня 2013 року, яке відбудеться в залі судового засідання № 310Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-а-6616/11
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6616/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся державний виконавець Стадніченко Д.Д. про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від року по цивільній справі № 2876/2008 р. за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором, позов було задоволено, для виконання постанови потрібно надати дублікат виконавчого листа, для виконання, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля надання його державному виконавцю, для виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1383/2010 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-а-1108/10
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1108/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Жабко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу Державної Автоінспекції м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання дій суб′єкта владних повноважень протиправними, -
Позивач звернулась до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС відділу Державної Автоінспекції м. Кривий Ріг ОСОБА_2 з вимогами про визнання дій суб′єкта владних повноважень протиправними.
У судове засідання сторони повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи належним чином повідомлені, на день розгляду адміністративної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони.
Пунктом 4 частини 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін, позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу Державної Автоінспекції м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання дій суб′єкта владних повноважень протиправними залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-а-1483/10
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1483/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького взводу ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними, -
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Новобузького взводу ОСОБА_2 з вимогами про визнання дій посадової особи неправомірними.
У судове засідання сторони повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи належним чином повідомлені, на день розгляду адміністративної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони.
Пунктом 4 частини 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін, позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новобузького взводу ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-а-292/10
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-292/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді: Шум Л.І.,
при секретарі: Токарєвій Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Українського Науково-дослідного інституту промислової медицини Міністерства Охорони Здоров′я України про визнання неправомірними рішення ЛЕК УКРНДІпроммед, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання визнання неправомірними рішення ЛЕК УКРНДІпроммед посилаючись на наступні обставини, що тривалий час працював у шкідливих умовах, проте рішеннями ЛЕК НДІ зазначено, що умови праці під час виникнення та подальшого розвитку захворювання не дозволяють встановити зв′язок ХОЗЛ з професією. З даними рішеннями він не погоджується, вважаючи, що профзахворювання (отруєння) встановлюється експертною комісією лікувально-профілактичного закладу, якому надано таке право МОЗ України, склад якої затверджує керівник цього закладу. Рішення про зв'язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у таких документах: копія трудової книжки для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів, виписка з амбулаторної картки (форма 025/у) або історії хвороби, які відображають початок та динаміку розвитку захворювання.
У судове засідання сторони повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи належним чином повідомлені, на день розгляду адміністративної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони.
Пунктом 4 частини 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності
Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у відсутності сторін, позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Українського Науково-дослідного інституту промислової медицини Міністерства Охорони Здоров′я України про визнання неправомірними рішення ЛЕК УКРНДІпроммед протиправними залишити без розгляду, у звязку з неявкою сторін у судове засідання повторно без поважних причин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-а-538/10
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-538/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди.
У судове засідання сторони повторно не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи належним чином повідомлені, на день розгляду адміністративної справи надійшло клопотання про відкликання позову.
Статтею 155 ч. 1 п. 5 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву (клопотання) про відкликання позову.
Приймаючи вищевикладене, зміст поданої заяви, позовна заява має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд
Позов Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа № 2-а-20/10
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-20/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради в особі міського голови ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог: КП «Парковка та реклама» в особі директора ОСОБА_3 про відміну рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року № 864 «Про відмову в подовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», -
Позивач звернулась до суду з позовом до виконкому Криворізької міської ради в особі міського голови ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог: КП «Парковка та реклама» в особі директора ОСОБА_3 про відміну рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року № 864 «Про відмову в подовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами».
У судовому засіданні позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача та представники 3-х осіб не заперечували проти залишення позову без розгляду.
Статтею 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позову.
Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради в особі міського голови ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог: КП «Парковка та реклама» в особі директора ОСОБА_3 про відміну рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 12 грудня 2007 року № 864 «Про відмову в подовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про відкликання позову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення ухвали, або ж подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Шум
Справа № 202/24953/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/0202/37/2013
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про зміну порядку та способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення, а саме постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, про визнання незаконними дій та перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про зміну порядку та способу виконання рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2013 року о 12 год. 35 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар