Справа № 2а-2984/09/2270
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. Справа № 23955/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арте-Віта» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року у справі за позовом Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Приватного підприємства «Арте Віта» про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року позивач Старокостянтинівська обєднана державна податкова інспекції Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Арте Віта», в якій просить зобовязати посадових осіб ПП «Арте Віта» - керівника ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 надати копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що право проводити перевірки надано органам державної податкової служби п. 1. ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу». Так, згідно із цим пунктом, органи державної податкової служби мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі); планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

При проведенні планової виїзної перевірки ПП «Арте Віта» встановлено порушення ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 203, 215, 216, 228, ЦК України, п.1, 2 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

По факту виявлених порушеннях позивачем було вручено лист керівнику ПП «Арте Віта», щодо надання копій документів, згідно переліку, проте останній відмовився надавати

_________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Коваль Р.Й. ряд. ст.зв. № 14 суддя-доповідач ОСОБА_3

справа № 2а-2984/09/2270 справа № 23955/09/9104.doc

копії цих документів, мотивуючи це тим, що дані документи є комерційною таємницею приватного підприємства.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року позов Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задоволено. Зобов'язано посадових осіб ПП «Арте Віта» - керівника ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 надати копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період, за який проводилася перевірка 1 жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року, а саме:

А) Договори на постачання продукції, робіт, сертифікати на дану продукцію, накладні на оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, акти виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні на перевезення, банківські виписки на перерахування коштів,

які стосуються постачальників:

- ТзОВ «СПЛІТ-СЕРВІС» іпн. 38,

- ТзОВ «Пектораль ЛТД» іпн. 85 свідоцтво 36118239 м. Київ,

- ПП «Батлер і К» іпн. 76,

- ПП «Аствед» іпн. 78,

- ТзОВ «Агростройвентиляція» іпн. 54,

- ТзОВ «УкрінженерБуд» іпн. 00 свідоцтво 37074809 м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2,

- ТзОВ «Артком ЛТД» іпн. 80 свідоцтво 36122476 м. Київ, вул. Радищева, 3,

- ТзОВ «Юнайтед Елементс» іпн. 99,

- ТзОВ «ДД-Україна» іпн. 07,

- ТзОВ «ННД» іпн. 01,

- ТзОВ «Євротрейд ЛТД» іпн. 54 свідоцтво 37702310 м. Київ, вул.Грушевського, 28/2,

- ЗАТ «Обухівський вентиляційний» іпн. 68,

- ПП «Майстер-1» іпн. 79,

- ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Турбокавітаційні технології» іпн. 92 свідоцтво 39124713 м. Київ, вул. Коцюбинського, 6,

- ТзОВ «Сан-Айс» іпн. 73 свідоцтво 36387694 м. Київ, вул. Крамського/Котельникова, 14/34,

- ТзОВ «Єврохит» іпн. 30 св.35627740 м. Київ, вул. Марини Раскової, 17 каб. 20,

- ТзОВ «Техпромлайн» іпн. 93 св. 100072648 м.Київ, вул. Артема, 103а,

- ТзОВ «Інтерпроф-Будсервіс» іпн. 05,

- ТзОВ «Клімат Проф Україна» іпн. 82,

- ЗАТ «Інтеркондиціонер» іпн. 77,

Підприємство «Хвиля» Всеукраїнської Громадської організації інвалідів «Взаємодопомога» іпн. 31;

Б) Договори виконання робіт послуг та придбання товарно-матеріальних цінностей, видаткові накладні на реалізацію товарно-матеріальних цінностей, акти виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні на перевезення, банківські виписки на поступлення коштів,

які стосуються покупців:

- ТзОВ «Віннер Будівництво» інд.код 24922498,

- СІД ДП «Готель Козацький» іпн.568359365;

В) Договори виконання робіт послуг та придбання товарно-матеріальних цінностей, видаткові накладні на реалізацію товарно-матеріальних цінностей, акти виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні на перевезення, банківські виписки на перерахування коштів,

які стосуються покупців:

- ТзОВ «Містбудпроект-4С» іпн. 03,

- ТзОВ «Сантехіндустрія» іпн. 01.

- ТОВ «ІБК"Укрспецбуд» іпн. 81,

- ТОВ «Столична Будівельно-інвестиційна Компанія» іпн. 01,

- ТзОВ «Універсал-М» іпн. 58,

- Філіал ТзОВ «Консоль ЛТД» ПО «Консоль-отделка» іпн. 94,

- ДП «Український Центр Механізації Колійних Робіт» іпн.70,

- ВП «Головдерженергонагляд» іпн.54,

- ЗАТ «Київська будівельна компанія» іпн.57,

- ТзОВ ІБК «Універсал-Центр» іпн.86,

- ТзОВ «Бізнес-Центр Орлен» іпн. 27,

- ЗАТ «Побутрембут» іпн.56,

- ТзОВ «Будінвестконсалтинг ЛТД» іпн.80,

- ВАТ «Завод Іллічівський» іпн.10,

- ТзОВ «Сербіна» іпн.42,

- ТзОВ «Солло Плюс» іпн. 99,

- Державна науково-технічна бібліотека,

- ТзОВ «Техно Модуль» іпн.81,

- ТзОВ «Гранд Буд-Сервіс» іпн.57,

- ТзОВ «Аполло» іпн.94.

- ТзОВ «Укрполіграфмедіа» іпн.15,

- ТОВ «Комерційна компанія» іпн.41,

- АТЗТ «Україна-Реставрація» код ЄДРГІОУ 21616277 іпн.10,

- ТзОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» іпн.18,

- ТзОВ «Пектораль ЛТД» іпн.85,

- ТзОВ «Рекунова, Сав'як і партнери»,

- ПП Череп ОСОБА_4

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до п. 1. ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» органи державної податкової служби мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства платниками податків.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). На підставі п. 9 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, надано право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року та закрити провадження у справі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що у відповідності до п. 3.2. Розділу 3 Наказу ДПА України «Про затвердження Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів» від 08.11.2005 р. за № 493 (надалі - «Інструкція»): «перед вилученням оригіналів (копій) документів посадова особа органу державної податкової служби визначає перелік тих документів, які (копії яких) підлягають вилученню». Далі, згідно п. 2.2. Розділу 2 Інструкції: «забороняється вилучення у платників податків документів, що не підтверджують фактів порушення законів України про оподаткування». При цьому, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», надання довідок та/або документів про обсяг та обіг коштів на рахунках можливе виключно на підставі вмотивованого рішення суду. Виходячи зі змісту даних положень законодавства витребування банківських виписок на перерахування коштів з боку органів державної податкової служби є незаконним, оскільки відповідного вмотивованого рішення суду щодо витребування таких документів позивачем не було надано ні скаржнику, ні суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що наказ та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки працівникам податкового органу видані в межах повноважень та з дотримання вимог, встановлених Законами України «Про державну податкову службу». Дії працівників Приватного підприємства «Арте-Віта» щодо ненадання необхідних документів працівникам ОДПІ є неправомірними та суперечать вимогам закону.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту п.4 ч.1 ст.17 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Із змісту Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вбачається, що органи державної податкової служби діють лише в межах комепетенції та у порядку, встановленому законами України.

Однак, діючим законодавством не передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду з позовними вимогами до суб'єктів господарювання про зобов'язання надання необхідних документів.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини виключають можливість розгляду зазначеної справи в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим постанову суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арте-Віта» задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року у справі № 2-а-2984/09 за позовом Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Приватного підприємства «Арте Віта» про зобовязання вчинити дії скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_5