Справа № 2а-108/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-108
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Коломийського взводу ст. сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ № 028353 від 12.01.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, мотивуючи тим, що він 12.01.2010 року о 19.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Раківчик Коломийського району порушив вимогу дорожнього знаку 4,2 «Рух праворуч» , при тому повертаючи ліворуч повернув так, що опинився на смузі зустрічного руху, перетнувши при цьому подвійну лінію, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що його притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він нібито 12.01.2010 року керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» порушив вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», тобто повернувши ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Однак, він не бачив дорожнього знаку та дорожньої розмітки через снігові замети. Пояснював працівникові ДПС про те, що в даній ситуації винна дорожня служба, а не він, але вони не відреагували на це і склали протокол, яким притягнули його до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», якого він не бачив при виїзді з АЗС, та наклали адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дану постанову вважає не законною, та такою, що підлягає скасуванню оскільки він не порушував ПДР України, а також вважає, що під час винесення постанови працівник ДПС порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши суду, що працівники ДПС діяли в межах повноважень передбачених законом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, та не повідомив суду причини своєї неявки, а тому суд, враховуючи вимоги ст. 128 п.4 КАС України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

-2-

Судом встановлено, що постановою серії АТ № 028353 від 12.01.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те,

що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Раківчик Коломийського району порушив вимогу дорожнього знаку 4,2 «Рух праворуч» , при тому повертаючи ліворуч повернув так, що опинився на смузі зустрічного руху, перетнувши при цьому подвійну лінію, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із пояснень даних ОСОБА_1 в судовому засідання слідує, що не було видно через снігові замети дорожнього знаку «Рух праворуч», та дорожньої розмітки, а тому правил дорожнього руху він не порушував.

Крім того судом встановлено, що постанова була складена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а інших доказів про наявність вини ОСОБА_4 в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що представник відповідача не надав суду належних доказів правомірності своїх дій.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 12.01.2010 року серії АТ № 028353 підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 122 ч.2, 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП та керуючись ст. ст. 159, 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АТ № 028353 від 12.01.2010 року про накладення 340 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М.Калиновський