Справа № 803/1876/13-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Справа № 876/12275/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сеника Р.П., Носа С.П.

за участі секретаря судового засіданняи Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу головних державних інспекторів відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» до головних державних інспекторів відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» (далі - ТзОВ «Ренопласт») звернулося з позовом в суд до головних державних інспекторів відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просило визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки та складання актів перевірки.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 29.07.2013 року на ТзОВ «Ренопласт» - м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 42 для проведення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури прибули перевіряючі з інспекції ДАБК у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повідомили, що хочуть провести перевірку суб'єкта господарювання. На прохання пред'явити перед початком перевірки документи на проведення перевірки, а саме: направлення та службові посвідчення, зазначеними особами таких документів надано не було. Оскільки основні документи знаходились за фактичною адресою ТзОВ «Ренопласт» і на момент проведення перевірки були відсутні за юридичною адресою, де проводилась перевірка, перевіряючим запропоновано зачекати, або проїхати за фактичною адресою для надання цих документів, на що вони відмовились. 05.08.2013року на адресу позивача надійшов акт планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури № 37 від 30.07.2013 року, в якому було вказано, що перевірка була проведена з 29.07.2013 року по 30.07.2013 року і перевірячими, були пред'явлені документи на проведення перевірки: наказ від 14.06.2013 року № 132/01-32 та посвідчення на проведення перевірки № 26 від 07.11.2011 року, за наслідками перевірки запропоновано анулювати ліцензію на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АЕ № 182941.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року в справі №803/1876/13а адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням головними державними інспекторами відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року в справі №803/1876/13а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що інспектори діяли відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 плану проведення перевірок Інспекції ДАБК у Волинській області за додержанням суб'єктами будівельної діяльності ліцензійних умов на ІІІ квартал 2013 року, затвердженого наказом роботи Інспекції ДАБК у Волинській області від 14.06.2013 року № 132/01-03., передбачено проведення перевірки ТзОВ «Ренопласт».

Наказом Інспекції ДАБК у Волинській області № 142/01-03 від 30.07.2013 року наказано головним державним інспекторам відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 30 по 31 липня 2013 року провести планову перевірку щодо додержання ліцензійних умов провадження будівельної діяльності ТзОВ «Ренопласт» (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 42, , ліцензія АЕ № 182941).

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким керується у своїй діяльності інспекції ДАБК затверджений постановою КМ України № 553 від 20.05.2011 року (надалі - Порядок № 553).

Пунктом 1 вищевказаного порядку визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів будівництва.

Відповідно п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 5 та п. 6 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Матеріалами справи та поясненнями сторін стверджується, що 29.07.2013 року на ТзОВ «Ренопласт» за адресою м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 42 для проведення планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури прибули головні державні інспектори відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності Інспекції ДАБК у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для проведення планової перевірки ТзОВ «Ренопласт» за адресою м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 42, однак вони не були допущенні до проведення перевірки.

Абзацом 1 п.12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п.16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

30.07.2013 року головними державними інспекторами відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності інспекції ДАБК у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено акт планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури № 37 в якому зазначено, що перевірка проведена з 29.07.2013 року по 30.07.2013 року, ТзОВ «Ренопласт» в ході перевірки не представило документації та запропоновано анулювати Ліцензію на провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АЕ № 182941, видану товариству з обмеженою діяльністю «Ренопласт» 01.03.2013 року Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, на підставі п.21 абз. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1396 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 27.02.2012 № 148).

Вищевказаний акт та наказ на проведення перевірки були надіслані на підприємство рекомендованим листом.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 не заперечив той факт, що він разом з інспектором Сербіним В.Д. прибув на ТзОВ «Ренопласт» з метою проведення планової перевірки підприємства саме 29.07.2013 року.

Суд звертає увагу на те, що на підставі вищевказаного наказу № 142/01-03 від 30.07.2013 року головні державні інспектори відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності інспекції ДАБК у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були провести планову перевірку додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури з 30.07.2013 року по 31.07.2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що відповідачами без законних підставах було проведено планову перевірку ТзОВ «Ренопласт» 29.07.2013 року на підставі наказу на проведення перевірки від 30.07.2013, та за її наслідками складено акт перевірки № 37 від 30.07.2013 року.

Що стосується визнання неправомірним дій відповідачів по складанню акту № 1 про відмову суб'єкта господарської діяльності у проведенні перевірки від 07.08.2013 року, то суд першої інстанції правильно зазначив, що 05.08.2013 року отримавши акт перевірки № 37 від 30.07.2013 року позивачем 07.08.2013 року було надано Інспекції ДАБК у Волинській області свої заперечення, в яких вказувалось, що перевіряючих не було допущено до проведення перевірки у зв'язку з ненаданням належно оформлених повноважень на проведення перевірки.

В той же день відповідачами складено акт № 1 про відмову суб'єкта господарської діяльності у проведенні перевірки від 07.08.2013 року, який листом Інспекції ДАБК у Волинській області від 15.08.2013 року за № 2064/01-10 направлений позивачу.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

Згідно п.14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З аналізу зазначеної вище норми Порядку вбачається. що відповідачі в разі не допуску їх до перевірки мали законні підстави для складання акту про не допуск їх до перевірки, який повинен був бути складений відповідачами в присутності суб'єкта містобудування в той же день, тобто 29.07.2013 року, а не на десятий день після їх не допуску (07.08.2013 року).

За таких обставин суд вважає, що дії відповідачів у складанні акту № 1 про відмову суб'єкта господарської діяльності у проведенні перевірки від 07.08.2013 року є неправомірними.

Схожу позицію висловив Верховний Суд України в постанові №21-425а14 від 27 січня 2015 року, де зазначив, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головних державних інспекторів відділу дозвільних процедур та ліцензування будівельної діяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року в справі №803/1876/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.П. Сеник

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 18.08.2015 року