Справа № 2а/0470/343/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 січня 2011 р.Справа №2а/0470/343/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання клопотання представника Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розідо малого приватного підприємства «Вікам» про стягнення податкового боргу про забезпечення адміністративного позову
Крім того, у позові представник позивачапросить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонивідповідачу вчиняти дії, спрямовані на розпорядження належним йому нерухомим майном та грошовими коштами.
В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач посилається на те, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного Бюджету України у вигляді ненадходження сум податкового боргу через неможливість його примусового стягнення у випадку відчуження платником податків належних йому активів, в даному випадку грошових коштів.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, із приписів наведеної статті вбачається, що небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Положеннями ч.3, 4 ст.117 КАС України, передбачено, що заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Проте, забезпечення адміністративного позову шляхом, яким просить позивач, нормами КАС України не передбачено.
Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через безпідставність таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі - ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на розпорядження належним йому нерухомим майном та грошовими коштами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровськогоапеляційногоадміністративного суду через Дніпропетровськийокружнийадміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2