Справа № 1170/2а-2333/12
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2012-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2333/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю представників:

- позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- відповідача не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління МВС України в Кіровоградській області, начальника ІОС УКЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності посадової особи.

Встановив:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до управління МВС України в Кіровоградській області, начальника ІОС УКЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника ІОС УКЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, що полягає у не вчиненні дій, які необхідно було вчинити для додержання законодавче визначеного порядку проведення службових розслідувань за зверненням ОСОБА_1 до керівництва УМВС та МВС України;

- визнати протиправним дії начальника ІОС УКЗ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо подання керівництву УМВС для затвердження висновків за результатами службових розслідувань щодо ОСОБА_1, які не відповідають фактичним обставинам справи, містять недостовірну інформацію і хибну кваліфікацію порушення дисципліни.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що аналіз резолюцій посадових осіб на рапорті №Х-955 та Висновків дає підстави стверджувати:

- обовязок щодо організації та проведення службових розслідувань керівництвом УМВС покладено на начальника ІОС УКЗ УМВС ОСОБА_3;

- розслідування проведені упереджено і формально, всупереч вимогам Інструкції затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991р. №552;

- висновки за результатами розслідувань не відповідають фактичним обставинам справи, містять недостовірну інформацію і хибну кваліфікацію порушення дисципліни.

Отже, на думку позивача, подальше порушення прав і законних інтересів позивача допущено в результаті протиправних, всупереч законодавчо визначеному порядку проведення службових розслідувань, дія та бездіяльності начальника ІОС УКЗ УМВС ОСОБА_3, які потягли за собою прийняття керівництвом УМВС рішень щодо примусового переміщення позивача по службі та заблокували належний розгляд його звернення до Міністра внутрішніх справ України.

В судовому засідання позивач та його представник вимоги позову підтримали повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с.213, 214 ). Заслухавши думку представника позивача, а також враховуючи, що матеріали справи містять необхідні для розгляду справи документи, в т.ч. і заперечення на позов (т. 2 а.с. 83, 84), суд не вбачає перешкод для розгляду справи в даному судовому засіданні у відсутність відповідачів.

В судовому засіданні 06.09.2012 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 11.09.2012р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом МВС України від 06.12.1991р. №552 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до пунктів 1, 2 вказаної Інструкції, цією Інструкцією визначений порядок проведення службових розслідувань, що здійснюють інспекції з особового складу, інші підрозділи і посадові особи органів внутрішніх справ у випадках надзвичайних подій, правопорушень та інших неправильних дій (далі порушень), скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Завданням службового розслідування є повне, обєктивне і всебічне розслідування обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (далі працівники органів внутрішніх справ), виявлення причин і умов, що сприяли їхньому скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожних винний був притягнутий до відповідальності, а жоден невинний не постраждав.

Службове розслідування має сприяти дотриманню законності, викоренню випадків її порушення, а також вихованню в особового складу органів внутрішніх справ почуття точного і безумовного дотримання законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є керівником інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Кіровоградській області, посадові обовязки якого визначені інструкцією, затвердженою заступником начальника УМВС України в Кіровоградській області підполковником міліції. ОСОБА_4 (т. 1 а.с.121).

Зокрема п. 1.5. посадової інструкції передбачено, що він за дорученням керівництва або особисто проводить службові розслідування по найбільш серйозним правопорушенням, вносить керівництву пропозиції щодо вжиття відповідних заходів за їх результатами.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем 16.10.2007р. на імя начальника УМВС України в Кіровоградській області генерал-майора ОСОБА_5 подано рапорт з викладенням фактів, які на думку позивача, свідчать про упередженість відносно з нього з боку начальника ВІТ УМВС в області підполковника міліції ОСОБА_6, у звязку з чим просив призначити службове розслідування з метою зясування наявності законних підстав для висновку про недоцільність призначення на посаду згідно нового штатного розкладу ВІТ УМВС в області (т. 1 а.с. 6).

Як слідує з резолюцій на рапорті, проведення службового розслідування доручено провести відповідачеві - ОСОБА_3

Пунктом. 10 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, визначено загальні вимоги до порядку проведення службового розслідування:

«10. При проведенні службового розслідування повному, обєктивному і всебічному дослідженню підлягають:

10.1. Подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини).

10.2. Наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення.

10.3. Обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що помякшують чи обтяжують його відповідальність. 10.4. Характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення).

10.5. Причини та умови, що сприяли скоєнню порушення.

10.6. Характер і розмір нанесених порушенням збитків.»

В ході розгляду справи судом встановлено що після надходження рапорту позивача, відповідачем були зібрані та досліджені документи, які стосуються фактів викладених у рапорті. В ході службового розслідування опитані посадові особи УМВС в Кіровоградській області, в т.ч. і позивач.

Факт проведення службового розслідування підтверджується Справою 113 службового розслідування за фактом викладеним у зверненні ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 165-215).

Результати розслідування оформлені Висновком від 13.11.2007р., який затверджений начальником УМВС України в Кіровоградській області генерал-майором ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 212-214).

11.08.2008р. позивачем на імя голови кадрової комісії УМВС України в Кіровоградській області подано заяву з проханням ініціювати проведення службового розслідування наведених взаємоповязаних і обумовлених фактів неправомірних рішень і дій посадових осіб УМВС при переміщенні мене по службі (т. 1 а.с. 131).

Згідно резолюції заступника начальника УМВС в Кіровоградській області від 11.08.2008р., проведення перевірки доручено ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 130).

Факт службового розслідування за зверненням позивача підтверджується Справою 182 службового розслідування фактів викладених у зверненні ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 128-164).

Результати розслідування оформлені Висновком від 06.08.2009р., який затверджений заступником начальника УМВС України в Кіровоградській області підполковником міліції ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 161-164).

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи письмові докази, суд не вбачає в діях відповідача ОСОБА_3 порушень вимог нормативних документів, якими врегульовано порядок проведення службових розслідувань.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем фактично вказується не на протиправність дій чи бездіяльності відповідача, а оскаржується зміст та повнота дій відповідача під час проведення службових розслідувань, а тому доводи наведені позивачем є суто його субєктивною точкою зору на обставини справи, які не ґрунтується на нормах закону і тому не можуть бути достатньою підставою для визнання дій чи бездіяльності відповідача протиправними.

Доводи позивача зводяться до повного спростування висновків службових розслідувань, та фактично до необхідності проведення судом нових розслідувань подій, які мали місце протягом 2003-2008 років за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, суд зазначає, що він не наділений повноваженнями підміняти собою компетентні державні органи, чи посадові особи, які мають право проводити службові розслідування в органах МВС та надавати по ним висновки.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Мета та обґрунтування вимог позивача, в даній справі, за своїми правовими та логічними наслідками спрямовані на відновлення порушених прав у сфері публічної служби в органах МВС.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відтак, суд зобовязаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень субєкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.

Позивача звільнено з органів внутрішніх справ на підставі наказу №1073 від 31.07.2008р. (т. 1 а.с. 132).

Обставини щодо правомірності прийняття вказаного наказу, а отже і звільнення позивача зі служби були предметом судового розгляду у справі №2а-6930/09/1170 за позовом ОСОБА_1 до УМВС в Кіровоградській області про:

- визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 31.07.2008 р. №1073 „Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання;

- визнання протиправними дії відповідача щодо ігнорування ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2008 р. та 10.06.2008 р. про забезпечення позову при здійсненні дисциплінарної практики щодо позивача в частині застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу всупереч ст.ст. 12, 14 Статуту ОВС і Порядку проведення службового розслідування, встановленому МВС України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2009р. в задоволенні позову відмовлено повністю (т. 2 а.с. 9-11).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010р. постанова суду залишена буз змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення (т. 2 а.с. 12, 13).

Таким чином, станом на час розгляду та вирішення даної справи, позивач не перебуває на публічній службі, а тому відновлення його порушеного права у сфері публічно-правових відносин неможливе без наявності самого факту таких відносин.

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 11.09.2012р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7