Справа № 2а-10306/11/1370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 149393/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Державної митної служби України, Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської митниці, Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування: наказу Державної митної служби України № 1821 від 29.08.2011 року «По особовому складу Львівської митниці» в частині припинення перебування позивача головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, на державній службі в митних органах України відповідно до ст. 17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», наказу № 735-к від 29.08.2011 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України» в частині оголошення наказу Державної митної служби № 1821 від 29.08.2011 року про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України, поновлення на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що її протиправно звільнено із займаної посади за невиконання службових обовязків та порушення присяги державного службовця. Зазначає, що в оскаржуваному наказі не зазначено, в чому саме полягало порушення присяги державного службовця, яке зумовило припинення перебування на державній службі. Стверджує, що митний контроль та митне оформлення транспортних засобів здійснювався позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а висновки службової перевірки грунтуються на припущеннях, а тому відсутній факт порушення присяги державного службовця. Вважає своє припинення перебування на державній службі необгрунтованим та протиправним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 29.08.2011 року № 1821-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 29.08.2011 року № 735-к в частині оголошення наказу Державної митної служби від 29.08.2011 року № 1821-к про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 29.08.2011 року.

Постановлено стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9123,75 грн.

Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4156,38 грн. звернуто до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем під час судового розгляду справи не надано жодних доказів того, що 23.06.2011 року під час проходження митного контролю, транспортним засобом марки «Yоlkswаgеп Тгапsроrtег Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переміщався через митний кордон України будь-який вантаж, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню. А відтак, помилковими є висновки відповідача про порушення позивачем ОСОБА_2 державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків та недотриманні вимог законів України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачі Державна митна служба України та Львівська митниця оскаржили її в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги. Апелянти просять скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апелянт Державна митна служба України зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Зокрема, судом не взято до уваги лист Департаменту Митно-Акцизного Контролю та Контролю Ігорної Діяльності Міністерства Фінансів ОСОБА_3 від 05.08.2011 року СА8/8612/556/11/NSE/3171/3181, в якому митний орган ОСОБА_3 надав вичерпну інформацію стосовно перетину українсько-польського кордону транспортними засобами, зокрема і транспортним засобом марки «Yоlkswаgеп Тгапsроrtег Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із зазначенням дати його виїзду з території ОСОБА_3, опису товарів (згідно документів митних органів ОСОБА_3), відмітки про проведення митного оформлення, ваги товару. Зазначений лист митного органу ОСОБА_3 засвідчує факт пропуску товару через митний кордон України без їх належного оформлення. У зазначеному листі вказано найменування товару «колготи» та його вага 735 кг.

Апелянт звертає увагу на те, що митний контроль та пропуск зазначеного транспортного засобу на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» був проведений головним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_1, про що свідчить відбиток її особистої номерної печатки № 207 на контрольному талоні для проходження транспортного засобу.

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України від 13.09.2001 року № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» оподаткування товарів, які безпосередньо ввозяться (пересилаються) громадянами в супроводжуваному (несупроводжуваному) багажі сумарна митна вартість яких перевищує 1000 євро та/або загальна вага яких перевищує 100 кг., здійснюється за умови оформлення вантажної митної декларації та митного оформлення в порядку, передбаченому для субєктів зовнішньоекономічної діяльності у разі здійснення операцій з імпорту, з поданням дозволів (ліцензій) та сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання іноземного сертифіката, у випадках, установлених законодавством для субєктів зовнішньоекономічної діяльності.

Тобто, вказаний товар підлягав обовязковому оподаткуванню з оформленням вантажної митної декларації, оскільки його загальна вага перевищувала 100 кг. Апелянт вважає, що службовою перевіркою доведено несумлінне виконання позивачем своїх службових обовязків та порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань митної справи.

Окрім того, задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1, судом безпідставно стягнуто з Держмитслужби України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, так як ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах саме з Львівською митницею, й відповідно виплата заробітної плати за посадою головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» передбачена в кошторисі видатків та штатному розписі саме Львівської митниці.

Апелянт Львівська митниця зазначає, що згідно посадової Інструкції головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці встановлено, що до службових обовязків ОСОБА_1 відносилось проведення митного оформлення та митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів, транспортних засобів, за результатами проведеного митного оформлення проставляти на документах відбитки особистих митних забезпечень у випадках та порядку, передбачених чинним законодавством (пункт 2.1); перевіряти відповідність предявлених громадянами і транспортними службовцями документів на транспортні засоби, товари та інші предмети при переміщенні їх через митний кордон України (пункт 2.18); при проведенні митного контролю та митного оформлення дотримуватися технологічної схеми пропуску транспортних засобів, товарів та інших предметів, положення про зону митного контролю (пункт 2.37); здійснювати контроль за ваговими та кількісними показниками товарів при здійснення їх митного оформлення (пункт 2.44). За невиконання або неналежне виконання своїх службових обовязків, згідно розділу 4 посадової інструкції, головний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» несе відповідальність відповідно до законів України «Про державну службу», Дисциплінарного статуту митної служби України, інших законодавчих актів.

Зокрема, така відповідальність, згідно пункту 4.9 посадової інструкції, наступає у випадку неналежного виконання контролю вагових параметрів при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Апелянт вважає, що службовою перевіркою доведено несумлінне виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків та порушення Присяги державного службовця.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу Державної митної служби України № 1821 від 29.08.2011 року «По особовому складу Львівської митниці» припинено перебування головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України відповідно до ст.17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу».

29.08.2011 року Державна митна служба України видала наказ № 735-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України» про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України. Зазначені накази Держмитслужби України видані за результатами проведеної службової перевірки щодо законності дій посадових осіб Львівської митниці при здійсненні митного контролю під час перетину державного кордону України транспортними засобами за період з 01.05.2011 року по 25.06.2011 року.

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства України та службових обов'язків зі сторони посадових осіб Львівської митниці. Зокрема встановлено, що 23.06.2011 року головний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Мостиська» ОСОБА_1 здійснила митний контроль одного транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля марки «Yоlkswаgеп Тгапsроrtег Т4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який переміщував товар колготки вагою 735 кг під виглядом такого, що перетинав митний кордон України без вантажу. Зазначена кількість товару підлягала обовязковому оподаткуванню.

Долученим до матеріалів справи контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню підтверджується, що автомобіль марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив в'їзд до пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», а також виїзд із пункту пропуску 23.06.2011 року, про що свідчать відтиски штампів посадових осіб пункту пропуску «Шегині». Позивач ОСОБА_1, згідно з журналом розподілу обов'язків ВМО № 1-4 «Мостиська», виконувала службові обов'язки на в'їзді в Україну на смузі руху «зелений коридор».

Згідно листа Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ при ГУМВС України у Львівській області № 9/7530зп від 08.08.2011 року транспортний засіб марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, відноситься до типу «легковий транспортний засіб».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не заслуговують на увагу твердження відповідачів про невжиття позивачем достатніх заходів, направлених на забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, несумлінне виконання нею своїх службових обов'язків, що призвело до переміщення транспортного засобу з вантажем через митний кордон України з уникненням від оподаткування. Відповідачем не надано достатніх доказів того, що 23.06.2011 року під час проходження митного контролю, транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, переміщався через митний кордон України товар, що підлягав обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, а відтак помилковими є висновки відповідача про порушення позивачем ОСОБА_2 державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків та недотриманні вимог законів України.

На вимогу суду апеляційної інстанції забезпечити явку в судове засідання водія автомашини та посадової особи Державної прикордонної служби України, яка проводила прикордонний контроль транспортного засобу марки «Volkswagen», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, які суд вважав за необхідне допитати в якості свідків, з Львівської митниці надійшла відповідь про те, що надати адресу проживання водія автомашини митниця не взмозі, а інформація щодо посадової особи Державної прикордонної служби України на митниці відсутня.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а доводи апелянтів в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної митної служби України та Львівської митниці залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року у справі № 2а-10306/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.03.2012 року.