Справа № 2а-2527/10/0770
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-2527/10/0770
рядок статзвітності 2.11.8
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Сідей І.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини З КАС України 10 грудня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 грудня 2010 року.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 1543/23-3//2964 від 20.05.2010 р. на суму 2 967,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПА Закарпатської області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПП ОСОБА_3

За наслідками перевірки складено акт від 29.04.2010 року № 005608, відповідно до даного акту нібито було зафіксовано ряд порушень, зокрема: „невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум готівкових коштів на момент перевірки склала 404,00 грн.; факт реалізації кави, піци, кетчупу, мінеральної води на загальну суму 53,50 грн. Дана розрахункова операція проведена без роздрукування фіскального чеку, а натомість роздруковано гостєвий чек; порушення встановленого порядку опломбування РРО, а саме порушено цілісність засобу контролю установленого на РРО; використання незареєстрованої КОРО, а саме КОРО № НОМЕР_2 використовується з 07.01.2010 р., а зареєстрована 12.01.2010р."

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 1543/23-3//2964 від 20.05.2010 р. на суму 2 967,50 грн.

Позивач вважає дане рішення відповідача протиправним з огляду на наступне.

Готівкові кошти на суму 404,00 грн., що нібито становлять невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, є власністю не позивачки, а Приватного підприємця ОСОБА_4 (код: НОМЕР_3) і не знаходилися на місці проведення розрахункових операцій позивачки.

З 01 лютого 2010 року ПП ОСОБА_4 орендує, згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 25 від 01.02.2010 р., в РЦ „Джин" частину площі під кафе -218 м2 та частину площі під атракціони - 280 м2. Таким чином, ПП ОСОБА_4 здійснює свою господарську діяльність в одному приміщені поряд із позивачкою.

Зазначені в ОСОБА_5 перевірки № 005608 від 29.04.2010 р. готівкові кошти на суму 404,00 грн., як розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, насправді знаходились у бармена ПП ОСОБА_4П, і належать на праві власності ПП ОСОБА_4, свідченням цьому є запис в Книзі обліку доходів і витрат, котру веде ПП ОСОБА_4. Згідно, запису в Книзі обліку доходів і витрат, котру веде ПП ОСОБА_4, за 29 квітня 2010 року за день було продано товару на загальну суму 477,50 грн., в тому числі 404,00 грн., котрі перевіряючими помилково були враховані разом із виручкою позивачки.

Отже, враховуючи вище наведену обставину, готівкові кошти в касі позивачки відповідали сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а відповідно вимогу п. 13. ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" порушено не було.

Розрахункова операція проведена із роздрукуванням гостевого чеку (замість фіскального чеку) щодо реалізації кави, піци, кетчупу, мінеральної води на загальну суму 53,50 грн. була здійснена не позивачкою, а ПП ОСОБА_4. Саме ПП ОСОБА_4 в приміщені РЦ „Джин" здійснює реалізацію таких товарів як кава, піца, кетчуп, мінеральна вода. В той час як позивачка в РЦ „Джин" здійснює виключно реалізацію алкогольних напоїв.

Крім того, гостєвий чек не має жодної юридичної та доказової сили, він не являється первинним документом, передбаченим чинним законодавством і правилами ведення обліку як такий, що підтверджує факт здійснення господарської операції, а від так не може слугувати належним доказом факту реалізації даних товарів саме позивачкою.

Отже, виготовлення та реалізацію піци, разом із кавою, кетчупом, мінеральною водою за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 128, тобто у приміщені РЦ „Джин", здійснює не позивачка, а ПП ОСОБА_4 Таким, чином позивачка вимогу п. 1,2 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" не порушувала і не могла порушити так як здійснює виключно реалізацію алкогольних напоїв.

Окрім того, позивачкою не було порушено Порядок опломбування РРО, а саме порушення цілісності засобу контролю установленого на РРО, оскільки відповідно до Довідки про опломбування РРО 03 січня 2007 року було здійснено опломбування РРО та установлено засоби контролю із № ВД 926193 та № ВД 926194. На сьогоднішній день РРО також в установленому порядку опломбований.

Як було встановлено ОСОБА_5 перевірки № 005608 від 29.04.2010 р. Книга ОРО № НОМЕР_2 використовується з 07.01.2010 р., а зареєстрована 12.01.2010р., таким чином позивачка протягом 5 днів використовувала Книгу ОРО котра не була зареєстрована. Однак у позивачки не було реальної можливості зареєструвати Книгу ОРО № НОМЕР_2, оскільки органи державної влади (в тому числі відповідач) не працювали у зв'язку із різдвяними святами (7 та 8 січня) та вихідними днями (9 та 10 січня). Разом з тим, позивачка виконала вимогу чинного законодавства щодо реєстрації Книги ОРО при першій же нагоді (у перший робочий день).

Отже, штрафні санкції в даному випадку до позивачки не можуть бути застосовані, оскільки її вини у неможливості зареєструвати Книгу ОРО не має.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві. Крім того, надав суду довідку ОСОБА_4 від 26.07.2010 р. та службову записку ОСОБА_5 від 30.04.2010р., оскільки вважає, що дана довідка та службова записка також підтверджують, що готівкові кошти на суму 404,00 грн., як розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, насправді знаходились у бармена ПП ОСОБА_4П, і належать ПП ОСОБА_4,

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні такого, як безпідставному, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у письмових запереченнях на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Працівниками ДПА в Закарпатській області проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у барі „Джин", про що складено акт від 29.04.2010 року №0267/07/16/23/НОМЕР_4.

Перевіряючими під час проведення перевірки встановлено, що позивачем;

- не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 420 грн., сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій становила 16 грн. Таким чином, невідповідність готівкових коштів становила 404 грн., чим порушено вимоги п. 13.ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі-Закон), якою зобов'язано забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

- виявлено факт реалізації товарів на суму 53,5 грн. без проведення відповідної розрахункової операції через Реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п.1 ст.З Закону;

- порушено встановлений порядок опломбування РРО (у зв'язку з пошкодженням засобу контролю та непредставленням довідки про опломбування номер та серію засобу контролю визначити неможливо), чим порушено п.4 ст.З Закону;

- використання незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій, (КОРО використовувалася з 04.01.2010р., а зареєстрована в ДПІ у м. Ужгороді 12.01.2010р.), чий порушено п.2 ст.З Закону.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 1543/23-3//2964 від 20.05.2010 р. на суму 2 967,50 грн.

. Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" місце проведення розрахунків -місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце тримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

За порушення вимог п.13. ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ст.22 цього ж Закону передбачено відповідальність: у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (тобто 404 *5=2020).

Так, ОСОБА_5 перевірки від 29.04.2010р. перевірки було зафіксовано невідповідність готівки в сумі 404 грн у позивача, чим порушено вимоги п. 13.ст.З Закону. Вказаний акт перевірки отримано бухгалтером позивача ОСОБА_6 без заувжень та заперечень.

Крім того, офіціантом- барменом позивача ОСОБА_7 на зворотньому боці Х-звіту зазначено, що „на місці проведення розрахунків знаходиться 420 грн".

У поданій до ДПІ у м..Ужгороді заяві від 08.12.2009 р. ОСОБА_4 зазначено про оформлення трудових стосунків на 2010 рік з 4 фізичними особами, серед них ОСОБА_7 не значиться, а отже не перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_4

Копії договорів оренди, свідоцтва про сплату єдиного податку та книги обліку доходів і витрат ОСОБА_4П, також не підтверджують того факту, що готівка належала їй, а тільки підтверджують, що вона здійснює діяльність в барі Джин" та сплачує єдиний податок.

Таким чином, твердження позивача про те, що готівка в сумі 404 грн. належить не їй, а приватному підприємцю ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються актом перевірки від 29.04.2010р. та X-звітом, знятим під час проведення перевірки.

Окрім цього суд піддає критичній оцінці подані у судове засідання службову записку ОСОБА_5 від 30.04.2010 року та довідку ОСОБА_4П від 26.07.10 року, оскільки вони не є належними доказами, так як були відсутні на час перевірки, яка проводилася 29.04.2010 року.

Пунктом 1 ст.З Закону зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів , що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що барменом позивача отримана сума 53,5 грн. за реалізовані товари не проведена у встановленому порядку через РРО, і роздруковано службовий документ (так званий „гостєвой счет"), який не є розрахунковим документом і не реєструється через РРО.

Посилання позивача на те, що реалізацію кави, піци, кетчупа та мінеральної води проведено не позивачем, а ОСОБА_4 спростовується самим службовим документом („гостевим счетом"), який роздруковано на РРО, який зареєстрований на позивача - ОСОБА_3 При цьому відсутній договір про оренду вказаного РРО, а з огляду на вищенаведені обставини, що підтверджують використання вказаного РРО позивачем, виключена можливість використання одного РРО двома суб'єктами господарювання.

При цьому не може бути взято до уваги аргумент позивача про те, що службовий документ , так званий „гостєвой счет") не є підтвердженням реалізації товарів позивачкою, оскільки він підтверджує реалізацію товарів, отримання коштів, проте не підтверджує факт проведення даної операції через РРО.

Тому інспекцією на підставі п.1 ст.17 Закону застосовано штрафну санкцію за не проведення розрахункової операції через РРО (тобто 53,5 *5 = 267,5 грн.)

Відповідно до п.4 ст.З Закону зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

Оскільки перевіркою встановлено порушення цілісності пломби, інспекцією правомірно застосовано штрафну санкцію на підставі п.2 ст.17 Закону (340 грн.)

Відповідно до п.5 ст.З Закону зобов'язано суб'єктів підприємницької діяльності у разі застосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

Доводи позивача про неможливість вчасної реєстрації книги обліку розрахункових операцій у зв'язку з вихідними днями спростовується тим, що інспекція у святкові та робочі дні працювала, що підтверджується наказом інспекції від 30.12.2009р. №826 „Про чергування відповідальних осіб". Тому позивачка мала реальну можливість зареєструвати книгу (оскільки інспекція працювала і 02.,04., 05, 06 і 08.01.10) і не мала права використовувати незареєстровану Книгу обліку.

Тому інспекцією правомірно застосовано штрафну санкцію на підставі на підставі п.З ст.17 Закону (340 грн.)

За загальним правилом, встановленим у ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, під час судового розгляду справи доведено правомірності прийнятого ним рішення.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 1543/23-3//2964 від 20.05.2010 р. на суму 2 967,50 грн. є правомірним, а так підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Доказів здійснення судових витрат по справі відповідачем суду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 1543/23-3//2964 від 20.05.2010 р. на суму 2 967,50 грн. - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Маєцька Н.Д.