Справа № 126/2461/15-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/2461/15-а

Провадження № 2-а/126/110/2015

"04" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А. І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2015 року, в якій стверджує, що згідно постанови від 31.05.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 777 грн. штрафу ( у разі невиконання даної постанови протягом 15 днів стягується подвійний розмір штрафу -1554 грн.).

Дану постанову вважає незаконною, оскільки викладене в ній не відповідає дійсності, виходячи з наступного. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 540985 вбачається, що він, ОСОБА_1, 31.05.2015 року о 02 год. 15 хв. в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня, не предявив посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП. Дійсно 31 травня 2015 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099 в м. Бершадь Вінницької області по вул. 50 років Жовтня та був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що йде операція відпрацювання м. Бершадь, на вимогу відповідача предявити документи він відмовився, повідомивши останньому, що відповідно ст. 57 Конституції України про відпрацювання йому не було повідомлено ні в ЗМІ, ні по ТВ, ні по радіо. На вимогу відповідача предявити паспорт для того, щоб перевірити чи він громадянин України і чи не з Донецької області, він предявив паспорт, після чого відповідач переписав дані його паспорта, побажав йому щасливої дороги і він поїхав. Свідками цього були громадяни, які перебували в салоні його автомобіля: ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, жителька м. Вінниці, вул. Сонячна,5. Однак, 10.07.2015 року йому зателефонувала його мама у м. Вінницю і повідомила, що на її адресу: с. Війтівка Бершадського району, вул. 7-го Зїзду Рад,110 на його імя прийшов лист з виконавчої служби Бершадського району, в якому була копія постанови відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 540985 від 31.05.2015 року, винесена на його ім'я та виклик до державного виконавця. 11 липня 2015 року він поїхав до батьків у с. Війтівка Бершадського району та ознайомився із вказаними постановою та викликом. Вважає, що відповідачем ОСОБА_2 безпідставно було складено відносно нього адміністративний протокол та постанову про адміністративне правопорушення. У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; у відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; згідно з ч.3 ст. 22 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закон і інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина на підставі Конституції України гарантується. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адмінправопорушення не зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в постанові відповідача не вказано його адреси, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; відсутній його підпис про отримання постанови та про розяснення йому положень статей 307,308,268,287-289 КУпАП, у копії постанови внизу в записі «Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. №1212 від *1.06.2015 року виправлено дату, ніякого рекомендованого листа він не отримував, а про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно нього він дізнався лише 10 липня 2015 року, тобто через один місяць і десять днів після винесення. Тому він змушений звернутися в суд з даним адміністративним позовом і просить постановити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 540985 від 31.05.2015 року як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1, 31.05.2015 року о 02 год. 15 хв. в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня, не предявив посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП. Вищезазначена постанова серії ПС1№ 540985 від 31.05.2015 року винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки ним при розгляді справи про адмінправопорушення не було зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи було вчинено правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 126 ч.1, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 540985 від 31.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда