Справа № 2а-1670/7041/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7041/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Дочірнього підприємства "Сателіт" "Закритого акціонерного товариства "Су-405""Полтаваелектромонтаж" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві (по тексту - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Сателіт" "Закритого акціонерного товариства "Су-405" "Полтаваелектромонтаж" (по тексту - відповідач, ДП "Сателіт" ЗАТ "Су-405"Полтаваелектромонтаж") про стягнення податкового боргу, посилаючись на наявність у відповідача узгодженої суми податкового зобовязання в загальному розмірі 4 307 315,22 грн, а саме: по податку на прибуток в розмірі 1696,26 грн та по податку на додану вартість в розмірі 4 305 618,96 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини в адміністративній справі, обєктивно оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ДП "Сателіт" ЗАТ "Су-405"Полтаваелектромонтаж" (ідентифікаційний код 24391488) 22.07.1996 зареєстроване як юридична особа на підставі розпорядження №436-Р, виданого Виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів м. Полтави та знаходиться на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

11.05.2010 ДП "Сателіт" ЗАТ "Су-405" Полтаваелектромонтаж" подано до ДПІ у м. Полтаві декларацію із податку на прибуток за 1 квартал 2010 року (№ 81756), де в рядку 14 визначено суму податкового зобовязання звітного періоду в розмірі 1308 грн.

З урахуванням переплати (121,74 грн) сума самостійно узгодженого зобовязання становить відповідача становить 1186,26 грн.

14.09.2010 позивачем проведено невиїзну документальну перевірку ДП "Сателіт" ЗАТ "Су-405"Полтаваелектромонтаж" з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2010 року.

За результатами перевірки складений акт №8377/15-01/24391488 від 14.09.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" а саме, що по терміну подання 09.08.2010 декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року до ДПІ у м. Полтаві станом на 14.09.2010 не подано.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №1/0 від 01.12.2010 про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 170 грн.

Зазначене рішення відповідачу направлене рекомендованим листом, проте у зв'язку з тим, що даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти "фірма вибула", податкове повідомлення-рішення 20.12.2010 розміщене на дошці податкових оголошень, що підтверджується актом від 20.12.2010 №1028.

26.11.2010 позивачем проведено невиїзну документальну перевірку ДП "Сателіт" ЗАТ "Су-405"Полтаваелектромонтаж" з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року.

За результатами перевірки складений акт №11457/15-01/24391488 від 26.11.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, що по терміну подання 09.11.2010 декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року до ДПІ у м. Полтаві станом на 26.11.2010 не подано.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 23.12.2010 про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 170 грн.

Зазначене рішення відповідачу направлене рекомендованим листом, проте у зв'язку з тим, що даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти "за вказаною адресою не проживає", податкове повідомлення-рішення 24.01.2011 розміщене на дошці податкових оголошень, що підтверджується актом від 24.01.2011 №85.

11.03.2011 позивачем проведено перевірку ДП "Сателіт" ЗАТ "Су-405"Полтаваелектромонтаж" з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік.

За результатами перевірки складений акт №1797/15-01/24391488 від 11.03.2011, в якому зафіксовано порушення відповідачем статті 11 та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пункту 49.18..2. статті 49 Податкового кодексу України а саме, що по терміну подання 09.02.2011 декларацію з податку на прибуток за 2010 рік до ДПІ у м. Полтаві станом на 11.03.2011 не подано.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2011 про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 170 грн.

Зазначене рішення відповідачу направлене рекомендованим листом, проте даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Як свідчать матеріали справи, спору між сторонами щодо підстав застосування штрафних санкцій та їх розміру згідно зазначених податкових повідомлень-рішень немає.

Крім того, 23.04.2010 позивачем проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку ДП "Сателіт" ЗАТ "Су-405"Полтаваелектромонтаж" з питання збільшення суми податкових зобовязань при визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

За результатами перевірки складений акт №2873/15-5/24391488 від 23.04.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем пункту 9.8. статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" а саме: не проведено збільшення суми податкових зобовязань при визнання умовного продажу товарних залишків, після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у звязку зі чим збільшується сума, що підлягає сплаті до бюджету на 322 015,80 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 13.05.2011 про визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 386 418, 96 грн в тому числі за основним платежем 322 015,80 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 64403,16 грн.

Зазначене рішення відповідачу направлене рекомендованим листом, проте у зв'язку з тим, що даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", податкове повідомлення-рішення 31.05.2010 розміщене на дошці податкових оголошень, що підтверджується актом від 31.05.2010.

24.12.2010 позивачем проведено невиїзну документальну перевірку ДП "Сателіт" ЗАТ "Су-405"Полтаваелектромонтаж" питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість в частині фінансово господарських взаємовідносин з "Енергомаш" () за період з 01.09.2009 по 30.09.2009.

За результатами перевірки складений акт №12798/23-5/24391488 від 24.12.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем підпункту 7.2.4, підпункту 7.2.6. пункту 7.2., підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого, завищено податковий кредит, що в свою чергу призвело до заниження податкового зобовязання за вересень 2009 року на загальну суму 2 612 800 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 31.12.2010 про визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 3 919 200 грн в тому числі за основним платежем 2 612 800 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 306 400 грн.

Зазначене рішення отримано відповідачем 31.12.2010, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Доказів оскарження відповідачем вищевказаних податкових повідомлень - рішень суду не надано.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить із наступного.

Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами платник податків зобовязаний сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену ним у податковій декларації, протягом десяти днів наступних за днем відповідного граничного строку.

Таким чином, суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначена у податковій декларації від 11.05.2010 № 81756 відповідача, вважається узгодженою та підлягала сплаті у встановлений строк.

У відповідності до положень підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2. статті 4 вказаного Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Поштові конверти із податковими повідомленнями-рішеннями повернулися до ДПІ у м. Полтаві не врученими поштовими відділеннями звязку. За такої обставини податкові повідомлення-рішення у силу підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважаються врученими відповідачу з моменту їх розміщення на дошці податкових оголошень.

За правилом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (набрав чинності 01.01.2011), у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (абзац 3 пункту 58.3 статті 58 ПКУ).

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пункту 56.1 статті 56 ПКУ процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень, а також їх оскарження до суду, а суд самостійно при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України у частині офіційного зясування всіх обставин у справі не виявив.

На виконання вимог статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Державною податковою інспекцією у м. Полтаві направлені ДП "Сателіт" ЗАТ "Су-405"Полтаваелектромонтаж" перша та друга податкові вимоги: перша податкова вимога форми "Ю1" від 25.05.2010 № 1/911 на суму 1186,26 та друга податкова вимога форми "Ю2" від 10.09.2010 № 2/1584 на суму 387605,22 грн.

Зазначені вимоги відповідачу направлені рекомендованими листами, проте у зв'язку з тим, що дані листи повернулися на адресу податкового органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" та "зазначено адресою не проживає", відповідно, вимоги розміщені на дошці податкових оголошень, що підтверджується актами від 10.08.2010 та 20.09.2010 відповідно.

За привалами підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вказані вимоги вважаються врученими 10.08.2010 та 20.09.2010 відповідно.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача свідчить про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 4 307 315, 22 грн, в тому числі з податку на прибуток (з урахуванням існуючої переплати) - 1696,26 грн (1186,26 грн + 170 грн +170 грн + 170 грн) та з податку на додану вартість 4 305 618,96 грн (386 418, 96 грн + 3 919 200 грн).

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення боргу перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Аналогічна за змістом норма міститься і у підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Дочірнього підприємства "Сателіт" "Закритого акціонерного товариства "Су-405""Полтаваелектромонтаж" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути Дочірнього підприємства "Сателіт" "Закритого акціонерного товариства "Су-405""Полтаваелектромонтаж" (ідентифікаційний код 24391488) податковий борг:

- з податку на прибуток в розмірі 1696 / тисяча шістсот дев'яносто шість/ грн 26 коп. на р/р 0002 код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019;

- з податку на додану вартість в розмірі 4 305 618 /чотири мільйони триста п'ять тисяч шістсот вісімнадцять/ грн 96 грн. на р/р 0002 код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 03 жовтня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко