Справа № 2-а-4448/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1901/5694/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції Бережанського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділення Державної автомобільної інспекції Бережанського району про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. і ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить скасувати постанову серії ВО 1 № 123567, винесену інспектором ДПС Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень у зв'язку з тим, що він не порушував Правил дорожнього руху, пояснив, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскаржуване ним рішення відповідачем прийнято незаконно, безпідставно, без обгрунтування належними і допустимими доказами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину свої неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає. щ< відповідач без поважних на те причин не з"явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу / йог відсутності по наявних матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВОІ № 123567 по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за порушення правил зупинки-стоянки, допущене ним 22 серпня 2011 року в місті Бережанах, на вул.Руській.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 22 серпня 2011 року, близько 9 години ранку, він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 належним йому транспортним засобом "Suzuki SX 4" із д.н.з. ВО 41-96 AM із магазину «Ґазда», що в місті Бережанах, повертатися додому. На вулиці Руській у його дочки стався епілептичний напад, а тому він змушений був зупинити належний йому транспортний засіб, щоб надати їй невідкладну допомогу, при цьому він здійснив короткочасну вимушену зупинку у місці, де не заборонено це робити, оскільки жодних знаків заборони на цьому місці не було, а крім цього, припаркований ним по правому краю дороги автомобіль не створював перешкод для ру /у інших автомобілів. Такі ж пояснення він давав і працівникам ДАІ, які складали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає дії працівника ДПС незаконними, так як останній безпідставно притягнув його до адмінвідповідальності.

Пояснення позивача підтверджуються поясненнями допитаної в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправна:ь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній па неодноразові виклики в судове засідання не з'явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій ~ та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.і ст. 122 КУпАП с постанова про адмінпорушення від 22 серпня 2011 року, з якої видно, що позивач порушив правили, зупики-стоянки. проте відповідно до ст. 25! КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол; про адмінпорушення на вимог) суду відповідачем представлений не був. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічною, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про | винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.і ст. 122 КУпАП та накладення на'; нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гри., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 10-12, 17, 18, 70-71, 86, 122, 158-163 КАС України, ст.ст.25 і, 254, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВОІ № 123567, винесену інспектором інспектором ДПС Бережанського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.і ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5