Справа № 2-а-82/11
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-82/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Калуського взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІДПС Калуського взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 19.11.2010 року серія АТ № 128714 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З вказаною постановою він не згідний та вважає її незаконною та вимагає її скасування з наступних міркувань. 19.11.2010 року о 16.50 год. він їхав по вул.. Львівській в м. Калуш, Івано-Франківської області і був зупинений працівником ВДАІ, який звинуватив його у порушенні ПДР, мотивуючи тим, що він здійснив обгін іншого транспортного засобу в умовах недостатньої видимості (туман). На його усні заперечення інспектор не звертав уваги, хоч він йому пояснював, що видимість була достатньою, про що він також зазначив у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення і вказав, що не згідний з діями працівника ВДАІ, так як вважає, їх упередженими відносно нього. Однак, працівник ВДАІ, не зважаючи на це, а навіть обурившись на нього за те, що він не погоджувався з ним і врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що інспектор ДАІ керувався тільки домислами замість доказів при винесенні постанови та протоколу. Крім того, працівник відмовився видати йому на руки копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до відповідальності. Він ледь умовив його видати йому копію постанови. Такі дії відповідача вважає порушенням його прав. У постанові не вказано дійсних фактів та будь-яких доказів, які характеризують подію, що свідчить про формальний підхід інспектора ДПС ОСОБА_2 до розгляду зазначеної справи та його не бажання вивчити цю ситуацію та прийняти правильне рішення. Вважає, що субєктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС скласти постанову та протокол для «статистики», «звітності»або «галочки»не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказів, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Посилаючись на ч. 1 ст. 9, ст. 10, ст. 254 КУпАП п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті »просить суд скасувати постанову серія АТ № 128714 від 19.11.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 128 КАС справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 серії АТ № 128714 від 19.11.2010 р. позивача притягнуто до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що при накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Так в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, інспектором ВДАІ не зазаначено доказів , на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення та не зазначено мотиви відхилення доказів на які посилався останній.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на зібраних по справі доказах, а тому вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 163 КАС України, ст.ст. 38, 280 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 серії АТ № 128714 від 19.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Чопик