Справа № 398/2115/15-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2115/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі - Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Скоблєва Павла Григоровича

про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, де просить - визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову серії ПС2 № 248918 від 09.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його - притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.04.2015 року постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Скоблєва Павла Григоровича серії ПС2 № 248918 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті АІДН-14-1 та АІДН-23 Кіровоград-Запоріжжя, повертаючи ліворуч при дозволеному сигналі світлофора, що дозволяє рух, нібито не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Зазначає, що він 09.04.2015 року виконуючи вимоги п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч зупинив свій транспортний засіб, надаючи перевагу в русі транспортному засобу, який знаходився на зустрічній смузі в нерухомому стані перед світлофором, сигнал якого дозволяв йому рух, чим повністю виконав вимоги п. 16.6 ПДР, але оскільки зазначений транспортний засіб не почав рух через перехрестя, залишаючись в нерухомому стані, він продовжив рух у своєму напрямку.

А тому, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, так як інспектор не врахував його пояснень, які згідно ст.. 251 КУпАП теж є доказом по справі і які нічим не спростовуються.

Крім того, інспектор в порушення вимог ст.. 256 КУпАП, при розгляді справи не відібрав пояснення свідків та не вніс в протокол про адміністративне правопорушення даних наявного свідка, зокрема, водія транспортного засобу, якому він начебто не надав перевагу в русі, що унеможливило об'єктивне з'ясування обставин справи в порядку передбаченому законом.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що до нього додається відео, проте такого відео йому не надано, його зміст йому невідомий. Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові не зазначено доказів правомірності застосування засобу відео фіксації.

Сторони на розгляд справи не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду письмово викладене заперечення. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.04.2015 року зазначено, що ОСОБА_1, 09.04.2015р. о 10 год. 20 хв. на регульованому перехресті АІДН-14-1 та АІДН-23 Кіровоград-Запоріжжя керуючи транспортним засобом Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_2, повертаючи ліворуч при дозволеному сигналі світлофора, що дозволяє рух, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення, при цьому там не зазначено жодного свідка, які б могли підтвердити або спростувати обставини справи. На розгляд справи не з'явився інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Скоблєва П.Г., надав до суду письмово викладене заперечення по суті позову, але доказів в підтвердження прийнятого ним рішення не надав, посилаючись на те, що порушник визнавав себе винним. З протоколу, який наданий позивачем, вбачається, що він вказав, що з порушення не згоден, а крім того мається відмітка, що до протоколу додається відео, яке відповідач також не надав відео в підтвердження своїх доводів.

Таким чином, інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Скоблєва П.Г. не надав до суду беззаперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач не з'явившись до суду та не надавши пояснень свідків в підтвердження правомірності своїх дій та відеозапису, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обов'язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Скоблєва Павла Григоровича серії ПС2 № 248918 від 09.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., провадження по справі закрити.

Повідомити інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Скоблєва Павла Григоровича про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Б.Ковальова