Справа № 1913/643/12
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1913/643/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" серпня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ1 № 077234 від 08.07.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 300 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектором ДАІ під час винесення постанови не в достатній мірі були зясовані та доведені обставини наявності у його діях складу правопорушення. Вказує, що він керував транспортним засобом марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рогатин по вул. Мухи та перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» він почав зменшувати швидкість для зупинки автомобіля, проте інспектор ДАІ подав знак йому жезлом, щоб він проїжджав. Коли він проїхав дорожній знак, то позаду почув свисток інспектора ДПС, котрий підійшовши до нього, почав складати протокол про порушення ним ПДР. Крім того, під час розгляду справи не було залучено до справи в якості свідка очевидця події його дружину, яка їхала з ним в автомобілі, не були враховані його права подавати докази, скористатись допомогою адвоката, чим порушено його права. Також, у постанові взагалі не вказано, які дії, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, ним були вчинені. У звязку з цим вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та суду пояснив, що він правопорушення не вчиняв.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим вирішення справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області серії АТ1 № 077234 від 08.07.2012 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 300 грн., оскільки він 08.07.2012 року о 17 год. 25 хв. в м. Рогатині по вул. Мухи, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 даного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення № 239523 від 08.07.2012 року. Згідно протоколу, свідки даної події були відсутні. Інших доказів вини позивача в судове засідання подано не було та судом не здобуто.

Однак, згідно пояснень позивача ОСОБА_1 в даному протоколі, він вказує, що порушення не вчиняв, оскільки інспектор ДПС подав жезлом знак про виїзд на головну дорогу, після чого зупинив через незупинку по вимозі знаку.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.07.2012 року вона їхала разом із позивачем ОСОБА_1 у його автомобілі в м. Галич. На вул. Мухи перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» ОСОБА_1 зменшив швидкість, щоб зупинити автомобіль, однак працівник ДАІ, який там стояв, показав жезлом знак, щоб він рухався далі. Відразу після цього їх автомобіль зупинили працівники ДАІ та почали складати протокол, не зважаючи на їх пояснення.

Судом встановлено, що позивач діяв у відповідності до вимог п. 8.3 Правил дорожнього руху України, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

В силу вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративнеправопорушення; прийняте по справі рішення.

Поряд з тим, в оскаржуваній постанові не вказано, яким діями ОСОБА_1 було порушено вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено», передбачених п.п. а), в) п. 14.6 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим суд приходить до висновку, що при розгляді справи таких обставин встановлено не було.

У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС повинні керуватись Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією, про що вказано в п. 2.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111.

Таким чином, судом встановлено, що під час складання протоколу не було дотримано п. 1.6. Розпорядженням МВС від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», згідно якого зобовязано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо), оскільки протокол було складено без достатніх доказів про вчинення позивачем порушення.

Також, відповідачем в судове засідання не представлено достатньо належних доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, хоча відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ВДАІ не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не зібрано доказів наявності складу правопорушення у діях позивача, внаслідок чого суд вважає, що дана постанова підлягає до скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ1 № 077234 від 08.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 287, 289, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 186 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 077234 від 08.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай