Справа № 816/2777/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2777/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С. А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 О.) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 44604,74 грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 49 843,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем значиться заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 44604,74 грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 49843,57 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду, направленні відповідачу на адресу: провулок Жовтневий, 21, с. Стара Білецьківка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39760, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові "за зазначеною адресою адресант прописаний, но не проживає". Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 05 серпня 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець 14 березня 2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків /а. с. 9/.

Відповідач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, як платник податків з 17 березня 2008 року за № 18544 /а. с. 9 зворотній бік/.

Згідно розрахунку суми податкового боргу за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 196503,90 грн., в тому числі:

- по податку на додану вартість у розмірі 102712,07 грн.;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 93791,83 грн. /а. с. 14-17/

Керуючись підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України та статтею 67 Конституції України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ФОП ОСОБА_1, на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України та з метою погашення податкового боргу сформовано податкову вимогу від 19 березня 2012 року № 802/181 на суму 685,47 грн., яка направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка вручена платнику 28 квітня 2012 року згідно повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції /а. с. 12 зворотній бік/.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що з метою стягнення заборгованості позивач звертався до суду з позовом про стягнення податкового боргу платника податків-фізичної особи. В результатів чого, винесені постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/7032/12, якою задоволено адміністративним позов Кременчуцької ОДПІ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 60494,94 грн. /а. с. 47 - 48/ та від 01 жовтня 2013 року у справі № 816/4376/13-а, якою задоволено адміністративним позов Кременчуцької ОДПІ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 65120,94 грн. та податку на доходи фізичних осі у розмірі 51729,68 грн. /а. с. 44 - 45/

Вивчаючи матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем допущено приріст податковий борг з податку на додану вартість збільшився у зв'язку із несплатою відповідачем самостійно задекларованих сум у розмірі 30508,00 грн. на підставі звітних декларацій /а. с. 18 - 42/.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 допущено несплату штрафних фінансових санкцій застосованих за результатами проведених перевірок:

- акт від 16 серпня 2013 року № 1209/16-03-17-03/ /а. с. 59/ на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2013 року № /214 /а. с. 58 зворотній бік/, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн. Рішення направлено на адресу відповідача засобами поштової кореспонденції, та 23 серпня 2013 року вручено представнику за довіреністю згідно розписки на повідомленні про вручення поштової кореспонденції;

- акт від 13 серпня 2013 року № 1068/16-03-17-03/ /а. с. 62/ на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2013 року № /21, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 170,00 грн. /а. с. 63 зворотній бік/. Рішення направлено на адресу відповідача засобами поштової кореспонденції, та 23 серпня 2013 року вручено представнику за довіреністю згідно розписки на повідомленні про вручення поштової кореспонденції;

- акт від 9 лютого 2015 року № 000041/16-03-17-01/ /а. с. 61/ на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2015 року № /498, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 9829,78 грн. Рішення направлено на адресу відповідача засобами поштової кореспонденції, та 13 лютого 2015 року повернулось на адресу контролюючого органу, у зв'язку із не проживанням останнього за даною адресою /а. с. 57 зворотній бік/.

Інформації стосовно оскарження зазначених вище рішень до суду не надано.

- акт від 31 травня 2013 року № 3026/7/17-311/ /а. с. 56/ на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2013 року № НОМЕР_1, яким збільшено податкове зобов'язання у розмірі 4963,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 2481,50 грн. Рішення направлено па адресу відповідача засобами поштової кореспонденції, та 21 червня 2013 року вручено представнику за довіреністю згідно розписки на повідомленні про вручення поштової кореспонденції. Не погоджуючись із вказаним рішенням платник оскаржив його в адміністративному порядку. Так, рішенням Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 25 липня 2013 року № 165/1616-31-10-05-06 скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

У позовній заяві позивач зазначив, що платником за період, що не охоплений заходами стягнення, па підставі платіжних доручень перераховано до бюджету кошти у розмірі 13426,00 грн., які в порядку черговості частково погасили заборгованість, що підлягала стягненню за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/7032/12. Також за період, що неохоплений заходами стягнення у відповідності до положень статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня у розмірі 2061,29 грн.

Виходячи з викладеного, не охоплений постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі № 2а-1670/7032/12 та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 816/4376/13-а борг з податку на додану вартість складає 49843,57 грн., в тому числі пеня - 2061,29 грн.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування збільшилась внаслідок несплати самостійно задекларованої суми податкового зобов'язання та авансових внесків у розмірі 43289,44 грн. визначених на підставі звітних декларацій /а. с. 50-52/.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що платником за період, що не охоплений заходами стягнення, на підставі платіжних доручень перераховано до бюджету кошти у розмірі 2542,64 грн., які в порядку черговості частково погасили заборгованість, що підлягала стягненню за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 816/4376/13-а. Також за період, що неохоплеппй заходами стягнення у відповідності до положень статті 129 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 нарахована пеня у розмірі 1315,30 грн.

З огляду на викладене, не охоплений постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 816/4376/15-а борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування складає 44604,74 грн., в тому числі пеня 1315,30 грн.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу, ФОП ОСОБА_1 становить з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування - 44604,74 грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 49843,57 грн.., що підтверджується розрахунком суми заборгованості /а. с. 14-17/ та відомостями картки особового рахунку платника податків останнього.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобовязань, а у позивача прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) податковий борг з:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 44604 (сорок чотири тисячі шістсот чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки на р/р 0220, код платежу 11010500; одержувач: Кременчуцьке УК/с. Білецьківка/11010500; код одержувача: 37965887; банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 49843 (сорок дев'ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 57 (п'ятдесят сім) копійок на р/р 0219, одержувач: Кременчуцьке УК/Кременчуцького р-ну/14010200, код однржувача: 37965887, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко