Справа № 2а-17730/09
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 р. Справа № 47009/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про стягнення бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернулось до суду з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, в якому просить стягнути з державного бюджету на користь ТзОВ «Цунамі» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період з червня по жовтень 2008 року в сумі 2 335 743,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що сума податку на додану вартість правомірно заявлена до бюджетного відшкодування, а дії відповідачів суперечать вимогам законодавству. Відповідачем Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією Волинської області проведеною перевіркою встановлено достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вищезазначений період, однак ОДПІ до органу Державного казначейства не подано висновок. Позивачу частково відшкодовано заборгованість з податку на додану вартість за червень-липень 2008 року на суму 2 030925 грн. і залишок невідшкодованої суми ПДВ по деклараціях за червень-жовтень 2008 року становить 2 335743 грн. Право на експортне відшкодування у позивача виникло у звязку з тим, що мало місце здійснення операцій з продажу товарів за межі митної території України (експорт).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року позовні вимоги задоволено. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з червня по жовтень місяці 2008 року в розмірі 2 335 743 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки заборгованість з податку

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Ксензюк А.Я. ряд.ст.зв. № 8.2.3 суддя-доповідач ОСОБА_1 справа № 2а-17730/09/0370 справа № 47009/09/9104.doc

на додану вартість по деклараціях за червень-жовтень місяці 2008 року невідшкодовано, то позов підлягає до задоволення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» протягом червня-жовтня місяці 2008 року подало до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції декларації з податку на додану вартість за відповідний період з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку податку на додану вартість на загальну суму 4 366 668 грн., в тому числі за червень місяць 2008 року 203 477 грн., за липень місяць 2008 року 2 022 228 грн., за серпень місяць 2008 року 910 527 грн., за вересень місяць 2008 року 899 432 грн. та за жовтень місяць 2008 року 331 004 грн. Порушень, проведеною відповідачем перевіркою, достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.05.2008 року по листопад 2008 року, виявлено не було.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що затримка у відшкодуванні сум податку на додану вартість по ТзОВ «Цунамі» повязана з ненадходженням відповідей зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника. Проведеною перевіркою не було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку і за результатами перевірки не встановлено взаємовідносин позивача з платниками, установчі та первинні документи, інші документи яких в судовому порядку були визнані недійсними. За результатами перевірки позивача не встановлено укладання субєктом господарювання нікчемних (недійсних) договорів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи правовий спір, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно п.п. 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпунктів 7.7.3, 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» протягом червня-жовтня місяці 2008 року подало до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції декларації з податку на додану вартість за відповідний період з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку податку на додану вартість на загальну суму 4 366 668 грн., в тому числі за червень місяць 2008 року 203 477 грн., за липень місяць 2008 року 2 022 228 грн., за серпень місяць 2008 року 910 527 грн., за вересень місяць 2008 року 899 432 грн. та за жовтень місяць 2008 року 331 004 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що посилання Луцької ОДПІ, як на підставу неможливості своєчасного відшкодування позивачу ПДВ із-за ненадходження матеріалів перевірок по ланцюгу до виробника не може бути обґрунтованим, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить бюджетне відшкодування у залежність від надходження матеріалів перевірок безпосередньо до виробника та не продовжує строк відшкодування та не може бути підставою для відмови позивача у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області про стягнення бюджетного відшкодування, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року у справі № 2а-17730/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про стягнення бюджетного відшкодування без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2011 року.