Справа № 386/765/13-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/765/13-а
Провадження № 2-а/386/23/13
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення незаконним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що 31.05.2013 року він отримав лист з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області , в якому йому повідомлено , що відповідач сам розглянув його скаргу від 30.04.2013 року до Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2, щодо незаконних дій ІДАБК та відміни протоколу та постанови про адмінправопорушення.

В своїй відповіді відповідач встановив, що скарга ОСОБА_1 не відповідає встановленим КУпАП вимогам, та не пояснив, яким саме вимогам. Вважає, що дії відповідача суперечать Законам та нормативним актам України.

Скаргу він подав вчасно та до органу, який передбачений законодавством для розгляду таких скарг. 29.04.2013 року він отримав постанову від 24.04.2013 року №84/2013-Гол за підписом т.в.о. начальника ІДАБК ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення. Дана постанова не може бути законною.

Посилання в вищезазначеній постанові на акт №248/2013 Гол та припис №34/20130Гол від 05.04.2013 року не можуть враховуватися при прийнятті рішення про адмінстягнення так як ст.. 34 та й Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-6 в цілому, не передбачено направлення повідомлення про початок виконання ремонтних робіт індивідуальних житлових будинків центральному органу виконавчої влади. Також відповідачем не зазначено, який нормативний акт передбачає будівельний паспорт на проведення поточного ремонту.

Згідно Договору дарування №8731/7 від 05.02.1996 року він отримав у спадок 7/9 домоволодіння по вул.. Леніна,71 смт Голованівськ. Технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду загальна площа складає 55,46 м.кв. , відремонтовано 27,5 кв.м. для проживання його та його дитини-інваліда.

Попередження та приписів щодо ремонтних робіт з 2004 року до 5 квітня 2013 року він не отримував.

Просить скасувати та визнати незаконними постанову від 24.04.2013 №84/2013-Гол, протокол від 05.04.2013 року №72/2013-Гол інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, встановити відсутність компетенції т.в.о. начальника ІДАБК ОСОБА_3 в частині розгляду скарги, щодо її дій як субєкта владних повноважень та надані відповіді на цю скаргу.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.106 КАС України. Перепон для відкриття провадження по справі, передбачених ст. 107 КАС України, немає. Вважаю за необхідне надіслати особам, які беруть участь у справі, ухвалу про відкриття судового провадження.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №386/765/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення незаконним

Призначити справу до судового розгляду

на 17.06.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.06.2013 року письмові заперечення проти заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.06.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти ) днів з дня її постановлення .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4