overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/10162/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Справа № 2а/0470/10162/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина" до Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Д/о про скасування розрахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п.«а», «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 2011 рік, які складені Управлінням пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи, що даний позов підсудний суду адміністративної юрисдикції, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.104-107, 108, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/10162/11.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.11 року о 10:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Відповідачу до 08.09.2011 року надати суду:

- у разі наявності, письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Вимоги ухвали суду є обовязковими для виконання.

Позивач попереджається про наслідки розгляду позовної заяви передбачені п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Потолова Г.В.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, надіслати:

- Позивачу за адресою: 49600, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, 24.

- Відповідачу за адресою: 52300, смт.Кринички, вул.Виконкомівська, 17.

Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Сторонам, учасникам процесу або їх повноважним представникам, у разі неможливості прибути у призначене судове засідання, надати відповідні докази, або клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у письмовому провадженні (без їх участі).

Позивач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10535/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. Справа № 804/10535/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/10535/15 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Златіним С.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу (49026, м. Дніпропетровськ, пр-т. Газети Правда, 95а).

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, надіслати відповідачу (49000, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/9314/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2011 р. 2а/0470/9314/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 107 КАС України суд після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Статтею 106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, які є обов'язковими.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 106 у позовній заяві має бути зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Також згідно п. 4. ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, згідно з ч. З ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Так у адміністративному позові позивачем, ОСОБА_1, не зазначено номера засобу зв'язку відповідача, а також не було викладено обставин щодо неправомірності дій, в чому саме вони полягають з посиланням на норми ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч. 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених с статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ч. 1,2 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу в строк до 22 серпня 2011 р. року усунути вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання позовної заяви з урахуванням зазначених недоліків .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строк, визначені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/8162/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2011 р. Справа №2а/0470/8162/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Управління пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська звернулось до адміністративного суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 1 824 356 грн.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про необхідність залучення ВО «Придніпровський хімічний завод» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно до ч.2, 3 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити для участі у даній справі ВО «Придніпровський хімічний завод» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» задовольнити.

Залучити до участі у справі № 2а/0470/8162/11 - ВО «Придніпровський хімічний завод» в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Повідомити третю особу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-1914/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2010 р. Справа № 2а-1914/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з проханням визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ у м.Дніпропетровську по винесенню податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.01.2010 року про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1933грн. 67коп. за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання та скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а-1914/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.03.10 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, 4, зал №2.

Відповідачу до 15.03.2010 року надати суду:

- у разі наявності, письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Потолова Г.В.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, надіслати Позивачу за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова,9/164.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, а також копію цієї ухвали надіслати Відповідачу за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.ім.газ.«Правда»,95а.

Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Сторонам, учасникам процесу або їх повноважним представникам, у разі неможливості прибути у призначене (попереднє) судове засідання, надати відповідні докази, або клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у письмовому провадженні (без їх участі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/1764/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2012 року Справа № 2а/0470/1764/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/1764/12.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.12 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 7.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до 14.02.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області докази ознайомлення позивача з наказами ГУМВС України в Дніпропетровській області № 114 о/с від 26.07.2011 року та № 166 о/с від 13.07.2010 року з зазначенням дат ознайомлення.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бондар М.В.

Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а/0470/7468/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 вересня 2011року справа № 2а-0470/7468/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі судового засідання Грунт Ю.В.
від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а-0470/7468/11 за позовом ПАТ Наково дослідницький та проектний інститут по збагаченню агломерації руд чорних металів «Механоброчормет»до Контрольно-ревізійного відділу у м. Кривому Розі про визнання протиправними дій та скасування рішень щодо усунення фінансових порушень, -
У липні 2011 року позивач звернулося до Дніпропетровського адміністративного суду з позовною заявою до КРВ у м. Кривому Розі про визнання протиправними дій та скасування рішень щодо усунення фінансових порушень.
В судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання, в якому він зазначив, що не є належним відповідачем по справі та просив замінити КРВ у м. Кривому Розі на належного відповідача, а саме Контрольноревізійне управління у Дніпропетровській області.
В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилався на те, що КРВ у м. Кривому Розі відповідно до ЗУ «Про Державну контрольно-ревізійну службу»є структурним підрозділом КРУ у Дніпропетровській області та не має прав юридичної особи.
Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.
Згідно із ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Положеннями ч 3. ст. 52 передбачено, що у разі, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне замінити КРВ у м. Кривому Розі на належного відповідача по справі КРУ у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання КРУ у м. Кривому Розі про заміну відповідача по справі на належного відповідача задовольнити.
Замінити відповідача по справі № 2а/0470/7468/11 на належного відповідача, - Контрольноревізійне управління у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 2а/0470/1699/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2012 р.Справа № 2а/0470/1699/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах заборгованість по сплаті єдиного внеску за листопад 2011 року та фінансової санкції на суму 2166,35 грн.

Ухвалою суду від 25 січня 2012 р. адміністративна позовна заява була залишена без руху до 08 лютого 2012 року у звязку із невідповідністю ст.106 КАС України, для усунення недоліків.

08.02.2012 року недоліки адміністративного позову позивачем усунено.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.12р. о 13:50 у залі судових засідань № 6 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпропетровськ.

Зобов`язати відповідача надати суду в строк до 21.02.2012 року заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бондар М.В.

Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2