Справа № 591/5939/15-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5939/15-а
Провадження № 2-аз/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про утримання від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, просив заборонити відділу протокольної роботи та контролю виконавчого комітету Сумської міської ради включати до порядку денного засідань виконавчого комітету проекти регуляторних актів та готувати листи погодження цих актів, а міському голові, чи особі, яка відповідно до чинного законодавства здійснює повноваження міського голови, або заступнику міського голови, керуючому справами виконавчого комітету Сумської міської ради включати до порядку денного засідань виконавчого комітету проекти регуляторних актів, якими встановлюються тарифи на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі, повідомлення про які були оприлюднені на офіційному веб-сайті Сумської міської ради з 25.03.2015 р. по 19.06.2015 року, а саме: проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про встановлення виконавцю послуг ПП «ОСОБА_2 О В» тарифу на перевезення одного пасажира на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі №3 «Аеропорт - Черепіна» та №19 «Роменська - Ковпака», проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про встановлення виконавцю послуг ФОП ОСОБА_3 тарифу на перевезення одного пасажира на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі №6 «Хіммістечко-Ковпака» та№ 58 «Тополянська-Василівка», проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про встановлення виконавцю послуг ТОВ «Сумипастранс» тарифу на перевезення одного пасажира на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі №1 «Роменська-Гамалея», №14«Тімірязівка-3.вокзал», № 15 «СНАУ-коледж СНАУ», №16 «Ковпака-Баранівка», №18 «Веретенівка-Черепина», №23 «Тепличний-Тепличний»,№52 «Ковпака-Прокоф'єва»,№56 «Ганнівка-Хіммістечко», №61 «Автовокзал-Хіммістечко», проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про встановлення виконавцю послуг ФОП ОСОБА_4 тарифу на перевезення одного пасажира на автобусному маршруті загального користування №24 «Першотравнева-Баранівка», проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ПП ОСОБА_2В.), проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі» (ФОП ОСОБА_5Г.), проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (Сумипастранс), проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ФОП ОСОБА_5), проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ФОП ОСОБА_3О.), проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ПП «Согор»), проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ТОВ «Сумипастранс»), проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ТОВ "АТП 1054"), проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ФОП Овсянко), проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ПП «Компол»), проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ФОП Прокопенко), проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі» (ТОВ «Престиж Лайн»), проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють у режимі маршрутного таксі» (ФОП ОСОБА_4).

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про забезпечення позову, пояснив, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що у разі прийняття виконавчим комітетом вищевказаних проектів регуляторних актів, для захисту свого порушеного права йому необхідно буде повторно звернутись до суду, що призведе до витрачання додаткових значних зусиль та витрат, повязаних із зверненням до суду та з розглядом справи в подальшому в суді апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В клопотанні про забезпечення позову зазначено, що існує очевидна небезпека інтересам позивача, яка полягає у тому, що у разі у разі невжиття заходів забезпечення позову він змушений буде звертатися до суду з новим позовом, якщо виконавчим комітетом будуть прийняті вказані проекти регуляторних актів, що призведе до витрачання додаткових зусиль і коштів позивача.

Предметом позову є зобовязання відповідача утриматися від вчинення дій, а саме: від голосування за проекти регуляторних актів. Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач зазначає, що протиправність дій відповідача є очевидною, оскільки проекти регуляторних актів були підготовлені з порушенням норм чинного законодавства та Регламенту, що не потребує додаткового дослідження, оскільки ці обставини вже були встановлені судом при розгляді інших аналогічних справ. З таким твердженням позивача, на думку суду, погодитися не можна, оскільки протиправність дій відповідача лише буде досліджуватися під час розгляду даного адміністративного позову по суті, а предметом позову є зобовязання відповідача утриматися від вчинення дій, а саме: від голосування за проекти регуляторних актів. Таким чином, під час забезпечення позову суд не має законних підстав наперед вирішувати питання, які під час розгляду позову по суті будуть предметом дослідження та фактично є предметом самого адміністративного позову, оскільки спір між сторонами ще не вирішений, і підстави вважати, яке саме рішення буде прийнято судом, у позивача відсутні. Виходячи з викладеного, суд не може взяти до уваги доводи позивача про те, що саме у разі невжиття заходів забезпечення позову він буде змушений звертатися до суду з новим позовом. На думку суду, сплата судового збору при зверненні до суду визначена вимогами закону, а подання до суду позову є правом позивача, а тому можливе понесення позивачем в майбутньому судових витрат не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано будь-яких доказів, що дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зашкодити правам, свободам чи законним інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,118 КАС України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради про утримання від вчинення дій відмовити за необґрунтованістю.

Розяснити позивачу, що він має право у будь-якій стадії розгляду справи заявити клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ