Справа № 1170/2а-738/11
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

15 березня 2011 року Справа № 1170/2а-738/11

суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області в особі заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2, Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області в особі заступника начальника відділу кадрового забезпечення ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Кіровоградської області в особі заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2, Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області в особі заступника начальника відділу кадрового забезпечення ОСОБА_3 та з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, що виразилась у неналежному розгляді заяви представника ОСОБА_1 про посадовий злочин і невжиття всіх передбачених законом заходів до встановлення подій злочину, передбаченого ст.366 КК України, та посадових осіб УМВС в Кіровоградській області , винних у вчиненні злочину (надалі вимога-1);

- визнати протиправним (таким, що прийнято всупереч ст.7 Закону України «Про звернення громодян»і пунктів 1,3 наказу Генерального прокурора України від 28.10 2002 року №9 «Про організацію роботи з розгляду звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури») та скасувати рішення від 22.112010 року №06/2-2058-10 заступника прокурора Кіровоградської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 щодо направлення скарги від 17.11.2010 року представника ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Ленінського району м. Кіровограда до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда для організації перевірки і повідомлення автора про результати (надалі вимога-2);

- визнати протиправною і скасувати постанову прокурора від 24.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи як таку, що не відповідає обставинам справи і містить явно недостовірну інформацію про факти і обставини проходження служби ОСОБА_1 та про рішення і дії посадових осіб УМВС України в Кіровоградській області (надалі вимога-3);

- визнати відсутність компетенції начальника Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області в період з 11.06.2008 року по 18.08.2008 року на прийняття будь-яких рішень з питань служби стосовно старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, який у вказаний період не являвся працівником Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області (надалі вимога-4);

- визнати протиправними дії заступника начальника Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, які полягали у внесені до послужного списку особової справи позивача №1763 (М-1210019) недостовірної інформації про те, що ОСОБА_1 в період з 11.06.2008 року по 18.08.2008 року працював на посаді дільничного інспектора міліції Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області (надалі вимога-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що позовні вимоги 4 та 5 позивача стосуються правовідносин щодо проходження публічної служби, які мали місце протягом червня-серпня 2008 року.

Таким чином, позивачем заявлено вимоги про захист прав та інтересів поза межами строків звернення до адміністративного суду встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області в особі заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2, Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області в особі заступника начальника відділу кадрового забезпечення ОСОБА_3 в частині вимог про:

- визнання відсутность компетенції начальника Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області в період з 11.06.2008 року по 18.08.2008 року на прийняття будь-яких рішень з питань служби стосовно старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, який у вказаний період не являвся працівником Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області;

- визнання протиправними дії заступника начальника Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, які полягали у внесені до послужного списку особової справи позивача №1763 (М-1210019) недостовірної інформації про те, що ОСОБА_1 в період з 11.06.2008 року по 18.08.2008 року працював на посаді дільничного інспектора міліції Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4