Справа № 804/16390/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 рокусправа № 804/16390/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 804/16390/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 30.09.2014р. № 16137958;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачка не погодилась із рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, позивачка просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2014р. позивачка звернулась до відповідача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1

До заяви були додані документи, а саме: витяг із Рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області «Про об'єднання земельних ділянок та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_1.» від 27 грудня 2012р. №341-16/VI.

Як вбачається з п.2 рішення Кіровської селищної ради від 03.08.2012р. №256-13/VI зобов'язано затвердити на сесії Кіровської селищної ради технічну документацію щодо об`єднання земельних ділянок гр. ОСОБА_1. та відповідно до п.3 рішення Кіровської селищної ради від 27.12.2012р. №341-16/VI, яке містило вимогу щодо затвердження змін конфігурації земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору та ведення особистого селянського господарства, однак позивачкою при поданні заяви від 16.09.2014р. за № 8164587 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області не було надано до розгляду як рішення Кіровської селищної ради про затвердження технічної документації на об'єднання земельних ділянок, відповідно до вимог п.2 рішення Кіровської селищної ради від 03.08.2012р. №256-13/VI, так і рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, відповідно до вимог п.3 рішення Кіровської селищної ради від 27.12.2012р. №341-16/VI.

Рішенням Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 30.09.2014р. № 16137958 було зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що до поданої заяви від 16.09.2014р. за №8164587 не подані усі необхідні документи, а саме: рішення про затвердження технічної документації та рішення про дозвіл на зміну конфігурації земельної ділянки.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, що оскаржене позивачем рішення прийнято відповідачем у межах компетенції та відповідно до норм діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, тому підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 №868, визначено що у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

Відповідно до п.36 Порядку від 17 жовтня 2013 № 868 зазначено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно з п.39 зазначеного вище Порядку для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке набувається у зв'язку з настанням або ненастанням певної події, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт настання або ненастання такої події.

Заявник усуває обставини, що були підставою для прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви, у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту отримання відповідного рішення.

Державний реєстратор з моменту усунення обставин, що були підставою для прийняття ним рішення про зупинення розгляду заяви, приймає рішення про відновлення її розгляду. Перебіг строку державної реєстрації продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення від 30.09.2014р. за №16137958 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не породжує будь-яких правових наслідків відносно позивачки, а лише роз`яснює їй необхідність надання додаткових документів.

При винесенні оскарженого рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обмежень Державний реєстратор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано. Підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 804/16390/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак