Справа № 2-а-776/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-а-776
П О С Т А Н О В А

іменем У к р а ї н и

01 вересня 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Київській області, Березанського взводу ДПС при УДАЇ ГУМВС України в Київській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху

в с т а н о в и в:

19.07.2010 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що 22.06.2010 року посадовою особою відповідача винесено постанову про застосування до позивачки адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, яке полягало у тому, що позивачка 22.06.2010 року в 21.20 год. на 89 км а/д Київ-Харків керувала а/м Тойота д.н.з. НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 50 км/год. в зоні дії знаку 3.29 рухалася 79 км/год. Перевищила швидкість на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» 0901073.

Посилаючись на порушення прав громадянина, вимог ст. 63 Конституції України, ст.ст. 256, 268 КУпАП при складанні адміністративного протоколу та накладенні адміністративного стягнення, позивачка просила поновити строк оскарження постанови посадової особи відповідача та визнати незаконною і скасувати постанову серії АІ № 257560 від 22.06.2010 про накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача до суду не прибув, повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило, в звязку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між субєктами адміністративного провадження з приводу з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою від 22.06.2010 р. інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 до позивачки застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З наданої позивачем постанови вбачається, що вона складена без дотримання вимог наведеного закону, а саме: не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, якими повинні бути в даному випадку схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце, із зазначенням точного місця скоєння правопорушення з указанням місця розташування дорожніх знаків тощо.

Всупереч ст. 268 КУпАП позивачці, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, не враховано майновий стан позивача при накладенні адміністративного стягнення, вона була позбавлена можливості надати відомості про свою особу та інші докази.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд визнав правомірними доводи позивачки про допущені посадовою особою відповідача порушення ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» щодо застосування приладу «Беркут» при здійсненні вимірювання швидкості автомобіля під керуванням позивачки, яке полягає у відсутності дозвільних документів про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Суд встановив, що позивачка пропустила строк звернення до суду за захистом свого порушеного права з вини відповідача, а тому цей строк підлягає поновленню.

В даному випадку суд вбачає формальний підхід посадової особи відповідача до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою передчасно, без врахування всіх обставин справи.

Суд визнав дії посадової особи відповідача незаконними з підстав, зазначених позивачкою, а тому в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення. Протилежного відповідач не довів.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд визнав доводи позивачки правомірними, а її права, такими, що підлягають захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 254, 268, 280, 283, 288 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306,ст. ст. 2, 9, 18, 71, 86, 143, 159-163, 172-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Скасувати постанову серії АІ № 257560 від 22.06.2010 року, складену інспектором ДПС Березанського взводу ДПС Управління ОСОБА_2 України в Київській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як незаконну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4