Справа № 161/12792/14-а,2-а/161/527/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 876/9243/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу в адміністративній справі № 161/12792/14-а, провадження № 2-а/161/527/14, за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Шевчука С.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із вказаним позовом та просив скасувати як незаконну і необґрунтовану постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Шевчука С.А. від 29 липня 2014 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що інспектор ДПС при складанні протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення неповно з'ясував обставини справи та дослідив можливі докази.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано останньому строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 серпня 2014 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2014 року позову заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що ухвала судді суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, а також суддею неповно з'ясовано усі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт просив скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Статтею 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як видно із матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 21 серпня 2014 року, а недоліки позовної заяви усунуто 26 серпня 2014 року.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя суду першої інстанції у своїй ухвалі від 26 серпня 2014 року зазначив, що недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем в строк, визначений ухвалою судді, і будь-яких поважних причин пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не наведено.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху він отримав 21 серпня 2014 року у вечірній час, а 22 серпня 2014 року перебував у службовому відрядженні в м.Львові у зв'язку з виконанням ним повноважень арбітражного керуючого, тому не міг своєчасно усунути недоліки позовної заяви.

Наступні дні були вихідними і недоліки позовної заяви він усунув у перший робочий день, який слідував після цього.

За наявності таких причин пропуску строку для усунення недоліків позовної заяви, які на переконання колегії суддів апеляційного суду є поважними, а також враховуючи те, що на час винесення суддею ухвали про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу недоліки позовної заяви були усунуті, вказана ухвала судді суду першої інстанції є передчасною, прийнята з порушенням норм процесуального права, через що її необхідно скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу в адміністративній справі № 161/12792/14-а, провадження № 2-а/161/527/14, скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 17 серпня 2015 року.