Справа № 803/1628/15
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 803/1628/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Гуцалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - ГУ ДСНС у Київській області, позивач) звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі - ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої роботи автозаправного комплексу (далі - АЗС) за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 331.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317- р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» на підставі Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Броварським районним управління ГУ ДСНС у Київській області в червні 2015 року проведено планову перевірку додержання (виконання) законодавства з питань пожежної безпеки, техногенної безпеки, цивільного захисту АЗС за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 331, яка належить відповідачу. За результатами перевірки складено акт від 25.06.2015 року №117, в якому зафіксовано ряд порушень пожежної та техногенної безпеки, з якими функціонує перевірена АЗС. Оскільки виявлені в ході проведення перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, тому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗС за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 331.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув, подав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.99).

В письмових запереченнях проти адміністративного позову (а.с.49-56) відповідач його вимог не визнав, просив відмовити в його задоволенні повністю з огляду на наступне.

ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» здійснює експлуатацію АЗС за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 331 на підставі договору оренди №7 від 30.09.2013 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Євродім» (далі ТзОВ НВЦ «Євродім»). Відповідно до Акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 12.11.2001 року АЗС за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 331 прийнята в експлуатацію, що свідчить про дотримання усіх норм та вимог, в тому числі і вимоги пожежної безпеки до даного типу обєкта, на стадії розробки та погодження проекту будівництва та при введенні його в експлуатацію. Також Декларація відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зареєстрована позивачем за вх. №9 від 02.04.2014 року, містить позитивні висновки протипожежного стану перевіреної АЗС, що повністю спростовує порушення, викладені у акті перевірки від 25.06.2015 року та позовній заяві. Наявні у товариства документи, які надані суду, повністю спростовують висновки позивача про невиконання пожежної і техногенної безпеки. Оскільки висновки позивача про порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів пожежної безпеки є помилковими та непідтвердженими, тому в задоволенні позову останній просить відмовити.

В судовому засіданні 11.08.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317- р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки, зокрема, на підприємствах, в установах та організаціях, у власності і користуванні яких перебувають обєкти підвищеної небезпеки (а.с.15).

На підставі наказу від 20.05.2015 року №6 «Про проведення перевірок», посвідчення на проведення перевірки №132 від 17.06.2015 року в період з 19.06.2015 року по 25.06.2015 року Броварським районним управління ГУ ДСНС у Київській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб АЗС за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 331, яка належить ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (а.с.16-18,19). За наслідками даної перевірки складено акт №117 від 25.06.2015 року, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства: 1) на вїздах та виїздах з території АЗС не влаштовано похилі підвищення висотою не менше 0,2 м або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами опадів в очисні споруди; 2) не виконано майданчик АЦ для зливу моторного палива та аварійний резервуар із зливальним трубопроводом, який забезпечує злив палива з майданчика без його переливання на іншу ділянку території АЗС у разі можливої розгерметизації зливального патрубка АЦ; 3) не забезпечено мінімальні протипожежні розриви (відстані) між технологічним обладнанням, обєктами на території та поза територією АЗС; 4) не забезпечено мінімальні протипожежні розриви (відстані) до місць масового перебування людей (а саме зупинки громадського транспорту) від АЗС не менше 100 м; 5) не забезпечено відстань від паливороздавальних колонок до будівлі персоналу в тому числі операторської не менше 9м; 6) не забезпечено протипожежну відстань від паливороздавальних колонок до резервуарів палива не менше 8м; 7) на території АЗС дозволяється експлуатація наземних резервуарів зберігання рідкого моторного палива - не надано на розгляд документи, які підтверджують використання на території АЗС двостінних наземних резервуарів підвищеної надійності; 8) приміщення серверної не обладнано локальною системою автономного модульного пожежогасіння; приміщення серверної не обладнано локальною системою автономного модульного пожежогасіння; 9) приміщення електрощитової не відокремлено від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, із заповненням дверних прорізів протипожежними дверима 2-го типу; 10) з будівлі операторської та будівлі персоналу не виконано другий евакуаційний вихід безпосередньо назовні у бік протилежний від паливороздавальних колонок та резервуарів зберігання палива; 11) обєкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням; 12) на території АЗС не встановлено світлові покажчики місць знаходження пожежних вододжерел та знаки безпеки; 13) АЗС не забезпечено запасом плівкоутворюючого піноутворювача для ліквідації можливих пожеж пожежно-рятувальною технікою; 14) не влаштовано автоматичне відключення паливороздавальних колонок, компресорного та насосного обладнання, припинення зливо-наливних операцій, відключення вентиляції будівлі АЗС при спрацюванні системи автоматичного протипожежного захисту; 15) не ведеться щомісячний контролю за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристрої резервуарів з пальним; 16) не надано на розгляд акт прийняття устаткування блискавкозахисту АЗС відповідно до ДСТУ Б В.2.5- 38:2008; 17) територію та приміщення не забезпечено знаками безпеки згідно із ДСТУ ISO 6309:2007, ГОСТ 12.4.009-83; 18) дозволяється експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях операторської АЗС; 19) АЗС не забезпечено буксирною штангою довжиною не менше 3м для евакуації транспорту у випадку виникнення пожежі; 20) не укладено договір для обовязкового обслуговування державними аварійно-рятувальними службами; 21) наказом не визначено відповідальних осіб за пожежну безпеку на АЗС; 22) АЗС не забезпечено дорожніми знаками: що забороняє заправлення транспортних засобів з небезпечними вантажами; про обовязкову висадку пасажирів; про необхідність вимкнення двигуна на відстані 15м від паливо роздавальних колонок водіями мототранспорту; 23) не розроблено та не вивішено на видному місці порядок відключення напруги з електрообладнання, силових та контрольних проводів у разі пожежі; 24) на видних місцях не вивішено таблички з порядком виклику підрозділів пожежної охорони, таблички із зазначенням ПІБ відповідального за пожежну безпеку; 25) АЗС не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; 26) на обєкті не створено матеріальний резерв; 27) для обєкту не встановлено номенклатуру та обсяги резерву, яку необхідно погодити з постійно діючими органами управління у справах цивільного захисту і затвердити у голови комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій держадміністрації; 28) не розроблено річний графік накопичення матеріального резерву, затвердженого керівником місцевого органу виконавчої влади; 29) не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного обєкту; 30) наказом по обєкту не визначено відповідальну особу за стан цивільного захисту та техногенної безпеки; 31) працюючий персонал не забезпечено відповідними промисловими засобами захисту органів дихання; 32) керівними особами (відповідальними) не пройдено навчання у сфері цивільного захисту; 33) не розроблено план захисту працюючого персоналу; 34) не розроблено інструкцію, щодо дій персоналу обєкта субєкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій; 35) не проведено заняття в сфері цивільного захисту та техногенної безпеки з працівниками; 36) не заведено журнали інструктажів з питань цивільного захисту та техногенної безпеки; 37) не обладнано сучасний куточок цивільного захисту населення; 38) не організовано взаємодію з небезпечними обєктами, в зону ураження яких потрапляє об'єкт, або з обєктами що потрапляють в його зону ураження, з метою попередження виникнення надзвичайної ситуації.

При наданні правової оцінки спірним правовідносинам, судом враховано наступне.

Згідно із пунктами 1, 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною другою статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 року №20/2013 державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Тобто, підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоровю людей у звязку з експлуатацією АЗС, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, вказане позивачем в даному судовому засіданні не доведено, зважаючи на наступне.

ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» здійснює експлуатацію АЗС за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 331 на підставі договору оренди №7 від 30.09.2013 року, укладеного із ТзОВ НВЦ «Євродім» (а.с.57-61).

12.11.2001 року державною технічною комісією складено акт про готовність закінченого будівництвом обєкта експлуатації та вирішено АЗС за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 331 прийняти в експлуатацію (а.с.62-63). Із вказаного ату вбачається, що порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено.

Отже, вказаним актом підтверджено відповідність обєкта проектній документації та його готовність до експлуатації, тобто на момент введення в експлуатацію перевіреного обєкта він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку, що встановлені обставини спростовують ряд порушень зазначених в акті від 26.06.2015 року, зокрема ті, які стосуються будівництва обєкта (порушення №№1-12, 14, 16).

Порушення, зазначене в акті під № 18 було усунуто відповідачем в ході проведення перевірки (припинено експлуатацію тимчасових електромереж в приміщеннях операторської АЗС).

На виконання статті 25 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», статті 4 Постанови Кабінету Міністрів України №308 від 29.03.2001 року «Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і їх наслідків» наказом №2 від 10.01.2014 року (а.с.70-74) ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» створено матеріальний резерв на підприємстві, який було надано під час перевірки (серед переліку матеріальних цінностей значиться піноутворювач). Вказані обставини спростовують порушення №№ 13, 26-28.

Щодо порушення №15, то судом встановлено, що контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв резервуарів з пальним відповідачем здійснюється у відповідності з паспортом заводу-виробника.

Постановою Кабінету Міністрів України №1214 від 04.08.2000 року затверджено перелік об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, до якого не віднесено АЗС, що спростовує порушення, вказане в акті перевірки від 25.06.2015 року під №20 (не укладення договору для обовязкового обслуговування державними аварійно-рятувальними службами).

Порушення, які зазначені в акті від 25.06.2015 року за №№24, 30, 33, 34, 37, 38, спростовуються планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на автомобільному заправному комплексі за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 331. Відповідність вказаного плану вимогам законодавчих і нормативно-правових актів України з охорони праці та промислової безпеки підтверджується висновком експертизи з питань охорони праці 13.В.№07.47.30.1551 (а.с.79, 80-85).

Крім того, під час проведення перевірки перевіряючим було надано наказ №14 від 25.03.2014 року про призначення відповідальних осіб за стан охорони праці, пожежної, техногенної безпеки та промислової санітарії; відповідні посвідчення працівників про функціональне навчання у сфері цивільного захисту; журнали реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки. Наказом Міністерства внутрішніх справ України №194 від 23.02.2015 року визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.04.2001 року № 97 «Про затвердження Порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру». Наведені обставини спростовують порушення №№21, 32, 35, 36. Також, було надано повідомлення про результати ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», затверджене 18.11.2013 року, що спростовує порушення, зазначене в пункті №29 акту від 25.06.2015 року (а.с.75-78). На спростування порушення №31 відповідачем надано договір №344 від 10.01.2013 року, відповідно до умов якого здійснюється постачання товариства промисловими засобами індивідуального захисту та засобами індивідуального захисту органів дихання (а.с.88-90).

Стосовно порушення за №22 (не забезпечення АЗС відповідними дорожніми знаками) суд зазначає, що Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, не містять дорожніх знаків, зазначених у цьому пункті акту, крім того, на АЗС наявна памятка для водіїв транспортних засобів із зазначенням вимог безпеки.

Щодо не обладнання АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (пункт №25 акту), то згідно Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03.08.2011 року №793 та «Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 15.05.2006 року №288 з Переліку обєктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій виключені автозаправні станції (а.с.91).

Порушення, зазначенні в акті від 25.06.2015 року за №17, 19, 23 спростовано експертним висновком протипожежного стану обєкту №04/16/12/2013 р., який є позитивним (а.с.64).

Отже, порушення зазначені в пунктах №№13, 15, 17-38 акту є спростованими відповідними доказами, усунутими під час проведення перевірки, або ґрунтуються на нормативних актах, які втратили чинність. Суть вказаних порушень не є такою, що загрожує життю та здоровю людей, а отже, не потребує зупинення діяльності перевіреного обєкта. Крім того, обєкт планувався та будувався з дотриманням вимог безпеки для такого виду обєктів, що засвідчується відповідним актом приймання обєкта в експлуатацію (порушення №№1-12, 14, 16).

При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Частиною першою статті 69 Кодексу встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

Тобто, у разі встановлення порушень законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, які не становлять реальної загрози життю та здоровю людей, позивач мав право вказати на виявлені порушення, винести припис та надати добровільний строк на його виконання. І лише у разі невиконання припису, на думку суду, до підприємства можливо б було застосувати примусові заходи реагування у вигляді зупинення діяльності.

Водночас згідно із частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами восьмою, девятою статті 7 цього Закону встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки. Такі документи позивачем за результатами перевірки не виносились.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд зазначає, що при застосуванні санкцій до субєкта господарювання, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, повинен враховуватися принцип пропорційності порушення і покарання.

Зупинення роботи певного обєкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоровю людей, чого в даному випадку судом не встановлено.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності АЗС за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул.Київська, 331.

Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_2Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 17 серпня 2015 року.