Справа № 2а-111/11
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. Справа № 2а-111/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії.

Змінено спосіб виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року з зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести перерахунок та забезпечити проведення виплат ОСОБА_2 підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 22.06.2010 р. по день ухвалення судового рішення на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг по перерахунку в розмірі 1 279,67 (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять грн. 67 коп.) гривень.

Надано ОСОБА_2 виконавчий лист по справі з урахуванням зміни способу виконання рішення суду.

Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-111/11 з виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2011 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі про зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни.

В апеляційній скарзі, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2012 року, було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси провести перерахунок та забезпечити проведення виплати підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 22.06.2010 р. по день ухвалення судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду в частині перерахунку пенсії відповідачем було виконано, однак сама пенсія не виплачена, оскільки на рахунок Пенсійного фонду не надійшли відповідні кошти із Державного бюджету України. За таких обставин позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Також судом першої інстанції було встановлено, що згідно довідки Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області після ухвалення судового рішення, а саме 14.06.2011 р. заявниці було видано новий паспорт серії НОМЕР_2 замість паспорту НОМЕР_3 відповідно до якого її прізвище значиться як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що виконання постанови суду можливе лише шляхом зміни способу виконання судового рішення на стягнення заборгованої частини пенсії, у зв'язку з чим заява позивача про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З матеріалів справи вбачається, що для відновлення права ОСОБА_2 на підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону № 1058-IV, судом було прийнято постанову про зобов'язання органу ПФУ нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу в установленому законом розмірі, що відповідало заявленим у позові вимогам.

Рішення суду в частині перерахунку пенсії було виконано, однак сама пенсія не була виплачена, оскільки на рахунок УПФУ не надійшли відповідні кошти із Державного бюджету України.

Розрахунок суми соціальної допомоги за спірний період судом не здійснювався, а тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною, а тому ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року підлягає скасуванню.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у рішенні прийнятому у справі № 21-475а14 від 11 листопада 2014 року, яке відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: