Справа № 2-а-385/10
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-385/10

23.12.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Борковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 14.07.2009 року на його адресу надійшов виклик-попередження від виконавчої служби Літинського РУЮ. Прийшовши до ДВС він дізнався, що у них на виконанні знаходиться постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП, за те, що 13.04.2009 року керував автомобілем БМВ на автошляху в с.Лукашівка (район та область не вказано) рухався зі швидкістю 84 км/год, тобто перевищив швидкість на 24 км/год. Вказаною постановою на нього накладено штраф в сумі 340 гривень. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, а також поновити строк для її оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 14.07.09 року отримав виклик-попередження від виконавчої служби Літинського РУЮ і там дізнався про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за перевищення швидкості руху в сумі 340 гривень. Як видно із постанови, ніяких доказів, передбачених законом про вчинення мною правопорушення, крім фотокартки інспектор ДПС не надав. На фотокартці не зображено ніякого населеного пункту, де діє вказане в постанові обмеження швидкості, не вказано назву дороги, а тому вказаний кілометровий знак не може свідчити про те, що с.Лукашівка населений пункт, а по шляхах України кілометрових знаків, що вказують на 367 км. безліч. Крім того 13.04.2009 року я не міг скоювати будь-якого правопорушення, так в той день був на роботі. Просить поновити строк для оскарження даної постанови, так як він не отримував вчасно постанови. Позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень суду не надали.

Із копії фотокартки (а.с.5) судом встановлено, що 13.04.2009 року о 13:03:36 зафіксована швидкість 084 км/ч та автомобіль з державним номерним знаком АВ 8640 АН. Копія витягу із системи ДАІ (а.с.6)свідчить, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 Із рапорту (а.с.7) встановлено, що інспектор ДПС ОСОБА_2 13.04.2009 року в 13-03 годин на підставі п.6 ст.258 КУпАП виявив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, яке вчинене водієм автомобіля НОМЕР_2 та належить ОСОБА_1 Із копії постанови (а.с.9) судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

П.12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач дійсно порушив вимоги ст.122 ч.1 КУпАП та п.12.4 ПДР України, так як це доводиться матеріалами справи, а оскарження даної постанови є не що інше як спроба уникнути від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3-10, 14, 23, 70-73, 104, 138, 161-163 КАС України, п.12.4 ПРД України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,

..