Справа № 2-а-4447/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1901/5693/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вказуючи, що інспектором ВДАІ була складена постанова серії ВОІ № 013776, з якої вбачається, що він 16 листопада 2010 року, 0 20 год.55 хв., в місті Тернополі, на вулиці Бережанській, керував транспортним засобом "ВАЗ 21043» із д.н.з. НОМЕР_1, у якому не освітлювався задній номерний знак, і цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн..

Позивач, вважаючи дії інспектора ВДАІ неправомірними, а винесену ним 8 грудня 2010 року постанову серії ВОІ № 013776 незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задоволити, дав суду пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не з"явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із оглянутої у судовому засіданні постанови ВОІ № 013776 від 8 грудня 2010 року вбачається, що 16 листопада 2010 року в м. Тернополі, на вул. Бережанській, позивач керував транспортним засобом "ВАЗ 21043" із д.н.з. НОМЕР_2, у якому не освітлювався задній номерний знак, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 гри..

В судовому засіданні позивач пояснив, що 16 листопада 2010 року він, можливо, і керував транспортним засобом "ВАЗ 21043» із д.н.з. BO 36-34АК так як постійно використовує зазначений транспортний засіб для поїздок по особистих справах, однак того дня не зустрічав працівників ДАІ, а тому і не був зупинений ними, жоден працівник ДАІ зауважень щодо порушення ним Правил дорожнього руху йому не робив, на нього не складався протокол про адміністративне правопорушення та не виносилася постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає дії працівника ВДАІ незаконними, оскільки відповідач, виносячи постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, не залучив у якості свідків осіб, які би могли бути очевидцями зазначеного факту, та не відібрав від них письмових пояснень. Про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення, він дізнався лише 19 серпня 2011 року із повідомлення Державної виконавчої служби про необхідність сплати штрафу, а тому просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, так як він був пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не заявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, є постанова про адмінпорушення серії ВОІ № 013776 від 8 грудня 2010 року з якої видно, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, проте відповідно до ст. 25 І КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення на вимогу суду відповідачем представлений не був. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гри., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10, 11,12,17,18,71,86, 158-162, 185-186 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 245. 247, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк дш звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову серії ВОІ № 013776 від 8 грудня 2010 року про накладення на; ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2