overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7816/11
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7816/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РДА та ОСОБА_4, третя особа Фермерське господарство «Росава-1», про визнання незаконними розпоряджень ОСОБА_3 РДА та недійсними договорів оренди землі , -

встановив :

Позивачі. 20.10.2011 р. звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом і просять: визнати незаконними та скасувати Розпорядження ОСОБА_3 РДА за № 117 від 04.03.2004р., № 240 від 20.04.2004р., № 393 від 16.07.2004р., № 05 від 06.01.2005р., № 119 від 05.03.2007р.; визнати недійсним договір оренди землі від 05.08.2004 року та Угоду про зміну та доповнення договору оренди землі від 01.12.2008 року укладені ОСОБА_3 РДА щодо спірної земельної ділянки, а також державний акт на право власності на землю від 30.06.2010 року, серія ЯЕ № 578866.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам , підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з положеннями ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача; справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або за місцем знаходження відповідача.

У позовній заяві місцем проживання позивачів та місцем знаходження відповідача ОСОБА_3 РДА зазначено м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Відповідно до додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417 на територію Київської області поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду. Отже дана справа підсудна саме Київському окружному адміністративному суду.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РДА та ОСОБА_4, третя особа Фермерське господарство «Росава-1», про визнання незаконними розпоряджень ОСОБА_3 РДА та недійсними договорів оренди землі повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами , - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-а-188/11
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-188/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю , -

встановив:

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки невірно зазначена поштова адреса відповідача.

28.01 2011 року на адресу суду надійшло повідомлення № 324 з СГІРФО Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про те, що громадянин ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з обліку по м. Переяслав-Хмельницькому та району не значиться.

Згідно з ухвалою суду від 31.01.2011 р. вказана позовна заява залишена без розгляду, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію вказаної ухвали суду представник позивача ОСОБА_3 отримала 03.02.2011 р.

У визначений судом строк позивач не усунув вказані в позові недоліки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-7633/11
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7633/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

встановив :

ОСОБА_1 14.09.2011 р. звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом і просить визнати незаконною та скасувати Постанову відповідача № 27239395 від 12.08.2011 р. про арешт майна боржника та заборону його відчуження .

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам , підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з положеннями ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача; справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або за місцем знаходження відповідача.

У позовній заяві місцем проживання позивача та місцем знаходження відповідача зазначено м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Відповідно до додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417 на територію Київської області поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду. Отже дана справа підсудна саме Київському окружному адміністративному суду.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами , - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/879/13-а
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/879/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Дніпровського району м.Києва ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною вимогою до відповідача та просить визнати його дії протиправними щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.03.13 р., закривши провадження у ній та стягнути із відповідача на свою користь 300 грн. завданої шкоди.

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме: позивач не надав (не зазначив) доказів щодо підсудності даного спору Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; не привів свої позовні вимоги у відповідність до вимог ст.ст.105, 106 КАС України; не виклав обставини та не зазначив доказів, якими обґрунтовує свої позовні вимоги; свої вимоги про відшкодування шкоди (стягнення грошових коштів) не оплатив судовим збором у відповідному розмірі; повністю не зазначив найменування (прізвище, імя та по батькові відповідача.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Дніпровського району м.Києва ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та відшкодування шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1019/3079/12
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1019/3079/12
УХВАЛА

07 листопада 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Комунального підприємства КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ», третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію домоволодіння ОСОБА_2 № 29 по вулиці Іванова в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області та стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник Хоцьківської сільської ради у попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не направив.

Представник Комунального підприємства КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ» у попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. 05.11.13 р. від директора КП КОР «Лівобережне БТІ» до суду надійшов відзив на позов з якого вбачається, що КП КОР «Лівобережне БТІ» є правонаступником Комунального підприємства КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ».

Третя особа чи її представник до суду не зявилися.

Врегулювати спір добровільно сторони не можуть.

Зясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку про необхідність витребування певних доказів по справі та про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації»:

1) копію Статуту цього підприємства;

2) копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

3) інвентаризаційні справи на домоволодіння №29 по вулиці Іванова в селі Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області за номерами 41066 та 43398.

Призначити дану справу до судового розгляду 19 листопада 2013 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/2906/13-а
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2906/13-а
УХВАЛА

попереднього судового засідання

копія

22 жовтня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання припинення виплати пенсії неправомірною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом та просить винести постанову про визнання рішення відповідача від 22.04.2013 року про відмову в призначенні їй пенсії на пільгових умовах, відповідно до п.д ст..13 Закону України Про пенсійне забезпечення ? неправомірною та зобовязати його відновити виплату пенсії з дня припинення її виплати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позову не визнала, подавши свої письмові заперечення.

Врегулювати спір добровільно сторони не можуть.

Зясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 04 листопада 2013 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-454/11
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-454/11
УХВАЛА

10 лютого 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, що діє як адміністративний суд, ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

встановив:

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: копія позовної заяви не відповідає оригіналові; в позовній заяві не зазначено за який період позивач просить зобов»язати відповідача провести виплати; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначено докази, які не додані до матеріалів справи (оригінал та копія відповіді з Управління Пенсійного фонду в м. Переяславі-Хмельницькому, копії пенсійного посвідчення з відміткою "Дитина війни").

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачка особисто одержала копію судової ухвали 04.02.2011 р.

Строк для усунення недоліків закінчився 09.02.2011 р.

Станом на 10.02.2011 р. вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-236/11
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-236/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому Київській області, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо проведення перерахунку пенсії, -

встановив :

ОСОБА_1 20.01.2011 р. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області щодо виплати йому державної та додаткової пенсій за шкоду, заподіяну здоров»ю внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірах, менших ніж установлено ст. 50, ч.4 ст. 54, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи» та зобов»язати вказане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату призначеної йому державної та додаткової пенсій з 31.10.2006 р., виходячи із розмірів мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії , а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України, ухвалою суду від 21.01.2011 р. вона залишена без руху, позивачеві надано строк для виправлення недоліків до 26 січня 2011 року.

21.01.2011 р. позивач подав до суду заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Відповідно з п.2 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому Київській області, про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо проведення перерахунку пенсії разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали , апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання вказаної заяви.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-7709/11
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7709/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив :

ОСОБА_2 03.10.2011 р. звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом і просить визнати незаконною та скасувати Постанову відповідача № 28670581 від 14.09.2011 р. про відкриття виконавчого провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам , підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з положеннями ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача; справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або за місцем знаходження відповідача.

У позовній заяві місцем проживання позивача та місцем знаходження відповідача зазначено м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Відповідно до додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417 на територію Київської області поширюються повноваження Київського окружного адміністративного суду. Отже дана справа підсудна саме Київському окружному адміністративному суду.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами , - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3