Справа № 804/7840/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 рокусправа № 804/7840/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 804/7840/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 59/1377/61 від 13.05.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позапланову перевірку достовірності даних декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачем призначено та проведено безпідставно, що виключає відповідальність суб'єкта господарювання за недопущення посадових осіб контролюючого органу на об'єкт, стосовно якого планується перебудова.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що, приймаючи постанову № 59/1377/61 від 13.05.2014 року, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області діяла відповідно до чинного законодавства та в межах наданих їй повноважень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову № 59/1377/61 від 13.05.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Позивач знову наголошує на тому, що перевірку призначено та проведено безпідставно, що виключає обов'язок суб'єкта господарювання допустити перевіряючих на об'єкт, який планується під перебудову.

Також вказує, що неможливість ознайомлення з об'єктом перебудови була викликана несвоєчасним сповіщенням позивача стосовно проведення перевірки. Посилається на те, що документи, складені за результатами перевірки та розгляду питання щодо застосування штрафних санкцій, позивачем отримано не було.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло. Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Представник позивача доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі ,підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що 22.04.2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області було видано направлення № 794/2 для проведення позапланової перевірки достовірності даних, поданих в декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин непродовольчих товарів: АДРЕСА_1. Замовник - ФОП ОСОБА_1». Строк дії направлення визначено з 23.04 по 29.04.2014 року (а.с.28).

29.04.2014 року головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Буркою В.О. та головним державним інспектором Криворізького відділу контролю та державного нагляду Перепелицею Р.В. у присутності представника замовника будівництва - ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства. Під час проведення перевірки посадових осіб інспекції не було допущено на об'єкт перевірки, а тому у відповідності до п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, був складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

29.04.2014 року, особами, що були направлені на перевірку, було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно яких встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: «Реконструкція нежитлових приміщень колишньої квартири № 21 в житловому будинку № 21 під магазин непродовольчих товарів: АДРЕСА_1», зобов'язано ОСОБА_1 надати доступ до об'єкта з метою проведення перевірки до 23.05.2014 року.

13.05.2014 року заступником начальника інспекції Садовим І.Д. на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2014р., акту перевірки від 29.04.2014р., припису від 29.04.2014р. винесено постанову № 59/1377/61 від 13.05.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої встановлено, що позивач винен у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 12 180,00 грн..

Позивач не погоджується з названою постановою та діями посадових осіб контролюючого органу, вважає названі дії та рішення протиправними та необґрунтованими, оскільки станом на 22.04.2014 року декларації про початок виконання будівельних робіт нею подано не було.

Також вказує, що своєчасного повідомлення про проведення перевірки позивачем отримано не було. Про день проведення позапланової перевірки - 29.04.2014 року інспектор повідомив позивача по мобільному засобу зв'язку 28.04.2014 року. Оскільки позивач не знаходився у місті Кривий Ріг з поважних причин, то звернувся з проханням перенести дату проведення перевірки на декілька днів, на що отримав відмову. Враховуючи ситуацію, що склалася, бути присутньою під час здійснення державно-будівельного контролю позивач не міг та не мав достатнього часу, щоб передати ключі від об'єкту повноважному представнику.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Згідно з абзацом чотири пункту 7 Порядку підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність у об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до положень Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011р. № 466, а саме п.п.8, 9,11 та 12:

8. Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

9. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

11. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

12. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.»

З аналізу вищезазначених норм, слід дійти висновку, що перевірка достовірності даних, зазначених у декларації може бути призначена та здійснена протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації та до повернення декларації замовнику.

В той же час, як свідчать матеріали справи та не спростовується відповідачем, 07.04.2014р. до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області Позивачем було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт. За результатами розгляду подану Декларацію було повернуто позивачеві на доопрацювання листом від 14.04.2014р. № 687/42.

28.04.2014р. до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області Позивачем було подано доопрацьовану Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку також повернуто на доопрацювання листом від 06.05.2014р. вих. № 735/42.

Однак, протягом 07.04.2014 року -14.04.2014 року перевірку призначено та проведено не було.

Направлення на проведення перевірки винесено посадовою особою інспекції 22.04.2014 року, після повернення декларації замовнику, тобто у період, коли названа декларація вважається не поданою.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, призначення та проведення перевірки, вказаної у направленні № 794/2 від 22.04.2014 року не можна визнати законними та обгрунтованими.

Слід також зазначити наступне, п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, передбачено, що суб'єкт містобудування має право:

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів своєчасного сповіщення позивача про проведення перевірки матеріали справи не містять.

За таких обставин дії посадових осіб щодо проведення перевірки на можна вважати обґрунтованими, розсудливими та добросовісними, вимоги стосовно чого містяться у ст. 2 КАС України.

Отже, враховуючи, що перевірку позивача було призначено протиправно, а заходи щодо своєчасного сповіщення позивача стосовно необхідності допуску до об'єкту запланованого будівництва не вживались, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої.2ч.6ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відсутні.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що протиправні дії суб'єкта владних повноважень не можуть породжувати обов'язків та відповідальності суб'єкта господарювання. Також необхідно зазначити, що підставою для відповідальності є наявність вини господарюючого суб'єкта, що у даній справі відповідачем не доведено.

Отже вимоги позивача про скасування постанови № 59/1377/61 від 13.05.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що винесено внаслідок неповного з'ясування обставин справи.

На підставі зазначеного, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 слід задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 804/7840/14 - скасувати. Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 59/1377/61 від 13.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі № 804/7840/14 - скасувати. Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 59/1377/61 від 13.05.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова