Справа № 2-а-598/10
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-598/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Шум Л.І.,
при секретарі Токарєвій Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 3-тя особа: інспектор АП відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на наступні обставини, що постановою інспектора АП відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу 30 грудня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 255 гривень. Постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації, «Візір», як того вимагає ст. 14-1 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2009 року.
Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не зявились про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити за наступними підставами.
Судом встановлено, що постановою інспектора АП відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу 30 грудня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, 22 листопада 2009 року о 1215 год. керуючи автомобілем Міцубісі, державний номер «419-48 АВ», по проспекту Металургів, здійснив зупинку у зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації, «Візір» № 0812467, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
П. 12.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р., передбачено, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку «правопорушення» було зафіксовано інспектором ДАІ, а не в автоматичному режимі.
З наданих матеріалів не вбачається фіксація вміненого в вину адміністративного проступку спеціальним технічним засобом, працюючим у автоматичному режимі.
Таким чином, при винесенні постанови компетентною особою допущено порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу доцільно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4 , 7, 17, 94, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, 3-тя особа: інспектор АП відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову (серії АЕ № 155832) від 30 грудня 2009 року інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ ВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шум Л.І.