Справа № 818/2537/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" серпня 2015 р. Справа № 818/2537/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діска А.Б.
секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
секретаря судового засідання: Мороз Т.М.,
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
представника третьої особи - ОСОБА_5,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про відвід судді Діска А.Б. від розгляду адміністративної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області про скасування державної реєстрації та визнання недійсними свідоцтв,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області, в якому просить визнати протиправними свідоцтва про право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме:
До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про відвід судді Сумського окружного адміністративного суду Діски А.Б.
Заява обґрунтована тим, що суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження, що свідчить про нехтування суддею вимогами норм КАС України та піддає сумніву об'єктивність і неупередженість судді.
Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що обставини, на які представник позивача посилається як на такі, що свідчать про упередженість, є необґрунтованими та не відповідають дійсності з наступних підстав.
Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що відповідачем не доведено прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Діски А.Б. в результаті розгляду справи, не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Діски А.Б. та за яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи №818/2537/15.
Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27-31, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Діски А.Б. від розгляду адміністративної справи № 818/2537/15 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" до Реєстраційної служби Середино-Будського районного управління юстиції Сумської області про скасування державної реєстрації та визнання недійсними свідоцтв - відмовити.
Відповідно до вимог ч.3 ст.31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя А.Б. Діска