Справа № 2-а-152/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-152/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Грека М.М. при секретарі - Кагцук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Ружинського району Житомирської області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 14.06.2010 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360 грн., оскільки вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 140 КУпАП. Просить вказану постанову скасувати, зазначивши, що він не порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів.

В суд позивач подав дефектний акт - завдання на червень місяць 2010 року з якого вбачається комісія в складі: інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій служби автомобільних доріг в Житомирській області ОСОБА_2, начальника ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг в Житомирській області ОСОБА_3, начальника відділу безпеки руху ОСОБА_4 Провела обстеження автомобільних доріг місцевого значення Ружинського району, які обслуговує філія « Ружинський райавтодор « . При виконанні робіт з експлуатаційного утримання ( державний бюджет ) на обстежених ділянках автомобільних доріг вважає необхідним виконати слідуючі роботи: скошування трави на узбіччі; заміна дорожніх знаків; фарбування стояків дорожніх знаків; фарбування перил мостів олійною фарбою вручну за 2 рази; ямковий ремонт покритів, способом просочення вручну з використанням трактора МТЗ -80, глибина вибоїн до 60 мм. до с. Крилівка; профілювання а/доріг; « Зебра «; « Пішохід « на 1 переході по 4 шт. на територіальних а/дорогах..

В суд позивач з'явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, змінивши позовні вимоги і простить застосувати до нього більш м'яке покарання.

В суд представник відповідача не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчить розписка.

Суд вирішив справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ № 146705 ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території Ружинського району від 14.06. 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.140 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 1360 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху : норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів.

З письмового пояснення ОСОБА_1, та дефектного акта - завдання на червень місяць 2010 року вбачається, що кошти на ямковий ремонт проїзної частини дороги / під'їзд до с. Роставиця від а/д Бердичів - Іллінці / відсутні. А виділено кошти на червень місяць 2010 року в сумі 41,4 тис. грн. на утримання доріг територіального значення.

Також відповідно дефектного акта - завдання на червень місяць 2010 року з якого передбачено, що виконання робіт з експлуатаційного утримання (державний бюджет) на обстежених ділянках автомобільних доріг необхідним виконати слідуючі роботи: скошування трави на узбіччі; заміна дорожніх знаків; фарбування стояків дорожніх знаків; фарбування перил мостів олійною фарбою вручну за 2 рази; ямковий ремонт покритів, способом просочення вручну з використанням трактора МТЗ -80, глибина вибоїн до 60 мм. до с. Крилівка; профілювання а/доріг; « Зебра «; « Пішохід « на 1 переході по 4 шт. на територіальних а/дорогах, в даному акті не вказано ліквідування ямковості проїзної частини / під'їзд до с. Роставиця від а/д Бердичів - Іллінці /.

Отже, порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було враховано особу правопорушника, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, що підтверджується ха-рактеристикою.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.21, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Постанову серії АМ № 146705 інспектора ДПС від ділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1 за ст. 140 ч.І КУпАП

змінити: застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст.140 КУпАП за малозначністю.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня прого-лошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5