Справа № 126/2287/13-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2013-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2287/13-а

Провадження № 2-а/126/100/13

"17" вересня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Острою І.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з тих підстав, що як стверджує, постановою відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року, про котру вона дізналась 03.06.2013 року, її притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу 8500 грн. При розгляді справи їй не надано було можливості мати захисника, справа розглянута без неї. Відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, будь-які докази її провини в самочинному будівництві. Крім того, рішенням виконавчого комітету Бершадської міської ради від 03.07.2012 року за № 33 «Про надання дозволу на встановлення тимчасових споруд та встановлення тимчасових споруд та знесення об'єктів містобудування та виготовлення проектно-технічної документації» їй було надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації на реконструкцію квартири із облаштуванням окремого входу по АДРЕСА_1. Вона є інвалідом третьої групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з якими проживала окремо від чоловіка, а в квартирі проживав чоловік ОСОБА_3, який і здійснював реконструкцію квартири без неї та без її відома. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження по ній закрити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, згідно яких в ході перевірки, яка проведена 21.05.2013 року, встановлено, що до квартири НОМЕР_1 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 самочинно, без належно затвердженої проектної документації та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, без зареєстрованої інспекцією Держархбудконтролю декларації про початок виконання будівельних робіт, проведено будівництво добудови розміром 3,13х8,20м, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Право власності на добудову зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. За результатами перевірки складено акт перевірки, примірник якого вручено ОСОБА_1. особисто, про що свідчить підпис ОСОБА_1 За фактом виявлених порушень посадовою особою інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 У вказаному протоколі зазначено права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 30.05.2013 року в приміщенні інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за адресою: м.Вінниця, вул. Театральна 14, з чим ОСОБА_1 ознайомлено особисто. Рішенням виконкому Бершадської міської ради від 03.07.2012 року за № 33 ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію квартири із облаштуванням окремого входу по АДРЕСА_1. Будь-якої згоди, а тим більше дозволу на виготовлення проектної документації на будівництво добудови до квартири, а також на будівництво добудови Бершадська міська рада не надавала. Просить в позові відмовити.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав.

Так, судом встановлено що заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову № 384 від 30.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Однак, фактичних даних, які б підтверджували що вказане правопорушення вчинене позивачем немає. Зокрема із представленого позивачем витягу про державну реєстрацію прав № 1303222 від 16.03.2013 року, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 69.73 кв.м., житловою площею 32.33 кв.м. Ні з акту, на який покликається у постанові відповідач, ні із змісту самої постанови не вбачається жодних підтверджень та доказів, що саме ОСОБА_1 здійснила добудову без належних дозволів. В постанові не вмотивовано чому саме такий розмір стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 8 ст. 96 КпАП України, накладено на позивача .

У відповідності до норм статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач та її представник надали достатні та беззаперечні докази невідповідності постанови вимогам закону та правомірності дій суб'єкта владних повноважень, які відповідачем не спростовані.

Окрім того, ст. 96 та 96-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за зазначене правопорушення, має редакцію, наведену в постанові відповідача, з 22 грудня 2011 року.

Судом встановлено, що добудову до квартири АДРЕСА_1 здійснено ОСОБА_3 в 2010 році. У 2010 році редакція ст. 96 та ст. 96-1 КУпАП не передбачувала адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення, а відповідні частини в них взагалі були відсутні.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», на який посилається відповідач, також вступив в силу вже після виконання робіт у 2010 році, а саме з 17 лютого 2011 року. Посилання на порушення позивачем цього закону також є недоречним.

З наведеного вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.. 55 Конституції України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 ч.3 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 11,18, 71, 99, 159, 160 ч.3,161 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_2 № 384 від 30.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96 ч.8 КУпАП України - скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол