overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4651/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4651/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2015р. №,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 10.06.2015р. №.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ», суд дійшов висновку, що позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відповідно до ст.107 КАС України чи для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України відсутні.

Відтак, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до приписів ст.107 КАС України, та запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 107,110,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2015р. №.

2. Запропонувати позивачу у строк до 20.08.2015р. подати до суду належні докази на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2015р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

4. Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 814/1439/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1439/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.05.2015 Справа № 814/1439/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Миколаївської митниці ДФС про заміну відповідача його правонаступником у справі

про

визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2013 № 27,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.05.2015 суд призначив розгляд справи на 27.05.2015. Цією ж ухвалою суд зобов’язав позивача і відповідача надати суду докази і пояснення (заперечення) відносно того чи є Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» покупець, продавець (фірма «Alumina Trade LLP») та експортер-нерезидент (фірма «Rusal Trading International Limited» (RTI Limited) є взаємопов’язаними особами в розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (ар. с. 6, 7).

У судове засідання прибув тільки представник позивача.

Від представника відповідача до суду 27.0.5.2015 факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його відрядження, в підтвердження цього суду надано відповідні докази (ар. с. 9-10).

Також, 27.05.2015 від представника відповідача подано клопотання про заміну відповідача його правонаступником – Миколаївською митницею ДФС, на підтвердження чого надав відповідні документи (ар. с. 12-16).

27.05.2015 представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі – Миколаївську митницю Міндоходів України його правонаступником – Миколаївською митницею ДФС та відкласти розгляд справи.

Керуючись частиною 1 статті 55, статтями 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі – Миколаївську митницю Міндоходів України його правонаступником – Миколаївською митницею ДФС.

3. ВДРУГЕ!!! Зобов’язати відповідача надати суду:

- докази і пояснення (заперечення) відносно того чи є Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» покупець, продавець (фірма «Alumina Trade LLP») та експортер-нерезидент (фірма «Rusal Trading International Limited» (RTI Limited) є взаємопов’язаними особами в розумінні ст. 15 Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Князєв
Справа № 815/4371/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4371/15

Справа № 815/4371/15

УХВАЛА

17 серпня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роско Трейд” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, – у зв`язку із поважністю причини неявки.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думку представника позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/4371/15 до 31 серпня 2015 року.

Призначити наступне судове засідання на 31 серпня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк
Справа № 814/2650/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2015 р. Справа № 814/2650/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025 представник позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54038
до відповідачаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_3, пр. Гагаріна, 12-А, м. Одеса, 56039
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаФонд гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ 32, 01032
провизнання протиправною бездіяльності відповідача; зобовязання відповідача вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_3 (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача; зобовязання відповідача вчинити певні дії. В якості третьої особи позивач вказав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 73,08 грн.

Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом сплати судового збору.

У позовній заяві позивач заявляє дві не майнові позовні вимоги, тому з урахуванням статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3764-VI «Про судовий збір», з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру судовий збір справляється з кожної вимоги окрему.

Викладене свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, тому є підстави вважати, що позивачем не дотримано вимог до позовної заяви (стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України), наслідком чого, відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк не пізніше 02.09.15 виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду:

- доказу сплати судового збору в сумі 73,08 грн.

3. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 815/4073/13-а
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4073/13-а

Справа № 815/4073/13-а

УХВАЛА

17 серпня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Петкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі за позовом ТОВ «Виробничо-Комерційна «Фірма» «Квадрат» до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року до суду через канцелярію від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом у зв’язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи.

Учасники процесу до суду не з’явились про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі №815/4073/13-а - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження – задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/4073/13-а на строк до 02.09.2015 року, призначити судове засідання на 11-00 годину 02.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корой С.М.
Справа № 815/4659/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4659/15

Справа № 815/4659/15

УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Буд» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105, 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач зазначає у додатках до позову перелік документів, що додається. проте не надає до суду жодного зазначеного в додатках доказу, про що відділом документального забезпечення та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду складено акт про відсутність документів №196 від 14.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову та додатків до нього, відповідно до приписів ст. 106 КАС України.

Ваховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Буд» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Буд» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у строк до 01.09.2015 року та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой
Справа № 815/4226/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4226/15

Справа № 815/4226/15

УХВАЛА

17 серпня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліна Інтернейшнл» про стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

У судове засідання, призначене на 17.08.2015 року, сторони не з’явилися, сповіщалися належним чином, але повідомлення про вручення судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі з метою повторного повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, у зв’язку з чим визначає термін зупинення провадження по справі до 14 вересня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

Керуючись, ст. ст. 156, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліна Інтернейшнл» про стягнення податкової заборгованості до 14 вересня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 814/2691/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 серпня 2015 р. № 814/2691/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр-т Леніна, 93, Миколаїв, Миколаївська обл., 54017

до відповідача:Приватного підприємства "Інтеграл - Агро", АДРЕСА_1, Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

про:стягнення 468,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2015 р. о 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/4616/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4616/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора Одеської області Говда Романа Михайловича про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним бездіяльність суб'єкта владних повноважень - прокурора Одеської області щодо не видання їм наказу про перевід на підставі ст.32 ч.1 КЗпП України ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області на посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у звязку з реорганізацією шляхом злиття районних та міської прокуратур у зазначену місцеву прокуратуру; зобов'язати прокурора Одеської області видати наказ про перевід на підставі ст.32 ч.1 КЗпП України ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області на посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у звязку з реорганізацією шляхом злиття районних та міської прокуратур у зазначену місцеву прокуратуру.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Відповідно до приписів ст.107 КАС України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих до нього документів відповідачу та запропонувати подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. Також, суд вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст.ст.107,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобовязати відповідача, в разі заперечення проти позову, в строк до 21.08.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на «27» серпня 2015 року о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Копії ухвали суду та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян