Справа № 804/8583/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 рокусправа № 804/8583/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі № 804/8583/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв'язку з невиконанням дій щодо належного проведення перевірки та оформлення акта перевірки, невиконанням дій щодо належного повідомлення про місце і час розгляду заперечень від 27.12.2013 року № 12/267 до акта перевірки, неналежним розглядом заперечень на акт перевірки, незастосуванням строків давності згідно п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України щодо визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Медіосервісцентр" за квітень, травень, червень, серпень 2008 року та з ТОВ "Тексімпорт" за травень 2010 року;

- визнати протиправними дії щодо порушення термінів, встановлених ч.2 п. 86.7 ст. 86 ПКУ, стосовно надсилання повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня отримання заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" відмовлено повністю.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у грудні 2013р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час взаємовідносин з ТОВ "Медіосервісцентр" за квітень, травень, червень, серпень 2008 року, ТОВ "Тексімпорт" за травень 2010 року, ТОВ "Укрбудтрансервіс" за червень 2011 року, ТОВ "Дидактика" за березень, квітень, травень, червень 2012 року".

За результатами перевірки складено акт від 23.12.2013 року за № 1951/22-5/05905591. Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено не реальність здійснення господарських відносин позивача, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПРАТ "Видавництво "Зоря" операцій по ланцюгу з постачальниками з ТОВ "Медіасервісцентр" () за квітень, травень, червень, серпень2008 року, ТОВ "Тексімпорт" () за травень 2010 року, ТОВ "Укрбудтрансервіс" () за червень 2011 року, ТОВ "Дидактика" () за березень, квітень, травень, червень 2012 року; порушення п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 143 403,63 грн., в т.ч. по періодам: у квітні 2008 року на суму 466,72 грн., у травні 2008 року на суму 455,05 грн., у червні 2008 року на суму 215,86 грн., у травні 2010 року на суму 417,00грн., у червні 2011 року на суму 886,00грн., у березні 2012 року на суму 37 526,00 грн., у квітні 2012 року на суму 55643,00 грн., у травні 2012 року на суму 13700,00 грн., у червні 2012 року на суму 34094,00грн..

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті, позивач подав заперечення від 27.12.2013 року за № 12 /267 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду заперечень податковий орган надав відповідь від 10.01.2014 року за № 481/10/22-5.

14 січня 2014 року податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення за № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в розмірі 141849 грн., за штрафними санкціями - 70482,50 грн..

Позивач, не погодившись з висновками, що відображені в акті перевірки, діями податкового органу при оформленні акту та при розгляді заперечень на акт перевірки звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмловив у задоволені позовних вимог, враховуючи наступне.

В даному випадку акт перевірки та викладені в ньому факти не можливо трактувати як рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, тобто є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Сам по собі зазначений документ не є обов'язковим до виконання та не тягне для платника податків жодних правових наслідків.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій або бездіяльності посадових осіб податкового органу під час проведення перевірки, надається уповноваженими законом органами при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору визначальним являється те, чи є оскаржувані дії та бездіяльність відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Отже, виключно результат реалізації повноважень податкового органу (податкове повідомлення - рішення), а не процес реалізації таких повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання податковим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірок, складання актів за результатами перевірок, входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення податкового органу.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки було прийнято та є предметом оскарження в іншій адміністративній справі за відповідним позовом позивача.

З огляду на викладене, є вірними висновку суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі № 804/8583/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак