Справа № 2-а-247/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-247/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грек М.М. секретаря - Кащук Л. С. :озглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Відділення Державної автомобільної інспекції м. Бердичів

зро скасування постанови серії АМ1 № 056741 від 23.11.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 23.11.2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Просить вказану постанову змінити накласти менш суворе стягнення,оскільки перебуває у важкому матеріальному становищі і не може сплатити штраф в такому розмірі.

В суд позивач не зявився, подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений вчасно про що свідчить розписка.

Суд вирішив справу слухати на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ1 № 056741 ІДПС ВДАІ м. Бердичів від 23.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21093 д/н НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по не регульованому пішохідному переходу.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено.

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було враховано особу правопорушника, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, на утриманні перебуває неповнолітняя дитина дочка -Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_1, що засвідчується свідоцтвом про народження серія 1-ТП № 103567 від 31.07.2009 року.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.?

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 158 -163, 167, 254 КАС України, ст.ст.21, 34, В, 287, 288, 289, 293 КУпАП, судця

ПОСТАНОВИВ:

ззовні вимоги задовільнити частково.

станову інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів серії АМ1 № 056741 від 23.11.2010 року про итягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 2 ч.І КупАП змінити: ОСОБА_1 звільнити від адміністративної ;повідальності по ч.І ст. 122 КУпАП передавши матеріали відносно скоєного ним омінправопорушення на розгляд Ружинської селищної ради Житомирської області для лстосування заходів громадського впливу.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2