Справа № 815/4171/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4171/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Піньковської О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

відповідачі: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови та визнання протиправними дій заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області щодо винесення постанови,

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, в якому позивач просить скасувати постанову департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області № 45 від 14.07.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправними дії заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області № 45 від 14.07.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2015р. у відношенні позивча складений протокол про адміністративне правопорушення та 14.07.2015р. прийнято постанову № 45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої публічне акціонерне товариство «Чорноморська транспортна компанія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 12180 грн. Позивач не згодний із постановою департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області № 45 від 14.07.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки вважає її прийнятою з порушенням приписів чинного законодавства, а дії заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 щодо прийняття зазначеної постанови протиправними, оскільки остання прийнята за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка на думку позивача, проведена незаконно, незважаючи на недопуск позивачем посадових осіб департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області на підставі, що передбачена ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до положень якої суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. Позивач вважає, що йому не предявлено оформленого відповідно до вимог діючого законодавства направлення на проведення позапланового заходу, оскільки в направленні департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області на здійснення позапланової перевірки від 06.07.2015р. № 2010 не вказано найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід. З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що правомірно не допустив посадових осіб департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області на обєкт будівництва за адресою: м ОСОБА_4, вул.Люстдорфська дорога, 90, що виключає відповідальність, передбачену п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Таким чином, на думку позивача, дії департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення перевірки та виявлених порушень є протиправними, оскільки не дотримано приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 553 від 23.05.2014р. Крім того, позивач зазначає, що порядок проведення перевірок контролюючими органами врегульовано в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Статтею 6 вказаного Закону визначений вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, проте такої підстави для перевірки як постанова чи будь-яке інше розпорядження слідчого чи взагалі правоохоронного органу вказана норма не містить. Наголошується також, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, надавши до суду заперечення, з яких вбачається, що останній вважає дії посадових осіб департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області щодо проведення позапланового заходу правомірними, оскільки вони здійснювалися відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014р. та на виконання постанови слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 про призначення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в межах кримінального провадження № 0000036 від 16.06.2015р., у звязку з чим Державною архітектурною будівельною інспекцією України виданий наказ № 674 від 02.07.2015р. «Про проведення позапланової перевірки» з притань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90, а на підставі останнього територіальним структурним підрозділом Державної архітектурної будівельної інспекції України зареєстровано направлення на проведення позапланової перевірки № 2010 від 06.07.2015р. При цьому, відповідач зазначає, що проведення позапланової перевірки шодо позивача не є контролем (наглядом) за господарською діяльністю субєктів господарювання, а тому перевірці підлягає не господарська діяльність субєктів господарювання, а обєкти будівництва.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити на підставі та в межах заявлених позовних вимог.

Відповідачі до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015р. слідчим СВ Київського ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000036 від 16.06.2015р., прийнято постанову про призначення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства України під час використання публічним акціонерним товариством «Чорноморська транспортна компанія» () земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90 (а.с. 9).

02.07.2015р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прийнято наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 674, яким наказано департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області: провести позапланову перевірку публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» (), товариства з обмеженою відповідальністю «Инжиниринг-Жилстрой» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час використання земельної ділянки та при виготовленні проекту виконання підготовчих робіт за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 90; оформити в установленому порядку направлення для проведення позапланової перевірки (а.с. 8).

06.07.2015р. департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області оформлено направлення на здійснення позапланової перевірки № 2010 на імя заступника директора департаменту-начальника інспекційного відділу у місті ОСОБА_4 департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_5 та головного державного інспектора інспекційного відділу у місті ОСОБА_4 департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_6.

07.07.2015 р. вищезазначені посадові особи прибули на обєкт перевірки, однак не були до нього допущені представником за довіреністю публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» ОСОБА_2, у звязку з чим посадовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурного будівельного контролю на обєкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення позивачем п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 10, 12).

Вищезазначений акт підписав представник за довіреністю публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» ОСОБА_2 із зауваженнями, зазначивши, що не допускаючи до перевірки посадових осіб департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, керувався ст.10 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

14.07.2015р. на підставі акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурного будівельного контролю на обєкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складених за результатами перевірки від 07.07.2015р. департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 45, якою на позивача за порушення, передбачене п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 12180,00 грн. (а.с. 13).

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні тадекларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 р.

Положеннями ст.6 цього Закону передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позапланова перевірка здійснювалась на підставі направлення департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області на здійснення позапланової перевірки № 2010 від 06.07.20915р. та документів, на підставі яких воно було видане: наказу департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області № 674 від 02.07.2015р. та постанови слідчого СВ Київського ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 про призначення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства під час використання земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 90, публічне акціонерне товариство «Чорноморська транспортна компанія» ().

В ході перевірки виявилось, що направлення департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області на здійснення позапланової перевірки № 2010 від 06.07.2015р. не відповідає ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якого у посвідченні (направленні) на проведення заходу серед іншого зазначається найменування субєкта господарювання та /або його відокремленого підрозділу або прізвище, імя та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Керуючись положенням абзацу 6 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зважаючи на те, що направлення департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області на здійснення позапланової перевірки № 2010 від 06.07.20915р. не відповідало вимогам ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивачем в допуску до проведення перевірки відповідачу було відмовлено, про що був складений акт про недопущення, у якому представником публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» були зазначені підстави щодо недопуску до проведення перевірки.

Суд відхиляє доводи позивача щодо відсуності правових підстав, передбачених ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства під час використання земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90, публічне акціонерне товариство «Чорноморська транспортна компанія» (), оскільки згідно ч. 2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється у разі, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014р. надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Частиною 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Крім того, однією з підстав для проведення позапланової перевірки згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що наказ про призначення позапланової перевірки позивача було прийнято на підставі постанови слідчого СВ Київського ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Проте, обов'язок суб'єкта містобудування допустити перевіряючих до проведення позапланової перевірки виникає лише за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Так, за наявності підстав для проведення перевірки відповідач мав оформити направлення відповідно до вимог закону, чого не було здійснено. Тому, керуючись абзацом 6 ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач правомірно не допустив відповідача до здійснення позапланових заходів.

Крім того, право відповідача на прийняття за наслідками позапланових перевірок відповідних рішень, - підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Так, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як вже встановлено судом, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач посилався на положення п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Так, відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на який посилався відповідач при винесенні постанови, - встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за правопорушення - недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., який, також визначає повноваження посадових осіб інспекцій, встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

В той же час, п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

При цьому, у відповідності до п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., - суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., - якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

В той же час, згідно з п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається, також, протокол.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у випадку відмови у допуску до проведення перевірки посадовими особами інспекції складається акт, у той час як протокол про правопорушення складається лише у разі, коли така відмова була безпідставною.

Під час розгляду даної справи поза увагою суду не може залишитись і те, що у ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» дано визначення поняттю «правопорушень у сфері містобудівної діяльності», а саме: правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності - є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Отже, протиправність поведінки, - є об'єктивною стороною складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В свою чергу, обов'язковою умовою правопорушення у сфері містобудівної діяльності є наявність вини (умислу чи необережності), що складає суб'єктивну сторону такого правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що безпосередньо сам акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурного будівельного контролю на обєкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.07.2015р. містить відомості про те, з яких мотивів позивач не допускав посадових осіб інспекції до проведення перевірок, а саме посилання на положення абзацу 6 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підповідно до якого суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. Як було встановлено судом, посадовими особами було предявлено направлення на перевірку, яке не відповідало вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема в останньому не зазначено найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, а саме: публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» () за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90.

Отже, як встановлено судом, відповідачем не дотримано виконання норми ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині зазначення у посвідченнях (направленнях) найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід.

Вищезазначене свідчить про те, що при реалізації наданих повноважень, департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області залишив заперечення позивача без належного реагування. Таким чином, відсутність належної реакції з боку відповідача не відповідає принципам та основним засадам законодавства, та свідчить про помилкову оцінку відповідачем обставин недопуску позивачем посадових осіб департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області до проведення перевірки.

Зазначені вище обставини, які досліджені судом у ході розгляду цієї справи, в їх сукупності - дають підстави вважати, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, за відсутності належного дослідження відповідачем питання щодо наявності чи відсутності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», - прийняття відповідачем постанов про накладення на публічне акціонерне товариство «Чорноморська транспортна компанія» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - було передчасним, необґрунтованим та непропорційним, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що призвело до порушення прав позивача.

Судом встановлено, що відповідач, в обґрунтування своєї правової позиції висловив взаємосуперечливі доводи. Так, вважаючи, що проведення позапланової перевірки шодо позивача не є контролем (наглядом) за господарською діяльністю субєктів господарювання, а тому перевірці підлягає не господарська діяльність субєктів господарювання, а обєкти будівництва. Із зазначеного вбачається, що останній вважає, що при проведенні перевірки його дії не підпадають під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а отже, факт порушення посадовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відсутність у направленні на перевірку найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід, місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід, не має братися судом до уваги.

Суд критично оцінює твердження відповідача шодо того, що дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється на відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, оскільки у ч.2 ст.2 вказаного Закону прямо зазначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Із наведеного вбачається, що відносини зі здійснення державного архітектурного контролю не віднесено до таких, на які не поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, безпосередньо у наказі Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про проведення перевірки» № 764 від 02.07.2015р. на підставі якого і було оформлене направлення на здійснення позапланової перевірки № 2010 від 06.07.2015р., зазначено, що він виданий відповідно до ч.1 ст.7. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Таким чином, позиція відповідача стосовно того, що департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області перевіряє не господарську діяльність, а обєкт будівництва, з якої слідує, що при цьому положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на останнього не поширюється, є надуманою та необґрунтуваною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, заявлена позивачем вимога визнання протиправними дій заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області № 45 від 14.07.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у даному випадку, не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки, результат недопуску до перевірки знайшов своє відображення у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівного законодавства, у разі скасування якої, у повній мірі відбувається відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними дій заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області № 45 від 14.07.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності необхідно відмовити.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем не надано достатньо доказів в підтвердження правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови та визнання протиправними дій заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області щодо винесення постанови підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Чорноморська транспортна компанія» до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови та визнання протиправними дій заступника директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області щодо винесення постанови, задовольнити частково.

Скасувати постанову департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області № 45 від 14.07.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про накладення штрафу за правлпорушення у сфері містобудівної діяльності.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 серпня 2015 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк