Справа № 809/2967/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 876/10324/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 809/2967/14 за позовом ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив визнати протиправними дії інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області щодо нереєстрації та повернення декларації про початок будівельних робіт на об'єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку готельного типу по вул.200-річчя Яремче в м.Яремче Івано-Франківської області», а також просив зобов'язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації вказаної декларації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області повернула йому зазначену вище декларацію з підстав, які не передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував його тим, що представник позивача в судові засідання, призначені на 03.10.2014 року та 15.10.2014 року повторно не прибув, хоча в обох випадках був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. В обох випадках клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності він не подав, причини неявки суду не повідомив; поважності причин, які б унеможливлювали прибуття представника позивача до суду, не встановлено.

Між тим, колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним і помилковим.

Як видно із матеріалів справи, апелянт не оспорює належне повідомлення про судове засідання 03.10.2014 року та неявку свого представника в це засідання без поважних причин.

У зв'язку з неявкою в це судове засідання представників сторін розгляд справи було відкладено на 15.10.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Строк вручення повістки врегульованого частиною третьою статті 35 КАС України, згідно із реченням першим якої повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Представника позивача було повідомлено про це судове засідання 14 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, тобто з порушенням строків, визначених цією статтею.

Крім того, як видно із матеріалів справи, представник позивача надіслав електронною поштою до суду клопотання про відкладення розгляду справи із відповідними додатками (про що також в телефонному режимі повідомив спеціаліста канцелярії), що підтверджується звітом про отримання клопотання 15.10.2014 року о 13 годині 26 хвилин.

Судове засідання у справі було розпочато 15.10.2014 року о 13 год. 42 хв. 52 сек., тобто клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду до початку судового засідання.

Пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у випадку повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пунктом 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак ухвалу необхідно скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 809/2967/14 скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвалу складено в повному обсязі 17 серпня 2015 року.