Справа № 1901/1533/2012
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1901/159/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ МТБ ТМВ м. Тернополя при ГУ MB С України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить поновити йому строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права так як він був пропущений ним із поважних причин та скасувати постанову серії ВОІ № 159385, якою його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить позов задоволити, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач без поважних на те причин не з"явився до суду, що дає суду підставу розглянути справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопор/тпення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовлтоться при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із постанови серії ВОІ № 159385, складеної 1 серпня 2012 року, вбачається, що 1 серпня 2012 року, о 13 год.23хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат» із д.н.з. НОМЕР_1, в місті Тернополі, проїжджаючи перехрестя вулиць Будного та Шептицького, був зупинений працівниками ВДАІ і за порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора та зупинку автомобіля на перехресті його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що 1 серпня 2012 року, близько 14 год., він, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат» із д.н.з. НОМЕР_1, в місті Тернополі, проїжджаючи перехрестя вулиць Будного та Шептицького, дійсно був зупинений працівником ВДАІ, останній пред"явив йому безпідставні претензії, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, що фактично не відповідало дійсності. Він не погоджувався із пред"явленими претензіями, і робив спробу довести працівникам ВДАІ, що він фактично виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора і не встигнувши перетнути його, зупинив свій автомобіль, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися йому назустріч, а коли загорівся знову зелений сигнал світлофора, він продовжив свій рух і зразу ж був зупинений працівниками ВДАІ, які в якості претензій пред"явили відеозапис, що був зроблений на такій відстані і під таким кутом, що він не доводить його вину.

В своїх поясненнях позивач також зазначив, що працівники ВДАІ, не допитуючи свідків-очевидців зазначених події та незважаючи на його пояснення, які спростовували пред"явлене ними обвинувачення, разу ж на місці склали протокол про адмінправопорушення та винесли постанову, якою його притягнули до адміністративної відповідальності та наклали адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500грн. Він, не погоджуючись із винесеною постановою, вже оскаржував її до суду, однак лист із невідомих причин пролежав у відділенні зв"язку, а тому він повторно звертається із заначеним позовом та просить поновити йому строк на звернення до суду, так як він був ним пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є протокол про адмінпорушення серії СА1 № 217670 від 1 серпня 2012 року, з якого видно, що позивач порушив Правила проїзду перехрестя, і хоч у протоколі вказано, що порушення відповідно до ст. 251 КУпАП було зафіксовано за допомогою технічних приладів, що мають функції відеозапису, однак зазначений доказ відповідачем суду представлений так і не був. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

„Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ВДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 159-162, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Скасувати постанову серії ВОІ № 159385 від 1 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2