Справа № 2а-3167/10/2470
Суддя: Ватаманюк Руслан Васильович
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а-3167/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ватаманюка Р.В.;

секретар судового засідання - Антонюк О.В.;

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 1.02.2010р.);

представників відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 26.04.2011р. №2325/10-012); ОСОБА_3 (довіреність від 05.04.2011р. №1879/10-012); ОСОБА_4 (довіреність від 31.03.2010р. №2272/910-012); ОСОБА_5 (довіреність від 13.11.09р. №39071/10-012);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Чернівецька пересувна механізована колона 76»до Державної податкової інспекції в м. Чернівці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.07.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона 76»(далі - позивач) просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Чернівці (далі відповідач) №/0, №/0 від 8 жовтня 2010 р. про визначення сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 8 жовтня 2010 року відповідачем на підставі акту позапланової документальної перевірки № 37/35-0/01037595 від 28 вересня 2010р. було прийнято податкове повідомлення рішення № /0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 2 579 055, 20 грн., яка складається: 1 317 919 грн. - основний платіж; 1 261 136, 20 грн. - штрафна санкція та податкове повідомлення - рішення № /0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1 581 502, 50 грн., яка складається: 1 054 335 - грн. основний платіж; 527 167, 50 грн. - штрафна санкція.

В акті перевірки зазначено, що позивач в декларації з податку на прибуток завищено показники у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт/послуг) за період з 1 квітня 2009р. по 30 червня 2010р. на загальну суму 5 271 674 грн., в т.ч. за III квартал 2009р. в сумі 3 000 361 грн.; IV квартал 2009р. в сумі 2 271 313 грн., чим порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ОСОБА_6 України «Про оподаткування прибутку підприємств»вiд 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі ОСОБА_6 № 334/94-ВР), в результаті чого безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість будівельних матеріалів у сумі 5 271 674 грн., постачальником яких є ТОВ «Влас-Тех-Обладнання».

Проте всі документи на підтвердження наших витрат, які були укладенні з ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»перевіряючим були наданні в повному обсязі, а отже вищевказані податкові повідомлення - рішення підлягають визнанню не чинними як такі, що суперечать чинному законодавству та порушують права позивача. (а.с. 2-5).

Відповідач адміністративний позов не визнав, 16.12.2010 року подав суду заперечення з таких підстав.

Перевіркою встановлені наступні порушення податкові законодавства, а саме п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ОСОБА_6 №334/94-ВР, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2009 рік на загальну суму 1 317 919 грн., у тому числі за ІІІ-й квартал 2009 року в сумі 750091 грн., за IV-квартал 2009 року в сумі 567 828 грн. та пп.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ОСОБА_6 України «Про податок додану вартість»від 3.04.1997 року №168/97-ВР (далі ОСОБА_6 № 168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 054 335 грн., в тому числі за вересень 2009 року в сумі 600 072 грн., за жовтень 2009 року в сумі 454263 грн.

Вартість придбаних будівельних матеріалів у сумі 5 271 674 грн. була включена до складу валових витрат відповідних податкових періодів (Дт 631 Кт 311, 621, Дт205Кт631).

ПДВ у сумі 1 054 334, 78 грн. було включено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів (Дт 644 Кт 631).

Станом на 1.01.2010р. та 1.07.2010 року за даними бухгалтерського обліку підприємства дебіторська заборгованість по контрагенту ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»складає 347 906 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно центральної бази даних пошуково-довідкової системи ДПА України ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»зареєстровано в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 20.06.2008р. №33569. Директором та головним бухгалтером товариства рахується: ОСОБА_7; кількість працюючих - одна особа. Крім того, товариство визнано банкрутом та знято з обліку 22.06.2010р. згідно №15/306-Б-49-468.

Управлінням податкової міліції ДПА в Чернівецькій області для використання в роботі при проведенні позапланової документальної перевірки ВАТ «ПМК-76»надано наступні матеріали експертних досліджень: зональним експертним сектором ІСТЕ СБ України в Управлінні СБ України у Львівській області проведено почеркознавче дослідження електрографічних копій: договору №116 купівлі-продажу від 26.08.2009 року видаткових накладних №464 від 7.09.2009 року №474 від 14.09.2009 року, №487 від 22.09.2009 року, №493 від 28.09.2009 року, №513 від 08.10.2009 року №521 від 16.10.2009 року, податкових накладних №464 від 7.09.2009 року №474 від 14.09.2009 року, №487 від 22.09.2009 року, №493 від 28.09.2009 року, №513 від 8.10.2009 року №521 від 16.10.2009 року, вільний зразок підпису ОСОБА_7 на аркуші, умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_7 на 4-х аркушах, зразки підпису ОСОБА_7 на 2-х аркушах.

Згідно вищезазначеного висновку спеціаліста №199 від 13.09.2010р. виконавцем підписів, зображення яких розміщені, у графі «Продавець ОСОБА_7 В.»у договорі №116 купівлі-продажу від 26.08.2009 року, видаткових накладних №464 від 07.09.2009 року №474 від 14.09.2009 року, №48 від 22.09.2009 року, №493 від 28.09.2009 року, №513 від 08.10.2009 року №521 віл 16.10.2009 року, податкових накладних №464 від 07.09.2009 року №474 від 14.09.2009 року, №487 від 22.09.2009 року, №493 від 28.09.2009 року, №513 віл 08.10.2009 року №521 від 16.10.2009 року електрографічні копії яких надані на дослідження, є не ОСОБА_7, а інша особа.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Оболонського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві проведено експертизу.

Згідно вищезазначеного висновку експерта №408 від 22.05.2010 року підписи у реєстраційних документах та документах податкової звітності (податкових деклараціях з податку на додану вартість, деклараціях з податку на прибуток підприємства, розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та ін.) від імені директора ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»ОСОБА_7, виконані різними особами. Підписи у реєстраційних документах та документах податкової звітності (податкових деклараціях з податку на додану вартість, деклараціях і податку на прибуток підприємства, розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та ін.) від імені директора ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»ОСОБА_7, виконані 6 особами.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 ОСОБА_6 України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»вiд 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі ОСОБА_6 № 996-XIV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ОСОБА_6 №334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, ін.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з порушень, викладених вище, представлені перевірці первинні документи на придбання будівельних матеріалів не мають юридичної сили та доказовості, не підтверджують факт отримання вказаних товарів ВАТ «ПМК-76»від ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»через відсутність в первинних документах обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ «Влас-Тех-Обладнання». (а.с. 82-85).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача позов не визнали посилаючись на обставини викладені в запереченні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»зареєстровано в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 20.06.2008р. за №33569 та здійснювало господарську діяльність на момент укладення договорів з позивачем.

Працівниками податкового органу була проведена позапланова документальна перевірка ВАТ «ПМК 76»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, яка оформлена актом перевірки №37/35-0/0137595 від 28.09.2010 року. (а.с. 13-59).

Перевіркою визначені як порушення податкового законодавства, а саме п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ОСОБА_6 №334/94-ВР, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2009 рік на загальну суму 1 317 919 грн., у тому числі за ІІІ-й квартал 2009 року в сумі 750 091 грн., за IV- квартал 2009 року в сумі 567 828 грн. та пп.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ОСОБА_6 України «Про податок додану вартість»від 3.04.1997 року №168/97-ВР (далі ОСОБА_6 № 168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 054 335 грн., в тому числі за вересень 2009 року в сумі 600 072 грн., за жовтень 2009 року в сумі 454263 грн.

В рахунок заборгованості за будівельні матеріали по договору №116 від 26.08.2009 року актом прийому-передачі векселя від 8.10.2009 року ВАТ «ПМК-76»передав, а ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»прийняв вексель простий серія АЛ №0938223 від 06.10.2009 року номінальною вартістю 3 600 432, 68 грн., термін погашення - за пред'явленням та актом прийому-передачі векселя від 16.10.2009 року ВАТ «ПМК-76»передав, а ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»прийняв вексель простий серія АА № 0303572 від 16.10.2009 року номінальною вартістю 2 725 576 грн., термін погашення - за пред'явленням.

Також, на банківський рахунок ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»№01 в ПАТ КБ «Євробанк»ВАТ «ПМК-76»перераховано такі платежі: 100 000 грн. платіжним дорученням №3465 від 20.10.2009 року, призначення платежу угода №116 від 26.08.2009 року за буд. матеріали, в т. ч. ПДВ 20 % 16 666,67 грн.; 98 000 грн. платіжним дорученням №3531 від 23.10.2009 року, призначення платежу угода №116 від 26.08.2009 року за буд. матеріали, в т. ч. ПДВ 20 % 16 666,67 грн.; 149 906 грн. платіжним дорученням № 339 від 25.11.2009 року, призначення платежу згідно рах. № 474 від 4.09.2009 року за буд. матеріали, у т. ч. ПДВ 20 % 24 984,33 грн.

Вартість придбаних будівельних матеріалів у сумі 5 271 674 грн. були включені до складу валових витрат відповідних податкових періодів (Дт 631 Кт 311, 621, Дт205Кт631).

ПДВ у сумі 1 054 334, 78 грн. було включено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів (Дт 644 Кт 631).

5 листопада 2010 року постановою старшого оперуповноваженого з ОСОБА_8 УПМ ДПА Чернівецькій області капітана податкової міліції ОСОБА_9 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона 76»за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України (а.с. 95-96).

Згідно висновку №3737 від 12.01.2011 року економічно експертного дослідження по листу заступника начальника УПМ ДПА в Чернівецькій області документально не підтверджується обґрунтованість висновку податкової перевірки ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона 76»(акту від 28.09.2010 р. № 37/35-0/01037595) стосовно донарахування належних до сплати в бюджет сум податків на загальну суму 2 372 254 грн. в тому числі: податку на прибуток на суму 1 317 919 грн.; податку на додану вартість на суму 1 054 335 грн. (а.с. 132-134).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 ОСОБА_6 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно ст. 1 ОСОБА_6 № 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що старшим оперуповноваженим з ОСОБА_8 УПМ ДПА Чернівецькій області капітаном податкової міліції ОСОБА_9 в ході дослідчої перевірки відібрано пояснення гр. ОСОБА_7, який підтвердив, що дійсно заснував ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»для здійснення підприємницької діяльності.

Із пояснення головного бухгалтера ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона 76» гр. ОСОБА_10 встановлено, що ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона 76»дійсно перераховувались кошти за придбані у ТОВ «Влас-Тех-Обладнання»будівельні матеріали, що також підтверджується банківськими розрахунками та актами прийому-передачі векселів.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ОСОБА_6 № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 ОСОБА_6 № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст. 7 ОСОБА_6 № 168/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судом встановлено, що постановою старшого оперуповноваженого з ОСОБА_8 УПМ ДПА Чернівецькій області капітана податкової міліції ОСОБА_9 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона 76»за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Згідно висновку №3737 від 12.01.2011 року економічно експертного дослідження по листу заступника начальника УПМ ДПА в Чернівецькій області документально не підтверджується обґрунтованість висновку податкової перевірки ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона 76»(акту від 28.09.2010 р. № 37/35-0/01037595) стосовно донарахування належних до сплати в бюджет сум податків на загальну суму 2 372 254 грн. в тому числі: податку на прибуток на суму 1 317 919 грн.; податку на додану вартість на суму 1 054 335 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено вартість придбаних будівельних матеріалів у сумі 5 271 674 грн. до складу валових витрат відповідних податкових періодів (Дт 631 Кт 311, 621, Дт205Кт631) та ПДВ у сумі 1 054 334, 78 грн. до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів (Дт 644 Кт 631).

Відповідно висновки відповідача за результатами проведеної перевірки є безпідставними, а прийнятті на підставі них спірні рішення не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, і як протиправні підлягають скасуванню.

Такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає суті заявлених позовних вимог, правовій природі спірних рішень та повноваженням суду при прийняття рішення передбаченого ч. 2 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати судовий збір в сумі 3.40 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення №/0, №/0 від 8 жовтня 2010 р. про визначення сум податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь ВАТ «Чернівецька пересувна механізована колона 76»судові витрати у розмірі - 3.40 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції (Вінницького апеляційного адміністративного суду) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено в повному обсязі 18 липня 2011 року.

Суддя Р.В. Ватаманюк