Справа № 819/1801/15
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1801/15

12 серпня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Шпіцері О.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Бучацька районна державна адміністрація Тернопільської області (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП №46864270 від 28.05.2015 р.

Ухвалою суду від 20 липня 2015, відповідно до ст. 52 КАС України, судом замінено первісного відповідача на належного відповідача - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (надалі відповідач).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 28.05.2105 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, винесено постанову ВП №46864270 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк постанови Тернопільського окружного адміністративного суду на підставі виконавчого листа №819/250/15-а виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 10 березня 2015 року. Дану постанову вважає необґрунтованою, оскільки рішення суду позивач оскаржує у Львівському апеляційному адміністративному суді, а поновити ОСОБА_4 на посаді начальника управління економічного розвитку районної державної адміністрації неможливо у звязку з відсутністю такої посади із штатного розпису, а тому просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, та пояснив, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду Бучацьку РДА Тернопільської області зобовязано поновити ОСОБА_4 на посаді начальника управління економічного розвитку районної державної адміністрації. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно, однак боржник не вчинив дій визначених даним рішенням суду, що призвело до його невиконання, а тому державним виконавцем правомірно застосовано штрафні санкції. В судовому засіданні представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року по справі 819/250/15-а поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника управління економічного розвитку районної державної адміністрації з 05 січня 2015 року. Стягнуто з Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3628 гривень 80 копійок.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника управління економічного розвитку районної державної адміністрації з 05 січня 2015 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1814 гривень 40 копійок звернуто до негайного виконання. 10 березня 2015 року видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

ОСОБА_4 12.03.2015 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області із заявою про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 606-XIV) Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 16.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 прийнято постанову № 46864270 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 18) з виконання виконавчого листа №819/250/15-а, яку надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с. 19).

В постанові зазначено, що вона виконується боржником негайно.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 5 передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

24 березня 2015 року на адресу позивача була надіслана вимога державного виконавця (а.с. 22-23), якою позивача було зобовязано невідкладно виконати виконавчий лист №819/250/15-а та повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про вжиті заходи. Зазначеною вимогою позивачу було розяснено, що у разі невиконання вимог державного виконавця на боржника накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Як слідує з довідки про відстеження поштових відправлень вимога державного виконавця була отримана 25 березня 2015 року (а.с. 24).

12 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 було складено акт в якому встановлено, що виконавчий лист №819/250/15-а не виконується позивачем без поважних причин (а.с. 26).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою від 12 травня 2015 року № 46864270 за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк до боржника застосовано штраф у розмірі 680 грн. (а.с. 27), яка була надіслана позивачу (а.с. 28).

Відповідно до п. 3 та 11 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а також з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області керівництву Бучацької райдержадміністрації направлено виклик 12 травня 2015 року (а.с. 29), яким позивача було зобовязано зявитись до державного виконавця для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

В поясненнях від 20 травня 2015 року начальник відділу звернень громадян та юридичного забезпечення апарату Бучацької райдержадміністрації ОСОБА_1 пояснила, що постанову суду не виконано, оскільки не було такої можливості, так як посада, з якої було звільнено ОСОБА_4, скорочена. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду позивач вважає безпідставною та оскаржив до суду апеляційної інстанції, при цьому самої постанови суду позивач не одержував.

Крім того, у цих поясненнях начальник відділу звернень громадян та юридичного забезпечення апарату Бучацької райдержадміністрації пояснила, що позивач вважає постанову про накладення штрафу незаконною. А тому просить відстрочити виконання до набрання законної сили рішенням суду (а.с. 30).

28 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 повторно складено акт в якому встановлено, що виконавчий лист №819/250/15-а і надалі не виконується позивачем без поважних причин (а.с. 33).

Згідно із ч. 1 ст. 89 Закону № 606-XIV у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Постановою від 28 травня 2015 року № 46864270 за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк до боржника застосовано штраф у розмірі 1360 грн. (а.с. 34), яка була надіслана позивачу (а.с. 28).

Цього ж дня на адресу Бучацького районного відділу УМВС України в Тернопільській області було направлено подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно згідно із ст. 382 КК України (а.с. 44, 45).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи наведене суд не вбачає протиправності в діях відповідача, а оспорювана постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із частино 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу від 28 травня 2015 року ВП № 46864270 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови підписано 17 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.