Справа № 22-а-2972/11
Суддя: Рожин Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів Рожина Ю.М., Боймиструка С.В., Мельника Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Березнівського районного суду від 22 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним дії субєкта владних повноважень та зобовязанням вчинити дії щодо виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Березнівського районного суду від 22 лютого 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано протиправними дії субєкта владних повноважень та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області нарахувати та виплати на користь позивачки недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 1 червня по 31 жовтня та з 1 листопада по 31 грудня 2008 року, відповідно до ст.43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. Відмовлено у задоволенні позову в частині нарахування та проведення виплат за період з 1 січня по 31 травня 2008 року.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі відповідач вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права. При цьому звертає увагу на те, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці призначена та виплачена у 2007 та 2008 роках відповідно до норм чинного законодавства. Виходячи з норм Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в тій частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та Закону України „Про державний бюджет України. Просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивачка постанову суду не оскаржувала.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи в апеляційному порядку за їх участю не поступило, тому, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження вважаючи, що справа може бути вирішена при наявних у ній доказах, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню, в частині задоволення позовних вимог за період 2008 року, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в частині їх задоволення.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вона є матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ГЮ №040006 від 2 лютого 2007 року, видане Соснівською сільською радою Березнівського району Рівненської області) та фактично здійснює за нею догляд.

Відповідно до вимог ст.ст.13,14 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною, має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення нею вказаного віку.

Згідно ст.43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням та ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину, незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сімї, по догляду за якими надається допомога.

__________________________________________________________________________________________

Справа № 22-а-2972 Головуючий суддя І інстанції Мельничук Н.В.

Суддя доповідач у апеляційному суді ОСОБА_3

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 визнані неконституційними положення п.14 ст.71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік, якими було зупинено дію ч.1 ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Дане рішення Конституційного України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положення статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо виплати на користь позивачки допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 році в меншому розмірі ніж це передбачено ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми, є протиправними, оскільки ч.2 ст.152 Конституції України передбачено, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачка пропустила строк звернення до суду, оскільки звернулась з позовом 22 червня 2009 року, але на застосуванні наслідків пропуску річного строку звернення до суду відповідач не наполягав у своєму запереченні на позовну заяву, тому це питання не було предметом дослідження колегії суддів.

Задовольняючи позовні вимоги за період з 1 червня по 31 жовтня та з 1 листопада по 31 грудня 2008 року суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач протиправно не виплачував позивачці допомогу в розмірах, визначених діючим законодавством.

Колегія суддів з таким висновком погодитися не може з таких підстав.

Пунктом 23 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", до статей 13,15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" були внесені зміни, які вступили в силу з 1 січня 2008 року, у відповідності до яких, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Також, із зазначеного Закону були виключені норми, відповідно до яких право на отримання допомоги мали лише особи незастраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 25 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", стаття 43, яка встановлювала розмір допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку для застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, була виключена із Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року положення пункту 25 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" щодо внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" були визнані неконституційними.

Таким чином, в період з 1 січня по 22 травня 2008 року розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для осіб, застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, регулювався статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", а з моменту втрати чинності положень пункту 25 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" зазначені правовідносини регулювалися також і статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується одно предметний акт, який діяв у часі раніше".

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обовязковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Виходячи з наведених положень Конституції України та рішення Конституційного Суду України, враховуючи, що зміни до статей 13,15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" були внесені Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" з 1 січня 2008 року, а зміни у статтю 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", який діяв у часі раніше, з 22 травня 2008 року не вносились, пріоритетними в даному випадку є положення Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Позивачці в період з 1 червня по 31 жовтня та з 1 листопада по 31 грудня 2008 року виплачувалася щомісячна допомога по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку в розмірі не менше 130 грн. (а.с.6).

Враховуючи те, що відповідач у 2008 році виплачував позивачу допомогу у розмірах, встановлених новою редакцією статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про протиправність дій відповідача в цей проміжок часу.

Зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції була ухвалена з порушенням норм матеріального права, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає частковому скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог за період виплат у 2008 році.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195,197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.ст.202,207,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Березнівського районної державної адміністрації Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Березнівського районного суду від 22 лютого 2010 року скасувати частково.

ОСОБА_1 відмовити у позові до управління праці та соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 1 червня по 31 жовтня та з 1 листопада по 31 грудня 2008 року за безпідставністю позовних вимог.

В решті постанову Березнівського районного суду від 22 лютого 2010 року залишити в силі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили .

Судді: