Справа № 678/43/15-а
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/43/15-а
Провадження № 2-а-678-48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, уточненій 23.07.2015 року, ОСОБА_1 зазначає, що інспектором ДПС взводу № 3 батальону ДПС полку ДПС ДАЇ ГУМВС України в м. Києві молодшим сержантом міліції Крашевським С.В. було винесено постанову серії ПС 2 № 390227, у якій зазначено, що він 19.06.2015 року о 15.20 год. в м. Києві по вул. Командарма Каменєва, 6а, керуючи т/з Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «дод. 1» - зупинка заборонена, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку, не маючи при собі (не пред`явив) полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 3.34 дод. 1 та 2.1 г ПДР та відповідно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а вразі несплаті штрафу протягом 15 днів стягнути штраф в сумі 850 грн..

Із винесеною постановою він не погоджується, адже дійсно керуючи т/з Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 в м. Києві і рухаючись по вул. Командарма Каменєва, ІДПС подав знак зупинитися, після чого витребував у мене на перевірку документи і запропонував припаркувати автомобіль на паркові, проте у зв`язку із тим, що у нього зломився автомобіль, він не міг далі рушити з місця і з цією метою викликав СТО, що підтверджується товарним чеком № 5 від 1.062015 року, проте ІДПС склав протокол за порушення дорожнього знаку. На вимогу ІДПС пред`явити поліс обов`язкового страхування, на що він повідомив останньому термін дії полісу не передаючи його останьому у руки, на що ІДПС склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

При винесенні постанови від 23.06.2015 року не було враховано пом`якшуючи обставини, те, що у нього на утриманні неповнолітня дитина, пристарілі батьки, обставини при яких було вчинене правопорушення, тому, ОСОБА_1 просить змінити постанову серії ПС2 № 390227 від 23.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.ст. 122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 гривень і обмежитись попередженням.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, справу розглянуто за його відсутності, в порядку ст. 128 КАС України на підставі наявних матеріалів.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у письмовому провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно постанови серії ПС2 від 390227 від 23.06.2015 року, 19.06.2015 року о 15.20 год. в м. Києві по вул. Командарма Каменєва, 6а, керуючи т/з Fiat Doblo, р/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «дод. 1» - зупинка заборонена, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку, не маючи при собі (не пред`явив) полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 3.34 дод. 1 та 2.1 г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 122 ч., 126 ч. 1 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Суд вважає, що інспектор ДПС правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин зазначених ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особи порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальністі, а саме те, що причиною вчинення правопорушення стало несправність автомобіля, що підтверджується товарним чеком № 5 від 19.06.2015 року, також, на утриманні ОСОБА_1 є одну неповнолітню дитину, вчинив правопорушення вперше, шкоду державним чи суспільним інтересам не заподіяв.

На підставі наведеного, враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1 обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 139509 від 31.03.2012 року інспектора ДПС ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанову в частині стягнення з ОСОБА_1 у подвійному розміру штрафу в сумі 850 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Летичівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Лазаренко