Справа № 2-а-15974/11
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2015 року Справа № 2-а-15974/11

Номер провадження6-а/608/20/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

представника управління праці та соціального захисту населення Чортківської РДА ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції в Тернопільській області про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про роз'яснення рішення Чортківського районного суду по справі № 2-а-15974/11/1916, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язано державний заклад Чортківська районна санітарно-епідеміологічна станція здійснити нарахування ОСОБА_2 доплати згідно ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісяця як особі, що працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю з урахуванням виплачених сум, починаючи з 19 березня 2011 року та подати розрахункові документи щодо такого нарахування до управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області.

В поданні відділ ДВС просить розяснити порядок виконання вищезазначеного судового рішення, так як державний заклад «Чортківська районна санітарно-епідеміологічна станція» у відповідності до наказу МОЗ України № 170-о від 21.09.2012 року була ліквідована, а Чортківське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Тернопільській області не є правонаступником ДЗ «Чортківська районна санітарно-епідеміологічна станція».

Представник відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, від відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд подання без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення представника управління праці та соціального захисту населення Чортківської РДА ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення подання з наступних мотивів.

Судом встановлено, що постановою Чортківського районного суду від 27 жовтня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язано державний заклад Чортківська районна санітарно-епідеміологічна станція здійснити нарахування ОСОБА_2 доплати згідно ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі однієї мінімальної заробітної плати щомісяця як особі, що працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю з урахуванням виплачених сум, починаючи з 19 березня 2011 року та подати розрахункові документи щодо такого нарахування до управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Державного закладу «Чортківська районна санітарно-епідеміологічна станція», а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2011 року у справі № 2-а-15974/11/1916 без змін.

20 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду і направлено для виконання в державний заклад «Чортківська районна санітарно-епідеміологічна станція».

Згідно повідомлення № 19.1 від 03.09.2013 року Чортківського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Тернопільській області, головного державного санітарного лікаря Чортківського та Гусятинського районів державний заклад «Чортківська районна санітарно-епідеміологічна станція» у відповідності до наказу МОЗ України № 170-о від 21.09.2012 року була ліквідована.

Чортківське міжрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Тернопільській області не є правонаступником ДЗ «Чортківська районна санітарно-епідеміологічна станція».

Згідно норм частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів субєктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у частині першій статті 6 вказаного Кодексу встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини четвертої статті 105 зазначеного Кодексу адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 цього ж Кодексу за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У частині першій статті 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду Україниу постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції про роз'яснення порядку та виконання постанови Чортківського районного суду від 27 жовтня 2011 року по справі № 2-а-15974/11/1916 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, державного закладу Чортківська районна санітарно-епідеміологічна станція про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати і виплати доплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В І Парфенюк