Справа № 561/728/15-а
Суддя: Снітчук Р.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року смт. Зарічне Справа № 561/728/15-а
Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

при секретарі Расевич Г.І.

за участі представника відповідача Савчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Дубровицько-Зарічненського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 02 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначену постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. При цьому покликається на те, що всупереч вимогам ст. 254, 256, 268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому не роз`яснювалися, копія протоколу вручена не була.

Крім того, про місце, дату та час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності він не повідомлявся. Постанова від 02.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП винесена у його відсутності та у встановлений законом термін йому вручена не була, що суперечить вимогам ст. 285 КУпАП. Внаслідок протиправних дій відповідача він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи відносно нього, дати свої пояснення, скористатися правовою допомогою.

Вказує, що про існування вказаної постанови дізнався лише 22 липня 2015 року, коли отримав виклик державного виконавця.

Крім того, зазначає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Савчук В.О. у судовому засіданні позов не визнав, покликаючись на те, що зазначена постанова є правомірною, винесена відповідно до вимог закону. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою військового комісара Дубровицько-Зарічненського об`єднаного районного військового комісаріату від 02 червня 2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що сільський голова Серницької сільської ради Зарічненського району ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за організування під час мобілізації в установленому порядку своєчасного оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному ч. 3-5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно п. 10 ч.1 ст. 18 цього Закону не організував під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття військовозобов`язаних, зареєстрованих на території Серницької сільської ради Зарічненського району до Дубровицько-Зарічненського ОРВК № 894116 від 10.02.2015р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

Разом з тим, у ході розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення здійснено з порушенням вимог ст. 245-249, 252, 256 КУпАП.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення № 118 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_1 не зазначено місця та часу його вчинення, не конкретизовано суті правопорушення, викладено лише загальне формулювання диспозиції ст. 210-1. При тому, що вказана стаття містить дві частини, не зазначено за якою саме частиною ст. 210-1 кваліфіковано дії ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі наявна вказівка на свідків правопорушення, однак прізвища та адреси цих осіб не зазначено, відсутні також їх підписи у протоколі та не додано їх письмових пояснень. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, надавати свої пояснення та отримувати його копію, підписи свідків цього у протоколі також відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначених вимог закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП відповідачем дотримано не було, доказів протилежного суду не надано.

Суд також вважає, що при винесенні зазначеної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Так, відповідачем не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП. Надане представником відповідача розпорядження Дубровицько-Зарічнянського ОРВК від 10.02.2015 року № 894/16, в якому відсутня вказівка на конкретну дату, до якої необхідно було б ОСОБА_1 доповісти в ОРВК про проведену роботу з організації оповіщення військовозобов`язаних, не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 . При притягненні позивача до адміністративної відповідальності не враховано та не перевірено поважності причин не оповіщення військовозобов`язаних Серницькою сільською радою згідно іменнних списків.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Разом з тим, стаття 210-1 КУпАП містить у собі дві частини. Таким чином, дії позивача невірно кваліфіковано за ст. 210-1 КУпАП, без вказівки на відповідну частину цієї статті, що не відповідає положенням ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови.

Всупереч вимог ч. 1, ч. 2 ст. 285 КУпАП копія постанови належним чином позивачу вручена чи направлена не була. У постанові відсутня відмітка про дату її направлення ОСОБА_1 . З наданої копії супровідного листа про направлення останньому копії постанови вбачається, що її направлено 04.06.2015 року, однак докази отримання ним зазначеної постанови відсутні.

Зважаючи на це, суд погоджується з тим, що про існування зазначеної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 22.07.2015 року, після отримання виклику державного виконавця від 22.07.2015р. № 3086 та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наведене відповідачем не спростовано, тому суд вважає, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у межах визначеного законом строку звернення до суду.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд рахує доведеними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає до скасування.

Також встановлено, що позивач судових витрат у справі не поніс, скільки від сплати судового збору звільнений, тому підстави для їх розподілу відповідно до ст. 94 КАС України відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 94, 171-2 КАС України, ст.7, 9, ст. 210-1, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 285, 287, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісара Дубровицько-Зарічненського об`єднаного районного військового комісаріату про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 132 від 02 червня 2015 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирского апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Зарічненського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Снітчук Р.М.