Справа № 804/4622/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 р. Справа № 804/4622/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про зобовязання вчинити дії, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", якому просить зобов'язати Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій"виконати пп. 3-8 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.01.2013 р. № 16/18 в частині усунення порушень, а саме:
- поновити в обліку дебіторську заборгованість державного підприємства "Твел"у сумі 362605,72 грн. та відшкодувати недоотримані кошти на суму 362605,72 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи чи за рахунок винних осіб;
- провести донарахування та виплатити працівникам підприємства компенсацію втрати частини доходів при порушеннях строків їх виплати у сумі 2986,66 грн.;
- відшкодувати зайві витрати коштів державного бюджету в сумі 1001242,19 грн. шляхом повернення їх у дохід державного бюджету, як витрати минулих років за кодом бюджетної класифікації видатків 21080500;
- відшкодувати зайві витрати коштів державного бюджету в сумі 322235,05 грн. шляхом повернення їх в дохід державного бюджету, як витрати минулих років за кодом бюджетної класифікації видатків 21080500.
В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведеної позивачем планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій"були встановлені порушення, які зафіксовані в акті перевірки від 05.12.2012 року №830-22/54. На адресу відповідача направлено обов'язкові до виконання вимоги від 02.01.2013 року №16/18 про усунення виявлених ревізією порушень з терміном інформування про вжиті заходи до 17.01.2013 року. Однак, відповідач не виконав пункти 3-8 обов'язкових вимог від 02.01.2013 року №16/18, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом на підставі пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Представник позивача заявив клопотання про разгляд справи в порядку письмо влог провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п.2.20 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2012 року, доручення Кабінету Міністрів України від 14.07.2013 р. №1003/1/1-12-ДСК та на підставі направлення від 24.09.2012 року 197, фахівцями Дніпродзержинської обєднаної державної інспекції проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Державному науково-виробничому підприємстві "Цирконій"за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року.
За результатами зазначеної ревізії було складено акт від 05.12.2012 року №830-22/54, на підставі якого в.о. директора ДНВП "Цирконій"направлено письмову вимогу від 02.01.2013 року №16/18 про усунення виявлених ревізією порушень. В зазначеному акті, зокрема, було зафіксовано допущення позивачем наступних порушень та винесено відповідні вимоги:
- недоотримання фінансових ресурсів підприємством на суму 362 605,72 грн. через втрату активів підприємства у вигляді простроченої дебіторської заборгованості, яка виникла ьвнаслідок пропущення підприємством строків позовної давності для предявлення позовів (визнання вимог), не проведення претензійно-позовної роботи та відсутності підписаних сторонами актів звірок, чим недотримані вимоги гл.19 Цивільного кодексу України, п. 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом МФУ від 08.10.1999 р. №237. У зв'язку з чим в п. 3 Вимоги зобов'язано поновити в обліку дебіторську заборгованість державного підприємства "Твел"у сумі 362605,72 грн. та відшкодувати недоотримані кошти на суму 362605,72 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи чи за рахунок винних осіб;
- встановлено недоотримання доходів фізичними особами (компенсації) в сумі 2 986,66 грн. внаслідок не нарахування та несплати компенсації втрати частини доходів працівниками при порушенні строків їх виплати на один і більше календарних місяців, чим порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. У зв'язку з чим в п. 6 Вимоги зобов'язано провести донарахування та виплатити працівникам підприємства компенсацію втрати частини доходів при порушеннях строків їх виплати у сумі 2986,66 грн.;
- проведення зайвих виплат бюджетних коштів в листопаді - грудні 2010 року внаслідок завищення обсягу наданих комунальних послуг на суму 322235 грн. 05 коп. через здійснення попередньої оплати за фактично не спожиті протягом року послуги з газопостачання, чим недотримані вимоги ст.3 п.1, ст.51 п. 1.7, ст. 116 Бюджетного кодексу України, п.1.2 Постанови КМУ від 09.10.2006 року № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», п.1,2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У зв'язку з чим в п. 8 Вимоги зобов'язано відшкодувати зайві витрати коштів державного бюджету в сумі 322 235,05 грн. шляхом повернення їх в дохід державного бюджету, як витрати минулих років за кодом бюджетної класифікації видатків 21080500.
Позивач зазначає, що відповідачем не виконано пункти 3, 4, 5, 6, 7, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.01.2013 року №16/18.
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939), а також Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 23.04.11 №499/2011.
За приписами пп. 4 п. 4 Положення Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з п.6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Крім того, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Наведені норми узгоджуються з приписами п.7 ст.10 Закону №2939, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного суд зазначає про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки (завдану матеріальну шкоду).
Так, у справі, яка розглядається, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області пред'явила до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій"вимоги від 02.01.2013 року №16/18, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх не відшкодування. Як слідує з матеріалів справи, Держфінінспекцією позов саме про відшкодування виявлених в ході перевірки збитків, завданих державі чи об'єкту контролю - відповідачу, до суду не заявлявся.
Подання позову про примусове виконання пунктів вимоги щодо відшкодування збитків без подання відповідного позову про їх стягнення не може бути достатньою підставою для примусового стягнення відповідних коштів.
Зазначена правова позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у справах цієї категорії, яка висловлена в постановах від 15 квітня 2014 року по справі № 21-40а14, від 13 травня 2014 року по справі № 21-89а14, від 18 вересня 2014 року по справі №21-332а14.
Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.
Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що правомірність питання, щодо заявлених Державною фінансовою інспекцію в Дніпропетровській області вимог від 02.01.2013 року №16/18 було предметом розгляду у справі №804/4577/13-а за позовом Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі №804/4577/13-а апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року - залишено без змін.
Таким чином постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року у справі №804/4577/13-а набрала законної сили 26 травня 2015 року.
Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-163, 167, 186, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій"про зобовязання вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1