Справа № 2-а-1589/10
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1589/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Шум Л.І., за відсутності сторін, в порядку письмового провадження, розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступні обставини, що працює заступником начальника відділення Комерційного банку «Український професійний банк» (надалі за текстом - Банк) заступником начальника відділення. 15.09.2010р. близько 1430 год. у відділення «Українського професійного банку» зайшов співробітник Державтоінспекції та повідомив, що керівник відділення має пройти разом з ним. Вийшовши з приміщення Банку, розташованого по вул. Ногіна, 23 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу співробітник ДАІ звернув увагу на виносну табличку «курс валют», яка являє собою невелику переносну конструкцію, яка інформує громадян про знаходження Банку та курс валют встановлений банком у відповідний день та жодної реклами банку чи банківських послуг не містить і запитав чи належить вона Банку. Нею повідомлено про належність, на що співробітник міліції повідомив, що щит є рекламоносієм і його розміщення потребує узгодження з ДАІ згідно ЗУ «Про рекламу». Не надавши належної оцінки поясненням було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №126957 від 15.09.2010р. де зазначено, що вона як відповідальна особа порушила визначений порядок погодження, встановила рекламоносій по вулиці Ногіна, 23, м. Кривого Рогу, без дозволу та погодження з ДАІ, чим порушила ЗУ «Про рекламу», ПКМУ №2067/03р «Типові правила встановлення зовнішньої реклами», ст. 32.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 140 КУпАП. Одночасно співробітник ДАІ не відрекомендувався, не розясняв прав, чим порушив мої законні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 25.09.2010 р. за адресою вул. Волгоградська, 11 м. Кривий Ріг на 1000 год. (без вказівки конкретного приміщення).
25.09.2010р. вона не змогла бути присутньою під час розгляду справи, внаслідок стану здоровя, що погіршилось напередодні.
20.11.2010р. вона отримала лист з повідомленням про вручення з ДАІ в якому знаходилась постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 140 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 510 грн. як на відповідальну особу.
В постанові серія АН №854457 винесеній заступником начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2 зазначено, що 15.09.2010р. о 1420 відповідальна особа начальник Криворізького відділення УПБ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, б. 11, кв. 22, порушила визначений порядок погодження встановила рекламоносій по вул. Ногіна, 23, м. Кривого Рогу, без дозволу та погодження з ДАІ, чим порушила ЗУ «Про рекламу», ПКМУ №2067/03р. «Типові правила встановлення зовнішньої реклами», п. 32.1 (а) ПДР України.
Вважає, що під час розгляду справи майор міліції ОСОБА_2 не зясував реальні обставини справи, а взяв до уваги припущення співробітника міліції ОСОБА_3, який припустив, що виносна табличка з курсом валют і інформацією про місце знаходження банку є рекламоносієм і встановила його саме вона - ОСОБА_1, також припущено, що вона є відповідальною особою, при цьому не зясувавши повноваження начальника відділення, та фактично не встановлював особу, яка винесла інформаційну табличку «Курс валют» на вулицю. Таким чином, рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділення побудовані на припущеннях та домислах, що прямо заборонено діючим законодавством. В постанові серія АН №854457 зазначено, що порушено ЗУ «Про рекламу» та не вказано конкретну статтю вказаного закону, що не дає можливість надати правову оцінку та перевірити чи відбулась подія адміністративного правопорушення.
Позивач у судове засідання не зявився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, завчасно надав суду заперечення проти позову, в обґрунтування чого наголосив, що протокол складено вірно, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотримання КУпАП, норми матеріального права визначені вірно.
Оцінивши у сукупності зібрані матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову та його доцільність до задоволення.
Судом встановлені наступні обставини та дана правова оцінка.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №126957 від 15.09.2010р. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою порушила визначений порядок погодження, встановила рекламоносій по вулиці Ногіна, 23, м. Кривого Рогу, без дозволу та погодження з ДАІ, чим порушила ЗУ «Про рекламу», ПКМУ №2067/03р «Типові правила встановлення зовнішньої реклами», ст. 32.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 140 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 25.09.2010 р. за адресою вул. Волгоградська, 11 м. Кривий Ріг на 1000 год.
25.09.2010р. заступником начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за відсутності особи, що притягнута до адміністративної відповідальності розглянуто справу та постановлено накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 140 КУпАП в розмірі 510 грн. як на відповідальну особу.
Частиною 2 ст. 140 КУпАП визначено «порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування».
Пунктом 32.1.а ПДР України визначено, що з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.
Вирішуючи вимоги суд виходить з наступного, що відповідно до закону України «Про рекламу» Реклама - це будь-яка інформація про певну особу чи товар, яка відповідає принципам достовірності, точності і законності та створена з метою формування громадської думки про розповсюдження певних товарів та послуг.
Відносини що виникають в процесі виготовлення та розповсюдження реклами регулюються законодавчими актами загальнодержавного та місцевого та/або регіонально рівня.
Основою в регулюванні таких відносин є ЗУ «Про рекламу» (від 3 липня 1996р. № 270/96 ВР) та затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. «Типові правила розміщення зовнішньої реклами». Існує також визначений порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами у населених пунктах що встановлюють компетентні відділи місцевих та селищних рад.
Існує чіткий перелік вимог що стосуються зовнішньої реклами (п.2 ст.16 ЗУ «про рекламу»):
- розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;
- освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїзної частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки не менш ніж 2 метри від поверхні землі;
- нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття;
- у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Згідно із законодавством що регулює рекламну діяльність (Типових правил розміщення зовнішньої реклами), реклама може бути розташована лише після отримання особою яка її розташовує дозволу від виконавчого комітету.
Виходячи із вищезазначеного, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до типових правил розміщення зовнішньої реклами (п.3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами).
Зовнішня реклама може бути розташована на територіях, будинках, спорудах за згодою власників або уповноважених ними осіб чи органів, але така реклама не повинна порушувати архітектурної цілісності міських, селищних та районних вулиць. Це свідчить про те, що особа розповсюджувач реклами отримавши дозвіл виконавчого органу (зазначений в типових правилах розміщення зовнішньої реклами як «робочий орган») має право розташувати рекламу певної особи, товару, роботи чи послуг на певний, зазначений у дозволі строк.
Отже, реклама може розташовуватись на пішохідній алеї, на узбіччі дороги, на паркових алеях, будинках та спорудах, але вона не повинна жодним чином перешкоджати руху автомобільного транспорту, а реклама розташована на пішохідних алеях, руху пішоходів.
Однак, відповідно до вимог ч.6 ст.9 Закону України «Про рекламу» вивіска, табличка, яка містить інформацію про послуги, види діяльності та розміщена на/ біля приміщення не вище першого поверху, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою. Крім того, згідно ч.7 ст.8 цього ж Закону розміщення інформації про виробника товару у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання, а також безпосередньо на самому товарі, не вважається рекламою.
За викладених обставин, інспектором ДАІ не вірно застосовано норму матеріального, не чітко визначено характер правовідносин та обставини при яких можливе притягнення до відповідальності.
Керуючись ст. 19 Конституції України, статтями 247, 251, 280, 283, 284, 288, 292, 293 КУпАП, статтями 6 - 11, 17, 18, 58, 69, 70, 86, 94, 128, 105, 158 - 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати дії посадової особи заступника начальника ВДАІ ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. майора міліції ОСОБА_2 по складанню винесеної постанови серії АН №854457 від 25.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 140 ч. 2 КУпАП в розмірі 510,00 грн. незаконними.
Скасувати постанову серії АН №854457 від 25.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 140 ч. 2 КУпАП в розмірі 510,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 140 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях ознак адміністративного проступку.
Постанова суду являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шум Л.І.