Справа № 229/2672/15-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/2672/15-а
Провадження № 2-а/229/63/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Дружківка ГУ Міндоходів у Донецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А НО В ИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 02 липня 2015року заступником начальника ДПІ у м.Дружківці ГУ Міндоходів ОСОБА_2 було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку вона отримала поштою 14 липня 2015року на адресу Торецького УВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».

У постанові зазначено, що нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 165 -1 КУпАП, а саме несплата єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі, що більше 300неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Порушено граничний строк сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2015р до 20.05.2015р.

Вона не погоджується із зазначеним порушенням, оскільки вона, як головний бухгалтер відокремленого підрозділу не мала змоги виконати свій обовязок, не бажала настання наслідків. Несвоєчасна сплата єдиного внеску, яка призвела до виникнення податкового боргу не є умислом або необережністю. Торецьке ВУВКГ- відокремлений підрозділ, який не є юридичною особою та не є розпорядником коштів. На їхні звернення до Компанії, щодо виділення коштів для сплати податків та заробітної плати узгодження не надали.

У звязку з проведенням в Донецькій області з 13.04.2014р по теперішній час антитерористичної операції, КП «Компанія «Вода Донбасу» понесла великі збитки, так як значна кількість обєктів відокремлених підрозділів перебуває або у повному простої, або здійснюють частково свої функції. Станом на 01.07.2015року у Торецькому ВУВКГ не виплачена заробітна плата за лютий, березень, квітень, травень 2015року. Відповідно до норм діючого законодавства оплата праці здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Платники єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводиться антитерористична операція, звільняються від виконання своїх обовязків на період з 14 квітня 2014року до закінчення антитерористичної операції . Підставою такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання. Така заява була подана Торецьким ВУВКГ та підписана директором Торецького ВУВКГ 12.11.2014р.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції , передбачені Законом «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», за невиконання обовязків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, не застосовується.

Вважає, що Торецьке ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» як платник єдиного внеску, було звільнено від виконання обовязків на період з 14 квітня 2014року до закінчення антитерористичної операції.

Тому й застосування до неї , як до посадової особи, адміністративних стягнень не можливе за відсутністю складу правопорушення.

Про складання протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2015р вона не була належним чином попереджена, тим самим позбавлена можливості надати пояснення та висловити зауваження про адміністративне правопорушення.

Просить визнати постанову незаконною, скасувати її і закрити справу.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову. Пояснила, що Торецьке ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» є платником окремих податків, зокрема, платником єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та повинно сплачувати податки відповідно до чинного законодавства. Єдиний внесок нарахований за звітній календарний місяць повинен сплачуватись не пізніше 20 числа наступного за місяцем в якому він нараховується.

Торецьке ВУВКГ порушило строк сплати єдиного соціального внеску за квітень 2015року до 20.05.2015р Фактично борг підприємством не сплачено.

Ч.5 ст. 165 -1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску у вигляді штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності. Тому позивача і було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає дії заступника начальника ДПІ ОСОБА_2 правомірним і просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спір.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює головним бухгалтером Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" з 01.06.2008року (а.с.8) .

Судом встановлено, що заступником начальника ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2 02 липня 2015 року винесена постанова серії АА № 187177 про притягнення головного бухгалтера Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з порушенням останньою ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно якої ОСОБА_1, як головний бухгалтер підприємства, не сплатила єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2015року в сумі 323 266,76грн. по граничному строку сплати 20 травня 2015 року (а.с. 18).

Дану постанову позивачем було отримано 14 липня 2015 року.

Зазначену вище постанову було винесено представником відповідача 02 липня 2015 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 115640 від 02 липня 2015року.

02 червня 2015 року платнику єдиного соціального внеску Торецьке ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» направлялося рекомендованою кореспонденцією запрошення для складання акта та протоколу про адміністративне правопорушення за несплату єдиного соціального внеску за найманих осіб за квітень 2015року на 12.00 год. 12 червня 2015 року у приміщенні ДПІ м.Дружківки, яке отримано 09.06.2015р.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №69 від 22.06.2015року, який був підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з правами та обов'язками, передбаченими статтею 268 цього Кодексу, також протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, то б то ОСОБА_1. Запис про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу , в протоколі відсутня.

Також в пункті 4 протоколу зазначено, що особа притягалася до адміністративної відповідальності раніше: постанова АВ 115622 від 27.05.2015року, але доказів , на підтвердження цієї обставини відповідачем не надано.

Суд вважає, що під час складання протоколу були порушенні права позивача, які визначені в ст. 268 Кодексу, оскільки вона була позбавлена можливості з цими правами ознайомитися і відповідно ними скористатися.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Доказів, що позивач була сповіщена про час та місце розгляду адміністративної справи у ДПІ м.Дружківці 02 липня 2015року, суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що розгляд справи заступником начальника ДПІ ОСОБА_2 02 липня 2015р. відбувся у відсутність позивача і без належних даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тобто розгляд справи відбувся з порушенням процедури, передбаченої КУпАП , чим були порушені під час розгляду справи права позивача , передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 234 2 КУпАП встановлено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163 13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163 15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164 1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165 1), порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (частини третя - сьома статті 166 6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188 23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що Торецьке Виробниче Управління Водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі по тексту управління) не є юридичною особою. Управління є відокремленим підрозділом, що входить до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,(далі по тексту підприємство)

Згідно п. 6.4.1 Положення №30 про Торецьке виробниче управління ВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» , управління здійснює з поточних рахунків сплату податків та інших обов»язкових платежів, оплату розрахункових документів виробничого і невиробничого характеру, перерозподіл обігових коштів, виплату заробітної плати за письмовим (електронним) узгодженням з підприємством. (а.с.13).

Судом встановлено, що управління зверталося до підприємства з питання перерахування управлінню коштів за квітень 2015року на заробітну плату, податки єдиного внеску та інші обов»язкові платежі (а.с.19,20), однак узгодження на здійснення зазначених платежів від підприємства не надійшло. Також не надійшли фінанси на рахунок управління для здійснення вказаних платежів.

Виписками з банківського рахунку управління підтверджується, що кошти у кількості, яка необхідна для сплати заробітної плати, податків тощо на рахунок управління не надходили (а.с.23-33). Що було причиною несплати єдиного внеску в сумі 323266,76грн за квітень 2015року в термін до 20.05.2015року.

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер платника єдиного внеску, була позбавлена можливості додержатися терміну сплати єдиного соціального внеску, визначеного ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р № 2464-VI. Що на думку суду свідчить про відсутність в діях позивача суб'єктивної сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не з'ясувала чи є склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1. Зокрема не з'ясована суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення (вина, мотив і мета поведінки правопорушника).

Також суд вважає необхідним зазначити, що позивача притягнуто відповідальності за ч.5 вказаної статті, як особу, яка протягом року притягалася адміністративному стягненню за таке ж порушення, але доказів, що позивач притягалася до відповідальності за таке ж порушення суду не надано.

Приймаючи до уваги, що в діях (бездіяльності) позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково, а постанову серії АВ № 115640 від 02 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати незаконною та скасувати.

Позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення справи на підставі п.1.ч.1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2 , Кодексу адміністративного судочинства України, ст.287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до Дерєжавної податкової інспекції у м.Дружківка ГУ Міндоходів у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 115640 від 02 липня 2015року, яка складена заступником начальника ДПІ у м.Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу, незаконною та скасувати її.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 серпня 2015року, повний текст постанови складений 10 серпня 2015р.

Суддя: Т. Л. Панова