Справа № 2а/0470/9142/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2011 р. 2а/0470/9142/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Кіровського територіального відокремленого безбалансового відділення Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 2320грн.93коп., у т.ч. 1556грн.93коп. штрафу, 764грн.00коп. неповернута пенсія ОСОБА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідачів, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Суд звертає увагу, що заявником не зазначено номеру засобу звязку відповідача, та зазначає, що позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для зясування засобів звязку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобовязаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

При цьому, суду встановлені обмежені строки щодо розгляду адміністративної справи, а позивач навпаки жодним чином необмежений у часі для належної, повної та всебічної підготовки позовних матеріалів та доказової бази.

Крім того, частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу, з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (повноважень) особи, яка підписала адміністративний позов, станом на час звернення до суду.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, а саме не надано доказів на підтвердження накладення штрафу, тощо.

Також, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо.

Крім того, за змістом позовної заяви не визначено статусів Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Кіровського територіального відокремленого безбалансового відділення Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» згідно ст.50 КАС України.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганської області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Кіровського територіального відокремленого безбалансового відділення Луганської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення штрафу залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 вересня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2