Справа № 2-а-3689/10
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3689/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда управління МВС України у Кіровоградській області - ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними в частині складання протоколу та скасування постанови серії ВА №123303 від 13.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором взводу ДПС ДАІ відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда управління МВС України у Кіровоградській області - ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, що Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №072416 від 05.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором взводу ДПС ДАІ відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда управління МВС України у Кіровоградській області - ОСОБА_2, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно зі змістом зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення яке сталося., 13.02.2010 року. де він керував автомобілем марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Карла Маркса в м. Кіровограді, на перехресті вул. ОСОБА_3 для надання переваги в русі автомобілям, які рухаються по перехрещуваній дорозі здійснив зупинився за обєктом 1.13 «світлофор». Коли його було зупинено інспектором ДПС він намагався пояснити ситуацію, яка склалася, але пояснень до уваги інспектором не було взято, а саме вказав, що рухаючись на своїй смузі руху по автодорозі по вул. Карла Маркса в м. Кіровограді в напрямку перехрестя із вул. ОСОБА_4. На даному перехресті стоїть світлофор, який має додаткову секцію світлофора із зображенням зеленої стрілки направлену ліворуч, що дозволяє здійснювати поворот ліворуч на вул. ОСОБА_4. Він завчасно перестроїв свій автомобіль ближче до лівого краю своєї смуги руху, де я зупинив свій автомобіль, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не обмежуючи їм оглядовість, і де я чітко бачив зелений сигнал світлофору. Впевнившись у безпечності руху та надавши перевагу іншим транспортним засобам, які рухалися по перехресній дорозі, я безперешкодно здійснив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_3, де почав продовжувати рух прямо по своїй смузі руху.

Відповідно до пункту 16.9 Правил дорожнього руху України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Крім того відсутні докази його вини, а саме підтвердження того факту, що в порушення вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху, зупинив свій автомобіль за світлофором, і не міг бачити його сигналу. Підтвердженням цього є тільки внутрішнє переконання в цьому інспектора ДПС ДАІ, який і виніс оскаржувану постанову. Тим більше, який саме був сигнал світлофора, працівникам ДПС ДАІ не було видно взагалі з того місця, де вони стояли, і вони аж ніяким чином не могли його бачити.

Як видно з постанови, інспектор взводу ДПС ДАІ відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда управління МВС України у Кіровоградській області - ОСОБА_2 виписуючи постанову не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

13 лютого 2010 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА №123303 від 13.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА №123303 від 13.02.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА №123303 від 13.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектора взводу ДПС ДАІ відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда управління МВС України у Кіровоградській області - ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №123303 від 13.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5