Справа № 2-а-177/10
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-177/10
Провадження № ____---
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району старшини міліції Китай Євгена Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити відсутність компетенції ЇДПС ВДАЇ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району старшини міліції Китай Євген Володимирович по складанню протокол) серія АЕ № 272240 про адміністративні правопорушення від 26,06.2010 року, скасувати повністю постанову серія АЕ №283832 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району - старшини міліції Китай Євген Володимирович серія АЕ № 283832 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Дану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідачем не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до його початку надав суду заяву, в якій позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративних територій м. Синельникове, Синельниківського району та ATI, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшина міліції Китай Є.В., який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності. Вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України складений правомірно та обґунтовано, з позовом позивача не згоден. Просить су д винести рішення згідно діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягас повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2010 року Інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування адміністративних територій м. Синельникове, Синельниківського району та ATT, підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Китай Є.В. було винесено постанову про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 26 червня 2010 року в м. Синельникове на вул. Петровського, 35, керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений законодавством термін, чим скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова була винесена відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ 272240 від 26.06.2010 року.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ВД4І з обслуговування адміністративних територій м. Синельникове, Синельниківського району та ATI. підпорядкованого УДАІ ТУ МВС України в Дніпропетровській області старшина міліції Китай Є.В. діяв в межах повноважень, наданих йому ст.. 255 КУпАП.

Тому позовні вимоги в частині встановлення відсутності компетенції ДПС ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району старшини міліції Китай Євгена Володимировича по складанню протоколу серія АЕ №272240 про адміністративні правопорушення від 26.06.2010 року задоволенню не підлягають.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з у рахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку,

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2010 року не відповідає положенням ч.2 ст. 279 КУпАП. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Згідно п,п, 3 п,22 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 p. N 606, техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю один раз на два роки - засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонни, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби (відповідно до класифікації засобів за категоріями L, МІ, N1, 01,02) у такому порядку:

- у рік, який закінчується на непарну цифру, - засоби, остання цифра року випуску яких непарна;

- у рік, який закінчується на парну цифру і нуль, - засоби, остання цифра року випуску, яких парна або нудь.

Згідно п.23 Порядку техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в такий строк; з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік;

з 15 січня по 30 червня та з 1 липня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться два рази на рік.

Відповідно до п,18 Порядку строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративне відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем надано суду копію акту тимчасового вилучення талона про проходження державного тетанічного огляду від 26.06.2010 року.

У акті зазначено, що талон про проходження державного технічного огляду вилучений у ОСОБА_1 у зв'язку з керуванням транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений законодавством термін. Даних про те, що строк дії вилученого талона закінчився в акті не наведено.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності належного доказу та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. винесена без достатньої правової підстави, тобто не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і том його позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69. 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АЕ № 283832 від 26 червня 2010 poкy про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог віл мовити.

Постанова с остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська