Справа № 644/7306/15-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7306/15-а
Провадження № 2-а/644/144/15
Справа № 644/7306/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 234178 від 11 липня 2015 року, якою його було визнано винним у порушенні вимог п. 8.4 ПДР України 11 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин під час керування автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_1, коли він на 537 км. Автодороги Київ-Харків-Довжанський не виконав вимоги дорожнього знаку 5.17 ПДР України і здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн. в доход держави. Позивач просив цю постанову скасувати, оскільки вважав її незаконною посилаючись на те, що розгляд справи про вчинене ним правопорушення був проведений відповідачем на місці вчинення правопорушення, чим було порушено його права.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 6).

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність (а.с. 11).

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

11 липня 2015 року о 10 годині 29 хвилин позивач керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_2, рухався на 537 км. автомобільної дороги Київ Харків Довжанський та був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративні правопорушення про порушення ним вимог дорожнього знаку 5.17 ПДР України, та одразу прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п»ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження (абзац 5 п. 2.2). Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 79, 280 КУпАП.

У п. 1 резолютивної частини рішення, КСУ однозначно роз»яснив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача відбувся відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення та на місці скоєнні правопорушення, суд дійшов висновку, що відповідач порушив процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Відповідно до ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, Рішення Конституційного Суду України № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 234178 від 11 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано штрафу 255 грн. в доход держави, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: