Справа № 266/2700/13-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2700/13-а
Провадженя№ 2-а/266/93/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену відносно нього постанову № 06-22-96 від 17.05.2013 року про притягнення його до відповідальності за ст. 1885 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого позову вказав, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Догадової В.В. № 06-22-96 від 17.05. 2013 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 1885 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 527 грн. за те, що допустив самовільно користуванні надрами, а саме забір води з 3-х артсвердловин на виробничі потреби підприємства (виробництва пива та води) до 19.04. 2013 року за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, допустив невиконання рішення про тимчасову заборону діяльності на експлуатацію водозабору підземних вод ПАТ "Фірма "Полтавпиво", м. Полтава, вул.. Фрунзе, 160. Вказує, що на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.01. 2011 року заступником головного інспектора з охорони навколишнього природоохоронного середовища Полтавської області прийнято рішення від 16.05. 2011 року про тимчасову заборону діяльності по експлуатації водозабору підземних вод артезіанських свердловин, однак в порушення наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 15.09. 2004 року за № 353 опломбування здійснено не було. Крім того, в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на порушення вимог природоохоронного законодавства на ПАТ "Фірма "Полтавпиво". Також зазначає, що уповноваженим органом при винесені оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст.. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, протокол був складений в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме за відсутністю правопорушника, та інших свідків, йому не були роз'яснені процесуальні права та без повідомлений про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист. Просив позов задовольнити, постанову від 17.05. 2013 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Державної екологічної інспекції у Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертались, тому суд розглядає справу на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги є обґрунтованими та у підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КАС України передбачає, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно із ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Догадовою В.В. № 06-22-96 від 17.05. 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 1885 КУпАП та накладено на нього траф у розмірі 527 грн. за порушення вимог ст.. 47 Кодексу України "Про надра", ст..20-2 Закону України "Про охорону навколишнього середовища".

Відповідальність за ст.. 1885 КУпАП настає за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ч.1ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, суд вважає, що дане адміністративне правопорушення по невиконанню рішенням від 16.05. 2011 року про тимчасову заборону діяльності по експлуатації водозабору підземних вод артезіанських свердловин є триваючим, тому що було розпочато у травні 2011 року. Тому постанова підлягає скасуванню у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Також, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 були роз'яснені процесуальні права, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить відповідні записи у самому протоколі, а тому було порушено право позивача ОСОБА_1 на захист.

Оскільки при винесені оскаржуваною постанови уповноваженим органом грубо порушено вимоги ст.. 38, 268 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161,162,163 КАС, ст.. ст.. 1885,258, 288, 289, 293,294, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Догадової В.В. № 06-22-96 від 17.05. 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано

винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-5 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 527 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1885 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною, набуває чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.