Справа № 2-а-246/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-246/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Козятин про

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 15.08.2010 р. вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гри., оскільки вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КупАП. Просить вказану постанову скасувати, зазначивши, що правопорушення не спричинило і не могло спричинити будь - яких негативних наслідків для учасників дорожнього руху.

В суд позивачка не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, змінивши позовні вимоги і просить застосувати до неї більш м'яке покарання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду

справи повідомлений вчасно про що свідчить розписка.

Суд вирішив справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АВ № 133357 ІДПС ВДАЇ по обслуговуванню адміні¬стративної території м.Козятин від 15.08. 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 260 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху : порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивачки до адміністративної відповідальності судом не встановлено.?

к, руд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було овано особу правопорушника, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, пивно характеризується по місцю проживання та роботи.

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого опорушення і особи правопорушника до неї доцільно застосувати захід : мадського впливу.

Керуючись ст.ст.21, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміні- тивні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Поновити термін на оскарження постанови.

Постанову інсектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції по вслуговуванню адміністративної території м. Козятин Вінницької області серії АВ № 33357 від 15.08. 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП змінити: ОСОБА_3 звільнити від иміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП, передавши матеріали відносно .коєного нею адмінправопорушення на розгляд трудового колективу Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області для застосування заходів громадського впливу.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4