Справа № 815/8629/13-а     
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8629/13-а
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства Конкорд (ТОВ) (вхідний №10956/15 від 05.05.2015 року) про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулось Українсько-Австрійсько-Російське науково-виробниче спільне підприємство Конкорд (ТОВ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року по справі №815/8629/13-а за адміністративним позовом Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства Конкорд (ТОВ) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.09.2013 року.

В судовому засіданні 05.08.2015 року представниками позивача були підтримані доводи заяви та не заявлено клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.39 т.4), але судове засідання не зявився без поважних причин, а тому на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення щодо розгляду заяви представника позивача в порядку письмового провадження 19.08.2015 року за наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста ОСОБА_1 управління Міндоходів в Одеській області від 30.09.2013 року №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015 року касаційна скарга позивача була віхилена, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

05.05.2015 року за вхідним №10956/15 представник позивача подав заяву про перегляд цього рішення суду за ново виявленими обставинами посилаючись на п.1 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки протоколу приймання-передачі знахідки від 20.04.2015 року ГУ МВС України в Одеській області повернув посадовій особі позивача документи первинного податкового та бухгалтерського обліку підприємства, які були раніше втрачені та які підтверджують товарність проведених господарських операцій з ТОВ «УММК», які існували на час ухвалення рішення суду першої інстанції, мають суттєве значення для справи, але не могли бути надані представником позивача під час розгляду справи в звязку з їх втратою.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди всіх інстанцій по цій справи виходили з наступного.

Відповідно до приписів підпункту «а» пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналогічні положення містять пп.пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 та пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

З метою податкового обліку господарські операції мають оформлюватися будь-якими первинними документами, але їх зміст та складання повинні відповідати не лише вимогам податкового законодавства, а й законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці, внаслідок чого виконання будівельних робіт, поставка матеріалів для їх виконання тощо повинні підтверджуватись первинними документами, які властиві для цих операцій.

Отже суди, надаючи оцінку обставинам справи та враховуючи доводи контролюючого органу про наявність ознак фіктивності в діяльності ТОВ «УММК», об'єктивно звернули увагу на відсутність належних та необхідних доказів на підтвердження виконання робіт та надання послуг контрагентом.

З цього приводу також звертається увага, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету на суму податкового кредиту.

Представник позивача разом із заявою від 05.05.2015 року подав додаткові документи податкового та бухгалтерського обліку підприємства, які йому були повернуті органом внутрішніх справ за актом від 20.04.2015 року, які, на його думку, підтверджують факт товарності проведених господарських операцій з ТОВ «УММК».

Однак, суд вважає, що надані ним письмові докази не спростовують висновків судів всіх інстанцій по цій справі по безтоварність проведених позивачем з ТОВ «УММК» господарських операцій з огляду на наступне.

Відповідно до наданих письмових доказів між позивачем та ТОВ «УММК» укладались угоди щодо надання послуг по монтажу та установці систем охоронної сигналізації, систем відео спостереження.

Факт виконання замовлених послуг підтверджується лише актами прийняття виконаних робіт, рахунками на оплату їх вартості та податковими накладними постачальника послуг.

Разом з тим, жодних первинних документів, які б свідчили про фактичне надання таких послуг, передачу та прийняття товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «УММК», їх оприбуткування в бухгалтерському обліку позивача або вартості виконаних робіт, обґрунтування необхідності замовлення даного виду послуг у такому обємі та їхнє використання у господарській діяльності позивача з метою отримання прибутку представниками позивача не надано.

За таких підстав, суд за поданими представником позивача додатковим документам не встановив підстав для перегляду висновків судів по цій справі щодо безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «УММК», а тому відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду по цій справі від 21.01.2014 року за п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245,252,253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства Конкорд (ТОВ) (вхідний №10956/15 від 05.05.2015 року) про перегляд постанови суду по цій справі від 21.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Єфіменко К.С.