Справа № 2а-14499/09/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Справа №2а-14499/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Корсун М.О.

за участю: представника позивача - Корнійчук А.В.

представника відповідача - Шестіков В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про зобов'язання МКП «Дніпроавтоміст» виконати п.п.1,2 вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 6.12.2008р. №06-05-15/9405 на суму 354462грн.20коп.

08.09.2014р. у судовому засіданні встановлено необхідність заміни Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (позивача по справі) на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, у зв'язку з реорганізацією Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на підставі Указу Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та постанови Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011р.

На підтвердження вищезазначеного в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заміни позивача його правонаступником.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За приписами ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З наведених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про заміну Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (позивача по справі) на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.52, 55, 86, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по справі - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Вважати усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обов'язковими для Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку вона замінила.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду по справі.

Суддя Г. В. Потолова