Справа № 820/6772/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 серпня 2015 р. № 820/6772/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буднадра"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буднадра", , заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств, з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 222189,22 грн. з рахунків у банках, які обслуговують його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Буднадра" має податковий борг перед бюджетом у сумі 222189,22 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, визначений податковими деклараціями. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана відповідачеві, конверт з судовою кореспонденцією повернувся до суду із зазначенням пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.28-31).

Відповідно до приписів статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДНАДРА", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи.

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 27.12.2006 року за № 1671.

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення спірної суми податкового боргу в загальному розмірі 222189,22 грн. структурно входить:

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, який виник на підставі:

- декларації № НОМЕР_1 від 12.02.2013 року, термін сплати 12.02.2013 року, у сумі 4246,22 грн.(19-20);

- податкової декларації № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, термін сплати 19.02.2013 року, у сумі 21456,00 грн. (а.с.15-16).

Податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі:

- податкової декларації № НОМЕР_3 від 06.11.2012 року, термін сплати 18.01.2013 року, у сумі 15912,00 грн. ( а.с.17-18);

- податкової декларації № НОМЕР_3 від 06.11.2012 року, термін сплати 20.02.2013 року, у сумі 15912,00 грн.;

- податкової декларації № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.03.2013 року, у сумі 13722,00 грн.(а.с.15-16);

- податкової декларації № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.04.2013 року, у сумі 13722,00 грн.(а.с.15-16);

- податкової декларації № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.05.2013 року, у сумі 13722,00 грн.(а.с.15-16);

- податкової декларації № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.06.2013 року, у сумі 13722,00 грн.(а.с.15-16);

- податкової декларації № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.07.2013 року, у сумі 13722,00 грн.(а.с.15-16);

- податкової декларації № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.08.2013 року, у сумі 13722,00 грн.(а.с.15-16);

- податкової декларації № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.09.2013 року, у сумі 13722,00 грн.(а.с.15-16);

- податкової декларації № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.10.2013 року, у сумі 13722,00 грн.;

- податкової декларації № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.11.2013 року, у сумі 13722,00 грн.(а.с.15-16);

- податкової декларації № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року, термін сплати 30.12.2013 року, у сумі 13722,00 грн.(а.с.15-16);

- податкової декларації № НОМЕР_2 від 11.02.2013 року термін сплати 30.01.2014 року у сумі 13722,00 грн.(а.с.15-16);

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 20 від 09.01.2013 року (а.с.6).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ф" № 20 від 09.01.2013 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Розвязуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обовязком здійснити платіж за визначеними ним самим у деклараціях зобов'язаннями, а також за рішенням територіального органу ДПС.

Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обовязку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буднадра" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою "Буднадра" () заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств, з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 222189 (двісті двадцять дві тисячі сто вісімдесят дев'ять грн.) 22 коп. з рахунків у банках які обслуговують його.

Стягнену суму перерахувати до держаного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код одержувача (37999680) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 000, код бюджетної класифікації 11021000 в розмірі 196488,00грн.

Стягнену суму перерахувати до держаного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код одержувача (37999680) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0005, код бюджетної класифікації 11024000 в розмірі 25701,22,00грн.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко