overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1250/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

27.05.2015 Справа № 814/1250/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області про заміну відповідача його правонаступником у справі

за позовомФізичної особи-підприємства ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54001
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,54030
провизнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 01.11.2010 № /0, № 001883172/0 і № /0,
в с т а н о в и в:

26.05.2015 представник відповідача подав клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби його правонаступником Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області. Керуючись частиною 1 статті 55, статтями 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби його правонаступником Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Князєв
Справа № 814/3707/14     
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3707/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку зупинення провадження у справі

02.07.2015 р. № 814/3707/14

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 813/4188/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4188/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 серпня 2015 року

№ 813/4188/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко Оксана Миколаївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху.

10.08.2015 року позивач вимоги ухвали від 07.08.2015 року виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Клименко О.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Відповідачу: надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 814/2729/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2729/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2015 р. № 814/2729/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши подання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж - Сервіс" про стягнення податкового боргу в сумі 6 360,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ: 18.08.2015 року Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС У Миколаївській області звернулась до суду з поданням, у якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж - Сервіс" податковий борг в сумі 6 360,97 грн.

Подання підсудне Миколаївському окружному адміністративному суду, підстав для залишення подання без руху, повернення подання відповідно до ст.183-3 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.183-3 КАС України не встановлено. Подання подане із додержанням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, ст.183-3 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 165, 183-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж - Сервіс" про стягнення податкового боргу в сумі 6 360,97 грн.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються вимоги подання, у строк до 19.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання подання подати у строк до 19.08.2015 року заперечення проти подання та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 813/4367/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4367/15

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

18 серпня 2015 року 813/4367/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до державного підприємства «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до державного підприємства «Видавничо-поліграфічне підприємство Міністерства оборони України «Армія України» про стягнення заборгованості в сумі 6235,30 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України дана справа розглядається в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України суддя

у х в а л и в:

відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею Гулкевич І.З. одноособово.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, невідкладно надіслати відповідачу.

Роз’яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення на позов, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та з викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 2а-958/10/1470
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 лютого 2010 року Справа № 2а-958/10/1470
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області, вул. К. Маркса, 18, Первомайськ, Миколаївська область, 55213

в інтересах держави в особі:Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

до відповідача:Первомайського гранітно щебеневого карєру, с. Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230

про:стягнення податкового боргу в сумі 9815,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Копії ухвали разом з інформацією про права направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

4. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 815/4026/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4026/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Петкова Ю.В.,

за участю сторін:

представника позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКЕ СКТБ ПРОДМАШ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом у звязку із необхідністю надання можливості ознайомитись позивачу із запереченнями та наданими додатковими доказами.

Представник позивача до суду не зявився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі №815/4026/15 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/4026/15 на строк до 14.08.2015 року, призначити судове засідання на 09-10 годину 14.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корой С.М.
Справа № 815/2157/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2157/15

Справа № 815/2157/15

УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

18 серпня 2015 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а в постанову суду по справі №815/2157/15 від 28.05.2015р. слід внести виправлення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в постанові суду по справі №815/2157/15 від 28.05.2015р. допущено описки, а саме: у першому реченні вступної частини постанови, в абзаці першому описової частини постанови, в абзаці першому резолютивної частини та у першому реченні абзацу другого резолютивної частини постанови помилково зазначено назву позивача "Публічне акціонерне товариство “Агропромисловий плодово-овочевий комбінат Одеса" замість належного “Публічне акціонерне товариство “Агропромисловий плодоовочевий комбінат Одеса”.

За таких умов суд дійшов висновку, що виправлення зазначених описок в постанові суду від 28.05.2015р. можливе шляхом прийняття ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про виправлення описки в постанові суду від 28.05.2015р. - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова
Справа № 814/1114/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2015 р. № 814/1114/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

адміністративним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Котовського, 28, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
до відповідача:ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

про:визнання незаконним розірвання договору від 26.01.2012р. № 1-П,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "29" квітня 2015 р. о 12:30 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, , зал судового засідання № 27/1 .

3. Зобовязати відповідача, в строк до 27.04.2015 року надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 815/2107/15
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2107/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Свириди Х.С.;

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 07.04.2015 року);

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 25.03.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВУД ЛТД» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВУД ЛТД» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 31.03.2015 року № 16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНВУД ЛТД» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 31.03.2015 року № 16.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання часу для повторного повідомлення та виклику до судового засідання свідка, головного інспектора інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Зупинити провадження у справі до 08 вересня 2015 року.

3. Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року о 16:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 17 серпня 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/2982/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2982/15

Справа № 815/2982/15

УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

14 серпня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гаврилюк І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання повноважного представника позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Транс Лоджістікс”, щодо зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, з підстав необхідності надання можливості та часу підготувати та надати суду додаткові письмові документи та пояснення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 14.08.2015р. повноважний представник позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Транс Лоджістікс” звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, з підстав необхідності надання можливості та часу підготувати та надати суду додаткові письмові документи та пояснення по справі.

Повноважний представник відповідача – Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, зазначив, що проти зупинення провадження у справі, з наведених підстав, до терміну встановленого судом, не заперечує.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання повноважного представника позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Транс Лоджістікс”, задовольнити, та зупинити провадження по справі №815/2982/15, до 27.08.2015р. - 11год. 30хв., з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання повноважного представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Транс Лоджістікс”, щодо зупинення провадження у справі №815/2982/15, до терміну встановленого судом, задовольнити.

3. Призначити наступне судове засідання на 27.08.2015р. на 11год. 30хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.