Справа № 554/3491/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р.Справа № 554/3491/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.05.2015р. по справі № 554/3491/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради

третя особа Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про визнання дій з виконання постанови суду неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії за 2011 рік,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1.) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради (далі по тексту - УПСЗН ВК Октябрської районної у м. Полтава ради), третя особа Октябрський відділ ДВС Полтавського МУЮ, у якій просив визнати протиправними рішення, дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради з виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії в розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум. Також просив стягнути на його користь з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат станом на момент виплат, відповідно ч.7 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням виплачених сум, а саме 5790 грн.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2015 року по справі №554/3491/15-а заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради з виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат станом на момент виплат, відповідно ч.7 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції чинній станом на 2013 рік), з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Судовий збір віднесено на рахунок держави.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, з викладених підстав, враховуючи відсутність обставин протиправності дій або бездіяльності УПСЗН ВК Октябрської районної у м. Полтава ради по відношенню до заявника, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2015 року по справі №554/3491/15-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, розгляд справи провести без участі його представника.

Позивач також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій, з викладених підстав, вважаючи, що Управління ухиляється від виконання рішення суду, а ДВС не застосовує до відповідача заходів впливу та примусу, просить суд апеляційної інстанції постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву у повному обсязі.

Надіслав клопотання, в якому підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, справу просив розглянути у його відсутність.

Представник третьої особи надіслав до суду клопотання з проханнях розглянути справу у відсутність його представника.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2011 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно положень ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум. (а.с.6-7).

Як вбачається із повідомлення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради від 18.04.2014 року та доданого до нього розрахунку щорічної допомоги на оздоровлення. ОСОБА_1 за 2011 рік на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2011 року, до виплати нараховано 4700 грн. (а.с.43)

Не погодившись із вказаним нарахуванням за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року щодо перерахунку та виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив визнати протиправними рішення, дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради з виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року щодо перерахунку та виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії в розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум та стягнути на його користь з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат станом на момент виплат, відповідно ч.7 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням виплачених сум, а саме 5790 грн.

Задовольняючи заяву в частині визнання протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради з виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік та зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат станом на момент виплат, відповідно ч.7 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції чинній станом на 2013 рік), з урахуванням виплачених сум, суд першої інстанції виходив того, що відповідач, при здійсненні нарахування позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2011 року повинен враховувати положення ч.7 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відмовляючи у задоволенні частини заявлених вимог, щодо стягнення на користь позивача допомоги в сумі 5790 грн., суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спосіб захисту прав позивача не передбачено КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Колегія суддів вказує на те, що положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Згідно з ч. 9. ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2011 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно положень ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням виплачених сум.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 до цього часу не виплачена недоплачена щорічна допомога на оздоровлення. Як стверджує позивач, рішення суду почало виконуватись у 2013 році. При цьому, розрахунок вказаної виплати проведений, виходячи із мінімальної заробітної плати, яка була встановлена у 2011 році.

У відповідності до ч.7 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що щорічна допомога на оздоровлення повинна бути розрахована позивачу виходячи із мінімальної заробітної плати на момент виплати, а тому відповідачем було допущено порушення вимог ч.7 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти поданої заяви, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, правомірність своїх дій з виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, належним чином не довів.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення вимог заявника в частині визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтава ради з виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік та зобов'язання УПСЗН ВК Октябрської районної у м. Полтава ради здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат станом на момент виплат, відповідно ч.7 ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції чинній станом на 2013 рік), з урахуванням виплачених сум.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити в частині заявлених вимог щодо стягнення на користь позивача допомоги в конкретному розмірі, а саме: в сумі 5790 грн., з наступних підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаною статтею передбачено вичерпний перелік можливостей для захисту порушених прав особи, в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Право позивача подати до суду першої інстанції заяву про стягнення певних сум з суб'єкта владних повноважень - відповідача, не передбачено ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України в межах здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а тому не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.05.2015р. по справі № 554/3491/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2015 р.