Справа № 2а-88/2009
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а- 88/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р .м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

з участю позивача- Плахти Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАЇ УМВС в Івано- Франківській області, інспектора Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови серії АТ № 069725 від 04.11.2009 р.

Позовну заяву мотивував тим, що вказаною постановою інспектора Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу за те, що 04.11.2009р.о 11 год.03 хв. в с. Вовчківці, Снятинського р-ну, керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті.

Позивач зазначив, що оскаржувана ним постанова винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки він не здійснював обгін на перехресті, так як на перехресті повернув на право. Про дану обставину повідомив працівника ДПС, однак останній не зважаючи на це склав протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, незаконність оскаржуваної постанови полягає ще й в тому, що вній не зазначено чітко ні особу, яка винесла дану постанову, ні особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та розмір накладеного штрафу не відповідає вимогам

В зв»язку з тим, що 09.12.2009 року на його адресу надійшов конверт в якому була оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2009 року, тому ним пропущено строк на подачу адміністративного позову, тому просить поновити даний строк.

В судовому засіданні з врахуванням вищевказаного, позивач позовні вимоги визнав, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Встановлено, що гр. ОСОБА_1 було відомо про винесення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки, як слідує протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 040262 від 04.11.2009 року , гр. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов»язками передбаченими законодавством України, про що свідчать його підписи та пояснення в даному протоколі.

Таким чином, суд не вважає причини пропуску оскарження постанови поважними та не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.І ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 не надав суду належних доказів про порушення його прав, доводи ж заперечення адміністративного позову є обгрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11,70, 71,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до управління ДАЇ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора Коломийського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М. Калиновський