Справа № П/811/170/14
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог

28 січня 2014 року Справа № П/811/170/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ ДІСТРІБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування постанови № 328

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ ДІСТРІБЬЮШН" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №200-од від 07.11.2013 року "Про проведення позапланової перевірки" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН";

- визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН";

- визнати протиправним і скасувати акт перевірки №748 від 07.11.2013 року та припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області;

- скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" №328 від 10.12.2013 року.

Вирішуючи на стадії відкриття провадження у справі питання, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Рішеннями суб'єкта владних повноважень, які у контексті положень КАС України можуть бути оскаржені до суду, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. При цьому, обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність платника податків.

Як вказав Верховний Суд України у постанові №21-237а13 від 10.09.13, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовна вимога про скасування акту перевірки №748 від 07.11.13, обґрунтована незгодою з його висновками, які стали підставою для винесення спірної постанови №328 від 10.10.13, фактично охоплюється вимогою про скасування цієї постанови, також заявленою у даному позові

Наведене свідчить, що спір у цій частині не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому юрисдикція адміністративних судів, що встановлена ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Отже, в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача належить відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження щодо позовної вимоги визнати протиправним і скасувати акт перевірки №748 від 07.11.2013 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог надіслати позивачу негайно.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1