Справа № 804/8537/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 р. Справа № 804/8537/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №523 від 09.07.2015 року, -
Однак, вже 09.07.2015 р. ДПІ, не дочекавшись 10 денного строку надання товариством відповідних документів, звернулося до товариства з наказом № 523 від 09.07.2015 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Созидатель» посилаючись, зокрема, на ст.78.1.12 ПКУ.
ТОВ «Созидатель» вважає зазначений наказ протиправним, оскільки, на думку позивача, він винесений з грубим порушенням чинного законодавства, тому позивач не допустив ДПІ до проведення перевірки, у звязку з чим, останнім було складено відповідний Акт.
При цьому, позивач вважає, що спірний наказ про проведення документальної позапланової перевірки на підставі п. 78.1.12 ст. 78 ПКУ має бути виданий саме контролюючим органом вищого рівня, яким, в даному випадку, на думку позивача, є ДФС у Дніпропетровській області
Крім того, зазначив, що товариство неодноразово перевірялося ДПІ з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що підтверджується актом ДПІ № 1478/22-2/32724128 від 19.11.2012 р., актом ДПІ № 1284/2201/32724128 від 20.10.2014 року. Оскільки зазначений у спірному наказі період, щодо якого мала бути здійснена перевірка відповідачем, складає більше ніж 1095 днів, період в межах 1095 днів ДПІ перевірено, а законами України не передбачено обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, тому, визначення податкових зобовязань за результатами такої перевірки, на думку позивача, також буде неправомірними.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість, зазначив, що під час винесення оскаржуваного наказу податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, що 06 липня 2015 року до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська засобами електронного звязку від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло окреме доручення за № 9071 від 06.07.2015 року, відповідно до якого ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі доповідної записки управління податкового та митного аудиту від 06.07.2015 року № 239 та відповідно до Постанови КМ України від 13.06.2000р. №950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців», зобовязало ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 08.07.2015 року розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Созидатель» (акт №1478 від 19.11.2012 року та акт №1284 від 20.10.2014 року), та в ході проведення службового розслідування відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України 09.07.2015 року зобовязало ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська розпочати позапланову перевірку ТОВ «Созидатель».
На виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 9071 від 06.07.2015 року, начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було винесено розпорядження «Про проведення службового розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Созидатель» (акт №1478 від 19.11.2012 року та акт №1284 від 20.10.2014 року).
09.07.2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська на виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області за № 9071 від 06.07.2015 року та розпорядження «Про проведення службового розслідування» за № 26-р від 06.07.2015 року було винесено наказ №523 від 09.07.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Созидатель» та направлення на перевірку № 271 від 09.07.2015 року.
06.07.2015 року зазначений наказ та направлення вручені позивачу під підпис.
При цьому, після вручення наказу та направлення, 09.07.2015 року посадові особи ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська не були допущені до виконання своїх службових обовязків по проведенню даної перевірки.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пп. 78.1.12 п. 88.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Матеріали справи містять окреме доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області доручило ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська з 08.07.2015 року провести службове розслідування у відношенні посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «Созидатель», за результатами яких складені акти № 1478/22-2/32724128 від 19.11.2012 року, № 1284/2201/32724128 від 20.10.2014 року, та зобов'язало ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 09.07.2015 року відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України розпочати позапланову перевірку ТОВ «Созидатель».

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що вказане окреме доручення і є рішенням контролюючого органу вищого рівня, яке і є підставою для прийняття відповідачем наказу №523 від 09.07.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Созидатель».

При цьому, суд не приймає посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ на проведення перевірки повинен бути винесеним контролюючим органом вищого рівня, а саме ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оскільки пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зобов'язує прийняти саме рішення про проведення документальної позапланової перевірки, в той час як порядок його оформлення у вигляді наказу вказана норма Податкового кодексу України не містить.

Наказ №523 від 09.07.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Созидатель» прийнято Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області після початку службового розслідування, яке, як вбачається з окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розпочате 08.07.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та нормативними актами України, а тому, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, у звязку з чим, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Созидатель» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №523 від 09.07.2015 року відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3