Справа № 722/2582/14-а
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2582/14-а
Номер провадження 2-а/722/3/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді-Унгуряна С.В.

секретаря -Ткач Н.П.

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи-Хабулі І.Д.

та його представників-Телешмана І.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Олімпія 1» до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Олімпія 1» в особі його керівника ОСОБА_1 02.12.2014 року звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище адміністративним позовом до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Одночасно із заявленими позовними вимогами, позивач просив поновити йому строк звернення з вказаним вище адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, мотивуючи тим, що про оспорюване рішення виконкому від 18.02.2004 року №20 позивачу стало відомо лише у вересні-жовтні 2014 року.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом до суду підтримали та просили поновити позивачу вказаний строк, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача та в свою чергу заявив клопотання про залишення адміністративної позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що про наявність оспорюваного рішення представникам позивача стало відомо ще у жовтні 2008 року в ході виниклого конфлікту з приводу спірного нерухомого майна.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом, підтримавши при цьому заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Однак, подав до суду письмову заяву, в якій просив у звязку із хворобою продовжити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.99 ч.1 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із змісту дослідженої судом довідки Шишковецької сільської ради №10 від 22.01.2015 року (а.с.57), із рішенням виконкому №20 від 18.02.2004 року представники ПП «Олімпія 1» були ознайомлені на початку жовтня 2014 року, після того, як землевпорядна організація зробила заміри земельної ділянки, на якій знаходиться спірна нежитлова будівля.

Належних доказів, які б спростовували обставини викладені у вказаній вище довідці сільської ради, третя особа та його представники суду не надали.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення з вказаним вище адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, а тому такий строк підлягає поновленню.

Оскільки суд прийшов до висновку про визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративної позовної заяви слід відмовити.

При цьому, суд вважає, що надані представником третьої особи докази на підтвердження заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, є непереконливими, оскільки із їх змісту обєктивно не можливо встановити наявність чи відсутність обізнаності представників позивача про існування оспорюваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Олімпія 1» строк звернення до суду з даним адміністративним позовом до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення адміністративної позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного судуС.В.Унгурян