Справа № 815/4576/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4576/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гаврилюк І.С.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку у загальному розмірі 2467,98грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по єдиному податку у загальному розмірі 2467,98грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженої сими податкової заборгованості по єдиному податку у загальному розмірі 2467,98грн.

Відповідач у судове засідання 18.08.2015р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, складена відповідно до приписів ст.33 КАС України, яка завчасно була передана відповідачу ФОП ОСОБА_1, а саме 14.08.2015р., заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до суду надійшла заява (вхід.№ЕП/1542/15 від 17.08.2015р.) про розгляд справи без участі представника Інспекції, в порядку письмового провадження, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа-підприємець, що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 26.06.2015р. ФОП ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м.Іллічівську з 16.02.2009р. за №069, про що свідчить наявна у матеріалах справи Довідка про взяття на облік платника податків від 16.02.2009р. №136.

Судом встановлено та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, що 15.12.2010р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до ДПІ у м.Іллічівську із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування.

З матеріалі справи вбачається, що 20.02.2014р. головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.76, п.54.3 ст.54, п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця поданої за звітний податковий період ІІІ квартали 2013р., за 2013рік, за результатами проведення якої складено Акт №290/15-03-17-02/НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця про несвоєчасне подання (неподання) декларації про виявлення помилок (порушень)», у висновках якого наголошено на порушенні строку подання податкових декларацій за ІІІ квартали 2013р. (граничний строк подання 11.11.2013р., дата фактичного подання 12.02.2014р.), за 2013рік (граничний строк подання 10.02.2014р., дата фактичного подання 12.02.2014р.).

У звязку з чим, на підставі зазначеного Акта №290/15-03-17-02/НОМЕР_1 ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області 26.02.2014р. винесено податкове повідомлення-рішення № щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій по єдиному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 2040грн., котре 06.03.2014р. було отримано ФОП ОСОБА_1, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, судом зясовано, що згідно податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, наданих ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області, зокрема, від 18.04.2014р. № за І квартал 2014року, сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 550грн., від 10.07.2014р. № за півріччя 2014року, сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 300грн., від 21.10.2014р. № за ІІІ квартали 2014року, сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 450грн., уточнююча від 18.04.2014р. № за місяць 2014року, сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 681,70грн., уточнююча від 09.09.2014р. № за І квартал 2014року, сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, відповідачем самостійно визначено у загальному розмірі 377,74грн.

Проте, заборгованість по єдиному податку у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно ФОП ОСОБА_1 у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно у повному обсязі сплачена не була, у звязку з чим виникла податкова заборгованість у загальному розмірі 2467,98грн., що, у тому числі, підтверджується наявною у справі відповідною обліковою карткою платника податку.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 означеного Кодексу платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області було винесено податкову вимогу №779-17 від 11.06.2014р. на суму 2017,98грн., котра 23.10.2014р. була отримана ФОП ОСОБА_1, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної вказаною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та як вбачається з наявної у матеріалах справи облікової картки платника податку, яка ведеться в органах доходів і зборів згідно з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. №765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014р. за №217/24994, за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість по єдиному податку у загальному розмірі 2467,98грн.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному податковому законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості по єдиному податку у загальному розмірі 2467,98грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по єдиному податку у загальному розмірі 2467,98грн., задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68093, Одеська обл., м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Нова,52, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (68003, Одеська обл., м.Іллічівськ, вул.Шевченко,3, ) заборгованість по єдиному податку у загальному розмірі 2467(дві тисячі чотириста шістдесят сім)грн. 98коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.