Справа № 592/5574/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Справа № 592/5574/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2015р. по справі № 592/5574/15-а

за позовом ОСОБА_1

до УДАІ УМВС України в Сумській області , Старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області Наталуха Романа Миколайовича

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до УДАІ УМВС України в Сумській області, Старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області Наталухи Романа Миколайовича, в якому просив визнати незаконними дії старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області Наталухи Романа Миколайовича по притягненню позивача до адміністративної відповідальності постановою про адміністративне правопорушення серія ПС2 №049735 від 11.06.2015 року; постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №049735 від 11.06.2015 року визнати недійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2015р. по справі № 592/5574/15-а позов залишено без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2015р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 317250, позивач 1.06.2015 року о 15-00 годині в м. Суми, вул. Г.Кондратьєва керував автомобілем Ford Scorpio, д/н НОМЕР_1, переобладнаним під інший вид палива (газобалонне обладнання), яке було не зареєстроване у встановленому порядку, чим порушив вимоги п.31.3 ПДР (а. с. 13).

В день складення протоколу, відповідачем винесено постанову серії ПС2 № 049735, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 350 грн. (а. с. 14).

Фактичною підставою для прийняття вказаної постанови слугували висновки відповідача, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що позивач не здійснив перереєстрацію транспортного засобу у зв'язку з встановленням ГБО.

Позивач оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а постанова, прийнята відповідачем є правомірною.

Колегія суддів, переглядаючи справу в порядку ч. 1 ст. 195 КАС України в межах апеляційної скарги, виходить з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми як матеріального так і процесуального права.

Зокрема, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, відповідачем не було досліджено документи щодо переобладнання паливної системи на автомобілі позивача, тому це потягло за собою помилкове винесення постанови.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту і все.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п. 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Переобладнання автомобіля позивача для роботи на зрідженому нафтовому газі відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, що підтверджується Актом № 1648 технічної експертизи транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі та свідоцтвом про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху № 3504 (а. с. 10-12).

Згідно ч. 1, 4 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Згідно додатку 1 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС № 379 від 11.08.2010 року, облікові дані транспортного засобу є марка, модель, ідентифікаційні номери двигуна, шасі (рами), кузов (коляска).

Відповідач в протоколі відобразив висновок про порушення позивачем 31.3 ПДР, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що, посилання відповідача на порушення відповідачем зазначеної норми ПДР України є безпідставним, оскільки сам факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не є забороною для його експлуатації.

Заборона експлуатації транспортного засобу може мати місце у випадку, крім зазначених обставин працівником ДАІ, ще і за наявності обставин порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідач на такі обставини не вказує ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Безпідставним є і посилання відповідача в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що за порушення п. 31.3 ПДР передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.

Так, за правилами ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вважає, що застосування даної норми не може мати місця через те, що відповідач ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначив які саме порушення стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, були допущені позивачем.

Відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без дослідження обставин справи, в той час як ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність своїх дій, якщо він заперечує проти позову.

Натомість позивачем надано докази, які підтверджують, що обладнання встановлене на автомобілі відповідача відповідає вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, виходячи з наданих документів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є безпідставним, а отже постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд вважає за можливе, скасувавши оскаржувану постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2015р. по справі № 592/5574/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати незаконними дії старшого інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Суми УДАІ УМВС України в Сумській області Наталухи Романа Миколайовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою про адміністративне правопорушення серія ПС2 №049735 від 11.06.2015 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №049735 від 11.06.2015 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.