Справа № 2-а-551/10
Суддя: Шум Л. І.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-551/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Шум Л.І.,
при секретарі Токарєвій Т.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на наступні обставини, що постановою інспектора ДПС БДПС для обслуговування м. Кривий Ріг 18 лютого 2009 року на неї накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 260,00 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, вона, ніби то 17 лютого 2009 року, керуючи автомобілем Чері, державний номер НОМЕР_1, по вул. 23-го Лютого в м. Кривий Ріг, де обмежена максимальна швидкість руху 60 кілометрів на годину, рухалась зі швидкістю 89 км/ч, чим перевищила дозволену швидкість руху на 29 кілометри на годину. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації, «Візір» № 0812467, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2009 року.
Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не зявились про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення належним до задоволення за наступними підставами.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС для обслуговування м. Кривий Ріг 18 лютого 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 260 грн 00 коп. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, 17 лютого 2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.. 23-го Лютого в м. Кривий Ріг, де обмежена максимальна швидкість руху 60 кілометрів на годину, рухався із швидкістю 89 км/ч, чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 кілометри на годину. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації, «Візір» № 0812467, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 цього Кодексу.
Стаття 258 КпАП України передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості відео записуючий пристрій «Візир» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівниками ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Крім того, судом встановлено, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив. Експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно правовими актами. Для засобів захисту інформації це - експертний висновок або сертифікат відповідності, а для КСЗІ Атестат відповідності. На цей час зазначених документів на пристрій, ні КСЗІ Бази не мають, отже зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою пристрою відомостей, не можливо.
Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою пристрою «Візир» ст. 258 КпАП України про необовязковість складання протоколу про адміністративне правопорушення на думку суду є неправомірним.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Прийняті по справі рішення.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови АЕ № 063755 від 18 лютого 2009 року інспектор ДПС ОСОБА_3 припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обовязкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 18 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного проступку, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку враховано, що чинним законодавством передбачено надіслання копії постанови протягом 3 днів з моменту її постановлення. Позивачем наголошено на невчасність надіслання постанови, що зумовило звернення до суду за захистом порушеного права за фактичним спливом річного строку. Відповідачем не надано доказів отримання копії постанови. За викладених обставин строк має бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4 , 7, 17, 94, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 3-тя особа: відділ ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 (серії АЕ № 063755) від 18 лютого 2008 року.

Скасувати постанову (серії АЕ № 063755) від 18 лютого 2008 року інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного проступку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шум Л.І.