Справа № 826/16542/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року м. Київ № 826/16542/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Київської міської державної адміністрації
про усунення перешкод, визнання протиправним залишення без розгляду заяви, зобов'язання прийняти до розгляду та надати дозвіл
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації з наступними позовними вимогами:

1. Усунути перешкоди у здійсненні користувачами, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, права на приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_1;

2. Визнати протиправним залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.03.2015 року щодо передачі у приватну власність земельної ділянки;

3. Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію прийняти до розгляду та надати дозвіл на розробку проекту приватизації земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 452,33 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого надання безоплатно у приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду матеріалів та змісту позову, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України та містить низку недоліків.

Так, згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, в порушення вимог законодавства позивачі при зверненні до суду не надали доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, суд звертає увагу позивачів на те, що судовий збір сплачується із розрахунку за кожну вимогу окремо.

Відтак, позивачам необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку, враховуючи особливості сплати збору при одночасному звернення декількох позивачів.

Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, ч. 4 ст. 105 КАС України визначає, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Разом з тим, позивачі першою позовною вимогою просять суд (саме суд, а не відповідача) усунути перешкоди у здійсненні користувачами права на приватизацію земельної ділянки. Проте, судом такі перешкоди не вчинялись та суд не є відповідачем в даній справі.

Крім цього, з викладеного вище вбачається, що позов не може містити вимогу такого змісту.

Відтак, позивачам необхідно привести позовну заяви та її позовні вимоги у відповідність до ст. ст. 105, 106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд звертає увагу позивачів на низку неузгодженостей, що були виявлені зі змісту позовної заяви та відсутність доказів, необхідних для розгляду даної справи. Так, позивачі обґрунтовують позов тим, що земельна ділянка НОМЕР_1 відносить до земель державної власності, проте не надають жодного доказу на підтвердження даної інформації. Також позивачі обґрунтовують позовну заяву тим, що 13.03.2015 року звернулись до відповідача із письмовою заявою про приватизацію земельної ділянки. Зі змісту самої заяви вбачається, що вона адресована конкретній посадовій особі - голові КМДА Кличку В.В., разом з тим, відповідачем вказано орган - КМДА. Також суд звертає увагу на те, що надана з позовом копія даної заяви не містить жодного доказу того, що вона була подана до відповідача (відсутні відмітки канцелярії та/або докази поштового направлення).

Також позивачами надано письмову відповідь на заяву позивачів зі змісту якої вбачається, що позивачі просили встановити межі земельної ділянки, а не передати безоплатно земельну ділянку. Крім цього, до позовної заяви не додано доказів звернення позивачів із заявою про надання дозволу на розробку проекту приватизації.

Крім цього, суд звертає увагу позивачів на те, що третя позовна вимога «зобов'язати КМДА прийняти до розгляду та надати дозвіл на розробку проекту приватизації земельної ділянки № НОМЕР_1» є конкретизованою та потребує уточнення, оскільки позивачі не вказують, що саме вони просять зобов'язати КМДА прийняти до розгляду, а вимога щодо зобов'язання надати дозвіл є окремою вимогою, яка з невідомих суду причин викладена одним реченням з іншою, неконкретизованою вимогою.

Крім цього, зі змісту наданих документів вбачається, що позивачі є не єдиними користувачами спірної земельної ділянки, як і не єдиним власниками будинку, що розташований на даній земельній ділянці, проте неповідомлення позивачами реквізитів інших осіб позбавляє суд можливості вирішити питання про їх залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позивачам слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання безпосередньо до суду доказів сплати судового збору в оригіналі (із врахуванням особливостей для спільного звернення кількох позивачів), з посиланням на реквізити даної ухвали, приведення позовних вимог та позову у відповідність до ст. ст.. 105, 106 КАС України (позовні вимоги повинні заявлятись до відповідача у справі, конкретизація позовних вимог та формулювання повинні відповідати вимогам ст. 105 КАС України) та надання їх до суду у встановленому ст. 106 КАС України порядку. Вказані недоліки необхідно усунути протягом трьох днів з моменту набрання даної ухвалою законної сили.

Крім цього, для об'єктивного, всебічного розгляду даної справи протягом розумного строку позивачам необхідно письмово повідомити суду П.І.Б., місце проживання та засоби зв'язку інших осіб, які співвласниками будинку АДРЕСА_1, надати докази направлення відповідачу заяви від 13.03.2015 р. про передачу земельної ділянки у приватну власність, докази звернення до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту приватизації, докази перебування спірної земельної ділянки саме у державній власності тощо.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський