Справа № 2-а-16/11
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-8726/10/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Чапни Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції УМВС України Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС РДПС г. Маріуполя ОСОБА_2 було винесено постанову Серії АН№411291 від 20.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 255 гривень. Просить скасувати зазначену постанову за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено у порушення вимог ст.256 КУпАП, та як наслідок постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки визначення місця вчинення правопорушення на перехресті вул. Курчатова та вул. Машинобудівельної у м. Маріуполі, є неспроможним, так як зазначені вилиці не пересікаються. Посилаючись на наведене, позивач наполягає на тому, що не встановлення у постанові місце вчинення правопорушення є підставою для скасування постанови, оскільки за результатами розгляд протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не вжито заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, у звязку з чим відсутні підстави для притягнення до відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача діючий за довіреністю інспектор ДПС роти ДПС ДАЇ з ОАТ м. Маріуполя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецький області ОСОБА_2, суду пояснив, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_3, ним особисто на місцевості з урахування розташування інформаційних табличок на будівлях з найменуванням вулиці було встановлено місце вчинення правопорушення, яке знаходилось на кінцевій зупинці громадського транспорту у ЖМР Курчатово. Визначившись, що місце вчинення правопорушення знаходиться на перехресті вулиці Курчатово та Машинобудівельній, було складено відповідний протокол, який не викликав сумнівів чи заперечень свідків зазначеного правопорушення, які зазначені в протоколі. Проти задоволення позову заперечує, посилаючи на однозначне порушення вимог п. 15.9 «г» ПДР України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АН №416056 від 20.03.2010 року, складеного інспектором ДПС роти ДПС г. Маріуполя ОСОБА_2М, водій автобусу «Богдан» А09202 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 20.03.2010р. о 16:00 год. на перехресті вул. Курчатова та вул. Машинобудівельної припустив зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 255 гривень.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада та П.І.П. особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Інформаційною довідкою Маріупольського філіалу державного підприємства МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» №139 від 18.02.2011 року підтверджено, що розташування вулиць Курчатово та Машинобудівельна на місцевості є паралельним, тобто зазначені вилиці не перехрещуються.

Таким чином, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє визначення місця вчинення правопорушення, за таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії АН № 411291 від 20.03.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, за таких підстав провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 14-1, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції УМВС України Донецької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АН №411291 від 20.03.2010 року, винесену інспектором ДПС РДПС г. Маріуполя ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя