Справа № 2-а-166/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-166/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грека М.М.

за участю секретаря Кащук Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, не вчиняв; не був викликаний для участі в розгляді справи про адмінправопорушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В суд позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, щодо причини неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить розписка.

Оскільки відповідач без поважних причин не надав на пропозицію суду докази по справі: справу про адміністративне правопорушення, допущене гр.ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КУпАП, по якій винесено постанову серії ВО № 145762 від 01.07.2010р., суд вирішив справу слухати на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії ВО № 145762 інспектором ІДПС ОСОБА_2 в Тернопільській області від 01 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Виходячи з місця розгляду справи, зазначеного в постанові, суд встановив, що вказаний інспектор ІДПС ОР ДПС в Тернопільській області є інспектором по обслуговуванню Тернопільської області.

Суд, враховуючи пояснення позивача, викладені в позовній заяві, відсутність заперечень відповідача щодо позову, встановив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП : не роз'яснювались його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, у нього не було відібрано пояснення щодо змісту протоколу.

З наявних у справі доказів вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП:

Враховуючи відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи та не відібрання у нього пояснень при складанні протоколу, суд приходить до впевненості, що при розгляді справи про адміністративне

правопорушення також було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з"ясовано чи винен ОСОБА_3 у

вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що

обтяжують і пом"якшують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не

з"ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним

правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах компетенції, у точній відповідності з законом.

Із письмового поясненім ОСОБА_1 вбачається, що інспектор ДПС ОСОБА_4не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, що він перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки в силу дорожніх обставин та крайньої необхідностіі при цьому не створив небезпеки або перешкод для руху іншому транспорту чи аварійної обстановки, а гальмування з метою не виїхати за суцільну лінію в даній ситуації могло призвести до зіткнення з автомобілем, що їхав позаду. Все це сталося із -за дефектів автомобільного покриття автодороги.

Правопорушенням зі сторони інспектора Підцубного Я.Д. є те, що він порушив право на захист ОСОБА_1 склавши постанову про адміністративне правопорушення через 6 хвилин після складання протоколу, не дивлячись на письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і розгляд справи за участю захисника. Цим самим він порушив права передбачені ст. 268 КУпАП та іншими нормами чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не прибув та не надав доказів правомірності прийнятого рішення по справі про адміністративне правопорушення.В матеріалах адміністративної справи відсутні очевидці вчиненого правопорушення та інші докази, що вказували б на винність позивача. В свою чергу пояснення подані позивачем є послідовними. Об'єктивними та такими. Що спростовують постанову серії ВО № 145762 від 01.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини дають суду зробити висновок про незаконность та необґрунтованість винесеної постанови від 01.07.2010 року

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВО № 145762 від 01.07.2010р. є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ: Позовні вимоги задовільним повністю.

Постанову інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області серія ВО № 145762 від 01.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5