Справа № 804/55/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 серпня 2015 р. Справа № 804/55/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Червяченко Д.В.
за участю представників:
заявника Гармаш О.О.
позивача Кобилякова А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про роз'яснення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування індивідуальної податкової консультації, -
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить надати роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №804/55/15.
В обґрунтування вимог заяви Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів зазначила, що, оскільки судом першої інстанції скасовано індивідуальну податкову консультацію з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства щодо відображення у податковому обліку операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, податковий орган зобов'язаний надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду. Однак, враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, для податкового органу є незрозумілим механізм реалізації права на податкову пільгу, визначену пунктом 23 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України за відсутності чинного переліку товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування.
Заявник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав та просив заяву задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, проаналізувавши вимоги законодавства суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року в адміністративній справі № 804/55/15 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Заявником не доведено наявності обставин, що обґрунтовують незрозумілість рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про роз'яснення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування індивідуальної податкової консультації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2015 року.

Суддя С.І. Озерянська