Справа № 2а-5137/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2010 року № 2а-5137/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Виноградової О.І.,

при секретарі: Варданян О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Оленка»

до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області

про визнання нечинним та скасування рішеня від 30 квітня 2010 р. №54

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Оленка» (далі - позивач) звернулося з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області (далі - відповідач) про визнання нечинним та скасування рішення від 30 квітня 2010 р. № 54 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (далі - рішення № 54).

21 вересня 2010 р. відповідачем було подано письмові заперечення на позовну заяву.

18 листопада 2010 р. відповідачем було подано клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання зявився представник позивача.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача та за наявними матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтовуючи їх тим, що відповідачем порушено процедуру застосування економічних санкцій, передбачену Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877 - V (далі - Закон № 877 - V) та неправильно розраховано суму штрафних санкцій.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

У квітні 2010 р. відповідачем було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від № 128 (далі - акт № 128) (а.с. 7 - 13).

Згідно з названим актом оптово - відпускна ціна за одиницю продукції - яйце С1 необгрунтовано збільшувалась позивачем протягом чотирьох місяців більше, ніж на 1% у кожному місяці. Зокрема, у розділі «Висновки» акту зазначено, що у ході перевірки встановлено порушення, а саме: за період з 2 грудня 2009 р. по 30 березня 2010 р. позивачем було реалізовано продукцію (яйця СІ) за оптово-відпускними цінами, що перевищують задекларовану понад 1%, в результаті чого необгрунтовано отримано суму виручки в розмірі 16 945 грн 20 коп.

30 квітня 2010 р., на підставі акту перевірки, відповідачем винесено рішення № 54, згідно з яким у позивача вилучено в доход державного бюджету ВДК м. Васильків необгрунтовано отриману суму виручки - 16 945 грн 20 коп. та накладено штраф у сумі 33 890 грн 40 коп. (а.с. 16).

Крім того, того ж дня відповідачем винесено припис № 65 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, яким зобов'язано позивача у місячний термін усунути порушення, а саме задекларувати зростання оптово - відпускних цін понад 1% шляхом приведення цін у відповідність до п. 2 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 21 квітня 2008 № 653 «Про заходи з регулювання цін на продовольчому ринку Київської області» (далі - Розпорядження № 653) (а.с. 19).

У зв'язку з тим, що позивач вважає акт № 128 таким, що виданий з порушенням норм чинного законодавства, ним до суду було подано позов.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про ціни та ціноутворення» від 3 грудня 1990 р. № 507/УІІ (далі - Закон № 507/УІІ), Положенням «Про державну інспекцію з контролю за цінами» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 р. № 1819 (далі - Постанова № 1819), Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» (далі - Постанова № 1548), Розпорядженням № 653.

Так, згідно з вимогами ст. 13 Закону № 507/УІІ державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та врегульованих цін і тарифів. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Як убачається зі ст. З Постанови № 1819, основним завданням Держцініспекції є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, субєктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів). Відповідно до п. 4 вищевказаної постанови Дерцінінспекція здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обгрунтування.

Відповідно до вимог Постанови № 1548 міським державним адміністраціям надано повноваження регулювати (встановлювати), зокрема, оптово - відпускні ціни на яйця курячі, шляхом декларування їх зміни.

Згідно п. 2 Розпорядження № 653 запроваджено регулювання оптово - відпускних цін шляхом декларування їх зміни.

Відповідно до Постанови № 1222 суб'єкти господарювання повинні декларувати зміни оптово - відпускних цін на продовольчі товари незалежно від того являється субєкт господарювання товаровиробником, реалізатором чи постачальником.

Згідно п.п. 1.4 п. 1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 3 грудня 2001 р. № 298/519, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18 грудня 2001 р. № 1047/6238 (далі - Інструкція № 1047/6238), порушенням порядку встановлення і застосування цін є, зокрема, застосування цін з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни. Підставою для прийняття рішення про вилучення сум економічних санкцій є акти перевірки, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Згідно з вимогами ч. З ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У судовому засіданні 21 вересня 2010 р. (а.с. 34 - 36) сторонами визнано, що реалізація яйця С1 протягом грудня 2009 р., січня - березня 2010 р. здійснювались за цінами, зазначеними у розрахунку необгрунтовано отриманої виручки (а.с. 14 - 15).

За таких обставин суд вважає, що ціна реалізованої продукції у названий період вірно зазначена у розрахунку необгрунтовано отриманої виручки і доказуванню перед судом не підлягає.

Отже» суд вважає доведеним, що протягом грудня 2009 р. ціну на яйце СІ позивачем було підвищено з 0,62 до 0,64 грн, протягом січня 2010 р. - з 0,64 до 0,65 грн., протягом лютого 2010 р - з 0,65 до 0,70 грн., протягом березня 2010 р. - з 0,73 до 0,85 грн.

Наведене свідчить, що протягом грудня 2009 р. та січня - березня 2010 р. оптово - відпускну ціну на даний вид продукції позивачем було підвищено більше, ніж як на 1% протягом кожного місяця (а.с. 14 - 15), проте, передбачене Постановою № 1222 декларування цін ним не здійснювалося.

За таких обставин рішення № 54 є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що і було зроблено відповідачем у даній справі. Тоді як позивачем не було надано суду достатніх доказів на обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності понесених ним витрат, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Оленка» до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання нечинним та скасування рішення від 30 квітня 2010 р. № 54 відмовити.

Визнати правомірним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 30 квітня 2010 р. № 54.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її оголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Згідно з ч. З ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Суддя Виноградова О.І.