Справа № 2-а-1157/11
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1157/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Задорожної Л.І.,

секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС м.Немирів ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив :

01 березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС м.Немирів ОСОБА_3 про визнання постанови серії АВ1 №048100 від 19 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 300 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки швидкості він не перевищував, працівником ДАІ швидкість вимірювалась приладом „Сокіл з порушенням вимог КУпАП, відповідач не надав можливість скористатись послугами адвоката, не розяснив прав, передбачених ст..268 КУпАП, копію протоколу не вручив. В протоколі та постанові вказано, що ним порушено вимоги дорожнього знаку 3.29, що він рухався зі швидкістю 78 км/год при обмеженні швидкості руху 50 км/год, хоча на тій ділянці дороги взагалі відсутній знак обмеження швидкості руху. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявися, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 лютого 2011 року старшим інспектором ДПС м.Немирів ОСОБА_3 було складено протокол серії АВ1 №222340 відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що останній 19 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. на 463 км автодороги М-12, керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, зі швидкістю 78 км/год в зоні дії знаку 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0403345, та постановою від 19 лютого 2011 року АВ1 №048100 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем власноручно зроблено запис про те, що зі складеним протоколом не згідний через те, що йому не показали прилад з якою швидкістю він їхав, а їхав він у щільному потоці зі швидкістю 49 км/год..

Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права

особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказано, що ним було порушено вимоги п.12.9.б) Правил дорожнього руху України, який визначає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які

- 2 -

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської

організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки старший інспектор ДПС ДАІ не врахував всі обставини у справі, не перевірив доводів позивача про відсутність правопорушення, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача, не вручив йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163 КАС України, суд

постановив :

Позов задовольнити.

Постанову АВ1 №048100 старшого інспектора ДПС м.Немирів молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 19 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ