Справа № 2-а-750/10
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-а-750
ПОСТАНОВА

іменем У к р а ї н и

03 листопада 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача КП «Охтирське МБТІ» БЕСТІКА О.В., представника третіх осіб Охтирської міської ради та виконкому Охтирської міської ради ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Охтирська міська рада, виконавчий комітет Охтирської міської ради

про визнання дій незаконними і протиправними та зобов»язання вчинити певні дії

встановив:

15.07.2008 р. до суду звернулися позивачі з позовом. Вимоги мотивували тим, що відповідачем незаконно і безпідставно зберігається належний сім»ї позивачів оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке погашено 15.11.2004 року. Посилаючись на те, що від указаної квартири позивачі не відмовлялися, позивачі вважали незаконним погашення відповідачем оригіналу свідоцтва на право власності від 08.11.2004 року, а тому просили визнати такі дії відповідача незаконними і протиправними, зобов»язати відповідача скасувати незаконне погашення зазначеного свідоцтва та повернути сім»ї позивачів належний їй оригінал свідоцтва з витягом реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивачів наполягав на задоволенні позовних вимог, оскільки оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 необхідний позивачам для захисту в подальшому своїх житлових прав в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення, в яких вказав, що погашення свідоцтва, про яке зазначають позивачі, здійснено на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту України від 07.02.2002 року № 7/5 /а.с. 65-69, 150/.

Представник третіх осіб в суді позов не визнав, в наданих до справи запереченнях вказав, що оскаржувані дії відповідача є правомірними, а, крім того, позивачі пропустили визначений ст. 99 КАС України строк звернення до суду з позовом, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с. 110-111/.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, надані ними докази на свої доводи і заперечення, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 19 ч. 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Тобто, як вбачається з указаної норми, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є лише визнанням права власності, тобто права, яке вже виникло до її проведення. Момент виникнення права власності не може пов»язуватися з його державною реєстрацією, адже сама реєстрація згідно із вимогами законодавства не є правовстановлюючим чинником. А є лише фактом визнання цього права.

Суд встановив, що на виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02.11.2001 року, позивачі подали до Охтирської міської ради заяву від 25.10.2004 року, в якій вони дали свою згоду на передачу до комунальної власності квартири АДРЕСА_2.

26.10.2010 року Охтирською міською радою було прийнято рішення № 452-МР «Про прийняття квартири АДРЕСА_3, у комунальну власність», правовим обґрунтуванням якого є ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 ст. 35 Закону України «Про власність», ст. 48 Житлового Кодексу України, Тимчасове положення про порядок передачі громадянам житла, що перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.06.1995 р. № 24.

Посилання позивачів на те, що вони не отримували свідоцтва про право власності та з 08.11.2004 року являються власниками квартири АДРЕСА_2, є необґрунтованими та спростовуються наданими до справи доказами, а саме заявою позивачки ОСОБА_5 від 10.11.2004 року на адресу начальника КП«Охтирське МБТІ» про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4, на підставі якої 15.11.2004 року був скасований запис про реєстрацію.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, судом встановлено, що відповідач вчинив оспорювані дії згідно п. 5 розділу 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту від 07.02.2002 року № 7/5, чим спростував доводи позивачів про порушення їх прав погашенням відповідачем оригіналу свідоцтва на право власності від 08.11.2004 року.

Суд визнав правомірними доводи представника відповідача про те, що погашення правовстановлюючого документу на нерухомість має здійснюватися ним лише на підставі рішення державного реєстратора прав власності на нерухоме майно або органу місцевого самоврядування чи його виконавчого органу. Таких вимог позивачі не заявляли, а тому суд позбавлений правових підстав перебирати на себе повноваження зазначених державних органів з приводу прийняття рішення про скасування погашення відповідачем оригіналу свідоцтва на право власності від 08.11.2004 року на квартиру АДРЕСА_4.

Суд погоджується з доводами представника третьої особи про те, що відповідно до ст.. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом на час звернення позивачів з позовом до суду тривалістю один рік.

Висновки суду не спростовуються наданими позивачами чи їх представником доказами, а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 19, 63 Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту від 07.02.2002 року № 7/5, ст.. 182 ЦК України, ст.ст. 2, 9, 18, 71, 86, 99, 143, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи Охтирська міська рада, виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання дій незаконними і протиправними та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст постанови суду виготовлений 08.11.2010 року