Справа № 820/7680/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2015 р. № 820/7680/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Промпроект» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне науково-виробниче підприємство «Промпроект», з адміністративним позовом до Основ'янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, просить суд: скасувати рішення Основ'янської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.07.2015року №54/20-38-18-04-30 «про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» Приватного науково-виробничого підприємства «Промпроект». Зобовязати Основ'янську обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в реєстрі платників податку на додану вартість відомості про Приватне науково-виробниче підприємство «Промпроект» . В порядку ст. 267 КАС України, встановити строк для подання Основ'янською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до суду звіту про виконання постанови, протягом 10-ти днів з дня набрання постановою законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців подавав контролюючому органу декларацію з податку на додану вартість (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, у звязку з чим відповідач безпідставно застосував до спірних правовідносин підпункту «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України та як наслідок незаконно анулював реєстрацію платника податку на додану вартість приватного науково-виробничого підприємства «Промпроект» .

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, зазначивши, що відповідач при винесенні рішення, що є предметом оскарження, в казані в позові обставини не зясував та безпідставно застосував норму підпункту «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне науково-виробниче підприємство «Промпроект» , знаходиться за адресою АДРЕСА_1, перебуває на обліку в Основянській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та було зареєстроване як платник податку на додану вартість 22.07.1997року за індивідуальним податковим номером 81.

09.07.2015року Основ'янською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийняте рішення №54/20-38-18-04-30 «про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» (далі по тексту - Рішення) приватного науково-виробничого підприємства «Промпроект» , індивідуальний податковий номер 81.

Підставою для прийняття Рішення, стали висновки відповідача, викладені в самому рішенні, відносно того, що позивачем, зареєстрованим як платник ПДВ, протягом 12-ти послідовних податкових місяців подано контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, відповідно до підпункту «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Між тим, з такими висновками та рішенням відповідача погодитись не можна, зважаючи на наступне.

Підпунктом «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Позивачем до матеріалів справи залучені первинні документи, на доказ того, що за останні 12-ть місяців, тобто в період охоплений контролюючим органом, позивачем за платіжним дорученням №2 від 18.03.2015року, було здійснено оплату послуг ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна» за обробку даних та видачу сертифікатів ключів згідно виставленого рахунку фактури №ХЛЛ 212335582 від 02.03.2015року, в сумі 194грн. 40 коп. з ПДВ. Приймання-передачу робіт, сторони оформили актом від 18.03.2015року на суму 194 грн. 40коп., в тому числі ПДВ 4 грн. 40коп. Натомість контрагентом позивача - ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна», за наведеною господарською операцією, було виписано податкову накладну №34095 від 18.03.2015року.

Також, позивачем був укладений договір про надання послуг №265 від 12.05.2015року, де замовником виступило ПНВП «Промпроект», а виконавцем Державне підприємство «Комітет з питань гігієнічного регламентування Державної санітарно-епідеміологічної служби України». Предметом вказаного договору, визначеного п.1.1 є надання виконавцем на користь замовника науково-експертних послуг. Сума договору, відповідно до п. 3.1 його умов. Складає 570грн., крім того ПДВ 114грн., всього 684 грн. з ПДВ. Актом №265 від 26.05.2015року сторони за договором оформили факт приймання передачі наданих виконавцем на користь замовника послуг, на суму 684 грн. з ПДВ. Платіжним дорученням №4 від 18.05.2015 року ПНВП «Промпроект» здійснило попередню оплату за даним договором, в сумі 684 грн. з ПДВ. Натомість контрагентом позивача, за наведеною господарською операцією, було виписано податкову накладну №28 від 18.05.2015 року.

Наведена господарська операція у березні 2015року знайшла своє відображення в податковій деклараціях з ПДВ за березень місяць 2015року, поданою до контролюючого органу 17.04.2015року. Так, з розділу II «Податковий кредит» податкової декларації позивача з ПДВ за березень 2015 року, вбачається, що позивачем здійснені операції з придбання з ПДВ, що надають право формування податкового кредиту у березні 2015року в обсязі 22грн.00коп, сума податку на додану вартість 4 грн. 40 коп.

Таким чином, позивач мав оподатковані операцій з придбання відповідних послуг, що в свою чергу унеможливлює застосування відповідачем підпункту «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України до спірних правовідносин та свідчить про незаконність рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку, через що порушенні права позивача підлягають відновленню.

Відносно клопотання позивача, в порядку ст. 267 КАС України, встановити строк для подання Основ'янською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до суду звіту про виконання постанови, протягом 10-ти днів з дня набрання постановою законної сили. суд зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання, позивачем надано до матеріалів справи докази того, що ним був укладений договір № 07.1/498-МТР купівлі-продажу від 23.04.2015року з публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (Покупець).

Згідно п. 1 додатку б/н до Договору, загальна вартість товару складає 1 980 000 грн., в тому числі ПДВ 330 000грн.

Пунктом 8 Договору передбачена істотна фінансова відповідальність позивача за неналежне оформлення та реєстрацію податкових накладних, яка матиме місце за умови чинності рішення з анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача.

Отже, в проміжок часу судового провадження, яке передбачає і стадію виконання судового рішення, існує імовірність спричинення позивачу істотної шкоди у вигляді: упущеної вигоди (невиконання умов контракту), накладення штрафних санкцій за умовами п.8 договором № 07.1/498-МТР купівлі-продажу від 23.04.2015року, причиною чому є анулювання відповідачем реєстрації позивача як платника ПДВ.

З метою відвернення негативних наслідків для позивача, викликаних прийняттям незаконного рішення, суд вважає за можливе, в порядку ст. 267 КАС України, встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства «Промпроект» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 09.07.2015 року №54/20-38-18-04-30 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» Приватного науково-виробничого підприємства «Промпроект» .

Зобовязати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити в реєстрі платників податку на додану вартість відомості про Приватне науково-виробниче підприємство «Промпроект» .

Встановити для Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області десятиденний строк з дня набрання рішення суду законної сили для подання до суду звіту про виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 серпня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко