Справа № 809/245/13-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Справа № 876/7442/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.

суддів: Сеника Р.П., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року в справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій №144366 від 17.07.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що не керував транспортним засобом 20.11.2012 року, акту про проведення перевірки не отримував, невідомо який вид перевірки проведено відповідачем, у постанові не зазначено який документ не надано при перевірці, та постанова винесена без участі позивача 24.12.2012 року в той час коли розгляд справи було призначено на 25.12.2012 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року в справі №809/245/13а адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року в справі №809/245/13а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що перевірка проведена правомірно, а фінансові санкції застосовано законно. Водій транспортного засобу, в даному випадку повинен вести індивідуальну контрольну книжку, яку при проведенні перевірки не було представлено, чим порушено норми Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 року, ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт». 24.12.2012 року на розгляд справи з'явився представник позивача, а тому справу було розглянуто саме цього числа та винесено оскаржувану постанову.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2012 року членами комісії з ліквідації Головавтотрансінспекції проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки Мерседес-Бенц АТ 3198 АЕ, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, на підставі завдання на перевірку №055093 від 16.11.2012 року.

Під час перевірки виявлено, що водій ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу без документів обов'язкових для перевезення вантажу - індивідуальної контрольної книжки, чим порушено норми Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 року, яким затверджено Положення про робочий час та час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, надання послуг з перевезення вантажу без документів, визначених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На підставі виявленого порушення складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 068074 від 20.11.2012року.

24.12.2012 року, враховуючи допущені порушення, заступником голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції начальником управління щодо ОСОБА_1 винесено постанову № 144366 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. за порушення, передбачені абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є:

для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 340 від 07.06.2010 року затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів.

Дане Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку.

Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (п.1.3 Положення).

Згідно п. 7.1 Положення державний контроль за дотриманням режимів праці та відпочинку водіїв здійснюється посадовими особами урядового органу державного управляння з питань контролю на автомобільному транспорті.

Цей наказ набирав чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 6.1 Положення, затвердженого цим наказом, який набирає чинності для перевезення вантажів колісними транспортними засобами з повною масою понад 12 тонн - з 01.06.2013 року.

Згідно із п.6.1. даного Положення вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до вимог п.6.3 до набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує транспортним засобом, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Під час перевірки відповідачем було виявлено відсутність індивідуальної контрольної книжки водія, про що і сам водій зазначив в поясненнях до акту про проведення перевірки, що є порушенням ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того позивач посилається на порушення відповідачем порядку розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції вважає за правильне зазначити таке.

На адресу ФОП ОСОБА_1 було надіслано повідомлення №09-3-20/3680 від 11.12.2012 року, про дату розгляду справи 25.12.2012 року.

Разом з тим, 24.12.2012 року до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області як зазначає відповідач з'явився представник ФОП ОСОБА_1, який надав свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1, подорожній лист №268871 від 20.11.2012 року, товарно-транспортну накладну №2093 від 19.11.2012 року, посвідчення про відрядження №383 видане водію ОСОБА_2 У зв'язку з цими обставинами відповідач прийняв рішення розглянути справу про порушення законодавства на автомобільному транспорті саме в цей день.

Суд апеляційної інстанції враховуючи фактичні обставини справи звертає увагу, що ні сам позивач, ні водій транспортного засобу не спростували факт вчиненого порушення, а саме відсутність індивідуальної контрольної книжки водія під час здійснення перевезення вантажів.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги є аргументованими, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області задовольнити, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року в справі №809/245/13а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.П. Сеник

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 18.08.2015 року