Справа № 2-а-4490/11
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1901/5882/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Чернівецькій області про скасування постанови серії СЕ № 222964 від 30 серпня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить його задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення, що мається в справі, а тому суд вважає, що представник відповідача не з'явився до суду без поважних причин, що дає суду підставу для розгляду справи у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою серії СЕ № 222964 по справі про адміністративне правопорушення від ЗО серпня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення швидкості руху, допущене ним 30 серпня 2011 року на автодорозі Чернівці-Звинячин при керуванні належним йому транспортним засобом марки 'Toyota Corolla" інд.н.з. ВО 52 39 AI.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 30 серпня 201 Іроку він разом із своєю дружиною належним йому транспортним засобом марки "Toyota Corolla" із д.н.з. ВО 52 39 AI на автодорозі Чернівці-Звинячин рухався із швидкістю, дозволеною Правилами дорожнього руху, перевищення швидкості не допускав; працівник ДПС, тримаючи в руках фару, якою вимірював швидкість, представив йому її для огляду; він не заперечує, що на табло фари був показник - 77 км/год., однак, кому належала дана швидкість, визначити було неможливо, так як прилад, яким проводилася фіксація, не проводив ні фото, ні кінозйомки, крім того він повинен працювати лише у стаціонарному, а не у переносному режимі, як його використовували працівники ДПС, а так як прилади його автомобіля перевищення швидкості руху не показували, бо він її не перевищував, а їхав з допустимою швидкістю, тому вважає, що дії інспектора ДПС є незаконними. Стверджує, що працівники ДАІ намагалися фіксувати швидкість автомобілів несертифікованим та не справним приладом, підтвердженням цього факту є відсутність на приладі будь-якого серійного номеру та експеримент, що був проведений у їх присутності: швидкість трактора, що стояв на узбіччі, склала 17км/год., що ще раз підтвердило неточність показників приладу, яким вимірювалася швидкість.

Вважає дії працівника ВДЛ1 незаконними, оскільки відповідач, виносячи постанову про порушення ним Правил дорожнього руху, не залучив у якості свідків осіб, які би могли бути очевидцями зазначеного факту, та не відібрав від них письмових пояснень. Крім цього, відповідач, не маючи доказів правомірності своїх дій, виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення. В своїх поясненнях позивач також зазначив, що працівники ДА1 лише вказали на його порушення, однак, вислухавши його заперечення, не виносили у його присутності постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, і відповідно не знайомили його з нею, а тому запис у постанові, що він від отримання постанови та підпису відмовився, не відповідає дійсності. Просить скасувати зазначену постанов; як таку, що прийнята з грубим порушеням вимог діючою законодавства.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дала суду покази, аналогічні показам позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст. ?22 КУпАП, є постанова про адмінпорушення від ЗО серпня 2011 року, з якої видно, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася приладом "Радіс" 2836, проте відповідно до ст. 251 КУпАІ і порушення Правил дорожнього руху повинен був фіксуватися не тільки за допомогою технічного приладу а одночасно і технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиеу, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чого зроблено не було. Протокол про адмінпорушення працівниками ДПС ЗО серпня 2011 року у присутності позивача не складався, пояснення у свідків не відбиралися. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України", а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 ірн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 10-12, 17, 18, 70-71,, 86. 122. 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 254, 283. 288, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії СЕ№ 222964 про адміністративне правопорушення від, 30 серпня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3