Справа № 0538/6949/2012
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2012-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 вересня 2012 року 2-а/0538/272/2012
П О С Т А Н О В А

07.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 26 липня 2012 року був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол на підставі порушення п. 16.6 ПДР України. На підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, тому просить суд скасувати постанову від 26 липня 2012 року, ухвалену ІДАІ м. Бердянська. Посилається на те, що виїхав на перехрестя вул. Дюміна та пр. Пролетарського в м. Бердянську на зелене світло світлофору, здійснював поворот ліворуч. При цьому у зустрічному напрямку до перехрестя наближався з невеликою швидкістю інший автомобіль, із увімкненим правим поворотом. Оскільки автомобіль позивача не заважав руху зустрічному транспорту, то він здійснив поворот ліворуч, перед автомобілем, що рухався йому на зустріч. Незважаючи на це, працівники ДАІ не узяли до уваги вказані заперечення позивача. На підставі переліченого просить суд скасувати постанову від 26 липня 2012 року інспектора ДАІ ГУ МВС України в м. Бердянську.

У судовому засіданні позивач на задоволені позову наполягав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві до суду.

Представник відповідача, інспектор ВДАІ, ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 на підставі наданих письмових заперечень, за якими посилався на те, що відеофіксацією правопорушення підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України, тому вважає винесену постанову від 26 липня 2012 року законною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 11 КАСУ розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно постанови АР1 № 227166 від 26 липня 2012 року, яка винесена інспектором ВДАІ м. Бердянська, ОСОБА_2, вказано, що26 липня 2012 року об 11-57 г. Мацук Б. І. рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Бердянськ, та перехрестя пр. вул. Дюміна та пр. Пролетарського, проїхавши на зелене світло світлофору не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку з увімкненим сигналом повороту направо, чим порушив п. 16.6 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. (а. с. 5).

В протоколі про виявлене адміністративне правопорушення від 26 липня 2-12 року за даним фактом інспектором ДАІ так само викладені обставини виявленого ним правопорушення. При цьому позивач свою провину у вказаному протоколі заперечував, посилаючись на свою невинуватість (а. с. 4).

Окрім протоколу представником відповідача суду було надано відеофіксацію порушення позивачем ПДР України від 26 липня 2012 року, як доказ на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, на цифровому носії інформації, який був досліджений у судовому засіданні (зберігається при справі).

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ суд приймає до уваги докази надані сторонами по обґрунтуванню своїх вимог та обставин, на які вони посилаються.

Згідно п. 1.10 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - ПДР), надати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати чи не поновляти рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може заставити учасника дорожнього руху, який має перевагу у русі, змінити напрямок руху чи швидкість.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні було встановлено факт того, що позивач рухався на перехресті вул. Дюміна та пр. Пролетарського в м. Бердянську на зелене світло світлофору, здійснивши поворот ліворуч, що підтверджено як поясненнями сторін по справі, так і відеофіксацією правопорушення.

Також не заперечується учасниками процесу той факт, що вказаного перехрестя підїхав, рухаючись у зустрічному напрямку, автомобіль, який здійснював рух праворуч на вказаному перехресті, увімкнувши правий поворот.

Натомість суду не надано було переконливих доказів того, що на даному перехресті доріг, ОСОБА_1 був зобовязаний надати перевагу у русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, бо автомобіль позивача перебував на перехресті, коли зустрічний транспорт лише підїжджав до перехрестя, при здійсненні повороту ліворуч позивачем, автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, не змінив ані швидкість, ані напрямок свого руху.

З огляду на це, за відсутності прямих доказів того, що позивач порушив п. 16.6 ПДР України, суд не вважає у діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України.

Таким чином відсутність достатності доказів порушення позивачем ПДР, унеможливлюють його притягнення до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, тому вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови від 26 липня 2012 року про притягнення його до відповідальності за порушення п. 16.6 ПДР, підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову АР1 № 227166 від 26 липня 2012 року, винесену інспектором ВДАІ м. Бердянська, ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 430грн. скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя