overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 202/3721/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3721/14-а
Провадження № 2-а/0202/60/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця на постанову від 12.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця на постанову від 12.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Зазначена скарга подано з порушенням вимог ст. ст.104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не витримана форма позовною заяви та не вказані вимоги відповідно до ч.4 ст.105 КАС України , не вказані сторони по справі, їх місцезнаходження, та поштова адреса, подача скарг ст.104 КАС України не передбачена. Крім того позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір», в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати ( 73,08грн.) .

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата 1218 грн. 00 коп.)

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця на постанову від 12.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 квітня 2014 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернений.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/840/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/840/14-а
Провадження № 2-а/0202/34/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДАІ Лубенської роти дорожньо-патрульної служби старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора Лубенської дорожньо-патрульної служби ГУМВС України в Полтавській області щодо накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху і про скасування постанови з цього приводу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача відділення ДАІ Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДАІ Лубенської роти дорожньо-патрульної служби старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора Лубенської дорожньо-патрульної служби ГУМВС України в Полтавській області щодо накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху і про скасування постанови з цього приводу .

Зазначений адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір», в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата 1218 грн. 00 коп.)

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Лубенської роти дорожньо-патрульної служби ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДАІ Лубенської роти дорожньо-патрульної служби старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення інспектора Лубенської дорожньо-патрульної служби ГУМВС України в Полтавській області щодо накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху і про скасування постанови з цього приводу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 лютого 2014 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернений.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/3720/14-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3720/14-а
Провадження № 2-а/0202/59/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського відділу державної виконавчої Дніпродзержинського міського управління юстиції від 30.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою постанову Дніпропетровського відділу державної виконавчої Дніпродзержинського міського управління юстиції від 30.02.2014 року .

Зазначена скарга подано з порушенням вимог ст. ст.104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не витримана форма позовною заяви та не вказані вимоги відповідно до ч.4 ст.105 КАС України , не вказані сторони по справі, їх місцезнаходження, та поштова адреса, подача скарг ст.104 КАС України не передбачена. Крім того позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір», в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати ( 73,08грн.) .

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата 1218 грн. 00 коп.)

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського відділу державної виконавчої Дніпродзержинського міського управління юстиції від 30.02.2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 квітня 2014 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернений.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/38310/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0202/189/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 органів Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, радника митної служби 1-го рангу ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, про порушення митних правил №0330/110000001/13 від 17 вересня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 органів Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, радника митної служби 1-го рангу ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, про порушення митних правил №0330/110000001/13 від 17 вересня 2013 року .

Зазначений адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не вказано вірне найменування відповідача 1, не долучені до справи оскаржувані протокол та постанова, та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір», в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (З 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн. 00 коп.)

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 органів Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, радника митної служби 1-го рангу ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, про порушення митних правил №0330/110000001/13 від 17 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 грудня 2013 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернений.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/38310/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/а/0202/189/2013
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105,106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 органів Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, радника митної служби 1-го рангу ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, про порушення митних правил №0330/110000001/13 від 17 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 органів Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, радника митної служби 1-го рангу ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, про порушення митних правил №0330/110000001/13 від 17 вересня 2013 року .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно до ст. ст. 17,18 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 органів Міндоходів у Дніпропетровській області, Начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, радника митної служби 1-го рангу ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, про порушення митних правил №0330/110000001/13 від 17 вересня 2013 року .

Призначити адміністративну у справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 13 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачам в разі невизнання адміністративного позову подати до 13 січня 2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачвс копію адміністративної позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/35376/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/202/170/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказана заява відповідає вимогам до адміністративної позовної заяви, встановленим КАС України та подана в порядку, визначеному ст. 261 КАС України.

Керуючись ст. 261 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 15 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 182/5548/15-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5548/15-а
Провадження № 2-а/0182/131/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про визнання пільгового стажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про визнання пільгового стажу.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України .

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про визнання пільгового стажу.

Направити відповідачу по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України.

Відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачам, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк , справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Багровою А.Г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-149/11
Суддя: Горбенко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-149/11

Номер провадження 2-а/184/1/15

19.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду 10.02.2011 року з позовною заявою до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №04-295/2011 від 03.02.2011 року.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про відкликання її позовної заяви та залишення її без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 429/3465/12
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 429/3465/12
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження по справі

30 березня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездільяності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

З урахуванням наведеного, зазначену справу можливо розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дії Управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У разі неподання заперечень справу може бути розглянуто на підставі наявних доказів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1268/15-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1268/15-а
Провадження №2-а/190/28/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання провести виплату одноразової компенсації, як особі прирівняній до учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом ІІ групи у відповідності зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання провести виплату одноразової компенсації, як особі прирівняній до учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом ІІ групи у відповідності зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В судове засідання 18.08.2015 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення судової повістки позивачу на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки позивачу на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 41 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи № 190/1268/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання провести виплату одноразової компенсації, як особі прирівняній до учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом ІІ групи у відповідності зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на 27 серпня 2015 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст