Справа № 2а-0770/1185/12
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Справа № 876/2021/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Шинкар Т.І., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенте-Лаб» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенте-Лаб» до Чопської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенте-Лаб» (далі - ТОВ «Сенте-Лаб») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Чопської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 березня 2012 року № 118 про донарахування податку на додану вартість в сумі 5197 грн. 56 коп., від 27 березня 2012 року № 119 про донарахування податку на додану вартість в сумі 6510 грн. 03 коп., зобов'язання відповідача внести зміни до акту перевірки № 0002/2/305000000/ від 07 лютого 2012 року шляхом виключення з його тексту висновків про невірну класифікацію ТОВ «Сенте-Лаб» кодів УКТЗЕД по ВМД від 14.03.2009 р. № 300000032/2009/000132 з нарахуванням податкових зобов'язань і штрафних санкцій по податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 11707,59 грн. Та визнання недійсним акту в частині визначення податкових зобов'язань по податку на додану вартість на відповідні суми.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодилося ТОВ «Сенте-Лаб» та подало апеляційну скаргу, в якій вказало на неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду, що викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначив, що ТОВ «Сенте-Лаб» процедури митного оформлення здійснювались відповідно до класифікації товарів для цілей митного оформлення згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою митного тарифу України, затвердженого Законом України від 5 квітня 2001 року № 2371-ІІІ «Про митний тариф України», з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Зазначені нарахування податку на додану вартість здійснені з пільговим режимом оподаткування податком на додану вартість відповідно до вимог підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість» та Постанови Кабінету Міністрів України № 1949 від 17 грудня 2003 року «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість» з врахуванням заявленого ТОВ «Сенте-Лаб» коду товарів згідно з УКТЗЕД та 392909990. Відповідно до п.п. 5.1. 7 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» від оподаткування звільнено товари медичного призначення. Перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, до поставки яких застосовується режим пільгового оподаткування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1949 від 17 грудня 2003 року. Саме згідно цього переліку ТОВ «Сенте-Лаб» здійснювало процедуру митного оформлення товарів згідно УКТЗЕД та . Вказаний режим оподаткування поширюється і на операції з імпорту товарів згідно п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість». Висновками експертиз встановлено, що група товарів, митне оформлення яких проводило ТОВ «Сенте-Лаб», відповідають кодам і . Ввезені товари були включені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України згідно з наказом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення №154-адм від 24 травня 2008 року за вищевказаним кодами. Висновки суду першої інстанції про невірну класифікацію позивачем товарів за ВМД від 14 березня 2009 року є помилковими, посилання на відсутність детальної інформації в мережі Інтернет стосовно тих чи інших груп товарів, що зазначено в акті перевірки, є неприпустимим, оскільки мережа Інтернет не є джерелом доказів. Також відповідач безпідставно та незаконно провів перевірку та прийняв протиправні рішення, в той час як процедуру митного оформлення вже було закінчено і товар випущено у вільний обіг. Тому ТОВ «Сенте-Лаб» просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені по час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Чопською митницею з 03.01.2012 року по 07.02.2012 року проведено невиїзну документальну перевірку по вивченню та аналізу відомостей зазначених ТОВ «Сенте-Лаб» в електронній копії митної декларації № 300000032/2009/000132 від 14 березня 2009 року митного оформлення товарів у режимі імпорт, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України, а також здійснено перевірку правильності визначення заявлених ТОВ «Сента-Лаб» у митній декларації кодів товарів згідно з УКТЗЕД та повноти нарахування митних та інших платежів.

Згідно акту № 0002/2// від 07.02.2012 року за наслідками невиїзної документальної перевірки, скоригованих Державною митною службою, встановлено, що ТОВ «Сенте-Лаб» при митному оформленні товарів у вантажно-митній декларації від 14 березня 2009 року № 300000032/2009/000132 у товарній підкатегорії УКТЗЕД (зі ставкою мита 5%) було задекларовано наступні товари: № 14 «Вироби з листової пластмаси для збору та збереження біологічного матеріалу: контейнер із ПП, 150 мл, діаметр 58x72 мм, з гвинтовою кришкою синього кольору, градуйований, з полем для підпису, артикул: 2120. - 4900 шт. торгівельна марка Артаса»; № 15 «Вироби з листової пластмаси для збору та збереження біологічного матеріалу: контейнер із ПП, 150 мл, діаметр 58x72 мм, з гвинтовою кришкою червоного кольору, градуйований, з полем для підпису, стерильний, індивідуальна упаковка, артикул: 2120/SG. - 10000 шт. торгівельна марка Артаса»; № 16 «Вироби з листової пластмаси для збору та збереження біологічного матеріалу: контейнер із ПП, 25 мл, діаметр 25x90 мм, з гвинтовою кришкою червоного кольору, ложечкою, стерильні, індивідуально упаковані, артикул: 2688/SG/СS. - 3200 шт. торгівельна марка Артаса»; № 17 «Вироби з листової пластмаси для збору та збереження біологічного матеріалу: контейнер універсальний із ПП, 30 мл, діаметр 35x38 мм з гвинтовою кришкою голубого кольору, стерильні, індивідуальна упаковка, артикул: 2030/SG. - 2000шт., торгівельна марка Артаса»; № 18 «Вироби з листової пластмаси для збору та збереження біологічного матеріалу: контейнер із ПП, 60 мл, діаметр 35x70 мм, з гвинтовою кришкою червоного кольору, ложечкою, стерильні, індивідуально упаковані, артикул: 2052/SG. - 3200 шт., торгівельна марка Артаса»; № 19 «Вироби з листової пластмаси для збору та збереження біологічного матеріалу: контейнер із ПП, 60 мл, діаметр 38x65 мм з гвинтовою кришкою голубого кольору, артикул: 2450. - 6000 шт., торгівельна марка Артаса»; № 20 «Вироби з листової пластмаси для збору та збереження біологічного матеріалу: контейнер 60 мл, діаметр 35x70 мм з гвинтовою кришкою червоного кольору, індивідуально упаковані, стерильні, артикул 2050/SG. - 20000 шт., торгівельна марка Артаса»; № 21 «Вироби з листової пластмаси для забору та збереження біологічного матеріалу: контейнер для системи SЕDI-RAТЕ, на 10 місць, артикул: 10111 - 12шт., торгівельна марка: Артаса»; № 73 «Вироби з листової пластмаси для збору та збереження біологічного матеріалу: контейнер для використаних матеріалів з ПП, 4 л діаметр 195х діаметр 175х висота 172 мм з ручкою, артикул: 704. - 40 шт., торгівельна марка Артаса»; № 24 «Вироби з листової пластмаси для збору та збереження біологічного матеріалу: контейнер для зберігання предметних скелець з зразками, з гвинтовою кришкою 26x76 мм й 48х86 мм, ПП, на 5-10 місць, 50 шт/упак, артикул: 13061, - 50 шт., торгівельна марка Артаса». У вантажно-митній декларації від 14 березня 2009 року № 300000032/2009/000132 у товарній підкатегорії УКТЗЕД (зі ставкою 0%) задекларовано товар: № 78 «Вироби з пластмаси призначені для лабораторій харчової, хімічної промисловості, лоток-піднос з ПС 350х250х80 мм, артикул 10788. - 10 шт., торгівельна марка Артаса», № 79 «Вироби з пластмаси призначені для лабораторій харчової, хімічної промисловості, лоток-піднос з ПС 400х300х80 мм, артикул 10789. - 5 шт. Торгівельна марка Артаса», № 80 «Вироби з пластмаси призначені для лабораторій харчової, хімічної промисловості, лоток глибокий з ПВХ 520x420x90 мм, артикул: 10726. - 1 шт., торгівельна марка Артаса», № 81 «Вироби з пластмаси призначені для лабороторій харчової, хімічної промисловості, лоток глибокий з ПВХ 675x530x100 мм, артикул: 10727. - 1 шт., торгівельна марка: Артаса».

Митний орган за наслідками перевірки встановив, що зважаючи на вимоги Основних правил класифікації товарів 1 та 6, а також інформацію розміщену на офіційному сайті компанії «АРТАСА» www.aptaca.com.) класифікація товарів за №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 73 проводиться відповідно до призначення товару як вироби пластмасові в іншому місці не зазначені - (контейнери, штативи) для лабораторного використання за кодом УКТЗЕД , за № 24 - в товарній позиції 3923, за кодом , за №№ 78, 79, 80, 81 відповідно до призначення товару як вироби пластмасові (контейнери, штативи) для лабораторного використання з врахуванням того факту, що товар виготовлено з листового матеріалу - за кодом УКТЗЕД , якому відповідає ставка ввізного мита 5%.

На підставі зазначених в акті відомостей Чопською митницею було винесено податкові повідомлення-рішення від 21 лютого 2012 року № 57, 58, 59.

27 лютого 2012 року позивачем була направлена скарга до Державної митної служби і 16 березня 2012 року (а.с. 75) прийнято рішення про часткове задоволення скарги та відповідно до п. 60.4 статті 60 Кодексу податкові повідомлення-рішення Чопської митниці від 21.02.2012 року № 57, 58, 59 було відкликано. Одночасно, враховуючи істотні зміни у класифікації вищевказаних товарів, Чопській митниці вказано на направлення нових податкових повідомлень-рішень за ВМД від 14.03.2012 року на зменшену суму грошових зобов'язань, що також відповідає вимогам п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України.

27 березня 2012 року Чопська митниця відповідно до пункту 4.3. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР; п. 1 ст. 190 Податкового кодексу України; Постанови Кабінету Міністрів України № 1949 від 17.12.2003 року «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від оподаткування ПДВ» прийняла нові податкові повідомлення-рішення:

- № 118, яким ТОВ «Сенте-Лаб» донараховано податок на додану вартість на загальну суму 6510 гривень 03 копійки (в тому числі 5208,02 грн. - основний платіж, 1302,01 грн. -штрафні санкції);

- № 119, яким донараховано податок на додану вартість на загальну суму донараховано податок на додану вартість на загальну суму 5197 гривень 56 копійок.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що у зв'язку з виявленням помилки у класифікації раніше оформленого позивачем товару відповідач правомірно донарахував позивачу податкове зобов'язання із ввізного мита та ПДВ.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 35 ст. 1 Митного кодексу України (чинного на момент здійснення митних процедур) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

За змістом ч. 19 ст. 1 Митного кодексу України (чинного на момент здійснення митних процедур) митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також необхідних для здійснення митного контролю і оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ст. 249 Митного кодексу України (чинного на момент здійснення митних процедур) митна вартість товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування податків і зборів визначається на підставі заяви власника цих товарів чи уповноваженої ним особи за умови надання підтверджувальних документів (товарних чеків, ярликів тощо), які можна ідентифікувати з наявними товарами.

За відсутності таких підтверджень або у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості митні органи визначають митну вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари та відповідно до вимог цього Кодексу.

За змістом ст. 43 Митного кодексу України (чинного на момент здійснення митних процедур) митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

За змістом ст. 313 Митного кодексу України (яка діяла до 01.06.2012 р.) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України (чинного на момент здійснення митних процедур) незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Таким чином, якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недоплату.

Вищенаведена правова позиція висловлена в постановах Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 07 листопада 2011 року у справі № 21-223а11, від 04 липня 2013 року у справі № 21-202а13, від 28 квітня 2015 року у справі № 21-157а15.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено відповідачем, вантажно-митні декларації від 14 березня 2009 року № 300000032/2009/000132, № 300000032/2009/000132 були митницею прийняті, товар розмитнено і пропущено на митну територію України.

Отже, митний орган міг донарахувати податкові зобов'язання лише за наявності певних обставин, а саме встановлення за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи змови між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недоплату.

Однак, такі обставини у даній справі відсутні. Натомість, при прийнятті вантажно-митних декларацій у березні 2009 року та пропуску ввезеного позивачем вантажу на митну територію України, відповідач не мав претензій щодо правильності декларування товару та сплати податків.

Отже, відсутні правові підстави для донарахування податкових зобов'зань у подальшому.

Що стосується позовної вимоги щодо зобов'яання відповіда внести зміни до акту перевірки № 0002/2/305000000/ або (та) визнати його недійсним, то позов в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, є носієм інформації, яка оцінюється під час розгляду спору щодо прийнятого на підставі акту рішення. При цьому в акті зазначаються висновки перевіряючого, які відображають встановлені посадовою особою факти та позицію щодо наявності порушення. Отже, самі по собі не тягнуть правових наслідків.

Оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, в цій частині позову суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову, прийнявши нову про часткове задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенте-Лаб» задовольнити частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-0770/1185/12 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенте-Лаб» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішенн Чопської митниці № 118 та № 119 від 27 березня 2012 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Т.І. Шинкар

В.Я. Макарик

Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2015 року.