Справа № 203/2804/15-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2804/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 27.04.2015 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документу постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 в частині примусового стягнення вартості конфіскованих товарів на суму 1759465 грн. 55 коп., з посиланням на пропуск строку предявлення виконавчого документу на виконання. 22.12.2014 року вказаний виконавчий документ постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 повертався митниці. 03.04.2015 року зазначена постанова була оскаржена. Листом митниці від 14.04.2015 року постанова суду повторно була предявлена для виконання. Таким чином. оскільки строк предявлення виконавчого документу до виконання переривався його предявленням до виконання, підстави для його повернення були відсутні. В звязку з цим, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27.04.2015 року.

В наданій заяві представник позивача просив провести розгляд справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач та третя особа - в судове засідання повторно не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

З урахуванням зазначеного, суд у відповідності до ст.ст.41,122,128 КАС України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін в письмовому провадженні та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною четвертою ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а інтими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року, що набрала чинності, ОСОБА_2 було визнано винним в порушенні митних правих, передбачених ст.352 МК України та накладеного адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є предметом порушення митних правил загальною вартістю 1759465 грн. 55 коп.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27.04.2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року на підставі ст.ст.22,24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку із пропуском стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду у справі про порушення митних правил, яка в силу ст.17 цього Закону є виконавчим документом, може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

А відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом під час розгляду справи постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року раніше предявлялась митницею для примусового виконання, перебувала на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та поверталась постановою державного виконавця від 22.12.2014 року в звязку з відсутністю у боржника майна.

Таким чином, строк предявлення до примусового виконання постанови суду від 23.02.2012 року переривав-ся його предявленням до виконання та в силу ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» митниця мала право на його повторне предявлення протягом року з дня повернення, тобто до 22.12.2014 року.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду від 23.02.2012 року з підстав, передбачених пр.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «При виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. В звязку з чим, слід визнати незаконної та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27.04.2015 року про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,17,22,23,26,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,6,11,41,71,122,128,160-163,181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України до державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27 квітня 2015 року, винесену в рамках виконавчого провадження №47371041, про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Ю.Казак