Справа № 398/2089/15-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2089/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі - Безкоровайній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича

про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, де просить - визнати протиправними дії інспектора з обслуговування м. Кіровограда, Будулатій Юрій Анатолійовича та скасувати постанову серії ПС2 № 249312 від 06.04.2015р., якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Юрієм Анатолійовичем винесено постанову серії ПС2 № 249312, якою його притягнуто до відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., з чим він не може погодитись з наступних підстав:

06.04.2015 року він дійсно їхав по вул. Кропивницького в м. Кіровоград, але правил дорожнього руху не порушував. Проїзд перехрестя він розпочав на зелене світло і вже на самому перехресті загорілось жовте світло, при якому він змушений був завершити маневр, щоб не створювати аварійну ситуацію. Крім того постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено з порушеннями вимог ст.. 280 КУпАП та не роз'яснено його прав та обов'язків.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначив, що на позовних вимогах наполягає. Відповідач на розгляд справи не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року та в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул.. Кропивницького керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 переїхав перехрестя з вул. Покровська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), де п.11.17 говорить про те, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

Стосовно складеного протоколу та винесеної постанови слід зазначити, що дана норма наказу була порушена інспектором, дані про особу інспектора, так само протокол, заповнені не друкованими літерами та не розбірливим почерком.

У оспорюваній постанові, згідно зі ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року, при цьому там не зазначено свідків, що суперечить вимогам Інструкції.

Також на розгляд справи не з'явився інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Ю.А., не надав до суду письмово викладеного заперечення по суті позову.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 року та з постанови серії ПС2 № 249312 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Будулатій Ю.А. не зібрав беззаперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач не з'явившись до суду та не надавши письмово викладеного заперечення по суті заявлених вимог та пояснень свідків в підтвердження правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про обов'язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові.

За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича серії ПС2 № 249312 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., провадження по справі закрити.

Повідомити інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Будулатія Юрія Анатолійовича про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: /О.Б.Ковальова/