Справа № 826/17001/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року справа №826/17001/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом1. Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Актив-Аудит" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київаудит" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ПКФ Аудит-Фінанси" 5. Аудиторської фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Косалтинг ЛТД" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аналітик-Партнери"
до третя особаКабінету Міністрів України Аудиторська палата України
провизнання дій протиправними, скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик" (далі по тексту - позивач 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Актив-Аудит" (далі по тексту - позивач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Київаудит" (далі по тексту - позивач 3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ПКФ Аудит-Фінанси" (далі по тексту - позивач 4), Аудиторська фірма товариство з обмеженою відповідальністю "Косалтинг ЛТД" (далі по тексту - позивач 5) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аналітик-Партнери" (далі по тексту - позивач 6) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просять визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №390 "Про деякі питання проведення аудиту суб'єктів господарювання державного сектору економіки".

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачі не додали до позовної заяви документа про сплату судового збору.

На думку позивачів, вони звільняються від сплати судового збору на підставі пункту 61 статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки зазначений спір пов'язаний з дискримінацією, а саме поданий з метою захисту аудиторів та аудиторських фірм України у зв'язку із дискримінацією їхніх прав.

Відповідно до пункту 61статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією.

За визначенням пункту 2 частини першої статті 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" дискримінація - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Суд звертає увагу, що даний спір є справою щодо оскарження нормативно-правового акта Кабінету Міністрів України, та не вбачає за можливе на стадії до відкриття провадження встановити наявність ознак спору, пов'язаного з дискримінацією, зокрема, обмеження прав позивачів за будь-якими ознаками.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що позивачі звільнені від сплати судового збору із інших підстав, встановлених статтею 5 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивачі мають сплачувати судовий збір на загальних підставах.

При цьому відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установила у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Актив-Аудит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київаудит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ПКФ Аудит-Фінанси", Аудиторської фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Косалтинг ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аналітик-Партнери" є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Актив-Аудит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київаудит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ПКФ Аудит-Фінанси", Аудиторської фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Косалтинг ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аналітик-Партнери" без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Аудиторська фірма "Аналітик", Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Актив-Аудит", Товариству з обмеженою відповідальністю "Київаудит", Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ПКФ Аудит-Фінанси", Аудиторській фірмі товариству з обмеженою відповідальністю "Косалтинг ЛТД" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аналітик-Партнери" дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Актив-Аудит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київаудит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "ПКФ Аудит-Фінанси", Аудиторську фірму товариство з обмеженою відповідальністю "Косалтинг ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Аналітик-Партнери" про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко