Справа № 818/2278/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р. Справа №818/2278/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (ждані - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомленні-рішення Державної податкової інспекції у м.Суми Головного управління ДФС у Сумській області № від 27 квітня 2015 року щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2883.75 грн., а саме - за основним платежем 2307,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 576,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.100-103).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі , виходячи з наступного:

Судом було встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» за період з 1 по 30 вересня 2014р.

Перевірка проведена відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України. Так, ДПІ у м. Сумах було вручено ФОП ОСОБА_1 лист від 3 грудня 2014 року №63358/М/18-19-17.06-38 про надання документів, що підтверджують проведення у вересні 2014 року господарських операцій з контрагентом ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія». На переконання відповідача документи позивачем було надано не у повному обсязі. З посиланням на пункт 79.1 статті 79 ПКУ та на підставі наказу ДПІ у м. Сумах від 30 грудня 2014 року №2452 і повідомлення від 30 грудня 2014 року №231 відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки від 17 січня 2015 року №71/18-19-17-01-17/НОМЕР_1/5 (а.с.17-27).

Як свідчить з Акту , в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 податковим органом було встановлено порушення пп. 198.2, 198.3 ст.198, пп.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого підприємцем занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 2307 грн.

З урахуванням виявлених порушень, за результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2015 року №/9632 (а.с.75) про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 2307 грн. та застосування штрафних санкцій, з урахуванням повторності, у розмірі 1153,50 гривень.

Підставою для донарахування податку на додану вартість стало зменшення за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту на суму витрат, понесених по операціях з придбання товару у контрагента ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія».

Так, актом ДПІ у м. Сумах від 17 січня 2015 року №71/18-19-17-01-17/НОМЕР_1/5 (а.с.17-27) було встановлено завищення задекларованого ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту за вересень 2014 року на суму 2307 грн. по операціях придбання у ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» (код за , м.Харків) підшипників, манжетів (податкові накладні від 4 вересня 2014 року №60, від 15 вересня 2014 року №203, від 22 вересня 2014 року №287, від 26 вересня 2014 року №351, від 30 вересня 2014 року №380, №385).

Як зазначає відповідач, у ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 ДПІ у м.Сумах була використана податкова інформація по ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія». Як зазначено в акті перевірки, з урахуванням розгляду заперечень, позивачем були надані товарно - транспортні накладні на перевезення товару оформлені неналежним чином, а саме, відсутні відповідальні особи ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія», що дозволили відпуск товару (проставлено лише підписи). Крім того, ФОП ОСОБА_1 не надано підтверджуючі документи щодо розвантажувальних робіт. Відповідно до наданої оперативним управлінням ДПІ у м. Сумах інформації, ФОП ОСОБА_1 не має найманих осіб та транспортних засобів.

Крім цього, в ході перевірки була використана наявна податкова інформація щодо формування податкового кредиту ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» від контрагента - постачальника ТОВ «КМУ» (код за , м. Київ). ТОВ «КМУ» знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Також, відповідач у Акті перевірки та у запереченні наданому до суду зазначає, що у ТОВ «КМУ» значиться постачальником підприємство ТОВ «Крістал Корпорейшн» (код за , м. Київ). Згідно податкової інформації ТОВ «Крістал Корпорейшн» знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, має стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. У підприємства відсутні трудові ресурси, виробничі приміщення, транспортні засоби та дозвільні документи.

Таким чином, проведеною перевіркою ФОП ОСОБА_1 не підтверджено проведення господарських операцій з придбання підшипників, манжетів у ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» по ланцюгу постачання від ТОВ «КМУ» та ТОВ «Крістал Корпорейшн», оскільки по цих правочинах документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкта оподаткування.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 по скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (Пункт 200.2 ст.200 Податкового кодексу України.)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Податкового кодексу України), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (Пункт 200.3 ст.200 Податкового кодексу України.)

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; (Пункт 200.4 «а» ст.200 Податкового кодексу України.)

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, за визначенням п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше,: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як свідчить з матеріалів справи, між ТОВ «Торговий дім «ПК «Індустрія» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки №020913/22 від 02.09.2013, додатковою угодою №1 від 08.01.2014р. якою продовжено термін дії договору до 31.12.2015 р.., за яким постачальник зобов'язується поставити товар у асортименті, кількості та за ціню, що зазначається у відповідних рахунках фактури та видаткових накладних. Відповідно до договору доставка товару здійснюється за рахунок Покупця.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Торговий дім «ПК «Індустрія» було поставлено товар за наступними видатковими накладними (а.с.42-51):

№409017 від 04.09.2014 року на загальну суму 1448,98 грн., в т.ч. ПДВ 241,50 грн. на суму ПДВ у складі вартості товару було виписано податкову накладну №60 від 04.09.2014р. на загальну суму 1448,98 грн., в т.ч. ПДВ 241,50 грн. Оплату вартості товару було здійснено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №8 від 08.09.2014р. на суму 4000,00 грн. Транспортування товару здійснювалось власним автомобілем позивача відповідно до товарно-транспортної накладної від 04.09.2014р.

№1509005 від 15.09.2014р. на загальну суму 3199,99 грн., в т.ч. ПДВ 533,33 грн. На суму ПДВ у складі вартості товару було виписано податкову накладну №203 від 15.09.2014р. на загальну суму 3199,99 грн., в т.ч. ПДВ 533,33 грн. Оплату вартості товару було здійснено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №111 від 01.09.2014р. на суму 10470.48 грн. Транспортування товару здійснювалось власним автомобілем позивача відповідно до товарно-транспортної накладної від 15.09.2014р.

№2209018 від 22.09.2014р. на загальну суму 3203,45 грн., в т.ч. ПДВ 533,91 грн. На суму ПДВ у складі вартості товару було виписано податкову накладну №287 від 22.09.2014р. на загальну суму 3203,45 грн., в т.ч. ПДВ 533,91 грн. Оплату вартості товару було здійснено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №111 від 01.09.2014р. на суму 10470.48 грн. Транспортування товару здійснювалось власним автомобілем позивача відповідно до товарно-транспортної накладної від 22.09.2014р.

№2209022 від 26.09.2014р. на загальну суму 705,98 грн., в т.ч. ПДВ 117,66 грн. На суму ПДВ у складі вартості товару було виписано податкову накладну №351 від 26.09.2014р. на загальну суму 705,98 грн., в т.ч. ПДВ 117,66 грн. Оплату вартості товару було здійснено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №111 від 01.09.2014р. на суму 10470,48 грн. Транспортування товару здійснювалось власним автомобілем позивача відповідно до товарно-транспортної накладної від 26.09.2014р.

№3009013 від 30.09.2014р. на загальну суму 2971,01 грн., в т.ч. ПДВ 495,17 грн. На суму ПДВ у складі вартості товару було виписано податкову накладну №380 від 30.09.2014р. на загальну суму 2971,01 грн., в т.ч. ПДВ 495,17 грн. Оплату вартості товару було здійснено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №111 від 01.09.2014р. на суму 10470.48 грн., №3009018 від 30.09.2014р. на загальну суму 2313,04 грн., в т.ч. ПДВ 385,51 грн. На суму ПДВ у складі вартості товару було виписано податкову накладну №385 від 30.09.2014р. на загальну суму 2313,04 грн., в т.ч. ПДВ 385,51 грн. Оплату вартості товару було здійснено в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №111 від 01.09.2014р. на суму 10470,48 грн.. Транспортування товару здійснювалось власним автомобілем позивача відповідно до товарно-транспортної накладної від 30.09.2014р.

В подальшому зазначений товар в повному обсягу використаний в підприємницькій діяльності позивача, що підтверджується матеріалами справи. Товар було реалізовано ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «ТД Ельдорадо», ТОВ «Моноліт С» і т.д., що підтверджується відповідними копіями видаткових накладних (а.с.81-99).

Крім цього, суд бере до уваги, що Позивач та його контрагент - ТОВ «Торговий дім «ПК «Індустрія» (Постачальник) зареєстровані належним чином, перебувають на податковому обліку.

Отже, не зважаючи на повне підтвердження перевіркою руху товару в процесі здійснення господарської діяльності, факт використання товару в підприємницькій діяльності позивача, наявність спеціального правосуб'єктності сторін операції, ДПІ у м.Сумах безпідставно стверджує про не встановлення фактичності отримання товарів від постачальника, що призвело до безпідставного донарахування податку на додану вартість.

Посилання відповідача на те, що товарно-транспортні накладні на перевезення товару оформлені неналежним чином, а саме, відсутні відповідальні особи ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія», суд вважає недоречними. Право на віднесення вартості товару до складу податкового кредиту з ПДВ, діюче законодавство взагалі не ставить у залежність від наявності або відсутності товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної.

Жодних інших вимог, зокрема обов'язкової наявності товарно-транспортної накладної, щодо підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, Податковий кодекс України не передбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Суми Головного управління ДФС у Сумській області № від 27.04.2015р. щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2883.75 грн., а саме - за основним платежем 2307,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 576,75 грн., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області № від 27 квітня 2015 року щодо збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2883,75 грн, за основним платежем 2307,00 грн та штрафними санкціями 576,75 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 31.07.2015 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець