Справа № 591/4821/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4821/15-а
Провадження № 2-а/591/251/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Терещенко М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до міського голови м. Суми, 3-я особа -ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивують тим, що 22.06.2015 року виконуючий обов'язки міського голови Волонтирець В.М. видав розпорядження № 160-Р «Про створення комісії по перевірці діяльності комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради». На його думку вказане розпорядження не відповідає вимогам закону та порушує законні права та інтереси КП «Міськводоканал». Зазначив, що оспорюване розпорядження не містить підстав, мети створення відповідної комісії, її функцій та повноважень щодо проведення перевірки, предмет перевірки діяльності, а до склад комісії включені особи, які не мають відповідної освіти та необхідних знань щодо специфіки роботи та діяльності комунального підприємства. Вважають, що перевірку мають право здійснювати лише державні контролюючі органи, що мають відповідні повноваження, власник не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність підприємства. Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови №160-Р від 22.06.2015 року.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позов заперечили та зазначили, що оспорюване рішення прийняте законно та підстав для його скасування. Зазначили, що проведення перевірки необхідне у зв'язку з надходженням чисельних скарг споживачів на роботу КП «Міськводоканал».

Суд, заслухавши пояснення сторін т їх представників, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами наданими суду, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами і організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Статтею 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності.

Згідно ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Повноваження міського голови визначені ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні". Зокрема, відповідно до п. 18-20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що, зокрема міський голова: забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно ст. 73 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту КП «Міськводоканал» засновником та власником майна КП «Міськводоканал» є Сумська міська рада. КП Міськводоканал» входить до сфери управління Сумської міської ради, яка здійснює управління підприємством безпосередньо або через уповноважений орган управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради ( п 5.1 Статуту) яким на сьогодні є департамент інфраструктури міста Сумської міської ради.

Також встановлено, що до міського голови м. Суми надійшли звернення громадських організацій м. Суми з приводу порушення з боку працівників КП «Міськводоканал» прав споживачів - мешканців м. Суми, які, зокрема, полягли в порушення встановленого порядку повірки засобів контролю споживання води, подвійного нарахування плати, примушення споживачів до укладення договорів що не відповідають типовій формі, незадовільної організації роботи підприємств з споживачами, використання комунального майна для здійснення комерційної діяльності інших суб'єктів господарювання тощо. (а.с. 140-142)

У зв'язку з надходженням вказаних звернень в.о. міського голови м. Суми Волонтирець В.М. в межах наданих йому повноважень що наведені вище 22.06.2015 року видане розпорядження № 160-Р «Про створення комісії по перевірці діяльності КП «Міськводоканал». Як вбачається із змісту вказаного розпорядження, підставою для його прийняття стали чисельні звернення мешканців міста та громадських організацій щодо порушення прав споживачів надавачем послуг з водопостачання та водовідведення.

На думку суду вказане розпорядження відповідає вимогам закону та видане з дотриманням принципів визначених ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова забезпечує на відповідній території дотримання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань. Обов'язком голови відповідної ради є розгляд заяв, скарг та пропозицій. Він також веде особистий прийом громадян з метою задоволення їх вимог. У межах своїх повноважень міський голова видає розпорядження (ст. 42 вказаного закону).

Посилання позивача в обґрунтуванні позовних вимог на те, що порушений порядок здійснення перевірок визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та допущено втручання Власника майна підприємств оперативно - господарську діяльність підприємства, не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем створена комісія з метою перевірки звернень споживачів та громадських організацій, а не на реалізацію владних повноважень з державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якими міський голова не наділений. Також слід зазначити, що спірне розпорядження від 22.06.15 № 160-Р жодним чином не впливає на оперативно - господарську діяльність підприємства та спрямоване на належний розгляд звернень громадян та громадських організацій, а також реалізацію функцій з контролю за використанням та збереженням комунального майн, яким були наділене підприємство.

Не заслуговує на увагу й посилання позивача на склад комісії, якій був затверджений спірним розпорядженням та включення до неї члена громадської організації «СОГО» «Євромайдан» ОСОБА_3, представника «Спортивного клубу» при Сумському державному університеті ім. А.С. Макаренко ОСОБА_4, члена громадської організації «Спільний дім» ОСОБА_1, члена «Незалежної профспілки «Воля» ОСОБА_5, члена громадської організації ветеранів авіації «Віраж» ОСОБА_6

Так, як вбачається із спільного звернення громадських організацій м. Суми на ім'я міського голови м. Суми від 19.05.2015 року (яке було підписане представниками 19 міських громадських об'єднань, в тому числі й тих представники яких були включені до складу комісії) ініціаторами цього звернення було заявлене клопотання не лише про перевірки наведених у зверненні обставин, а й про те щоб до цієї перевірки були долучені представники громад сикх об'єднань, ініціаторів звернення..

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому у задоволенні позову суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 99-103, 160-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити за необґрунтованістю вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 18 серпня 2015 року.

Суддя