Справа № 2а-2810/10/1770
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 30387/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот» про визнання нечинними актів та наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот», в якому просять визнати нечинними: акт форми Н-5 повторного розслідування нещасного випадку, що стався 17 грудня 2008 року о 16 год. 20 хв. у Відкритому акціонерному товаристві «Рівнеазот» від 2 квітня 2009 року, затверджений начальником Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області 3 квітня 2009 року; акт форми Н-1 про нещасний випадок на підприємстві, повязаний з виробництвом від 2 квітня 2009 року, затверджений начальником Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області 3 квітня 2009 року; наказ № 263 від 12 травня 2009 року «Про скасування висновку попередньої спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку, призначеної наказом Територіального управління від 23.12.2008 року № 873», затвердженого начальником управління.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначають, що відповідач в порушення Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, в ході повторного спеціального розслідування не обєктивно вивчив всі обставини та причини нещасного випадку, проігнорував наявними в матеріалах розслідування відомостями, у звязку з чим прийняв незаконні, необґрунтовані рішення акти форми Н-5, форми Н-1, на підставі яких видав наказ № 263. Вважають, що обґрунтованими, правомірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи є саме висновки комісії спеціального розслідування нещасного випадку, викладені у актах за формою Н-5 та

__________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Боймиструк С.В. ряд.ст.зв. № 3.5 суддя-доповідач ОСОБА_3 справа № 2а-2810/10/1770 справа № 30387/10/9104.doc

формою НПВ від 20 січня 2009 року, затверджені начальником Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області 21 січня 2009 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зі змісту поданої до суду позовної заяви та з викладених обставин і вимог, які ставлять позивачі у своїй позовній заяві щодо визнання нечинним наказу № 263 від 12.05.2009 року, суд не вбачає публічно-правового спору, а йдеться про цивільно-правові, а саме трудові відносини. Також представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивачі не віднесені до переліку суб'єктів, яким надано право на оскарження рішення спеціальної комісії щодо прийняття актів форми Н-5 та Н-1. Спір вважає трудовим і не може розглядатися за правилами КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянти зазначають, що посилання суду в оспорюваній ухвалі на ст.43 Конституції України та ст. 15 ЦПК України є безпідставними тому, акти форми Н-5, форми Н-1 від 02.04.2009 та наказ №263 від 12.05.2009 року, затверджені начальником ТУ Держгірпромнагляду по Львівській області, є правовими актами індивідуальної дії органу владних повноважень, вчиненні у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягають оскарженню в адміністративному суді за правилами КАС України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Пунктом 1 Положення про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2006 року № 1640 (далі - Положення) встановлено, що Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Тобто, Держгірпромнагляд є суб'єктом владних повноважень.

Підпунктом 7 п. 4 Положення встановлено, що Держгірпромнагляд проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам. Рішення, прийняті Держгірпромнаглядом при здійсненні ним владних управлінських функцій за результатами розслідування, обов'язкові до виконання.

Колегія суддів вважає, що виходячи із субєктного складу сторін та предмету спору позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот» про визнання нечинними актів та наказу необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року про закриття провадження у справі № 2а-2810/10 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Рівнеазот» про визнання нечинними актів та наказу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_4