Справа № 826/4013/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2015 року № 826/4013/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Арбітражний керуючий ОСОБА_1
до Головне територіальне управління юстиції у Сумській області
про скасування розпорядження № 1 від 18.02.2015 та припису № 2 від 18.02.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування розпорядження № 1 від 18.02.2015 та припису № 2 від 18.02.2015.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно виніс розпорядження № 1 від 18.02.2015 та припис № 2 від 18.02.2015, посилаючись на ненадання Арбітражним керуючим ОСОБА_1 на запит Міністерства юстиції України копій фінансово-господарських договорів ПАТ «Сумихімпром» за період 2009-2011 років, оскільки нормами законодавства не зобов'язано арбітражного керуючого надавити копії фінансово-господарських договорів боржника за певний період після складання висновків.

У судовому засіданні 04.06.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 07.05.2015 надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись на законність спірних рішень, оскільки позивач не виконав законних вимог Міністерства юстиції України та ухвали Господарського суду Сумської області від 15.12.2014 по справі № 5021/2509/2011.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2013 Міністерством юстиції України ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 без обмеження строку дії.

30.10.2012 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 5021/2509/2011 введено процедуру санації ПАТ «Сумихімпром» строком на 12 місяців. Керуючим санацією призначено голову правління ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. Розпорядником майна боржника на строк здійснення процедури санації призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.06.2013, зокрема, продовжено строк підготовки плану санації ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців. У подальшому, ухвалою Господарського суду Сумської області від 8 квітня 2014 року продовжено строк процедури санації ПАТ «Сумихімпром» на шість місяців.

25.11.2014 Міністерство юстиції України звернулось із листом № 13.02-33/1634 до розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 з вимогою надати у найкоротший термін до Головного управління юстиції у Сумській області копії фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 р.р. для з'ясування причин погіршення економічних показників діяльності підприємства. В даному листі зазначено, що на підставі листів прокуратури Сумської області від 12.05.2014 № 07/11061вих14 та Фонду державного майна України від 03.09.2014 № 10-1711799 Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України надано доручення Головному управлінню юстиції у Сумській області підготувати висновки про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.12.2014 по справі № 5021/2509/2011 зобов'язано розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 в строк до 22.12.2014 надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог частини дев'ятої статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013).

В період з 05 лютого 2015 року по 09 лютого 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області на підставі листа Головного управління юстиції у Сумській області від 23.12.2014 № 19348/08-10 та доручення Міністерства юстиції України від 13.01.2015 № 53-0-32-15/13.0.2 була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 видане 27.02.2013 Міністерством юстиції України) під час виконання ним повноважень розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» по справі № 5021/2509/2011, за результатами якої складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09 лютого 2015 року № 6 та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17 лютого 2015 року № 5.

В акті перевірки від 17 лютого 2015 року № 5 відображені наступні порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства України:

- пункт 6 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013 № 327/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.02.2013 за № 331/22863 (далі - Порядок № 327/5), оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» по справі № 5021/2509/2011 не надав до Головного управління юстиції у Сумській області на запит Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 13.0.2-33/1634 копій фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог абз. 4 частини п'ятої статті 3-1, абз. 6-7 частини дев'ятої 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013), необхідних для підготовки висновків про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ «Сумихімпром»;

- частину п'яту статті 124 Конституції України, частину першу статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» по справі № 5021/2509/2011 не виконав вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 15.12.2014 по справі № 5021/2509/2011, а саме: в строк до 22.12.2014 не надав Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог частини дев'ятої статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013).

На підставі акта перевірки від 17 лютого 2015 року № 5 відповідачем були прийняті наступні рішення:

- розпорядження про усунення порушень від 18 лютого 2015 року № 1, яким зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк до 17.03.2015 усунути порушення пункту 6 Порядку № 327/5 шляхом надання до Головного територіального управління юстиції у Сумській області на запит Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 13.0.2-33/1634 копій фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 роки, необхідних для підготовки висновків про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ «Сумихімпром». Завірені копії документів, що підтверджують усунення даних порушень подати в письмовій формі у вищезазначений строк до Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Під наданням слід розуміти дату надходження відповіді до Головного управління юстиції у Сумській області;

- припис від 18 лютого 2015 року № 2 про недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності повторних порушень (протягом року) частини п'ятої статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, не погоджуючись з розпорядженням № 1 від 18.02.2015 та приписом № 2 від 18.02.2015, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону станом на 30.10.2012, чинній на момент призначення розпорядником майна ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 затверджено Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відповідно до підпункту 4.29 пункту 4 якого Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань: здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).

Відповідно до пунктів 2.1-2.3 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

З огляду на положення вищезазначених норм та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність повноважень, а також обґрунтованість та законність підстав для проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1 видане 27.02.2013 Міністерством юстиції України) на підставі листа Головного управління юстиції у Сумській області від 23.12.2014 № 19348/08-10 та доручення Міністерства юстиції України від 13.01.2015 № 53-0-32-15/13.0.2.

З приводу, виявлених порушень пункту 6 Порядку № 327/5 суд встановив наступне.

25.11.2014 Міністерство юстиції України звернулось із листом № 13.02-33/1634 до розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 з вимогою надати у найкоротший термін до Головного управління юстиції у Сумській області копії фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 р.р. для підготування висновків про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ «Сумихімпром».

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 листами від 17.12.2014 № 17/12-1, від 19.01.2015 № 19/01-1, від 26.01.2015 № 26/01-1 звертався до керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. з вимогою надання копій фінансово-господарських договорів ПАТ «Сумихімпром» за період з 2009 по 2011 років для належного виконання вимог суду та Головного управління юстиції у Сумській області.

Розпорядник майна ПАТ «Сумихімпром» Лазакович І.В. листами від 22.12.2014 № 15-9645, від 22.01.2015 № 15-428, від 29.01.2015 № 15-5488 вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишав без задоволення, посилаючись на те, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язку керуючого санацією надавати розпоряднику майна копії договорів боржника.

Як вбачається з позовної заяви, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконав вимоги Міністерства юстиції України посилаючись на те, що арбітражний керуючий не зобов'язаний надавити копії фінансово-господарських договорів боржника за певний період після складання висновків Головним управлінням юстиції у Сумській області по справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

Відповідно до пункту 1 Порядку № 327/5, аналіз фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14.

В пункті 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (далі - Методичні рекомендації № 14), визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв'язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов'язкові платежі. У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов'язань кредиторів за період проведення аналізу. Під час визначення ознак дій з доведення до банкрутства заповнюється таблиця 26 "Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства". У разі встановлення, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з'ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 327/5, проведення Аналізу або підготовку Висновків на запити господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, прокуратури чи іншого органу, який здійснює кримінальне провадження, інших уповноважених органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у випадку вчинення незаконних дій у разі банкрутства або фіктивного банкрутства, а також органу управління державним майном у разі запиту щодо державного підприємства та підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків (далі - суб'єкт запиту), здійснюють структурний підрозділ Мін'юсту України, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін'юсту України), або територіальні органи Мін'юсту України.

В пункті 6 Порядку № 327/5 закріплено, що у разі відсутності документів, визначених в абзаці другому пункту 5 цього Порядку, структурний підрозділ Мін'юсту України або територіальний орган Мін'юсту України звертається з листом до арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) або боржника, стосовно якого готуються Висновки, щодо надання документів, необхідних для підготовки Висновків. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) на запит структурного підрозділу Мін'юсту України або територіального органу Мін'юсту України зобов'язаний надати документи, необхідні для підготовки Висновків.

Отже, Порядок № 327/5 містить імперативну норму, яка зобов'язує арбітражного керуючого надати документи на запит структурного підрозділу Мін'юсту України або територіального органу Мін'юсту України, необхідні для підготовки Висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, останній не виконав вимоги запиту Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 13.02-33/1634 та не надав до Головного управління юстиції у Сумській області копії фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 р.р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог пункту 6 Порядку № 327/5.

Відповідно до підпункту 6.9.1 пункту 6.9 Порядку 1284/5, орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення (пункт 6.10 Порядку 1284/5).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем на підставі акта перевірки від 17 лютого 2015 року № 5 було винесене розпорядження про усунення порушень від 18 лютого 2015 року № 1, яким зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк до 17.03.2015 усунути порушення пункту 6 Порядку № 327/5 шляхом надання до Головного територіального управління юстиції у Сумській області на запит Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 13.0.2-33/1634 копій фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 по 2011 роки, необхідних для підготовки висновків про наявність ознак доведення до банкрутства ПАТ «Сумихімпром». Завірені копії документів, що підтверджують усунення даних порушень подати в письмовій формі у вищезазначений строк до Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Під наданням слід розуміти дату надходження відповіді до Головного управління юстиції у Сумській області.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем законних вимог Міністерства юстиції України, викладених в запиті від 25.11.2014 № 13.0.2-33/1634, суд дійшов висновку про законність та правомірність прийнятого відповідачем розпорядження про усунення порушень від 18 лютого 2015 року № 1.

Щодо виявлених порушень частини п'ятої статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.12.2014 по справі №5021/2509/2011 зобов'язано розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_1 в строк до 22.12.2014 надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог частини дев'ятої статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону до 19.01.2013).

Як вбачається з акта перевірки, відповідач встановив, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 15.12.2014 по справі № 5021/2509/2011.

В той же час, позивач посилається на постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2005 та Вищого господарського суду України від 21.04.2015 по справі № 5021/2509/2011, відповідно до яких арбітражний керуючий ОСОБА_1 не зобов'язаний був надавати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів ПАТ "Сумихімпром" за період з 2009 року по 2011 роки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2005 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2014 р. у справі № 5021/2509/2011 в частині задоволення клопотання Головного управління юстиції у Сумській області про зобов'язання розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_1 в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 18.01.2013 р.) та зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області усі фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 року по 2011 роки (пункти 4, 5, 6). Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління юстиції у Сумській області №16145 від 11.12.2014 р. в частині зобов'язання розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_1 в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013 р.); зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області усі фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 року по 2011 роки.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі №5021/2509/2011 змінено та викладено її резолютивну частину в такій редакції: "Апеляційну скаргу Tolexis International Limited, Кіпр задовольнити частково. Пункт 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 15.12.2014 року скасувати. Пункт 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 15.12.2014 року змінити та викласти його у такій редакції: "Керуючому санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковичу І.В. надати можливість представнику Головного управління юстиції у Сумській області доступу, ознайомлення та зняття копій з господарських договорів, укладених ПАТ "Сумихімпром" за період 2009-2011 років, інших товаророзпорядчих документів".

Однак, суд не може погодитись з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В пункті 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України постановлено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Згідно із частиною п'ятою статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 зобов'язаний був виконати у встановлений строк вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 15.12.2014 по справі № 5021/2509/2011.

Проте, судом було встановлено, що позивач в строк до 22.12.2014 не надав Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника (ПАТ "Сумихімпром") за період з 2009 року по 2011 роки.

Відповідно до підпункту 6.9.1 пункту 6.9 Порядку 1284/5, орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Згідно із пунктом 6.12 Порядку 1284/5, у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Отже, припис виноситься про виявлені порушення, які усунути неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, строк (до 22.12.2014), який був встановлений ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.12.2014 по справі № 5021/2509/2011 арбітражному керуючому ОСОБА_1 для подання документів до Головного управління юстиції у Сумській області на момент проведення перевірки (лютий 2015 року) вже закінчився.

Крім того, ухвала Господарського суду Сумської області від 15.12.2014 по справі №5021/2509/2011 в частині задоволення клопотання Головного управління юстиції у Сумській області про зобов'язання розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_1 в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області копії усіх фінансово-господарських договорів боржника за період з 2009 року по 2011 роки, що підлягали дослідженню на виконання вимог ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 18.01.2013 р.) та зобов'язання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. в строк до 22.12.2014 р. надати Головному управлінню юстиції у Сумській області усі фінансово-господарські договори боржника за період з 2009 року по 2011 роки (пункти 4, 5, 6) була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2005.

У зв'язку з чим, враховуючи, що ухвала Господарського суду Сумської області від 15.12.2014 по справі № 5021/2509/2011 в частині щодо зобов'язання позивача надати документи у встановлений строк була скасована та враховуючи, що встановлений вищевказаною ухвалою строк вже закінчився, відповідач 18.02.2015 виніс припис про недопущення повторних порушень № 2, так як порушення не може бути усунено.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскаржений позивачем припис про недопущення повторних порушень від 18.02.2015 № 2, прийнятий відповідачем внаслідок встановлених за результатами позапланової перевірки порушень.

Отже, відповідач приймаючи розпорядження № 1 від 18.02.2015 та припис № 2 від 18.02.2015 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов