Справа № 820/5724/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.Справа № 820/5724/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Тітової А.В.

Прокурор - Зеленський М.С.

Позивач - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 820/5724/15

за позовом адвоката юридичної консультації № 2 Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3

до прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, адвокат юридичної консультації № 2 Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2, в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2, який в порушення положень ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не надав відповіді на адвокатський запит від 08.04.2015 року та адвокатський запит №2 від 05.05.2015 року; зобов'язати прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 надати письмові відповіді на адвокатський запит від 08.04.2015 року та адвокатський запит №2 від 05.05.2015 року по суті поставлених в них питань.

В обґрунтування позову зазначив, що ним було сформовано та направлено на адресу прокурора Комінтернівському району міста Харкова адвокатські запити від 08.04.2015р. та від 05.05.2015р. Однак, всупереч вимогам ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідачем не було надано відповідь на вказані запити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та вказав, що позивачу у встановлений законом строк надано письмові відповіді №04-25-2924-14 від 14.04.2015р. та №04-25-2924-14 від 29.05.2015р., які надіслані засобами поштового зв'язку. На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року адміністративний позов адвоката юридичної консультації № 2 Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 щодо не направлення відповідей на адвокатський запит від 08.04.2015 року та адвокатський запит №2 від 05.05.2015 року; зобов'язано прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 надіслати письмові відповіді на адвокатський запит від 08.04.2015 року та адвокатський запит №2 від 05.05.2015 року, відповідно до норм чинного законодавства України; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 9, 10, 86, 159 КАС України, Закону України «Про прокуратуру», Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, що затверджена наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013 року, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови в частині задоволених позовних вимог, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, як адвокат юридичної консультації №2 Червонозаводського району м.Харкова, звернувся до прокурора Комінтернівському району міста Харкова із запитом від 08.04.2015р. вих.№8/23, в якому просив надати інформацію щодо притягнення слідчого Гармаш І.В. до дисциплінарної відповідальності. Зазначений запит надійшов на адресу отримувача 08.04.2015р. за вх. №285864-15.

05.05.2015р. позивачем сформовано та надіслано на адресу прокурора Комінтернівському району міста Харкова адвокатський запит №2 за №8/26, в якому позивач скаржився на бездіяльність працівників прокуратури щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 08.04.2015р. та просив останнього вжити заходів. Зазначений адвокатський запит було надіслано засобами поштового зв'язку та отримано адресатом 27.05.2015р., що підтверджується матеріалами справи.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до прокурора Комінтернівському району міста Харкова зі зверненням від 21.05.2015р. вих.№8/28, в якому висловив зауваження щодо ненадання відповіді на адвокатські запити без поважних на те причин та просив прокурора Комінтернівському району міста Харкова вжити заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Зазначене звернення позивача надійшло до прокуратури 27.05.2015р. за вх.№43866к-15.

У судовому засіданні представником відповідача до суду надано копії відповідей на адвокатські запити та звернення позивача. Так, у відповідь на адвокатський запит від 08.04.2015р. відповідачем було надано відповідь №04-25-2924-14 від 14.04.2015р., в якому повідомлялося про вчинення у відповідності до ст.30 Закону України "Про прокуратуру" дій щодо вжиття заходів для проведення службової перевірки у зв'язку з неналежним проведенням досудового розслідування старшим слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гармашем І.В.

За результатами розгляду адвокатського запиту від 05.05.2015р. прокуратурою Комінтернівському району міста Харкова надано відповідь №04-25-2924-14 від 29.05.2015р., в якому останній посилався на надання відповіді на перший адвокатський запит від 08.04.2015р. та відсутність підстав для притягнення працівників прокуратури до дисциплінарної відповідальності.

Також, прокуратурою Комінтернівському району міста Харкова розглянуто звернення позивача від 27.05.2015р. за результатами чого надано відповідь №04-24-2924-14 від 29.05.2015р., в якій відповідач посилався на прийняті за результатами розгляду запитів відповіді №04-25-2924-14 від 14.04.2015р. та №04-25-2924-14 від 29.05.2015р. та зазначив, що підстави для притягнення працівників прокуратури до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам законодавства не повідомив позивача про прийняті за результатами розгляду адвокатських запитів рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012р. за №5076-VI (далі за текстом - Закон №5076) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно ч.2 ст.24 Закону №5076 орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З аналізу вказаних положень вбачається, що орган, якому надіслано запит, зобов'язаний надати відповідь протягом 5 днів, окрім випадків, коли наявні обставини для продовження такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було складено та направлено на адресу відповідача адвокатські запити від 08.04.2015р. та від 05.05.2015р.

Відповідачем до матеріалів справи надано відповіді на вказані запити, а саме №04-25-2924-14 від 14.04.2015р. та №04-25-2924-14 від 29.05.2015р. відповідно.

Таким чином вбачається, що відповідачем були надані відповіді на адвокатські запити, а тому бездіяльність щодо надання відповіді на такі запити відсутня.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача, яка виявилася у ненаданні відповіді на запити, та зобов'язання прокурора надати відповіді на запит є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

В той же час, в ході розгляду справи судом виявлено порушення прав позивача, з огляду на наступне.

Так, відповідачем в обґрунтування надіслання відповідей на адвокатські запити, а саме №04-25-2924-14 від 14.04.2015р. та №04-25-2924-14 від 29.05.2015р., було надано до суду копії реєстрів на просту кореспонденцію №(22-29)439-15 за 14.04.2015р. та №(22-29)631-15 за 29.05.2015р.

Однак, судом встановлено, що станом на 06.07.2015р. на адресу позивача не надходило жодної відповіді на адвокатські запити.

Положеннями п. 7.13 розділу 7 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 № 3 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що у прокуратурах районного рівня при відправленні кореспонденції поштовим зв'язком ведуться щоденні реєстри (списки) відправлених документів. Реєстр повинен містити дату відправлення, номер вказаного документа, прізвище (назву) адресата, поштову адресу, на яку здійснюється відправка. Строки зберігання таких реєстрів аналогічні строкам зберігання книг обліку вихідної кореспонденції. У кінці робочого дня реєстр закривається, підписується працівником, який забезпечує ведення діловодства в прокуратурі, та підшивається до відповідної справи.

З наданих до суду копій реєстрів на просту кореспонденцію №(22-29)439-15 за 14.04.2015р. та №(22-29)631-15 за 29.05.2015р. вбачається, що останні не містять підпису працівника прокуратури.

Крім того, відповідно до положень п.66, 67 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. за №270 (далі за тексом - Правила №270) у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника.

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові (п.68 Правил).

Таким чином, відповідачем в порушення Інструкції та Правил №270 не було надано до суду належних доказів направлення поштової кореспонденції на адресу позивача, що є порушенням прав позивача.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. (ч.2 ст.11 КАС України).

Враховуючи викладене вище та той факт, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам законодавства не повідомив позивача про прийняті за результатами розгляду адвокатських запитів рішень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про можливість виходу за межі позовних вимог та визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного направлення відповідей на адвокатські запити і зобов'язання відповідача надіслати зазначені відповіді у передбаченому законом порядку.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що позивачу належним чином було направлено відповіді на запити, з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви /а.с. 5/, адвокатських запитів /а.с. 12, 14/, позивач адресою для листування зазначив: 61001, м. Харків, пл. Руднєва, буд. 36, під. 3, пов. 1, к. 5 та просив відповіді на запити направити саме на зазначену адресу.

Проте, як вбачається з реєстрів на просту кореспонденцію /а.с. 22, 23/ та електронних звітах /а.с. 24-26/, наданих до суду представником відповідача, відповіді на запити позивачу направлялися на адресу: АДРЕСА_1.

Таким чином, відповіді були направлені в квартиру № 5, якої не існує в зазначеному приміщенні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що реєстри, які надані відповідачем на підтвердження належним чином відправлення відповідей на адресу адвоката ОСОБА_3., не містять відтиску печаті поштового відділення, в яке кореспонденція була здана для відправлення. А отже, наявність в матеріалах справи копій реєстрів не оформлених належним чином, не є належними доказами на підтвердження відправлення кореспонденції позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року по справі № 820/5724/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 820/5724/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2015 року