Справа № 2-а-3844/11
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-3844/11 року

04 серпня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутич П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення серії АТ № 234407 від 10.07.2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення серії АТ № 234407 від 10.07.2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 260 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10 липня 2011 року о 15 год. 30 хв. в м. Надвірна по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку і стоянку ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу, чим вчинив порушення п.п. «Г»п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Вважає, що такого правопорушення не вчиняв, оскільки в зазначеному в постанові місці та часі ним не порушувалися вимоги Правил дорожнього руху України. Про це він зазначив в поясненнях, даних ним в протоколі. Особи, які зазначені в протоколі як свідки, виконували роль понятих, що засвідчили тільки факт його відмови від підпису в протоколі, і це не заперечували ні відповідач, ні поняті. Відстань 10 м. відповідач вимірював на «око»без використання жодних вимірювальних приладів. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не розяснювалися права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України. Просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони повторно не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши подані суду матеріали, суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 160504 від 10 липня 2011 року цього числа о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Грушевського в м. Надвірна, здійснив зупинку і стоянку ближче ніж за 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив п.п. «Г»п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою цього ж інспектора від 10 липня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 260 гривень.

З протоколу видно, що ОСОБА_1 свою вину не визнав та відмовився від його підпису. В позовній заяві ОСОБА_1, обґрунтовуючи процесуальні порушення, не зазначив, чи допустив він порушення правил дорожнього руху.

Факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтвердили поняті, про що свідчать їхні підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що підстав для визнання незаконною постанови про накладення адміністративного штрафу та її скасування немає.

На підставі п.1 ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст.159, 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення серії АТ № 234407 від 10 липня 2011 року - відмовити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Надвірнянського району ОСОБА_2 від 10 липня 2011 року про накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 260 гривень на ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.