Справа № 2а-42/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-42
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р. м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, інспектора взводу ДПС Коломийського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою серії АТ № 0064354 від 17.04.2009 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, а саме, що вона, 04.04.2009 року о 14 год. 38 хв. керуючи автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 в с. Будилів, Снятинського р-ну, Івано-Франківської області перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухалась зі швидкістю 85 км/год. та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню виходячи з наступного. Як вбачається із оскаржуваної постанови, фіксування правопорушення було здійснено за допомогою приладу ВІЗИР 0812448. Однак, на даній ділянці автодороги не зазначено місця розташування даного приладу, що ставить під сумнів знаходження його в межах населеного пункту. Крім того прилад Візир не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки знаходиться у руках співробітника ДАІ, який ним керує безпосередньо сам або через компютер, крім того її не було повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи , що позбавило її права надати у справі свої пояснення та заперечення. В зв»зку з тим, що про наявність даної постанови їй стало відомо тільки 18.11.2009 року із виклику до відділу ДВС Снятинського райуправління юстиції, то нею пропущено строк на подачу адміністративного позову.

Тому просить суд поновити строк подачі адміністративного позову та скасувати вищевказану постанову.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши іншї доказй по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 17.04.2009 р., серії АТ № 0064354 ОСОБА_1 04.04.2009 року близько 14.38 год. в с. Будилів, Снятинського р-ну, Івано- Франківської області , керуючи автомобілем марки « Рено » д.н. НОМЕР_2 перевищила швидкість руху в населеному пункті, рухалась зі швидкістю 85 км/год. '

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 2)

Відповідно до ч.б ст. 258 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, §5 зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП, в якій зазначено, що фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення у зафіксовано приладом, працюючому в автономному режимі.

Автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад «Візир», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер ( визначається ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об»єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо).

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.

У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу.

В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.

В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У зв»язку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України ( затверджено наказам МВС від 13.11.2006р. №

111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Однак, в постанові не вказано хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир», що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірювальних даних.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 ЗУ «Про міліцію» обов»язками міліції є : припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення у якщо таке дійсно мало місце та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов»язкам міліції.

Відповідно до ст. 258 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 17.04.2009 року, проте, як зазначила позивачка, вона її не отримала, а лише дізналась про постанову 18.11.2009р., оскільки викликалась до відділу ДВС Снятинського райуправління юстиції ( а.с. 3) .

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачці, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 17.04.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 17.04.2009 року про притягнення її до адмінвідповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ № 0064354 від 17.04.2009 року про накладення 340 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінченні цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М. Калиновський