Справа № 819/2093/15
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2093/15

12 серпня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Баранюка А.З. розглянувши у письмовому провадженні в місті Тернополі адміністративну справ за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень, зобовязання до вчинення дій та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області (надалі відповідач 1), голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_2 (надалі відповідач 2) в якому просить:

- стягнути з Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період починаючи з 22.04.2015р. по 07.08.2015 р. тобто за весь час затримки виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі №819/302/15-а про поновлення на роботі;

- визнати протиправною бездіяльність Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, що полягає у не виконанні постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі №819/302/15-а та не поновленні ОСОБА_1 на посаді керівника апарату із виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3 628,00 грн. у період часу з 22.04.2015 р. по 07.08.2015 р. тобто за весь час затримки виконання рішення суду;

- визнати протиправною бездіяльність голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_2, що полягає у не виконанні постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі №819/302/15-а та не прийнятті розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату із виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 3 628,00 грн. у період часу з 28.04.2015 р. по 07.08.2015 р. тобто за весь час затримки виконання рішення суду;

- визнати протиправною бездіяльність Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області та її голови ОСОБА_2, що полягає у не виконанні постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 09.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №48065410 за виконавчим листом №819/302/15-а, починаючи з дня надходження постанови у розпорядження субєктів владних повноважень по 07.08.2015р.;

- визнати протиправною бездіяльність Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, що полягає у не визначенні робочого місця та не забезпеченні засобами для роботи, а також вчиненні перешкод до фактичного виконання керівником апарату ОСОБА_1 службових обовязків за посадою, починаючи з 22.04.2015 р. по 07.08.2015 р. тобто за весь час затримки виконання рішення суду у справі №819/302/15-а;

- зобовязати Лановецьку районну державну адміністрацію Тернопільської області та її голову ОСОБА_2 виконати постану Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 р. у справі №819/302/15-а, в частині допущеній до негайного виконання, про що видати відповідне розпорядження та здійснити внесення відповідних записів до моєї трудової книжки;

- зобовязати Лановецьку районну державну адміністрацію Тернопільської області визначити робоче місце, забезпечити засобами для роботи із допущенням до фактичного виконання керівником апарату ОСОБА_1 службових обовязків за посадою;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 24.11.2000 року працював на посаді керівника апарату Лановецької РДА, розпорядженням в.о голови Лановецької РДА № 02-к від 12.01.2015 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у звязку із скороченням посади. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 819/302/15 розпорядження в.о. голови Лановецької РДА Тернопільської області № 02-к від 12.01.2015р. «Про звільнення ОСОБА_1 В.» визнано протиправним та скасовано, позивача поновлено на посаді керівника апарату Лановецької РДА та стягнуто з Лановецької РДА на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2015 р. по 22.04.2015 р. в розмірі 12 065,25 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 В на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 3 628,00 грн. допущено до негайного виконання. Однак, на думку позивача, відповідачі умисно перешкоджають реалізації рішення суду в частині допущеній до негайного виконання, оскільки по даний час не видано розпорядження про поновлення ОСОБА_1 В на посаді керівника апарату та не нараховано і не виплачено середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області в судовому засіданні 29 липня 2015 року проти позову заперечила та пояснила, що не відповідач не погоджуючись з даною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду, оскаржив її до суду апеляційної інстанції. зазначила, що рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 3 628,00 грн., яке допущене до негайного виконання, виконано. Також, вказала, що ОСОБА_1 не поновлений на посаді керівника апарату Лановецької РДА Тернопільської області, оскільки існують обставини, які ускладнюють виконання вищевказаного рішення, а саме відсутність посади керівника апарату районної державної адміністрації в штатному розписі Лановецької районної державної адміністрації, яка скорочена відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 17 жовтня 2014 року № 316-од Про зміни в структурі апарату районної державної адміністрації. Отже, при поновленні ОСОБА_1 на посаді збільшиться гранична чисельність працівників апарату Лановецької райдержадміністрації. Враховуючи дану обставину Лановецька районна державна адміністрація звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання та відстрочення виконання постанови від 22 квітня по справі №819/302/15, проте суд відмовив в її задоволенні. В подальшому, Лановецька державна районна адміністрація направила до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області лист, щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У звязку із клопотанням позивача в судовому засіданні 29 липня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області в судове засідання не зявилась, проте подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Голова Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про дату час і місце розгляду справи, повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавств, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 819/302/15-а за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виконувача обовязків голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено частково, розпорядження в.о. голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області №02-к від 12 січня 2015 року Про звільнення ОСОБА_1В. визнано протиправним та скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, стягнуто з Лановецької РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.01.2015 року по 22.04.2015 року в розмірі 12 065,25 грн. Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 3 628,00 грн. звернуто до негайного виконання (а. с. 5-8). Цього ж дня видано виконавчий лист (а.с. 23).

24 квітня 2015 року Лановецька райдержадміністрація звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання та відстрочення виконання Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі №819/302/15-a. Ухвалою суду від 07 травня 2015 року у задоволенні заяви було відмовлено (а.с. 32-33).

08 травня 2015 року Лановецька РДА звернулася до суду із заявою про роз'яснення Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року. 19 травня 2015 року ухвалою суду Лановецькій райдержадміністрації відмовлено в розясненні рішення суду.

В подальшому позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. Постановою від 21 травня 2015 року № 47602528 (а.с. 39) позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із невідповідністю виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року у справі № 819/302/15-а виправлено описку у виконавчому листі та вказано строк предявлення його до виконання (а.с. 37).

07 липня 2015 року позивач повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 09 липня 2015 року № 48065410 відкрито виконавче провадження у справі (а.с. 10).

15 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції прийнято постанову № 48065410 про відкладення виконавчого провадження до 17 липня 2015 року (а.с. 85).

Розпорядженням голови Лановецької райдержадміністрації від 07 серпня 2015 року № 64-к ОСОБА_1 поновлено на посаді керівника апарату Лановецької районної державної адміністрації.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Частиною 2 ст. 161 КАС України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року по справі 2а-3138/10/0370 зазначена вище стаття КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Тобто, слід дійти висновку, що цією статтею виплата таких коштів, у разі затримки виконання рішення, не ставиться в залежність від того, чи було воно звернуто до виконання, та чи було пред'явлено до виконання виконавчий лист, а підставою виплати є сам по собі факт затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Інших умов при настанні яких проводиться виплата зазначених коштів вказаною статтею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Частиною четвертою статті 257 КАС законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV). Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 2 Закону № 606-ХІV примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Верховний Суд України у постанові від 23 червня 2015 року по справі 2а-3138/10/0370 зробив висновок, що правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

В п. 34 постанови Пленум Верховного Суду України у пункті 34 від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон № 606-XIV) Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 09 липня 2015 року № 48065410 про відкриття виконавчого провадження Лановецькій районній державній адміністрації було встановлено негайно виконати постанову постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 819/302/15-а (а.с. 10).

Частиною 1 ст. 41 Закону України Про місцеві державні адміністрації передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України Про місцеві державні адміністрації голова місцевої державної адміністрації затверджує положення та визначає структуру апарату, призначає на посади і звільняє з посад керівників та інших працівників структурних підрозділів апарату.

Таким чином, відповідачі не виконали вчасно постанову суду та постанову державного виконавця (в тому числі із врахуванням відкладення виконавчого провадження з 15 до 17 липня 2015 року), а тому підлягають до задоволення позовні вимоги щодо визнання неправомірними бездіяльності відповідачів щодо несвоєчасного невиконання постанови суду та постанови про відкриття виконавчого провадження (затримки в поновленні позивача на роботі) та про стягнення з відповідача-1 середнього заробітку за час цієї затримки.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС виконуються негайно постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки розпорядженням голови Лановецької райдержадміністрації від 07 серпня 2015 року № 64-к ОСОБА_1 поновлено на посаді керівника апарату Лановецької районної державної адміністрації, то позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідача-1, що полягає у невизначенні позивачу робочого місця, забезпечення засобами для роботи, зобов?язання визначити робоче місце засобами для роботи із допущенням до фактичного виконання службових обовязків задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога стосовно зобов?язання відповідачів виконати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 819/302/15, оскільки, як вже зазначалося, позивача поновлено на роботі, рішення суду є обовязковим для виконання, а примусове виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Крім цього, позивачем подано до суду клопотання про постановлення окремих ухвал щодо голови Лановецької районної державної адміністрації ОСОБА_2, начальника юридичного відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_4 стосовно незабезпечення явки до суду представника відповідача-1 та щодо старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 стосовно її неявки до суду (а.с. 76, 78). Зазначені особи, на думку позивача, порушили ч. 1 ст. 49 КАС України.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, постановлення окремої ухвали є правом суду.

Суд вважає, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали щодо представника Лановецької районної державної адміністрації у звязку із її неявкою, оскільки вона, як і позивач, подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Отже, відсутні також підстави для постановлення окремої ухвали і стосовно голови Лановецької райдержадміністрації ОСОБА_2 з приводу незабезпечення явки представника Лановецької районної державної адміністрації в судове засідання.

Суд також вважає, що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали стосовно старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 у звязку із її неявкою в судове засідання, оскільки вона не була стороною у справі та не залучалася до участі у справі, як третя особа. Як вже зазначалося, у звязку із клопотанням позивача, до участі у справі, як третю особу було залучено управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Лановецької районної державної адміністрації та голови Лановецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо затримки виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 819/302/15 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1.

3. Стягнути з Лановецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 819/302/15 в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 за період з 23.04.2015 року до 07 серпня 2015 року.

4. Постанова суду в частині стягнення середньомісячного заробітку підлягає до негайного виконання.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.