Справа № 817/2286/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2286/15

18 серпня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Гломба Ю.О. (головуючий), суддів Сало А.Б. Шарапи В.М. , за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_4
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"
про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача про проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", оголошення про яке було оприлюднено на офіційному сайті відповідача 07.08.2015 року до вирішення судом цієї справи, заборони проводити наступні етапи конкурсного відбору на посаду керівника ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", оголошення про яке було оприлюднено на офіційному сайті відповідача 07.08.2015 року, до вирішення судом цієї справи.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представники третьої особи проти задоволення клопотання заперечили.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, позивачем в клопотанні про забезпечення позову не наведено обґрунтувань чому саме незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, позивачем не конкретизовано факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає також, що вказані позивачем заходи забезпечення позову носять характер втручання у здійснення владних (управлінських) функцій відповідача, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому є неприпустимим.

Окрім того, предметом судового оскарження у даній справі не є рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий cуддя Гломб Ю.О.

Судді Сало А.Б.

ОСОБА_5