Справа № 22-а-4545/09
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-4545/09 Головуючий у 1-й інстанції: Ковзель П.О.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі О.Г. Хрімлі, Н.М. Літвіної, О.Ф. Ситникова, Л.В. Архіповій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лоттос»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року по справі за позовом Приватного підприємства «Лоттос»до Державної податкової інспекції у Підволочинському районі Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Лоттос»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Підволочинському районі Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.01.2008 року № , від 28.01.2008 року № /01, від 31.01.2008 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Приватним підприємством «Лоттос»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПА в Тернопільській області за результатами проведених перевірок щодо контролю за додержанням порядку проведених готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів Приватним підприємством «Лоттос»складені акти від 31 жовтня 2007 року, від 20 грудня 2007 року, від 15 січня 2008 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п. 1, 2, 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»здійснюється надання послуг у сфері грального бізнесу на 1 гральному автоматі з 5 гральними місцями без придбання чотирьох гральних патентів.

На підставі актів перевірок відповідачем прийняті рішення від 15.01.2008 року № , від 28.01.2008 року № /01, від 31.01.2008 року № про застосування до позивача відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 203,22 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на гральний автомат, що має п'ять гральних полів, мають бути придбані торгові патенти пропорційно кількості гральних полів.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року № 40/374 визначено поняття «грального автомата» як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використання генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Наявний в матеріалах справи паспорт грального автомату «Щасливе число»свідчить про те, що гральний автомат «Щасливе число», що використовується позивачем, відповідає всім вище наведеним ознакам і являє собою єдиний гральний автомат.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Частиною 3 статті 5 Закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, грального столу, незалежно від кількості одночасно наданих на них послуг. Вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Тобто, Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них.

Визначення в ч. 4 ст. 5 Закону грального місця, зокрема, як грального автомата, грального стола свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом (гральним столом), а окреме місце (територія), де проводиться гральний бізнес.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що у випадку, якщо обладнання кожного із двох і більше гральних місць грального автомату підпадає під визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більше гральних автоматів, об'єднаних в одному комплексі, однак не врахував наступного.

Визначальним при дотриманні такого висновку суду для ідентифікації кожного окремого грального місця автомату як автономного грального автомату буде залежність результатів гри одного гравця від результатів гри інших гравців.

Гральний автомат «Щасливе число»має лише одну ігрову програму, що унеможливлює автономність гри кожного гравця та свідчить про залежність гри кожного гравця від гральної ситуації кожного.

А тому, придбання одного грального патенту на гральний автомат «Щасливе число», що має п'ять гральних полів, відповідає як нормам права, так і технічним характеристикам грального автомату.

Отже, придбавши торговий патент відповідно до кількості гральних автоматів, позивач не порушив вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а тому до нього неправомірно застосовані штрафні санкції згідно з рішеннями від 15.01.2008 року № , від 28.01.2008 року № /01, від 31.01.2008 року № .

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення у разі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими,

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку всім обставинам справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лоттос»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року -скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Лоттос»до Державної податкової інспекції у Підволочинському районі Тернопільської області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Підволочинському районі Тернопільської області про застосування до Приватного підприємства «Лоттос»штрафних (фінансових) санкцій від 15.01.2008 року № у сумі 67,74 грн., від 28.01.2008 року № /01 у сумі 90,32 грн., від 31.01.2008 року № у сумі 45,16 грн.

Повний текст постанови виготовлений 02 березня 2010 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

О.Ф. Ситников