Справа № 2а-1670/6508/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6508/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан" (по тексту - позивач/ ТОВ "Олтан") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення № /123 від 18.07.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення № /123 від 18.07.2011, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену у квітні 2011 року, на 46975 грн є неправомірним, оскільки при визначенні суми позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків перевірки від 04.07.2011, а тому правомірністю прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення, оскільки в ході перевірки встановлена відсутність в ланцюгах постачальників фактичних товаровиробників, а також наявність в ланцюгах підприємств, що мають ознаки фіктивності, ставить під сумнів факт належного декларування ними податків по здійснюваних операціях.

Представник позивача в судове засідання не з'явився направив суду письмове клопотання, в якому просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан" зареєстроване 10.12.1999 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, код суб'єкта господарювання за . ТОВ "Олтан" взято на податковий облік в органах державної податкової служби, зареєстроване платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 31), що не оспорюється сторонами.

Також, судом встановлено, що з 20.06.2011 по 24.06.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Олтан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку за квітень 2011 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 04.07.2011 № 4697/23-308/21056692 (по тексту - акт перевірки) в якому відображено порушення пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України а саме: ТОВ "Олтан" завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (по тексту -ПДВ) на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2011 року в сумі 46975 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 18.07.2011 податкове повідомлення - рішення №/123 яким ТОВ "Олтан" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних звітних періодів) з податку на додану вартість, заявлену у квітні 2011 року в розмірі 46975 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням - рішенням у звязку із чим оскаржив його до суду.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

16.05.2011 позивачем подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року (вх. № НОМЕР_1), в якій відображено, що залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 21) 46975 грн, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 23.1.) - 46975 грн.

До податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення відповідної суми бюджетного відшкодування, зазначеної у податковій декларації (р. 23.1).

Відповідно до положень пунктів 200.1 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з поданою ТОВ "Олтан" до Кременчуцької ОДПІ податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2011 року (вхідний від 14.04.2011 №) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 46975 грн.

Як встановлено судом, висновок перевірки в акті від 04.07.2011 про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 46975 грн ґрунтується на тому, що до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року включені суми податку, сплачені постачальникам позивача: ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп" (іпн. 039), ПП "Макс Авто" (код 32802705), ТОВ "Полек-Топ" (код 30300288).

При цьому, Кременчуцькою ОДПІ в обґрунтування таких доводів, зазначено:

- щодо контрагента ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп" - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан" основним постачальником є ПП "Еталон" (код 25524885, м Дніпропетровськ), згідно бази контрагентів стан-23 - місцезнаходження не встановлено.

- щодо контрагента ПП "Макс Авто" - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан", основним постачальником є ПП "Риф-К" (код 36348592, м Київ), згідно бази контрагентів формує собі податковий кредит за рахунок підприємств, які його не підтверджують (тобто виникають "податкові ями";

- щодо контрагента ТОВ "Полек-Топ" в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан", основним постачальником є ТОВ "ТПК "Омега авто поставка" (код 33010822, м Харків), згідно бази контрагентів формував собі ризиковий податковий кредит на загальну суму ПДВ 4290312,27 грн за рахунок підприємств: ТОВ "Укркама", код 33897080 ТОВ "ЛЛК Україна", код ТОВ "Рудйер Даплот Таерс Україна", код 36017752 ТОВ "ТК "Камаз", код 37094974).

Перевіряючи правильність висновків відповідача в акті перевірки, суд враховує, що відповідно положень пунктів 198.1 - 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що передумовою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в березні 2011 року в розмірі 25153,11 грн, стали господарські операції позивача із:- ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп" (придбання дизельного пального) на загальну суму поставки 41549,78 грн та ПДВ 8309,95 грн; ПП "Макс Авто" (автомобільні матеріали та запчастини) на загальну суму поставки 76 107,40 грн та ПДВ -15221,48 грн; ТОВ "Полек-Топ" (автомобільні шини) на загальну сум поставки 8108,40 грн та ПДВ 1621,68 грн.

Водночас суд наголошує, що позивачем до податкового кредиту березня 2011 року віднесено суму податку на додану вартість 53725 грн не лише від операцій із вказаними контрагентами.

В акті перевірки відсутні посилання на обставини, які б свідчили про протиправний характер діяльності позивача та його контрагентів. В ході судового розгляду представники відповідача також не повідомляли фактів, які б вказували на проведення господарських операцій ТОВ "Олтан" з метою незаконного заволодіння державним майном у вигляді безпідставного відшкодування ПДВ.

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ не встановлено фактів, які б ставили під сумнів наявність господарських операцій між постачальникам позивача: ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп" (іпн. 039), ПП "Макс Авто" (код 32802705), ТОВ " Полек-Топ" (код 30300288), не виявлено обставин, які б спростовували фактичне здійснення, чи товарність таких господарських операцій. Кременчуцькою ОДПІ не надано жодного доказу, який би спростовував правильність документального оформлення операцій, за проведення яких ТОВ "Олтан" сформований податковий кредит, не доведено про відсутність товарів (робіт, послуг) чи відсутність об'єктивних можливостей поставки товарів (робіт, послуг) постачальниками на користь позивача.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2011 року сум податку на додану вартість здійснено ТОВ "Олтан" на підставі виписаних податкових накладних, що не заперечується сторонами. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних відповідачем в ході проведення перевірки не виявлено та судом не встановлено.

У відповідності до пункту 201.8. Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію та реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп", ПП "Макс Авто", ТОВ "Полек-Топ" на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі.

До того ж, акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказано, що на момент перевірки не встановлено наявність правових відносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними.

Вказані обставини свідчать про правомірність віднесення позивачем зазначених у податкових накладних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Обставини сплати контрагентами ТОВ "Олтан" податку на додану вартість до бюджету не є, відповідно до вимог законодавства, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість сумлінному платнику податків, а можуть зволікати негативні наслідки виключно для таких осіб - постачальників.

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з період виникнення від'ємного значення, не встановлено про наявність розбіжностей у податкові звітності.

З наведеного вбачається по фактичну сплату підприємствами постачальниками ТОВ "Олтан" до бюджету сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість по господарських операціях за якими позивачем в ціні отриманих товарів (робіт, послуг) сплачені постачальникам суми податку на додану вартість.

Позивачем до матеріалів справи в повному обсязі надані документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких сформований склад податкового кредиту ТОВ "Олтан" за березень 2011 року. Зазначені документи повністю відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідно до положень статей 1-3, 9 якого дія Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, при цьому протилежне податковим органом не доводилось.

До матеріалів справи ТОВ "Олтан" надане документальне підтвердження у вигляді виписок установ банку про фактичну сплату позивачем та надходження на рахунки ТОВ "Олтан" грошових коштів в оплату наданих та отриманих товарів (робіт, послуг), про що не заперечується відповідачем.

В акті перевірки відповідачем вказано, що станом на 24.06.2011 серед постачальників першої ланки не виявлено платників, якими надано ризиковий кредит, а по другій ланці ризикові постачальники наведені на сторінці 7 акту перевірки (ПП " Еталон", ПП "Риф-К", ТОВ "ТПК "Омега авто поставка").

Суд не приймає до уваги вказані посилання як на доказ завищення ТОВ "Олтан" податкового кредиту (бюджетного відшкодування), оскільки жодних фактів, які б вказували на те, що товари (послуги), реалізовані позивачеві ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп", ПП "Макс Авто", ТОВ "Полек-Топ" придбані останніми саме у ПП "Еталон", ПП "Риф-К", ТОВ "ТПК "Омега авто поставка" відповідачем під час перевірки не встановлено та суду не наведено.

Також суд зауважує, що сума ПДВ в розмірі 53725 грн сформована позивачем за рахунок ПДВ по поставкам не тільки з ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп", ПП "Макс Авто", ТОВ "Полек-Топ", а й з іншими підприємствами ПАТ "Полтаваобленерго" , АТ "Уркнафта", ТОВ "Велтон Телеком",ПП "Папір-Сервіс", ТОВ "Яшина", тощо. Втім, висуваючи зауваження лише до податкового обліку ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп", ПП "Макс Авто", ТОВ "Полек-Топ" Кременчуцька ОДПІ зменшила всю суму бюджетного відшкодування за квітень 2011 року в розмірі 46975 грн.

Окрім цього, Кременчуцька ОДПІ, ні в акті перевірки, ані у судовому процесі не вказала як саме ТОВ "Олтан" порушило норму пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення-рішення № /123 від 18.07.2011, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену у квітні 2011 року, на 46975 грн, винесено Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією необґрунтовано, оскільки не ґрунтуються на правових аргументах.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Олтан" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У звязку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № /123 від 18.07.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3 /три/ грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 03 жовтня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко