overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9852/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2010 року 9852/10/1070

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши

матеріали адміністративної справи

за позовом приватного підприємства «Химпром»в особі директора ОСОБА_1
до проДержавної податкової адміністрації України про зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
7 грудня 2010 р. приватне підприємство «Химпром»в особі директора ОСОБА_1П.(далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України (далі відповідач) про зобовязання вчинити певні дії.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі суддею встановлено таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї додатків вбачається, що позовні вимоги позивача стосуються скасування рішення відповідача від 2 лютого 2010 р. № 969/6/25-0115.

Позовна заява та додані до неї документи свідчать, що про наявність рішення від 2 лютого 2010 р. № 969/6/25-0115 позивачу було відомо 11 лютого 2010 р., оскільки, як зазначено в позовній заяві, саме у цей день ним було подано скаргу до ДПА України № 1101/1, яка містить посилання на рішення № 969/6/25-0115.

Наведене свідчить, що адміністративний позов подано ним майже через 10 місяців після того, як позивачу стало відомо про наявність зазначеного рішення.

Таким чином, даний позов позивачем подано з порушенням строку для звернення до адміністративного суду. Крім того, з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не звертався.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановлених законом строків її подачі.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 99, ст.ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

залишити позовну заяву приватного підприємства «Химпром»в особі директора ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Копію ухвали надіслати приватному підприємству «Химпром»в особі директора ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів в порядку, встановленому ст.ст. 185 187, 254 КАС України.

Суддя (підпис) О.І. Виноградова

о

Суддя О.І. Виноградова
Справа № П/811/2069/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Справа № П/811/2069/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській область про стягнення заборгованості з оплати витрат на відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з оплати витрат на відрядження у розмірі 3 525,21 грн..

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.53).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не зявився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, а також неявку представника відповідача в судове засідання та подання останнім заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській область про стягнення заборгованості з оплати витрат на відрядження, здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 2а/1270/6425/2012
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/6425/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши заяву Луганського обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №2а/1270/6425/2012 за адміністративним позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 1842,58грн.,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №2а/1270/6425/2012 за адміністративним позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 1842,58грн.

Відповідно до статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Луганського обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №2а/1270/6425/2012 за адміністративним позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 1842,58грн., на 20 серпня 2015 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів 18.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Тихоновим І.В.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 9057/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2010 року 9057/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомакціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»
до провідділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції скасування постанови від 8 вересня 2010 р. та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
3 листопада 2010 р. акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції (далі відповідач) про скасування постанови відповідача від 8 вересня 2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом від 2 вересня 2010 р. № 4679 (далі постанова від 8 вересня 2010 р.), зобовязання відповідача відкрити за зазначеним виконавчим написом виконавче провадження та провести виконавчі дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2010 р. дану позовну заяву залишено без руху та зобовязано акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки у строк до 25 листопада 2010 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене свідчить, що зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2010 р. недоліки у встановлений строк, а саме: до 25 листопада 2010 р. акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»усунуті не були.

З урахуванням викладеного, суддя ухвалив повернути позовну заяву із додатками до неї акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву про скасування постанови від 8 вересня 2010 р. та зобовязання вчинити певні дії акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк до 25 листопада 2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України.

Суддя О.І. Виноградова
Справа № 9315/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9315/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2010 року 9315/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

до

про

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»

стягнення заборгованості у сумі 35 650 грн 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 р. Броварська об’єднана державна податкова інспекція Київської області (далі –Броварська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»про стягнення заборгованості у сумі 35 650 грн 19 коп.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 р. дану позовну заяву залишено без руху та зобов’язано Броварську ОДПІ усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки у строк до 16 грудня 2010 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений згідно з ухвалою судді від 12 листопада 2010 р. строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, подану позовну заяву із додатками доданими до неї слід повернути позивачу –Броварській ОДПІ.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості у сумі 35 650 грн 19 коп. повернути позивачу ? Броварській об’єднаній державній податковій інспекції Київської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати Броварській об’єднаній державній податковій інспекції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України.

Суддя О.І. Виноградова
Справа № 9395/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року 9395/10/1070 /

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомІванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності,
в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про припинення підприємницької діяльності відповідача як фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 р. №1251 - ХІІ, п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 4 грудня 1990 р. №509 - ХІІ, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 р. № 755 - IV, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 183-2, ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання 07210, Київська область, Іванківський район, с. Димарка) як фізичної особи - підприємця.

Копію постанови надіслати державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця в установленому законом порядку.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.І. Виноградова
Справа № 2а-4356/10/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

19 листопада 2010 року Справа № 2а-4356/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов

Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1832 КАС України, в скороченому провадженні.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, п. 4 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову шляхом направлення їх поштою, або безпосередньо через канцелярію суду.

3. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 1832 КАС України.

4. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічником Ю.П. одноособово.

5. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 812/769/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/769/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державної виконачої служби Луганської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконачої служби Луганської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 12 серпня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконачої служби Луганської області про зобовязання вчинити певні дії зупинено до 17 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконачої служби Луганської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18 на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали про поновлення провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1170/2а-2333/11
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
17 червня 2011 року Справа № 1170/2а-2333/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Формула - Трейд" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Формула - Трейд" звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.
Вважаючи, що даний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 1170/2а-2333/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Формула - Трейд" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення
3. Справа розглядатиметься суддею Пасічником Ю.П. одноособово.
4. Зобов'язати позивача подати до суду:
- письмові пояснення щодо подальшого спрямування торгово-матеріальних цінностей отриманих від ПП "Агроленд-КР", ПП "Агро-По", ПП "Дол-В";
- копії фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин з ПП "Агроленд-КР", ПП "Агро-По", ПП "Дол-В".
5. Зобов'язати відповідача подати до суду:
- відомості з Єдиного державного реєстру щодо керівників та засновників ПП "Агроленд-КР", ПП "Агро-По", ПП "Дол-В"
6. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.
7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.
8. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
9. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2