Справа № 2а-3582/10/0770
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. Справа № 36127/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви у справі за позовом першого заступника прокурора Закарпатської області до Закарпатської обласної ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року позивач перший заступник прокурора Закарпатської області звернувся до суду з позовом до Закарпатської обласної ради, третя особа ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 5 скликання Закарпатської обласної ради № 1135 від 26.06.2010 року «Про члена Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії».

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Закарпатською обласною радою на пленарному засіданні сесії з порушенням законодавства України прийнято рішення про відкликання зі складу Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1. 7 липня 2010 року прокуратурою Закарпатської області винесено протест щодо такого рішення. 8 липня 2010 року відбулася сесія Закарпатської обласної ради, однак рішення щодо задоволення чи відхилення протесту прокурора прийнято не було, що свідчить про ухилення від його розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року позовну заяву повернено позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою від 28 вересня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків до 18 жовтня 2010 року, однак недоліки, вказані в ухвалі, не усунуті, тому позов слід повернути позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позовна заява подана з дотриманням всіх вимог законодавства, а саме підписана першим заступником прокурора Закарпатської області Біловаром Р.Й. із зазначенням на бланку дати та номеру

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Маєцька Н.Д. ряд.ст.зв. № 2.5 суддя-доповідач ОСОБА_2 справа № 2а-3582/10/0770 справа № 36127/10/9104.doc

вихідної реєстрації; копія позовної заяви з додатками була відправлена стороні та третій особі рекомендованим листом, а докази про направлення приєднано до позову, згідно опису додатку.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 18 жовтня 2010 року. У зазначеній ухвалі вказано, що позивач не представив доказів надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів; підпис першого заступника прокурора Закарпатської області не скріплений печаткою; не доданий документ, що стверджує займану ним посаду, а також не зазначена дата підписання позовної заяви.

18 жовтня 2010 року з прокуратури Закарпатської області до суду надійшло пояснення про те, що вимоги ухвали суду першої інстанції є неправомірними.

У звязку з тим, що станом на 18.10.2010 року вимоги ст. 106 КАС України позивачем не виконані, на підставі ст.108 КАС України позовну заяву було повернено позивачу.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.121 Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадян та держави шляхом звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Під поняттям прокурор (ст.56 Закону України «Про прокуратуру») слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.08 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України» у разі відхилення протесту прокурора останній може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор у адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

На думку колегії суддів, подана позовна заява підписана відповідно до вимог закону першим заступником прокурора Закарпатської області Біловаром Р.Й., тобто позивачем в даній адміністративній справі, з дотриманням вимог до позовної заяви, передбачених ст.106 КАС України, а саме: із зазначенням на бланку дати та номеру вихідної реєстрації.

Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалі справи, копія позовної заяви з додатками була відправлена стороні та третій особі рекомендованим листом, а докази про направлення приєднано до позову згідно опису додатку.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, в звязку з чим ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.3 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-3582/10 за позовом першого заступника прокурора Закарпатської області до Закарпатської обласної ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2011 року.