Справа № 495/2935/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 серпня 2015 р. Справа № 495/2935/15-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Чебан Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Лук'янчук О.В.

за участю секретаря -Шановської М.О.

за участю представників апелянта - Козубенко в.О., Гуцол Є.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_2, Чебаненко П.О.

за участю прокурора - Пашаєва Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приморської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, заступника прокурора Білгород - Дністровського міськрайонного прокурора на постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року по справі за позовом громадської організації «Аврора -888» до Приморської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : відділ держземагенства у Білгород - Дністровському районі Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - громадська організація «Аврора-888» звернувся з позовом до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення Приморської сільської ради №661-VI від 24.12.2013 року "Про затвердження орендної плати за використання земельних ділянок на умовах оренди землекористувачами по Приморській сільській раді», та визнання нечинною нормативно-грошової оцінки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято із порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Податкового кодексу України , та регламенту Приморської сільської ради.

Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року - позов задоволено частково. Визнано дії Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області при прийнятті рішення №661-VI від 24 грудня 2013 року «Про затвердження орендної плати за використання земельних ділянок на умовах оренди землекористувачами по Приморській сільській раді» - протиправними. Скасовано рішення №661-VI від 24 грудня 2013 року «Про затвердження орендної плати за використання земельних ділянок на умовах оренди землекористувачами по Приморській сільській раді» В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційних скаргах, Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, заступник прокурора Білгород - Дністровського міськрайонного прокурора, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять постанову суду -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши

законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення Приморською сільською радою не було дотримано вимог Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР та Регламенту Приморської сільської ради. Крім того суд зазначив, що позивачем не порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом чи законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства чи законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено 6 - ти місячний строк для звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше, підлягає до обчислення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений Законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але позов підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що пропущено строк звернення.

Статтею 100 КАС України визначено, що пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовом до суду та обґрунтовуючи неправомірність прийняття сільською радою рішення від 24.12.2013 № 661-VІ, ГО «Аврора-888» зазначено, що про наявність оспорюваного рішення ГО «Аврора-888» стало відомо 11.12.2014, під час ухвалення Одеським апеляційним адміністративним судом постанови по справі № 495/2562/14-а, якою визнане незаконним рішення Приморської сільської ради № 658 від 24.12.2013.

Разом з тим, вказане твердження позивача спростовується доводами апеляційних скарг, оскільки про наявність вказаного рішення Приморської сільської ради ГО «Аврора-888» стало відомо раніше, у строки, що перевищують строк звернення до суду з адміністративним позовом. Враховуючи, що позивачем здійснено посилання на підставу для звернення до суду - справу № 495/2562/14-а, з якої ГО «Аврора-888» стало відомо про порушення інтересів своїх членів, слід зазначити наступне.

ГО «Аврора» приймалось участь у справі № 495/2562/14-а за позовом ОСОБА_2 до Приморської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, ГО «Аврора-888» про визнання незаконним та скасування рішення, що вбачається з постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.07.2014 у справі № 495/2562/14-а.

У зв'язку з чим, строк з моменту якого ГО «Аврора-888» дізналось про наявність оспорюваного рішення та порушення своїх інтересів необхідно обчислювати з 15.07.2014, а не з 11.12.2014 ( прийняття рішення апеляційною інстанцією), про що зазначив позивач.

Крім того, міжрайонна прокуратура в апеляційній скарзі послалася на те, що, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серед засновників (учасників) юридичної особи є ОСОБА_4, яка є депутатом Приморської сільської ради та якій безпосередньо відомо про наявність оспорюваного рішення, оскільки остання була присутня на сесії Приморської сільської ради 24.12.2013, коли приймалося оскаржуване рішення.

Однак, судом першої інстанції залишилось поза увагою з'ясування зазначеного питання, зокрема.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Згідно матеріалів справи, з даним позовом про оскарження рішення Приморської сільської ради №661-VI від 24.12.2013 року "Про затвердження орендної плати за використання земельних ділянок на умовах оренди землекористувачами по Приморській сільській раді» громадська організація «Аврора-888» звернулася 29 квітня 2015 року.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушеного прав, свобод та інтересів, визначений у статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому питання про поновлення цього строку нею не порушувалося і будь-яких поважних причин пропуску строку не зазначено.

Таким чином, оскільки ГО «Аврора-888» пропущено строк звернення до суду та вона не надала доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх інтересів, то суд першої інстанції необґрунтовано поновив строк звернення до адміністративного суду та виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приморської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, заступника прокурора Білгород - Дністровського міськрайонного прокурора - задовольнити частково.

Постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом громадської організації «Аврора -888» до Приморської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : відділ держземагенства у Білгород - Дністровському районі Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою позов громадської організації «Аврора -888» - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: