Справа № 814/3561/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
814/3561/14: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:.
Надіслано судом: 18.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2015.
Номер судового провадження: не визначено
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 р. Справа № 814/3561/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

Суть спору: визнання дій протиправними, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 17.11.2014 року № 45359771 та постанови про зупинення виконавчого провадження від 17.11.2014 року № 45359804, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську (надалі - позивач), звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (надалі - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство “Юженергобуд”, про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ неправомірними щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованості з ПАТ “Юженергобуд”, скасування постанов про зупинення виконавчого провадження від 17.11.2014 року № 45359771, № 45359804, зобов’язання поновити зупинені виконавчі провадження № 45359771, № 45359804.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем неправомірно зупинені виконавчі провадження по стягненню заборгованості з боржника ПАТ “Юженергобуд” на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки заборгованість у ПАТ “Юженергобуд” виникла після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а відтак, на вимогу стягувача дія мораторію не поширюється. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, з підстав, викладених у запереченнях.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представники відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи Миколаївського окружного адміністративного суду по стягненню з ПАТ “Юженергобуд” заборгованості:

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/1639/14 виданий 18.08.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ “Юженергобуд” на суму 58 177, 36 грн.;

- виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/1587/14 виданий 01.08.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ “Юженергобуд” на суму 67 973, 42 грн.;

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року по справі № 5/81 (нині №14/169-НР) порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”.

Відділом ДВС, у з'вязку з відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ “Юженергобуд”, винесено постанови про зупинення виконавчого провадження:

- 17.11.2014 року № 45359804;

- 17.11.2014 року № 45359771.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2012 року по справі № 14/169-НР господарським судом Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначеною ухвалою відхилено кредиторські вимоги управління ПФУ до Боржника - ВАТ “Юженергобуд” у зв’язку з тим, що вони є поточними, оскільки виникли після порушення справи про банкрутство, а отже, дія мораторію на них не поширюється.

Підставою для зупинення став п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”. Відповідно до зазначеної норми, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Разом з тим, відповідно до статті 19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року №2343-ХІІ (зі змінами), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Разом з тим, відповідно до ч. 5. ст.19 Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Наведені норми регулюють відносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв’язку з неспроможністю першого виконати після настання встановленого строку свої зобов’язання. Ці положення спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою вжиття заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів. З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов’язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов’язання. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що дія мораторію поширюється тільки на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Зазначена правова позиція міститься у висновках Верховного Суду України у постанові від 26.02.2013 по адміністративній справі №21-34а12, а також в постановах в адміністративних справах від 9.07.2013 №21-178а13, від 1.10.2012 №21-298а12, від 11.06.2012 №21-179а12, від 7.05.2012 №21-289а11, від 4.07.2011 №21-144а11, від 25.06.2011 №21-113а11, від 15.04.2008 №21-2114во07, від 6.01.2007 №21-706во06, від 6.02.2007 №21-564во06, від 7.11.2006 №21-92сво05 та від 23.05.2006 №21-121во05.

Таким чином, відповідачем безпідставно винесені постанови про зупинення вищезазначених виконавчих проваджень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що встановлений господарським судом у справі про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів, не стосується спірних зобов’язань ПАТ “Юженергобуд” перед позивачем, а тому він не може бути перешкодою для стягнення цих коштів відповідачем.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, м. Южноукраїнськ задовольнити повністю.

Визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованості з ПАТ “Юженергобуд” неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 17.11.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 45359771 на суму 58 177, 36 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 17.11.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 45359804 на суму 67 973, 42 грн.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції поновити виконавчі провадження № 45359771 та № 45359804.

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...