Справа № 0538/6256/2012
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2012-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31 липня 2012 року 2-а/0538/256/2012
П О С Т А Н О В А

31.07.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Яшкові М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 7 травня 2012 року Головним державним інспектором південного управління Державної архітектурно будівельної інспекції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 95 ч. 5 КУпАП відносно позивача. 22 травня 2012 року заступником начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області було винесено постанову від 22 травня 2012 року про накладення стягнення на позивача за ст. 96 ч. 1 КУпАП в розмірі 5950 грн. Вказує, що згідно протоколу про виявлене правопорушення йому була застосована ст. 96 ч. 5 КУпАП, а притягнуто до відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП, та на позивача було накладено стягнення у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що не передбачено санкцією ст. 96 ч. 1 КУпАП. Посилається також на те, що телеграмою просив розглянути вказаний протокол у його відсутність, про винесену постанову дізнався лише 13 червня 2012 року. З урахуванням переліченого та оскільки при ухваленні вказаної постанови були допущенні суттєві порушення закону та не враховано особу позивача, тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 22 травня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 5950 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник, що діє на підставі угоди, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві до суду, просили суд задовольнити позов та скасувати постанову від 22 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Представники відповідача до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, що зявились, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених даним Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд передбачає накладення стягнення на винних осіб в вигляді штрафу від 10 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, передбачає адміністративне стягнення в вигляді штрафу від 250 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови № 932 від 22 травня 2012 року, яка ухвалена заступником начальника інспекції держархбудконтролю у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі встановлення факту будівництва ним без розробленої та погодженої проектної документації та без документа, що дозволяє виконання будівельних робіт, будівель за адресою вул. Рівнинна 8 в м. Маріуполі, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу в дохід держави в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5950 грн.

На підставі протоколу від 7 травня 2012 року про адміністративне правопорушення, складеного головним інспектором південного відділу південно-західного управління інспекції, ОСОБА_4, було встановлено факт будівництва прибудов та реконструкції житлового будинку по вул. Рівнинній 8 в м. Маріуполі ОСОБА_3 без розробленої та погодженої проектної документації та без документа, що дозволяє виконання будівельних робіт, на підставі чого у діях останнього вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 96 ч. 5 КУпАП.

При вирішенні вказаної адміністративної справи представниками відповідача не було обґрунтовано накладення штрафу позивачу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, оскільки не було враховано вік правопорушника, 2-а група інвалідності, статус ветерана праці.

При цьому не була встановлена особа правопорушника, оскільки за матеріалами адміністративної справи та у постанові про притягнення до відповідальності прізвище правопорушника вказано, як «Піроцький», натомість прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвалюючи постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 представник відповідача не застосував норми матеріального права при вирішенні питання про притягнення його до відповідальності, які необхідно було застосувати за законом, внаслідок чого стягнення останньому було призначене таке, що непередбачене ст. 96 ч. 1 КУпАП України.

У судове засідання представниками відповідача не було надано жодних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 по суті його позовних вимог.

Оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1, суд вважає за необхідне скасувати постанову від 22 травня 2012 року про накладення стягнення на позивача в розмірі 5950 грн.

На підставі ст. ст. 33, 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову № 932 від 22 травня 2012 року, ухвалену заступником начальника інспекції держархбудконтролю в Донецькій області, ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя