Справа № 822/862/15
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/862/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А. М.,

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

13 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі Державного реєстратора Черватюка Олександра Анатолійовича, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк Форвард" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» звернулося в суд з адміністративним позовом до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі державного реєстратора Черватюка О. А., в якому просило визнати протиправними дії державного реєстратора та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №19199087 від 09 лютого 2015 року 16:07:45 номер запису про право власності 8664002, що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 35 (земельна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 08), загальною площею 655 кв.м. кадастровий номер майна :04:020:0035.

В ході розгляду справи судом першої інстанції залучено 07.04.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Банк Форвард".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року залучено до участі у справі №822/862/15 державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича в якості другого відповідача.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка О. А. щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 35 за ПАТ "Банк Форвард", податковий номер 34186061; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка О. А. "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 09 лютого 2015 року № 19199087, яким проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 35, кадастровий номер :04:020:0035 за ПАТ "Банк Форвард", податковий номер 34186061.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити задовольнити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції на підставі матеріалів справи встановлено, що між публічним акціонерним товариством "Банк Руский Стандарт", що в подальшому змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" (за текстом договору - Іподекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (за текстом договору - Іпотекодавець), що діє в якості майнового поручителя за виконання зобов'язань Публічним акціонерним товариством "Світ Електроніки" (по тексту договору - Позичальник) укладено договір іпотеки від 27 вересня 2011 року № 014-16, за умовами якого забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 15 липня 2011 року № 005-3 позивач, зокрема передає в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 655 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35.

06.02.2015 року публічним акціонерним товариством "Банк "Форвард" подано до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень разом з додатками: договір іпотеки від 27.09.2011 року, копії свідоцтв від 09.01.2015 року №32 та №33.

09 лютого 2015 року державним реєстратором Державної реєстраційної служби України Марченком О.А. прийнято оскаржене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13199087, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35 (кадастровий номер майна :04:020:0035, за суб'єктом: Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" ().

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності дій щодо здійснення державної реєстрації права власності та правомірності прийняття оскарженого рішення.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, зважаючи на наступне.

За правилами підпункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Частина перша статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачає право сторін іпотечного договору на позасудове вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або окремого договору про задоволення його вимог, а статтею 37 зазначеного Закону передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, до якого відповідно до частини другої статті 36 прирівнюється відповідне застереження в договорі іпотеки, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Зважаючи на те, що застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками, міститься у договорі про іпотеку від 27.09.2011 року, то ПАТ "Банк Форвард" після невиконання боржниками вимоги про усунення порушення свого зобов'язання, звернувся до відповідачів із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

П. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 (далі "Порядок №868"), визначено що, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

На виконання вимог визначених Порядком №868, апелянотом до реєстраційної служби разом з заявою про реєстрацію права власності було подано пакет документів, а саме:

договір іпотеки №014-16 від 27.09.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою A.Р., зареєстрований в реєстрі за №815, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке прирівнюються до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками;

свідоцтво від 09.01.2015р. посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстроване в реєстрі за №32 (надалі по тексту - "Свідоцтво №32"), яким підтверджується:

факт передачі вимоги про усунення порушень іпотекодавцю - ТОВ "Вікотек";

- нотаріальне завірення тексту вимоги про усунення порушень (текст вимоги викладено в Свідоцтві №32);

вручення ТОВ "Вікотек" вимоги про усунення порушень, що засвідчується Свідоцтві №32;

завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги іпотеко держателем (ТОВ "Вікотек"),

Свідоцтво від 09.01.2015р. посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстроване в реєстрі за №33 (надалі по тексту - "Свідоцтво №33"), яким підтверджується:

- факт передачі вимоги про усунення порушень боржнику - ПАТ "Світ Електроніки", нотаріальне завірення тексту вимоги про усунення порушень (текст вимоги викладено в Свідоцтві №33);

вручення ПАТ "Світ Електроніки" вимоги про усунення порушень, що засвідчується Свідоцтвом №33;

завершення 30-денного строку з моменту отримання письмової вимоги боржником ПАТ "Світ Електроніки".

Статтею 84 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус передає заяви громадян, підприємств, установ та організацій іншим громадянам, підприємствам, установам і організаціям, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви передаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів.

На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

В свою чергу, апелянт - ТОВ "Банк Форвард" для передачі вимоги про усунення порушень, передбаченої Порядком №868 та Законом України "Про іпотеку" до ТОВ "Вікотек" та ПАТ "Світ Електроніки", та з дотриманням вимог Закону України "Про нотаріат", 28.11.2014 року звернувся до нотаріуса із заявами.

Після направлення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. вказаних заяв ТОВ "Вікотек" та ПАТ "Світ Електроніки" та отримання підтвердження про отримання ТОВ "Вікотек" та ПАТ "Світ Електроніки" вказаних заяв, Нотаріус на прохання третьої особи 09.01.2015 року видав Свідоцтва №32 та №33.

Суд першої інстанції в оскарженій постанові зазначив, що для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, окрім встановлення факту щодо переходу такого права до іпотекодержателя, з'ясуванню підлягають обставини, що підтверджують: факт надсилання іпотекодержателем іпотекодавцеві вимоги про усунення порушень, 2) факт отримання іпотекодавцем вказаної вимоги, а також доказів того, що завершився 30-денний строк з моменту отримання іпотекодавцем зазначеної вимоги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом були дотримані вказані вимоги, а реєстратором встановлено факт надсилання та отримання вимоги, а також завершення 30-денного строку, з моменту отримання вимоги.

Посилання суду першої інстанції на факт не надання третьою особою вимоги про усунення порушень щодо виконання зобов'язань та доказів її направлення, а також її отримання позивачем та боржником по кредитних зобов'язаннях - ПАТ "Світ Електроніки" на вимогу суду та ставлення судом під сумнів Свідоцтва, як належних доказів по справі, є необґрунтованим.

Свідоцтва про вчинення нотаріальних дій по своїй природі є вимогою про усунення порушень, що прямо передбачено Законом України "Про нотаріат", тому посилання суду, на те, що порушена імперативна вимога Порядку №868 є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, є безпідставними твердження суду першої інстанції про те, що дані документи не подавалися представником третьої особи до державного реєстратора разом із заявою про державну реєстрацію речових прав.

Таким чином, ПАТ "Банк Форвард" для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно було надано всі необхідні документи згідно з вимогами Порядку №868, що підтверджують перехід права власності на земельну ділянку загальною площею 655 кв.м кадастровий номер :04:020:0035, розташовану за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35, що свідчить по порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до Реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі Державного реєстратора Черватюка Олександра Анатолійовича, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Банк Форвард" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.