Справа № 2а/0470/2206/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2012 р. 2а/0470/2206/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "МІТЛ" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "МІТЛ" звернулось до суду з позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати незаконними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо складання припису відносно ТОВ "ІБК "МІТЛ" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення. Реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від 03.02.2012 р.

- скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відносно ТОВ "ІБК "МІТЛ" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення. Реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від 03.02.2012 р.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

У п. 2 позовних вимог поданої позовної заяви позивачем заявлено вимоги, що не передбачені ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме, визнання незаконними дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень.

У відповідності до ч.5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовна заява підписана директором ТОВ "ІБК "МІТЛ" ОСОБА_1

В наданих суду додатках до адміністративного позову відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви як директора ТОВ "ІБК "МІТЛ" .

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання документів, що підтверджують повноваження директора ТОВ "ІБК "МІТЛ " ОСОБА_1: копії статуту ТОВ "ІБК "МІТЛ", копії наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ "ІБК "МІТЛ", довідку (витяг) з ЄДР; оформлення позовних вимог відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "МІТЛ" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ІБК "МІТЛ" строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 27 лютого 2012 р.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІБК "МІТЛ", що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2