Справа № 266/5162/13-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/5162/13-а
№ 2-а/266/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневої МДПІ м.Маріуполя та Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року до Приморського районного суду міста Маріуполя надійшов та зареєстрований канцелярією адміністративний позов ОСОБА_1, в якому вона просила суд визнати неправомірними дії Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міністерства доходів в Донецькій області по внесенню в довідку від 27.04.2011 року №12895с05-013 (за формою №5-1) та в довідку №6493с05-013 від 28.03.2013 року (за формою №5-1) для призначення пенсії недостовірних відомостей та визнати неправомірним дію даної довідки в частині не включення сум компенсації за невикористану відпустку з 01.05.2011 року; визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя, які полягають в нарахуванні пенсії без обліку нарахованих та виплачених сум компенсації за невикористану відпустку, без урахування премії за період роботи в Жовтневій МДПІ; зобовязати УПФУ в Приморському районі міста Маріуполя здійснити розрахунок пенсії з 01.05.2011 року та здійснити виплату з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, з урахуванням індексації, а також премії за період роботи в Жовтневій МДПІ м.Маріуполя, з сум, з яких сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та з 01.01.2011 року внесок на загальнообовязкове соціальне страхування; допустити негайне виконання постанови суду.

24.12.2013 року позивачка надала клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка просила поновити їй строк звернення до суду, зазначивши, що на час її попереднього звернення до суду позовом про визнання неправомірними дій УПФУ (в 2012 році) не існувало судової практики з приводу включення в розмір розрахунку виплачених компенсації за невикористану відпустку та премій, які були виплачені після звільнення. До того ж, її в УПФУ хтось завірив в тому, що перерахунок буде здійснений через рік. 20.09.2013 року вона вкотре звернулась до УПФУ в Приморському районі із заявою про перерахунок, та отримавши відмову, в листопаді 2013 року звернулась до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку, оскільки поважних причин пропуску такого строку позивачкою не приведено та вона звернулась до суду за межами встановленого ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст..100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачка ОСОБА_1 пішла на пенсію за віком з 01.05.2011 року відповідно до Закону України «Про державну службу».

В 2012 році вона зверталась до суду із позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Жовтневої МДПІ по внесенню в довідку від 27.04.2011 року для нарахування пенсії недостовірних даних, визнати дію довідки неправомірною, визнати неправомірними дії УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя по нарахуванню пенсії без урахування нарахованих та сплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання та сум щомісячних премій, зобовязати УПФУ здійснити розрахунок та виплату з 01.05.2011 року їй пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та щомісячних премій.

Таким чином, визнання неправомірними дій Жовтневої МДПІ з приводу невнесення у довідку відомостей про інші виплати та з приводу визнання неправомірними дій УПФУ в Приморському районі щодо призначення позивачці пенсії без урахування цих інших виплат було предметом судового розгляду в 2012 році.

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2012 року у задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року постанову суду першої інстанції від 27.11.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, визнано неправомірними дії Жовтневої МДПІ м.Маріуполя по внесенню до довідки від 27.04.2011 року неповних даних про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії; зобовязано УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя провести перерахунок та виплату їй пенсії з 04.05.2011 року з урахуванням довідки від 29.05.2012 року про складові заробітної плати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З пояснень позивачки в суді слід, що вона про те, що до розрахунку розміру її пенсії не ввійшли виплачені після її звільнення компенсація за невикористані відпустки та премії знала ще в 2012 році, однак звертаючись до суду із попереднім позовом такі вимоги не висувала, оскільки на той час не було судової практики з цього питання. Доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення суду не надала.

Таким чином, суд вважає, що про порушення своїх прав, а саме неврахування відповідачем УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя в розрахунок пенсії розміру виплаченої після звільнення позивачки премії та компенсації за невикористану відпустку , позивачка мала дізнатись та дізналась ще в 2012 році, факт порушення її прав достовірно встановлений постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року, а позивачка звернулась до суду з даними позовними вимогами лише 21.11.2013 року, тобто за межами встановленого ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного строку. При цьому відсутність судової практики з цього питання суд не вважає поважною причиною пропуску строку, а належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску встановленого ст..99 КАС України строку звернення до суду позивачкою суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила встановлений ст..99 КАС України шестимісячний строк для звернення до суду, поважних причин його пропуску та підстав для поновлення такого строку суд не вбачає, а тому відповідно до ст..102 КАС України відмовляє у поновленні позивачеві строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.99, 100, 102 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міністерства доходів в Донецькій області по внесенню в довідку від 27.04.2011 року №12895с05-013 (за формою №5-1) та в довідку №6493с05-013 від 28.03.2013 року (за формою №5-1) для призначення пенсії недостовірних відомостей та визнання неправомірним дії даної довідки в частині не включення сум компенсації за невикористану відпустку з 01.05.2011 року; визнання неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя, які полягають в нарахуванні пенсії без обліку нарахованих та виплачених сум компенсації за невикористану відпустку, без урахування премії за період роботи в Жовтневій МДПІ; зобовязання УПФУ в Приморському районі міста Маріуполя здійснити розрахунок пенсії з 01.05.2011 року та здійснити виплату з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, індексації, а також премії за період роботи в Жовтневій МДПІ м.Маріуполя.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: Дзюба М. В.