Справа № 362/2453/15-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/2453/15-а
Провадження № 2-а/362/192/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орда О.О.

при секретарі - Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1Ю, звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати дії інспектора відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 протиправними; скасувати постанову ПС1 № 528198 від 27 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в сумі 425,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 лютого 2015 року інспектором відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 443842 про порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до протоколу та постанови він нібито проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора. Дана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Дійсно 27 лютого 2015 року він рухався по вулиці Академіка Заболотного, підїжджаючи до перехрестя ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернув увагу на сігнал світлофора, який був червоним, а для здійснення повороту на право була стрілка зеленого кольору на табличці, що встановлена на рівні червоного світлофора з вертикальним розташуванням сігналів, що дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги на дорошах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух та давало можливість двигаться в даному напрямку, тобто ним було здійснено маневр повороту направо на дозволяючий сигнал відповідно до ПДР. Після чого його було зупинено інспектором ДАЇ, який повідомив йому, що він проїхав на забороняючий червоний сігнал світлофора, але ним було пояснено, що він рухався виключно на дозволяющий сигнал світлофора. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною , так як зміст не відповідає дійсним обставинам справи, відсутні посилання на докази, що підтверджують факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2015 року, серії АП1 № 443842, ОСОБА_1І 27 лютого 2015 року о 20 годині 10 хвилин на в м. Києві керуючи автомобілем на перехресті вулиці ОСОБА_3 ОСОБА_4 проїхав на забороняючий сигнал світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року відносно позивача відповідачем було ухвалено постанову серії ПС1 № 528198 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно наведеної постанови ОСОБА_1І 27 лютого 2015 року о 20 годині 10 хвилин на в м. Києві керуючи автомобілем на перехресті вулиці ОСОБА_3 ОСОБА_4 проїхав на забороняючий сігнал світлофора.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у ньому документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте, в даному адміністративному позові відповідач не надав доказів, які б спростували пояснення та докази надані позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність його дій під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не надано доказів на яких ґрунтується висновок (постанова) про вчинення особою ОСОБА_1Ю адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Як роз`яснено в п 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Дана вимога також порушена відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищевикладене, постанова серії ПС1 № 528198 від 27 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними, то останні не підлягають задоволенню, оскільки відповідач як службова особа має право складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення, та такі дії не можуть визнаватися судом неправомірними в межах розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 18, 41, ст.ст. 71, 128, 159, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, -

П О С Т А НО В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 528198 від 27 лютого 2015 року винесену інспектором відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми під час проголошення, протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: