Справа № 202/2981/12
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 202/2981/12

Провадження № 2-а/202/157/12

"13" вересня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцол В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ТЗ роти ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінінстративное правопорушення, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача інспектора з розшуку ТЗ роти ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 18.08.2012 року відносно нього було винесено постанову серії АВ1 № 161395, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу за те, що він 18.08.2012 року об 11 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул. Карла Маркса, 40, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ніби то пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав.

18.08.2012 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Вінниця по вул. Карла Маркса, був зупинений інспектором ДАІ, який йому повідомив, що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР України. На дане звинувачення він пояснив, що на вказаній дорозі дорожня розмітка взагалі відсутня. Однак не зважаючи на його пояснення інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та одразу ж на підставі протоколу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Твердження інспектора ДАІ про те, що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки не відповідає дійсності, осккільки на автодорозі в м. Вінниця по вул. Карла Маркса взагалі відсутня розмітка, а якби і була, то не могла бути суцільною, оскільки передбачала б заїзд до вказаного в постанові будинку № 40 по вул. Карла Маркса.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису а також нішими документами.

В порушення даної статті в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не наведено жодного доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, окрім твердження самого працівника ДАІ, яке не може бути прийнято до уваги, оскільки працівник ДАІ є зацікавленою стороною.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 285496 від 18.08.2012 року. Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

На підставі ст.ст.122 ч.1 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з розшуку ТЗ роти ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора з розшуку ТЗ роти ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 серії АВ1 № 161395 від 18.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: