Справа № 967/12/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 серпня 2015 р. Справа № 2а-967/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними - задоволено у повному обсязі. Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДПРОУ 36815629) неправомірними; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" (, 61020, м.Харків, пров. Метизний,5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг"(, 61020, м.Харків, пров. Метизний,5) платником податку на додану вартість.

04.08.2015 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" надійшла заява про зобовязання субєкта владних повноважень, а саме Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби надати до суду звіт при виконання судового рішення по справі № 2а-967/12/2070 та накладення штрафу за невиконання рішення на начальника контролюючого органу.

Представник позивача у судовому засіданні 12.08.2015 року підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними - задоволено у повному обсязі. Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код ЄДПРОУ 36815629) неправомірними; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" (, 61020, м.Харків, пров. Метизний,5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25 січня 2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг"(, 61020, м.Харків, пров. Метизний,5) платником податку на додану вартість.

Зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що законодавцем передбачено дві форми судового контролю за виконанням рішень: зобовязання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що здійснюється в порядку ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду та розгляд позовних заяв учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця), осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

За нормами п.12 ст.3, ч.1 ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України постанова судове рішення, яким суд вирішує вимоги адміністративного позову. Зміст постанови визначений ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, у пункті 4 ч.1 якої передбачено, що у резолютивній частині зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення. Тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Як вбачається з постанови суду від 13.02.2015 року, в її резолютивній частині не визначено обов'язок суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тому враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" не підлягає задоволенню.

Крім того, в зазначеному клопотання позивач просить також накласти штраф за невиконання рішення на начальника контролюючого органу. Однак, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо накладення штрафу вирішується за наслідками розгляду звіту суб"єкта владних повноважень про виконання постанови суду, а в даному судовому засіданні не є предметом розгляд такого звіту, у зв"язку з чим в цій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" також не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.3, ст. 158, ст.ст.163, 165, 168, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" про зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2015р.

Суддя С.О. Чудних