Справа № 2а-107/2010
Суддя: Калиновський М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-107 2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Чернівецькій області, пр.-ка ДПС УДАІ при УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про адміністративне правопорушення серії СЕ № 055030 від 11.12.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати незаконною постанову прапорщика ДПС УДАІ при УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 11.12.2009 року серії СЕ за № 055030, мотивуючи тим, що він керував своїм транспортним засобом марки ОСОБА_3 в м. Чернівцях і по вул. Головній був зупинений працівниками ДПС. Зважаючи на те, що претензій до нього у працівників ДПС не було, то вони повернули йому документи. 9 січня 2010 року він отримав поштовим листом протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 039159 та постанову серії СЕ № 055030. В протоколі та постанові вказано, що 11.12.2009 року біля 17.30 год. по вул. Головна № 213 в м. Чернівцях громадянин ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив стоянку транспортного засобу ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши суду, що власником транспортного засобу ОСОБА_3, на якому він рухався, є його батько ОСОБА_1 Відповідно до довіреності, даної батьком, керувати транспортним засобом має право тільки він. Оскільки, протокол та постанова складені на невідому йому особу ОСОБА_4, яка нібито керувала їхнім транспортним засобом в м. Чернівцях 11.12.2009 року, то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому просить скасувати постанову та визнати її незаконною. Крім того, копію постанови він отримав 9 грудня 2009 року, а тому пропустив строк на її оскарження з причин, які від нього не залежали, а тому просив поновити строк на її оскарження.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися. однак подали до суду заперечення на позовну заяву в якій просили справу розглядати у їхню відсутність.

-2-

Суд заслухавши пояснення позивача, аналізуючи обставини, та зібрані докази, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав постанову про адміністративне правопорушення складену прапорщиком ДПС УДАІ при УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 11.12.2009 року серії СЕ за № 055030 та протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 039159 про порушення ОСОБА_4 п. 8.1 правил дорожнього руху 11 грудня 2009 року в м. Чернівцях, тобто ОСОБА_4 здійснив зупинку транспортного засобу ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 558959 слідує, що власником транспортного засобу марки ОСОБА_3 є ОСОБА_5. Відповідно до довіреності виданої приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 ігор Іванович уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в органах ДАІ та керувати транспортним засобом.

Із поштового листа слідує, що ОСОБА_1 отримав постанову 09.12.2009 року, а доказів того, що постанова була йому вручена раніше відповідач суду не представив, то суд вважає, що йому слід поновити строк на звернення до суду за захистом своїх інтересів.

Враховуючи те, що протокол та постанова складені на невідому особу, яка не могла і не керувала транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 11.12.2009 року в м. Чернівцях, а також те, що дані документи складені нерозбірливим почерком, су вважає, що постанову про адміністративне правопорушення складену прапорщиком ДПС УДАІ при УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_2 на ОСОБА_4 від 11.12.2009 року серії СЕ за № 055030 слід визнати незаконною та скасувати, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративног правопорушення передбаченого ст.. 12 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 102, 159, 161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення складену прапорщиком ДПС УДАІ при УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_2 на ОСОБА_4 від 11.12.2009 року серії СЕ за № 055030 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду М.М. Калиновський