Справа № 142/427/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/427/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Боднар В. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

13 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області по громадській безпеці майор міліції Скрипнікова Романа Володимировича про визнання дій та рішення посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне порушення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Піщанського районного відділу ГКМВС України по громадській безпеці майора міліції Скрипнікова Романа Володимировича, в якому просив визнати дії та постанову відповідача від 10 квітня 2012 року незаконними та скасувати зазначену постанову, закривши провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постановою Піщанського районного суду від 24 червня 2015 року позов задоволено частково: поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду, як пропущений по поважній причині; визнано дії та постанову заступника начальника Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області по громадській безпеці Скрипнікова Р. В. від 10.04.2012 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП протиправними та скасовано зазначену постанову; справу за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення №000832 направлено на новий розгляд Піщанському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині направлення справи на новий розгляд до Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково а постанову Піщанського районного суду від 24 червня 2015 року - частково скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2011 року дільничним інспектором міліції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції Тімофєєвим С. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 16/11 №000832 відносно ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу позивач 27.06.2011 року близько 20 год. 30 хв. в будинку йшов по вулиці у п'яному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

На підставі вказаного протоколу дільничним інспектором міліції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції Тімофєєвим С. В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2011 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 05.08.2011 року позов ОСОБА_2 до дільничного інспектора міліції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції Тімофєєва С. В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2011 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП та закриття провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення задоволено частково: постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2011 року, прийняту дільничним інспектором міліції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом міліції Тімофєєвим С. В. за ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасовано як незаконну, а справу за ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення №000832 надіслано на новий розгляд Піщанському РВ УМВС України.

10.04.2012 року заступником начальника Піщанського районного відділу ГКМВС України по громадській безпеці майора міліції Скрипніковим Р. В. прийнято постанову про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП згідно ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням встановленого законодавством терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову частково, однак суд апеляційної інстанції не повністю погоджується з висновком Піщанського районного суду, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності закриття провадження у адміністративній справі в зв'язку з закінченням встановленого законом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч встановленому законодавством порядку, вини позивача у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КАС України при винесенні постанови про закриття провадження встановлено не було.

Разом з тим, колегія суддів зазначає ст. 162 КАС України передбачено повноваження суду при вирішенні справи.

Так, зідно ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено вичерпний перелік повноважень суду у разі задоволення адміністративного позову, однак направлення справи на новий розгляд до органів внутрішніх справ не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області від 24.06.2015 року підлягає скасуванню в частині надіслання справи за ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення №000832 на новий розгляд Піщанському РВ УМВС України.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про необхідність закриття провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення, адже суд не наділений такими повноваженнями, оскільки відповідно до ст. 6 Конститції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступник начальника Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області по громадській безпеці майор міліції Скрипніков Роман Володимирович про визнання дій та рішення посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне порушення скасувати в частині направлення справи за ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення №000832 на новий розгляд Піщанському РВ УМВС України у Вінницькій області.

В решті постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 18 серпня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.