Справа № 804/1577/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 рокусправа № 804/1577/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 804/1577/14 за адміністративним позовом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року позов Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі - позивач) до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено. Судом визнано протиправною та скасовано вимогу від 28.08.2013р. № 840-16/664 «Про усунення виявлених ревізією порушень», яка винесена Дніпропетровською об'єднаною державною інспекцією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

В судове засідання апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами фінансової інспекції на підставі направлення від 12.06.2013 № 067, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за період з 01.04.2011р. по 01.04.2013р. за результатами якої 06.08.2013р. складено акт №840-51/2.

28.08.2013 р. відповідачем пред'явлено вимогу №840-16/664 «Про усунення виявлених ревізією порушень», а саме:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень.

2. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, в тому числі щодо звільнення із займаних посад або відповідності займаним посадам особами, якими допущено порушення.

3. Відобразити дебіторську заборгованість у сумі 623,57 грн. та стягнути з АТ "Ощадний банк України" №1000/0528 недоотриману орендну плату шляхом внесення на реєстраційні рахунки сільської ради.

4. Відобразити дебіторську заборгованість у сумі 484,5 грн., Центру поштового зв'язку №8 у сумі 1026 грн., відділу культури, туризму, національностей та релігій Новомосковського РДА у сумі 1021 грн. та стягнути з АТ "Ощадний банк України" №1000/0528, Центру поштового зв'язку №8, відділу культури, туризму, національностейта релігій Новомосковського РДА вартість спожитих комунальних послуг.

5. Відшкодувати зайво нараховану та виплачену одноразову премію з нагоди професійного свята дня місцевого самоврядування у сумі 5000 грн. та провести коригування з державними цільовими фондами внесків у сумі 1815 грн..

6. Відобразити дебіторську заборгованість у сумі 423480 грн. та стягнути з ПП "Укрстройреконструкція" по необґрунтовано пред'явленим витратам за актами виконаних робіт кошти, шляхом внесення на реєстраційні рахунки сільської ради.

7. Стягнути з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 недоотримані бюджетом кошти у сумі 4807,49 грн., шляхом внесення на реєстраційні рахунки сільської ради.

8. Стягнути з осіб, якими допущено зайве списання бензину у сумі 3269,13 грн..

9. Усунути порушення шляхом оприбуткування товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку сільської ради.

10. Відшкодувати нестачу продуктів харчування у сумі 12,85 грн..

Позивач, вважаючи неправомірними висновки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, викладені в акті ревізії стосовно зазначених вище порушень, звернувся до суду з позовом про скасування вимоги № 840-16/664 від 28.08.2013р..

Задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до висновку про необґрунтованість викладених в акті ревізії та вимозі висновків щодо допущення позивачем збитків, вказавши, що позивач діяв у відповідності до норм діючого законодавства та згідно підзаконних актів, що регулювали його діяльність.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведене свідчить про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У даному випадку фінінспекція пред'явила вимогу від 28.08.2013р. № 840-16/664, щодо відшкодування збитків завданих органу місцевого самоврядування. Тобто, в оскарженій вимозі вказується на виявлені збитки та їхній розмір, та зобов'язано позивача вчинити дії, направлені на відшкодування такої шкоди (збитків).

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній Верховним судом України у постановах від 15.04.2014р у справі №21-40а14, від 20.05.2014р. у справі №21-93а14, від 18.09.2014р у справі № 21-332а14.

Оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права до встановлених у справі обставин, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 804/1577/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак