Справа № 813/382/15
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Справа № 813/382/15

13 год. 46 хв. Зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карпяк О.О. ,

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4 Мостиської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновків за результатами щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обовязків від 04.02.2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4 Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та з врахуванням заяв про доповнення та уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Мостиської РДА №11/01-07 від 18.02.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправними та скасувати висновки за результатами щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обовязків від 04.02.2015 року;

- визнати протиправними дії голови Мостиської РДА щодо винесення Розпорядження голови Мостиської РДА №2/01-07 від 17.01.2015 року «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1О.»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Мостиської РДА №2/01-07 від 17.01.2015 року «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1О.».

Позовні вимоги мотивові тим, що передумовою незаконного притягнення позивача до відповідальності на її думку є довготривалі та суперечливі правовідносини колишньої подружньої пари щодо порядку участі у вихованні малолітньої дитини. 18.12.2014 року на імя прокурора району від громадянки ОСОБА_5, надійшла заява з проханням вжити заходів щодо законності дій позивача. 12.01.2015 року позивачем з власної ініціативи на імя голови Мостиської районної державної адміністрації було подано доповідну записку щодо спірних правовідносин і необґрунтованості звинувачень громадянки ОСОБА_5, в якому позивач наполягала на проведенні службового розслідування з цього приводу. Однак, 17.01.2015 року з грубим порушенням процедури притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності головою Мостиської РДА було видане розпорядження «Про заходи дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність» щодо позивача. Крім того, позивач зазначає, що 17.01.2015 року до її робочого кабінету завітала головний спеціаліст організаційно кадрового відділу апарату райдержадміністрації ОСОБА_6, яка принесла позивачці для ознайомлення розпорядження голови Мостиської РДА від 17.01.2015 року «Про заходи дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність». Вказує, що сам текст на руки їй не видавався, а було запропоновано ознайомитись з рук останньої. На вимогу позивачки надати копію розпорядження для детального вивчення було відмовлено, натомість було складено акт про відмову від підпису. Вважає, що в порушення Постанови КМ України від 13.06.2000 року №950, приймаючи рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідач не провів службове розслідування, хоч нею подавалась заява про проведення службового розслідування.

В заяві про доповнення та уточнення позовних вимог зазначають, що за період часу звернення до суду із зазначеним позовом до слухання справи по суті відповідачем було вчинено дії, які порушують право на працю. Зокрема Розпорядженням голови Мостиської РДА № 11/01-07 від 18.02.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» позивачці було оголошено догану. Окрім того, за результатами щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обовязків затвердженими відповідачем 2, позивачці було визначено підсумкову оцінку «задовільно».

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з врахуванням поданих заяв про уточнення позовних вимог, просять позов задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідачів викладена у письмових запереченнях та обґрунтовується тим, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності була заява громадянки ОСОБА_5, яка надійшла на адресу Мостиської РДА від Мостиської районної прокуратури 19.12.2014. Відповідно до ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Дана процедура була дотримана Мостиської райдержадміністрацією. За доручення голови Мостиської РДА на його імя надійшли пояснення: 13.01.2015 р. від начальника служби у справах дітей ОСОБА_1; 14.01.2015 р. від першого заступника голови Мостиської РДА; 14.01.2015 р. від завідувача сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_7. Із пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_7, було зрозуміло, що конфлікт із громадянкою ОСОБА_5 виник через грубу, протиправну поведінку начальника служби у справах дітей ОСОБА_1, про що і зазначила у своїй скарзі громадянка ОСОБА_5 Факт вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1, є очевидним, оскільки начальник служби у справах дітей, будучи при виконанні службових обовязків знаходячись у службовому кабінеті на підвищених тонах розмовляла із громадянкою, не стримувала себе у висловлюваннях, чим спровокувала конфлікт, який відбувся у присутності дітей громадянки. Стосовно тверджень позивача про подання нею заяви на імя ОСОБА_4 Мостиської РДА про проведення службового розслідування відповідач заперечив, вважає, що належних та допустимих доказів подання позивачем такої заяви немає.

У письмових запереченнях від 12.05.2015 року № 02-36/1222 відповідачі вказують на те, що 21.01.2015 року голові Мостиської райдержадміністрації подано службову записку начальником у справах дітей ОСОБА_1 щодо неналежного виконання службових обовязків завідувачем сектору опіки, піклування та усиновлення дітей райдержадміністрації ОСОБА_7. 06.02.2015 року прийнято розпорядження голови Мостиської РДА «Про робочу групу для перевірки належного виконання службових обовязків ОСОБА_7». Робоча група дійшла висновку, що порушення які виявлені під час перевірки свідчать про неналежне виконання своїх посадових обовязків завідувачем сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Мостиської райдержадміністрації ОСОБА_7., та неналежний контроль за їх виконанням начальником служби у справах дітей Мостиської райдержадміністрації ОСОБА_1, яка несе персональну відповідальність за організацію та виконання покладених на службу завдань. За результатами перевірки складено акт від 06.02.2015 року, який передано на розгляд голові райдержадміністрації. На вимогу голови Мостиської райдержадміністрації надати пояснення стосовно порушень посадових обовязків начальником служби у справах дітей, що виявлені під час перевірки та викладені в акті комісії щодо результатів проведення перевірки належного виконання службових обовязків ОСОБА_7 від 06.02.2015 року ОСОБА_1 відмовилася їх надавати, про що складено комісійний акт про відмову у наданні пояснення від 16.02.2015 року. 16.02.2015 року заступником голови Мостиської РДА ОСОБА_9 підготовлено подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани начальника служби у справах дітей Мостиської РДА ОСОБА_1 Крім того, зазначають, що щорічна оцінка Начальника служби у справах дітей Мостиської райдержадміністрації від 04.02.2015 року, що є предметом оскарження, містить підпис державного службовця ОСОБА_1, що доводить факт проведення із нею співбесіди безпосереднім керівником. Відповідачі вважають позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а оскаржувані рішення такими, що прийняті підставно, на підставі вимог чинного законодавства, відтак просять відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у письмових запереченнях на позов, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, безпосередньо та обєктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Мостиської РДА №2/01-07 від 17.01.2015 року «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1О.», визнання протиправними дії голови Мостиської РДА щодо винесення Розпорядження голови Мостиської РДА №2/01-07 від 17.01.2015 року «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1О.», слід зазначити наступне.

На адресу ОСОБА_4 Мостиської РДА Прокуратурою Мостиського району Львівської області скеровано листа від 19.12.2014 року №04-17-12-14, а саме скеровано за належністю звернення ОСОБА_5, яке надійшло до прокуратури Мостиського району Львівської області 18.12.2014 року, щодо оскарження дій начальника служби в справах дітей Мостиської РДА ОСОБА_1 для розгляду, належного реагування та вжиття заходів згідно чинного законодавства. Про результати розгляду звернення просили повідомити автора у встановлений законом строк.

Як вбачається з заяви ОСОБА_5, що надійшла на адресу Прокуратури Мостиського району Львівської області 18.12.2014 року, заявниця просила вжити заходів та провести перевірку щодо законності дій начальника служби у справах дітей Мостиської РДА ОСОБА_1, в тому числі що полягали в наступному: «в кабінеті ОСОБА_10 почала до мене кричати та ображати мене, в присутності моїх дітей. В мене склалося враження, що працівник Мостиської РДА ОСОБА_1 захищає не права дітей, а права колишнього чоловіка.»

З приводу вказаних у зверненні обставин ОСОБА_1 надала пояснення ОСОБА_4 Мостиської РДА від 13.01.2015 року (том.1 а.с.62-67), в яких також вказала на безпідставні твердження заявниці, пояснила, що: « до ОСОБА_5 вона не кричала, а пояснювала згідно чинного законодавства, що їй не сподобалося, не була на її стороні».

Згідно пояснення першого заступника голови РДА Ю. ОСОБА_8 від 14.01.2015 року (том 1 а.с.68 71): «Після закінчення наради громадянка ОСОБА_5 висловила мені ряд своїх претензій, щодо роботи начальника служби у справах дітей ОСОБА_1, а саме її поведінки в присутності дітей в службовому приміщенні райдержадміністрації, що її обурило те, що прийшовши до державного органу, щоб отримати допомогу у вирішенні своїх питань ОСОБА_1 дозволила собі підвищувати голос при розмові, тому вона вирішила звернутись до прокуратури району, також з її слів я зрозумів, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 триває вже довгий час і мені, як керівнику не зрозуміла поведінка та робота начальника служби ОСОБА_1, чому про це не було повідомлено, щоб запобігти інциденту».

Згідно пояснення завідувача сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей РДА ОСОБА_7 від 14.01.2015 року, (том 1 а.с.72-73): « громадянка сама виявила бажання добровільно пройти у кабінет. Зайшовши в кабінет попросила вислухати думку дітей з приводу порушеного питання з заявником ОСОБА_11 щодо перешкод у спілкуванні з сином. ОСОБА_5 в черговий раз наголошувала, що не чинить перешкод та не забороняє у побаченнях та спілкуванні батька з дітьми. Такі факти стверджували самі діти. Гр. ОСОБА_5 разом з дітьми вели себе спокійно, врівноважено, розмова проходила у спокійній обстановці. Вся розмова проходила у кабінеті в присутності працівників служби у справах дітей…У процесі розмови у кабінет зайшла начальник служби у справах дітей ОСОБА_1. Одразу почала мене обвинувачувати чого я розмовляю з громадянкою ОСОБА_5 І ., чого її приймаю, хто вона така. Після чого на підвищених тонах почала розмову з громадянкою та провокувала конфлікт. Пізніше розмова відбулась між начальником служби у справах дітей та громадянкою на підвищених тонах.»

Розпорядженням ОСОБА_4 Мостиської РДА від 17.01.2015 року №2/01-07 «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1О.», керуючись статтями 5,14 Закону України «Про державну службу», п.2.4 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом ГУ державної служби України від 04.08.2010 року №214, розглянувши лист прокуратури Мостиського району від 19.12.2014 року №04-17-182-14 про звернення ОСОБА_5 щодо оскарження дій начальника служби у справах дітей Мостиської РДА ОСОБА_1, враховуючи пояснення начальника служби у справах дітей ОСОБА_1 від 13.01.2015 року, пояснення першого заступника голови РДА Ю. ОСОБА_8 від 14.01.2015 року, завідувача сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей РДА ОСОБА_7 від 14.01.2015 року, прийнято рішення за порушення етики поведінки державного службовця застосувати до начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Листом від 17.01.2015 року №02-16/86 Мостиська РДА повідомила ОСОБА_5 (заявницю) про те, що за результатами розгляду її звернення, за порушення етики поведінки державного службовця до начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 розпорядженням голови РДА застосовано захід дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Дана процедура була дотримана відповідачами.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.5 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 № 214 державний службовець повинен дотримуватися високої культури спілкування, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, інших осіб, з якими у нього виникають відносини під час виконання своїх посадових обов'язків, з належною повагою ставитись до прав, обов'язків та законних інтересів громадян, додержуватися загальновизнаних етичних норм поведінки, культури спілкування, не допускати використання підвищеної інтонації під час спілкування, нестриманість у висловлюваннях, та не вчиняти дій, що дискредитують орган державної влади або ганьблять репутацію державного службовця.

Відповідач вважає, що позивач своїми незаконними діями порушив ст. 12 Закону України «Про правила етичної поведінки», відповідно до якої особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, забезпечують позитивну репутацію органів державної влади, органів місцевого самоврядування, всіляко сприяють зміцненню довіри громадян до влади, утверджують чесність, неупередженість та ефективність влади. Одночасно позивач діяв всупереч Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Мостиської районної державної адміністрації (розділ 5), затверджених розпорядженням голови райдержадміністрації від 12 серпня 2014 р. №290 відповідно до яких державний службовець має дбати про позитивний імідж та авторитет органів державної влади і державної служби в цілому, дорожити своїм ім'ям та статусом. Вчинок позивача вважає таким, що шкодить інтересам державної служби та негативно впливає на репутацію державного службовця, а отже порушує ст. 5 Закону України «Про державну службу».

Як вбачається з копії посадової інструкції начальника служби у справах дітей райдержадміністрації (т.1 а.с.97-99), крім дисциплінарних стягнень до начальника служби у справах дітей райдержадміністрації можуть застосовуватись такі заходи дисциплінарного впливу, як: попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про правила етичної поведінки», порушення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, правил етичної поведінки тягне за собою дисциплінарну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи ст. 147-1 КЗпПУ, ст. 14 Закону України «Про державну службу» рішення керівника Мостиської райдержадміністрації щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача с законним та обґрунтованим.

Щодо тверджень позивача про те, що в порушення Постанови КМ України від 13.06.2000 року №950, приймаючи рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності відповідач не провів службове розслідування, хоч нею подавалась заява про проведення службового розслідування, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 Постанови КМ України, від 13.06.2000 № 950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Відповідно до п. 162 «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_9 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1242, документи, створені в установі (доповідні записки), підлягають реєстрації. Згідно із п. 82 Типової інструкції відмітка про надходження документа проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. У відповідності до п. 40 тієї ж інструкції на документі накладається резолюція керівника, яка проставляється у верхній частині першого аркуша документа з лицьового боку.

Враховуючи вимоги «Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_9 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади», відсутність на першому аркуші копії доповідної записки ОСОБА_1, долученій до позовної заяви, копії штампу із вхідним номером та резолюції голови райдержадміністрації, свідчить про її відсутність у документообігу Мостиської райдержадміністрації. Із цих підстав Мостиська районна державна адміністрація, голова Мостиської районної державної адміністрації просить суд не брати до уваги копію доповідної записки начальника служби у справах дітей Мостиської райдержадміністрації щодо проведення службового розслідування стосовно неї, яка долучена до позову, як доказ у даній справі, та вважати її такою, що не надходила до райдержадміністрації, та відповідно не могла розглядатись керівництвом Мостиської райдержадміністрації.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом приймаються до уваги заперечення представників відповідача щодо належності та допустимості доказу - доповідної записки ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_4 Мостиської РДА із відміткою про реєстрацію такої у службі у справах дітей Мостиської РДА 13.01.2015 року за №01-12/16-1, оскільки з поданих відповідача витягів з журналів реєстрації вхідних документів 02-56 Мостиської РДА відомостей про надходження такої доповідної записки немає. Обставин реєстрації Мостиською РДА чи прийняття особисто головою Мостиської РДА доповідної записки від 13.01.2015 року про проведення службового розслідування не могла підтвердити і свідок ОСОБА_12

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Мостиської РДА №2/01-07 від 17.01.2015 року «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1О.» є безпідставними та необґрунтованими, відтак слід відмовити у задоволенні таких.

З аналогічних підстав слід відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії голови Мостиської РДА щодо винесення Розпорядження голови Мостиської РДА №2/01-07 від 17.01.2015 року «Про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_1О.», оскільки при прийнятті такого рішення ОСОБА_4 Мостиської РДА діяв правомірно.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасувати розпорядження голови Мостиської РДА №11/01-07 від 18.02.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», слід зазначити наступне.

21 січня 2015 року голові Мостиської райдержадміністрації подано службову записку начальником служби у справах дітей ОСОБА_1 щодо неналежного виконання службових обов'язків завідувачем сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_7.

Розпорядженням ОСОБА_4 Мостиської районної державної адміністрації № 38 від 06.02.2015 року «Про робочу групу для перевірки належного виконання службових обовязків ОСОБА_7», створено робочу групу для перевірки належного виконання службових обовязків завідувачем сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_7 та затверджено її склад, робочій групі 06 лютого 2015 року перевірити факти, викладені у службовій записці начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1. від 20.01.2015 року № 01-12/32, про що скласти відповідний акт.

Як вбачається з акта службового розслідування, в ході перевірки робочою групою виявлено ряд порушень, що стосуються посадових обов'язків начальника служби у справах дітей ОСОБА_1, а саме:

1. В наказі служби від 03.02.2014 року №02-23/3 відсутній чіткий розподіл обовязків, не зрозуміло, які саме посадові обовязки закріплені за визначеними в наказі працівниками (п.1 акта).

2. Не всі факти, викладені у службовій записці ОСОБА_1, виявлені та підтверджені робочою групою.

Робоча група дійшла висновку, що порушення, які виявлені під час перевірки свідчать про неналежне виконання своїх посадових обов'язків завідувачем сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Мостиської райдержадміністрації ОСОБА_7, та неналежний контроль за їх виконанням начальником служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1, яка (відповідно до п. 9.1 Положення про службу у справах дітей Мостиської райдержадміністрації та посадової інструкції) несе персональну відповідальність за організацію та виконання покладених на службу завдань.

За результатами перевірки робочою групою складено акт від 06.02.2015р., який передано на розгляд голові райдержадміністрації.

На вимогу голови Мостиської райдержадміністрації надати пояснення стосовно порушень посадових обов'язків начальником служби у справах дітей , що виявлені під час перевірки та викладені в акті комісії щодо результатів проведення перевірки належного виконання службових обов'язків ОСОБА_7 від 06.02.2015р. ОСОБА_1 відмовилась їх надавати, про що складено акт про відмову у наданні пояснення від 16.02.2015р.

16 лютого 2015 заступником голови Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_9 подано подання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани начальника служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_1.

Розпорядженням ОСОБА_4 Мостиської районної державної адміністрації № 11/01-07 від 18.02.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» оголошено догану начальнику служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обовязків.

Як вбачається із зазначеного наказу, він винесений відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», статей 147 149 Кодексу законів про працю України на підставі: акта щодо результатів проведення перевірки належного виконання службових обовязків ОСОБА_7 від 06.02.2015, акта комісії від 16.02.2015 року про відмову від надання письмового пояснення ОСОБА_1, подання заступника голови районної державної адміністрації ОСОБА_9 від 16.02.2015 року.

Згідно Положення про службу у справах дітей Мостиської РДА, така служба є структурним підрозділом районної державної адміністрації який утворюється головою районної державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний відповідно голові районної державної адміністрації та службі у справах дітей ЛОДА.

Згідно посадової інструкції начальника служби у справах дітей райдержадміністрації, в процесі виконання посадових обовязків начальник служби підпорядковується начальнику служби у справах дітей облдержадміністрації, голові райдержадміністрації та заступнику голови райдержадміністрації з гуманітарних питань; основними показниками оцінки його роботи є якість і своєчасність виконання службових обовязків і завдань, етика поведінки та дотримання обмежень, передбачених статтями 5,10,16 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до частини першої статті 14 Закону N 3723-XII за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.147 -1 Кодексу,дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.148 Кодексу, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 Кодексу, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до п.1 Постанови КМ України, від 13.06.2000 № 950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" (далі Порядок), відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Відповідно до п.7 Положення, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: 1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; 2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; 3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; 4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; 5) звертатися з обґрунтованим клопотанням у письмовій формі до керівника органу державної влади, який приймає рішення щодо складу комісії з проведення службового розслідування, про виведення з її складу осіб, які особисто заінтересовані в результатах такого розслідування. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.8 Положення, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, обґрунтована інформація про їх відхилення чи задоволення; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідачами не обґрунтовано, що проступок позивача мав місце менш як за шість місяців до застосування дисциплінарного стягнення, як це вимагається ст.148 КЗпП України.

Також в акті службового розслідування та в оскаржуваному наказі не вказано, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника не ОСОБА_7, а ОСОБА_1, як це вимагає ст.149 КЗпП України.

Слід також звернути увагу на те, що службова перевірка проводилась стосовно неналежного виконання службових обовязків ОСОБА_7, а висновки стосуються також ОСОБА_1, хоч в самому акті не наведено обставин, що свідчать про неналежний контроль за виконання посадовими обовязками підлеглих керівником служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1.

Що ж до висновків акта про те, що не всі факти, викладені у службовій записці ОСОБА_1, виявлені та підтверджені робочою групою, слід зазначити, що такі обставини не можуть свідчити про неналежне виконання нею службових обовязків, адже саме на виконання службових обовязків ОСОБА_1 подала доповідну записку. Саме для встановлення того, чи факти про які вона повідомила мають місце створена комісія. При поданні доповідної записки позивач виконувала свої посадові обовязки та повідомляла інформацію, яку слід було перевірити. Відповідачем не обґрунтовано, згідно яких норм чинного законодавства передбачено, що обставини, вказані в доповідній записці, позивач повинна була довести при проведенні службового розслідування, що саме на неї такий обовязок покладається, та що вона несе відповідальність за те, що не всі обставини, що вказані в доповідній записці робочою групою виявлені та підтверджені.

Крім того, при вивченні обставин належного виконання обовязків керівником служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_1 на думку суду необхідно також було залучити службу у справах дітей ЛОДА, оскільки згідно посадової інструкції начальника служби у справах дітей райдержадміністрації, в процесі виконання посадових обовязків начальник служби підпорядковується начальнику служби у справах дітей облдержадміністрації, голові райдержадміністрації та заступнику голови райдержадміністрації з гуманітарних питань. При наданні оцінки виконання нею службових обовязків перш за все слід аналізувати основні показники оцінки її роботи, а саме: якість і своєчасність виконання службових обовязків і завдань, етика поведінки та дотримання обмежень, передбачених статтями 5,10,16 Закону України «Про державну службу», а не формальні помилки в оформленні документів її підлеглими, як це вказано у посадовій інструкції начальника служби у справах дітей райдержадміністрації.

Виходячи із вищевикладеного розпорядження голови Мостиської райдержадміністрації № 11/01-07 від 18.02.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника служби у справах дітей відбувалось без дотримання вимог ст.14 Закону України «Про державну службу», ст.148,149 КЗпП України, необґрунтовано, безпідставно, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття вказаного рішення.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування розпорядження голови Мостиської райдержадміністрації № 11/01-07 від 18.02.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1» є обґрунтованими та підставними, такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновків за результатами щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обовязків від 04.02.2015 року, то суд зазначає таке.

Висновки за результатами щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обовязків носять інформаційний характер, а тому не є правовим документом, який встановлює відповідальність позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії в розумінні частини першої статті 17 КАС України. Вказані документи є носієм доказової інформації, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка цих документів може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі таких документів.

Обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено до суду є те, що воно безпосередньо породжує певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у щорічній оцінці позивача, не породжують обов'язкових юридичних наслідків, а відтак не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення, зміну або припинення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялася, тому не можуть бути предметом судового спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувані висновки за результатами щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обовязків не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, осіб, тому у задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, дослідивши обставини, визначені ст.2 КАС України, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково, слід визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_4 Мостиської районної державної адміністрації №11/01-07 від 18.02.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», у задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_4 Мостиської районної державної адміністрації №11/01-07 від 18.02.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 18.08.2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна