Справа № 303/5351/13-а
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2013-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5351/13-а
номер стат. звіту. 29
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ОПС в ОАІ та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС групи ОПС в ОАІ та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 14.10.2010 року позивач, прийшовши до Мукачівського ДАІ з метою оплатити штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, що полягало у керуванні транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки з картки обліку адміністративного порушення, що була видана йому на руки, довідався, що цього ж дня, тобто 02.10.2010 року, відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО 132471 від 02.10.2010 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за ненадання переваги у русі пішоходам.

На його вимогу було надано примірник зазначеної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АО 026265 від 02.10.2010 року. Строк на оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, оскільки до 14.10.2010 року йому взагалі не було відомо про існування даної постанови.

Відповідно до вказаної постанови 02.10.2010 року о 07 год. 35 хв. позивач, керуючи автомобілем марки "Опель" моделі "Комбо", держ. реєстр, номер АО 1099 AT , в м. Мукачево по вул. Матросова, не надав перевагу пішоходам у русі на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Однак позивач стверджує, що 02.10.2010 року перед здійсненням зупинки на вимогу відповідача, проїхав автомобілем через пішохідний перехід біля сільськогосподарського технікуму, проте в той момент ні на пішохідному переході, ні безпосередньо біля нього не було жодного пішохода.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від позивача надійшла заява про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідності обставин зазначених в постанові щодо порушення позивачем правил дорожнього руху України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову серії АО № 132471 від 02.10.2010 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Довжанин