Справа № 2-а-3843/11
Суддя: Гутич П.Ф. П. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-3843/11 року

29 липня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого - судді Гутич П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, в якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови серії АТ № 238903 від 12 липня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що він даного правопорушення не вчиняв. Він займається вантажними перевезеннями. 12 липня 2011 року, повертаючись в м. Івано-Франківськ, він змушений був проїхати центральною дорогою м. Рогатин, де був зупинений працівником ДАІ. На запитання про причину зупинки інспектор нічого не відповів, та, забравши документи, пішов від нього. Вважаючи, що документи відібрані для проведення перевірки він підготував також і документи на вантаж. Однак, вийшовши з транспортного засобу, побачив, що інспектор заповнює бланк протоколу. На питання про причину складення протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ відповів, що ним порушено вимогу дорожнього знаку «Рух легкових автомобілів». Проігнорувавши його пояснення щодо того, що дорожній знак «Рух легкових автомобілів»не є заборонним, а іншої дороги до м. Івано-Франківськ не існує, інспектор ДАІ закінчив складання протоколу про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі. Свої заперечення він зазначив в поясненнях по суті під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 143126 від 12 липня 2011 року, складеним ІОДР Рогатинського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2, цього числа ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки DAF -85, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Рогатин по вул. Галицькій, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух легкових автомобілів», чим порушив п. 4.11 Правил дорожнього руху.

Постановою цього ж інспектора від 12 липня 2011 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 260 гривень.

Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 одержав 12 липня 2011 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В поясненнях по суті, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Інспектор ДАІ не додав до протоколу жодних доказів, які в підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та спростовували б його пояснення.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Представник відповідача будь-яких доказів правомірності свого рішення суду не представив.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.7,247,293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163,171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ОДР Рогатинського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АТ № 238903 від 12 липня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.