Справа № 2-а-78/10
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримав його і пояснив, що постановою начальника управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України ОСОБА_2 від 17 липня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.188-2 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. за скоєння правопорушення, яке, як вказано у постанові, полягало в тому, що «19 травня 2009 року при спробі проведення планових перевірок у магазинах по вул.Леніна, 6 в с.Іллінецьке та вул.Леніна, 5 в с.Тягун Іллінецького району на підставі направлень на проведення перевірок № 0725 та № 0756 від 19 травня 2009 року за підписом начальника Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_2 ОСОБА_1, що є субєктом господарювання не виконав законні вимоги спеціалістів ВОУЗПС про проведення перевірки діяльності та продажу товарів. При розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення, передбачені ст.188-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу».

Він вважає, що вказана постанова була винесена із порушеннями норм закону, оскільки дії працівників управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України по проведенню перевірки його діяльності не відповідали вимогам закону.

Тому він просить суд скасувати постанову № 1021 від 17 липня 2009 року, складену начальником управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього про накладення штрафу в розмірі 85 грн. і закрити справу.

Представники відповідача начальника управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України ОСОБА_2 в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнали.

При цьому представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що планова перевірка діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 була проведена працівниками управління у відповідності до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року № 215 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів» та наказу Держспоживстандарту України від 25 жовтня 2006 року № 1219 «Про затвердження порядку проведення перевірок у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, в тому числі ресторанного господарства, якості продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг». Однак ОСОБА_1 не виконав законні вимоги працівників про проведення перевірки діяльності та продажу товарів, про що було складено відповідні акти та протокол. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2009 року, начальник управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України ОСОБА_2, діючи у межах своєї компетенції, постановою № 1021 від 17 липня 2009 року цілком правомірно наклав на правопорушника ОСОБА_1 передбачене законом адміністративне стягнення по ст.188-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Оскільки порушень вимог закону при цьому не було допущено, він просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Представники відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що на підставі відповідних направлень вони особисто 19 травня 2009 року проводили планову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, якості та безпечності продукції, додержання правил торгівлі і надання послуг субєктом господарської діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в с.Іллінецьке і в с.Тягун Іллінецького району. При цьому ОСОБА_1 перешкодив їм у допуску до проведення такої перевірки, що було зафіксовано відповідними актами і протоколом про адміністративне правопорушення. За результатом його розгляду начальником управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України 17 липня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Оскільки їхні дії відповідали вимогам закону, вони також просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Заслухавши пояснення позивача позивача, доводи його представника, пояснення і доводи на заперечення позову представників відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог із наступних мотивів.

Правовідносини, що склали предмет спору сторін по цій справі, регулюються законодавством України щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відповідно до ст.ст.188-2 ч.1, 244-4, 283, 293 КУпАП, невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; органи виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів, зокрема, стосовно порушень на підприємствах (в організаціях) торгівлі, громадського харчування, сфери послуг і громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю (стаття 188-2); розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі; постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без

задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним

актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.ст.23, 26, Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть передбачену законом відповідальність; спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають, зокрема, право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

В судовому засіданні на підставі поданих сторонами і досліджених належних доказів судом встановлені наступні обставини по справі:

- ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності, яку здійснює шляхом продажу товарів у магазинах в с.Тягун і в с.Іллінецьке Іллінецького району (визнається сторонами);

- згідно направлень начальника управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України ОСОБА_2 від 19 травня 2009 року №№ 0725, 0756, головним спеціалістам управління ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було доручено провести планові перевірки дотримання вимог законодавства при реалізації продовольчих і непродовольчих товарів в магазинах СГД ФОП ОСОБА_6 в с.с.Тягун, Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області (копії направлень);

- 19 травня 2009 року головним спеціалістом управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України ОСОБА_4 в с.Тягун Іллінецького району був складений протокол № 0705 про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що «ОСОБА_1 19.05.2009 р., о 13:50 год. при спробі провести планову перевірку у магазині по вул.Леніна, 6 в с.Іллінецьке Іллінецького району (СГД ОСОБА_1М.) та о 18:10 год. 19.05.09 р. у магазині по вул.Леніна, 5 в с.Тягун Іллінецького району (СГД ОСОБА_1М.) на підставі направлень на право проведення перевірок № 0725 від 19.05.2009 р. та № 0756 від 19.05.2009 р. за підписом начальника Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, що є субєктом господарювання не виконав законні вимоги спеціалістів ВОУЗПС про проведення перевірки діяльності та продажу товарів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення» (копія протоколу);

- 17 липня 2009 року у м.Вінниці начальник управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України ОСОБА_2, розглянувши протокол № 0705 від 19 травня 2009 року відносно ОСОБА_1, встановив, що «19.05.2009 р. при спробі проведення планових перевірок у магазинах по вул.Леніна, 6 в с.Іллінецьке та по вул.Леніна, 5 в с.Тягун Іллінецького району на підставі направлень на проведення перевірок № 0725 та № 0756 від 19.05.2009 р. за підписом начальника Вінницького обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 не виконав законні вимоги спеціалістів ВОУЗПС про проведення перевірки діяльності та продажу товарів…, за що застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.» (копія постанови);

- 27 липня 2009 року позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом (а.с.2).

Оцінюючи в сукупності всі докази по справі в контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, суд приходить до наступних висновків.

Обґрунтування позивачем своїх позовних вимог мотивами доведення невідповідності вимогам закону дій посадових осіб управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України у процедурі проведення перевірки діяльності підприємця ОСОБА_1, на думку суду, є хибним, оскільки (не)правомірність таких дій не оспорюється позивачем, предметом спору по справі є виключно питання (не)правомірності рішення субєкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення. Тому доводи і докази сторін щодо організації та проведення 19 травня 2009 року перевірки посадовими особами регіонального управління Держспоживстандарту України стану дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства про захист прав споживачів судом не оцінюються і до уваги не беруться.

За змістом позовної вимоги судом перевіряється лише виключно питання відповідності вимогам закону оспорюваної позивачем постанови відповідача по справі про адміністративне правопорушення. При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. КУпАП, складення протоколів про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.188-2 КУпАП, віднесено до компетенції посадових осіб органів Держспоживстандарту України, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 19 травня 2009 року був складений посадовими особами управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України у межах їх відомчої компетенції.

Відповідно до ст.244-4 КУпАП, розгляд справв про адміністративні правопорушення, передбачені ст.188-2 КУпАП, віднесено до компетенції посадових осіб органів Держспоживстандарту, тому оспорювана позивачем постанова начальника управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України ОСОБА_2 винесена ним 17 липня 2009 року в межах наданих законом повноважень.

Розгляд відповідачем адміністративної справи відносно ОСОБА_1 17 липня 2009 року відбувся у межах встановленого ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Застосоване відповідачем до ОСОБА_1 адміністративне стягнення обране правозастосовчим органом в межах визначеного ст.188-2 КУпАП виду адміністративного стягнення.

Накладення 17 липня 2009 року такого адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. по ст.188-2 ч.1 КУпАП саме на ОСОБА_1 підтверджується представниками відповідача, визнається позивачем, тому приймається судом беззаперечно.

Питання дотримання відповідачем вимог ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді 17 липня 2009 року адміністративної справи по ст.188-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 судом не досліджується, оскільки не ставиться позивачем в його вимогах і не обговорюється сторонами в судовому засіданні.

Таким чином позивач не навів і не довів належними доказами у судовому засіданні жодної обєктивної ознаки невідповідності вимогам закону оспорюваної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач також не вказав, із яких саме передбачених ст.247 КУпАП підстав належить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього. Отже, оскільки оспорювана позивачем постанова винесена компетентною посадовою особою в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням передбаченого законом виду і розміру адміністративного стягнення, підстав для її скасування немає.

Тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 293 КУпАП, ст.ст.23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до начальника управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області Держспоживстандарту України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня складення постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий: