Справа № 2а/0470/8420/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 липня 2011 р. 2а/0470/8420/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Груп» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій старшого державного податкового ревізора Центральної МДПІ у м.Кривому ОСОБА_1 Вікторівни щодо встановлення правопорушення з боку позивача та складання акту перевірки №3532/230/35229844 від 02.06.2011р.; зобовязання відповідача утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачі іншим особам акту перевірки та утриматись від направлення запитів до ДПІ за місцем реєстрації контрагентів, які мали взаємовідносини з ТОВ «Торговий дім «М-Груп».

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Крім того, частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу, з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (повноважень) особи, яка підписала адміністративний позов, станом на час звернення до суду.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, всупереч зазначеним приписам законодавства, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи позивача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

Також, позивачем у позовній заяві не надані докази та пояснення щодо оскарження рішення відповідача, що, в свою чергу, є перешкодою для подальшого вирішення позовної заяви.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином (відсутнє прізвище, посада особи на документах), а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

Позивач жодним чином не обґрунтовує підсудність вимог адміністративному суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М-Груп» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, без руху.

Позивачеві в строк до 31 серпня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.