Справа № 582/710/13-а
Суддя: Діска А. Б.
Дата ухвалення: 2013-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/34/13
Справа № 582/710/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року, Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Діска А. Б

при секретарі - Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ №2 ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Білошапки Віталія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до УМВС України в Донецькій області та інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ № 2 УМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Білошапки Віталія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №588641 від 01 вересня 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ №2 ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Білошапкою В.В. відносно нього було винесено вказану постанову за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує, що під час складання інспектором ДПС протоколу про вчинення правопорушення, ОСОБА_1 зі звинуваченням у скоєнні правопорушення не погодився, про що зробив запис в протоколі. На його вимогу інспектор ДПС Білошапка В.В. в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручив, чим порушив його право на захист. Крім того, зазначає, що відповідачем не наведено належних доказів на підтвердження факту правопорушення, оскільки інспектор не надав доказів на підтвердження законності використання приладів для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху, порушені його права, не забезпечено право на захист, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог до УМВС України в Донецькій області. Ухвалою від 23 вересня 2013 року відмова прийнята судом. В іншій частині просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ №2 ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Білошапкою В.В. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 01 вересня 2013 року на 655 км автодороги Київ-Довжанськ, керуючи автомобілем Опель Астра н/з НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Рухався зі швидкістю 127 км/год на ділянці дороги, де дозволено рухатися зі швидкістю не більш як 90 км/год, чим порушив вимоги п.12.6( ґ ) Правил дорожнього руху України.

За приписами частин 2,4,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року, якою відкрито провадження у справі було зобов'язано відповідача, у разі заперечення проти позову, надати суду всі матеріали з ксерокопіями, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні постанови, а також надати суду протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8).

На день розгляду справи будь-яких заперечень, доказів чи матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача до суду не надходило, а тому спір вирішується на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З огляду на вимоги ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення.

З наданих в судовому засіданні пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_1 швидкості руху не перевищував, рухався в потоці автомобілів, тому неможливо з'ясувати, чи швидкість руху саме його автомобіля зафіксував прилад «Trucam», на фотознімку, який йому показав інспектор було декілька автомобілів, інспектор не надав йому будь-яких документів на підтвердження законності використання приладів для виявлення та фіксації порушень ПДР, він не погодився зі звинуваченням у скоєнні правопорушення, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на його вимогу інспектор ДПС в порушення вимог ст.254 КУпАП копії протоколу не надав, чим позбавив позивача можливості доводити в суді неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже порушив передбачене ст.268 КУпАП його право на захист.

Доказів, які б спростовували такі доводи позивача матеріали справи не містять.

Наведене свідчить, що під час розгляду справи інспектором ВДАІ було допущено порушення вимог КУпАП, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист, у зв'язку з чим постанова у справі є незаконною та підлягає скасуванню.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.7, 245, 251, 254, 268, 289 КУпАП, ст.ст.6-12, 71, 159 - 163, 167, ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту ДПС ДАІ №2 УМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Білошапки Віталія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №588641 від 01 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Б. Діска