Справа № 804/7770/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 р. Справа №804/7770/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровські області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Метан» про застосування заходів реагування, -
23 червня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровські області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан» про:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування позову зазначено, що:
- проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк відповідачем усунені не були, у звязку із чим вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоровю людей;
- крім того, Головне управління звертається до суду із позовною вимогою у вигляді заборони ТОВ «Фірма «Метан» експлуатації пункту заправки автомобілів зрідженим газом до повного усунення порушень з причини того, що при виконанні вказаних категорій справ державні виконавці відмовляють у відкритті виконавчого провадження оскільки зазначені у виконавчому документі застосування заходів реагування (а саме застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства не є заходами примусового виконання рішення суду, які передбачені статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» та не зобов'язує боржника вчинити певні дії, крім того, державним виконавцям неможливо виконати такі рішення суду на підставі статті 75 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто виникла прогалина у діючому законодавстві щодо виконання рішень судів про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, оскільки кодексом цивільного захисту України не надано повноважень центральному органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його структурним підрозділам, повноважень щодо виконання вказаних постанов суду, а з іншого боку, у законодавстві, що регулює порядок виконання рішень судів органами державної виконавчої служби, відсутній порядок та спосіб виконання таких постанов суду про застосування заходів реагування органами виконавчої служби, а також в Законі України «Про виконавче провадження» відсутній такий захід примусу як застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.
27 липня 2015 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровські області надані до суду пояснення щодо стану усунення порушень, у яких позивач зазначив наступне:
- обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті. Фактично після подачі адміністративного позову про застосування заходів реагування відповідачем не було вжито заходів, щодо усунення всіх порушень пожежної безпеки що створюють загрозу життю та/або здоровю людей;
- за результатами перевірки відповідача, пункту заправки автомобілів зрідженим газом за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1-А, було виявлено порушення та складено акт щодо додержання (виконання) вимог законодавства від 15.06.2015 року №5, який є належним доказом виявлених порушень, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей та саме зазначений акт перевірки служить підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування. Зазначеним актом перевірки встановлено 12 порушень, з яких 10 порушень, зазначених в адміністративному позові, створюють очевидну загрозу життю та/або здоровю людей;
- зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки з боку субєкта господарювання не надходили;
- відповідачем не було забезпечено безпеку обєкта на належному рівні шляхом забезпечення системами запобігання, у тому числі організаційно-технічними заходами;
- пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоровю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі;
- на підставі акта планової перевірки від 15.06.2015 року №5, в якому зазначені виявлені під час перевірки порушення, на імя керівника відповідача надано обовязкові для виконання письмові вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, а саме припис від 17.06.2015 року №222 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким встановлено терміни усунення порушень до 17.07.2015 року, 17.08.2015 року та 17.09.2015 року. Керівництвом відповідача припис не був оскаржений, субєкт господарювання погодився з виявленими порушеннями та строками їх усунення;
- за результатами попередніх перевірок відповідача, а саме на підставі акту перевірки від 21.03.2012 року №25 було винесено постанову про застосування запобіжних заходів №22 від 27.03.2012 року на зупинення експлуатації пункту заправки автомобілів зрідженим газом за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Партизанська, 1а. Проте, постанова не виконується та зазначені в постанові порушення не усунуті станом на 15.06.2015 року;
- керівництву відповідача неодноразово надавались обовязкові для виконання письмові вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, так приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 17.02.2014 року №110, встановлено терміни усунення порушень до 17.03.2014 року та 17.04.2014 року. Керівництвом відповідача припис не було оскаржено, субєкт господарювання погодився з виявленими порушеннями та строками їх усунення;
- не зважаючи на обовязковість виконання припису, зазначені порушення в приписі від 17.02.2014 року та зазначені в акті від 15.06.2015 року №5 не усунуті з 2012 року.
Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 30 липня 2015 року. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи в порядку скороченого провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно частини пятої статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У відповідності до частин першої, другої, пятої, шостої статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, імя та по батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику субєкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати субєкту господарювання копію посвідчення (направлення).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства субєктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та субєктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо субєкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Частиною сьомою цієї статті встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Припис це обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) субєкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо субєкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Згідно із частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Виключний перелік підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, перелічений в статті 70 Кодексу цивільного захисту України, серед них:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних обєктів або обєктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на обєкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Пунктом 8 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII установлено, що перевiрки пiдприємств, установ та органiзацiй, фiзичних осiб - пiдприємцiв контролюючими органами (крiм Державної фiскальної служби України та Державної фiнансової iнспекцiї України) здiйснюються протягом сiчня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабiнету Мiнiстрiв України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевiрки.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» від 28.01.2015 року №317-р відповідно до пункту 8 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року №76-VIII вирішено надати Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня-червня 2015 року з урахуванням положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки на:
- підприємствах, в установах та організаціях, у власності або користуванні яких перебувають обєкти підвищеної небезпеки;
- обєктах, включених до переліку обєктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83.
Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, розпорядження Кабінету Міністрів України «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» від 28.01.2015 року №317-р, та доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.04.2015 року №03-5505/262, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровські області виданий наказ від 22.04.2015 року №154 про проведення планових перевірок додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту субєктів господарювання, у тому числі пункт заправки автомобілів зрідженим газом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Метан», ступінь прийнятного ризику - високий, за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Орджонікідзе.
Повідомлення від 15.05.2015 року за вих. №197 про проведення планової перевірки у період з 4 по 15 червня 2015 року вручено інженеру Василенко 15.05.2015 року.
Орджонікідзевським МВ Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області видане посвідчення від 04.06.2015 року №20 на проведення планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки головному інспектору Орджонікідзевського МВ Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області капітану служби цивільного захисту ОСОБА_1.
1. Не доукомплектований пожежний щит засобами пожежогасіння згідно норм належності, що встановлений на території пункту заправки автомобілів зрідженим газом (далі - пункт заправки) (п.3.11 гл.3 розд.V ППБУ);
2. Допущено експлуатацію пункту заправки без переносного газоаналізатора у вибухозахищеному виконанні (пункт 30 гл.1 розд.VII НАПБ В.01.058-2008/112);
3. Пункт заправки не забезпечено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів (п.11 гл.1 розд.VII НАПБ В.01.058-2008/112);
4. Відсутній плакат, який містить обовязки водія під час заправляння автотранспорту (п.10.4 гл.10 розд.VI ППБУ, п.15 гл.1 розд.VII НАПБ В.01.058-2008/112);
5. Не здійснено технічне обслуговування пересувного вогнегасника ВП-100 (п.3.17 гл.3 розд.V ППБУ, п.3.20.2 НАПБ Б.01.008-2004);
6. Не проведено перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту пункту заправки з оформленням акту (п.1.21 гл.1 розд.IV ППБУ, п.9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
7. Оператори не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму з одержанням посвідчень (п.10.1 гл.10 розд.VI ППБУ);
8. Директор та фахівець, який виконує обовязки, повязані із забезпеченням техногенної та пожежної безпеки не пройшли функціональне навчання з питань цивільного захисту (пп.10,11 Порядок проведення навчання)
9. Працівники пункту заправки не забезпечені засобами радіаційного та хімічного захисту (п.4.3.1 ПТБ, пп.2, 3 Порядок забезпечення);
10. Не створено обєктовий матеріальний резерв для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, проведення невідкладних відновних робіт (п.4 Порядок створення матеріальних резервів);
11. Відсутня система оповіщення про виникнення надзвичайної ситуації (пп.21, 22 Положення про організацію оповіщення та звязку);
12. Не встановлено прямий телефонний звязок з оперативним черговим відповідного територіального органу ДСНС та МВС (п.23 Положення про організацію оповіщення та звязку).
Акт перевірки підписаний директором та головним інженером ТОВ «Фрма «Метан» без зауважень, примірник акта отриманий 19.06.2015 року.
За поясненнями позивача, зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки з боку субєкта господарювання не надходили, а подальша експлуатація пункту заправки автомобілів зрідженим газом ТОВ «Фірма «Метан» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей:
- при відсутності перевірки (огляду) пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полумя та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоровю людей;
- відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;
- відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоровю людей;
- відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації;
- відсутність навчання персоналу діям у разі виникнення надзвичайних ситуацій та аварій, декларації безпеки обєкту підвищеної небезпеки, плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій, диспетчерської службу та обєктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків призведе до невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей та перешкоджає ліквідації надзвичайної ситуації, а в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації або вибуху;
- відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
З метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання ТОВ «Фірма «Метан» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, директору ТОВ «Фірма «Метан» ОСОБА_2 виданий припис від 17.06.2015 року №222 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким запропоновано вжити такі заходи:
1) доукомплектувати пожежний щит засобами пожежогасіння згідно норм належності, що встановлений на території пункту заправки автомобілів зрідженим газом (пропонується до виконання з 21.04.2012 року) до 17.07.2015 року;
2) забезпечити пункт заправки переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні (пропонується до виконання з 05.10.2012 року) до 17.07.2015 року;
3) забезпечити пункт заправки жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів (пропонується до виконання з 05.10.2012 року) до 17.07.2015 року;
4) забезпечити пункт заправки плакатом щодо обовязків водія під час заправляння автотранспорту (пропонується до виконання з 05.10.2012 року) до 17.07.2015 року;
5) забезпечити працівників пункту заправки засобами радіаційного та хімічного захисту (пропонується до виконання з 05.10.2012 року) до 17.08.2015 року;
6) створити обєктовий матеріальний резерв для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків, проведення невідкладних відновних робіт (пропонується до виконання з 05.10.2012 року) до 17.08.2015 року;
7) обладнати пункт заправки системою оповіщення про виникнення надзвичайної ситуації (пропонується до виконання з 05.10.2012 року) до 17.08.2015 року;
8) встановити прямий телефонний звязок з оперативним черговим відповідного територіального органу ДСНС та МВС (пропонується до виконання з 05.10.2012 року) до 17.08.2015 року;
9) здійснити технічне обслуговування пересувного вогнегасника ВП-100 (пропонується до виконання з 17.02.2014 року) до 17.07.2015 року;
10) провести перевірку та огляд пристроїв блискавкозахисту з оформленням акту (пропонується до виконання з 17.02.2014 року) до 17.07.2015 року;
11) операторам пройти навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму з одержанням посвідчень до 17.07.2015 року;
12) директору та фахівцю, який виконує обовязки, повязані із забезпеченням техногенної та пожежної безпеки пройти функціональне навчання з питань цивільного захисту до 17.09.2015 року.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Розглянувши матеріали справи суд доходить висновку про допущення відповідачем порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної безпеки.
Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою субєкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку субєкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоровю людей у взаємозвязку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевикладені порушення, допущені відповідачем, є триваючими, оскільки були встановлені попередніми перевірками субєкта господарювання (акти від 21.03.2012 року, від 17.02.2014 року №11), за наслідками яких відповідачу були видані постанова про застосування запобіжних заходів від 27.03.2012 року №22 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишені відповідачем поза увагою та без виконання.
Суд звертає увагу, що доказів усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і виявлені посадовими особами ДСНС у ході перевірки ТОВ «Фірма «Метан» відповідачем до суду не надано.
Як передбачає частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, з огляду на виявлені порушення, допущення яких не спростоване відповідачем, суд погоджується із доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття таких заходів.
При цьому, суд відмовляє у задоволенні іншої частини позовних вимог про заборону підприємству експлуатацію пункту заправки автомобілів та зобовязання зупинити експлуатацію вказаного обєкта, оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровські області не наділене повноваженнями звернення до суду із такими позовними вимогами.
Також, суд розяснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Вирішуючи питання щодо виконання судового рішення суд виходить із того, що чинним законодавством не передбачений порядок виконання судових рішень у зазначеній категорії справ, зокрема, у виконавчому провадженні не передбачено процедуру зупинення експлуатації певних обєктів як відповідних заходів реагування.
Крім того, за приписами частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Зважаючи на викладене та враховуючи зазначені позивачем у позовній заяві обставини неможливості виконання у примусовому порядку судового рішення
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Метан» про застосування заходів реагування задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4