Справа № 811/2707/13-а.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 серпня 2015 року Справа № 811/2707/13-а.

провадження № 2-ап/811/24/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління МВС України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання Дегтярьова Д.В.,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління МВС України в Кіровоградській області, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності УМВС, щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу «звільнення з ОВС», а вказаний наказ не виконаним.

11.08.2015 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи:

- наказу УМВС №1073 «від 31.07.2008 р.», який відповідач вважає оригіналом (знаходиться в підшивці ВДЗР УМВС, яка надавалася на попередні експертизи) та копію наказу УМВС №1073 від 01.08.2008 р., завірену Ленінським РС м. Кіровограда, поставивши перед експертом питання: «Чи виконано підпис саме ОСОБА_3, від імені якого він зазначений в наказі від 31.07.2008 р. та копії наказу №1073 від 01.08.2008, чи іншою особою?»;

- оригіналу атестаційного листа на ОСОБА_1 за період з березня 2005 по липень 2008 року та довіреності від 20.09.2010 р. ОСОБА_4 ОСОБА_5, поставивши перед експертом питання: «Чи виконано саме ОСОБА_4 підпис в першому розділі атестаційного листа на ОСОБА_1 за період з березня 2005 по липень 2008 р., від імені якого він зазначений?»;

- оригіналів висновків службової перевірки та службового розслідування, затверджені 23.06.2008 р. та 18.08.2008 р. поставивши перед експертом питання: «Чи виконано підпис саме ОСОБА_6 у висновку службового розслідування від 18.08.2008 р. та у висновку службової перевірки від 23.06.2008 р. від імені яких вони зазначені, чи іншими особами?» (а.с.145, Т.3).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Так, позивач просить призначити почеркознавчу експертизу копії наказу УМВС №1073 від 01.08.2008 р., завіреної Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с.6, Т.1).

Судом оглянуто матеріали адміністративної справи Ленінського районного суду м. Кіровограда №2а-29/2009 р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області про неправомірні рішення та дії посадових осіб та встановлено, що у томі №1 а.с.216 знаходиться засвідчена представником УМВС України в Кіровоградській області копія наказу УМВС України в Кіровоградській області від 01.08.2008 р. №1073.

Викладене унеможливлює призначення почеркознавчої експертизи відносно такого наказу.

Натомість зважаючи на неодноразові клопотання представника позивача та наявність у сторони позивача сумнівів стосовно достовірності підпису ОСОБА_3 у наказі УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 р. №1073, суд вважає за доцільне призначити судову почеркознавчу експертизу такого наказу, проведення якої доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, уточнивши зміст запитання судовому експерту.

Разом з тим, дослідження атестаційного листа на ОСОБА_1 за період з березня 2005 по липень 2008 року, висновків службової перевірки та службового розслідування, затверджених 23.06.2008 р. та 18.08.2008 р., знаходиться поза межами предмету доказування у даній справі, а тому клопотання представника позивача в частині призначення почеркознавчої експертизи відносно зазначених документів не підлягає задоволенню.

Окрім того, 11.08.2015 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи оригіналу наказу УМВС №1073 «від 31.07.2008 р.», поставивши перед експертом питання: «Чи копія №5 наказу УМВС №1073 датована 31.07.2008 (т.2 а.с.161-162) виготовлено з наказу УМВС №1073 «від 31.07.2008 р.», який відповідач вважає оригіналом (т.2 а.с.164) чи з іншого оригіналу саме з того ж, що і копія наказу УМВС №1073 від 01.08.2008 р., надана позивачу Ленінським районним судом м. Кіровограда (т.2 а.с.163)?» (а.с.146, Т.3).

Суд зауважує, що відсутність оригіналу наказу УМВС України в Кіровоградській області від 01.08.2008 р. №1073 унеможливлює поставлення на вирішення експерта запропонованого представником позивача питання, а відтак клопотання про призначення технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи відмовити.

2. Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

3. Призначити по справі №811/2707/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу судову почеркознавчу експертизу наказу УМВС України в Кіровоградській області №1073 від 31.07.2008 р.

4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. На вирішення судового експерта поставити питання:

- чи виконано підпис у наказі УМВС України в Кіровоградській області від 31.07.2008 р. №1073 ОСОБА_3 чи іншою особою?

6. Зобовязати відповідача невідкладно надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду для проведення експертизи справу з наказами УМВС України в Кіровоградській області №5 т.9 (інв.№1750).

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

8. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

9. Зобовязати судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновку експертизи.

10. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

11. Для проведення експертизи справу №811/2707/13-а направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

12. Копію ухвали вручити сторонам, а також направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7