Справа № 2а/0470/1475/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2011 р. 2а/0470/1475/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб» до Нікопольської обєднаної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення на суму 29992046,05грн. , -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Нікопольської обєднаної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасувати рішення відповідача від 27.11.2008р. №000232200/0/62307 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким визначено пеню за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у сумі 29 992 046,05грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача, представника позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до заяви, не додані документи, які уповноважують позивача, положенням або статутом бути законним представником в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність, правоздатність).

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що позовна заява підписана розпорядником майна в.о.керівника, але в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

Так, надану копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області на можна вважати доказом у розумінні ст.ст.69-71, 106 КАС України, оскільки вона не засвідчена належним чином. А судові документи засвідчуються лише судом.

Крім того, ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б15/36-09 від 10.08.2010р., а позовом ТОВ «Нікопольський завод тонкостінних труб» звернувся до адміністративного суду 24.01.2011р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Таким чином, не надано доказів наявності повноважень особи, яка підписала адміністративний позов станом на дату звернення до суду що, в свою чергу є порушенням ч.5ст.106 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, всупереч зазначеним приписам позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності статусу юридичної особи.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи позивача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи тощо позивача.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні.

Так, копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2009р. від 19.02.2009р., по справі №Б15/36-09 не можуть вважатись належними доказами у розумінні ст.ст. 69-72 КАС України, оскільки не засвідчені належним чином. А судові документи засвідчуються лише судом.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

Також, позивач жодним чином не обґрунтовує підсудність вимог адміністративному суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб» до Нікопольської обєднаної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення на суму 29992046,05грн. залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 квітня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1