Справа № 821/1964/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1964/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 254165,07 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 302403,74 грн., -

встановив:

26 червня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі позивач, ДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_1О.) з позовними вимогами про стягнення коштів у рахунок погашення боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 254165,07 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 302403,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість. Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб виникла в звязку з неповною сплатою відповідачем податкових зобовязань самостійно визначених ним в податковій декларації про майновий стан і доходи від 30.01.2014 року № в розмірі 310,49 грн. та грошових зобовязань визначених податковим повідомленням-рішенням від 26.11.2014 року № в розмірі 254092,20 грн. Станом на момент розгляду справи заборгованість становить 254165,07 грн. Заборгованість по податку на додану вартість виникла в звязку з неповною сплатою відповідачем податкових зобовязань самостійно визначених ним в податковій декларації за жовтень 2014 року від 18.11.2014 року № в розмірі 167,00 грн. та грошових зобовязань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 26.11.2014 року № в розмірі 71406,25 грн., від 24.12.2013 року № в розмірі 230581,25 грн., від 22.04.2015 року № в розмірі 340,00 грн. Станом на момент розгляду справи заборгованість становить 302403,74 грн. Стягнення узгодженого податкового боргу є предметом судового розгляду.

Представник позивача надіслав 18 серпня 2015 року клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судова кореспонденція, яка направлена на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового звязку: за закінченням терміну зберігання. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований субєктом підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради 05 жовтня 2006 року за №001596. На податковий облік в ДПІ взята 05 жовтня 2006 року за №29352.

Відповідач здійснює вид діяльності за КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Згідно розрахунку ціни позову та витягів з карток особових рахунків станом на 18 серпня 2015 року за відповідачем обліковується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 254165,07 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 302403,74 грн.

Органи, що контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та виконавчі органи міських (міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення) рад координують діяльність відповідних органів стягнення щодо виконання визначених для територій показників доходів бюджету (ч.3 ст.45 Бюджетного кодексу України).

Податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном) (ч.4 ст.45 Бюджетного кодексу України).

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

В період з 21 листопада 2013 року по 27 листопада 2013 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України посадовими особами ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ТОВ «Ріо-Грандес» за березень-квітень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.12.2013 року №1676/21-03-17-02/НОМЕР_1 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) з питань взаємовідносин з ТОВ «Ріо-Грандес» () за березень-квітень 2013 року».

На підставі акта перевірки від 04.12.2013 року №1676/21-03-17-02/НОМЕР_1 податковим повідомленням-рішенням від 24.12.2013 року № збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 230581,25 грн. (поштове відправлення №405 отримано відповідачем 20.01.2014 року).

Відповідач скористався правом судового оскарження даного податкового повідомлення-рішення та звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.12.2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року в справі №821/1788/14 прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2013 року визнано правомірними.

В період 30 жовтня 2014 року по 05 листопада 2014 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78, 81 ПК України посадовими особами ДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено акт від 12.11.2014 року №1168/21031702/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 р.».

На підставі акта перевірки від 12.11.2014 року №1168/21031702/НОМЕР_1 податковими повідомленнями-рішеннями від 26.11.2014 року № збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 254092,20 грн., № збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 71406,25 грн. (поштове відправлення №942 отримано відповідачем 24.12.2014 року). Доказів оскарження даних податкових повідомлень-рішень сторони суду не надали.

На підставі п.200.10 ст.200, в порядку ст.76 ПК України посадовою особою ДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за період листопад-грудень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.02.2015 року №128/21-03-17-01/НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за листопад-грудень 2014 р.».

На підставі акта перевірки від 10.02.2015 року №128/21-03-17-01/НОМЕР_1 податковим повідомленням-рішенням від 26.11.2014 року № збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 340,00 грн. (вручено відповідачу належним чином). Доказів оскарження даного податкового повідомлення-рішення сторони суду не надали.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5. ст.54 ПК України).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідачем подано до ДПІ розрахунок податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за 2013 рік від 30.01.2014 року № в розмірі 310,49 грн.; податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року від 18.11.2014 року № в розмірі 167,00 грн. Доказів повної сплати задекларованих сум сторони суду не надали.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку з несплатою відповідачем податкового боргу, податковим органом направлено вимогу № 1248-23 форми «Ф» від 13 березня 2015 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями в сумі 556228,81 грн., яка, згідно з нормами ПК України, отримана відповідачем.

За змістом пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Заява N 36985/97§110,115) суд в п.110 нагадує, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…» далі в п.115 суд наголошує «У податкових питаннях Суд враховує також фінансові інтереси держави, оскільки податки є основним джерелом надходжень. Система оподаткування, яка головним чином ґрунтується на інформації, поданій платником податків, не функціонуватиме належним чином без застосування певних санкцій у разі подання неточної чи неповної інформації. Велика кількість щорічно опрацьовуваних податкових декларацій і необхідність забезпечити передбачуване та однакове застосування таких санкцій, без сумніву, вимагають стандартних правил оподаткування.».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашений податковий борг, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення боргу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 254165,07 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 302403,74 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) податковий борг:

- по на доходи фізичних осіб в розмірі 254165,07 грн. (двісті пятдесят чотири тисячі сто шістдесят пять гривень сім копійок), код платежу 11010500, місцевий бюджет, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код 37959779, м. Херсон; МФО 852010;

- по податку на додану вартість в розмірі 302403,74 грн. (триста дві тисячі чотириста три гривні сімдесят чотири копійки), код платежу 14010100, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Херсонської області, код 37959779, м. Херсон; МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.3.