Справа № 822/2526/15
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2526/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_2
при секретаріОСОБА_3
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий дім "Аврора" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 митниці ДФС України про визнання незаконним рішення відповідача про відмову у наданні дозволу ТОВ "Торговий дім "Аврора" на внесення змін до митної декларації №400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року на підставі заяви №14/05 від 15.05.2015 року та зобов'язання ОСОБА_1 митниці ДФС України надати дозвіл ТОВ "Торговий дім "Аврора" на внесення змін до митної декларації №400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі укладеного позивачем контракту №01/40/14 від 01 липня 2014 року з польською компанією - "Mija Sp. z o.o." щодо продажу позивачу силосів алюмінієвих для зберігання зерна, ним подано митну декларацію №400050000/2014/009489 на митний пост "Хмельницький-центральний" ОСОБА_1 митниці Міндоходів.

ОСОБА_1 митницею Міндоходів відділом митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-402-2014 від 05.08.2014 року, в якому визначено код товару (графа 33 ВДМ) НОМЕР_1, згідно УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка мита 7%, ставка ПДВ 20%.

07.08.2014 року позивачем подано ще одну митну декларацію на той самий товар №400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року, де було зазначено код товару НОМЕР_1, сплачено митні платежі у розмірі 15708,68 грн. В той же день даний товар випущено у вільний обіг, згідно поданої позивачем митної декларації № 400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року за кодом товару НОМЕР_1.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року по адміністративній справі №822/3507/14 адміністративний позов позивача задоволено частково. Скасовано Рішення про визначення коду товару №КТ-402-2014 від 05.08.2014 року і Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2014/00103, визнано ці рішення протиправними. В решті позовних вимог - відмовлено.

Позивач вважає, що після набрання законної сили постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року по справі №822/3507/14, у нього виникло право вимагати повернення надміру сплачених митних платежів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позовній заяві обставини, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, про що надали письмові заперечення, пояснили, що дії відповідача є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Аврора" уклало контракт №01/40/14 від 01 липня 2014 року з польською компанією - "Mija Sp. z o.o." щодо продажу позивачу силосів алюмінієвих для зберігання зерна, згідно специфікації в кількості чотирьох штук .

31 липня 2014 року польська компанія - "Mija Sp. z o.o." на виконання Контракту поставила товар в кількості трьох штук , згідно Інвойсу № 01/01-14 і Міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) А№150346.

04 серпня 2014 року позивач подав митну декларацію № 400050000/2014/009489 на митний пост "Хмельницький-центральний" ОСОБА_1 митниці Міндоходів на товар: "Алюмінієвий силос з конусним дном, модель К 850 А02 являє собою резервуар обємом 187 куб. м., без механічного та теплотехнічного обладнання, без облицювального та термоізоляційного покриття, що був у використанні, розкомплектований (в розібраному стані для транспортування) 3 шт. Використовується для довготривалого зберігання попередньо очищеного зерна.". Код товару ( графа 33) - 0.

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 митницею Міндоходів відділом митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-402-2014 від 05.08.2014 року, в якому визначено код товару (графа 33 ВДМ) НОМЕР_1, згідно УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка мита 7%, ставка ПДВ 20%.

Згідно Картки відмови в прийнятті митної декларації, причиною відмови вказано, порушення вимог ст. 257 Митного кодексу України та вимог наказу МФУ від 30.05.2012 року № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" в частині неправильного заповнення граф 31 та 33 МД у відповідності до рішення про визначення коду товару № КТ-402-2014 від 05.08.2014 року, винесеного відділом митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД ОСОБА_1 митниці Міндоходів.

07.08.2014 року позивачем подано ще одну митну декларацію на той самий товар №400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року, де було зазначено код товару НОМЕР_1 та сплачено митні платежі у розмірі 15708,68 грн. В той же день даний товар випущено у вільний обіг, згідно митної декларації №400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року за кодом товару НОМЕР_1.

19.08.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом № 24/08 від 14.08.2014 року, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД ОСОБА_1 митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ-402-2014 від 05.08.2014 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 митниці Міндоходів про відмову у митному оформленні товарів, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2014/00103; 3) стягнути з державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" надмірно сплачені митні платежі у розмірі 15708,68 грн.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року по адміністративній справі №822/3507/14 адміністративний позов №24/08 від 14.08.2014 року, задоволено частково. Скасовано Рішення про визначення коду товару №КТ-402-2014 від 05.08.2014 року і Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2014/00103, визнано ці рішення протиправними. В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року - без змін.

Позивач вважає, що після набрання законної сили постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року по справі №822/3507/14, у нього виникло право вимагати повернення надміру сплачених митних платежів, а тому 15.05.2015 року звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року, щодо визначення коду товару та митних платежів, із посиланням на вищевказані судові рішення.

ОСОБА_1 митниці ДФС України 15.06.2015 року №3508/10/22-70-00.3-25 позивача повідомлено про те, що підстави для складання аркушу коригування та внесення змін у митну декларацію - відсутні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на п. 4 ч. 5 ст. 301 МК України, яким визначено, що повернення сум відповідних митних платежів здійснюється, серед іншого, у разі якщо митну декларацію змінено або визнано недійсною.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.115. статті 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Таким чином сплачені позивачем митні платежі у розмірі 15708,68 грн. не є надміру сплаченими, оскільки відповідають самостійно нарахованим ТОВ "Торговий дім "Аврора" митним зобов'язанням, які вважаються узгодженими.

Не є такі кошти і помилково сплаченими, оскільки відповідно до п.п. 14.1.182. ст. 14 ПК України помилково сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов'язань.

Суд зазначає, що законодавством визначений спеціальний порядок усунення негативних наслідків, викликаних неправильними відомостями у митній декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації (ч. 2 ст. 269 МК України).

Статтею 46 ПК України визначено, що митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Згідно п. 50.1. ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 3 "Порядку оформлення аркуша коригування", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 06.11.2012 N 1145, аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року N 450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією (далі - МД), у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.

Згідно п. 37 "Положення про митні декларації", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року N 450 аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення.

В ході судового розгляду встановлено, що самостійно подана позивачем митна декларація № 400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року не змінена та не визнана недійсною.

Згідно із ст.ст. 11, 71, 86 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним рішення ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України про відмову у наданні дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" на внесення змін до митної декларації №400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року на підставі заяви №14/05 від 15.05.2015 року та зобов'язання ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України надати дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аврора" на внесення змін до митної декларації №400050000/2014/009647 від 07.08.2014 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 серпня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя