Справа № 804/10488/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 серпня 2015 р. Справа № 804/10488/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: скасувати постанову, якою накладено арешт на спірне майно, а саме: постанова про арешт майна № 33555841 від 24.07.2012 року, винесена Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанови про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. що перебуває у іпотеці ТОВ "кей Колект".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, перебувало на момент винесення оскаржуваної постанови у іпотеці ПАТ "УкрСибБанк" згідно договору іпотеки від 15.06.2007 року, яким забезпечено зобов'язання третьої особи перед ПАТ "УкрСибБанк" за кредитним договором від 15.06.2007 року.

11.06.2012 року ПАТ "УкрСибБанк" відступив позивачу свої права вимоги за кредитним договором від 15.06.2007 року, який укладено між банком та третьою особою.

Позивач у позовній заяві зазначає, що не є стороною у виконавчому провадженні, у якому винесено постанову про арешт майна № 33555841 від 24.07.2012 року, що є предметом позову.

У відповідності до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, позивач не належить до кола осіб, які вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку КАС України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснено, що відповідачами в таких справах суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, заставодержавтель вправі подати саме позов про зняття арешту із заставленого майна, у разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, а не оскаржувати рішення (дії чи бездіяльність) державного виконавця.

Аналогіну позицію займає Верховний Суд України в ухвалі від 15.10.2008 року по справі № 6-2179св08 (номер у ЄДРСР 2300885) зазначаючи про те, що саме у порядку ЦПК повинен розглядатися позов заставодержавтеля про звільнення майна з-під арешту у разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Оскаржуваною постановою відповідача порушується саме право позивача як заставодержателя на майно, яке перебуває у іпотеці.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин дана справа не підсудна адміністративним судам, а підсудна місцевим загальним судам у порядку цивільного судочинства враховуючи склад сторін.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись ст.109, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 73,08 гривень згідно платіжного доручення від 07.08.2015 року № 2130.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін