Справа № 1170/2а-1241/12
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

17 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-1241/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл»у справі за позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 06.04.2012р. про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ювента-Оіл»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 06.04.2012р. про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Одночасно з позовом подано клопотання про забезпечення позову в якому позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №12 від 06.04.2012р. про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивача накладено штраф у розмірі 1730249,78 грн. до завершення розгляду даної справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України вжиття заходів забезпечення позову здійснюється якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Таким чином, оскаржувана постанова, в розумінні ст. 17 вказаного Закону є виконавчим документом, який може бути переданий для примусового виконання державною виконавчою службою вже під час оскарження цієї постанови в суді.

Зважаючи на те, що розгляд справи починаючи з суду першої інстанції, а також в разі подачі апеляційної скарги та її розгляду апеляційною інстанції, може тривати досить тривалий час, то передача оскаржуваної постанови до державної виконавчої служби та її фактичне виконання з цілком обєктивних причин, створить обставини за яких захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливими, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Оіл»про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови №12 від 06.04.2012р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», про накладення штрафу у розмірі 1730249,78 грн. до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1