Справа № 593/800/15-а
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/44/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. при вирішенні питання про прийняття адміністративного позову поданого ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про поновлення пропущеного строку та скасування рішення відповідача №-84 від 20 червня 1995 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2,18 червня 2015 року подав у Бережанський районний суд Тернопільської області, як суд адміністративної юрисдикції адміністративний позов до Бережанської міської ради, в якому висунув вимоги постановити рішення яким скасувати рішення Бережанської міської ради №-84 від 20 червня 1995 року щодо поділу земельної ділянки між його матір»ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 Окрім цього, в заяві позивач просить поновити йому строк на оскарження згаданого рішення відповідача.

Суд, ознайомившись із зазначеним позовом прийшов до наступного,-

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У позові зазначено, що 17 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою про виділення йому земельної ділянки для обслуговування житлового будинку. Рішенням відповідача №-1149 від 15 травня 2915 року йому відмовлено у зазначеній заяві з тих підстав, що на земельній ділянці знаходиться житловий будинок №-4 по вул. Лепких та проведено розподіл даної земельної ділянки згідно рішення сесії міської ради №-84 від 20 червня 1995 року. А тому тільки тепер позивач дізнався про існування такого рішення відповідача, так як до цього його до відома ніхто не ставив.

Поряд з цим у позові зазначено, що між його покійною матір»ю ОСОБА_3 та сусідами ОСОБА_5 постійно виникали непорозуміння з приводу проходження межі між їхніми земельними ділянками та користування ними, з приводу чого мати неодноразово зверталася до відповідача. А тому 13 квітня 2010 року з приводу вирішення цього питання відповідачем було створено комісію, яка виходом на місце склала акт з питання проходження межі та порядку користування земельними ділянками, який рішенням відповідача №-1033 від 30 квітня 2010 року був затверджений. З доданих до позовної документів - рішення Бережанської міської ради №-1033 від 30 квітня 2010 року, яким затверджено акт комісії по питанню погодження меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлових будинків в м.Бережани по вул. Лепких, 4 та 4 «а» та самого акту від 13 квітня 2010 року вбачається, що при складанні останнього документу було враховано рішення Бережанської міської ради №-84 від 20 червня 1995 року, яке й оскаржується позивачем. Обставин за яких позивач дізнався про існування таких документів та коли ознайомився з їх змістом у позовній заяві не зазначено.

Отже, як вважає суд, у позовній заяві та доданих до неї документах містяться суперечливі відомості щодо того коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про оскаржуване рішення відповідача №-84 від 20 червня 1995 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, адміністративний позов слід залишити без руху й надати позивачу строк для долучення до матеріалів справи доказів, які б свідчили про час, коли сторона позивача дізналася про оскаржувані рішення відповідача( та у який спосіб); а також докази поважності причин пропуску встановленого законом 6-ти місячного строку для звернення до суду із заявленими вимогами.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суд ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов поданий ОСОБА_2 до Бережанської міської ради про поновлення пропущеного строку та скасування рішення відповідача №-84 від 20 червня 1995 року залишити без руху, про що повідомити позивача й надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів з дня отримання даної ухвали суду.

Одночасно суд розяснює, що у випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6