Справа № 2-а-690/2010
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-690-10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Бондарєвій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська, ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження постанови та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2, УДАІ м. Словянська ГУМВС в Донецькій області про поновлення строків на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 288006 від 25.10.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП у вигляді штрафу 340 грн., посилаючись на те, що він 10.03.2010 року поштою з відділу ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, отримав копію постанови - АН № 288006 від 25.10.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, відносно нього, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська ОСОБА_2. В постанові АН № 288006 від 25.10.2009 року вказано, що 25.10.2009 року о 10 годині 20 хвилин в Донецькій області у м. Словянськ по вулиці Садовій, водій, керуючи автомобілем «УАЗ -452» з державними знаками А 117957АК, вказаний транспортний засіб не пройшов державний технічний огляд, чим своїми неправомірними діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КпроАП України, при цьому в постанові було записано «штраф 340 гривень». Вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що він не порушував норм ПДР України. Інспектор ВДАІ не опитав свідків та не надав доказів на підтвердження своїх доводів, безпідставно склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не має належних реквізитів печатки органу ВДАІ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, додатково пояснивши, що він не порушував ПДР України і його дії вчинені відповідно до вимог закону, а також на його прохання залучити та допитати свідків, інспектор не реагував, копію протоколу та постанову про скоєння адміністративного правопорушення інспектор йому не вручив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у звязку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони повязані із реалізацією прав, свобод та інтересів субєктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

25.10.2009р. інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 288006 про притягнення власника автомобілю ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Винесена постанова від 25.10.2009р. серії АН № 288006 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283-284 КУпроАП вона не містить у вступній частині постанови відомостей про особу, відносно якої розглядається справа, не зазначено в постанові чи визнано ОСОБА_1 винним.

З фабули постанови вбачається, що 25.10.2009 року о 10 годині 20 хвилин в Донецькій області у м. Словянськ по вулиці Садовій, водій, керуючи автомобілем «УАЗ -452» з державними знаками А 117957АК, вказаний транспортний засіб не пройшов державний технічний огляд, чим своїми неправомірними діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КпроАП України.

Проте з такими висновками інспектора ВДАІ погодитися не можна, оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких дій, спрямованих на порушення норм ПДР. Працівниками ВДАІ не були опитані свідки, не задокументований факт порушення норм ПДР відповідно до встановленої законом процедури, а тому провина позивача не є доведеною.

Відповідно до п.12.4 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. та зареєстрованого в МЮ України 24.04.2009р. за №374/16390 „оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів здійснюється особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Інспектори з адміністративної практики ДАІ МВС або особи, які виконують їх обовязки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Додатком №2 вказаної Інструкції передбачено обовязковий реквізит постанови по справі про адміністративне правопорушення печатки державного органу, який уповноважив дану особу на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Такий реквізит в оскаржуваній постанові відсутній.

Пунктом 4.2 та 12.2 вказаної вище Інструкції передбачено, що до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків, а про використання технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень ПДР.

Таким доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпроАП, а саме при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпроАП; відповідно до ст. 280 КУпроАП не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення є поважними, що ОСОБА_1, потрібно поновити час на оскарження постанови про адміністративне правопорушення АН № 288006 від 25.10.2009 року, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпроАП України є безпідставним, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпроАП України не доведений та належним чином не зафіксований; що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі і право на своєчасне оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у звязку з чим постанова про адміністративне правопорушення АН № 288006 від 25.10.2009 року підлягає скасуванню.

В решті позовних вимог слід відмовити в звязку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287-293 КпроАП України, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 острок на оскарження Постанови № АН 288006 від 25.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Відділу ДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпроАП України.

Скасувати Постанову № АН 288006 по справі про адміністративне правопорушення, складену 25.10.2009 року інспектором Гусак Сергієм Валерійовичем ДПС Відділу ДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпроАП України.

В іншій частині вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Апеляційного адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд протягом 10 днів після її проголошення з наступною подачею апеляційної скарги в 20 денний строк, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3