Справа № 2270/5320/11
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5320/11
У Х В А Л А

19 січня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касап В.М., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення відшкодування витрат на відрядження,

В С Т А Н О В И В :

військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2270/5320/11 за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення відшкодування витрат на відрядження.

У поданій заяві вказує, що постановою від 18 травня 2011 року суд вирішив питання права, але не визначив способу виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить винести додаткове судове рішення, яким визначити спосіб виконання судового рішення.

Заявником подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Інші учасники спору в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року задоволено позов військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення відшкодування витрат на відрядження та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію витрат на відрядження в розмірі 899,45 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних силах України" військова частина як суб`єкт господарської діяльності за своїми зобов`язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов`язаннями військової частини несе Міністерство оборони України.

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України, захищеними статтями видатків бюджету визнаються статті видатків Державного бюджету України, обсяг яких не може змінюватися при проведенні скорочення затверджених бюджетних призначень. Перелік захищених статей видатків Державного бюджету України визначається законом про Державний бюджет України.

З огляду на вищевикладене вбачається, що немає достатніх підстав для задоволення заяви, оскільки викладені в ній обставини не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а є зміною суті позовних вимог. В ході розгляду справи по суті судом повно та всебічно розглянуто всі позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 165, 168 КАС України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення відшкодування витрат на відрядження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап