Справа № 2а-6935/11/1370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 р. Справа № 148576/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська енергетична компанія» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська енергетична компанія» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська енергетична компанія» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № /19052 від 02.06.2011 року, яким підприємству визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 437 500,00 грн., в тому числі за основним платежем 350 000,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 87 500,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач покликається на те, що за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача, Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова складено акт від 17.05.2011 року №1100/23-2/36461945, на підставі якого контролюючим органом зроблено висновок про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська енергетична компанія» при взаєморозрахунках із ТзОВ «Промтехнагляд» п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, що призвело до заниження сплати податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 350000,00 грн. З прийнятим податковим повідомленням-рішенням не згідний, оскільки воно винесено з порушенням чинного законодавства, а сама перевірка була проведена з порушенням вимог Податкового Кодексу України. Між ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія» та ТзОВ «Промтехнагляд» було укладено договір №14/11 від 14.11.2010 року щодо надання маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг і ТзОВ «Промтехнагляд» були надані позивачу зазначені послуги відносно стану ринку нафтопродуктів, що стверджується актом виконаних робіт №1 від 30.12 2010 року. ТзОВ «Промтехнагляд» 30 грудня 2010 року було виписано податкову накладну, оригінал якої передано позивачу і розрахунки за вказані послуги здійснено в безготівковій формі платіжним дорученням 3 137 від 30.12.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська енергетична компанія» ДПІ у Залізничному районі м. Львова були використані матеріали позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Промтехгагляд» з питань правильності нарахування та своєчасної сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ «Прима-Консалт», ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія» за грудень 2010 року акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 13.04.2011 року. № 383/3-23-40-37249878. Документів, підтверджуючих відображення в податкових зобов'язаннях, сформованих за рахунок ТзОВ «Промтехнагляд», підприємством ТзОВ «Прима-Консалт» не надано. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Згідно поданої до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року, на підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)», встановлено наявність податкових зобовязань ТзОВ «Промтехнагляд», сформованих за рахунок ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія» в сумі 350000 грн. Правочини, які були укладені між ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія» та ТзОВ «Промтехнагляд», є нікчемними і такими, що не створюють жодних юридичних наслідків, внаслідок чого позивач не мав права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Щодо наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська енергетична компанія» первинних документів на підтвердження проведення господарської операцій з ТзОВ «Промтехнагляд», то такі не спростовують суті порушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовані вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що не ґрунтуються на будь-яких вимогах законодавства висновки перевіряючих щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТзОВ «Промтехнагляд» у зв'язку із нікчемністю правочину, укладеного ТзОВ «Промтехнагляд», в свою чергу, з іншим контрагентом ТОВ «Прима-Консалт». Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України основною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не Актом перевірки.

Апелянт звертає увагу, що фінансово-господарська діяльність позивача та ТзОВ «Промтехнагляд» велась на підставі договору № 14/11 від 14.11.2010 року про надання маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг. Умови даного договору сторонами були виконані, що стверджується актом виконаних робіт № 1 від 30.12.2010 року на загальну суму 2 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 350 000,00 грн. Розрахунки проведені в безготівковій формі згідно платіжного доручення № 137 від 30.12.2010 року на суму 2 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 350 000,00 грн. Податкова накладна, виписана ТзОВ «Промтехнагляд» та передана позивачу, містить всі необхідне реквізити, в звязку з чим позивачем правомірно включено за грудень 2010 року до складу податкового кредиту з податку на додану вартість 350 00,00 грн.

Апелянт акцентує увагу, що судом першої інстанції було процитовано лише Акт перевірки і зовсім не надано належної оцінки письмовим доказам, які були представлені позивачем під час розгляду справ, а саме: копії договорів, накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі, що свідчать про те, що позивачем дійсно здійснювалась діяльність щодо купівлі-продажу нафтопродуктів; копія самого маркетингового дослідження стану ринку нафтопродуктів, яке було зроблено ТзОВ ««Промтехнагляд» на замовлення позивача відповідно до умов договору; копії статутних документів ТзОВ «Промтехнагляд», які свідчать про те, що це підприємство дійсно має право виконувати роботи по маркетинговому дослідженню товарних ринків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу начальника ДПІ в Залізничному районі м. Львова № 494 від 29.04.2011 року, в травні 2011 року Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова було проведено позапланову невиїзну перевірку субєкта господарювання ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Промтехнагляд» () за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт від 17.05.2011 року № 1100/23-2/36461945.

Із змісту акту перевірки видно, що ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія» порушено вимоги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України віл 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, а саме у грудні 2010 року позивачем зайво включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 350000 грн. по взаєморозрахунках із ТзОВ «Промтехнагляд», що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 350000 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.06.2011 року №/19052, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 437 500,00 грн., в тому числі: за основним платежем 350000,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 87500,00 грн.

Встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Промтехнагляд» 14 листопада 2010 року було укладено договір №14/11 про надання маркетингових та інформаційно- консультаційних послуг. На виконання умов даного договору ТзОВ «Промтехнагляд» надав позивачу маркетингові та інформаційні послуги відносно стану ринку нафтопродуктів згідно акту виконаних робіт №1 від 30.12 2010 року на загальну суму 2 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 350 000,00 грн. та виписав податкову накладну №3 від 30.12.2010 року на загальну суму 2 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 350 000,00 грн. Розрахунки за вказані послуги здійснено 30.12.2010 року в безготівкові формі згідно платіжного доручення №137 від 30.12.2010 року.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих ) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку з операцій поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України, не підтверджених податковими накладними, як це передбачено абз.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом Державної податкової адміністрації України №165 від 30.05.1997 року, яким передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця; усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону у разі, коли платник купує товар (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Враховуючи факт отримання позивачем від ТзОВ «Промтехнагляд» усіх необхідних документів з обовязковими реквізитами, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач мав право на формування податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 350 000,00 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ «Промтехнагляд» і датою виникнення права на віднесення сум до податкового кредиту є дата фактично виконаних робіт, вказана в акті приймання-передачі та податковій накладній, які надані ТзОВ «Промтехнагляд», тобто 30.12.2010 року.

Що стосується покликань відповідача на акт позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Промтехгагляд» з питань правильності нарахування своєчасності сплати податку на додану вартість від 13.04.2011 року № 383/3-23-40-37249878 по взаємовідносинах з ТзОВ «Прима-Консалт», ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія», ВАТ «Турбогаз», ІП «Торговий дім «ОСОБА_1 Харків». «Бізнес ОСОБА_1 «Євро-Трейд» за грудень 2010 року, відповідно до якого не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, то згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2011 року (яка набрала законної сили ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року) дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення зазначеної перевірки, за результатами якої був складений акт № 383/3-23-40-37249878 від 13.04.2011 року, визнані протиправними. Визнані незаконними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо визнання в акті № 383/3-23-40-37249878 від 13.04.2011 року нікчемними правочинів, укладених ТзОВ «Промтехнагляд».

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Висновки ДПІ про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування не знайшли свого підтвердження.

З врахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, в звязку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська енергетична компанія» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2011 року у справі № 2а-6935/11/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська енергетична компанія» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова № /19052 від 02.06.2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.07.2012 року.