Справа № 821/2248/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2248/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства "База відпочинку "Арабатська Стрілка" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи - Херсонської обласної ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,

встановив:

Комунальне підприємство "База відпочинку "Арабатська Стрілка"" (далі - позивач, КП "БВ "Арабатська Стрілка") звернулось із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ, Інспекція), за участю третьої особи - Херсонської обласної ради, в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21.11.2012 р.

Свої вимоги мотивує тим, 21.11.2012 р. Інспекцією зареєстровано декларацію про готовність об'єкта (будинок відпочинку з терасами існуючої бази відпочинку "Арабатська стрілка") до експлуатації, замовником якого є позивач. КП "БВ "Арабатська Стрілка" до декларації про готовність об'єкта до експлуатації внесено недостовірні дані щодо земельної ділянки, на якій розташовано об'єкт будівництва, а тому реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21.11.2012 р. необхідно скасувати.

06 серпня 2015 року від представників позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Херсонська обласна рада (третя особа) явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 6 ст.128 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

21.11.2012 р. за зверненням КП "БВ "Арабатська Стрілка" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - будинку відпочинку на 1800 місць з терасами існуючої бази відпочинку "Арабатська стрілка" за межами с. Генічеська Гірка по вул. Набережній, буд. 39 на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району. Згідно даної декларації замовником будівництва є КП "База відпочинку "Арабатська Стрілка", а документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою - Державний акт на право постійного користування землею від 28.02.1996 р. № 421.

Звертаючись до суду із позовом про скасування реєстрації декларації від 21.11.2012 р. позивач відмітив, що спірна декларація містить інформацію про належність КП "БВ "Арабатська Стрілка" земельної ділянки під забудовою на праві постійного користування, проте, згодом позивач, виготовивши технічну документацію на вказану земельну ділянку дізнався, що дана інформація не відповідає дійсності, оскільки та частина земельної ділянки, на якій побудовано будинок відпочинку на 1800 місць, знаходиться поза межами земельної ділянка, яка передана позивачеві в постійне користування.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача про необхідність скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VІ), Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461, в редакціях, що діяли на момент реєстрації спірної декларації.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно із ч. 4 ст. 26 Закону № 3038-VІ право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року господарським судом Херсонської області у справі № 923/1755/14 винесено рішення, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 р., за позовом приватного підприємства "Мале підприємство "Стаєр" до КП "БВ "Арабатська Стрілка" про відшкодування вартості безпідставно набутого майна у розмірі 1218084 грн. Як вбачається зі змісту вказаного рішення, суд відмовив ПП "МП "Стаєр" в задоволенні позову з тих підстав, що КП "БВ "Арабатська Стрілка" не є користувачем земельної ділянки, на якій розташована будівля адміністративного корпусу бази відпочинку на 1800 місць. Також суд апеляційної інстанції у постанові від 06.05.2015 р. зазначив: "…згідно виконаної, за звернення КП "БВ "Арабатська Стрілка", Державним підприємством "Херсонський науково-дослідний інститут землеустрою" Схеми розміщення ділянок під забудовою відносно земельної ділянки, яка надана в постійне користування КП "БВ "Арабатська Стрілка", збудована двоповерхова будівля адміністративного корпусу з терасою на 1800 місць розташована поза межами земельної ділянки, яка передана КП "БВ "Арабатська Стрілка"..."

Отже, судом встановлено, що об'єкт нерухомого майна - будинок відпочинку на 1800 місць з терасами існуючої бази відпочинку "Арабатська стрілка" побудований на земельній ділянці, розташованій за межами земельної ділянки площею 19,7 га, наданої КП "БВ "Арабатська Стрілка" у постійне користування згідно Державного акту на право постійного користування землею від 28.02.1996 р. № 421. Разом з цим, зазначена земельна ділянка не надана у власність/користування фізичних чи юридичних осіб, віднесена до земель запасу державної власності Щасливцівської сільської ради Генічеського району, за категорією належить до земель рекреаційного призначення. Вказані обставини підтверджуються листом Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 11.02.2015 р. № 04-11/104/232 та встановлені рішенням господарського суду Херсонської області від 11.02.2015 р. (справа № 923/1755/14).

Поняття "земельна ділянка", як зазначено у ст. 79 Земельного кодексу України, це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

За приписами ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно із ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також слід відмітити, що 05 травня 2007 року між власником земельної ділянки КП "БВ "Арабатська Стрілка" (далі - Власник) та ПП "МП "Стаєр" (далі - Землекористувач) укладено договір суперфіцію, відповідно до якого Власник надає, а Землекористувач приймає в сумісне користування земельну ділянку (площею 288 м2) для будівництва триповерхового будинку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.10.2011 р. у справі № 5024/1739/2011, що набрало законної сили, встановлено, що договір суперфіцію від 05.05.2007 р. не було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, а відтак він вважається не вчиненим.

Відтак, із наведеного слідує, що Державний акт на право постійного користування землею від 28.02.1996 р. № 421 не є документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою, на якій збудовано будинок відпочинку з терасами.

У свою чергу, в декларації про готовність об'єкта до експлуатації будинку відпочинку з терасами існуючої бази відпочинку "Арабатська Стрілка" за межами с. Генічеська Гірка по вул. Набережна, буд. 39 та території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, категорія складності - ІІ, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у Херсонській області 21.11.2012 р. за № ХС 3, КП "БВ "Арабатська Стрілка" при складанні даної декларації зазначено у графі "документ, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою" Державний акт на право постійного користування землею від 28.02.1996 р. № 421.

Тобто, з досліджених судом доказів вбачається, що відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює спірні відносини, у КП "БВ "Арабатська Стрілка" станом на момент реєстрації спірної декларації були відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, які б надавали позивачу право здійснювати на ній будівництво будинку відпочинку.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що згідно норм чинного законодавства, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, при цьому обов'язок отримати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, передує праву замовника подати відповідну декларацію.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону № 3038-VІ замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частиною 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VІ передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України постановою від 13.04.2011 р. № 461 затвердив Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок № 461), пункт 29 якого кореспондується із ст. 39-1 Закону № 3038-VІ, зокрема щодо виявлення Інспекцією недостовірних даних у декларації та наявності повноважень щодо скасування такої декларації.

Водночас, за приписами пункту 29 Порядку № 461 Інспекція скасовує реєстрацію декларації також за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Таким чином на момент подання та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачем до декларації внесено недостовірні дані.

Як вбачається із наведеної статті декларація підлягає скасуванню відповідачем у разі наявності підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом та за рішенням суду про скасування реєстрації декларації.

Водночас, законодавець у вказаній статті чітко визначає умови, за якими об'єкт будівництва слід вважати самочинно збудованим та у разі наявності яких, інспекцією має бути скасована відповідна декларація.

Такими умовами є подання недостовірних даних щодо наявності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що КП "БВ "Арабатська Стрілка" листом від 10.07.2015 р. № 75-ю повідомило відповідача про виявлені порушення у заповнені декларації про готовність об'єкта до експлуатації та про відсутність у підприємства права власності (користування) земельною ділянкою, тобто будинок відпочинку є об'єктом самочинного будівництва.

Відтак, оскільки на час розгляду справи у суду є всі підстави вважати будинок відпочинку з терасами існуючої бази відпочинку "Арабатська Стрілка" самочинним будівництвом, суд вважає, що реєстрація спірної декларацій підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14,70-72,122, 128,158-163,167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов комунального підприємства "База відпочинку "Арабатська Стрілка" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи - Херсонської обласної ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації від 21.11.2012 р. № ХС 3 про готовність об'єкта будівництва до експлуатації - будинок відпочинку з терасами існуючої бази відпочинку "Арабатська Стрілка" за межами с. Генічеська гірка, вул. Набережна, буд. 39 на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.3