Справа № 157/867/15-а
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/867/15-а
Провадження №2-а/157/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача головного державного інспектора

інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної

архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2

Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

10 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що за невиконання вимог припису про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: не виготовлено правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій знаходиться його домоволодіння, будівельний паспорт на будівництво господарської будівлі по вул. Лісова, 6, в с. Ворокомле, не направив повідомлення про початок виконання будівельних робіт до управління ДАБІ у Волинській області, відповідачем 30 липня 2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №89, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки на виконання вимог припису ним було розпочато приватизацію землі, йому, на підставі рішення Ворокомлівської сільської ради №46.2а від 15 травня 2015 року, було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. На підставі вказаного рішення ним в Камінь-Каширському районному виробничому відділі «Центр державного земельного кадастру» було замовлено проект землеустрою, який на даний час ще не виготовлений.

Поки ним не буде завершено приватизацію земельної ділянки, він не має можливості усунути вищевказані порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посилаючись на викладене, окремі норми законодавства просить скасувати вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем подано до суду заперечення на позовну заяву, де він вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки виданий припис, на підставі якого була винесена оскаржувана постанову, не скасовувався і позивачем не оскаржувався.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 липня 2015 року ОСОБА_3 підтвердив відсутність зауважень щодо здійснення перевірки.

Крім цього, позивач за власним бажанням був відсутнім під час винесення оскаржуваної постанови, не надав будь-яких пояснень, заперечень чи клопотань щодо її винесення.

Разом з тим, ОСОБА_3 не звертався з проханням продовжити дію припису.

Вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах, просить у позові відмовити.

Представник позивача при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та пояснила, що позивач не встиг написати заяву про надання більшого строку для виконання припису, оскільки звертався у відповідні органи для виготовлення необхідної документації, які не могли виготовити проект землеустрою та будівельний паспорт. У звязку з тим, що чоловік виїхав на сезонні робити, так як вона не працює і має на утримані троє дітей, з яких одна дитина хворіє, тому не спроможні були виконати припис у встановлений строк і вважає це поважною причиною, яку просить суд врахувати. Просить позов задовольнити

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на подані заперечення, просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що 17 березня 2015 року головним державним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі Управління) ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки, проведеної на господарській будівлі нове будівництво в с. Ворокомле по вул. Лісова, 6, Камінь-Каширського району, якою встановлено, що ОСОБА_3 самовільно проводить будівельні роботи з будівництва господарської будівлі за вказаною адресою, складено припис №13 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким поставлено наступні вимоги: усунути виявлені перевіркою недоліки, виготовити будівельний паспорт, документ на право користування земельною ділянкою, зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (до 01 липня 2015 року).

Позаплановою перевіркою господарської будівлі в с. Ворокомле по вул. Лісова, 6, Камінь-Каширського району встановлено, що ОСОБА_3 не виконав вимоги вищевказаного припису, про що головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Управління ОСОБА_4 15 липня 2015 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

У звязку із вказаними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності головним державним інспектором Управління Дубелем А.І. 15 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відповідальність за яке передбачена ст. 188-42 ч. 1 КУпАП.

30 липня 2015 року заступником начальника Управління ОСОБА_5 була винесена постанова №89 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), якою ОСОБА_3 за невиконання вимог вищевказаного припису, порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП настає в разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а при розгляді справи представником позивача, як і позивачем в поданому адміністративному позові, не доведено протилежного, тобто неправомірності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вказаною статтею, стягнення накладене в межах санкції даної норми закону, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано та згідно вимог діючого законодавства.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_3, яка є незначною, оскільки він не навмисно, а з обєктивних причин не виконав вищевказаного припису в строк, який у ньому був встановлений, у звязку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності, наявність на його утриманні троє дітей, є підстави вчинене ним адміністративне правопорушення вважати малозначним.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. ст. 22, 188-42 ч. 1, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову №89 по справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2015 року винесену заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 грн. скасувати та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_6