overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/8754/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8754/15-а
Провадження №2а/200/183/15
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планового управління, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 25.05.2015 року.

Позивачем ухвала від 06.05.2015 року була отримана в той же день.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планового управління, про скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ) ОСОБА_2
Справа № 200/12039/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/241/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов від 10.04.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір в розмірі по 73 грн. 08 коп. за кожну вимогу не майнового характеру щодо скасування постанов державного виконавця: про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов від 10.04.2015 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 10.09.2015 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінали платіжних документів щодо сплати судового збору в розмірі по 73 грн. 08 коп. за кожну вимогу не майнового характеру щодо скасування постанов державного виконавця: про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/12039/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/241/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Виконуючого обовязки Голови міської ради ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов від 10.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Одночасно з позовними матеріалами позивач надав заяву про відстрочку сплати судового збору у звязку з тим, що позивач є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету, і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів здійснюється систематичні затримки щодо своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити по 73 грн. 08 коп. судового збору за кожну вимогу щодо скасування кожної з постанов, при цьому позивач є юридичною особою, і посилання на складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів не є підставою для відстрочення сплати судового збору, тому слід в задоволенні заяви Виконуючого обовязки Голови міської ради ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ч. 1 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Виконуючого обовязки Голови міської ради ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов від 10.04.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва

.
Справа № 200/12036/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/239/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Виконуючого обовязки Голови міської ради ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов від 10.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Одночасно з позовними матеріалами позивач надав заяву про відстрочку сплати судового збору у звязку з тим, що позивач є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету, і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів здійснюється систематичні затримки щодо своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити по 73 грн. 08 коп. судового збору за кожну вимогу щодо скасування кожної з постанов, при цьому позивач є юридичною особою, і посилання на складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів не є підставою для відстрочення сплати судового збору, тому слід в задоволенні заяви Виконуючого обовязки Голови міської ради ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ч. 1 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Виконуючого обовязки Голови міської ради ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов від 10.04.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 200/2238/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2238/15-а
Провадження №2а/200/125/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про визнання відмови неправомірною та зобовязання здійснити відповідний перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року до Бабушкінського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до положень ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Вказаний позов надійшов з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує відмову в перерахунку її пенсії, винесену 27.05.2014 року, а до суду за захистом своїх прав звертається 06.02.2015 року, тобто з пропуском строку, визначеному в ст.99 КАС України.

Оскільки позивач звертається до суду з вищенаведеними вимогами, при цьому не зазначає в позові, коли саме дізналась про рішення відповідача та не надає заяви про поновлення строку на звернення до суду за відновленням порушеного права, тому не вбачається поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду і заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100, 165 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про визнання відмови неправомірною та зобовязання здійснити відповідний перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/12155/15-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про відкриття провадження по справі

22 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 6, 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання нечинним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57.

Позивачу надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.

Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, - у разі заперечень проти позову у зазначений строк надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів), або заяву про визнання адміністративного позову.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 2-а-327/11
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-а-327/11
Номер рядка звіту 111
У Х В А Л А

"18" серпня 2010 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про скасування постанови серії АЕ № 206279 від 29 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП. Посилається на те, що він не згодний з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону і такою, що складена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з того, що він не порушував ПДР України, тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності..

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначений номер засобу звязку відповідача, до позовної заяви не додані документи, які повинні бути приєднані до позову і які зазначені позивачем у переліку документів та інших матеріалів, що даються.

Згідно з ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається номер засобу звязку відповідача, і до позовної заяви додаються документи та інші матеріали на підтвердження позову та копії всіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 25 листопада 2010 року зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити у позові номер засобу звязку відповідача, додати до позовної заяви документи, які повинні бути приєднані до позову і які зазначені позивачем у переліку документів та інших матеріалів, що додаються до позовної заяви, та їх копії для вручення відповідачу за позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 2-а-1955/11
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-а-1955/11
Провадження № 2-а/409/4926/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 412805 від 04 серпня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП. Посилається на те, що він не згодний з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону і такою, що складена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з того, що він не порушував ПДР України, тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не зазначені адреса, засоби звязку відповідача, не надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і позов не підписаний позивачем.

Згідно зі ст. 106 ч.1. п. 3 КАС України у позовній заяві зазначається поштова номер засобу звязку, адреса електронної пошти відповідача, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати подання.

Відповідно до ст. 108 КАСУ позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 105, 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки до 24 жовтня 2011 року, а саме: зазначити засоби звязку відповідача, підписати позов та надати копію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу

Рояснити позивачу, що в разі не усунення недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 201/10289/15-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/201/104/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення коштів.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно будівельної інспекції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 01 липня 2015 року о 12-00 годині в приміщенні суду.

Про дату, час та місце слухання справи негайно повідомити сторони, надавши копії цієї ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова