Справа № 2034/2-а-999/11
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-999/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Козленко Г.О.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Мерефа БДПС УМВС України Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом в якому вказує, що 08 жовтня 2010 відносно нього інспектором ДПС взводу ДПС м. Мерефа БДПС УМВС України Харківського району Харківської області ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ №268904 від 08 жовтня 2010 року, з якої вбачається, що 08 жовтня 2010 року, близько 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 їхав на автомобілі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1. по трасі Харків-Красноград-Перещепіно зі сторони транспортної розв'язки з дороги Нова- Водолага-Валки, на затяжному підйомі після моста через дорогу в с. Буди та його було зупинено інспектором ДА1 ОСОБА_2 за вїзд в технологічний розрив роздільної смуги та пересічення суцільної білої смуги дорожньої розмітки. На підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, не здійснював в'їзд в технологічний розрив роздільної смуги та не пересікав суцільної білої смуги дорожньої розмітки. Позивач рухався із своєю сімєю по трасі Харків-Красноград-Перещепіно з допустимою швидкістю, дотримувався всіх правил дорожнього руху, аварійних ситуацій не створював. Свідки чи потерпілі по даній справі відсутні. Інспектором ДАІ ОСОБА_2В складено постанову про адміністративне правопорушення без достатніх для цього доказів, основуючись тільки на своїх міркуваннях. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, рекомендованою кореспонденцією (а.с.16).

В зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Мерефа БДПС УМВС України Харківського району Харківської області ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АХ №268904 від 08 жовтня 2010 року (а.с.4), де зазначено, що 08 жовтня 2010 року, близько 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 їхав на автомобілі ВАЗ 2107, державний номер .АХ 9016 СВ. по трасі Харків-Красноград-Перещепіно зі сторони транспортної розв'язки з дороги ОСОБА_3, на затяжному підйомі після моста через дорогу в с. Буди. Його було зупинено інспектором ДАІ ОСОБА_2 за вїзд в технологічний розрив роздільної смуги та пересічення суцільної білої смуги дорожньої розмітки. На підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУнАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.5).

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із вищезазначеного, в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, викладених у адміністративному позові, він не порушував правил дорожнього руху, не здійснював вїзд в технологічний розрив роздільної смуги та не пересікав суцільної білої смуги дорожньої розмітки. Позивач рухався із своєю сімєю по трасі Харків-Красноград-Перещепіно з допустимою швидкістю, дотримувався всіх правил дорожнього руху, аварійних ситуацій не створював. Свідки чи потерпілі по даній справі відсутні, (а.с.1).

Таким чином, твердження позивача про відсутність складу правопорушення в його діях нічим не спростовується, а обсяг доказів, у вигляді лише постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ст.11, ч.2 ст.71, ст.86, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст.ст.158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Мерефа БДПС УМВС України Харківського району Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову серії АХ 268904 від 08 жовтня 2010 року № 048713 інспектора ДПС взводу ДПС м. Мерефа БДПС УМВС України Харківського району Харківської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко