Справа № 2-а-168/2010
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-168/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грека М.М.

за участю секретаря Кащук Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, не вчиняв; не був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення; не був викликаний для участі в розгляді справи про адмінправопорушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В суд позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, щодо причини неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить розписка.

Оскільки відповідач без поважних причин не надав на пропозицію суду докази по справі: справу про адміністративне правопорушення, допущене гр.ОСОБА_1 по ч.2 ст. ~ 122 КУпАП, по якій винесено постанову серії ВО № 144326 від 01.07.2010р., суд вирішив справу слухати на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії ВО № 144326 інспектором ДПС ОРОДДЗ в Тернопільській області від 01 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 450 грн.

Виходячи з місця розгляду справи, зазначеного в постанові, суд встановив, що вказаний інспектор ДПС ОРО ДЦЗ в Тернопільській області є інспектором по обслуговуванню Тернопільської області.

Суд, враховуючи пояснення позивача, викладені в позовній заяві, відсутність заперечень відповідача щодо позову, встановив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП : не роз'яснювались його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, у нього не було відібрано пояснення щодо змісту протоколу.

3 наявних у справі доказів вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП:

Враховуючи відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи та не відібрання у нього пояснень при складанні протоколу, суд приходить до впевненості, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення також було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з"ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом"якшують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з"ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і впорядку, встановлених законом.

Пункт 11.2 Правил дорожнього руху не є категоричною нормою і не зобов'язує водія рухатись по правому краю проїзної частини автодороги, а поняття « якнайближче « до правого краю проїзної частини вказує на те, що лише сам водій визначає спосіб руху в залежності від дорожніх обставин. До того ж в письмовому поясненні ОСОБА_1 вбачається, що він рухався як найближче до правого краю проїзної частини з врахуванням того, що частина правої смуги автодороги мала дефектне покриття.

Правопорушенням зі сторони інспектора Кмеся В.Є є те, що він порушив право на захист ОСОБА_1 склавши постанову про адміністративне правопорушення через 5 хвилин після складання протоколу, не дивлячись на письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і розгляд справи за участю захисника.Інспектор Кметь В.Є не надавЮщуку І.А. копію протоколу про адміністративне правопорушення в якому він писав пояснення і не роз'яснив положення ст. 63 Конституції України згідно якої він право не давати пояснень відносно себе.

Тобто доказів вчинення ОСОБА_1 01.07.2010р. адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в матеріалах, направлених позивачу, немає. Не надані вони також відповідачем суду. За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВО № 144326 від 01.07.2010р. є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ОРО ДДЗ в Тернопільській області серія ВО № 144326 від 01.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2