Справа № 1658/10/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2010 р. 17 год.00 хв.Справа № 2-а-1658/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про визнання протиправним акту та скасування припису,

встановив:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі позивач, ДП "Морпорт") звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція), у якому просить визнати протиправним акт перевірки від 16.03.2010 року № 21-01-84/75 та скасувати припис від 16.03.2010 року № 21-08-84/75-91.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у частині позовних вимог про визнання протиправним акту перевірки у частині щодо фіксування порушення ДП "Морпорт" ст. 79, ст. 10 Закону України "Про відпустки" та припису в частині ознайомлення працівників підприємства з графіком відпусток під підпис.

Статтею 164 КАС України встановлено, що суд до закінчення судового розгляду справи може прийняти постанову щодо частини вимог за клопотанням особи, яка бере участь у справі, якщо з'ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи вирішити частину позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у частині позовних вимог, оскільки з'ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи вирішити дану частину вимог.

Представник позивача у судовому засіданні, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області було проведено перевірку дотримання позивачем законодавства про працю, загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якої складено акт від 16.03.2010 року № 21-01-84/75 та винесено припис № 21-01-84/75-01.

Позивач вважає, що наведені вище акт та припис підлягають скасуванню у частині, щодо порушення ст. 79, ст. 10 ЗУ "Про відпустки, оскільки висновки Інспекції, здійснені за результатами перевірки є необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству.

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що у ході проведення перевірки ДП "Морпорт" виявлені порушення норм трудового законодавства. За результатами перевірки складено акт та винесено припис, які винесені на законних підставах та є законодавчо обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 березня 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_3 проведено перевірку дотримання ДП "Морпорт" законодавства про працю, загальнообов'язкового державного соціального страхування, за результатами якої складено акт № 21-01-84/75, яким зафіксовано порушення позивачем вимог ст.ст. 10, 79 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 р. № 504/96-ВР (далі Закон № 504/96-ВР), а саме: графік відпусток на 2009-2010 рр. складено, але частково працівники з графіком відпусток не ознайомлено під підпис.

Закон № 504/96-ВР складається з 8 розділів та 29 статей, а тому посилання відповідача на порушення позивачем ст. 79 цього Закону є безпідставним.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що графіки відпусток на 2009-2010 рр. доведені до відома працівників підприємства шляхом розміщення на дошці оголошень для загального ознайомлення в приміщенні адміністрації порту та його структурних портах, проте даний факт не був взятий до уваги перевіряючим.

Відповідачем наведені вище твердження позивача не спростовані.

Посилання відповідача на той факт, що позивач неналежним чином ознайомив працівників з графіком відпусток є необґрунтованим, оскільки законодавством не визначено чіткого обов'язку власника щодо ознайомлення працівників з графіком відпусток саме під підпис.

Разом з тим, відповідно до ст. 10 Закону № 504/96-ВР черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.

Беручи до уваги те, що статтею 10 Закону № 504/96-ВР чітко не визначено, у який спосіб власник повинен ознайомити працівників із графіками відпусток, суд погоджується із позицією позивача щодо виконання вимог зазначеної статті стосовно доведення до відома працівників шляхом розміщення графіку на доступному для ознайомлення місці.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ДП "Херсонський морський торговельний порт" щодо визнання протиправним акту та припису в частині ознайомлення працівників підприємства з графіком відпусток під підпис.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про визнання протиправним акту та скасування припису задовольнити частково.

Визнати протиправним акт перевірки від 16.03.2010 року № 21-01-84/75 в частині фіксування порушення державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" ст. 79, ст. 10 Закону України "Про відпустки".

Скасувати припис Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області від 16.03.2010 року № 21-01-84/75-91 в частині ознайомлення працівників підприємства з графіком відпусток під підпис відповідно ст. 79, ст. 10 Закону України "Про відпустки".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 серпня 2010 р..

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 2.9