Справа № 2а-16097/09/0470
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 рокусправа № 2а-16097/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року у справі № 2а-16097/09/0470 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в загальній сумі 6050,35 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про систему оподаткування" платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Відповідно до ст. 9 Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб 2366,46грн. та податку на додану вартість у сумі 3683,89грн..

Податковий борг утворився внаслідок несплати сум податкових зобовязань, а саме:

- по податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2008р.: №000671701/0 про нарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 2366,46 грн., та №000661701/0 про нарахування податку на додану вартість у сумі 3155,00 грн., і штрафних санкцій у сумі 1577,50 грн.;

- на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість відповідачем було самостійно задекларовано ПДВ на суму 446,00 грн. (декларація від 03.02.2009р. №88837, та декларація від 23.04.2009р. №17335). У звязку з несплатою податкового боргу з ПДВ відповідачу була нарахована пеня в сумі 13,19грн. З урахування переплати такого податку сума податкового боргу, що підлягає сплаті становить 3670,70 грн..

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (у редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин), з метою погашення податкового боргу податковий орган надсилає платнику податків податкові вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надсилалися відповідачу перша та друга податкові вимоги, проте конверти поверталися з позначками «за закінченням терміну зберігання». Оскільки відповідачем вимоги отримані не були, посадовими особами податкового органу складено акти про неможливість вручення податкових вимог, та, згідно пп. 6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вимоги розміщені на дошці податкових оголошень.

Згідно пп. 6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпунктом 5.4.1, 5.4 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ було визначено, що узгоджена сума зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягали задоволенню.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень чи податкових вимог та їх скасування відповідач суду не надав. Сума зобов'язань є узгодженою, є податковим боргом, який відповідачем у добровільному порядку не сплачено.

Доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі, спростовані матеріалами справи та не дають підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції, з огляду на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2010 року у справі № 2а-16097/09/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак