Справа № 2а-13438/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. 2а-13438/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі про зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі включити до актів щомісячної звірки витрати на виплату і доставку щомісячної державної адресної допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №265 від 26.03.08р., особам, які отримують пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період квітень-серпень 2010 р. у сумі 535611грн. 87коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 та п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, надані до матеріалів адміністративного позову копії фіскального чеку №1601 від 25.10.2010 р. та реєстру відправленої кореспонденції УПФУ в м.Нікополі не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з їх змісту неможливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

Відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року за №270 реєстр відправлених листів є згрупованим поштовим відправленням внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, кількість яких становить пять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником (п.2).

Тобто, надана до позовної заяви копія реєстру відправлених листів УПФУ в м.Нікополі від 25.10.2010р. з копією фіскального чеку є нічим іншим, як свідчення про здійснення відправки кореспонденції Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі. Проте, ніяк не підтверджує, що саме копія позовної заяви з доданими документами надіслана Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі. Крім того, зазначені копії реєстру відправлених листів та фіскального чеку засвідчені печаткою УПФУ в м.Нікополі, тобто, зацікавленої особи, а не відповідного відділення поштового звязку.

Отже, копія реєстру та фіскального чеку не може вважатись доказом у розумінні ст.ст.69-71, 106 КАС України.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.4, ч.5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження.

Проте, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов.

У відповідності до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач не надав жодних документів які підтверджують його адміністративно процесуальну правоздатність.

В порушення приписів п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог не відповідає приписам ст.105 КАС України, яка визначає форму і зміст адміністративного позову.

При цьому, ст.50 КАС України чітко визначено хто може бути сторонами в адміністративній справи, а також, чіткий перелік випадків, в яких юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Отже, в такому випадку підстави для звернення до суду з адміністративним позовом повинні бути встановлені законом.

Однак, позивач не наводить норми закону в обґрунтуванні підстав звернення до суду з такими позовними вимогами.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 106, 108, 122, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі про зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 27 листопада 2010 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1