Справа № 808/3614/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року о 16 год. 16 год.Справа № 808/3614/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Баркова С.Є., Лєженкіна Д.Ф.,

відповідача - Пакулі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - позивач) до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову відповідача про накладення на позивача санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №171-ДН-1-Е від 17.06.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржувану постанову, оскільки позивач вжив всіх можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання розпорядження відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери. Зазначає, що проведення загальних зборів ВАТ «Запоріжсталь» в строк до 30.04.2015 було об'єктивно неможливим, про що було повідомлено відповідача, проте, відповідач не надав належної оцінки підставам невиконання розпорядження та неправомірно виніс оскаржувану постанову. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідачем правомірно прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки позивачем у визначений розпорядженням термін, а саме до 30.04.2015, не усунуто порушення законодавства про цінні папери, а саме не проведено річні загальні збори Товариства, відповідно до вимог ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства». У зв'язку з чим, відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову та накладено на позивача штрафні санкції за невиконання розпорядження уповноваженої особи Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що розпорядженням Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.03.2014 №37-ДН-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, позивача зобов'язано у термін до 30 квітня 2015 року усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме провести річні загальні збори відповідно до вимог ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства», а також у термін до 30 квітня 2015 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

17 червня 2015 року відповідачем прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №171-ДН-1-Е, якою за невиконання розпорядження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів накладено на ВАТ «Запоріжсталь» штраф у розмірі 25500,00 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятою постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало невиконання позивачем розпорядження від 07.03.2014 №37-ДН-1-Е, яким позивача зобов'язано у термін до 30 квітня 2015 року усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме провести річні загальні збори відповідно до вимог ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» №448/96-ВР від 30.10.1996 (далі - Закон №448/96), державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно п.10 ч.1 ст.8 Закону №448/96 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Частиною 2 ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного загальних зборів обов'язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 та 18 частини другої статті 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Суд зазначає, що позивачем не заперечується факт невиконання розпорядження відповідача до 30.04.2015, так само як і не оскаржується факт не проведення до 30.04.2015 річних загальних зборів товариства.

Разом з тим, суд досліджуючи питання щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови виходить з наявності у позивача реальної можливості виконати у встановлений строк вимоги розпорядження та того, чи було позивачем вчинено достатньо дій для виконання зазначеного розпорядження.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, який встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності суб'єктів господарювання різних форм власності, передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до п.2, 3 ч.2 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить: 2) підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; 3) прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно Положення про Спостережну (Наглядову) раду ВАТ «Запоріжсталь», затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» (протокол №1 від 02.04.2010) Спостережна (Наглядова) рада ВАТ «Запоріжсталь» складається з 6 членів. Рішення Спостережної (Наглядової) ради стосовно проведення загальних зборів акціонерів приймається простою більшістю голосів.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що на момент розгляду відповідачем справи про порушення на ринку цінних паперів, 5 членів Наглядової ради ВАТ «Запоріжсталь» звільнилися із займаних посад за власним бажанням, включаючи Голову Спостережної (Наглядової) ради, а тому рішення про призначення загальних зборів наглядовою радою з об'єктивних причин не могло бути прийнято.

Зазначені обставини відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства» позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою: 1) з власної ініціативи; 2) на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину; 3) на вимогу ревізійної комісії (ревізора); 4) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства; 5) в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Згідно ч.2 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства» наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.

Частиною 6 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що у разі якщо протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, наглядова рада не прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, такі збори можуть бути скликані акціонерами, які цього вимагають. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Отже, враховуючи відсутність на підприємстві позивача належним чином укомплектованої спостережної (наглядової) ради, яка б могла прийняти рішення про скликання загальних зборів учасників акціонерного товариства, таке рішення мали право прийняти лише акціонери (акціонер), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

З матеріалів справи судом встановлено, що листом №4911/2047309 від 16.06.2014 позивач звернувся до акціонерів, які є власниками 10 і більше відсотків акцій ВАТ «Запоріжсталь», з проханням ініціювати проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» з обов'язковим включенням до порядку денного питань, що передбачені п.11, 12 та 24 ч.2 ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства» та додатково таких питань приведення діяльності Товариства у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства»: визначення типу Товариства, затвердження повного та скороченого найменування Товариства та приведення Статуту та внутрішніх положень Товариства у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства». Зазначені звернення отримані акціонерами, про що свідчать відповідні відмітки. Відповіді від акціонерів на даний лист ВАТ «Запоріжсталь» не отримало.

09 вересня 2014 року ВАТ «Запоріжсталь» повторно звернулося з проханням ініціювати проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» до своїх акціонерів, які є власниками 10 і більше відсотків акцій товариства листом №4911/2071434, в якому наголошувало про можливість застосування санкцій до ВАТ «Запоріжсталь», у випадку не проведення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» у строк до 30.04.2015 року та не виконання розпорядження Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 37-ДН-1-Е від 07.03.2014.

23 січня 2015 року ВАТ «Запоріжсталь» отримало від ТОВ «Запоріжсталь-РС» лист №23/01/15 у якому повідомлялося, що ТОВ «Запоріжсталь-РС» не заперечує проти скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжсталь», однак не має коштів на організацію та проведення таких зборів.

ВАТ «Запоріжсталь» листом №4911/2006956 від 03.02.2015 запропонувало ТОВ «Запоріжсталь-РС» розглянути можливість отримання від ВАТ «Запоріжсталь» поворотної фінансової допомоги, у розмірі необхідному для скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжсталь».

У листі №05/03/15 від 05.03.2015 ТОВ «Запоріжсталь-РС» надало згоду на укладення договору поворотної фінансової допомоги з ВАТ «Запоріжсталь».

Листом №4911/2014609 від 10.03.2015 ВАТ «Запоріжсталь» направило ТОВ «Запоріжсталь-РС» проект договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/2015/325к з проханням підписати цей проект договору та направити його ВАТ «Запоріжсталь» для здійснення оплати.

22.04.2015 до позивача надійшла вимога від ТОВ «Запоріжсталь-РС» №17-04/15 від 17.04.2015 про скликання позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжсталь».

Листом №2025207 від 23.04.2015 ВАТ «Запоріжсталь» повідомило ТОВ «Запоріжсталь-РС» про те, що у зв'язку з відсутністю необхідного кількісного складу Наглядової ради вимога про проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» Наглядовою радою не розглядалась і рішення за результатами вимоги не може бути прийнято.

30 квітня 2015 року листом №30/04/2015 ТОВ «Запоріжсталь-РС» звернулося до ПАТ «Національний депозитарій України» та повідомило, що має намір скликати позачергові Загальні збори акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» та скористатися необхідними для цього послугами, які надаються Центральним депозитарієм відповідно до ст.3 Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів, затвердженого Рішенням Правління Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» від 09.02.15 № 1/3. Крім того, ТОВ «Запоріжсталь-РС» просило скласти проект договору на забезпечення Центральним депозитарієм персонального повідомлення акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» про проведення позачергових загальних зборів та складання Центральним депозитарієм реєстру та/або переліку акціонерів з метою забезпечення персонального повідомлення акціонерів ВАТ «Запоріжсталь» про проведення позачергових загальних зборів та направити його для підписання ТОВ «Запоріжсталь - РС».

Після чого, для організації позачергових Загальних зборів, 30.04.2015 року між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Запоріжсталь-РС», було укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20/2015/325к на суму 400000,00 грн., яку було перераховано ТОВ «Запоріжсталь-РС» 05.05.2015, що підтверджується платіжним дорученням №185169 від 05.05.2015.

Відповідно до листа ТОВ «Запоріжсталь-РС» від 12.06.2015 року №12/06/15, позивача повідомлено, що позачергові Загальні збори ВАТ «Запоріжсталь» скликаються на 07.08.2015 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з проханням продовжити термін усунення порушень вимог чинного законодавства, проте, відповідач посилаючись на те, що продовження терміну виконання розпорядження є правом, а не обов'язком уповноваженої особи Комісії, відмовив позивачу у продовженні терміну виконання розпорядження.

Суд зазначає, що дійсно продовження терміну виконання розпорядження про усунення порушень є правом, а не обов'язком уповноваженої особи Нацкомісії, разом з тим, уповноважена особа національної комісії з цінних паперів при вирішенні питання про продовження терміну усунення недоліків повинна в першу чергу встановити причину за якої порушником не було виконано вимоги розпорядження, а також встановити чи вживалось порушником достатніх заходів щодо виконання розпорядження та чи не було не виконано розпорядження з незалежних від порушника підстав, чого в даному випадку відповідачем зроблено не було.

Суд звертає увагу, що на момент розгляду відповідачем справи про порушення на ринку цінних паперів, позивачем надавались відповідні пояснення щодо причин та умов, через які розпорядження виконано не було, проте такі пояснення не були взяті відповідачем до уваги.

Суд зауважує, що основною метою винесення розпорядження про усунення порушень є приведення діяльності суб'єкта господарювання у відповідність вимогам чинного законодавства, а не подальше притягнення підприємства до відповідальності та застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо нього. Застосування штрафних санкцій повинно провадитись виключно на підставі приписів чинного законодавства України та за умов, що суб'єкт господарювання свідомо не виконує обов'язки покладені на нього приписами чинного законодавства України.

В даному ж випадку позивачем вживались всі об'єктивно можливі заходи щодо виконання розпорядження та скликання загальних зборів товариства, які на думку суду є своєчасними та достатніми.

Також, суд зазначає, що на момент розгляду справи в суді позивачем проведено загальні збори товариства у відповідності до вимог ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства», що підтверджується наданою до матеріалів справи копією протоколу №1 позачергових Загальних зборів ВАТ «Запоріжсталь» від 07.08.2015.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення на відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №171-ДН-1-Е від 17.06.2015.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко