Справа № 2-а-1096/11
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2012 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Маланій І.Я.

з участю позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, суд,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_5 України у Львівській області та інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Позов мотивує тим, що 03.03.2011р. складено постанову ВС1 №022193 про те, що він 03.03.2011р. о 19:03 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Коперника, 23 у м. Львові, здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку. Однак позивач вважає дану постанову винесену із порушенням норм права, є незаконною у звязку з чим підлягає скасуванню, оскільки останній правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у Львівській області в судовому засідання позовні вимоги заперечила, просить у задоволенні таких відмовити, оскільки оскаржена постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив. Оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає серед іншого і за порушення правил обгону і зустрічного обїзду.

З оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ВС1 №022193 від 03.03.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 03.03.2011р. о 19:03 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Коперника, 23 у м. Львові, здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 ПДР України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

У відповідності до п.11.9 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що, виходячи із положень вище згаданих статей КУпАП, субєктом оскарження при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови було виконано вимоги цих статей, виходячи з наступного.

Так, оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу від 03.03.2011 року, при складенні якого було враховано пояснення та заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахуванням вимог ст.33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення.

Позивачем в судовому засіданні не представлено суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, які б заперечували правомірність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС1 №022193 від 03.03.2011 року.

Відтак, в судовому засіданні не встановлено неправомірності дій працівників ДАІ по винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_5 України у Львівській області, інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Р.С. Козюренко