Справа № 2а/1270/1940/12
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Київ К/9991/78239/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012

у справі 2а/1270/1940/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр

"Прайд"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганська

Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання

акту, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр "Прайд" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту, скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 позов задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2012 року на адресу податкового органу надійшла постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПЦ «Прайд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Квалітет Компані» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.06.2011 по 31.07.2011, ТОВ «ТД «Промінвестгрупп» за період з 01.02.2010 по 30.09.2010.

01 лютого 2012 року на виконання постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПЦ «Прайд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Квалітет Компані» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.06.2011 по 31.07.2011, ТОВ «ТД «Промінвестгрупп» за період з 01.02.2010 по 30.09.2010 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було видано наказ №230 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Перевіркою встановлено порушення позиваечем п.138.1, п.138.2, ст. 138, п.135.1, п.135.2 ст 135, п.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України.

На підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 лютого 2012 року № .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевірка позивача була проведена на підставі пп. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78 ,п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб; у зв'язку з цим правила пункту 86.9 статті 86 ПК поширюються на порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

За змістом пункту 86.9 статті 86 ПК статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що у розглядуваній справі перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі 2а/1270/1940/12 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганська Луганської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі 2а/1270/1940/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко