Справа № 815/4637/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4637/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, Головного державного територіального управління Міністерства юстиції в Одеській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, Головного державного територіального управління Міністерства юстиції в Одеській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року було відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» та/або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на: виселення ОСОБА_1 та/або будь-яких інших осіб з квартири за адресою 65123, АДРЕСА_1, передачу права власності та/або права користування квартирою за адресою 65123, АДРЕСА_1, відмикання дверей та/або проникнення у приміщення квартири за адресою 65123, АДРЕСА_1 - до вирішення справи за адміністративним позовом по суті.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову щляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» та/або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на виселення ОСОБА_1 та/або будь-яких інших осіб з квартири за адресою 65123, АДРЕСА_1, передачу права власності та/або права користування квартирою за адресою 65123, АДРЕСА_1, відмикання дверей та/або проникнення у приміщення квартири за адресою 65123, АДРЕСА_1, на думку суду, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов