Справа № 8735/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року 8735/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі: Варданян О.В.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом споживчого товариства «Яготинський привокзальний ринок»
до проЯготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Визнання дій протиправними, рішень нечинними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2009 р. споживче товариство «Яготинський привокзальний ринок» (далі позивач) звернулося до Яготиського районного суду Київської області з позовом до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі відповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення, акту та зобовязання вчинити певні дії (т. 1 а.с. 2 - 15).

Зокрема, позовна заява містила вимоги про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

3 вересня 2009 р. відповідачем до Яготинського районного суду було подано заперечення на позовну заяву (т. 1 а.с. 43 - 44).

Ухвалою Яготинського районного суду від 22 вересня 2009 р. дану адміністративну справу направлено до Київського окружного адміністративного суду (т.1 а.с. 62 - 63).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 р. ухвалу Яготинського районного суду залишено без змін (т. 1 а.с. 79 - 80).

25 жовтня 2010 р. справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді названого суду від 26 жовтня 2010 р. справу призначено до судового розгляду (т. 1 а.с. 86).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2010 р. закрито провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправними дій працівників відповідача по внесенню недостовірних даних до акту (довідки) перевірки від 17 квітня № 000040 та визнання названого акту (довідки) протиправним (т. 1 а.с. 175), яку в апеляційному порядку оскаржено не було.

10 грудня 2010 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка містить вимоги про визнання дій посадових осіб відповідача протиправними, рішень від 28 квітня 2009 р. № № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ? нечинними та зобовязання вчинити певні дії (т. 1 а.с. 201 -202).

У судове засідання 10 грудня 2010 р. з`явилися представники сторін. Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представники сторін проти розгляду справи за відсутності зазначених осіб та за наявними матеріалами справи не заперечували.

Як убачається з наказів від 19 серпня та 10 вересня 2010 р., довідки від 12 листопада 2010 р. № 1034/10/251-10, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у відповідача не працюють (т. 1 а.с. 92 - 94). Водночас згідно з наказом від 6 грудня 2010 р. № 84-13 ОСОБА_5 перебуває у відпустці (т. 1 а.с. 206).

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за наявними матеріалами справи.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в обсязі, зазначеному в уточненнях позовних вимог та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити,оскільки вважає, що оскаржувані рішення було винесено правомірно.

Суд у судовому засіданні, заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив таке.

17 квітня 2009 р. працівниками відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено перевірку позивача з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої у цей же день складено акт № 000040 (далі акт перевірки) (т. 1 а.с. 17 - 18).

28 квітня 2009 р., на підставі названого акту, відповідачем винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, згідно з якими до позивача застосовано санкції відповідно у сумі 160 грн 00 коп. та 170 грн 00 коп. (далі відповідно рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2) (т. 1 а.с. 19).

У звязку з незгодою з цим рішеннями позивачем було подано даний адміністративний позов.

Наявні матеріали справи свідчать, що штрафні (фінансові) санкції було застосовано з посиланням у рішенні № НОМЕР_1 на п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 р. № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР), а в рішенні № НОМЕР_2 на п. 5 Указу Президента «Про впорядкування механізму сплати ринкового збору»від 28 червня 1999 р. № 761/99 (далі Указ № 761/99) (т. 1 а.с. 19).

Зокрема, п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані встановленому законом порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до вимог п. 5 Указу № 761/99 у разі виявлення на ринку під час проведення контрольної перевірки працівниками органів державної податкової служби торгівців без касових чеків, що засвідчують сплату ринкового збору, з цих торгівців стягується штраф у сумі, еквівалентній пяти розмірам ринкового збору, а з адміністрації ринку у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у разі виявлення у торгівців неналежним чином оформлених з вини адміністрації ринку касових чеків адміністрація ринку за кожен чек сплачує штраф у сумі, еквівалентній 20 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Згідно з поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, підставою висновку перевіряючи щодо порушення позивачем наведених норм була відсутність 17 квітня 2009 р. у фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чека ринкового збору та зміст наданих переліченими особами пояснень (т. 1 а.с. 155 - 156, 158 - 159).

Проте, відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, передбаченим рішенням № НОМЕР_1, в сумі 160 грн 00 коп., зокрема, на підтвердження складових зазначеній у цьому рішенні суми.

Крім того, згідно з наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зазначені особи не сплачують ринковий збір з 2008 р. у звязку з тим, що вони є платниками єдиного податку, а за торгівлю на території за адресою: м. Яготин, вул. Поштова, 57 платять РайСТ згідно з договором оренди облаштованого торгового місця (т. 1 а.с. 51 - 55, 103).

До того ж судом встановлено, що з приводу несплати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ринкового збору з липня 2008 р. позивач неодноразово звертався зі скаргами та зверненнями до відповідача та інших правоохоронних органів, в яких повідомляв про порушення переліченими особами правил торгівлі, зокрема, несплату ринкового збору та просив вжити заходів для примушення цих осіб сплачувати названий збір ( т. 1 а.с. 101, 104, 108, 112, 113, 234, 239 - 240, 247 - 248, 249, т. 2 а.с. 1 - 3).

Зміст відповідей на зазначені скарги та заяви свідчить, що відповідач ще у 2008 р. був поінформований про систематичну несплату ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ринкового збору (т. 1 а.с. 100, 105, 110 - 111, 114, 172, 233, 235 - 238, 241 - 246, 250).

Згідно з поясненнями представників позивача в судовому засіданні, у звязку з несплатою переліченими особами ринкового збору, позивачем застосовувалися заходи спрямовані на недопущення здійснення торгівельної діяльності, що підтверджується рішеннями загальних зборів та правління позивача.

Зокрема, зборами засновників позивача від 24 червня 2008 р. було прийнято рішення з 25 червня 2008 р. приступити (дослівно) до заборони подальшої торгівлі на ринку у звязку з несплатою боргів по ринковому збору та послуг та опломбувати торгові місця ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 219).

Виконання даного рішення підтверджується актами від 25 червня 2008 р. про відмову ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від підпису та копією напису про опломбування (т.1 а.с. 221, 224, 225, 228, 230).

Крім того, рішенням правління позивача від 25 червня 2008 р. було створено комісію по боротьбі з незаконною торгівлею на ринку та вирішено зупинити незаконну торгівлю і тимчасово, до погашення заборгованості, зашити торгові місця порушників сіткою (т. 1 а.с.107).

До того ж рішенням правління позивача від 28 червня 2008 р. передбачалося заварити торгові місця ОСОБА_7 та ОСОБА_10 металевим листом з метою заборони подальшої торгівлі на території позивача до погашення боргів (ринкового збору та послуг) (т. 1 а.с. 106).

Як убачається з рішення правління позивача від 27 липня 2008 р., ОСОБА_7 було заборонено здійснювати торгівлю на території позивача, а касиру-контролеру ОСОБА_11 приймати будь-які сплати (ринковий збір та послуги) у звязку з неподанням свідоцтва про державну реєстрацію підприємця та наявністю заборгованості по сплаті ринкового збору та послуг (т. 1 а.с. 206).

Водночас, ОСОБА_9 було повідомлено про заборону здійснювати торгівельну діяльність на території ринку, що підтверджується текстом повідомлення від 18 жовтня 2008 р. № 57, від підпису якого вона відмовилася (т. 1 а.с. 225).

Наведене свідчить, що 17 квітня 2009 р. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали торгівельну діяльність на території ринку на порушення заборони позивача, а, отже, в даному конкретному випадку позивачем не було допущено порушень вимог п.1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та п. 5 Указу № 761/99, а касирами-контролерами п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, у даній справі відповідачем цього зроблено не було.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що рішення № № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 було винесено відповідачем протиправно, а, отже, дані рішення є протиправними.

Суд також дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій посадових осіб по проведенню перевірки та складанню акту перевірки (внесення до акту «сфальшованих»даних) протиправними не підлягають задоволенню з таких підстав.

Зазначену перевірку працівниками відповідача було проведено на підставі направлень від 17 квітня 2009 р. № № 086 та 087 (т. 1 а.с. 20 - 21). Право складання працівниками відповідача (головними державними податковими ревізорами - інспекторами) акта за результатами перевірки передбачено п.п. 3.9.4 п. 3.9 Посадової інструкції, згідно з якою зазначені особи мають право оформлення результатів документальних перевірок (актів, довідок, протоколів, проектів рішень і постанов, інших документів) (т. 1 а.с. 147 - 154).

Крім того, як уже зазначалося, 3 грудня 2010 р. Київським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі в частині вимог щодо визнання протиправними дій працівників відповідача по внесенню недостовірних даних до акту (довідки) перевірки від 17 квітня № 000040 та визнання названого акту (довідки) протиправним, яку в апеляційному порядку оскаржено не було (т. 1 а.с. 175).

До того ж суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобовязання відповідача провести повну та всебічну перевірку інформації стосовно несплати у 2008 - 2009 р.р. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ринкового збору та вжити необхідних заходів згідно з чинним законодавством (п. 3 прохальної частини уточнення позовних вимог від 8 грудня 2010 р.).

Зокрема, згідно з поясненнями у судовому засіданні представника позивача на всі звернення позивача з приводу несплати переліченими особами ринкового збору відповідачем та іншими органами було надано відповіді. Єдиним зверненням, на яке позивачі не отримали відповідь, була скарга від 27 квітня 2009 р. № 60.

Проте, як убачається з змісту зазначеної скарги, її було одночасно адресовано: відповідачу, Державній податковій адміністрації України, Державному комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, прокуратурі Яготинського району та вона містила єдину вимогу припинити незаконне переслідування позивача (т. 2 а.с. 2).

Наведене свідчить, що підстави для задоволення позовних вимог, викладених у п. 3 прохальної частини уточнення позовних вимог від 8 грудня 2010 р. відсутні.

1 грудня 2010 р. представником позивача було подано до суду клопотання про винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності головного ревізора відповідача ОСОБА_5 у звязку з наявністю, на думку позивача, в його діях склад злочину, передбаченого ст.ст. 364-365 КК України (т.1 а.с. 130 - 131).

Згідно з вимогами ч. 1 - 2 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 КАС України до повноважень адміністративних судів віднесено розгляд адміністративних справ. Отже, встановлення складу злочину в діях працівників податкового органу до повноважень адміністративного суду цим Кодексом не віднесено.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про постановлення окремої ухвали у звязку з наявністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального злочину задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69 - 71, 158 - 163, 167, 166, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28 квітня 2009 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів в порядку, встановленому ст.ст. 185-187, 254 КАС України.

Постанову буде у складено у повному обсязі та підписано 14 грудня 2010 р.

Суддя О.І. Виноградова