Справа № 2-а-2145/11
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-2145/11
Номер стат. звіту. 29
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ м. Хуста та Хустського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ та АТІ м. Хуста та Хустського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 07.09.2011 року інспектором ВДАІ та ATI з обслуговування м. Хуста Хустського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1№ 099589 від 07.09.2011 року та винесено постанову серії А01 № 108994 від 07.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 коп.

В даному протоколі вказано, що 07.09.2011року, о 11 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки Шивроле Авто, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Хуст, по вул. Івана Франка здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинку забороненота ближче тридцяти метрів від посадкового майданчика, для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги р.33. п.3.34 та 15.9 (е) Правил дорожнього руху України. Про що був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак данні обставини, які викладені в протоколі та постанові не відповідають дійсності та фактам які мали місце, про що було повідомлено відповідача, та викладено в поясненнях до протоколу. Позивач вказує, що працює торговим агентом, в його обов'язки входить приймати замовлення та забезпечувати товаром торгові точки які він обслуговує.

07.09.2011року, позивач рухався на автомобілі марки Шивроле Авто, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хуст по вул. І.В.Франка, саме по цій вулиці знаходиться магазин ABC, в який позивач мав доставити товар. Позивач зупинився з правого краю дороги біля магазину по вул. І.Франка, де було декілька інших припаркованих машин.

Дану постанову позивач вважає такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи явку в судове засідання не всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідності обставин зазначених в постанові щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує обставини зазначені в постанові, а саме, що він порушив ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

4) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КупАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову серії АО 1 № 108994 від 07.09.2011 року за ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати, а справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Довжанин