Справа № 8700/10/1070
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року 8700/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградової О.І., суддів Лапія С.М., Головенка О.Д.,

при секретарі Варченко І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

до третя особа Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області ОСОБА_6
провизнання протиправним, таким, що прийнято з грубим порушенням та скасування рішення від 21 жовтня 2010 р. № 15/1-1,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 р. об 11 год. 40 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області (далі відповідач), третя особа ОСОБА_6 (далі третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21 жовтня 2010 р. № 15/1-1 (далі рішення № 15/1-1) про задоволення скарги від 20 жовтня 2010 р. «Про встановлення факту порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі Закон № 2487-VI) та про винесення попередження кандидату на посаду Коцюбинського селищного голови позивачу», та таким, що прийняте з грубим порушенням Закону № 2487-VI.

У судове засідання з`явилися позивач, представники сторін та третьої особи.

На обговорення осіб, які беруть участь у справі судом поставлено питання щодо можливості розгляду даної адміністративної справи Київським окружним адміністративним судом.

Позивач та його представники наполягали на розгляді справи саме зазначеним судом, посилаючись на те, що даний адміністративний позов подано з дотриманням вимог ч.ч. 3 - 5 ст. 172 КАС України, а також з урахуванням того, що строк оскарження рішення відповідача № 15/1-1 закінчується 26 жовтня 2010 р.

Представник відповідача проти розгляду даної справи Київським окружним адміністративним судом не заперечував.

Представник третьої особи зазначив, що йому необхідно надати час для підготовки до розгляду справи названим судом.

За таких обставин та враховуючи, що строк оскарження постанови від 21 жовтня 2010 р. закінчується 26 жовтня 2010 р., а також керуючись ч. 11 ст. 172 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд даної адміністративної справи та оголосити перерву для підготовки представника третьої особи для участі у судовому розгляді.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Позивач та представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, обґрунтовуючи це тим, що рішення № 15/1-1 винесено з грубим порушенням Закону № 2487-VI, оскільки його було прийнято за наявності лише листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (далі Київське міське БТІ), якого було адресовано АО «Шевченківській колегії адвокатів», яка не має жодного відношення до виборчого процесу селищного голови смт Коцюбинське. Крім того, у даному листі не зазначено прізвище особи, яка його підписала та його не завірено печаткою організації, яка його видала.

Представник відповідача позов не визнав, просив вирішити справу на розсуд суду та пояснив, що єдиною підставою винесення оскаржуваного рішення був наданий третьою особою лист Київського міського БТІ.

Представник третьої особи у задоволенні вимог в частині визнання рішення № 15/1-1 таким, що прийнято з грубим порушенням Закону № 2487-VI просив відмовити, у вирішенні іншої частини позовних вимог покладається на розсуд суду.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Рішенням відповідача від 4 жовтня 2010 р. № 6/17 позивача зареєстровано кандидатом на посаду Коцюбинського селищного голови.

13 жовтня 2010 р. до відповідача звернувся інший кандидат на посаду Коцюбинського селищного голови ОСОБА_7 з заявою з приводу наявності у декларації позивача неправдивих відомостей.

15 жовтня 2010 р., за наслідками розгляду даної скарги, відповідачем було прийнято рішення № 13/1-1, згідно з яким було вирішено скаргу ОСОБА_7 взяти до уваги та направити подання до державної податкової інспекції Шевченківського району у м. Києві (далі ДПІ Шевченківського району), державного підприємства «Центр державного земельного кадастру України»(далі ДП «Центр державного земельного кадастру України») та БТІ м. Києва з проханням перевірити інформацію, викладену у декларації позивача.

20 жовтня 2010 р. кандидатом на посаду Коцюбинського селищного голови третьою особою до відповідача було подано скаргу щодо недостовірності даних декларації позивача, яка містила прохання оголосити попередження позивачу і до якої жодних документів долучено не було.

21 жовтня 2010 р. відповідачем було винесено рішення № 15/1-1, яким скаргу третьої особи задоволено та оголошено позивачу попередження з посиланням на наявність листа Київського міського БТІ № 42873 (И-2010) від 18 жовтня 2010 р.

Правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, судом надано з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 Закону № 2487-VI достовірність відомостей, внесених до декларації, зазначеної у частині першій цієї статті, перевіряється за зверненням територіальної виборчої комісії органами Державної податкової адміністрації України наступного дня після надходження звернення територіальної виборчої комісії. Про виявлену недостовірність відомостей, внесених до декларації, Державна податкова адміністрація України у цей самий строк повідомляє відповідну територіальну виборчу комісію.

Однак вимоги наведеної статті відповідачем виконано не було.

Згідно з даними представника відповідача у судовому засіданні на дату винесення рішення № 15/1-1 21 жовтня 2010 р. жодного подання або запиту на адресу органів державної податкової адміністрації, БТІ або ДП «Центр державного земельного кадастру»з метою перевірки достовірності відомостей, які було внесено до декларації позивача, відповідачем зроблено не було.

Наявні матеріали справи свідчать, що рішення від 15 жовтня 2010 р. було виконано частково, зокрема, 22 жовтня 2010 р. відповідачем було направлено подання лише на дві адреси: Бюро технічної інвентаризації та ДП «Центр державного земельного кадастру»(а.с. 42, 43), що підтверджується копіями поштових квитанцій №№ 7915, 7916 (а.с. 40).

При цьому копія листа відповідача на адресу ДПІ Шевченківського району не містить дати та вихідного номера (а.с. 45), крім того, відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження способу його направлення (поштою або нарочно).

Таким чином, рішення № 15/1-1 відповідачем було прийнято без додержання вимоги ч. 2 ст. 43 Закону № 2487-VI щодо витребування відомостей, внесених позивачем до декларації, тобто, за наявності лише одного листа Київського міського БТІ.

Копія зазначеного листа свідчить, що його було видано на запит АО «Шевченківської колегії адвокатів».

Представником третьої особи не було надано суду жодних доказів на підтвердження існування між третьою особою та АО «Шевченківська колегія адвокатів»будь-яких договорів про надання правової допомоги.

Крім того, судом взято до уваги, що лист Київського міського БТІ було роздруковано на бланку особи на прізвище «Давидчук», його виконавцями зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а підписано замість начальника Київського міського БТІ ОСОБА_10 іншою особою (прізвище якої не встановлено), про що свідчить наявність характерної рисочки перед зазначеною посадою «начальник»(а.с. 41).

До того ж викладена у листі Київського міського БТІ інформація щодо наявності нерухомого майна стосується особи на прізвище «Кредисов», тоді як прізвище позивача «Кредісов»(а.с. 41).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що рішення № 15/1-1 винесено лише на підставі листа Київського міського БТІ, який не може бути доказом на підтвердження недостовірності відомостей, внесених до декларації позивача, та без дотримання вимог ч. 2 ст. 43 Закону № 2487-VI, а, отже є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Судом також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Враховуючи, що позивачем даний позов було подано без сплати державного мита, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, сплата якого згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 2 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито»є обовязковою.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення з позивача судового збору частково у сумі 1 грн 70 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 24, 70 - 72, 86, ч. 3 ст. 94, ч. 3 ст. 106, ст.ст. 159 - 163, 172, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Коцюбинської селищної виборчої комісії Київської області від 21 жовтня 2010 р. № 15/1-1 про задоволення скарги від 20 жовтня 2010 р. «Про встановлення факту порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»та про винесення попередження кандидату на посаду Коцюбинського селищного голови ОСОБА_1.

2.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 (одна) грн 70коп.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.ст. 172 - 175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст.ст. 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя Виноградова О.І.

Судді Лапій С.М.

ОСОБА_11