Справа № 823/1914/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

12 серпня 2015 року Справа № 823/1914/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

суддів: Каліновської А.В. та Орленко В.І.,

при секретарі судового засідання Педані О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за посадою, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Автолінії Поділля», про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» (далі-позивач) з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі-відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Автолінії Поділля», про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 08.07.2015 року оформлене протоколом № 43 в частині, що стосується затвердження результатів оцінювання пропозицій перевізників претендентів за бальною системою у відповідності до кількості набраних балів, визнання переможцем конкурсу та самостійного виконання рейсів 193/194 маршруту Вінниця-Умань товариства з обмеженою відповідальністю «Автолінії Поділля».

Водночас, разом із адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті, вчиняти дії з видання наказу (постанови або іншого розпорядчого документу) по затвердженню рішення конкурсного комітету Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 08.07.2015 року оформленого протоколом № 43 в частині, що стосується затвердження результатів оцінювання пропозицій перевізників претендентів за бальною системою у відповідності до кількості набраних балів, визнання переможцем конкурсу та самостійного виконання рейсів 193/194 маршруту Вінниця-Умань товариства з обмеженою відповідальністю «Автолінії Поділля».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Автолінії Поділля», про визнання протиправним та скасування рішення. Судове засідання щодо розгляду адміністративної справи та клопотання про забезпечення позову призначено на 12 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала, пояснюючи це тим, що утримання від вчинення дій щодо затвердження рішення конкурсного комітету Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 08.07.2015 року оформленого протоколом № 43 до вирішення справи в суді може вплинути на відсутність перевізника по маршруту Вінниця-Умань.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Також, позивачем не представлено переконливих доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем оскаржується рішення конкурсного комітету Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 08.07.2015 року оформлене протоколом № 43 в частині, що стосується затвердження результатів оцінювання пропозицій перевізників претендентів за бальною системою у відповідності до кількості набраних балів, визнання переможцем конкурсу та самостійного виконання рейсів 193/194 маршруту Вінниця-Умань товариства з обмеженою відповідальністю «Автолінії Поділля», а тому задоволення клопотання про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті.

Таким чином, вказані обставини виключають можливість задоволення заявленого клопотання про забезпечення позову у справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий О.А. Рідзель

Судді А.В. Каліновська

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2015 р.