Справа № 823/1695/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року справа № 823/1695/15

12 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання Педані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області (далі позивач), в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) податковий борг у розмірі 40400грн 20коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований як субєкт господарювання 09.08.2012 та перебуває на обліку в контролюючого органу як платник податків та платежів до бюджету. За відповідачем згідно облікової картки платника податків обліковується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 40400грн 20коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши 22.07.2015 клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не прибув, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечення на позов не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З письмових доказів у справі суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 09.08.2012, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 14.07.2015) (а.с. 17).

Згідно з п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначає податкове зобов'язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 177.5. ст. 177 Податкового кодексу України фізичні особи-підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Згідно п.п. 177.5.1. п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб розраховуються підприємцем самостійно, але не менш як 100 відсотків річної суми податку з оподатковуваного доходу за минулий рік (у співставних умовах), та сплачуються до бюджету по 25 відсотків щокварталу (до 15 березня, до 15 травня, до 15 серпня і до 15 листопада).

Своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку, згідно п. 176.1. статті 176 Податкового кодексу України є одним з обов'язків платника податків.

Контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи (п. 41.1. статті 41 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб виник на підставі: звітної податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік від 07.02.2015, де платник податків самостійно визначив суму податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 25422грн 91коп.; розмір квартальних авансових платежів з податку, що підлягають сплаті до бюджету в наступному за звітним році у розмірі 7465грн 75 коп.

Означені вище суми самостійно розрахованих податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік, авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік відповідачем в установлені чинним законодавством терміни не сплачено.

Крім того, 26.03.2015 уповноваженою особою державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності сплати податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за період з 20.02.2013 по 28.11.2014 (акт перевірки № 339/23-01-17-0225/НОМЕР_1), за результатами якої встановлено порушення вимог п.п. 177.5.1 п. 177.5 ст.177 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки державною податковою інспекцією у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області прийняті податкові повідомлення-рішення № від 26.03.2015 та № від 26.03.2015, які отримані відповідачем 26.03.2015. Відповідні податкові повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному порядку оскаржені не були, визначені останніми податкові зобовязання в добровільному порядку не сплачені.

Як наслідок, відповідно до облікової картки з податку на доходи фізичних осіб заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, станом на 31.05.2015 складає 40400грн 20 коп.

За змістом п.п. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у звязку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобовязання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 07.07.2014 №2158-25 на суму 135627грн 02 коп.

Відповідно до п. 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів з відповідача в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160, 162, 163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в дохід бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39497534) податковий борг в розмірі 40400 (сорок тисяч чотириста) грн. 20 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текс рішення складено у повному обсязі 18 серпня 2015 року.