Справа № 464/1937/15а,2а/464/72/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 876/5448/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника відповідача Черевика Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 16 квітня 2015 року в адміністративній справі № 464/1937/15-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова (надалі - УПФУ в Галицькому районі м.Львова) про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язати, починаючи з 06.05.2010 р., здійснити перерахунок пенсії з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги, індексації), згідно з поданими довідками про заробітну плату, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», на які нараховано і утримано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також з урахуванням фактично виплачуваного розміру надбавки за вислугу років, що виплачувався їй на момент звільнення.

Позов обґрунтовано тим, що з 02 липня 1990 року по 06 травня 2010 року вона перебувала на посадах державного службовця ДПІ у Личаківському районі м.Львова. 06 травня 2010 року вона звернулась до УПФУ в Галицькому районі м.Львова із заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу». 28.01.2015 р. вона звернулась повторно до відповідача із заявою про перерахунок пенсії згідно з поданою довідкою про складові заробітної плати, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, та індексації, проте отримала відмову. Вважає, що дані виплати входять до системи оплати праці державного службовця, а тому повинні бути враховані при визначенні розміру її пенсії.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16 квітня 2015 року позовну заяву в частині зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги, індексації), за період з 06.05.2010 р. по 01.09.2014 р. залишено без розгляду на підставі статей 99 та 100 КАС України.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФУ в Галицькому районі м.Львова щодо невключення до середньомісячного заробітку ОСОБА_3 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати під час обчислення пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу».

Зобов'язано УПФУ в Галицькому районі м.Львова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 02 вересня 2014 року відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати згідно із поданою довідкою № 1184/10/13-06-05-0025/13 від 28.01.2015 р., якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії та на які нараховано та утримано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та здійснити виплату перерахованої пенсії державного службовця.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило УПФУ в Галицькому районі м.Львова, яке вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачу нараховано та обчислено розмір пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу». Згідно із частиною другою статті 33 вказаного Закону заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплат за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2000 р. № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» не передбачено, що складовими заробітної плати для пенсії державним службовцям є матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, а тому такі не можуть враховуватися при обчисленні розміру пенсії державного службовця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивачу після звільнення з державної служби 06.05.2010 р. відповідачем призначено пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу».

Оскільки пенсія призначена без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації, позивач 28.01.2015 р. звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.

Листом від 05.05.2015 р. відповідач у задоволенні заяви позивачу відмовив, що стало підставою для звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії є протиправними, оскільки матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються до заробітку для обчислення пенсії державного службовця, а отже позивач має право на перерахунок пенсії, як державному службовцю, з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З наведеного видно, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Судом встановлено, що позивач з травня 2008 року по квітень 2010 року отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення, допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію, на всі виплати, включені в довідку, нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що УПФУ в Галицькому районі м.Львова неправомірно не врахувало позивачу при призначенні пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення, допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16 квітня 2015 року в адміністративній справі № 464/1937/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 17 серпня 2015 року.