Справа № 2012/2-а-12/11
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1-а-12/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Жовтневий районий суд м.Харкова

У складі : головуючого судді Шиянової Л.О.

При секретарі - Тарасенко К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення аудиту управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова про візнання дій незаконними , зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення аудиту управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова в якому просив визнати його дії по складенню протоколу відносно нього про адміністративне порушення №140 від 31.10.2008 року незаконними; стягнути з ОСОБА_2 на його користь матерільні збітки у розмірі 800,00 грн.; зобовязати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м.Харкова притягнути ОСОБА_2 до дисціплінарної відповідальності; стягнути на його користь судові витрати.

Свої вимоги він обгрунтовує тим, що 31.10.2008 року Головним державним податковим ревізором - інспектором відділу проведення аудиту управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова ОСОБА_2 був складений протокол №140 про адміністративне правопорушення , а саме : встановлено невиконання ним, ОСОБА_1, як директором ПП «Паралеле.Піпед», законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби , яка передбачена ч.1 ст.163-3 КупАП.

На підставі вказаного протоколу постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.12.2008 року він був притягнутий до адміністративної відповідальністі у виді штрафу в доход Держави у розмірі 85,00 грн. Вказану постанову він оскаржів і ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2009 року його скарга була задоволена, вказана постанова була скасована , а провадження по адміністративній справи було закрито у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.Вважає, що дії державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення аудиту управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова ОСОБА_2 були незаконними. Тому, він вимущений був звертатися до суду за захистом своїх прав, передбачених Конституцією України, що призвело до заподіяння йому матеріальної шкоди , яка виразилася у необхідністі звертатися до фахівців за юридичною допомогою та сплати судових витрат, загальна сума вказаніх збитків склала 800 грн., що підтверджується копіями договору та квитанціями .Вказані витрати повязани з розглядом оскарженої постанови у Апеляційному суді Харківської області.

Також вважає, що за незаконні дії ОСОБА_2повинен був притягнутий до дисціплінарної відповідальності за протиправне неналежне виконання ним своїх посадових обовязків.Таким органом, який повинен притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є Державна налогова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова. Він звертався до неї с даною претензиєю, але вона залишена без задоволення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі.Відповідач ОСОБА_2 та представник Держвної налогової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова ОСОБА_3 проти позову заперечували, в останні судові засідання не зявились, повідомлялись належним чином, що підтверджеється особистими підписани у довідковому листі, тому розгляд справи закінчено бех їх присутності, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.254 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення ,що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 вказаного кодексу ,протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи органів державної податкової службі, зокрема за ст.163-3 .Згідно зі ст.163-3 КУпАП невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансовокредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у п.п.5-8 ч.1 ст.11 Закону україни»Про державну податкову службу в Україні»,- тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірах, встановленних ч.ч.1 та 2 вказаної статті.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової службі у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України ,мають право ,зокрема, вимагати від платників податків, діяльність яих перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової службі.

ПП «Паралеле.Піпед», директором якого є ОСОБА_1, та є посадовою особою, перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова в якості платника податків і зборів з 02.08.2006 року по наступний час.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції, та в порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати планові перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та інше.В плані роботи ДПІ на 4 квартал 2008 року була передбачена планова перевірка ПП «Паралеле.Піпед»щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства.Така перевірка і була проведена посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова - Головним державним податковим ревізором - інспектором відділу проведення аудиту управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 Таким чином, він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом .

Суд не може прийняти до уваги посилку позивача на те, что постанова від 26.12.2008 року, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальности, була скасована, як підставу своїх вимог, оскілько у протоколі про адміністративне правопорушення фіксуются обставини події, а рішення про навяність в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення приймає суд. Вказана постанова була позивачем оскаржена в установленому законом порядку.

Тому, приймая до уваги, що ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, його дії відносно позивача ОСОБА_4 щодо перевірки діяльности ПП «Паралеле.Піпед»не були протиправними», підстав для задоволення вимог не мається, а тому не мається підстав для стгнення судових витрат по даній справі.

Щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, то воно судом не може бути розглянуто, так як це питання не є позовними вимогами і розглядається у порядку, передбаченому трудовим законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,6, 9, 11,15,17,69-71, 86, 94, 128, 159, 160, 161-165 КАС України; ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; ст.ст. 163-3,254 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до Головного даржавного податкового ревізора-інспектора відділу проведення аудиту управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова ОСОБА_2, Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Харкова про візнання дій незаконними , зобовязання вчинити певні дії,стягнення матеріальної шкоди та судових витрат відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Харкова шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти дній з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова.