Справа № 2-а-1037/09
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1037/09 Головуючий у 1-й інстанції: Подалюка О.Ф.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М., Вівдиченко Т.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області Смуригіна С.С., Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання дій незаконними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до інспектора державної патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області Смуригіна С.С., Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання дій незаконними, скасування постанови.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 до інспектора Державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції УМВС України м. Чернігова, Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконними дій, скасування постанови задоволені.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Відділом державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорювана постанова прийнята безпідставно, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Судовою колегією встановлено, що 20 грудня 2009 року інспектором Дорожньої патрульної служби молодшим сержантом міліції Смуригіним С.С. складений протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що ОСОБА_4 20 грудня 2009 року о 13 год. 07 хв. в м. Чернігів по вул. Примакова керував автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зупинку в зоні дії державного знаку 3.34 (зупинку заборонено) Правил дорожнього руху.

Постановою серії СВ № 037566 від 20.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Обговорюючи правомірність оспорюваної постанови, судова колегія зважає на таке.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, що закріплено п. 8.1. Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 3.34 Правил забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно норм ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, до адміністративної відповідальності беззаперечно притягуються водії транспортних засобів, що допустили порушення вимог дорожніх знаків.

Відтак, з урахуванням приписів Правил, адміністративним правопорушенням є, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків.

Між тим, суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов до помилкового висновку щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, виходячи з того, що позивач здійснив саме вимушену зупинку, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я пасажира.

Такий висновок зроблений судом першої інстанції внаслідок невірного тлумачення приписів п. 15.14 Правил, оскільки у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.

Тобто, позивач у відповідності до вимог п. 15.14 Правил, зобов'язаний був вжити усіх можливих заходів щоб прибрати свій автомобіль із зони дії дорожнього знаку 3.34, що ним зроблено не було, а судом першої інстанції безпідставно взагалі не було взято до уваги цю обставину.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинене позивачем порушення зафіксовано відповідачем шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого і було прийнято оспорювану постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Між тим, позивач на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не надав суду належних та допустимих доказів.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про правомірність оспорюваної постанови, а суд першої інстанції помилково задовольнив позов.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, невірно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області -задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2009 року -скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

Т.Р. Вівдиченко