Справа № 820/4787/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р.Справа № 820/4787/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015р. по справі № 820/4787/15

за позовом Приватного підприємства фірма "Бріз СПД"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП фірма "БРІЗ СПД", звернулось до суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.12.2014 р. № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП фірми "БРІЗ СПД" з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будком Прект", ТОВ "Атлант Будкомплект" за липень 2014 р., за результатами якої 31.10.2014 р. складений акт за №3163/20-36-22-03-07/21229020.

В акті зафіксовані порушення п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 420701 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 18.12.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № на загальну суму грошового зобов'язання 631051,50 грн.

Не погодившись з діями Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, висновки податкового органу викладені в акті перевірки №3163/20-36-22-03-07/21229020 від 31.10.2014 року є хибними, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ "Будком Прект".

Основним видом діяльності ПП фірма "БРІЗ СПД" є будівництво доріг і автострад, додатковими: будівництво житлових і нежитлових будівель, інших споруд, тощо, та має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АГ № 573955 від 08.04.2011 р.

Відповідно до умов договору підряду № 0107-14 від 01.07.2014 р. ПП фірма "БРІЗ СПД", замовник, та ТОВ "Будком Проект", підрядник, уклали договір підряду, за яким підрядник зобов'язується власними силами та за рахунок власних матеріалів та матеріалів замовника виконати будівельні роботи за адресою: пров. Амурський, 1, та вул. Амурська, 2-А в м. Харкові, та здати їх замовнику відповідно до проектно-кошторисної документації. Виконати роботи підрядник зобов'язався з 01.07.2014 р. по 23.08.2014 р.

Відповідно до умов договору розрахунки відбувались згідно платіжних доручень № 1795 від 23.07.14 р. у сумі 60749,60 грн., ПДВ 10124,93 грн. та № 1795 від 23.07.14 р. у сумі 70000,00 грн., ПДВ 11666,67 грн.

ТОВ "Будком Проект" за першою подією - оплатою була виписана податкові накладні, а саме: № 15 від 23.07.14 р. на суму 60749,60 грн., в т.ч. ПДВ 10124,93 грн., яка внесена до Єдиного реєстру податкових накладних 30.07.2014 р., що підтверджується витягом від 05.08.2014 р., та № 16 від 29.07.2014р. на суму 70000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11666,67 грн., яка внесена до Єдиного реєстру податкових накладних 30.07.2014 р., що підтверджується витягом від 05.08.2014 р.

Замовник ПП фірма "Бріз СПД" та підрядник ТОВ "Будком Проект" 30 липня 2014 року підписали акт виконаних робіт за липень 2014 року за формою кб2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року за формою кб3, якими підтвердили виконання підрядником та прийняття замовником робіт на будмайданчику по пров. Амурському, 1, вул. Амурській, 2-а в м. Харкові на суму 2524207,06 грн., в т.ч. ПДВ 420701,18 грн.

Судовим розглядом встановлено, що в акті перевірки зазначено, що причиною нарахування податкових зобов'язань з ПДВ позивачу за взаємовідносинами з ТОВ "Будком Проект" за липень 2014 року стало те, що позивачем не надано дозвіл на виконання будівельних робіт або декларацію на виконання будівельних робіт із зазначенням субпідрядника.

Проте, з доказів справи вбачається, що ТОВ "Будком Проект" відповідно інформації, розміщеної на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України має ліцензію на виконання будівельних робіт серії АЕ № 289862, виданої 04.03.2014 р. з терміном дії до 17.03.2017 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься декларація про готовність об'єкта до експлуатації будівництва багатофункціонального комплексу по пров. Амурському 1, в м. Харків, де в графі №10 інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності) зазначено: декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області №ХК24 від 13.06.2014 року.

Отже, посилання податкового органу на відсутність документа, який містить дозвіл територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України не відповідає вимогам законодавства України і не може бути підставою для виключення сум ПДВ, визначених на підставі податкових накладних, виписаних підрядником за господарськими операціями з виконання будівельних робіт, що відносяться до основних видів діяльності платника податків, з задекларованого податкового кредиту позивачем за серпень, вересень 2014 року.

Судова колегія зазначає, що відповідачем під час податкової перевірки досліджувались висновки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ "Будком Проект" у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням, в акті перевірки зазначено, що реєстрацію ТОВ "Будком Проект" платником ПДВ анульовано 07.10.2014 року.

Проте, відповідно до інформації бази даних, розміщеної на офіційному сайті ДФС України "Анульована реєстрація платниками ПДВ" реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Будком Проект" (ІПН 53) анульовано 19 листопада 2014 року.

Отже до цього часу, а саме в липні 2014 року ТОВ "Будком Проект" зареєстровано як платник ПДВ подавало звітність з ПДВ і мало право виписувати податкові накладні та надавати їх контрагентам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищевказані обставини безпідставно покладені відповідачем в обґрунтування порушень вимог податкового законодавства, допущених позивачем при здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судовим розглядом встановлено, що укладений між позивачем та вищевказаним контрагентом правочин є дійсним, виконаний сторонами в повному обсязі, ні ким не оскарженим та у судовому порядку не визнаний не дійсним.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, бухгалтерської та податкової звітності, які виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять усі необхідні реквізити, дозволяють достовірно встановити зміст та учасників спірних операцій, що свідчить про те, що проведені операції були відображені у бухгалтерському обліку підприємства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про законність позовних вимог.

Діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на включення до складу валових витрат та на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Також, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2015р. по справі № 820/4787/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2015 р.