Справа № 386/750/13-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/750/13-а
Провадження № 2-а/386/22/13
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали адміністративного позову по справі №386/750/13-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадової особи, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою і вказала, що відповідач по справі т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

18.05.2012 року вона купила у ОСОБА_3 ? частину житлового будинку №51 по вул.. Шевченка смт Голованівськ Кіровоградської області.

На день покупки цього будинку продавець розпочала певні ремонтні роботи по ремонту будинку та його частковому реконструюванні-обновила дах будинку, бувшу деревяну веранду знесла і на її фундаменті поставила цегляну стіну, сам будинок обкладено білою цеглою. Вказані роботи продавець в повному обємі не завершила і в такому незавершеному стані передала будинок їй та другому співвласнику ОСОБА_4.

Позивачка в даний час постійно декілька років працює в м.Москва і тому не має можливості завершити ремонтні роботи.

17.05.2013 року ОСОБА_5 повідомила їй, що її викликають в архітектуру Голованівського району де зустрілась з ОСОБА_6, який працює головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області .

ОСОБА_6 предявив їй претензії, що нібито вона самовільно без належного дозволу та документів виконувала будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, про що склав протокол про адміністративне правопорушення №98/2013-Гол від 17.05.2013 року, крім того ОСОБА_6 склав акт №390/2013-Гол перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил де знову вказав що встановлено будівельні роботи на обєкті реконструкції житлового будинку смт Голованівськ вул.. Шевченка,51 без відповідних документів.

27.05.2013 року була розглянута адміністративна справа на підставі документів складених головним державним інспектором західного інспекційного відділу ОСОБА_6 і було прийнято рішення відповідачем про накладення на неї стягнення в сумі 4250 грн. згідно ч.5 ст. 96 КУпАП України.

Вона категорично не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення. Вона особисто не проводила будь-яких робіт по будівництву, ні в акті ні в протоколі ГДІ ОСОБА_6 не вказав про які конкретно будівельні роботи йдеться мова та ін…

Просить визнати неправомірними дії позивача при винесенні постанови №130/2013-Гол від 27.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №130 /2013-Гол від 27.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.106 КАС України. Перепон для відкриття провадження по справі, передбачених ст. 107 КАС України, немає. Вважаю за необхідне надіслати особам, які беруть участь у справі, ухвалу про відкриття судового провадження.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №386/750/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадової особи, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Призначити справу до попереднього розгляду

На 10.06.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 10.06.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного адміністративного суду м. Дніпропетровськ через Голованівський районний суд на протягом 5 (пяти) з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7