Справа № 815/2976/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2976/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року

12год:40хв

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідачів

Від Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: не зявився

Від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить суд зобовязати Головне управління юстиції в Одеській області Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; зобовязати Головне управління юстиції в Одеській області виплатити позивачці грошову компенсацію за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.04.2011 року.

У судовому засіданні 11.08.2015р. представником Головного територіального управління юстиції в Одеській області заявлено письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у звязку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник ГТУЮ в Одеській області зазначив, що позивачку звільнено з посади старшого державного виконавця відділу ДВС на підставі наказу Головного управління юстиції в Одеській області №331-к від 22.04.2001 року. Позивачка вказує, що її зверненню до суду у строки, визначені КАС України, перешкоджало відкриття відносно неї кримінальних справ, які були закриті у лютому 2015 року, проте ОСОБА_1 була ознайомлена з оскаржуваним наказом про її звільнення 27.04.2011 року, що підтверджується актом від 27.04.2011 року. Також на адресу ОСОБА_3 направлявся лист Головного управління юстиції в Одеській області від 22.04.2011 № 04-3266 з повідомленням про звільнення та проханням отримати трудову книжку. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення лист отримано 05.05.2011. Крім того, позивач отримала повний розрахунок у квітні 2011 року, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за квітень 2011 року.

Отже, на думку відповідача, ОСОБА_3 було достеменно відомо про її звільнення з займаної посади ще у квітні 2011 року.

Також, представник ГТУЮ в Одеській області зазначає, що кримінальну справу відносно позивача порушено 25.08.2011. Тобто, на момент порушення кримінальної справи ОСОБА_3 вже було пропущено строк звернення до адміністративного суду з вимогами про поновлення її на посади.

Позивачка в судовому засіданні 13.08.2015р. заперечувала проти задоволення клопотання представника ГТУЮ в Одеській області, надала письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та в їх обґрунтування зазначила, що її звернення до суду про скасування оскаржуваного наказу було до цього часу неможливим, оскільки він у неї був відсутній, також позивачка вказує, що неодноразово зверталася до Головного управління юстиції в Одеській області з листами про надання копії наказу про її звільнення. Крім того, посилання відповідача на акт відмови від ознайомлення з наказом про звільнення є безпідставними, оскільки акт складений 27.04.2011 року в 13.32 годину, а позивачка на робочому місці не перебуває ще з 25.04.2011 року, повідомлення про вручення поштового відправлення було надіслано за адресою, за якою позивачка взагалі не проживає, та підпис, який міститься у повідомленні не її. Позивачка вказує, що саме 10.05.2015 року вона отримання оскаржуваний наказ та 20.05.2015 року звернулася з позовом до суду про його скасування, тобто в межах місячного строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у звязку з пропуском строку звернення до суду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивачка зазначає, що про порушення її прав оскарженим наказом вона дізналася лише 10.05.2015р. після неодноразового звернення до ГУЮ в Одеській області щодо отримання вказаного наказу, 10.05.2015 року вона нарешті його отримала, а до суду звернулася 25.05.2015 року, тобто у місячний строк звернення до суду.

Однак такі твердження не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади наказом № 22.04.2011р. 331-к.

Згідно акта від 27.04.2011 року, підписаного посадовими особами першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, в 13:32 годині було запропоновано ОСОБА_1 ознайомитися з наказом від 22.04.2011 року №331-к про звільнення старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 та отримати копію зазначеного наказу разом з трудовою книжкою у відділі кадрів Головного управління юстиції в Одеській області, від чого ОСОБА_1 відмовилася. В звязку з відмовою ОСОБА_1 ознайомитися з наказом про її звільнення, вказаний наказ було зачитано у присутності ОСОБА_1, також ОСОБА_1 відмовилася підписувати вказаний акт. Акт підписаний заступником начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області та двома державними виконавцями.

ОСОБА_4 від 27.04.2011р. посвідчено підписом начальника управління кадрової роботи та державної служби та залучено до матеріалів справи.

Позивачка вказує, що під час складання акту про відмову від ознайомлення з наказом від 27.04.2011 року вона не була присутня, при цьому жодних доказів на противагу доказам відповідача не надає.

Також, позивачка в поясненнях зазначає, що у неї не було можливості раніше звернутися до суду з позовом про скасування наказу від 22.04.2011 року, оскільки вона неодноразово зверталася до ГУЮ в Одеській області з проханням видати їй копію вказаного наказу, що підтверджується листом від 02.09.2011 року №04-6512/9217-04-41, відповідно до якого Головне управління юстиції в Одеській області, розглянувши звернення позивачки від 29.08.2011 року , зазначило, що 30.08.2011 року за проханням ОСОБА_1 відділом кадрової роботи та державної служби було надано позивачці для ознайомлення архівну особову справу з якою ОСОБА_1 ознайомилася.

Фактично, отримання оскаржуваного наказу 10.05.2015 року не підтверджує ту обставину, що позивачка з 2011 року не була обізнана про своє звільнення з посади на його підставі. При цьому позивачка зазначає, що відкриття кримінальних справі відносно неї їй заважало звернутися до суду з позовом про скасування наказу про звільнення. Відповідно до матеріалів справи кримінальну справу відносно ОСОБА_1 порушено 25.08.2011 року, а звільнено позивачку 22.04.2011 року, тобто через чотири місяці з дня звільнення.

Листом вих. №04-3266 від 22.04.2011 року Головного управління юстиції в Одеській області позивачку було проінформовано про її звільнення на підставі наказу від 22.04.2011р. №331-к та про можливість зявитися до управління для одержання трудової книги і розрахунку. Вказаний лист позивачка отримала 05.05.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою службової особи пошти про вручення листа особисто ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що позивачка достеменно дізналася про порушення своїх прав 05.05.2011р., при цьому в будь-якому випадку мала дізнатися про таке порушення з моменту, коли припинила виходити на роботу та виконувати посадові обовязки старшого державного виконавця.

Як зазначає сама ОСОБА_1 у запереченнях, вона вже з 25.04.2011р. не знаходилась на робочому місці, тобто припинення виконання своїх посадових обовязків нею визнається та повязується з певною датою 25.04.2015р.

Суд звертає увагу також на те, що ані позовна заява (первісно подана), ані уточнений адміністративний позов не містять вимог про скасування наказу №331-к від 22.04.2011р., отже посилання ОСОБА_1 на отримання його копії тільки 10.05.2015р. не спроможне довести поважність причин, з яких був пропущений строк звернення до суду з вимогами поновлення на посаді.

Таким чином, ОСОБА_1 ще у період 27.04.2011р.-05.05.2011р. дізналася про порушення своїх прав у звязку із незаконним (на її думку) звільненням, отже встановлений ч.3 ст.99 КАС України строк звернення до суду сплинув 05.06.2011р., оскільки спір ініційований ОСОБА_1 у звязку із звільненням з публічної служби (строк складає 1 місяць).

Будь-яких поважних причин, які б обєктивно свідчили про неможливість звернення до суду з позовом у встановлений законом строк, позивачкою не наведено та суд не вбачає таких обставин з матеріалів справи.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з ч.9 п.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи до уваги, що позивачкою пропущено строк звернення до суду та судом не встановлено підстав для визнання причин цього поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2015р.

Суддя М.М. Аракелян