Справа № 2-а-371/10
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-371/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Левка Т.Ю.,

при секретарі - Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 УДАІ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення та дій старшого інспектора ДПС щодо складання постанови - протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 УДАІ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення та дій старшого інспектора ДПС щодо складання постанови - протиправними та скасування постанови.

Позов мотивує тим, що 24.06.2010 року позивача притягнуто до адмінвідповідальності постановою відповідача серії ВО №144262 за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вимоги дорожніх знаків та розмітки на проїзній частині не порушував, відповідач діяв не у відповідності до вимог, встановлених КУпАП, а також право на складання постанови у відповідача на місці зупинення автомобіля за вчинення адміністративного правопорушення відсутнє.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить провести судовий розгляд без його участі на підставі поданих доказів.

Відповідач не зявився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача.

Дослідивши подані докази суд встановив наступне.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №144262 від 24.06.2010 року старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 УДАІ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він, керуючи автомобілем на зазначеній в постанові ділянці дороги не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 р.33 ПДР України (Напрямки руху по смугах).

Підставою притягнення позивача до адмінвідповідальності став протокол про адмінправопорушення ВО №158737, складений ст. ІДПС ОСОБА_2 УДАІ УМВСУ в Тернопільській області капітаном міліції ОСОБА_3, із зазначенням аналогічних обставин.

Як встановлено судом на підставі поданих доказів, не спростованих під час судового розгляду, позивач під час складання протоколу заперечив його обставини, що зафіксовано у графі «пояснення особи».

Із поданих письмових доказів встановлено, що відповідачем складено постанову за порушення вимог знаку 5.16 р.33 ПДР України, яким регулюється напрямок руху по смугах, проте видимість даного дорожнього знаку була закрита, а дорожня розмітка, яка б поділяла рух транспортних засобів на кілька смуг в одному напрямку, була затерта. Тому позивач вважає, що здійснив перестроювання на ліву смугу при відсутності суцільної лінії та цим маневром не створив перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Також позивач вважає, що відповідач, як інспектор ДПС, не є уповноваженою посадовою особою на складання постанови, оскільки п. 2.16 наказу МВС України від 26.02.2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», чітко визначено термін посадової особи. Це є начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, Департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції МВС, начальник відділу

внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки, а також працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання. Ст.. інспектором ДПС ОСОБА_3 відомостей про право складання постанови позивачу не надано. Також на постанові відсутня печатка у спеціально відведеному для цього місці.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.,254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, розяснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення та одразу після складання протоколу свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Крім того, при оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності та повноти та обєктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), оскільки у справі, де особа, що притягається до адмінвідповідальності, категорично заперечує факт порушення, не встановлено та не відібрано пояснення свідків події, тобто не здобуто доказів, що б достовірно підтверджували вину особи, що притягнута до адмінвідповідальності.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

Проте відповідачем не вжито всіх заходів та не надано суду доказів про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, а судом доказів не добуто.

Отже, суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відбулося із грубим порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши

досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови такою, що винесена із грубим порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити десятиденний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №144262 від 24.06.2010 року та дії старшого інспектора ДПС ОСОБА_3 щодо складання постанови - протиправними. Постанову серії ВО №144262 від 24.06.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 УДАІ УМВСУ в Тернопільській області капітаном міліції ОСОБА_3 - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5