Справа № 818/1792/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р.Справа № 818/1792/15

Головуючий 1 інстанції: Соколов В.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Ружинська К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 818/1792/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе»

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь позивача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списками № 1 і № 2 за травень 2015 р. в сумі 1934191,74 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.15 р. по справі № 818/1792/15 позовні вимоги були задоволені.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.15 р. по справі № 818/1792/15 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» зареєстроване як юридична особа та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (), відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є страхувальником та зареєстрований за своїм місцезнаходженням як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в УПФУ в м. Сумах, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 50-52).

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що працівникам ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» були призначені пільгові пенсії відповідно п. п. «а» та «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за травень 2015 р. відповідач має заборгованість по відшкодуванню витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій, призначених відповідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 762593,35 грн. та п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 1171598,39 грн.

Враховуючи те, що відповідачем зазначена заборгованість сплачена не була, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що, оскільки на момент розгляду справи відповідачем суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в загальному розмірі 1934191,74 грн. залишаються не відшкодованими, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів погашення боргу відповідачем не надано, вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списками № 1 і № 2 за травень 2015 р. є обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, і за результатами атестації робочих місць.

У відповідності до п. 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Платниками страхових внесків є страхувальники - роботодавці: підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок та фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру (абз. 1 п.п. 2.1.1 п. 2.1 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України», затвердженою постановою Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03 р.).

Відповідно п. 6.1 вказаної Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах: 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, призначених та/або виплачених з 2012 р.

Положеннями п. 6.4 та п. 6.7 вказаної вище Інструкції передбачено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го числа повинні вносити до Пенсійного фонду України зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Проаналізувавши наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, працівникам якого призначено пільгову пенсію за списком № 1 та № 2, має обов'язок відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно п. п. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у строк встановлений Законом.

Із розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 6-26), вбачається, що поточні витрати позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, що підлягали сплаті за травень 2015 р., склали в загальному розмірі 762593,35 грн., а із розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно п. п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 29-49), вбачається, що поточні витрати позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, що підлягали сплаті за травень 2015 р., склали в загальному розмірі 1171598,39 грн. Вказана заборгованість підтверджується також розрахунком позовних вимог, доданим до позовної заяви (а.с. 4-5,27-28).

Оскільки відповідачем були порушені строки та повнота обсягів сплати сум відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2, за травень 2015 р., у ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» перед УПФУ в м. Сумах утворилася заборгованість в загальному розмірі 1934191,74 грн. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не вживались належні заходи щодо відшкодування вказаних витрат у встановлений чинним законодавством строк, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.15 р. по справі № 818/1792/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

При цьому колегія суддів зазначає, що судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.15 р. по справі № 818/1792/15 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.06.15 р. по справі № 818/1792/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення боргу залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.08.2015 року.