Справа № 2-а-189/2010
Суддя: Ворожбянов А. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2а-189/2010 рік
у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1
при секретарі,- ОСОБА_2
за участю позивача, - ОСОБА_3,
за участю представника позивача, - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся з позовом до Михайлівського районного суду про визнання та скасування постанови № 979 від 02 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 96 КУпАП в розмірі 850 грн.. та закриття провадження по справі про адміністративне порушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що 02.09.2009 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову № 979 про адміністративне правопорушення відносно нього та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. відповідно до ч. 3 ст. 96 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 26.08.2009 року о 15 год. 45 хв. по вул. Леніна, 26, виявлено факт виконання будівельних робіт без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, а саме: збудовано гараж, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273. Вважає винесену постанову незаконною, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Копію постанови він не отримував, про що свідчить відсутність його підпису в постанові. Відповідно до поштового повідомлення за № 322688 постанова йому була відправлена 01.09.2009 року, а отримана 02.09.2009 року. В повідомленні стоїть відмітка про отримання постанови ним особисто, але це не відповідає дійсності, так як підпис який зазначений у поштовому повідомлені йому не належить. Про те, що відносно нього була винесена постанова він дізнався тільки зараз, коли про це його повідомила державна виконавча служба Михайлівського районного управління юстиції. Згідно технічного паспорту від 22.02.2010 року в розділі характеристика будинку, господарських будівель та споруд, вказано, що гараж побудовано в 1990 році, відповідно до цього, ніяких дозволів на будівництво отримувати йому не було потрібно. На момент винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення технічна документація на споруду гаражу та підвалу вже виготовлялась і була отримана ним 22.02.2010 року. Вважає постанову № 979 від 02 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 96 КУпАП в розмірі 850 грн.. складену відносно нього незаконною та просить закриття провадження по справі про адміністративне порушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового листа, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме: світлокопією постанови № 979 про накладення адміністративного стягнення, світлокопію технічного паспорту, світлокопію плану земельної ділянки, світлокопію поверхового плану, світлокопію експлікації, світлокопію характеристики будинку, господарських будівель та споруд, повідомлення про вручення поштових листів, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та користуватися іншими правами.
Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України, встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення, її копія позивачем не отримувалася, про що свідчить відсутність його підпису в постанові. Відповідно до поштового повідомлення за № 322688, постанова позивачу була відправлена 01.09.2009 року та отримана 02.09.2009 року. В повідомлені стоїть відмітка про отримання постанови ним особисто, що не відповідає дійсності, так як позивач зазначає, що на поштовому повідомлені наявний підпис йому не належить. Крім того, про те, що відносно позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення позивачу стало відомо лише від державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції. Згідно технічного паспорту від 22.02.2010 року в розділі характеристика будинку, господарських будівель та споруд, зазначено, що гараж побудовано в 1990 році. На момент винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення технічна документація на споруду гаражу та підвалу вже виготовлялась і була отримана ним 22.02.2010 року.
Таким чином, суд вважає, що постанова № 979 складена 02.09.2009 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 96 КУпАП, є незаконною.
Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 71, 161-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову № 979 від 02 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 96 КУпАП в розмірі 850 грн., відносно ОСОБА_3 визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов