Справа № 154/1381/15
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

154/1381/15

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
17 серпня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді Канівець Л.Ф. ,
при секратері Ковальчук О.З.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаного військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 8 від 22 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення , передбачене ст.210-1 ч.1 КУпАП,
Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.06.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Постанову в справі про порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію № 8 від 22 квітня 2015 року , винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 210-1 ч.1 КУпАП України - скасовано .
24 липня 2015 року від позивача надійшла заява про прийняття додаткової постанови у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, що пов`язані зі сплатою позивачем при поданні адміністративного позову судового збору у сумі 73,08 грн. Вказану суму позивач просив стягнути з Державного бюджету України на його користь .
У судове засідання, призначене ухвалою суду від 17 серпня 2015 року, сторони не прибули, хоч були повідомлені про розгляд заяви позивача про прийняття додаткової постанови .
Відповідно до частини третьої статті 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, з урахуванням положень частини першої статті 41, частини третьої статті 168 КАС України розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови слід задовольнити та присудити на його користь судові витрати у сумі 73,08 грн. з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Як вбачається з постанови Володимир-Волинського міського суду у даній справі від 26 червня 2015 року, суд, задовольняючи позовні вимоги, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.94 ч.1 КАС України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 168 КАС України підстав щодо прийняття додаткової постанови для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що судом позов задоволено, то за правилами пункту 1 частини першої статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судові витрати у сумі 73,08 грн. - відповідно до задоволених вимог, заявлених позивачем.
Керуючись статтями 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 73( сімдесят три ) гривні 08 коп.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткової постанови.
Суддя /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.Ф.Канівець