Справа № 2а/1770/1057/2011
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1057/2011

08 червня 2011 року 09год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: < Текст >прокурор: не з'явився

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про стягнення заборгованості у сумі 6924,50 грн., -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6924,50 грн.

Ухвалою судді від 12.03.11 відкрито скорочене провадження у даній справі. На адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов. За результатами розгляду поданого відповідачем заперечення справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення судового розгляду належним чином повідомлявся.

Від представника ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції надійшло письмове клопотання, в якому він зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що його не було поставлено до відома відповідним повідомленням-рішенням про строки та суму оплату даної заборгованості. В судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлявся. Судом не визнавалася обовязковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 - зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Рівненської області 06.09.2007 року (а.с.18), взятий на облік як платник податку ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією з 07.09.2007 року (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 6924,50 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ОДПІ проведено планову документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 204/17-38/НОМЕР_1 від 09.11.2010 року (а.с.5-6), яким стверджується, що направлення та наказ на проведення перевірки вручено суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 під підпис.

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 4503 грн., у тому числі за серпень 2009 року - 4447 грн., за березень 2010 року - 56 грн.

Акт перевірки платником підписано, один примірник одержано.

На підставі акта перевірки № 204/17-38/НОМЕР_1 від 09.11.2010 року ОСОБА_1 ОДПІ 19.11.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким СПД ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" усього 6745,5 грн., у тому числі за основним платежем 4503,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2251,50 грн. (а.с.8).

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.11.2010 року ОСОБА_1 ОДПІ надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.11.2010 року за вихідним № 21244/17-09 (а.с.7).

ОСОБА_1 ОДПІ від 22.12.2010 року стверджується, що у зв'язку з поверненням відділенням поштового зв'язку рекомендованого листа, яким СПД ОСОБА_2 було надіслано податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.11.2010 року, з відміткою про неможливість вручення - за закінченням терміну зберігання, зазначене податкове повідомлення-рішення 22.12.2010 року розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень) (а.с.9,10).

Повернення поштового відправлення до податкового органу підтверджується копією поштового конверта та повідомлення про вручення з відміткою відділення поштового зв'язку 21.12.10р. "за закінченням терміну доставки" (а.с.11).

Також судом встановлено, що 22.12.2010 року ОСОБА_1 ОДПІ складено акт № 1416 про порушення податкового законодавства (а.с.12), яким стверджується, що СПД ОСОБА_2 порушено термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року. Один примірник акту платником отримано під підпис.

На підставі акта перевірки № 1416 від 22.12.2010 року ОСОБА_1 ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року № /0, яким до СПД ОСОБА_2 за несвоєчасну подачу податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року застосовано штраф в сумі 170,00 грн. Податкове повідомлення-рішення платником отримано під підпис (а.с.4).

Відповідно до пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час виникнення відповідних правовідносин, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час виникнення відповідних правовідносин, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У відповідності до 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ № /0 від 19.11.2010 року та № /0 від 29.12.2010 року відповідачем не оскаржувалися, а отже зобовязання є узгодженим.

Згідно 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час виникнення відповідних правовідносин, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами: копією довідки про заборгованість (а.с.15), зворотнім боком облікової картки платника (а.с.16).

Позивачем відповідачу, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час виникнення відповідних правовідносин, надсилалися податкові вимоги від 04.12.2009 року № 1/1582 та від 12.01.2010 року № 2/19 (а.с.13), зроблено запис у реєстр обтяжень рухомого майна (а.с.14).

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", в редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин, податок на додану вартість належить до загальнодержавних і справляється на всій території України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 9 цього ж Закону України встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами обгрунтував наявність податкової заборгованості у відповідача, який доказів сплати податкового боргу суду не надав. Подані відповідачем заперечення проти позову спростовуються дослідженими судом матеріалами справи та не доводять безпідставності заявленого позову.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п.3 ст.50 Бюджетного кодексу України, органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами, зокрема, коли порушуються інтереси держави.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

< Текст > Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави, уповноваженим органом якої виступає ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція, податковий борг перед бюджетом, а саме податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 6924,50 грн. (одержувач: ОСОБА_1 УДК ГУДКУ у Рівненській області, , банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, р/р 0003, код платежу: 14010100).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя < Підпис > ОСОБА_3