Справа № 826/16362/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 серпня 2015 року м. Київ № 826/16362/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1
до третя особаМіністерства юстицію України Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області
провизнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 № 1402/5
ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 № 1402/5.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 № 1402/5.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначає, що він на даний час виконує повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в справах про банкрутство, а своїми діями Міністерство юстиції України безпідставно створило перешкоду у веденні інших судових справ про банкрутство, де позивач виконує професійні обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та має передумови для порушення його нормальної роботи, що може призвести до настання незворотних істотно-негативних наслідків для інших учасників провадження у справах про банкрутство, оскільки процедурність ведення справи про банкрутство, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чітко регламентована строками, термінами та умовами.

На думку позивача, подальший захист прав, свобод та інтересів, як позивача, так і інших учасників провадження у справах про банкрутство може бути неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, окрім того, очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді даного клопотання суд виходить з того, що воно обґрунтовано щодо терміновості його вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону Україна "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У той же час, відповідно до п. 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 року № 1284/5, який поширюється на всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.

Підпунктом 7.3.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачено, що рішення про зупинення діяльності підлягає негайному виконанню арбітражним керуючим, і протягом часу зупинення діяльності арбітражний керуючий не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством, крім заходів щодо збереження майна боржника (банкрута).

Зупинення діяльності арбітражного керуючого діє до дня прийняття Дисциплінарною комісією рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (п. 7.3.3 Порядку).

З позовної заяви вбачається, що ГТУЮ у Запорізькій області складений Акт про відмову в проведенні перевірки від 08.06.2015 №57/15, який є підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Зокрема, відповідач вважає, що викладені у поясненнях від 08.06.2015 причини неможливості подачі документів не приймаються, оскільки: відсутні відомості, які саме документи вкрадені стосовно ТОВ «Грей-Центр», ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», ПП «Євро-Альянс»; ОСОБА_1 міг і повинен був відновити втрачені документи до дня перевірки.

Позивач зазначає, що частина документів відновлена та надана до перевірки, а щодо документів по ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Кембрідж Стаффін Солюшн», то дані справи є завершеними та перебувають у архіві арбітражного керуючого у місті Донецьку. В зв'язку з ведення воєнних дій у цьому регіоні арбітражний керуючий фізично не має доступу до свого архіву.

На засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих призначене на 03.07.2015 року, на яке Арбітражним керуючим надано вищезазначені пояснення.

Міністерством юстиції України 03.08.2015 року прийнято Наказ №1402/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення прав на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 03.07.2015 р. №326 та протоколу її засідання від 03.07.2015 року №32/07/15.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки доводи, які наведенні в його обґрунтування Арбітражним керуючим ОСОБА_1 є обґрунтованими та вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 1402/5 від 03.08.2015 року «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, ч.5 ст.181 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1402/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1».

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук