Справа № 2а-6490/10/1870
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6490/10/1870

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

02 серпня 2010 р. Справа № 2а-6490/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В. , розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкової вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинною першої податкової вимоги №1/822 від 27.07.2010 року щодо сплати податкового боргу в розмірі 3157097,92 грн.

02 серпня 2010 року позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову. В порядку забезпечення позову позивач просить заборонити державній податковій інспекції в місті Суми вимагати надання переліку активів для проведення опису активів, здійснювати опис активів, реєстрацію податкової застави в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, вчиняти інші дії на виконання першої податкової вимоги №1/822 від 27.07.2010 року до набрання законної сили рішенням суду.

Розглянувши зазначену заяву позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного..

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення вимог позивача, у даному випадку суд не вбачає можливим застосування заходів забезпечення адміністративного позову, так як вимоги заявлені в клопотанні не стосуються предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко