Справа № 127/31359/13-а
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ГУПФУ у Вінницькій області ОСОБА_2,

представника відповідача УПФУ в м.Вінниці ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника УПФУ в м.Вінниці ОСОБА_3 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача УПФУ в м.Вінниці заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині пунктів 5-8 позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем пропущений строк для звернення з позовом у зазначеній частині позовних вимог до суду. Додатково суду пояснила, що позивач 29.11.2012 року звертався із заявою про проведення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у звязку зі збільшенням розміру заробітку працюючого судді.

17.12.2012 року позивач отримав відповідь за вих. №3745/06-42-3/02 про відсутність підстав для такого перерахунку та про відмову у його проведенні. Позивач не подавав клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду з такими вимогами до УПФУ в м.Вінниці.

Тому, оскільки позивач дізнався про дії, які на його думку, порушують його права ще у грудні 2012 року, представник УПФУ в м.Вінниці просила в цій частині позовних вимог позов залишити без розгляду.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та пояснив суду, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду він не подавав, оскільки не вважає строк пропущеним.

Після звернення до УПФУ в м.Вінниці та отримання у грудні 2012 року відмови у проведенні перерахунку його довічного грошового утримання судді у відставці, позивач з метою оскарження таких дій УПФУ в м.Вінниці звернувся до вищестоящої установи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від якої отримав відповідь листом від 22.11.2013 року.

Представник відповідача ГУПФУ у Вінницькій області в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині пунктів 5-8 позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача УПФУ в м.Вінниці, про пропущення позивачем строку для звернення до суду, оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини щодо звернення позивача до вищестоящої установи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримання листа-відповіді від 22.11.2013 року з пропозицією вирішення спірних питань в судовому порядку (а.с. 28).

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду позивач із адміністративним позовом звернувся 26.12.2013 року, а отже ним не був пропущений шестимісячний строк для звернення з даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача УПФУ в м.Вінниці про залишення позову в частині пунктів 5-8 позовних вимог без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: