Справа № 2а-1927/11
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1927/11 Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом у якому просив:

визнати незаконними дії Головного управління соціального захисту населення соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у безоплатному знятті з обліку автомобіля «Таврія», д/н НОМЕР_1;

зобов'язати Головне управління соціального захисту населення соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безоплатно зняти з обліку Головного управління соціального захисту населення соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обліку автомобіль «ЗАЗ-110206», д/н НОМЕР_1 та видати дозвіл для перереєстрації автомобіля в органах ДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 19 липня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 та визнано дії Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови ОСОБА_3 у безоплатному знятті з обліку автомобіля «ЗАЗ-110206», 2006р. випуску, держномер НОМЕР_1 - протиправними і зобов'язано Головне управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) безоплатно зняти з обліку Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) автомобіль «ЗАЗ-110206», 2006р. випуску, держномер НОМЕР_1 та видати дозвіл для перереєстрації автомобіля в органах ДАІ РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року постанова Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2011 року - залишена без змін.

31 березня 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач - ОСОБА_3 помер, вони є спадкоємцями його майна, прав та обов'язків, а тому просили задовольнити заяву на підставі ст.264 КАС України.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року заяву - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви - відмовити.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийнявши нову - якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог - застосував аналогію процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом заміни позивача по справі - ОСОБА_3 на його правонаступників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно ст.. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Із наведеної норми права вбачається, що заміна сторони її правонаступником можлива лише протягом розгляду справи по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що адміністративний процес, пов'язаний із апеляційним розглядом даної справи, закінчився із моменту постановлення ухвали суду від 18 березня 2014 року.

Таким чином, позивач - ОСОБА_3 вибув з адміністративного процесу після постановлення судового рішення по справі і до отримання виконавчого документу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що заявники звернулися до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (у порядку ст.. 264 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, сторона у справі може набути статусу сторони виконавчого провадження після видачі виконавчого документа згідно прийнятого судового рішення.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що особи, які брали участь у справі 2а-1927/2011, не зверталися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

За таких обставин колегія суддів вважає, що на даний час підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України - відсутні.

Заявники - дружина і діти спадкодавця, прийняли спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 лютого 2015 року (а.с. 71), яке внесено до спадкового реєстру (а.с. 72).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, спадщина ОСОБА_3 складається з ј (однієї четвертої) частини квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва 12 січня 1998 року, згідно з розпорядженням від 12 січня 1998 року за №63 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 29 січня 1998 року за №2575 (а.с.71).

Проте, у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували перехід прав на автомобіль «ЗАЗ-110206», 2006р. випуску, держномер НОМЕР_1 від померлого ОСОБА_3 до його спадкоємців.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.