Справа № 2-а-775/10
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2-а-775/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сітало А.К.,

за участю секретаря - Овсяннікова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України Миколаївської області сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 156551 від 05.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного злочину.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05 квітня 2010 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі того, що він 05.04.2010 року начебто рухався на 106 кілометрі траси Кіровоград Глотівка в зоні дії знаку обмеження швидкості 50 км./год. зі швидкістю 93 км./год., чим перевищив швидкість на 43 км./год..

Позивач вказав, що 05 квітня 2010 року на 106 кілометрі траси Кіровоград Глотівка він рухався без порушень швидкісного режиму, але інспектор проігнорував його пояснення та клопотання щодо залучення його дружини у якості свідка, чим порушив ст. 268 КпАП України. Крім того, позивач звернув увагу суду на той факт, що вимір швидкості було здійснено за допомогою пристрою «Беркут», який не є автоматичним пристроєм, що суперечить ст. 14-1 КпАП України.

Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 156551 від 05.04.2010 року, складеною стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №136850 від 05.04.2010 року Інспектором ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України Миколаївської області сержантом ОСОБА_2, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу, за те, що він 05.04.2010 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України обмеження швидкості 50 км./год. рухався зі швидкістю 93 км./год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановив наявність вини в діях ОСОБА_1

Позивач в позові зазначив, що 05 квітня 2010 року на 106 кілометрі траси Кіровоград Глотівка він рухався без порушень швидкісного режиму. Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,11,70-72, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 121 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 156551 від 05.04.2010 року, складену стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №136850 від 05.04.2010 року, винесену Інспектором ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України Миколаївської області сержантом ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало