Справа № 2а/0270/4531/12
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

15 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4531/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання: Яковенка Дмитра Олександровича

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_4 сільської ради Гайсинського району: ОСОБА_5

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 "Київстар": ОСОБА_7

у відсутність голови ОСОБА_8 районної державної адміністрації та представника приватного підприємства "Бенефіт",

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_4 сільська рада Гайсинського району Вінницької області

до: голови ОСОБА_8 районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП "Бенефіт", ОСОБА_6 "Київстар"

про: визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів ОСОБА_4 сільська рада Гайсинського району Вінницької області до голови ОСОБА_8 районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП "Бенефіт", ОСОБА_6 "Київстар" про визнання протиправним та скасування розпорядження.

До початку розгляду справи по суті судом з власної ініціативи поставлено на розгляд осіб, які беруть участь у справі, питання щодо заміни первинного відповідача в особі голови ОСОБА_8 районної державної адміністрації належним в особі ОСОБА_8 районної державної адміністрації, оскільки голова місцевої державної адміністрації є лише посадовою особою органу, який він очолює.

Представник позивачів, позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_6 "Київстар" щодо заміни відповідача заперечували.

Представник ОСОБА_4 сільської ради Гайсинського району не заперечував щодо такої заміни.

Голова ОСОБА_8 районної державної адміністрації та представник приватного підприємства "Бенефіт" в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_8 районну державну адміністрацію Вінницької області, зважаючи на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони на належну врегульовані статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, цією статтею передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина 3 статті 52 Кодексу).

Як видно із матеріалів справи, позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови ОСОБА_8 районної державної адміністрації №344 від 10 вересня 2008 року "Про надання дозволу на будівництво базової станції мережі радіолерейного зв'язку ЗАТ "ОСОБА_18Ес.Ем.". Відповідачем у позові визначено голову ОСОБА_8 районної державної адміністрації ОСОБА_19, який підписав оскаржуване розпорядження.

Разом з тим, статтею 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (назва статті "Акти місцевих державних адміністрацій") передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

При цьому, статтею 8 згаданого Закону визначено, що місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.

З аналізу наведених норм Закону України "Про місцеві державні адміністрації" випливає, що акти місцевих державних адміністрацій залежно від суб'єкта, що їх видає, можуть бути у формі розпорядження, що видається головою відповідної місцевої держадміністрації, або наказу, який видається керівником структурного підрозділу місцевої адміністрації.

З огляду на викладене, керуючись частиною 3 статті 52 Кодексу, а також зважаючи на те, що при видачі розпорядження №344 від 10 вересня 2008 року голова ОСОБА_8 районної державної адміністрації ОСОБА_19 діяв від імені місцевої державної адміністрації, тому суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_8 районну державну адміністрацію Вінницької області.

Керуючись статтями 52, 160, 165 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_8 районну державну адміністрацію Вінницької області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_8 районній державній адміністрації, голові ОСОБА_8 районної державної адміністрації та приватному підприємству "Бенефіт".

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович