Справа № 2-а-3247/11
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 06 квітня 2011 року працівником ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 489442, згідно до якого він встановив рекламний покажчик (виносний тендер) в червоній смузі проїзної частини дороги по вул. Митрополитській проти будинку №5, чим порушив п. 32 1а ПДД України. Надалі відповідачем була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення від 16 квітня 2011 року АН № 902961 відповідно до ч.2 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Вважає, що позивачем не надано доказів щодо вчинення правопорушення саме ним, вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі перелічених доводів просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позов не визнає, вважає його необґрунтованим, просив відмовити у задоволенні позову та надав відеозапис, якій свідчить про визнання позивачем провини у скоєнні правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно постанови АН № 902961 від 16 квітня 2011 року 06 квітня 2011 року о 12.10 год. Гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись напроти будинку №5 по вул.. Митрополитської в Жовтневому районі м. Маріуполя, розташував рекламоносій (плакат рекламного призначення) в безпосередній близькості від проїзної частини (в межах червоних смуг вулиці) без узгодження з Державтоінспекцією, порушивши порядок узгодження, розташування рекламоносіїв з ДАІ, чим порушив п.п. 8.12, 32.1а ПДР України., у наслідку чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що ПДР України не порушував.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 489442 від 06 квітня 2011 року до протоколу надається фото, схема, сповіщення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеозйомку, вчинену інспектором ДАІ ОСОБА_2 06 квітня 2011 р., на якій вбачається вчинення позивачем правопорушення, зафіксованого у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності і дану обставину позивач в ході складання протоколу не спростував, свою провину визнав.

Отже, суд, зважаючи на положення чинних вищенаведених правових норм, враховує за доказ, який оцінений судом в сукупності з іншими зібраними по справі доказами, що підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і відсутність підстав для звільнення його від передбаченої КУпАП відповідальності за ст..140 ч. 2 цього кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 2 ст. 140, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя