Справа № 804/4480/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 804/4480/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути кошти з рахунків публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інновація на користь держави в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 9240243 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адмістративного суду від 20 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто кошти з рахунків публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інновація () на користь держави в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 9240243 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та є платником податків та зборів до бюджету.

У період з 25.02.2013 р. по 11.03.2013 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена перевірка ОСОБА_1 Інновація з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. по договору про управління активами фонду №УА2/10 від 29.04.2010 р. з ТОВ «Куа «Фінгрін». За результатами проведеної перевірки складено акт №1694/223/35043996 від 18.03.2013 р.

На підставі зазначеного акта позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. № про збільшення ОСОБА_1 Інновація суми грошового зобовязанняз податку на прибуток фінансових установ на суму 9240243,00 грн., з яких 9240242,00 грн. -за основним платежем; 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки сума податкового боргу відповідачем сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення суми податкового боргу з рахунків платника податків публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інновація підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. № про збільшення ОСОБА_1 Інновація суми грошового зобовязання з податку на прибуток фінансових установ на суму 9240243,00 грн.(9240242,00 грн.- основний платіж; 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції) було оскаржене у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_1 Інновація задоволено. Податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. № скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 р. скасовано. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інновація відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 р. відкрито провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Інновація на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу ч.5 ст.254 КАС України, на момент розгляду даної справи постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 р. набрала законної сили, а отже податковий борг ОСОБА_1 Інновація у сумі 9240243,00 грн. є підтвердженим та не погашений.

Відповідно до пп. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбечено право органів державної податкової служби звертатися до суду, щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України.

Згідно п.95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, позивачем, на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 02.10.2014 р. №2778-25, яка отримана останнім 10.10.2014 р., що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що податковий борг є непогашеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з рахунків відповідача податкового боргу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інновація" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко