Справа № 2а-60/09/1970
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 р. Справа № 21688/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ліщинського А. М., Шавеля Р. М.,

при секретарі судового засідання Зубач Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року в справі за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2010 року, Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області про скасування рішення Державної податкової адміністрації України № 5347/ф/25-0315 від 06 листопада 2009 року, рішення Державної податкової адміністрації в Тернопільській області № 13871/6/25-007/335 від 18 вересня 2009 року, рішення Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області № НОМЕР_1 від 17 серпня 2009 року.

Позовні вимоги субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що працівниками органу державної податкової служби не було повідомлено підприємця про проведення планової перевірки, що в свою чергу позбавило права на безпосередню участь у проведенні такої перевірки та права на належну підготовку до неї. Крім того, працівниками органів державної податкової служби було встановлено та зафіксовано в акті, що підприємцем здійснюється роздрукування та зберігання фіскальних звітних чеків, шляхом їх підклеювання до сторінок книги обліку розрахункових операцій. Однак, незважаючи на встановлені факти, перевіряючими було зроблено висновок про неоприбуткування підприємцем готівки на суму 2353,85 грн., яку відображено в підклеєних у книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеках, на підставі того, що відображені в чеках суми отриманих готівкових коштів не вписано в книгу обліку розрахункових операцій, причому фактів наявності в касі підприємця необлікованих грошових коштів перевіряючими встановлено не було. Виявлене перевіряючими порушення порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, не може бути підставою для висновку про неоприбуткування готівки.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Чортківському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 17 серпня 2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відсутність самого лише запису в книзі обліку розрахункових операцій про облік готівкових коштів згідно наявних Z-звітів, не є доказом того, що ці готівкові кошти не оприбутковувались. Оскільки факту порушення позивачем пункту 2.6 статті 2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні не доведено, то підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» відсутні, а застосування штрафних санкцій за порушення вимог Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій цим Указом та й жодним іншим правовим актом не передбачено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Державною податковою інспекцією в Чортківському районі Тернопільської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що для оприбуткування готівкових коштів, підприємець зобов'язаний здійснити облік зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій, але всупереч наведених норм, судом першої інстанції зазначено, що лише проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій вже є свідченням оприбуткування готівкових коштів. Такі твердження суду першої інстанції є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки здійснення всіх вищезазначених дій є окремими обов'язками підприємця, а за невиконання таких передбачено відповідальність відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій». Судом першої інстанції не взято до уваги, що лише належний облік готівкових коштів, порядок здійснення якого затверджено наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за № 106/5297, свідчить про оприбуткування готівки. Також вказано, що у розділі 4 акту перевірки від 10.08.2009 року продавцем ОСОБА_2 власноручно зазначено, що вона не встигла вписати- оприбуткувати в книгу обліку розрахункових операцій суми готівки, тобто продавцем визнано факт неоприбуткування коштів без жодних зауважень.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що позивача ОСОБА_1 зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу та взято на облік як платник податків у Державній податковій інспекції у Чортківському районі.

Згідно із планом перевірок суб'єктів господарської діяльності сфери готівкового обігу на серпень 2009 року по Тернопільській області, а саме по ДПІ в Чортківському районі, затвердженим заступником голови начальника ДПА в Тернопільській області (А. с. 26-28), на підставі направлень ДПА в Тернопільській області від 05 серпня 2009 року № 5117/23-3, № 5118/23-3 (А. с. 25), працівниками ДПА в Тернопільській області, а саме: головним державним податковим ревізором-інспектором III рангу гр. ОСОБА_3 та старшим державним податковим ревізором-інспектором І рангу гр. ОСОБА_4, 10 серпня 2009 року проведено перевірку господарської одиниці магазину-кафетерію, що розташований за адресою с. Товстеньке, Чортківського району та належить позивачу.

Перевірку проведено з відома і в присутності гр. ОСОБА_2, яка працює продавцем магазину субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10 серпня 2009 року № 484/23- НОМЕР_2, яким встановлено порушення позивачем пункту 2.6 статті 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004р. № 637, а саме, не здійснено облік готівкових коштів в сумі 2353,85 грн. отриманих при проведенні розрахунків із застосуванням РРО МІМ 500.02 МЕ заводський № 57132810, фіскальний № НОМЕР_3, у повній сумі їх фактичного надходження у КОРО № 191600081 3р/3 та № 191600081 3р/4 на підставі фіскальних звітних чеків РРО та виявлено порушення п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення КОРО та РК, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614 (А. с. 10).

На підставі акту перевірки, пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України» від 04 грудня 1990 року № 509 та згідно із ст. 1 абз. 3 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року, ДПІ у Чортківському районі прийнято рішення від 17 серпня 2009 року № НОМЕР_1 про застосування до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11769,25 грн. (2353,85 грн. х 5 = 11 769 грн. 25 коп.), тобто п'ятикратний розмір неоприбуткованої суми (А. с. 8, 24).

Непогодившись із прийнятим рішенням, субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася у відповідності до пп. 5.2.2. п. 2.2. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Згідно рішення № 13871/6/25-007/335 від 18.09.2009р., прийнятого ДПА в Тернопільській області, скаргу субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 25 серпня 2009р. залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Чортківському районі від 17 серпня 2009 року № НОМЕР_1 без змін (А. с. 6-8).

15 жовтня 2009 року, субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулась з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня ДПА України. Згідно рішення ДПА України № 5347/Ф/25-0315 від 06.11.2009 року скаргу субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Чортківському районі від 17 серпня 2009 року № НОМЕР_1 без змін (А. с. 5-6).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують правомірність проведеної перевірки позивача та дотримання правил проведення такої.

Водночас, висновки суду першої інстанції стосовно наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області № НОМЕР_1 від 17 серпня 2009 року, на думку колегії суддів є невірними виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004р. № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином, невідображення готівки у книзі обліку розрахункових операцій у день її надходження є неоприбуткуванням цієї готівки, що є підставою для застосування до субєкта господарювання штрафу у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми відповідно до абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

В даному випадку, факт неоприбуткування позивачем спірної суми готівки підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, копією книги обліку розрахункових операцій, поясненнями громадянки ОСОБА_2, яка працює продавцем у належному позивачу магазині-кафетерії.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що рішення Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області № НОМЕР_1 від 17 серпня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 11 769 грн. 25 коп. відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Стосовно позовних вимог про скасування рішення Державної податкової адміністрації України № 5347/ф/25-0315 від 06 листопада 2009 року та рішення Державної податкової адміністрації в Тернопільській області № 13871/6/25-007/335 від 18 вересня 2009 року, то судом першої інстанції вірно зазначено, що такі не впливають на права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому підстави для скасування згаданих рішень відсутні.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року в справі № 2а-60/10/1970 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, Державної податкової інспекції в Чортківському районі Тернопільської області про скасування рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинський

ОСОБА_5

Постанову складено в повному обсязі 09 березня 2011 року