Справа № 2а-122/2010
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-122/2010 ПОСТАНОВА
06.07.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Омеко М.В.,
при секретарі Наливка Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вінницької області Мишакіна Ю.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС Вінницької області Мишакіна Ю.В, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що 11 червня 2010 року близько 14.00 годин позивач керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «Рено» після проїзду перехрестя вулиць Леніна та Кармалюка в смт. Літин Літинського району Вінницької області був зупинений інспектором.
Після проїзду перехрестя позивач був зупинений працівниками ДАІ, який сказав йому, що позивач порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофора (червони), не прийнявши до уваги пояснення позивача, який пояснив, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Але відповідач склав протокол серії АВ1 № 031094 про адміністративне правопорушення відносно позивача та виніс постанову АВ № 211737 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУ пАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
З фактом притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення позивач не згоден, мотивуючи тим, що постанова складена 11 червня 2010 року не була всебічно, повно та об`єктивно розглянута, розгляд відбувся за відсутності захисника позивача, не залучено свідків, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, що не відповідає вимогам ст.. ст. 245, 280 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
11.06.2010 року інспектор ДПС Вінницької області Мишакіна Ю.В склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням на останнього штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився не надав суду докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП , так як відповідно до ст.. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень відповідача по даній справі, якщо він заперечує проти позову. Якщо відповідач не може самостійно надати докази, то він повинен зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
Таким чином суд вважає дії відповідача, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП протиправними, так як при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушено його право на заявнення клопотання, на захист, постанова була винесена відразу після складання протоколу в той же день, інспектор не взяв до уваги те, що позивач заперечував
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 159, 160, 128 КАС України, ст.61 Конституції України, ст..ст. 245, 268, 277, 293 КУпАП України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Вінницької області Мишакіна Ю.В щодо винесення постанови відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.
Постанову інспектора ДПС Вінницької області Мишакіна Ю.В. серії АВ № 211737 від 11 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення - скасувати. В решті позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Суддя : М.В. Омеко