Справа № 658/1756/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа № 658/1756/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Батовріна І.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року (про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого відповідно до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 січня 2011 року про стягнення щомісячної соціальної допомоги «дітям війни».

Заява мотивована тим, що виконавчий лист, направлений на виконання до органу виконавчої служби, був втрачений при пересилці.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової ухвали про задоволення заяви.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа. Крім того, згідно копії виконавчого листа №2-а-663/2011, ОСОБА_4 31.05.2012 р. отримала виконавчий лист про зобов'язання УПФ України в м. Каховка і Каховському районі здійснити нарахування та виплатити підвищення до пенсії, призначеної ОСОБА_4 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 по 31.12.2007. з 22.05.2008 по 31.12.2010 з урахуванням раніше виплачених сум. З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №33033855 від 15.08.2012 року вбачається, що виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа завершено у зв'язку з його повним виконанням.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що виконавчий лист знаходився на виконанні в органі виконавчої служби, у зв'язку з чим боржник - УПФ України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області нарахувало на користь ОСОБА_4 певну суму коштів за рішенням суду, однак не виплатило їх, посилаючись на відсутність відповідного фінансування, після чого виконавчий лист був направлений виконавчою службою до Каховського міськрайонного суду як виконаний, однак в справі його не має, ОСОБА_4 його не отримувала, тому, суд помилково не задовольнив її заяву.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувана або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 отримала виконавчий лист №2а-663/2011 від 31 травня 2012 року та пред'явила його до виконання. По цьому виконавчому листу органом виконавчої служби було відкрито виконавче провадження. Боржник - УПФ України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області виконав постанову суду лише частково, а саме: здійснив нарахування коштів на користь ОСОБА_4, проте не виплатив їх, однак, незважаючи на це державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33033855 від 15 серпня 2012 року, у зв'язку з повним виконанням боржником рішення суду (а.с.5).

Правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №33033855 від 15 серпня 2012 року ОСОБА_4 не оскаржувала, заяву про повернення їй виконавчого листа не подавала до органу виконавчої служби, натомість бажає отримати дублікат виконавчого листа для того, щоб одержати кошти, нараховані, але не виплачені за оригіналом виконавчого листа.

Наведене повністю спростовує зміст заяви ОСОБА_4 стосовно того, що виконавчий лист був втрачений при його пересилці до органу державної виконавчої служби на виконання.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: М.П. Коваль