Справа № 817/820/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2015 р. Справа № 817/820/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Жарському В.В. ,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 до Державної пенітенціарної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної пенітенціарної служби України щодо визначення розміру та виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з загибеллю старшого прапорщика внутрішньої служби молодшого інспектора відділу охорони Городищенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_6 на користь дітей загиблого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по справі №817/2330/14, без врахування щомісячної надбавки у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років). Зобов'язано Державну пенітенціарну службу України визначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з загибеллю старшого прапорщика внутрішньої служби молодшого інспектора відділу охорони Городищенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_6 на користь дітей загиблого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у розмірі, встановленому пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції» з урахуванням щомісячної надбавки у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 91 (дев'яносто одна) грн. 35 (тридцять п'ять) коп., відповідно до квитанції №217 від 25 березня 2015 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду від 18.05.2015р. скасувати з підстав, наведених у скарзі. На думку сторони, до грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України щомісячна надбавка в розмірі 100% грошового забезпечення взагалі не входить. Відповідно, як вважає скаржник, на час настання страхової події і виплати одноразової грошової допомоги щомісячна надбавка у розмірі 100% грошового забезпечення не була складовою структури грошового забезпечення, підстав для включення цієї надбавки до розрахунку розміру одноразової грошової допомоги не було.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.09.204 (справа №817/2330/14) позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 до Державної пенітенціарної служби України та Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) задоволено частково: визнано відмову Державної пенітенціарної служби України щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю старшого прапорщика внутрішньої служби, молодшого інспектора відділу охорони Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) служби ОСОБА_6 в користь неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі перебували на утриманні ОСОБА_6, батькам - ОСОБА_7, ОСОБА_8 протиправною; зобов'язано Державну пенітенціарну службу України призначити одноразову грошову допомоги у зв'язку із загибеллю старшого прапорщика внутрішньої служби, молодшого інспектора відділу охорони Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) служби ОСОБА_6 в розмірі 224589,60 грн., яку виплатити на користь неповнолітніх дітей загиблого ОСОБА_6 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі перебували на утриманні ОСОБА_6 та батьків ОСОБА_7, ОСОБА_8 у розмірі 1/4, що становить 56147,4 грн. кожному; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України задоволено частково; постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 скасовано; постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Державної пенітенціарної служби України щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги (у зв'язку із загибеллю старшого прапорщика внутрішньої служби, молодшого інспектора відділу охорони Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_6) на користь неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та матері - ОСОБА_7; зобов'язано Державну пенітенціарну службу України вчинити дії з призначення виплати одноразової грошової допомоги (у зв'язку із загибеллю старшого прапорщика внутрішньої служби, молодшого інспектора відділу охорони Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_6) на користь неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) народження та матері - ОСОБА_7 у порядку та розмірах, передбачених пунктами 3 та 7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12 травня 2007 року та у відповідності до вимог статті 23 Закону України «Про міліцію»; у решті позовних вимог відмовлено (а.с. 7).

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 Комісією Державної пенітенціарної служби України з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення або інвалідності осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України (далі іменується - Комісія) прийнято рішення призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 53703 грн. 00 коп..

Рішення Комісії оформлене протоколом №1-15 (а.с.29).

Відповідно до платіжного доручення від 12.02.2015 №34 позивачу перераховані грошові кошти у розмірі 53703 грн. 00 коп. (а.с.33).

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 24.01.2015 з проханням вказати розмір грошової одноразової допомоги, яка повинна бути отримана (а.с.11), за результатами розгляду якої позивача повідомлено, що відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції» (далі іменується - Порядок №707), розмір грошової допомоги визначається відповідно до грошового забезпечення за останньою посадою, яку особа рядового або начальницького складу займала на день загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), установлення інвалідності. До грошового забезпечення, виходячи з якого здійснюється розрахунок грошової допомоги працівнику міліції, включається посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, відсоткова надбавка за вислугу років та щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років) згідно із законодавством. Проте, щомісячна надбавка у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення була запроваджена Указом Президента України від 31.08.2001 №771 «Про внесення змін до Указу Президента України від 4 жовтня 1996 року №926» (далі іменується - Указ Президента №771), який втратив чинність відповідно до Указу Президента України від 18.12.2007 №1234/2007 «Про внесення зміни до Указу Президента України від 14 квітня 1999 року №379 та визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України» (далі іменується - Указ Президента №1234/2007).

У відповіді від 25.02.2015 також зазначено, що з 01.01.2008 діяли нові складові грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» (далі іменується - Постанова №1294). Оскільки, на час настання страхової події і виплати одноразової грошової допомоги щомісячна надбавка у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення не була складовою структури грошового забезпечення, підстав для включення цієї надбавки до розрахунку розміру одноразової грошової допомоги не було.

Відповідач зазначає, що відповідно до довідки Городищенської виправної колонії управління ДПтС в Рівненській області (№96) розмір грошового забезпечення ОСОБА_6 згідно з пунктом Порядку №707 складав 985 грн. 05 коп.: посадовий оклад - 580 грн. 00 коп., підвищення до посадового окладу (7,5%) - 43 грн. 50 коп., оклад за спеціальним званням - 65 грн. 00 коп., надбавка за вислугу років (30%) - 206 грн. 55 коп. Таким чином, розмір одноразової грошової допомоги складає 107406 грн. 00 коп. (895 грн. 05 коп. х 120 = 107406 грн. 00 коп.).

Окремо позивача листом повідомлено, що при призначенні одноразової грошової допомоги не були враховані вимоги частини 7 статті 23 Закону України від 20.12.1990 №565-XII «Про міліцію» (далі іменується - Закон України №565-XII), згідно з якими розмір одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) працівника міліції не повинен бути меншим від 100-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на час виплати цих сум (121180 грн. 00 коп.).

На виконання вказаної вище вимоги закону, відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом №2-15 (а.с.31), про виплату позивачу суми одноразової грошової допомоги у розмірі 60900 грн. 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення від 13.03.2015 №82 позивачу перераховані грошові кошти у розмірі 7197 грн. 00 коп. (а.с.34).

Таким чином, позивачу призначена та виплачена сума одноразової грошової допомоги у розмірі 60900 грн. 00 коп. (53703 грн. 00 коп. + 7197 грн. 00 коп.).

Проте, позивач зазначає, що відповідачем протиправно не включено до розрахунку розміру одноразової грошової допомоги щомісячну надбавку у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років). На думку позивача, розмір грошової допомоги повинен складати 161161 грн. 20 коп. (з яких виплачено 60900 грн. 00 коп.).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу рішень, оформлених протоколами, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 23 Закону України №565-XII, у разі загибелі (смерті) працівника міліції, який перебував на службі в органах внутрішніх справ, під час виконання ним службових обов'язків по охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю сім'ї загиблого (померлого), а в разі її відсутності його батькам та утриманцям виплачується одноразова грошова допомога в розмірі десятирічного грошового забезпечення загиблого (померлого) за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що при визначенні розміру одноразової грошової допомоги, відповідачем не було враховано до її структури надбавку у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років), що представником відповідача не заперечується. Саме таке неврахування надбавки у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років) стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

За приписами статті 124 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (частина 2 статті 255 КАС України).

Так, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014, зокрема, зобов'язано Державну пенітенціарну службу України вчинити дії з призначення виплати одноразової грошової допомоги (у зв'язку із загибеллю старшого прапорщика внутрішньої служби, молодшого інспектора відділу охорони Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_6) на користь неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) народження та матері - ОСОБА_7 у порядку та розмірах, передбачених пунктами 3 та 7 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №707 від 12 травня 2007 року та у відповідності до вимог статті 23 Закону України «Про міліцію».

Пункт 7 Порядку №707 регулює процедурні питання прийняття рішень щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, натомість пункт 3 Порядку №707 чітко визначає складові грошового забезпечення, виходячи з якого здійснюється розрахунок грошової допомоги.

Пунктом 3 Порядку №707 передбачено, що розмір грошової допомоги визначається відповідно до грошового забезпечення за останньою посадою, яку особа рядового або начальницького складу займала на день загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), установлення інвалідності. До грошового забезпечення, виходячи з якого здійснюється розрахунок грошової допомоги працівнику міліції, включається посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, відсоткова надбавка за вислугу років та щомісячна надбавка в розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років) згідно з законодавством.

Тобто, питання щодо визначення розміру грошової допомоги було предметом перевірки Житомирським апеляційним адміністративним судом, яким у рішенні було зазначено про обов'язок відповідача призначити одноразову грошову допомогу у розмірі, встановленому саме пунктом 3 Порядку №707.

Судом встановлено, що одноразова грошова допомога була визначена відповідачем без врахування щомісячної надбавки у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років), тобто не у розмірі, визначеному пунктом 3 Порядку №707.

Суд вважав такі дії відповідача є прямим невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили. Також, суд зазначив, що на момент розгляду справи, будь-яких законодавчих змін до пункту 3 Порядку №707 не внесено.

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дії Державної пенітенціарної служби України щодо визначення розміру одноразової грошової допомоги, на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 по справі №817/2330/14, підлягала задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати на користь позивача одноразову грошову допомогу у розмірі 161161 грн. 20 коп. та виплатити різницю між належною до виплати допомогою та фактично виплаченою допомогою у розмірі 100961 грн. 20 коп., то суд також вірно виходив з того, що він не наділений повноваженнями щодо нарахування певного розміру одноразової допомоги, оскільки нарахування одноразової допомоги здійснюється органом внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник.

Підставою для такої виплати є рішення про призначення виплати, яке в даному випадку приймається центральним органом кримінально-виконавчої служби України.

Прийняття центральним органом кримінально-виконавчої служби України такого рішення є дискреційною функцією такого органу - сукупністю прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження іншого суб'єкта владних повноважень, а відтак зазначена вище позовна вимога вірно не була задоволена.

З огляду на зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що порушені права підлягають поновленню шляхом зобов'язання Державної пенітенціарної служби України визначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з загибеллю старшого прапорщика внутрішньої служби молодшого інспектора відділу охорони Городищенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) ОСОБА_6 на користь дітей загиблого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у розмірі, встановленому пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції», з урахуванням щомісячної надбавки у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для зміни чи скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5

- АДРЕСА_1,33000,

- АДРЕСА_2, 33003,

4- відповідачу/відповідачам: Державна пенітенціарна служба України вул.Мельникова,81,м.Київ 50,04050

5 - адвокату Януль-Сидорчук Х.В., АДРЕСА_3. - ,