Справа № 591/4826/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р.Справа № 591/4826/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2015р. по справі № 591/4826/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісресурс"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 344,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Сервісресурс", звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.06.2015 року № 344 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами управління удинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми».

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.06.2015 року № 344.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2015р. по справі № 591/4826/15-а заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.06.2015 року № 344 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами управління удинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми».

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08.07.2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представники відповідача та третьої особи апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що при реалізації відповідачем спірного рішення, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у КП «Сумижитло» Сумської міської ради відповідно до вказаного рішення буде виконувати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій підрядним способом по житловим будинкам, які передані на обслуговування підприємства позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення.

Разом з тим, заявляючи вказане клопотання позивачем не доведено очевидну небезпеку заподіяння шкоди та факту очевидних ознак протиправності рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.06.2015 року № 344 «Про заходи щодо забезпечення мешканців міста послугами управління будинком, спорудою або групою будинків та з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в житлових будинках м. Суми».

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісресурс", так як це клопотання необґрунтоване та неспівмірне заявленим позовним вимогам, оскільки заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2015р. по справі № 591/4826/15-а скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісресурс" у задоволенні клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісресурс" до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2015 р.