Справа № 2-а-734/10
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

іменем України

7 грудня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України Вінницької області по Бершадському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ВДАІ УМВС України Вінницької області по Бершадському районі про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, 8.09.2010 року біля 7 год. 10 хв., в зв'язку з необхідністю, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1, він проїжджав по автошляху Умань-Бершадь-Ямпіль. В безпосередній близькості від м.Умань, на перехресті шляхів місцевого значення, його було зупинено інспектором ДПС Золотонівського РВВС Черкаської області Шкварою В.М., який запропонував передати документи для перевірки. В процесі перевірки документів, відповідач почав перд'являти претензії в питанні порушення ним вимог п.31.4.7. "в" ПДР України, а саме, в його автомобілі встановлені тоновані стекла. Позивач намагався пояснити, що на його автомобілі вітрове стекло та стекла передніх дверей, через які забезпечується оглядовість з місця водія, взагалі не тоновані, але не зважаючи на його пояснення працівник ДАІ склав протокол на підставі якого виніс постанову серії АВ № 108473 від 14.10.2010 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в сумі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху України та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.

При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття

рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки в постанові не викладені обставини, установлені при розгляді справи, а саме, не вказана особа, котра вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи.

За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.1 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі ст.ст. 121 ч.1 КУпАП 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України Вінницької області по Бершадському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 108473 від 14.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ