Справа № 2-а-704/11
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-А-704/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Пантилус О.П.

при секретарі Орманджи Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 018819 від 08.02.2011 року, винесену відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпроАП, скасувати; дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 визнати неправомірними; провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпроАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою відповідача ОСОБА_1 08.02.2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 256, 276, 280 КУпроАП та не відповідає обставинам справи. Так, 08.02.2011 року о 18год.30хв. позивач рухався на автомобілі Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Леніна в м. Дніпропетровську з одностороннім рухом в напрямку вулиці Чкалова. На перехресті вулиць він був зупинений інспектором ДПС, який запросив договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. На вимогу позивача пояснити причину його зупинки та заперечення щодо законності вимоги надати згаданий договір, так як на лобовому склі автомобіля в наявності стікер спеціальний знак до страхового полісу, відповідач відповів (дослівно): Буде тобі протокол і з документами позивача сів до патрульного автомобіля та склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпроАП і постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Із протоколу позивачу стало відомо, що він начебто порушив п.14.6 а та 2.1.г ПДР, здійснивши обгін на перехресті та відмовився надати поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

ОСОБА_1 заперечує дані порушення та вказує, що свідки начебто його правопорушення відсутні, про що він зазначив у протоколі при написанні пояснення, а інший працівник ДПС під час його зупинки розмовляв з водієм іншого автомобіля і фізично не міг бачити напрямок його руху. Позивач надав інспектору страховий поліс, який знаходився в автомобілі, але відповідач зазначив, що поліс це не договір і протокол вже складено та він поспішає на виклик. При складанні протоколу позивачу не роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпроАП. Вказані заперечення ОСОБА_1 виклав в поясненні до протоколу.

Позивач у судове засідання не прибув, надіслав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, оскільки в судове засідання з'явитися не може у зв'язку із службовою зайнятістю. Вважає, що адміністративний матеріал ним складено законно та просить застосувати строки давності, які порушені позивачем при зверненні до суду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позивачем передбачений законом 10-денний термін оскарження постанови не порушений, так як адміністративний позов надісланий до суду поштою 15.02.2011 року, а постанова винесена 08.02.2011 року. Окрім того, адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2011 року відповідачем винесена постанова серії АЕ1 № 018819 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпроАП і застосоване стягнення у вигляді штрафу розміром 600 грн.

В постанові зазначено, що 08.02.2011 року о 18год.25хв. позивач, керуючи автомобілем Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Чкалова вул. Леніна здійснив обгін виїхавши на смугу зустрічного руху та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпроАП.

В протоколі серії АЕ1№349351 від 08.02.2011 року викладені аналогічні обставини правопорушення та зазначено, що водієм порушені вимоги п.14.6а; 2.1.г' Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпроАП. В графі - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення викладені пояснення ОСОБА_1., згідно яких права та обов'язки йому не роз'яснені, ПДР він не порушував, свідки під час складання протоколу відсутні.

В протоколі, що доданий до постанови зазначено, що до протоколу додаються постанова, пояснення свідків, але в графі: свідки та поняті відсутні будь які відомості про зазначених осіб.

Окрім того в копії протоколу, що додана позивачем до позову не зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків.

Вказані обставини дозволяють суду не приймати до уваги як доказ наявності складу правопорушення - письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до постанови і згідно яких ОСОБА_1 начебто відмовився надати інспектору ДПС страховий поліс.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь які інші належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 правопорушень, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який заперечується позивачем і складений з порушенням вимог закону, суду не надані.

Згідно ст. 21 Закону України від 01.07.2004, № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. На транспортному засобі його власник зобов'язаний розмістити спеціальний знак, що надається страховиком при укладенні такого договору страхування. Пунктом 21.2 цієї статті передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом, затвердженої наказом МВС від 29.11.2007, № 451, на вимогу працівника Державтоінспекції МВС України водій зупиненого транспортного засобу зобов'язаний надати йому для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України, у тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Незалежно від наявності спеціального знака працівник Державтоінспекції МВС України в обов'язковому порядку здійснює перевірку чинності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у випадках: зупинки транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306; причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі п. 1 Порядку затвердження зразка і технічного опису спеціального знака, що видається страхувальнику при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та порядку його заповнення і використання, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

від 19 червня 2007 р. N 7495, спеціальний знак, що видається страхувальнику при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - це знак державного зразка, призначений для здійснення посадовими особами органів Державтоінспекції МВС України візуального контролю за наявністю у водія наземного транспортного засобу чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналізуючи вказані нормативні акти, суд дійшов висновку, що відповідач не мав права вимагати від позивача пред'явлення страхового полісу, так як останнім дорожньо-транспортна пригода або будь які інші порушення не скоювалися. Враховуючи вимоги вищевказаного Закону, Інструкції та Порядку інспектор здійснює перевірку чинності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у випадках: зупинки транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху; причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а в інших випадках він може здійснити візуальний контроль наявності у водія наземного транспортного засобу чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за спеціальним знаком, розміщеним на лобовому склі автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, діючим законодавством встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, у зв'язку з чим повідомлені позивачем обставини справи про рішення відповідача вважаються такими, що відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем заперечень по суті позовних вимог, доказів на спростування тверджень позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпроАП.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 158, 160-163,167, 171-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову АЕ1 № 018819, винесену 08 лютого 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпроАП., скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус