Справа № 2а-259/09
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. № 54162/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Сапіги В. П., Рибачука А. І.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу інспектора ДПС Гусятинського відділу Державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Гусятинського відділу Державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС Гусятинського відділу Державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 052392 від 30 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що правопорушення не було зафіксовано за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, а тому обовязковим було складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2009 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову інспектора ДПС Гусятинського відділу Державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1 серії ВО № 052392 від 30 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 340 грн. Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначену постанову мотивовано тим, що судом не здобуто доказів, що вимірювач швидкості відеозаписуючий «ВИЗИР» працював в автоматичному режимі, а тому, враховуючи вимоги ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення мав бути складений протокол уповноваженою посадовою особою.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем інспектором ДПС Гусятинського відділу Державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що прилад «ВИЗИР» відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, а тому постанови в справах про адміністративне правопорушення правомірно прийнято відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог залишити без змін, а в частині позовних вимог скасувати та закрити провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 30 квітня 2009 року інспектором ДПС Гусятинського відділу Державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1 винесено постанову серії ВО № 052392 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказану постанову прийнято на підставі фотоматеріалу, отриманого за допомогою технічного засобу «ВИЗИР» серійний номер 0812488.

Отже, підставою для винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення був фотоматеріал, отриманий за допомогою спеціального технічного засобу «ВИЗИР» серійний номер 0812517. Тобто, у якості доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, існує постанова у справі про адміністративне правопорушення та фотографії, здійснені приладом «ВИЗИР». Інші докази відсутні.

Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення порушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «ВИЗИР») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.

Таким чином, перед застосуванням на території України прилад «ВИЗИР» повинен був пройти державну експертизу в Державній службі спецзвязку і захисту інформації України.

Зважаючи на те, що суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «ВИЗИР» (на момент здійснення фіксації таким приладом правопорушення), то суд апеляційної інстанції вважає, що будь-яка інформація отримана з застосуванням даного приладу не може враховуватися при розгляді справи, оскільки прилад «ВИЗИР» не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації, а навпаки знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, який здійснює ним керування безпосередньо або через компютер і таким чином визначає параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, обєкт зйомки, його режими.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки результат роботи приладу «ВИЗИР» не є належним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за вчинення яких відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а інших доказів матеріали справи не містять, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, то суд апеляційної інстанції вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що у оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, на якому саме відрізку дороги позивач вчинив правопорушення, відсутні відомості про наявність та порядок розташування дорожніх знаків на даному відрізку шляху, не зазначено відомості про організацію дорожнього руху та динаміку руху автомобіля позивача тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини свідчать про допущені порушення при здійсненні фіксації адміністративних правопорушень, що перешкоджає застосуванню результатів такої фіксації для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, в порушення вказаних вимог, інспектором ДПС Гусятинського відділу Державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1 не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки фотознімки здійснені приладом «ВИЗИР» не є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчиненого правопорушення та не можуть бути підставою для винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то зазначені постанова є незаконною, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про неврахування судом першої інстанції того, що вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1, 4 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 202, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора ДПС Гусятинського відділу Державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2009 року в справі № 2а-295/09 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС Гусятинського відділу Державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Провадження в справі № 2а-295/09 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ДПС Гусятинського відділу Державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2009 року в справі № 2а-295/09 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. П. Сапіга

ОСОБА_3