Справа № 2а/0270/4983/12
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/4983/12

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 березня 2013 р. Справа № 2а/0270/4983/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" про повернення судового збору у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення. До позовної заяви, окрім інших документів, долучено платіжне доручення №328 від 30 жовтня 2012 року, яким підтверджено сплату судового збору в розмірі 2236 гривень.

В зв'язку із тим, що позивачем судовий збір було сплачено за помилковими реквізитами, тому ухвалою суду від 01 листопада 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" залишено без руху для усунення недоліків.

В подальшому, ухвалою суду від 14 листопада 2012 року провадження у справі було відкрито з огляду на те, що позивачем надано суду доказ сплати судового збору за вірними реквізитами.

За результатом розгляду адміністративної справи постановою суду від 29 листопада 2012 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року залишено без змін.

Разом з тим, 30 січня 2013 року від публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" до суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №328 від 30 жовтня 2012 року за помилковими реквізитами.

В судове засідання представник заявника не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник податкового органу в судове засідання також не з'явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" про повернення судового збору, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до положень статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З аналізу наведеної норми видно, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слід повертати сплачений за вірними реквізитами судовий збір.

Однак, подане публічним акціонерним товариством "Вінницяметалопостач" клопотання про повернення судового збору не містить підстав для повернення судового збору, перелік яких наведено у статті 7 Закону, та наявність хоча б однієї із яких є умовою для повернення сплаченого судового збору.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" щодо повернення судового збору, оскільки у ньому не наведено жодної підстави для такого повернення.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність правових підстав для ухвалення судового рішення про повернення сплаченого за невірними реквізитами судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого публічним акціонерним товариством "Вінницяметалопостач" клопотання.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 87, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Копія вірна:

Суддя: