Справа № 805/2173/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року справа №805/2173/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Василенко Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року у справі № 805/2173/15-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року у сумі 2201, 13 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 вішкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 100 % від фактичних витрат на виплату і доставку зазначених пенсій. На виконання вимог Закону № 1058-IV, на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по працівниках Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня» позивачем надіслані на адресу відповідача розрахунки з відшкодування Управлінню суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком № 2 за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року в сумі 2201, 13 грн. Проте, суми, що підлягають сплаті та зазначені в розрахунках, на рахунок Управління не надійшли.

За таких обставин, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є правонаступником Державного підприємства «Красноармійська друкарня» або його майнових прав та зобов'язань. Позивач не довів належними та допустимими доказами факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач надав ОСОБА_2 довідку про наявний пільговий стаж за період його роботи в Державному підприємстві «Красноармійська друкарня», тобто взяв на себе повноваження правонаступника Державного підприємства «Красноармійська друкарня» відповідно до абз. 1 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України суд розглянув справу у порядку письмового провадження

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідача зареєстровано 13.06.1995 року в якості юридичної особи, він є платником єдиного внеску.

Управлінням Пенсійного фонду України за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року здійснені витрати на виплату і доставку працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня» - ОСОБА_2 пенсії, призначеної на пільгових умовах за Списком № 2, на загальну 2201, 13 грн.

На виконання приписів діючого законодавства позивачем на адресу відповідача за зазначений період часу направлені для відшкодування розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, по працівникам підприємства ( а.с. 9-11).

Відповідачем вказані у розрахунках витрати УПФУ у встановлені строки не сплачені, в результаті чого існує заборгованість за зазначений період у загальному розмірі 2201, 13 грн.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ). У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до 01.04.2004 року, тобто до набрання чинності цим Законом.

За правилами абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Обов'язок підприємств та організацій з відшкодування понесених ПФУ після 1 січня 2004 року витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

Таким чином, відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, призначених за Списком № 2, має здійснюватися відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, якому згідно з Протоколом № 2243 від 08.05.2014 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, працював у Красноармійській друкарні з 12 грудня 1981 року по 11 вересня 1985 року за професією стереотипер ( а.с. 6, 7).

Відповідача засновано та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі 13.06.1995 року (а.с. 37). Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня» відповідно до 1 розділу Статуту є фізичні особи - члени трудового колективу, які є власниками майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Красноармійська друкарня», і які придбали майно вище вказаного Державного підприємства відповідно до договору купівлі-продажу № 727, укладеного між Донецьким регіональним відділенням фонду державного майна України та Товариством покупців членів трудового колективу Державного підприємства Красноармійська друкарня. Відповідно до додатку до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня» у списку засновників значаться 25 фізичних осіб. ОСОБА_2 не є засновником чи учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня» ( а.с. 39-44)

Відповідно до п. 1.4 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня» не відповідає по зобов'язанням держави, яка була власником Державного підприємства «Красноармійська друкарня», на якій саме і працювала застрахована особа ОСОБА_2

Тобто, Державне підприємство «Красноармійська друкарня» відповідно до договору купівлі-продажу лише передало відповідне майно іншому підприємству, яке має схожу назву.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем не надано до суду доказів того, що ОСОБА_2 працював саме у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Красноармійська друкарня», яке засноване та зареєстроване у Єдиному державному реєстрі 13.06.1995 року, або що ТОВ «Красноармійська друкарня» є правонаступником Державного підприємства «Красноармійська друкарня».

Щодо доводів позивача, зазначених в апеляційній скарзі, стосовно того, що ОСОБА_2 видано довідку про наявність пільгового стажу його роботи в ДП «Красноармійська друкарня» саме відповідачем, а тому у останнього виникає обов'язок відшкодовувати Пенсійному фонду фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки, наявність видачі довідки не свідчить про правонаступництво відповідачем ДП «Красноармійська друкарня» або факту, що ОСОБА_2 працював на підприємстві ТОВ «Красноармійська друкарня».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідач не є правонаступником підприємства, на якому працював ОСОБА_2, та не зобов'язан відповідати за борги вказаного підприємства, у тому числі не повинне відшкодовувати витрати позивача, пов'язані з виплатою та доставкою в 2015 році пенсії ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року у справі № 805/2173/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючиq суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Л.А.Василенко