Справа № 2-а-870/2010
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-а-870/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

«20» вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської обаасті

в складі : головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДАІ м, Тернопіль УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ВДАІ м. Тернопіль УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що 25 липня 2010 року близько 11 год. 45 хз. керував автомобілем Мітсубісі в м. Тернопіль по вуя.. ОСОБА_3 , коли був зупинений працівником ДАІ за те, що ніби то не виконав вимоги п. 5.16 ГДР України, а саме проїхав зі смуги прямо, де вказано було рух тільки праворуч. За вказане порушення на нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за чД аг. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в позовній заяві вказував, що ПДР не порушував, в місці проїзду перехрестя він міг повернути як праворуч , так 8 проїхати прямо, про що ним було зазначено і в протоколі, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 та вздєозаписом , відзнятим ким після складення протоколу.

ОСОБА_1 вказував, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.07.2010 року отримана ним 06,08.2010 року, тобто вже з пропуском строку на її оскарження.

Позивач ОСОБА_1 прохав суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВО № 141451 від 25.07.2010 р. винесену відносно нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, пояснив, що 25 липня 2010 року близько 11 год. 45 хв. керував автомобілем в м. Тернопіль по вул. Б.Хмельницького при проїзді перехрестя ПДР не порушував, оскільки по смузі, по якій він рухався не було заборони для руху прямо. Також вважав, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки копію постанови була отримана ним після закінчення строку на її оскарження.

Представник позивача ОСОБА_5, позовні вимоги прохав задовольнити та скасувати постанову від 25.07.2010 року.

Відповідач інспектор ДПС роти ВДАІ м, Тернопіль УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причини неявки суд не повідомляв.

Від третьої особи УМВС України з Тернопільській області надійшло клопотання про визнання їх неналежною стороною, оскільки ОСОБА_2 у штаті УМВС України в Тернопільській області не перебуває.

Враховуючи обставини справи, думку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №141451 від 25.07.2010 року, складеної інспектором ДПС роти ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2 на Сдставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 170599, ОСОБА_1 25.07.2010 року о 11 год. 42 хв. керував транспортним засобом -Міцубісі д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернопіль на перехресті вулиць Гоголя та ОСОБА_3 та порушив вимогу дорожнього знаку напрямок руху по смузі 5,16 д. ПДР України зі смуги, яка визначена для повороту тільки праворуч, поїхав прямо.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАГ України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративно" відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, останній з порушенням не погодився та в протоколі власноручно написав в тому місці була відсутня дорожня розмітка , яка розділяє смуги для руху в певному напрямку. Відповідні за змістом пояснення були надані позивачем і в судовому засіданні.

Крім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.07.2010 року в м. Тернопіль перебував в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, коли їх зупинили працівники ДАІ та склали протокол на ОСОБА_1 за те, що нібито він проїхав прямо зі смуги для руху тільки вправо. Однак він бачив, що на даній ділянці дороги відсутня розмітка та знаки, які забороняють рух праворуч, після зупинки він на автомобілі разом зі Скребцем повернулися до перехрестя, де провели відео зйомку.

В судовому засіданні переглянуто відзнятий позивачем відеозапис, з якого вбачається, що на вказаному позивачем перехресті відсутня дорожня розмітка та знаки, які забороняють рух прямо.

Судом пропонувалося відповідачу листом від 06.09.2010 року №2-а-870/1О надати запереченя проти позову та докази на їх підтвердження, однак на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на спростування доволів позивача про те, що ним в даній дорожній ситуації не було допущено порушень правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП України, з матеріалів справи вбачається, що такі докази взагалі відсутні.

Також встановлено, що копія постанови від 25.07.2010 року отримана ОСОБА_1

06.08.2010 року, тобто поза межами строку на її оскарження, а тому строк на її оскарження позивачем підлягає поновленню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ВО № 141451 від

25.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, адміністративну справу закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 283 - 284, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 71, 86, 158 -160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВДАІ м. Тернопіль УДАІ ГУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від

25.07.2010 року.

Постанову серії ВО № 141451 від 25.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Лубенський кіськрайоншй суд до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десята днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні! або без виклику особи, яка І оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копі постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиково четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суд'' безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови судт обчислюється з наступного дня після закінчення десятиденного строку з моменту отримануг суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ю.А. Іващенко