Справа № 2-а-2271/10
Суддя: Котубей І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2271/10
ряд. стат. звіт. 29
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Котубей І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород та Ужгородського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора Ужгородського взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород та Ужгородського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 липня 2009 року відповідачем відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 006423 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою вона не погоджується, оскільки вважає, що ніякого правопорушення не вчиняла і доказів вчинення нею адміністративного проступку немає. Оскаржувана постанова винесена на підставі фотофіксації, здійсненої приладом ВІЗИР, на місці вчинення порушення її ніхто не зупиняв, протокол відносно неї ніхто не складав. Крім того їй не було направлено копію постанови і про її існування раніше вона не знала. Про наявність даної постанови вона дізналася тільки в грудні 2010 року, коли звернулася до ВДАІ м.Мукачево з питанням проходження технічного огляду автомобіля.

В судове засідання по даній справі позивач не зявилася, однак заявляла клопотання про розгляд справи без її участі в судових засіданнях.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2009 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 006423 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, якою його притягнуто до відповідальності на накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 грн.

Вказана постанова винесена на підставі матеріалів фото фіксації, здійснених приладом ВІЗИР. Яких-небудь протоколів про адміністративне правопорушення відносно позивача не складалося.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові, та зазначає, що він у вказаний в постанові час та місці правил дорожнього руху не порушував.

Згідно Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року недопустимим є складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано ніяких доказів правомірності свого рішення та заперечень проти адміністративного позову, яких-небудь доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено.

Крім того відповідно до ст. 14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фотозйомки. Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фотозйомки…

Оскільки прилад «Візир», за допомогою якого зроблено матеріал фото фіксації, що служив підставою для винесення оскаржуваної постанови, не являється спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є грубим порушенням ст.ст. 254, 255, 258 КУпАП.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова винесена посадовою особою з грубим порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, ст. 293 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову інспектора Ужгородського взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород та Ужгородського району ОСОБА_2 Юрійовича АО № 006423 від 24.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3