Справа № 825/1256/15-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1256/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Молоко» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Молоко» до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-Молоко», звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Чернігівській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Корюківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу від 04.02.2015 року №832/10/22-010;

зобов'язати Корюківську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області повторно розглянути питання щодо застосування процедури податкового компромісу до ТОВ "Полісся-Молоко" за податковим повідомленням - рішенням від 10.04.2013 № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Молоко» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань, моментом узгодження яких є момент звернення платника із заявою про ініціювання процедури податкового компромісу, то самого лише факту звернення до фіскального органу із заявою про ініціювання процедури податкового компромісу не достатньо для узгодження грошового зобов'язання. В силу пунктів 7 та 8 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс за заявою ТОВ "Полісся-Молоко" не може вважатися досягнутим, оскільки останнім не здійснено сплату узгоджених податкових зобов'язань у розмірі 5 % від суми податкового зобов'язання, що у свою чергу має наслідком неузгодженість податкового зобов'язання, а тому рішення Корюківської ОДПІ щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу від 04.02.2015 №832/10/22-010 було винесене на підставі, у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ "Полісся-Молоко" (код 31835038) зареєстровано в якості юридичної особи та взято на облік до Корюківської ОДПІ як платника податків.

На підставі направлень від 18.02.2013 № 50,51,52,53 від 18.02.2013 виданих Корюківською МДПІ, згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Полісся-Молоко" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 25.03.2013 № 95/22/31835038 (а.с. 11-38).

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.3, пп. "г" п. 198.5 ст. 198, пп. 1,3 п. 1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (загальної декларації) в періоді, що перевірявся на загальну суму 1509657,00 грн, у тому числі: листопад 2011 року - 280000,00 грн; грудень 2011 року - 45001,00 грн; березень 2012 року - 111050,00 грн; квітень 2012 року - 95546,00 грн; червень 2012 року -532229,00 грн; липень 2012 року - 273528,00 грн; серпень 2012 року - 138136,00 грн; вересень 2012 року - 34167,00 грн;

- пп. 1,3 п. 1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість (декларації переробного підприємства) в періоді, що перевірявся на загальну суму 568388 грн, у тому числі: 30 % - 170516 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, в т.ч. по періодах: березень 2012 року - 6127 грн.; квітень 2012 року - 28664 грн.; червень 2012 року -99817 грн.; липень 2012 року - 12058 грн.; серпень 2012 року - 13600 грн.; вересень 2012 року - 10250 грн.; 70 % - 397872 грн. на спеціальний рахунок, в т.ч. по періодах: березень 2012 року - 14298 грн.; квітень 2012 року - 66882 грн.; червень 2012 року - 232906 грн.; липень 2012 року - 28137 грн.; серпень 2012 року - 31732 грн.; вересень 2012 року - 23917 грн.;

- п. 10 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та Закону України від 22.12.2011 № 4268 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки сільськогосподарських товаровиробників", а саме у періоді, що перевіряється встановлено несвоєчасне перерахування суми податку на додану вартість на спеціальний рахунок ТОВ "Полісся-Молоко" для виплати компенсації сільськогосподарським товаровиробникам на загальну суму 150340 грн.;

- пп. 169.1.3 п 169,1 ст. 169 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року на суму 603,56 грн.

- п. 51.1 ст. 51, п. 176.1, абзаців "а""б""г" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - щодо подання уточнюючого "Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку" від 08.02.2013 року № за III кв. 2012 року

На підставі акту перевірки від 25.03.2013 № 95/22/31835038 Корюківською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 № за платежем податок на додану вартість у розмірі 2414826,00 грн. (за основним платежем - 1659997,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 754829,00 грн.) (а.с. 9).

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його у судовому порядку, у зв'язку з чим постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року № 825/3381/13-а позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Корюківської МДПІ від 10.04.2013 № в частині визначення грошового зобов'язання за порушення ТОВ "Полісся-Молоко" п. 198.3, пп. "г" п. 198.5 ст. 198, пп. 1, 3 п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, щодо заниження податку на додану вартість (загальної декларації) на загальну суму 1509657,00 грн. та за порушення пп. 1.3 п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, щодо завищення податку на додану вартість (декларації переробного підприємства) на загальну суму 568388,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, ТОВ "Полісся-Молоко" - залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року № 825/3381/13-а - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 листопада 2014 року касаційну скаргу Крюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задоволено частково, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а вже 05 січня 2015 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 825/3381/13-а залишено без розгляду у зв'язку з клопотанням ТОВ "Полісся-Молоко".

12.01.2015 ТОВ "Полісся-Молоко" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корюківської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 № .

13.02.2015 справу № 825/76/15-а ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду зупинено згідно з клопотанням ТОВ "Полісся-Молоко" у зв'язку з необхідністю надання часу для прийняття рішення відповідачем про застосування податкового компромісу

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 справу № 825/76/15-а залишено без розгляду у зв'язку з клопотанням ТОВ "Полісся-Молоко".

17.04.2015 ТОВ "Полісся-Молоко" повторно звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корюківської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 № .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 справу № 825/1318/15-а зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 825/1256/15-а.

Поряд з цим, ТОВ "Полісся-Молоко" звернулось до Корюківської ОДПІ з заявою щодо застосування податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням Корюківської МДПІ від 10.04.2013 № (Вих. № 14 від 22.01.2015, а.с. 7).

03.02.2015 Корюківською ОДПІ було проведено засідання комісії щодо розгляду питань досягнення податкового компромісу за заявою ТОВ "Полісся-Молоко" (Вих. № 14 від 22.01.2015), якою ухвалено, що зазначена заява не відповідає умовам податкового компромісу передбаченим підрозділом 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (протокол №1, а.с. 49-52).

04.02.2015 за № 832/10/22-010 Корюківською ОДПІ було винесено рішення щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу (а.с. 8).

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

За визначенням пункту 1 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що у разі несплати платником податків податкового зобов'язання у відповідному розмірі, таке зобов'язання вважається неузгодженим, натомість якщо платник сплатив таку суму, то компроміс вважається досягнутим, при цьому, момент узгодження грошового зобов'язання в такому випадку переноситься на момент звернення платника із заявою про ініціювання процедури податкового компромісу.

Тобто, податковий компроміс не може вважатися досягнутим до моменту здійснення оплати відповідної суми (п.8), водночас несплата такої суми в будь-якому випадку має наслідком неузгодженість податкового зобов'язання в силу пункту 7 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Таким чином, як вірно зауважено судом першої інстанції, заява про застосування податкового компромісу стосувалась податкового зобов'язання, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.04.2013 № , з приводу правомірності визначення якого, в момент звернення з такою заявою, тривав судовий спір, що не суперечить вимогам підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Поряд з цим, із заявою про застосування податкового компромісу позивач звернувся до податкового органу 22.01.2015, але визначені законом 5 % від суми податкового зобов'язання у період з 22.01.2015 (дата звернення з заявою) по 04.02.2015 (дата винесення рішення щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу) не сплатив, на підтвердження чого Корюківською ОДПІ до матеріалів справи приєднано картку обліку платника податків по податку на додану вартість (а.с. 53-55). Доказів сплати 5 % від суми податкового зобов'язання ТОВ "Полісся-Молоко" суду надано не було.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань, моментом узгодження яких є момент звернення платника із заявою про ініціювання процедури податкового компромісу, то самого лише факту звернення до фіскального органу із заявою про ініціювання процедури податкового компромісу не достатньо для узгодження грошового зобов'язання. В силу пунктів 7 та 8 підрозділу 92 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс за заявою ТОВ "Полісся-Молоко" не може вважатися досягнутим, оскільки останнім не здійснено сплату узгоджених податкових зобов'язань у розмірі 5 % від суми податкового зобов'язання, що у свою чергу має наслідком неузгодженість податкового зобов'язання, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що рішення Корюківської ОДПІ щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу від 04.02.2015 №832/10/22-010 було винесене на підставі, у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що оскаржуване рішення прийнято з інших підстав, а саме у зв'язку із тим, що податкові зобов'язання, визначені в податковому повідомленні-рішенні від 10.04.2013 №000002220 не пов'язані з порушенням податкового законодавства в частині формування ТОВ «Полісся-Молоко» податкового кредиту.

Зокрема, за змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Таким чином, при розгляді справи судом було правильно досліджено всі обставини, які мають значення для вирішення спору, відтак колегія суддів вважає, що наведені обґрунтування не могли вплинути на результат розгляду справи, оскільки судом чітко встановлено порушення позивачем порядку звернення до податкового органу щодо застосування до нього податкового компромісу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Молоко» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Молоко» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.