overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/15096/12
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/35846/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року

у справі №2а/0470/15096/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпнет»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій та заявила клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року отримано лише 07 липня 2015 року.

Згідно ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 808/7031/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7031/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі № 808/7031/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі № 808/7031/14.

2.Витребувати матеріали справи № 808/7031/14 з Запорізького окружного адміністративного суду.

3.Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5.Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 815/306/15
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/306/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі № 815/306/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі № 815/306/15, адміністративний позов задоволено.

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки позивач надав відповідачу всі необхідні документи для підтвердження країни походження товару, а у відповідача відповідно були всі підстави для підтвердження країни походження товару з Китаю, відтак висновки про необхідність сплати ввізного мита за повними ставками митного тарифу є хибними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі № 815/306/15 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 800/282/15
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ справа № 800/282/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Президента України Турчинова Олександра Валентиновича про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії Турчинова О.В. - колишнього в.о. Президента України, Голови Верховної Ради України, нині Секретаря Ради безпеки та оборони України - протиправними.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З обставин викладених у позовній заяві вбачається, що позивач оскаржує дії колишнього виконуючого обов'язки Президента України Турчинова О.В. щодо здачі без бою території України - Криму та бездіяльності стосовно не внесення до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни та не прийняття рішення про загальну або часткову мобілізацію. Зазначив, що станом на 27-28 лютого 2014 року відповідач як гарант державного суверенітету та територіальної цілісності України, повинен був забезпечити державну незалежність та національну безпеку України.

Виходячи з того, що адміністративний позов подано після закінчення строку для звернення до суду і позивач не просить про його поновлення, суд не знаходить підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду на стадії відкриття провадження.

Керуючись статтями 99, 100, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Президента України Турчинова Олександра Валентиновича про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 826/118/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/118/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року

у справі № 826/118/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»

до Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, з вимогами скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Житомирській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року у справі № 826/118/14 .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Житомирській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 522/3335/14-а (2а/522/503/14)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ К/800/845/15

К/800/2200/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітінформ" та Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №522/3335/14-а (2а/522/503/14) за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітінформ" , ОСОБА_1 про скасування окремих положень, -

в с т а н о в и в :

У справі відкрито касаційне провадження та проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 165, 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітінформ" та Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №522/3335/14-а (2а/522/503/14) в порядку письмового провадження на 13 серпня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Стрелець
Справа № 2а/0470/324/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Київ К/800/5247/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року

у справі № 2а/0470/324/12

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2015 року касаційна скарга була залишена без руху, оскільки при поданні не були дотримані вимоги ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений строк на усунення недоліків.

Станом на 03.08.2015 року ОСОБА_1 не надала документ щодо сплати судового збору у повному обсязі, недоліки касаційної скаргине усунула.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 10.02.2015 року не виконані, касаційну необхідно повернути особі, яка звернулась із касаційною каргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 214 КАС України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 2а/0470/324/12 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Суддя Вищого

адміністративного М.В. Сірош

суду України
Справа № 815/402/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Київ К/800/62651/14

Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014

у справі № 815/402/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є. від 05.01 2015 у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Степашко О.І.

Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі № 815/402/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко

Суддя О.І. Степашко
Справа № 599/1194/15-а
Суддя: Кучер І. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1194/15-а 2-а/599/85/2015
УХВАЛА

Іменем України

"12" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації про зобовязання призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить зобовязати управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації призначити йому пенсію за особливі заслуги як надбавку до розміру пенсії, яку він отримує.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач відмовився від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації про зобовязання призначити пенсію залишити без розгляду у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 822/1868/15
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

822/1868/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль – Україна»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року

у справі №822/1868/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль – Україна»

до Кам’янець- Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль – Україна» звернулось із касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль – Україна» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року.

2. Витребувати матеріали справи № 822/1868/15 з Хмельницького окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош