Справа № 2-а-116/11
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 30 жовтня 2010 року він на автомобілі марки »державний реєстраційний номерний знак АН 7452НА рухався по 316 кілометрі автодороги Одеса Мелітополь. В цей же день о 12.45 годині був зупинений інспектором взводу РДПС міста Таврійськ Херсонської області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор ДАІ вказав на те, що він керував автомобілем на дорозі, яка має смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, про що ним був складений адміністративний протокол. Але насправді він рухався по дорозі правої смуги про що повідомив інспектора, але інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснення та направився до автомобіля, який був без нанесеної державної символіки та символіки ДАІ з державними знаками не на синьому фоні, що не відповідає п.13.2 Наказу № 111 від 27 березня 2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС». Крім того, в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз,яснені права та обов,язки, що передбачені ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Вважає, що складання протоколу по даному порушенню не відповідає вимогам п.1.6, п.1.8 Розпорядження № 466 МВС України від 21 травня 2009 року, а саме: виключити випадки складання у відношенні водіїв транспортного засобу адміністративні протоколи без доказів їх вини або достатніх доказів порушення ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків та інше), не припускати випадки документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об,їзду перешкод, ям та інше). Крім того вважає, що інспектор ДАІ грубо порушив порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП, тобто не були внесені свідчення свідків. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи маються розписки про отримання судових повісток.

Вислухавши позивача та свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.6. Розпорядження № 466 Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року виключити випадки складання у відношенні водіїв транспортного засобу адміністративні протоколи без доказів їх вини або достатніх доказів припущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, свідчення свідків та інше).

Згідно п.1.8. Розпорядження № 466 Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об,їзду перешкод, ям та інше).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав на руки у той же строк.

Крім того, при складанні постанови він був позбавлений права на отримання правової допомоги, йому не були роз,яснені норми ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно постанови ВТ № 205407 від 30 жовтня 2010 року, яка була винесена інспектором взводу РДПС міста Таврійськ Херсонської області ОСОБА_2, на підставі складеного протоколу ВТ1 № 086687 про адміністративне правопорушення, яке мало місце 30 жовтня 2010 року о 12.35 годині на 316 кілометрі автодороги Одеса Мелітополь ОСОБА_1 на автомобілі «Fiat»державний реєстраційний номерний знак АН 7452НА рухався по лівій смузі руху при вільній праві, чим порушив п.11.2 ПДР України. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення згідно з санкцією ст.122 ч.2 КУпАП, штраф у розмірі 510 грн.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказував, що правил дорожнього руху не порушував та здійснював рух по правій смузі. На вказаних поясненнях наполягав при розгляді справи у суді.

Тому суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що позивачем ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні натомість було встановлено, що позивач дійсно керував 30 жовтня 2010 року автомобілем марки «Fiat»державний реєстраційний номерний знак АН 7452НА на 316 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь, однак правил дорожнього руху він не порушував, тому як відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 2 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серія ВТ № 205407 від 30 жовтня 2010 року, винесеної інспектором взводу РДПС міста Таврійськ Херсонської області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя