Справа № 826/15324/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м.Київ К/800/8411/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Гончар Л.Я.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 28 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо зобов'язання усунути допущені правопорушення, визначені приписом від 31 липня 2014 року №С-3107/6; визнати протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; скасувати припис від 31 липня 2014 року №С-3107/6; скасувати постанову від 14 серпня 2014 року №А-1408/1 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та скасування постанови від 14 серпня 2014 року №А-1408/1 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуваний припис відповідача прийнятий з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки у відповідності до положень чинного законодавства вигрібна яма не належить до переліку об'єктів самочинного будівництва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 28 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, позов задоволено; визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо зобов'язання ОСОБА_2 усунути допущені правопорушення, визначені приписом №С-3107/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 липня 2014 року; скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №С-3107/6 від 31 липня 2014 року.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані безпідставністю вимог припису.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_2 у поданих запереченнях просить судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, на підставі направлення на позапланову перевірку від 25 липня 2014 року №1875.14/08/01, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр.ОСОБА_2, місцезнаходження об'єкта будівництва - АДРЕСА_1. За результатами перевірки 29 липня 2014 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, яким встановлено порушення позивачем ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зокрема встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить гр.ОСОБА_3, розташовані: дерев'яний житловий будинок загальною площею 62,5 кв.м., 1967 року побудови, сарай «Б», сарай-літня кухня «В», льох «Г», вбиральня «Д», огорожа №1, згідно технічного паспорту на житловий будинок Білоцерківського БТІ від 22 квітня 2004 року, реєстраційний №774 кн.3. Також виявлено вигрібну яму з керамічної цегли із влаштуванням каналізації від житлового будинку, яка зі слів гр.ОСОБА_3 побудована в 2006 році. Будівельний паспорт гр.ОСОБА_3 не виготовлявся, документ, який дає право на виконання будівельних робіт не надано. Вигрібна яма побудована гр.ОСОБА_3 самовільно, чим порушено вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вигрібна яма розміщена на зазначеній вище земельній ділянці на відстані близько 4-х метрів від житлового будинку та близько 10-ти метрів від існуючого питного колодязя, яким користується гр.ОСОБА_3, чим порушено вимоги п.3.25а* табл. 3.2а* ДБН-360-92**. Перевіркою не було встановлено факту герметичності вигрібної ями.

На підставі акту перевірки відповідачем 31 липня 2014 року складено протокол №1-Л-3107/370 про адміністративне правопорушення та припис №С-3107/6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути допущені порушення до 31 липня 2015 року згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127 затверджено Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (далі - Інструкція №127), яка спрямована на нормативно-методичне забезпечення діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна (далі - суб'єкти господарювання).

Пунктом 3.2 Інструкції №127 визначено перелік об'єктів, які не належать до самочинного будівництва, зокрема встановлено, що для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків не належить до самочинного будівництва зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, тощо.

Пунктом 1.2 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення 1 та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічної обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19 березня 2013 року №95, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2013 року за № 612/23144, яким встановлювалася процедура та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, у тому числі індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року, до таких господарських (присадибних) споруд віднесено земельні поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, призначені для виконання спеціальних технічних функцій, а саме колодязі, вигрібні ями, ворота, хвіртки, замощення, тощо.

З урахуванням вищенаведених положень та встановлених обставин судами попередніх інстанцій вірно відзначено про безпідставність висновків припису щодо віднесення зведеної позивачем у 2006 році вигрібної ями до самовільного будівництва, оскільки отримання спеціального документу, який надає право на виконання будівельних робіт, або оформлення будівельного паспорту на момент її влаштування не потребувалося, тому вимоги Інспекції щодо зобов'язання усунути визначені у приписі порушення є необґрунтованими. Також судами обґрунтовано враховано, щодо припис не містить конкретних заходів, не вказує, які саме порушення необхідно усунути позивачу та у який спосіб, що унеможливлює його фактичне виконання.

За вказаними обставинами колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення вимог в частині визнання протиправними дій та скасування оскаржуваного припису.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 28 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді