Справа № 6-а-3/11
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-3/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про поворот виконання рішення суду від 03 червня 2008 року за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за 2001-2007 роки, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради звернулось до суду про поворот рішення суду від 03 червня 2008 року по справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення за 2001-2007 роки, оскільки Вищий адміністративний суд України 29 січня 2010 року виніс постанову, за якою було скасовано як рішення суду першої інстанції від 03 червня 2008 року, так і рішення апеляційної інстанції від 23 липня 2008 року за вказаним позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, та за якими позовні вимоги ОСОБА_1 М. були задоволені частково, було стягнуто з УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачені суми допомоги на оздоровлення за 2003-2005, 2007 роки на загальну суму 6856,70 грн. Оскільки вказані суми після рішення апеляційної інстанції були за виконавчими документами виплачені ОСОБА_1. та питання про поворот виконання рішення суду не було прийнято при постановлені рішення Вищим адміністративним судом України, то заявник просить суд вирішити питання про повернення УТСЗН Орджонікідзевського р-ну Маріупольської міської ради з ОСОБА_1 виплачених йому раніше сум у розмірі 5319,90 грн.

Сторони до відкритого судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові , вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

03 червня 2008 року суд 1-ї інстанції, розглянувши позов прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до УПСЗН про стягнення сум на оздоровлення за 2001-2007 роки, задовольнив позовні вимоги частково, зобовязавши виплатити відповідача на користь позивача суми на оздоровлення за 2001- 2005 та 2007 роки на загальну суму 5319,90 грн. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2008 року вказане вище рішення 1-ї інстанції було змінено, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету суму недоплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2003-2005,2007 роки в сумі 5319,90 гривень, в решті позовних вимог відмовлено.

29 січня 2010 року своїм рішенням Вищий адміністративний суд України задовольнив касацію УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, скасувавши постанови суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції за вказаним позовом ОСОБА_2, відмовивши повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Згідно платіжної вимоги та інших виконавчих документів, що знаходяться у матеріалах адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав 16 листопада 2009 року на виконання рішення суду першої інстанції за його позовом суму у розмірі 5319,90 грн від УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради.

За ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У вказаних випадках суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом 1-го року з дня виникнення підстав для повороту виконання. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин справи, вивчених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про поворот виконання рішення суду від 03 червня 2008 року, за яким було стягнуто на користь ОСОБА_1 5319,90 грн., оскільки факт виконання рішення суду в цій частині підтверджено та ніким не оспорюється, так само, як і те, що питання про поворот рішення суду не було вирішено вищим спеціалізованим судом, тому на захист поновлених прав відповідача за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради суму виплат на оздоровлення, отриманих ним у розмірі 5319,90 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 265 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про поворот виконання рішення суду від 03 червня 2008 року за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до УПСЗН про стягнення сум на оздоровлення за 2001-2007 роки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради виплачені на виконання рішення суду від 03 червня 2008 року суми на оздоровлення за 2003, 2004, 2005, 2007 роки на загальну суму 5319 (пять тисяч триста девятнадцять) гривень 90 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя____________