Справа № 2-а-1659/11
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1659/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС (для забезпечення супроводження) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 092811 від 16 квітня 2011 року, винесену відповідачем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 16.04.2011 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження капітаном міліції ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпроАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності в постанові зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.3. в і п.2.4. а Правил дорожнього руху, а саме: 16.04.2011 року в 0:10 год. у смт. Приазовське на вул. Калініна, 89 керував автомобілем ВАЗ 21-07 р/з АР 5503 АХ з не пристебнутими ременями безпеки та не передав водійське посвідчення і реєстраційні документи на автомобіль працівникові ДАІ. Позивач з постановою не згоден в повному обсязі, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 245 КУпроАП, а також відсутні будь які докази скоєння ним правопорушення. Свідки ОСОБА_3, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були залучені до справи через 20 хвилин після зупинки його автомобіля. Інспектор ДПС в темний час доби, при відсутності світла на вулиці та в автомобілі, а також при затемненому склі на вікнах не міг бачити, що він керував автомобілем з не пристебнутими ременями безпеки. Позивач зазначає, що він виконав вимоги ст. 126 КУпроАП та пред'явив документи інспектору ДАІ і останній з них виписав всі необхідні дані, які вніс в протокол. По не зрозумілим причинам відповідачу цього було замало та він склав зазначений протокол і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином зазначена постанова є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280 КУпроАП, а саме зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпроАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повністю підтримали позовні вимоги за викладеними в заяві обставинами.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він пред'явив документи відповідачу і той виписав необхідні дані, але не передав їх останньому, так як вважає, що вимоги про передачу були безпідставними, незаконними. Інспектор Пєтухов Ю.В. вимагаючи документи обґрунтував це тим, що він виконує орієнтир про викрадення автомобіля, але не надав на його вимогу будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини. Керував він автомобілем із застебнутими ременями безпеки і відстібнув їх тільки тоді, коли діставав документи для пред'явлення інспектору, інших порушень Правил дорожнього руху він не скоював, тому зупинений був безпідставно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та, на заперечення позовних вимог зазначив, що вимоги позивача не обґрунтовані, постанова АР1 № 092811 винесена у відповідності з вимогами закону на підставі доказів, передбачених ст. 251 КУпроАП: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_3, відеозапису обставин скоєння правопорушення. ОСОБА_1 не передав для перевірки документи, тобто вчинив всі дії, передбачені об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпроАП.

Заслухавши позивача та його представника, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі доказів заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 16 квітня 2011р. старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС (для забезпечення супроводження) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АР1 № 092811 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпроАП, що скоєне ОСОБА_1. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.04.2011 року в 0:10 год. в смт. Приазовське по вулиці Калініна, 89 керував автомобілем ВАЗ2107 р/з АР5502АХ з непристебнутими ременями безпеки, водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль працівникам ДАІ не передав, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпроАП. У зв'язку з цим, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень (а.с.20).

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Зазначені в постанові обставини щодо не передачі документів для перевірки підтверджуються, дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1№ 244081 від 16.04.2011 року (а.с.19), в якому зазначено, що ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.4 а Правил дорожнього руху, відмовився передати працівникам ДАІ для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються іншими матеріалами справи: поясненнями зазначених в протоколі свідків (а.с.23) та поясненням самого порушника, який і в протоколі (а.с.19) і в поясненні (а.с.21), викладеному на окремому аркуші, не заперечує, що він відмовився передати документи працівникам ДАІ, вважаючи їх вимогу безпідставною та незаконною, так як документи він пред'явив для огляду із своїх рук.

ОСОБА_1 під час судового засідання в своїх поясненнях підтвердив те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_6 відповідають дійсності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що в його присутності працівниками ДАІ водію ОСОБА_1 роз'яснені його права та обов'язки, згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпроАП і в його присутності водій відмовлявся від підпису протоколу та надання письмових пояснень.

Зазначені свідчення узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_7, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.22).

Згідно вимог підпункту а) п. 2.4. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Тобто, враховуючи викладені вимоги, ОСОБА_1 зобов'язаний був передати інспектору ДПС документи, зазначені в п.2.1 Правил та не виконавши це, порушив п. 2.4 підпункт а Правил, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпроАП, згідно якого керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 850 грн.

З урахуванням викладених обставинах суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 100, 158, 160-163,167, 171-2, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС (для забезпечення супроводження) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус