Справа № 335/1480/15-а (2-а/335/49/2015)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокусправа № 335/1480/15-а (2-а/335/49/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у справі № 335/1480/14-а (2-а/335/49/2015) за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до виконавчого комітету Запорізької міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.11.2011 року № 499/35 «Про переведення квартири № 23 по вулиці Алмазній/ вулиці Тенісній, 47/9 до нежитлового фонду» та визнання нечинним Свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САЕ №510909, видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 26.01.2012 року на імя ОСОБА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено, адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітет Запорізької міської ради залишено без розгляду у звязку з пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом. Відомостей стосовно решти позовних вимог у резолютивній частині ухвали не міститься.

Рішення суду обгрунтовано посиланнями на норми ст..ст. 99, 100 КАС України, а також тим, що поважних причин, які перешкоджали позивачу своєчасно ознайомитись з рішенням та звернутися до суду, позивачем не наведено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, позивач зазначає, що про факт переведення квартири до нежитлового фонду він дізнався 03 лютого 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського

управління юстиції. Іншого способу отримати інформацію та дізнатися про припинення реєстрації квартири, як обєкта нерухомості, позивач не мав, оскільки вказана інформація надається лише на вимогу певних органів державної влади або власників майна, якими позивач не являється.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41855342 Заводського ВДВС ЗМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором винесена 06.02.2014 року. Тому з 06.02.2014 року позивач зобовязаний був дізнатись про заміну технічної характеристики приміщення за адресою м.Запоріжжя, вул..Алмазна, 47. Позивач тільки 02.02.2015 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Позов був поданий після спливу 6 місяців ( в лютому 2015 року) з дня, коли банк міг дізнатися про порушення права.

Також в адміністративному позові безпідставно вказані вимоги про скасування Свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САЕ № 510909, так як казане Свідоцтво видане Запорізькою міською радою, яка не є відповідачем по справі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримав.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, представників для участі у її розгляді не направив.

Представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що поважних обставин, які перешкоджали банку іпотекодержателю з 2011року дізналися про зміну технічної характеристики обєкта нерухомості, позивач не навів.

Заслухавши пояснення надані по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, між Закритим акціонерним товариством Перший Український Міжнародний банк, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПУМБ" (надалі - позивач/Банк), та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №6852450 від 10.09.2008 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 41 500,00 дол.США строком до 10.09.2028 для придбання квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алмазна, буд.47/ ТеніснаАДРЕСА_1. У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку квартиру, яка придбана за кредитні кошти, про що був укладений договір іпотеки № 6857978, посвідчений 10.09.2008 ОСОБА_2, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим номером 3580 (надалі - Договір іпотеки).

Обтяження квартири іпотекою було зареєстровано нотаріусом у Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягом № 20714999 від 10.09.2008 та у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджується витягом № 20714512 від 10.09.2008.

У звязку з порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2013 по справі № 335/5692/13-ц позов Банку до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з останнього заборгованість за Кредитним договором у сумі 44889,88 дол.США та 35225,70 грн., а також судові витрати у сумі 3 317,10 грн. На виконання рішення судом 16.12.2013 видано виконавчий лист, який Банк відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» предявив на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за місцем знаходження майна боржника (квартири) ОСОБА_1

У ході виконавчого провадження державним виконавцем зясовано, що квартира, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алмазна, буд.47/ ТеніснаАДРЕСА_1, і є

предметом іпотеки, згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.11.2011 № 499/35 переведена до нежитлового фонду шляхом обєднання її з нежитловим приміщенням № 22 та оформлення їх як єдине нежитлове приміщення № 22 для подальшого використання під аптеку. На виконання вищевказаного рішення ОСОБА_1 виконавчим комітетом Запорізької міської ради видано Свідоцтво про право власності на житло від 26.01.2012 САЕ № 510909 - нежитлове приміщення № 22 у будинку 47 по вулиці Алмазній/ будинку №9 по вулиці Тенісній у місті Запоріжжі.

Доказів стосовно того, що позивач був сповіщений про зміну цільового призначення нерухомості, зокрема під час розгляду у суді справи № 335/5692/13-ц, матеріали даної справи не містять.

Згідно матеріалів справи, позивач дізнався про порушення його права 03 лютого 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відділу виконавчої служби на заяві Позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (2АР-61/97 від 02.02.2015).

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Виходячи з викладеного, адміністративний позов слід визнати таким, що подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого чинним законодавством.

Посилання суду та третьої особи на ту обставину, що позивач як іпотекодержатель у відповідності до ч.3 ст.10 Закону України «Про іпотеку» мав право у будь-який час протягом строку дії іпотечного договору за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі, наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки, не приймаються судом, оскільки ст.. 99 КАС визначає перебіг строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення його права. При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що третьою особою не надано доказів стосовно того, що відомості про оспорювань рішення та правовий статус майна було надано позивачу або суду під час розгляду справи № 335/5692/13-ц.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що в порушення норм ст..159 КАС України, суд першої інстанції не визначився стосовно позовних вимог, у яких йдеться про визнання нечинним свідоцтва про право власності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» необхідно задовольнити, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у справі № 335/1480/14-а (2-а/335/49/2015) скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова