Справа № 810/2989/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

13 липня 2015 року № 810/2989/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-2012" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування наказу, визнання протиправною перевірки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-2012" з позовом до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 11.06.2015 №191, визнати незаконною перевірку, за результатами якої складено Акт від 12.06.2015 №1020/10-07-22-04-12/38097295 та зобов'язати відповідача здійснити повторне коригування у податковому обліку позивача податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення заборони Васильківській ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області використовувати інформацію, викладену в Акті перевірки від 12.06.2015 №1020/10-07-22-04-12/38097295 в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ «Агродар-2012» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Способами забезпечення адміністративного позову згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України є, зокрема, зупинення дії рішення субєкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтовується можливим використанням податковим органом інформації викладеної в Акті для визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що призведе до порушення законних інтересів та прав ТОВ «Агробуд-2012», негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, призведе до руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдасть шкоди діловій репутації, оскільки відомості Акту перевірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Отже, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, позивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у адміністративній справі, та не доведено суду обставин, які б дозволили вважати, що існує реальна загроза невиконання чи/або утрудненого виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскаржуваний наказ є правовим актом індивідуальної дії, що породжує певні права та обов'язки для осіб, яким він адресований.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає, у разі задоволення адміністративного позову та набрання рішенням суду законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Отже, доводи позивача про невідворотність негативних наслідків для підприємства у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу є необґрунтованими, безпідставними та не можуть свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Слід також зазначити, що згідно пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, повязаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Крім того, у випадку наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, у позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-2012" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.