Справа № 802/1261/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1261/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

12 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивач - Мироненка О.А.

представника відповідача - Янушкевича А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" звернулось в суд з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.03.2015 року № та №.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 15 червня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 13.03.2015 № та №.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, не надання правової оцінки всім обставинам справи, що є грубим порушенням норм процесуального права, не встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на підставі направлення від 04.12.2014 за №126/22, виданого Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Дмитриком Віктором Олеговичем, керуючись ст. 20, на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 04.12.2014 року №195 проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Авіа Макс" по взаєморозрахунках із ТОВ "Бруксхім" за квітень, травень 2014 року, ТОВ "Тарма Груп" за липень, серпень 2014 року, ТОВ "Аркона Лідер" за серпень 2014 року, ТОВ "Асм Авіа" за жовтень 2013 року, ТОВ "Ас торг центр" за червень, липень 2014 року, ТОВ "Голден Люкс" за липень 2014 року, ТОВ "Промфлаймторг-2014" за березень 2014 року.

За результатами вищезазначеної перевірки був складений Акт від №451/2205/37085005 від 23.02.2015 року.

У висновках Акту перевірки Відповідач зазначив, що на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198,3. п. 198.6 ст. 198 ПК України перевіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій між ТОВ "Авіа Макс" та ТОВ "Бруксхім", ТОВ "Тарма Груп", ТОВ "Аркона Лідер", ТОВ "Асм Авіа", ТОВ "Ас торг центр", ТОВ "Голден Люкс", ТОВ "Промфлаймторг-2014" внаслідок чого позивачем занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у податкових деклараціях з ПДВ у загальній сумі 551002,90 грн. у наступних податкових деклараціях:

- за жовтень 2013 року (вх. № від 20.11.2013р.) на суму ПДВ 18500 грн.;

- за березень 2014 року (вх. № від 18.04.2014р.) на суму ПДВ 83710 грн.;

- за квітень 2014 року (вх. № від 20.05.2014р.) на суму ПДВ 114666,9 грн.;

- за травень 2014 року (вх № від 20.06.2014р.) на суму ПДВ 36600 грн.;

- за червень 2014 року (вх № від 21.07.2014 р.) на суму ПДВ 94724 грн.;

- за липень 2014 року (вх. № від 19.08.2014р.) на суму ПДВ 138289,7 грн.;

- за серпень 2014 року (вх. №905432434 від 22.09.2014р.) на суму ПДВ 64512 грн.

Перевіркою також встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в податкових деклараціях з ПДВ у загальній сумі 10704 грн. у наступних податкових деклараціях:

- за березень 2014 року (вх. № від 18.04.2014р.) на суму ПДВ 6623 грн.;

- за липень 2014 року (вх. № від 19.08.2014р.) на суму ПДВ 4081 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 13.03.2015 року № та №.

З підстав незгоди з правомірністю податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту 14.1.36 Податкового кодексу господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг, які відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість можливе, за умови придбання ним товарів та послуг для використання їх при здійсненні ним господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Разом з тим, апеляційний суд вказує на залежність права платника податку на нарахування податкового кредиту від фактичного здійснення господарської операції з підтвердженням такого здійснення достовірними первинними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією, в свою чергу є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є висновки податкового органу про нереальність господарських операцій між ТОВ "Авіа Макс" та ТОВ "Авіа Макс" та ТОВ "Бруксхім", ТОВ "Тарма Груп", ТОВ "Аркона Лідер", ТОВ "Асм Авіа", ТОВ "Ас торг центр", ТОВ "Голден Люкс", ТОВ "Промфлаймторг-2014", оскільки перевіркою не підтверджено рух активів та підтвердження фактичного отримання товару від контрагентів у зв'язку із відсутністю у останніх трудових та матеріальних ресурсів.

В підтвердження здійснення господарських операцій та отримання товару від контрагентів ТОВ "Авіа Макс" надано податкові накладні, видаткові накладні, квитанції, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції, фактично здійснювані підприємством позивача з ТОВ "Бруксхім", ТОВ "Тарма Груп", ТОВ "Аркона Лідер", ТОВ "Асм Авіа", ТОВ "Ас торг центр", ТОВ "Голден Люкс", ТОВ "Промфлаймторг-2014", підтверджуються оформленими належним чином документами, відтак вимога позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних міркувань.

Так, в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів TOB «Авіа Макс» від контрагентів постачальників - ТОВ "Бруксхім", ТОВ "Тарма Груп", ТОВ "Аркона Лідер", ТОВ "Асм Авіа", ТОВ "Ас торг центр", ТОВ "Голден Люкс", ТОВ "Промфлаймторг-2014", що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Висновок Інспекції про незаконне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за операціями з названими контрагентами мотивований наступним:

- щодо укладеного ТОВ «Авіа Макс» (Покупець) з ТОВ «Бруксхім» ( Продавець, ) договору № 90 від 02.04.2014, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити узгодженими партіями покупцеві продукцію: запчастини. Господарська діяльність ТОВ "Бруксхім" має ознаки нереальності здійснення операцій, оскільки: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, зокрема: відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; платник не знаходиться за місцезнаходженням ( фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку) при відсутності договорів оренди інших приміщень. У ТОВ "Бруксхім" відсутні об'єкти оподаткування (відсутня передача товару (послуги) з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (надання послуг) до вище зазначених контрагентів-постачальників за період з 01.03.2014 по 30.04.2014; відсутність реального здійснення операцій за період з 12.08.2013 по 31.05.2014;

- стосовно взаємовідносин з ТОВ "Тарма Груп" згідно договору №103 від 16.06.2014, встановлено, що кількість працюючих - не встановлена (звіти 1ДФ за 2014 рік до ДПІ не подані - наявність основних засобів - дана інформація в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відсутня; місцезнаходження не встановлено; згідно бази даних "Єдиний реєстр податкових накладних" відсутня реєстрація податкових накладних на продаж товару, який було придбано в червні, липні 2014 року; звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за період з 01.06.2014 по 31.07.2014 їх вид, обсяг, якість та розрахунки; також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2014 по 31.07.2014; не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ за червень, липень 2014 року;

- щодо ТОВ "Аркона Лідер" (договір №108 від 01.08.2014) встановлено, що: суб'єкт господарювання відсутній за податковою адресою; керівник та засновник товариства подав заяву щодо непричетності до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві;

- в ході аналізу податкової звітності з ПДВ ТОВ "Авіа Макс" за жовтень 2013 року встановлено, що позивач до податкового кредиту з ПДВ включено взаємовідносини з ТОВ "АСМ-Авіа" згідно договору №29 від 01.08.2014. Відсутня інформація щодо наявності у ТОВ "АСМ-Авіа" будь-яких дозволів та ліцензій на здійснення господарської діяльності у сфері торгівлі авіаційними запчастинами; в підприємства відсутні основні фонди, необхідні для здійснення господарської діяльності, відсутні виробничі засоби, грошові кошти тощо; відповідно до податкового розрахунку форми 1 ДФ на підприємстві у 4 кварталі 2013 році працювало 2 особи - директор та бухгалтер; додаток АМ до податкової декларації з податок на прибуток підприємств не подавався, відповідно амортизаційні відрахування не нараховувались; будь-які транспортні засоби відсутні;

- стосовно взаємовідносин з ТОВ "Ас торг центр" (договір №101 від 02.06.2014) встановлено: маніпулювання показниками декларації з ПДВ за липень 2014 року та додатків до неї; неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; не підтверджено реальність здійснення господарських відносин за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 їх вид, обсяг, якість та розрахунки;

- щодо взаємовідносин з ТОВ "Голден Люкс" згідно договору №97 від 04.04.2014 не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.07.2014 по 31.08.2014, оскільки враховуючи об'єм задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів та наданих послуг за відсутності трудових ресурсів, можна дійти висновку про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності; ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не має можливості провести зустрічну звірку ТОВ "Голден Люкс" щодо фінансово-господарських відносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами-покупцями за період діяльності з 01.07.2014 по 31.08.2014, в зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням;

- по взаємовідносинам з ТОВ "Промфлайторг-2014" згідно договору №87 від 21.01.2014, встановлено: підприємство відсутнє за місцезнаходженням; не надано первинних документів, на яких ґрунтуються показники, задекларовані в податковій звітності; документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з СГД-постачальниками та СГД-покупцями, перелік яких наведено за період з 01.12.2013 по 31.03.2014, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що податковим органом спростовано реальність поставки товару платникові, оскільки аналіз наведених вище обставин дає право для висновку, що позивачем при укладенні та виконанні договорів з наведеними вище контрагентами проявив грубу необережність щодо вибору постачальників. Власне, межі прояву належної обачливості визначаються, у тому числі, доступністю відомостей, які можуть бути отримані платником про своїх контрагентів. Використання платником офіційних джерел інформації, які характеризують діяльність контрагента, є проявом розумної обережності при виборі останнього.

Внаслідок порушень ТОВ "Авіа Макс" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, податковий орган дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції про те, що угоди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ не мають реального характеру.

Варто врахувати той факт, що поставка товару, який ніби постачався позивачу зазначеними вище контрагентами є складним процесом, який потребує наявності кваліфікованого персоналу, товарно-матеріальних цінностей (матеріалів, засобів, обладнання, тощо), що були необхідні для виконання умов договорів та відповідних дозвільних документів (здійснення господарського діяльності у сфері торгівлі авіаційними запчастинами).

Однак, ані до перевірки, ані до суду жодних доказів того, що контрагенти позивача мали адміністративно-господарські можливості для виконання спірних господарських зобов'язань, що на переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань та відсутність у позивача наміру при укладенні договорів із зазначеними контрагентами на створення правових наслідків.

Таким чином, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком податкового органу, що на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198,3. п. 198.6 ст. 198 ПК України перевіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій між ТОВ "Авіа Макс" та ТОВ "Бруксхім", ТОВ "Тарма Груп", ТОВ "Аркона Лідер", ТОВ "Асм Авіа", ТОВ "Ас торг центр", ТОВ "Голден Люкс", ТОВ "Промфлаймторг-2014" внаслідок чого позивачем занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у податкових деклараціях з ПДВ у загальній сумі 551002,90 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в податкових деклараціях з ПДВ у загальній сумі 10704 грн.

Враховуючи вищевикладене, податкові накладні, що складені ТОВ "Авіа Макс" та ТОВ "Бруксхім", ТОВ "Тарма Груп", ТОВ "Аркона Лідер", ТОВ "Асм Авіа", ТОВ "Ас торг центр", ТОВ "Голден Люкс", ТОВ "Промфлаймторг-2014" не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, що підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ "Авіа Макс" в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та податкових деклараціях з податку на додану вартість за оскаржений період.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарські операції позивачем здійснювалися за межами звичайної господарської діяльності позивача, не є реальними та не відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням недобросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України, а тому, у відповідності до вимог статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.