Справа № 127/18415/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/655/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №789947 від 31.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.08.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №789947 від 31.07.2013 року. Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він перевищив встановлену швидкість руху на 23 км./год., рухаючись зі швидкістю 83 км./год. у населеному пункті. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фіксації, а саме приладом "Беркут" №0707234.

На думку позивача, дії інспектора є неправомірними, а вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в момент фіксації він рухався в крайній правій смузі. В той же час, поряд з його транспортним засобом в попутному напрямку рухалися два автомобілі, які здійснювали випередження по іншим двом смугам руху, що було зафіксовано відео реєстратором, встановленим на його автомобілі. Крім того, інспектор не надав йому для огляду прилад, яким він зафіксував швидкість руху його автомобіля.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №789947 від 31.07.2013 року та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заперечення, в якому просив відмовити у позові.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2013 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №789947, складеної інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.

Вінниці ОСОБА_2, вбачається, що 31.07.2013 року о 18 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км./год. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут" № 0707234. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2012 року №33 вимірювач швидкості "Беркут" використовується у підрозділах Державтоінспекції МВС відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2013 року о 18 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 23 км/год., чим грубо порушив ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до порядку роботи, визначеного правилами застосування приладів дистанційного визначення швидкості "Беркут", при перевищенні допустимого порогу швидкості, встановленому на приборі, здійснюється автоматична фіксація швидкості та часу правопорушення.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, так як при перегляді відеозапису з відео реєстратора позивача вбачається, що на певній відстані до інспектора ДАІ, який подав знак зупинки, інші автомобілі, які рухалися в попутному напрямку з позивачем випередження його автомобіля не здійснювали, а отже, даний доказ підтверджує те, що інспектором ДАІ вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектором інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та на підставі показників технічного приладу, який пройшов державну повірку, оцінивши докази, виніс постанову серії АА2 №789947 від 31.07.2013 року.

Таким чином, постанова інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 9, 10, 11, 69,71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №789947 від 31.07.2013 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя