Справа № 2-а-1764/11
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-А-1764/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Пантилус О.П.

при секретарі Орманджи Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що 22 квітня 2011р. в м. Дніпропетровську керований ним автомобіль був зупинений відповідачем, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення АІ1 № 337575 за те, що він 22.04.2010р. о 15 год.16 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космічній в м. Дніпропетровськ проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху України. Після складання протоколу відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 201128 за вчинення зазначеного правопорушення, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, оскільки в судове засідання з'явитися не може у зв'язку із службовою зайнятістю. Вважає, що адміністративний матеріал ним складено законно та обґрунтовано.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2011р. відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення АІ1 № 337575 про те, що 22.04.2010р. о 15 год.16 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космічній в м. Дніпропетровськ проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху України. Після складання протоколу відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 201128, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позові зазначив, що дійсно в зазначений час був зупинений відповідачем, та пояснив останньому, що виїхав на перехрестя доріг при зеленому сигналі світлофора, який дозволяє рух, а закінчував проїзд перехрестя, коли увімкнувся червоний сигнал світлофора. Він повинен був закінчити проїзд перехрестя, так як зупинка на перехресті перешкодила б руху автомобілів з інших напрямків. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач написав пояснення, що не згоден з правопорушенням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України - водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, позивач виконував п.16.8 ПДР України, яким регулюється проїзд перехресть і не міг зупинитися при ввімкненні червоного сигналу світлофору під час руху на перехресті доріг.

Будь які інші докази скоєння ОСОБА_1 порушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який заперечується позивачем відповідачем не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, діючим законодавством встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, у зв'язку з чим повідомлені позивачем обставини справи про рішення відповідача вважаються такими, що відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем заперечень по суті позовних вимог, доказів на спростування тверджень позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 158, 160-163,167, 171-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову АЕ1 № 201128, винесену 22 квітня 2011 року інспектором ДПС Павлоградського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП., скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус