Справа № 2а-1870/3432/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/3432/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного закладу "Лінійна поліклініка станції Суми СТГО "Південна залізниця" до контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання вимоги частково протиправною. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено ревізію його діяльності. За результатами ревізії листом від 04.05.2011 року заявлено вимоги про усунення виявлених порушень. З частиною вимог позивач погодитись не може. Так, вимагається забезпечити відшкодування витрат на оплату роботи лікарів, проведених за рахунок загального фонду шляхом перерахування коштів зі спеціального фонду держбюджету до загального на суму 38038 грн. 62 коп. та внести зміни до кошторису на 2011 рік на суму 1516 грн. 24 коп. з такою вимогою погодитись не можуть. Заробітна плата виплачувалась лікарям у відповідності до розяснень міністерства економіки. Тим лікарям, які надавали платні послуги за рахунок спеціального фонду планувались лише доплати та премії. Кошти, отримані від платних послуг витрачались в першу чергу для забезпечення надання цих послуг.

Відповідач вважає, що позивачем оплачував комунальні послуги за сторонню особу університет, який займає приміщення в поліклініці, що призвело до втрат бюджетних коштів. Такий висновок є необґрунтованим. Позивачем укладено з університетом угоду про співробітництво у відповідності до наказу МОЗ від 05.06.1997 року. Угодою передбачено утримання матеріально-технічної бази клінічного лікувально-профілактичного закладу за рахунок коштів цього закладу.

Позивачем укладено договір на обслуговування комп'ютерної техніки з ПП ОСОБА_4 Договором передбачено і заправку картриджів. Оплата була проведена по КЕКВ 1137. Висновок про нецільове використання коштів є необґрунтованим. Просить скасувати вимогу КРУ в Сумській області в частині п. 2.1, 2.2, 2.4.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Вважає, що позивачем порушень допущено не було, тому вимога заявлена безпідставно.

Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що в ході ревізії позивача виявлено ряд поршень, в зв'язку з чим направлено вимогу про їх усунення. Так, було встановлено, що частину приміщень в поліклініці займає університет, а комунальні послуги оплачуються позивачем. Бюджетною організацією проводиться оплата послуг, спожитих іншою особою. Також встановлено, що поліклінікою надавались платні послуги, а оплата роботи лікарів, які ці послуги надавали, проводилась за рахунок загального фонду бюджету, а не спеціального фонду, до якого зараховуються кошти від платних послуг. Також було встановлено, що позивачу надавались послуги по заправці картриджів ПП Руденко. Оплата цим послуг проводилась не за тим КЕКВ, за яким потрібно було її здійснювати. Цим допущено нецільове використання коштів. Просять в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої 04.05.2011 року направлено позивачу лист № 18-05-14-14/2811 (а.с.1617). Пунктом 2.1 цього листа позивач вимагає забезпечити відшкодування проведених за рахунок загального фонду державного бюджету витрат на заробітну плату лікарів, що проводили платні медичні огляди, та відповідних внесків до державних цільових фондів на суму 38038 грн. 62 коп. та внесення змін до кошторису на 2011 рік на суму 1516 грн. 24 коп. Пунктом 2.2 вимагається відобразити дебіторську заборгованість за Сумським державним університетом щодо здійснення витрат на оплату комунальних послуг на суму 2654 грн. 24 коп. та проведення претензійно-позовної роботи. Пунктом 2.4 вимагається прийняти до відома факт застосування фінансових санкцій у вигляді зменшення бюджетних асигнувань в звязку з нецільовим використанням коштів на оплату робіт по заправці картриджів, посилити контроль за цільовим використанням коштів.

Зазначені вимоги суд вважає необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що 02 квітня 2007 року позивачем та Сумським державним університетом підписано угоду про співробітництво на підставі "Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров'я", затвердженого Наказом МОЗ України від 05.06.1997 року № 174. (а.с.96-97). Наказом МОЗ України від 25.06.2008 року № 330 позивачу надано статус клінічного лікувально-профілактичного закладу (а.с.158) Відповідно до п. 1.5 "Положення про клінічний лікувально-профілактичний заклад охорони здоров'я" та п. 3.2 Угоди позивача та Сумського державного університету витрати, повязані з утриманням матеріально-технічної бази клінічних лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я здійснюються за рахунок коштів цього закладу (а.с.96-100). З таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача про витрачання коштів на утримання сторонньої організації є безпідставними. Відповідачем не надано ніяких доказів на підтвердження правомірності свого висновку та правомірності вимоги до позивача про відображення дебіторської заборгованості за Сумським державним університетом та вжиття заходів для відшкодування витрат, що міститься в п. 2.2 листа-вимоги, яка оспорюється.

Відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем безпідставно проведено оплату праці лікарів, що надавали платні послуги за рахунок загального фонду. Судом встановлено, що позивачем надавалися платні послуги у відповідності до "Переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти", затвердженого Постановою КМ України № 1138 від 17.09.96 року, зокрема послуги по проведенню медичних оглядів. Оплата праці лікарів, якими такі роботи виконувались, проводилась за рахунок загального фонду бюджету. За рахунок спеціального фонду. Ці обставини сторонами не оспорюються. Такі дії відповідач вважає порушенням вимог п.20 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог до їх утворення та напрямків використання.

Відповідно до розяснення Міністерства Фінансів України, що надано на запит суду Головним контрольно-ревізійним управлінням України, за переліком груп власних надходжень бюджетних установ надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх функціональними повноваженнями, тобто пов'язані з виконанням основних функцій і завдань цих установ, використовуються на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням цих послуг. Видатки на заробітну плату плануються та обчислюються в складі спеціального фонду залежно від обсягу діяльності, що проводиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм. У разі, коли роботи виконуються госпрозрахунковими структурними підрозділами бюджетних установ, або працівниками, зайнятими наданням цих послуг понад норми їх робочого часу і відповідно підлягають оплаті за відпрацьований час, то за штатним розписом мають бути затверджені посади, які утримуються за рахунок спеціального фонду. При виконанні робіт з наданням відповідних послуг у межах норм робочого часу штатними працівниками, які утримуються за рахунок загального фонду (в разі неможливості виділити окремі структурні підрозділи для надання відповідних послуг), у спеціальному фонді можуть плануватися лише кошти на встановлення надбавок за складність та напруженість і на преміювання цих працівників відповідно до спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 року № 308/519 "Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення". (а.с. 155-156). Судом встановлено, що платні послуги надавались працівниками позивача в межах норм робочого часу. Відповідно до копії штатних розписів позивачем окремі підрозділи, працівники, на яких покладено обовязок з надання платних послуг та заробітна плата яким виплачується за рахунок спеціального фонду, не визначались (а.с.23-74). Відповідачем не надано ніяких доказів на підтвердження своєї позиції та спростування зазначеного розяснення. Суд вважає вимогу відповідача про забезпечення відшкодування проведених за рахунок загального фонду державного бюджету витрат на заробітну плату лікарів, що проводили платні медичні огляди, та відповідних внесків до державних цільових фондів на суму 38038 грн. 62 коп. та внесення змін до кошторису на 2011 рік на суму 1516 грн. 24 коп. безпідставними.

Відповідачем в п. 2.4 листа № 18-05-14-14/2811 від 04.05.2011 року заявлено вимогу про прийняття до відома факту застосування фінансових санкцій у вигляді зменшення бюджетних асигнувань в звязку з нецільовим використанням коштів на оплату робіт по заправці картриджів, посилення контролю за цільовим використанням коштів. Судом встановлено, що на момент розгляду справи судом фінансові санкції до позивача у вигляді зменшення фінансування на суму 384 грн., які відповідач вважає такими, що використані не за призначенням, застосовані не були, тобто відповідач вимагає прийняти до відома факт, який не настав. Крім того, суд вважає, що висновок відповідача про нецільове використання коштів є безпідставним. Судом встановлено, що 20.01.2009 року позивачем укладено договір на технічне обслуговування компютерної техніки з приватним підприємцем ОСОБА_4 Протягом 2009 року позивачем проведено оплату послуг з заправки картриджів (а.с.104-107). Видатки здійснено за КЕКВ 1137. відповідно до розяснення Державного казначейства України, у випадку, коли заправка картриджів є складовою частиною договору на технічне обслуговування компютерної техніки, видатки мають здійснюватися за кодом економічної класифікації видатків 1137 (а.с.101). В розділі 1 зазначеного вище договору не наведено повного переліку робіт, що мають виконуватися. Разом з тим, п. 3.2 встановлено, що вартість заправки картриджів встановлюється в залежності від моделі та відповідно до рахунку-фактури. (а.с.104). На переконання суду, це дає підстави вважати, що сторони договору досягли згоди про виконання робіт по заправці картриджів як складової частини договору про технічне обслуговування компютерної техніки. За таких обставин, видатки за КЕКВ 1137 проведені позивачем правомірно, нецільового використання коштів допущено не було.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст.ст. 2, 10 закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги державного закладу "Лінійна поліклініка станції Суми СТГО "Південна залізниця" про визнання частково протиправною вимоги контрольно-ревізійного управління в Сумській області № 18-05-14-14/2811 від 04.05.2011 року задовольнити.

Визнати протиправною вимогу контрольно-ревізійного управління в Сумській області № 18-05-14-14/2811 від 04.05.2011 року в частині вимог про забезпечення відшкодування проведених за рахунок загального фонду державного бюджету витрат на заробітну плату лікарів, що проводили платні медичні огляди, та відповідних внесків до державних цільових фондів на суму 38038 грн. 62 коп. та внесення змін до кошторису на 2011 рік на суму 1516 грн. 24 коп.; в частині вимог про відображення дебіторської заборгованості за Сумським державним університетом щодо здійснення витрат на оплату комунальних послуг на суму 2654 грн. 24 коп. та проведення претензійно-позовної роботи; в частині вимог про прийняття до відома факту застосування фінансових санкцій у вигляді зменшення бюджетних асигнувань в звязку з нецільовим використанням коштів на оплату робіт по заправці картриджів, посилення контролю за цільовим використанням коштів. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко