Справа № 826/2980/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2980/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Бабенка К.А.,

Ганечко О.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки з 19 грудня 2014 року по 30 квітня 2015 року виконання судового рішення про поновлення на роботі, в сумі 15 660,19 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі № 826/17563/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ № 675/к від 10 листопада 2014 року, поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з 19 грудня 2014 року та постановлено стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Судове рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойка О.М. від 29 січня 2015 року (ВП № 46267003) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/17563/14, виданого 13 січня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва, про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Згідно з листом Державної виконавчої служби України № 15-0-26-1359/6.1 від 08 травня 2015 року, повідомлено, що станом на 08 травня 2015 року наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі Державною виконавчою службою України не видавався.

Не погоджуючись з невиконанням відповідачем судового рішення про поновлення на роботі та вважаючи за необхідне стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Право на компенсацію заробітку, втраченого за час виконання судового рішення про поновлення на роботі, встановлено ст. 236 Кодексу законів про працю України, за змістом якої передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Колегія суддів зазначає, що процедуру реалізації зазначеного права у рамках адміністративного судочинства встановлено статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 9 вказаної статті, за змістом якої, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що розгляд спірного питання позивачем обрано не у спосіб, визначений законом.

Питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення не може розглядатись як новий публічно-правовий спір.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2013 року у справі № К/9991/92667/11 та від 16 жовтня 2014 року у справі № К/9991/59485/12.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Водночас, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що розгляд спірного питання позивачем обрано не у спосіб, визначений законом, що призвело до того, що питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення розглядалося як новий публічно-правовий спір.

Відповідно до ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову суду, у випадку правильного по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає зміні шляхом зазначення, що підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року змінити, зазначивши, що підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений 14 серпня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді К.А. Бабенко

О.М. Ганечко

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Бабенко К.А

Ганечко О.М.