Справа № 2-а-2257/2010
Суддя: Юхименко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золочівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- а- 2257/2010 р.

17 грудня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретареві Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 взводу ДПС У ДАІ УДПС Миколаївської області, третя особа: старшого ІДПС взводу ДПС із ЗС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС м. Миколаєва, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 355596 від 10.11.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 10.11.2010 року о 14 год. 37 хв. , він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 держ.номер АХ 1244 ВН рухався в м. Миколаїв по вул..Южній. Підїзджаючи до регульованого перехрестя, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Під час перетинання перехрестя сигнал світлофора змінився на зелений миготливий, а потім на жовтий. Після перетинання перехрестя був зупинений ІДПС , який повідомив, що перетинання перехрестя було здійснено на заборонений червоний сигнал світлофора. На прохання надати докази, підтверджуючі перетинання перехрестя на заборонений сигнал світлофора, ІДПС відповів, що достатньо того, що це він побачив.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, заперечення проти позову суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності субєкта владних повноважень, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі скасуванням постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС взводу ДПС із ЗС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 , винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 355596, з якої вбачається що 10.11.2010 року о 14 год. 37 хв. , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Чері А15 д/з АХ 1244 ВН по вул.. Мира, здійснив вїзд та проїзд регульованого перехрестя з вулиці Южної на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8 .7.3 е ПДР України. Постанова складена з порушенням ст.283 КУпАП та п.2.16 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року, складеного в м. Миколаїв вул..Мира-вул.Южна . В порушення вимог ст.268 КУпАП, виносячи на місці постанову про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДГІС грубо порушив права ОСОБА_1, оскільки встановлений ним проміжок часу, протягом якого буде розглядатися справа, не відповідає реальній можливості скористатися всіма наданими правопорушнику правами, зокрема, правом на правову допомогу. В постанові не вказуються будь-які докази, підтверджуючі факт порушення ОСОБА_1 . ПДР України.

Окрім того, у відповідності до п.п.7.7, 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, за всіма виявленими порушеннями ПДР інспекторами ДПС складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обовязки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) ДАІ МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однією доби.

Таким чином, повноважень щодо винесення постанови про накладення штрафу на місті вчинення правопорушення інспектору ДПС не надано. З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП та гарантованих Конституцією України, адміністративний матеріал повинен бути направлений для розгляду по суті до ВДАІ за місцем проживання правопорушника, де, відповідно до вимог п.2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, розглядати та накладати адміністративні стягнення мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання. В даному випадку позивач мав би можливість скористатися наданими йому правами та гарантіями. Тому недодержання зазначених вимог нормативно-правових актів є наслідком незаконного винесення постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 106, 158-163, 171-1 КАС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

ОСОБА_4 серії ВН № 355596 від 10.11.2010 року по справі про адміністративне

правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно

ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Юхименко О.М.