Справа № 2012/9355/2012
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р.Справа № 2012/9355/2012

Головуючий 1 інстанції: Срокін І.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Калиновський В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2015р. по справі № 2012/9355/2012

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Військового комісаріату Харківської області

про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.13 р. по справі № 2012/9355/2012 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк подачі звіту про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.13 р. по справі № 2012/9355/2012.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.15 р. по справі № 2012/9355/2012 подана заява повернута заявнику.

Заявник не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.15 р. по справі № 2012/9355/2012, як таку, що перешкоджає провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідачі письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заявнику подану ним заяву, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що у відповідності до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалена постанова суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

На підставі вищенаведеного, судом першої інстанції зроблений висновок, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: в ній не вказано відомості про набрання постановою законної сили; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви. Крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; не вказаний строк, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також до заяви не додані докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту поданої позивачем по справі заяви вбачається, що він звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 267 КАС України та просив суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.13 р. по справі № 2012/9355/2012 та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк подачі звіту про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.13 р. по справі № 2012/9355/2012.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Положення КАС України передбачають загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені субєктом владних повноважень ? відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому необхідно зазначити, що порядок застосування спеціальних способів судового контролю визначений різними частинами ст. 267 КАС України. Так, положеннями ч. 1 цієї статті визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а відповідно ч. 9 наведеної норми особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції не було враховано, що спеціальні способи судового контролю, визначені в ч. 1 та ч. 9 ст. 267 КАС України, є різними способами за своєю суттю та за порядком їх застосування судом. Оскільки позивач не звертався до суду із заявою на підставі ч. 9 ст. 267 КАС України, а просив суд застосувати спосіб судового контролю, передбачений ч. 1 цієї статті, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 його заяви.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що положенням ч. 1 ст. 267 КАС України кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.13 р. по справі № 2012/9355/2012 та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строку подачі звіту про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.13 р. по справі № 2012/9355/2012.

Зважаючи на те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.15 р. по справі № 2012/9355/2012 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування вищенаведених обставин, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.15 р. по справі № 2012/9355/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.15 р. по справі № 2012/9355/2012 скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.13 р. по справі № 2012/9355/2012 та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строку подачі звіту про виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.13 р. по справі № 2012/9355/2012.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4