Справа № 127/17327/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/620/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ ВМВ м. Вінниці капітана міліції Павленка В.Д. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2013 р. постановою ВН1 №207932 по справі про адміністративне правопорушення він був визнаний винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що 04.07.2013 року о 20 год. 55 хв. він керуючи автомобілем "ГАЗ 33021" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Липовецький, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 ПДР "Проїзд без зупинки заборонено". Постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення не скоював, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини, крім суб'єктивної думки інспектора. Так, рухаючись по вул. Липовецький в напрямку виїзду із м. Вінниці та під їхавши до залізничного переїзду, який знаходився приблизно на відстані 500-700 м. до місця зупинки працівника ДАІ, повністю зупинив свій транспортний засіб, після чого рушив далі. Також, звертає увагу суду на те, що інспектор ДАІ не мав можливості належним чином спостерігати за виконання ним вимог вище вказаного дорожнього знаку по причині його значної відстані (приблизно 500 - 700 метрів) до нього, погодними умовами та в зв'язку з цифровим таблом автозаправки, яка знаходилась між місцем його зупинки та дорожнім знаком.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин. Також, суду пояснив даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_4, який знаходився на той час у автомобілі позивача.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися завчасно, про що свідчать розписки та телефонограма. Про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що приблизно два місяці назад близько 21 години він будучи пасажиром у автомобілі позивача рухався по вул. Липовецький. Перед залізничним переїздом за наявності знака «Стоп» вони зупинились на декілька секунд та поїхали далі. Проїхавши приблизно метрів 500 були зупинені інспектором ДПС. Позивач заперечував щодо звинувачень інспектора у порушенні правил ПДР та почав фотографувати місце події та автомобіль ДПС.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВН1 №207932, 04.07.2013 року о 20 год. 55 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ГАЗ 33021" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Липовецький, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 ПДР "Проїзд без зупинки заборонено", чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові. Однак, представником позивача були надані суду докази, а саме: фотознімки відстані автомобіля працівників ДАІ до знаку «Стоп» та видимість даної відстані в погодних умовах на той час. Також, суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 так як він є єдиним незацікавленим свідком та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН1 №207932 від 04.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрити, у зв"язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя