Справа № 804/20825/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Київ № К/800/35799/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 804/20825/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКТОН" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 804/20825/14.

Скаржником до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та заміну відповідача у справі на Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного та зазначених у клопотанні доводів, суддя-доповідач дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником - Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року.

При цьому, вивчивши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов до висновку про його необґрунтованість.

За таких обставин, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 55, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року.

2.Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником - Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 804/20825/14.

4. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року відмовити.

5.Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/20825/14.

6. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

8. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев