Справа № 2-а-228/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-228/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : вуючого - судді Нейло В. М.

пгп секретарі - Козловій Д.В.

г : г.янувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позове ¦ ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції в Ружинському районі про зміну постанов в справі про адміністративне правопорушення серії

АМ Лк 126603 від 08.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши, що його було при¬тягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.та накладено адміністра¬тивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень зате, що 21.08.2010 року, о 15 год. на вул.Леніна в смт Ружині Ружинського району Житомирської області він керував, не маючи при собі посвідчення водія, мотоциклом „МИНСК", державний номерний знак 85-12 ЖИА.

Просить вказану постанову в частині накладеного на нього штрафу змінити та звіль¬нити його від адміністртаивної відповідальності, посилаючись на те, він їхав в аптеку по ліки для своєї бабусі, з якою він проживає, так як батьки розірвали шлюб, він навчається у Вінницькому фінансово-економічному університету, на платній основі, не працює, а тому не має моживості сплатити накладений на нього штраф.

Разом з тим, позивач зазначає, що при накладенні на нього адміністративного штра¬фу не було порушено чинне законодавство.

В суд позивач не з'явився, направивши заяву, в якій просить розглядати справу у йо¬го відсутність та підтримав позовін вимоги.

В су дове засідання представник відповідача не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задово¬ленню з таких підстав.

З копії постанови серії АМ № 126603 від 08.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником відділення ВДАІ Ружинського району ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн. за керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Однак, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення не було враховано обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопоруше¬ння та особу правопорушника, а саме: до адміністративної відповідальності він притягу¬ється вперше, вказаним мотоциклом на момент затримання їхав в аптету для придбання ліків для бабусі, ОСОБА_1 перебуває на утриманні діді-Дем'янюка А.П., не працює, так як навчається на денній формі навчання приватного вищого навчального закладу „Вінницький фінансово- економічний університет" штраф в розмірі 510 грн. є для нього значним

За таких обставин суд вважає, що з врахуванням характеру вчиненого право-порушення і особи правопорушника, застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Постанову серії АМ № 126603 від 08.09.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником відділення ВДАІ Ружинського району ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 змінити: застосувавши вимоги ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ст.126 ч.2 КУпАП за малознач-ністю, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3