Справа № 2-а-853/2010
Суддя: Чабаненко В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а- 853/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого - судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №3 СДДЗ УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС №3 СДДЗ УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 06 липня 2010 р.. близько 10 години 10 хв він слідував на автомобілі «БМВ 530», по автодорозі Харків - Сімферополь.

На 423 км. позивача зупинив працівник ДПС ОСОБА_2 з приводу того, що позивач нібито не виконав вимоги п.14.6 п.п.А Правил дорожнього руху (обгін заборонено на перехресті), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач дійсно, проїжджав перехрестя і здійснював обгін, але все це було проведено без порушень Правил дорожнього руху. Позивач обігнав інший транспортний засіб на ділянці автодороги, де було дозволено це ПДР і завершив маневр безпосередньо перед початком суцільної розподільчої смуги, за декілька десятків метрів до перехрестя.

Працівник ДПС не міг встановити візуально, чи було скоєно правопорушення чи ні. оскільки знаходився приблизно за 500 м від здійснення мною маневру обгону.

Незважаючи на заперечення позивача, працівник ДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення АР № 288400 та виніс постанову АР № 350560 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, так як порушення ніякого він не здійснював, про що в протоколі є його пояснення; оскільки позивач порушення не визнав, то в протоколі повинні бути вказані свідки даного правопорушення, але відповідачем було проігноровано це і свідки не вказані; позивачеві не роз»яснювалися його права і обов»язки.

Позивач наполягав, щоб справу не розглядали на місці, а перенесли на пізніший термін, тому що він повинен підготуватися до розгляду і поскільки не має юридичної освіти, то потребує юридичної допомоги при розгляді справи. Незважаючи на це, відповідачем вже о 10 годині 20 хв. 06.07.2010 р. була винесена постанова.

Після накладення на позивача адміністративного стягнення він потрапив в аварію, і тому пропустив термін оскарження даної постанови.

Прохає суд: поновити строк звернення до суду; скасувати постанову АР №350560 від 06.07.2010р. по справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, в установленому законом порядку.

З»ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що згідно протоколу складеного 06.07.2010р. інспектором ДПС роти ДПС №3 СДДЗ УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 06.07.2010р. о 10 год. на 423км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем БМВ 530, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону, скоїв обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 (А)ПДР України. На підставі вказаного протоколу винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. відповідно ст. 122 ч. 2 КУпАП

Позивач із протоколом та постановою не погоджується, так як:

- працівник ДПС не міг встановити візуально, чи було скоєно правопорушення чи ні. оскільки знаходився приблизно за 500 м від здійснення мною маневру обгону;

- порушення позивач ніякого не здійснював, про що в протоколі є його пояснення;

- оскільки позивач порушення не визнав, то в протоколі повинні бути вказані свідки даного правопорушення, але відповідачем було проігноровано це і свідки не вказані; позивачеві не роз»яснювалися його права і обов»язки;

- позивач наполягав, щоб справу не розглядали на місці, а перенесли на пізніший термін, тому що він повинен підготуватися до розгляду і поскільки не має юридичної освіти, то потребує юридичної допомоги при розгляді справи. Незважаючи на це, відповідачем вже о 10 годині 20 хв. 06.07.2010 р. була винесена постанова.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 06.07.2010р., а звернувся до суду 20.07.2010р.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач надав довідку того, що він потрапив 06.07.2010р. в ДТП, і машина отримала технічні пошкодження, але довідку того, що позивач отримав тілесні ушкодження, та перебував на лікуванні, в звязку з чим вчасно не міг оскаржити постанову про адміністративне правопорушення немає.

Суд вважає, що позивач пропустив десятиденний строк оскарження постанови і причин поважності пропуску оскарження постанови суду не надав, тому підстав для поновлення строку для оскарження постанови про адмінправорушення від 06.07.2010р. не має.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в зв»язку з пропущенням позивачем десятиденного терміну оскарження постанови.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 121 ч. 5, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 158 -160, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №3 СДДЗ УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 .