Справа № 127/18044/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/644/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андреєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Дририка Юрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №520566 від 21.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ст. інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області Дририка Юрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №520566 від 21.07.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2013 р. постановою АА2№520566 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 21.07.2013 року о 13 год. 46 хв. в с. Селинівці Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем "Сітроен" д.н.з НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 46 км/год., а саме в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 106 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України. Постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення не скоював, так як рухався зі швидкістю 106 км/год. до меж населеного пункту с. Селинівці, а коли в'їхав в межі населеного пункту то швидкість його руху не перевищувала швидкість допустиму для руху по населеному пункту. Інспектор знаходився в межах населеного пункту на відстані не більше 500 метрів від початку населеного пункту. Відповідно до основних технічних характеристик вимірювального приладу «Туркам», максимальна відстань на якій фіксує швидкість руху вказаний прилад складає 1200 метрів, а отже інспектор зафіксував швидкість руху автомобіля 106 км/год. до початку дії знаку «населений пункт».

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неприбуття суд не повідомив, позов не оспорив та не надав суду доказів, які б свідчили про правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №520566 від 21.07.2013 року, водій ОСОБА_1 21.07.2013 року о 13 год. 46 хв. в с. Селинівці Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем "Сітроен" д.н.з НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 46 км/год., а саме в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 106 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України, швидкість руху вимірювалася приладом «Трукам» ТС№000774 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові, зокрема те, позивачем було перевищено швидкість руху на 46 км/год. у населеному пункті. Однак, позивачем до позову було надано інформацію про основні технічні характеристики радара «Трукам», в яких зазначено, що максимальна дистанція дії даного радара 1200 метрів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №520566 від 21.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя