Справа № 2-а-3494/11
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 червня 2011 року 2-а-3494/11
П О С Т А Н О В А

07.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в місті Маріуполі ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження по адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення із закриттям провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 2 травня 2011 року був зупинений працівником ДАІ, ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про притягнення дві до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП із накладенням стягнення в вигляді штрафу в розмірі 500 грн. З вказаною постановою він не згоден, посилаючись, о правил дорожнього руху не порушував, бо рухався на зелене світло світлофора, а не на червоне, я зазначено в оскаржуваній постанові, доказів його провини йому не було надано, свідків правопорушення також не було. Вважає, що оскільки він рухався на перехресті на зелене світло світлофора, то накладення на нього стягнення вважає безпідставним, тому просить суд скасувати вказану постанову із закриттям провадження по справі.

У судове засідання позивач не зявився за невідомих суду причин.

Представник відповідача не зявився в судове засідання.

Однак від представника відповідача надійшла до суду відеофіксація правопорушення, долучена до матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно постанови АН № 902936 від 2 травня 2011 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя, ОСОБА_2, вказано, що 2 травня 2011 року об 18-06 г. Нікулін О. В. рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Маріуполі, на перехресті по вул. Набережній проїхав на червоне світло світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. в дохід держави. До постанови, як доказ вини позивача додано протокол та відеофіксація правопорушення.

На підтвердження вини позивача до вказаної постанови додано протокол про виявлене правопорушення, за яким представником відповідача так само викладені обставини виявленого правопорушення, де позивач свою провину заперечував.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано представником відповідача до вказаної постанови відеозапис правопорушення, за яким вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ н/з НОМЕР_2, проїхав перехрестя вул. Набережної та прохідних к-ту „Азовсталь на червоне світло світлофору.

Тому посилання позивача на те, що доказі його вини немає і те, що він рухався на дозволене світло, суд до уваги не бере, оскільки вказане спростовується наданими відповідачем доказами.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 11 КАСУ розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі переліченого суд вважає, що наявні в справі докази про винуватість ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення такими, що належні та допустимі по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача.

З урахуванням згаданого суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі порушення ним ст. 122 ч. 2 КУпАП була ухвалена працівниками ДАІ відповідно до діючого законодавства, бо в судовому засіданні було надано докази щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, оскільки порушено п. 8.7.3 ПДР України.

Згідно із цим, а також оскільки обставини на які посилається позивач не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ в м. Маріуполі ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови від 2 травня 2011 року АН № 902936 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП із закриттям провадження по адміністративній справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя