Справа № 872/5806/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 рокусправа № 804/2009/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нова» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року у справі № 804/2009/15 за позовом Приватного підприємства «Нова» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 14.01.2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 46015,5 грн., в тому числі за основних платежем 30677 грн., штрафними санкціями 15338,5 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки податкового органу викладені в Акті перевірки є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у звязку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд виходив, з непідтвердженості належними та допустимими доказами факт отримання послуг від ТОВ «Укрбудівниця» та ТОВ «Сиріус ТМ», а відтак й правомірності формування податкового кредиту.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, на підставі довідки № 91 від 03.06.2013 року, виданої відповідачем, відповідно наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10.12.2014 року № 1118, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Лиман JI.C. згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Нова з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за червень, липень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ Укрбудівниця (), за серпень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ Сиріус ТМ ().

За результатами даної перевірки складено Акт № 3850/04-61-22-2/20272290 від 19.12.2014 р. (а.с. 56-76), згідно висновків якого в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ Укрбудівниця та ТОВ Сиріус ТМ на суму 30677 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 30676,82 грн., у тому числі:

- За червень 2013 року у розмірі 2267 грн.

- За липень 2013 року у розмірі 18056 грн.

- За серпень 2013 року у розмірі 10354 грн.

Порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП Нова при придбанні та наступному продажу товару, нереальність проведення господарських операцій між ПП Нова з контрагентами постачальниками ТОВ Укрбудівниця та ТОВ Сиріус ТМ, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб: КЗК Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченко, Гідроспоруди КП, Вортекс ТОВ, Берислав водоканал КП, КП Дніпропетровської міської ради Міське управління справами.

На підставі значеного Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 14.01.2015 року № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 46015,50 гривень. (а.с. 17).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до вимог п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз викладених норм Закону свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ПП Нова є будівництво житлових і нежитлових будівель.

У періоді, що перевірявся, ПП Нова (генпідрядник) оформило з ТОВ Укрбудівниця (субпідрядник) договір на виконання робіт № 6003 від 03.06.2013 р. (а.с. 21), за умовами якого субпідрядник зобов'язується за дорученням генпідрядника виконати наступні роботи по обслуговуванню насосних дренажних станцій по вул. Омська, Повстанська, Відродження у м. Дніпропетровську: відкачка води у зоні затоплення, послуги з нагляду за територією фонтанів, прокладка мережі технічного водопроводу та електропостачання для архітектурних форм на острові Комсомольський.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано первинні документи, а саме: договори; податкові накладні; акти виконаних робіт; оборотно-сальдові відомості по рахункам 631; платіжні доручення; статутні документи; акт прийома-передачі матеріалів; довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат; підсумкова відомість ресурсів (витрати за прийнятими нормами).

Також у періоді, що перевірявся, ПП Нова (генпідрядник) оформило з ТОВ Сиріус ТМ (субпідрядник) договір на виконання робіт № 8003 від 01.08.2013 р. (а.с. 20) Відповідно до зазначеного договору субпідрядник зобов'язується за дорученням генпідрядника виконати наступні роботи реконструкція фонтанів, обслуговування насосних станцій по вул. Омська, Повстанська, Відродження у м. Дніпропетровську: відкачка води у зоні затоплення, послуги з нагляду за територією фонтанів, послуги експлуатації фонтанів, послуга з розконсервації фонтану, ремонтні роботи, послуги з очищення дощових колекторів, колодязів зливної каналізації, проектні роботи малої архітектурної форми, технічне обслуговування фонтанів.

Позивачем до суду першої інстанції не надано жодного первинного документу, який би підтверджував виконання ТОВ «Сиріус ТМ» будівельних робіт згідно договору від 01.08.2013 року № 8003, у звязку з чим судом в постанові здійснено правильний висновок щодо недоведеності реальності господарських відносин між позивачем та вказаним підприємством.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що будь-які документи мають силу первинних (юридичну значимість) лише в разі фактичного здійснення господарської операції. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи роботи/послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, за відсутності розумних економічних причин для здійснення певних операцій, формування валових витрат та податкового кредиту не є правомірним навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Відсутність у первинних документах, у т.ч. у податкових накладних підпису уповноваженої особи або ж імітація підпису уповноваженої особи позбавляє такі документи юридичної значимості (сили) та вони не можуть бути підставою для формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

У свою чергу складання первинних документів з метою оформлення безтоварних операцій свідчить про юридичну дефектність цих первинних документів для цілей формування податкового кредиту, з огляду на що вони не можуть бути правомірною підставою для формування спірних сум податкового кредиту.

Серед суттєвих умов формування податкового кредиту є можливість за наявними первинними документами встановити об'єм виконаних послуг, їх калькуляцію та якісні показники виконаних послуг для необхідності їх ідентифікації та визначення факту (способу) їх використання у господарській діяльності підприємства, а також встановлення відповідності/невідповідності цифрових даних про обсяги наданих послуг зазначеним у звітах даним бухгалтерського обліку позивача.

На підтвердження виконання субпідрядником вказаних в договорі робіт позивачем надані наступні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Укрбудівниця»:

- підсумкова відомість ресурсів (витрати за прийнятими нормами) щодо поточного ремонту відпочивальні КЗО «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний ресурсно-методичний центр колекційної роботи та інклюзивного навчання по вул. Ляшко-Попеля, 1 в м. Дніпропетровськ за липень 2013 року. Вказана відомість посадовими особами підприємств не підписана, дата ї складання відсутня; (а.с. 26-30)

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 6-1-1 щодо того ж обєкту без дати та підписів посадових осіб, які його склали; (а.с. 31-32)

- акт прийома-передачі матеріалів від 04.07.2013 року представником ПП «Нова» не підписаний; (а.с. 33)

- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року за послуги технічного обслуговування насосних установок по вулиці Заливній (а.с. 36-38) роботи щодо обслуговування насосної станції на вказаній вулиці договором від 03.06.2013 року з ТОВ «Укрбудівниця» не передбачені;

- акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2013 року по тому ж обєкту (а.с. 39-41) без дати та не підписаний посадовими особами;

- підсумкова відомість ресурсів за червень 2013 року щодо надання послуг технічного обслуговування насосних установок по вулиці Заливній (а.с. 42-44) без дати та підписів посадових осіб;

- акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2013 року щодо надання послуг з відкачки води в зоні підтоплення (а.с. 50-52) без дати та підписів посадових осіб;

- підсумкова відомість ресурсів за червень 2013 року (а.с. 53-55) без дати та підписів посадових осіб;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2013 року (а.с. 58) без дати складання;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року за поточний ремонт пральні КЗО «Багатопрофільний навчально-реабілітаційний ресурсно-методичний центр колекційної роботи та інклюзивного навчання по вул. Ляшко-Попеля, 1 в м. Дніпропетровськ (а.с. 89-98) без дати складання;

- акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за червень 2013 року щодо того ж обєкту за договором від 01.06.2013 року (а.с. 111-142) без дати, підпису посадової особи від ПП «Нова» та без печатки ТОВ «Укрбудівниця», договір від 01.06.2013 року до матеріалів справи не надавався;

- підсумкова відомість ресурсів за червень 2013 року (а.с. 104) без дати, підписів посадових осіб та печаток підприємств;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 6-1-1 (а.с. 110) без дати, підписів відповідальних посадових осіб та печаток підприємств;

- акт прийома-передачі матеріалів від 23.06.2013 року без підпису посадової особи ПП «Нова».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що жоден з наданих документів не може бути прийнятий судом як доказ виконання будівельних робіт ТОВ «Укрбудівниця», оскільки всі документи складені з дефектами, а саме, як зазначено вище без дати складання, підписів посадових осіб та не засвідчені печатками підприємств.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Сиріус ТМ» колегія суддів зазначає, що при розгляді апеляційної скарги представником апелянта в судовому засіданні надано суду первинні документи (акти приймання виконаних робіт) на підтвердження виконання будівельних робіт за договором від 01.08.2013 року № 8001, проте відповідно до вимог частини 2 статті 195 КАС України суд не може прийняти вказані докази до уваги при вирішенні спору, оскільки апелянтом не наведено причин, з яких ці докази не надавались суду першої інстанції.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані позивачем первинні документи на підтвердження господарської операції з виконання послуг не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому, за відсутності інших доказів, що підтверджували б факт отримання послуг від ТОВ «Укрбудівниця» та ТОВ «Сиріус ТМ», у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 7 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нова» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року у справі № 804/2009/15 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко