Справа № 1170/2а-4364/12
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. м. Київ К/800/9739/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Олексієнко М.М., Швець В.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі до Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі звернулось до суду з позовом до Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи про скасування акту огляду від 14.06.2005р. № 131/3 в частині визначення, що захворювання, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та встановлення причинного зв'язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС при встановленні інвалідності громадянину ОСОБА_2

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2013р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи від 14.06.2005р., внесеним до акту огляду ОСОБА_2 №131/3, яким встановлено, що захворювання, яке призвело до інвалідності, пов'язане із виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. скасовано постанову суду першої інстанції та позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області пропустило встановлений в ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, оскільки представник позивача зобов'язаний бути присутнім на засіданнях МСЕК та перевіряти в повній мірі документи, які надає страхувальник для призначення йому пенсії, тому строк повинен обчислюватися з моменту отримання ОСОБА_2 виписки з акту обстеження МСЕК.

Колегія суддів погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено право органів Пенсійного фонду в установленому законом порядку оскаржувати рішення органів медико-соціальної експертизи.

Як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області в обґрунтування позову, крім іншого, посилалось на те, що про факти порушень, які стали підставою для звернення з даним позовом до суду, дізналось після проведення ревізії Голованівською міжрайонною Державною фінансовою інспекцією окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області в частині правильності призначення пенсії, допомог і компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та обґрунтованості видачі документів, що слугували підставою для призначення пенсій, допомог і компенсацій. Результати вказаної ревізії оформлені актом від 08.08.2012р. №04-10/112, який отримано позивачем 09.08.2012р.

Отже, перебіг строку звернення до суду з даним позовом для Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області почався з 10.08.2012р., тобто з моменту, коли позивачу стало відомо про факти порушень при призначенні пенсії.

За вказаних обставин Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області, звернувшись до суду із даним позовом 20.12.2012р., не пропустило шестимісячний строк звернення до суду.

Посилання суду апеляційної інстанції на п. 16 ч. 2 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якого виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов'язана брати участь у засіданнях органів медико-соціальної експертизи, не може братися до уваги, оскільки про факт порушення при призначенні пенсії ОСОБА_2 позивачу стало відомо після проведення вказаної ревізії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного суду України та залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведені вище мотиви апеляційний суд повинен був переглянути рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог.

За правилами ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р. скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді Олексієнко М.М.

Швець В.В.