Справа № 802/3672/13-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 січня 2015 р. Справа № 802/3672/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Д.О.,

представника Хмільницького районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1,

у відсутність представників органу державної виконавчої служби та агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит",

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом: агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит"

до: Хмільницького районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації"

про: визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" до Хмільницького районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року, адміністративний позов агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Хмільницького районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації", що полягала у ненаданні доступу агропромисловому науково-виробничому підприємству "Візит" до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг та архівних справ для виконання договірних зобов'язань; зобов'язано Хмільницький районний структурний підрозділ комунального підприємства "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" надати доступ агропромисловому науково-виробничому підприємству "Візит" до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг та архівних справ для виконання ним договорів на проведення робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що укладені між агропромисловим науково-виробничим підприємством "Візит" та ОСОБА_2 (договір №34 від 07 травня 2013 року), приватним акціонерним товариством "Зернопродукт МХП" (договір №130/13 від 16 травня 2013 року), ОСОБА_3 (договір №23 від 22 квітня 2013 року), ОСОБА_4 (договір №424 від 21 листопада 2013 року), ОСОБА_5 Василівною (договір №425 від 21 листопада 2013 року), ОСОБА_6 (договір №211 від 04 вересня 2013 року), ОСОБА_7 (договір №130 від 26 липня 2013 року), ОСОБА_8 (договір №58 від 05 червня 2013 року), ОСОБА_9 (договори №15 та №16 від 16 квітня 2013 року), ОСОБА_10 (договір №173 від 14 серпня 2013 року), товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" (договір №127/13 від 16 квітня 2013 року), приватним акціонерним товариством "Хмільницьке Автотранспортне підприємство 10573" (договір №133/13 від 22 квітня 2013 року), Хмільницькою станцією швидкої медичної допомоги Вінницької обласної ради (договір №168/13 від 17 червня 2013 року), товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" (договір №120/14 від 14 березня 2014 року), товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою ім. Мічуріна (договір №173/13 від 21 червня 2013 року), фермерським господарством "Злагода" (договір №137/13-08 від 24 грудня 2013 року), товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Гамма" (договір №306/13 від 19 серпня 2013 року), товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Астарта Київ" (договір №120/13-08 від 29 січня 2014 року), товариством з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" (договори №10/13-08 від 12 вересня 2013 року та №93/14 від 20 березня 2014 року), товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" (договір №789 від 27 травня 2014 року), ОСОБА_11 (договір №806 від 29 травня 2014 року), представника ОСОБА_12 ОСОБА_13 (договір №794 від 28 травня 2014 року).

З урахуванням положень статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України видано виконавчий лист №802/3672/14-а.

19 листопада 2014 року від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_14 до суду надійшла заява про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року. Заява мотивована тим, що на виконанні у органі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №802/3672/14-а. Однак, 07 жовтня 2014 року до відділу державної виконавчої служби надійшов лист Хмільницького районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" про те, що для виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду необхідно оформити відповідну заяву, укласти договір та провести оплату. На думку державного виконавця, судове рішення є незрозумілим в частині того, який саме доступ (платний чи безоплатний) повинен бути наданий агропромисловому науково-виробничому підприємству "Візит" до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг та архівних справ, а також у судовому рішенні не вказано адреси замовників, що унеможливлює надання доступу до необхідних документів.

В судовому засіданні представник Хмільницького районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" пояснила, що доступ до документів на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року може бути наданий лише з урахуванням вимог Порядку доступу до матеріалів технічної інвентаризації та реєстрових книг комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", затвердженого наказом начальника комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" №40/1 від 18 березня 2013 року.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився. Однак, 17 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява, у якій просив судове засідання проводити без його участі.

Представник агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" в судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про роз'яснення судового рішення, заслухавши думку представника Хмільницького районного структурного підрозділу комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Особливості роз'яснення судового рішення врегульовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд звертає увагу на тому, що роз'яснення судового рішення допустимо лише при умові, якщо при такому не буде змінено зміст судового рішення.

Як слідує із поданої заяви про роз'яснення постанови суду від 19 червня 2014 року, заявнику рішення є незрозумілим в частині того, який доступ повинен бути наданий агропромисловому науково-виробничому підприємству "Візит" до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг та архівних справ платний чи безоплатний; також, на думку заявника, слід вказати адреси замовників, з якими укладені договори на виконання робіт.

З приводу того, який саме має бути наданий доступ агропромисловому науково-виробничому підприємству "Візит", то суд звертає увагу на вимоги пункту 2.3 розділу ІІ Порядку доступу до матеріалів технічної інвентаризації та реєстрових книг комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", затвердженого наказом начальника комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" №40/1 від 18 березня 2013 року, яким передбачено, що надання доступу до матеріалів технічної інвентаризації та реєстрових книг фізичним та юридичним особам (власникам, користувачам об'єктів нерухомого майна), з метою ознайомлення та отримання запитувачем необхідної інформації, яка міститься у цих справах, проводиться на підставі письмової заяви та укладеного договору на платній основі.

При цьому, абзацом 4 пункту 3.4 зазначеного вище Порядку визначено, що суд, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної виконавчої служби, органи служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи) мають доступ до матеріалів інвентаризаційних справ та реєстрових книг, якщо запит зроблено у звязку із здійсненням ними службових повноважень, визначених законом, та звільняються від плати за отримання інформації.

Відтак, з аналізу положень Порядку доступу до матеріалів технічної інвентаризації та реєстрових книг комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", затвердженого наказом начальника комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" №40/1 від 18 березня 2013 року, можливо дійти висновку, що агропромисловому науково-виробничому підприємству "Візит" повинен бути наданий доступ з урахуванням вимог пункту 2.3 Порядку.

Разом із тим, наведені у заяві обставини в частині необхідності зазначення адрес замовників, з якими укладалися договори на виконання робіт, не свідчать про незрозумілість постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року. Більше того, судове рішення містить достатньо інформації для ідентифікації замовників робіт за відповідними договорами.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі №802/3672/13-а, зазначивши, що Хмільницькому районному структурному підрозділу комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" слід надати доступ агропромисловому науково-виробничому підприємству "Візит" до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг та архівних справ з урахуванням вимог Порядку доступу до матеріалів технічної інвентаризації та реєстрових книг комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", що затверджений наказом начальника комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" №40/1 від 18 березня 2013 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: