Справа № 2-а-9/11
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора чергового відділу Державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача старшого інспектора чергового відділу Державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 14 травня 2010 року близько о 15-00 годин він, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював поворот з вулиці Бахчіванджи на проспекту Будівельників у місті Маріуполі, де був зупинений інспектором ДАІ. Працівником ДПС ОСОБА_5 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення із подальшим винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 500 гривень за порушення вимог п.8.10, 16.2 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР), за нібито те, що він у дії знаку забороненого руху за наявності дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», зупинився за «Стоп лінією»1.12, частково зайнявши пішохідний перехід та створивши перешкоду для руху пішоходів, та повертаючи ліворуч з вулиці Бахчіванджи на проспект Будівельників не дав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив правила проїзду перехрестя. З даною постановою не згодний, оскільки, як вважає, вона була винесена із суттєвими порушення норм КУпАП, а саме: працівник ДПС не прийняв до уваги його доводи з приводу не скоєння їм правопорушення; склав протокол за відсутності свідків, свідки вказані в протоколі підтверджують лише відмову позивача від підписання та отримання протоколу та постанови. Зазначав про безпідставність складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримуючи доводи позову в повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у змісті позовної заяви. Зазначав, що при складанні протоколу про адмінправопорушення, не погоджувався із виною. Вважав, що Правила дорожнього руху України не порушував.

Відповідач по справі ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні, заперечував проти вимог адміністративного позову. Пояснив, що при складанні протоколу та покладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення він дотримався всіх норм КпАП України. Просить відмовити у задоволенні позову та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює таксистом. 14 травня 2010 року він привіз пасажира на проспект Будівельників Не далеко стояли робітника ДАІ, які попросили його бути свідком. Я погодився і підтвердив факт того, що правопорушник відмовився від отримання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. У звязку із чим його зупинили робітники ДАІ, йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення АН №512538, складеного інспектором ДПС РДПС ВДАІ міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5, вбачається, що 14 травня 2010 року о 15-00 годин він, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, дії знаку забороненого руху за наявності дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», зупинився за «Стоп лінією»1.12, частково зайнявши пішохідний перехід та створивши перешкоду для руху пішоходів, та повертаючи ліворуч з вулиці Бахчіванджи на проспект Будівельників не дав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 8.10, 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із постановою АН №417014, винесеною інспектором ДПС РДПС ВДАІ міста Маріуполя в Донецькій області ОСОБА_5 від 14 травня 2010 року, ОСОБА_3 за вчинення вищезазначеного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність, в тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушник ОСОБА_3, відмовився від надання пояснень інспекторові ДАІ,що відображено у протоколі від 14 травня 2010 року.

У сенсі наведених положень п.8.10, 16.2. Правил дорожнього руху, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає неспроможними доводи позивача у якості підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеозйомку, вчинену інспектором ДАІ 14 травня 2010 року, на якій в полі зору вбачається правопорушення, здійснене ОСОБА_3

Отже, суд, зважаючи на положення чинних вищенаведених правових норм, враховує за доказ, який оцінений судом в сукупності з іншими зібраними по справі доказами, що підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3 і відсутність підстав для звільнення його від передбаченої КУпАП відповідальності за ст. 122 ч. 2 цього кодексу.

Заперечення ж позивача щодо законності постанови про накладення адміністративного стягнення є неслушними і такими, що не підтверджені в ході судового розгляду.

Тому, доводи позивача щодо керування ним автомобілем у стані крайньої необхідності, як підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності, суд із врахуванням зібраних по справі доказів, керуючись положеннями за ст. 252 КУпУП, вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Таким чином, відсутні підстави для визнання такою, що порушує права позивача і суперечить положенню закону, постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 травня 2010 року і її скасування, оскільки працівником ДПС були зясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпУА, в тому числі, щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, винуватості позивача у його вчиненні тощо, та у відповідності із цим кодексом накладено адміністративне стягнення.

За таких конкретних обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 287-289, 293-294 КУпАП, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (з подальшими змінами), керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 70-71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до старшого інспектора чергового відділу Державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя __________________