Справа № 802/1282/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1282/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

04 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представників позивача: Супруна М.І., Томенка Р.В.,

відповідача: Іванова М.І.,

представника відповідача (Вінницької ОДПІ): Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариствао "Стрижавський кар'єр" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Дмитрика Віктора Олеговича, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Барана Сергія Олександровича, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведенням фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Гайдука Олександра Олексійовича, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ Іванова Миколи Івановича, старшого державного ревізора-інспектора сектору роботи з безхазяйним майном управління погашення заборгованостей Вінницької ОДПІ Трачука Олега Івановича, головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Вінницькій області Подзірей Тетяни Борисівни про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2015 року приватне акціонерне товариство "Стрижавський кар'єр" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Дмитрика Віктора Олеговича, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Барана Сергія Олександровича, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведенням фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Гайдука Олександра Олексійовича, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ Іванова Миколи Івановича, старшого державного ревізора-інспектора сектору роботи з безхазяйним майном управління погашення заборгованостей Вінницької ОДПІ Трачука Олега Івановича, головного державного ревізора-інспектора відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Вінницькій області Подзірей Тетяни Борисівни про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 24 квітня 2015 року, визнання протиправними дій по нарахуванню пенсії за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб в розмірі 126566,99 грн. в акті від 10.04.2015 року №942/22/05518894 про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Стрижавський кар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування ПДВ за період червень-серпень, листопад 2012 року, серпень 2013 року, листопад 2014 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач - Іванов М.І. та представник Вінницької ОДПІ в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що в період з 16.03.2015 по 10.04.2015 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Дмитриком В.О., головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту фінансових установ та валютного контролю управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Бараном С.О., головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведенням фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Гайдуком О.О., головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Вінницької ОДПІ Івановим М.І., старшим державним ревізором-інспектором сектору роботи з безхазяйним майном управління погашення заборгованостей Вінницької ОДПІ Трачуком О.І., головним державним ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Вінницькій області Подзірей Т.Б. проведено планову перевірку ПАТ "Стрижавський кар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Результати перевірки оформлені актом від 10.04.2015 №942/22/05518894.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення строків сплати податку з доходів фізичних осіб, в результаті чого в акті перевірки нарахована пеня в розмірі 126566,99 грн. та прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015 №, яким нараховано грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 797519,40 грн.

Вважаючи дії податкового органу по нарахуванню пені та прийняте податкове повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що публічним акціонерним товариством "Стрижавський кар'єр" допущено порушення податкового законодавства в частині несплати суми узгодженого грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у строки, що відповідає складу правопорушення, передбаченому ст. 126 Податкового кодексу України, однак відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення визначено розмір штрафу на підставі ст. 127 Податкового кодексу України, тобто за ненарахування, неутримання та/або несплату податку на доходи фізичних осіб взагалі. Відповідачі протиправно нарахували пеню з 28.02.2011, тобто поза межами встановленого п.102.1 ст.102 ПК України строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно з п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за перевірений період.

Податковим повідомленням-рішенням № від 24 квітня 2015 року відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України на позивача накладено штраф в сумі 797519,40 грн.

Позивачем не заперечується факт виявленого порушення. Приватне акціонерне товариство "Стрижавський кар'єр" просить скасувати оскаржене податкове повідомлення-рішення з підстав неправильного визначення податковим органом суми штрафних санкцій. Позивач вважає, що до спірних правовідносин підлягала до застосування ст. 126 Податкового кодексу України, в той час як відповідачем застосовано ст. 127 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Вказаною нормою передбачена відповідальність за бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом.

В даному випадку позивач нарахував відповідні суми податку, утримав їх з доходів своїх працівників та сплатив до бюджету, однак несвоєчасно, тобто позивачем не було допущено бездіяльності щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків. Вказані дії були вчинені позивачем, однак з порушенням встановлених Податковим кодексом України строків.

Згідно зі ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Вказаною нормою передбачена відповідальність за порушення платником податків строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, тобто за несвоєчасну сплату податку.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за перевірений період.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 126 Податкового кодексу України, а податкове повідомлення-рішення № від 24 квітня 2015 року необхідно визнати протиправним та скасувати.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо правомірності строків нарахування пені за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань

Ст. 102 Податкового кодексу України встановлено строки давності та порядок їх застосування

Так, відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вказаних норм слідує, що пеня нараховується на суму податкового боргу з урахування строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, тобто в межах 1095 днів, починаючи з дня закінчення граничного строку сплати грошових зобов'язань.

Акт про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Стрижавський кар'єр", яким позивачу нараховано пеню, складений 10 квітня 2015 року.

Таким чином, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, посадові особи податкового органу мали б розпочати нарахування позивачу пені, починаючи з 10 квітня 2012 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що пеня, нарахована починаючи з 28.02.2011 року, є правомірною, оскільки нарахування пені закінчується в день зарахування коштів, а в даному випадку таке зарахування відбулось у перевіряємий період (том 2, а. с. 12).

На думку колегії суддів, податковим органом таким чином було помилково визначено початок перебігу строку, протягом якого податковий орган має право нараховувати пеню, в день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Такі дії податкового органу суперечать положенням п.п. 129.3.1 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України, відповідно до якого нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачами протиправно нараховано пеню за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб до 10 квітня 2012 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 серпня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.