Справа № 872/6265/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2015 р. справа № 405/9278/14-а(2-а/405/485/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2015 року у справі № 405/9278/14-а (2-а/405/485/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не подання до суду заяви про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, а саме житлового будинку з надвірними будівлями в місті Кіровограді по вулиці Бєлгородській № 9 та зобов'язати Кіровоградську міську раду протягом місяця після набрання постановою законної сили подати до суду заяву про визнання вказаної спадщини відумерлою.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2015 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03-1-Ф, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 39200 дол. США. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,0 % річних на строк з 14.04.2008 року по 13.04.2038 рік (а.с. 4-6).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.04.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2284, згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Кіровоград, по вулиця Бєлгородська № 9, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 14.04.2008 року (а.с. 7-13), що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18494211 від 14.04.2008 року (а.с. 14).

27 червня 2010 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 16).

ОСОБА_3 Кіровоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 493/01-16 від 11.05.2012 року, повідомлено Кіровоградську фівлію АБ «Укргазбанк», що згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлого 27 червня 2010 року, не заводилась, до нотаріальної контори його спадкоємці не зверталися. (а.с. 19, 20-21).

Враховуючи викладене, позивачем було направлено лист № 51202/1043 від 11.06.2014 року до начальника Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, відповідно до якого позивач просив відповідача, яким не вчинено дій щодо подання заяви до суду про визнання спадщини відумерлою в силу ст. 1277 ЦК України, звернутись до суду з відповідною заявою, з метою вподальшому зареєструвати своє право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: м. Кіровоград, по вулиця Бєлгородська № 9, який належить ОСОБА_1, що входить до складу спадщини (а.с. 22).

Однак, листом за вих. № 5295/170521 від 08.08.2014 року Кіровоградською міською радою було відмовлено у зверненні до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою у зв'язку з відсутністю правових підстав (а.с. 26).

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 7 статті 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З огляду на вказане орган місцевого самоврядування в спірних відносинах виступає не в будь-якому випадку, а лише у разі здійснення ним в цих відносинах управлінських функцій.

Згідно ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ста. 1231 цього Кодексу спадкування обов'язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем). Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

З огляду на вказані норми діючого законодавства колегія суддів приходить до висновку, що в спірних правовідносинах відповідач не здійснює владних управлінських функцій, оскільки діє відповідно до вимог цивільного та цивільного процесуального законодавства, а тому і не є субєктом владних повноважень в розумінні п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 17 КАС України.

Крім того, згідно статті 11 Цивільного процесуального Кодексу України цивільне судочинство здійснюється на принципі диспозитивності. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, в межах адміністративного судочинства особа не може бути зобовязана подати позов в порядку цивільного судочинства, оскільки останнє здійснюється, як зазначено вище, на принципі диспозитивності, тобто особа може подати цивільний позов лише у разі наявності у неї направленої на це волі.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2015 року у справі № 405/9278/14-а (2-а/405/485/14) скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко