Справа № 2а-2850/10
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 36744/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Сапіги В.П., Рибачука А.І.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про зобов»язання до нарахування та виплати недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2010 року, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про зобов»язання до нарахування та виплати недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни».

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що враховуючи положення ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни, а тому у відповідності до ст.6 даного Закону їй повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак така допомога їй не виплачувалась в повному обсязі за період за 2008 - 2009 роки.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було обмежено.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційними положення статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», якими зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а тому невиплата передбаченого згаданою статтею підвищення до пенсії «дітям війни» є такою, що суперечить Конституції України та Законам України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що статтею 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки, позивач, звернувся з клопотанням про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, проте не навів поважних причин його пропуску, то з огляду на викладене, адміністративний позов поза межами шестимісячного строку звернення до суду слід залишити без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначено, що судом першої інстанції порушено ст.ст. 86, 159, 163, ст.ст. 99, 102 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Залишивши без розгляду позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вказане положення суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач у позовній заяві, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, при тому зазначивши, що строк пропустив, оскільки даний строк був пропущений у зв»язку з тим, що про факт порушення прав позивачу стало відомо тільки після висвітлення зазначених подій в засобах масової інформації.

Закони, прийняті Верховною Радою України та інші нормативно-правові акти, опубліковуюся в офіційних вісниках та виданнях, а також висвітлюються в засобах масової інформації (газетах, радіо, телебаченні, тощо), а тому на думку суд апеляційної інстанції вищезазначені підстави не є поважними, для поновлення строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Також апелянт наголошує на порушенні ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої - нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

На думку суду апеляційної інстанції дана норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій. В даному випадку відповідач такі нарахування не проводив, а тому її не слід застосовувати до даних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції не вважає причини, що наведені позивачем у позовній заяві та апеляційній скарзі, як підстави для поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав поважними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Водночас, на думку суду апеляційної інстанції, безпідставним є твердження апелянта, про незастосування строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, на підставі ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої - нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, оскільки на думку суду апеляційної інстанції дана норма закону, стосується вже нарахованих сум пенсій. В даному випадку відповідач такі нарахування не проводив, а тому її не слід застосовувати до даних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2010 року про залишення без розгляду позовних вимог в справі №2а-2850/10/0712 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги суду касаційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В.П. Сапіга

ОСОБА_2