Справа № 802/599/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/599/14-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 червня 2014 р. Справа № 802/599/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши заяву дочірнього підприємства "Тиврівський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до дочірнього підприємства "Тиврівський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до дочірнього підприємства "Тиврівський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (надалі- Підприємство) про стягнення податкового боргу.

Постановою суду від 14 березня 2014 року адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задоволено, а саме: стягнуто з дочірнього підприємства "Тиврівський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 129325 гривень 98 копійок.

23 травня 2014 року на адресу суду від дочірнього підприємства надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду на два роки. Заява мотивована тим, що на поточних рахунках підприємства відсутні кошти, що унеможливлює виконання судового рішення. Також, дочірнє підприємство орендує майно в інших організацій, тому не можуть бути застосовані заходи щодо звернення стягнення на майно підприємства.

Представники учасників процесу в судове засіданні не з'явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином.

При цьому, 06 червня 2014 року від представника податкового органу надійшла заява, у якій просив розглянути подану дочірнім підприємством заяву без його участі. Проти задоволення заяви представник органу державної податкової служби не заперечував.

Відтак, з урахуванням положень частини 2 статті 263 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви у відсутності представника заявника.

Розглянувши заяву дочірнього підприємства про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Особливості відстрочення виконання судового рішення визначені статею 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, цією нормою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак, єдиною підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють його виконання. До таких обставин може належати, в тому числі й відсутність коштів на рахунках боржника. При цьому, суд звертає увагу на те, що виключного переліку таких обставин у частині 1 статті 263 Кодексу не визначено, а ті, що наведені, є лише такими, що зазначені для прикладу.

Як випливає із поданої заяви, у дочірнього підприємства низький рівень доходу, що підтверджується копією звіту про фінансові результати підприємства.

Також, розглядаючи подану заяву, суд зважає на те, що положення статті 263 КАС України спрямовані на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі – ускладнюють його виконання або роблять неможливим з певних причин.

Оцінюючи наведені заявником обставини в обґрунтування відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з того, що дочірнє підприємство дійсно позбавлене можливості виконати рішення суду з незалежних від нього причин (вісутність коштів на рахунках, несприятливе фінансове становище).

Більше того, представник органу державної податкової служби не заперечував проти відстрочення виконання рішення суду строком на два роки.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, наведені заявником в обґрунтування відстрочення виконання судового рішення, є такими, що дозволяють ухвалити рішення про відстрочення виконання судового рішення строком на два роки.

З урахуванням вищенаведених обставин та керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства "Тиврівський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі №802/599/14-а за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до дочірнього підприємства "Тиврівський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про стягнення податкового боргу в сумі 129325 гривень 98 копійок строком на два роки.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом Суддя Секретар