Справа № 520/3121/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 520/3121/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Маломуж А.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлені вимоги до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, а саме: визнання протиправними дій відповідача щодо відрахування (утримання) податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15% та військового збору у розмірі 1,5% від пенсії, що призначена у загальному розмірі 4506,82 грн.; зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії у відповідності до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення» без обмежень у вигляді обкладення пенсії податком на доходи фізичних осіб у розмірі 15 % та військового збору у розмірі 1,5%; стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування шкоди вчиненої протиправними діями відповідача, у розмірі 140,71 грн.; зобовязання відповідача утриматися від вчинення дій щодо відрахування (утримання) податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15% та військового збору у розмірі 1,5 % від загального розміру пенсії у майбутньому з моменту винесення судового рішення.

З метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано клопотання до суду, з якого вбачається про необхідність зупинення дій відповідача щодо відрахування (утримання) податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15% та військового збору у розмірі 1,5% від пенсії, що призначена у загальному розмірі 4506,82 гривень та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відрахування (утримання) податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15% та військового збору у розмірі 1,5 % від загального розміру пенсії у майбутньому з моменту винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року, відмовлено у задоволені клопотання позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як в разі невжиття заходів забезпечення позову, можливе пряме порушення прав та інтересів позивача, а саме істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав, гарантованих Конституцією України, а також позбавить останнього основних засобів існування.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем в обґрунтування поданого ним клопотання про забезпечення позову не надано до суду доказів та не зазначено фактів наявності очевидної небезпеки порушення його прав та інтересів, а тому внаслідок відсутності підстав для задоволення даного клопотання судом першої зроблено висновок щодо відмови у його задоволені, з яким погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буду докласти значних зусиль та витрат.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постановою Пленуму ВАСУ №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ" зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судовою колегією встановлено, що підставою для звернення позивача з клопотанням про забезпечення адміністративного позову є загроза порушення його конституційних прав, шляхом стягнення з його пенсії відповідних податків та зборів.

В даному випадку, позивачем не надано суду доказів та чітких фактів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, колегія суддів зазначає, що існує інший порядок вирішення спірних правовідносин, так як позивач отримує право стягнути безпідставно сплачені кошти на підставі рішення суду у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_3