Справа № 127/18072/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/646/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Новоушинського РВ ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №110866 від 17.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Новоушинського РВ ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №110866 від 17.07.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2013 р. постановою ВХ1 №110866 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 17.07.2013 року о 16 год. 40 хв. в смт. Нова Ушиця, по вул. Пушкіна, 22 керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з АВ9695ВТ, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку.

Постанову вважає незаконною, оскільки на автомобілі «Мерседес» 17.07.2013 року здійснював доставку товару з ТОВ «Аріта» м. Вінниця в магазин «Сільгосппродукти» смт. Нова Ушиця. вул. Пушкіна, 22, доказом даного факту є подорожній лист № 152868 від 17.07.2013 року виданий ТОВ «Аріта».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неприбуття суд не повідомив, позов не оспорив та не надав суду доказів, які б свідчили про правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.

Відповідно до договору № 409 транспортного експедирування від 01.03.2013 року ОСОБА_1 виконує послуги, повязані з перевезенням вантажу ТОВ «Аріта».

Згідно трудового договору від 15.06.2011 року ОСОБА_1 виконує обовязки водія.

Відповідно до подорожнього листа № 152868 від 17.07.2013року ОСОБА_1 на

автомобілі «Мерседес» здійснював доставку товару з ТОВ «Аріта» м. Вінниця в магазин «Сільгосппродукти» смт. Нова Ушиця, вул. Пушкіна, 22.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №110866 від 17.07.2013 року, водій ОСОБА_1 17.07.2013 року о 16 год. 40 хв. в смт. Нова Ушиця, по вул. Пушкіна, 22 керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з АВ9695ВТ, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові, зокрема те, позивачем було порушено вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Однак, згідно ПДР України не поширюється дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ1 №110866 від 17.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя