Справа № 808/3312/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3312/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року

справа № 808/3312/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

третьої особи: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року

у справі № 808/3312/15

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення

до управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області,

третя особа управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою, Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без руху з підстав недоплати судового збору в розмірі 109,62 грн. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надійшло, а тому відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22 червня 2015 року, суд в якості недоліків зазначив про недоплату судового збору та запропонував позивачу надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 109,62 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розрахунку № 629 фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з травня 2015 року є майновими, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком призначених відповідно до «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» направляється підприємствам з метою відшкодування вищезазначених витрат із зазначенням суми такого відшкодування. Таким чином, сплата позивачем даних сум призводить до зменшення його майна.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що визначення органами Пенсійного фонду України розміру сум до відшкодування та надіслання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не тягнуть за собою безспірне стягнення вказаних у розрахунку сум, у зв’язку з тим, що ці суми стягуються у судовому порядку є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Отже, судом встановлено, що з урахуванням платіжного доручення від 18 червня 2015 року № 1284 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., позивачем під час подання адміністративного позову майнового характеру не в повному розмірі сплачено судовий збір, у зв’язку з чим позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 109,62 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана ним правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим