Справа № 301/445/15-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/445/15-а

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Марковича І.І.,
при секретарі Чеботарьовій Г.М.,
з участю представника позивача Костака В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.02.2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 514, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, відповідно до ст.2101 КУпАП. Вважає, постанову незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як 18 лютого 2015 року відносно нього одним із присутніх на підприємстві ТзОВ „К`Лен" представників військомату було складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, при цьому жодного посвідчення та іншого документу, яким вказаного працівника військового комісаріату уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення надано не було. В порушення вимог статті 254 КУпАП позивачу не було надано примірник протоколу. Незрозумілою є позиція військового комісара відображена у оскаржуваній постанові про нібито порушення позивачем ч.1 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» коли дана норма закону може застосовуватись тільки тоді коли на території адміністративно-територіальної одиниці відсутній військовий комісаріат. Як ТзОВ „К`Лен" так і Іршавсько-Виноградівський об`єднаний районний військовий комісаріат розміщені на території однієї адміністративно-територіальної одиниці - Іршавського району, крім того на території с. Ільниця є орган місцевого самоврядування, який у своєму штаті має працівника з ведення військового обліку, а тому сповіщати призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів повинні безпосередньо працівники військового комісаріату, або відповідальний працівник сільської ради. Крім того, жодного повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТзОВ „К`Лен" не надходило.
В порушення даної статті 238 КУпАП у резолютивній частині постанови не відображено нормативно-правового акту який передбачає відповідальність за нібито скоєне адміністративне правопорушення, і за якою статтею Кодексу накладено адміністративне стягнення.
Описова частина оскаржуваної постанови Іршавсько-Виноградівського об`єднаного районного військового комісаріату містить посилання на те, що позивач скоїв правопорушення передбачене статтею 210-1 КУпАП, однак вказана стаття Кодексу містить дві частини, і кожна з них має різний склад адміністративного правопорушення, а тому незрозуміло за яке з двох адміністративних правопорушень передбачених статтею 210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення.
Незрозумілим є твердження військового комісара і про порушення вимог статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», оскільки жодного пункту даної статті Закону позивач не порушував, а в самій постанові за справою про адміністративне правопорушення № 514 від 19 лютого 2015 року взагалі відсутній опис обставин порушення вимог чинного законодавства, зокрема і статті 21 вказаного Закону, в зв`язку з чим просить визнати незаконною та скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №514 від 19.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 2101 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
Позивач ОСОБА_3 для участі в розгляді справи не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Представник позивача Костак В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому справу розглянуто на підставі ст.128 КАС України.
Так, у постанові за справою про адміністративне правопорушення № 514 від 19.02.2015 року вказано, що позивач, в порушення вимог ч.1 статті 38 Закону України „Про військовий обов`язок і військову службу" та статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та п. 10 Положення про військовий облік військовозобов`язаних і призовників, затвердженого постановою КМУ від 09.06.1994 р. №377, не організував ведення військового обліку на підприємстві та не забезпечив оповіщення працівників підпорядкованої установи про їх виклик до військового комісаріату, відповідно до повідомлення надісланого 02.02.15 р. за вих. №276.
Відповідачем не надано жодних доказів про направлення повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТзОВ „К`Лен". Позивач стверджує, що таке повідомлення не надходило.
Відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
В порушення даної статті Кодексу у резолютивній частині постанови не відображено нормативно-правового акту який передбачає відповідальність за нібито скоєне адміністративне правопорушення, і за якою статтею Кодексу накладено адміністративне стягнення.
Описова частина оскаржуваної постанови Іршавсько-Виноградівського об`єднаного районного військового комісаріату містить посилання на те, що позивач скоїв правопорушення передбачене статтею 210-1 КУпАП, однак вказана стаття Кодексу містить дві частини, і кожна з них має різний склад адміністративного правопорушення, а тому незрозуміло за яке з двох адміністративних правопорушень передбачених статтею 210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення.
Незрозумілим є твердження військового комісара і про порушення вимог статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», оскільки жодного пункту даної статті Закону позивач не порушував, а в самій постанові за справою про адміністративне правопорушення № 514 від 19 лютого 2015 року взагалі відсутній опис обставин порушення вимог чинного законодавства, зокрема і статті 21 вказаного Закону.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пояснення представника позивача Бізілі В.В., яке викладене в позовній заяві та представника позивача Костака В.І. надане в судовому засіданні відповідачем по справі не спростовано.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову військового комісара Іршавсько-Виноградівського об`єднання районного військового комісаріату Поповича М.І. №514 від 19.02. 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 210-1 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову військового комісара Іршавсько-Виноградівського об`єднання районного військового комісаріату ОСОБА_2 №514 від 19.02. 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович