Справа № 802/751/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Вінниця

11 лютого 2015 р. Справа № 802/751/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Череватої А.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі

за позовом: приватного підприємства агрофірма "Лани Поділля", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства агрофірма "Лани Поділля", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

В ході судового розгляду представником позивача приватного підприємства агрофірма "Лани Поділля" заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку заявника, митним органом помилково визначено коди товарів за УКТЗЕД. Так, у вантажно-митних деклараціях декларантом визначено коди НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що в графі 31 декларацій розшифровується як машина для внесених твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса". Вказані сільськогосподарські агрегати призначені для розкидання мінеральних добрив. Ставка ввізного мита за таким кодом УКТЗЕД складає 0%.

Проте, митним органом 04 лютого 2014 року прийнято рішення про визначення кодів товарів № КТ-402-2014, яким визначено інші коди УКТЗЕД товарів, що ввозилися, - задекларований під № митним органом визначений відповідачем під № зі ставкою ввізного мита 5%, задекларований під № - відповідачем визначено під № зі ставкою ввізного мита 10%.

На думку представника позивача, для правильного вирішення цього спору варто призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: яким характеристикам товару відповідно УКТЗЕД (НОМЕР_3 чи НОМЕР_1) відповідають технічні характеристики машини для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11? яким характеристикам товару відповідно УКТЗЕД (НОМЕР_4 чи НОМЕР_2) відповідають технічні характеристики одновісного польового штангового оприскувача ОПШ 112 "Роса"? чи мають машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний оприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" конструктивні ознаки, притаманні транспортним засобам, та сконтруйовані для можливого використання їх для нетранспортних функцій?

Позивач ОСОБА_3 та представник відповідача проти призначення судової експертизи не заперечували та погодилися із запропонованим переліком питань, що слід винести на вирішення експерта.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача ОСОБА_3 та представника відповідача, дослідивши адміністративну справу, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень статті 81 КАС України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

На переконання суду, в даному випадку призначення експертизи є доречним з огляду на необхідність перевірки обгрунтованості визначення кодів УКТЗЕД товарів, що ввозилися, як декларантом, так і органом державної митної служби.

Відтак, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи слід задовольнити, поставивши на вирішення експертної установи такі питання:

1) Яким характеристикам товару відповідно УКТЗЕД (НОМЕР_3 чи НОМЕР_1) відповідають технічні характеристики машини для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11?

2) Яким характеристикам товару відповідно УКТЗЕД (НОМЕР_4 чи НОМЕР_2) відповідають технічні характеристики одновісного польового штангового оприскувача ОПШ 112 "Роса"?

3) Чи мають машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний оприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" конструктивні ознаки, притаманні транспортним засобам, та сконтруйовані для можливого використання їх для нетранспортних функцій?

При цьому, зважаючи на положення пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, а також з урахуванням положень частини 1 статті 122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 81, 92, 156, 185, 186, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яким характеристикам товару відповідно УКТЗЕД (НОМЕР_3 чи НОМЕР_1) відповідають технічні характеристики машини для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11?

2) Яким характеристикам товару відповідно УКТЗЕД (НОМЕР_4 чи НОМЕР_2) відповідають технічні характеристики одновісного польового штангового оприскувача ОПШ 112 "Роса"?

3) Чи мають машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний оприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" конструктивні ознаки, притаманні транспортним засобам, та сконтруйовані для можливого використання їх для нетранспортних функцій?

Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000 м. Вінниця, вул. Кірова, 1), в розпорядження якого направити адміністративну справу №802/751/14-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно із статтями 384 і 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на приватне підприємство агрофірму "Лани Поділля".

До одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Ухвала суду в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович