Справа № 304/886/15-а
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/886/15-а
Провадження № 2-а/304/21/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС стацпоста №1 майора міліції Немеша Миколи Степановича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №129226 від 28 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 28 червня 2015 року старший інспектор ДПС стацпоста №1 майор міліції Немеш М.С. відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №441555, згідно якого він 28 червня 2015 року в 09 год. 10 хв. на 4 км. вул. Об'їзна у м. Ужгород керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 і здійснив маневр обгону, перетнувши вузьку суцільну лінію, яка розділяє транспортні потоки, чим порушив п. 1.1 ПДР України. На підставі вказаного протоколу відповідачем цього ж дня, 28 червня 2015 року, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №129226, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 300,00 грн. З даним протоколом він був не погодився, про що відразу зробив запис у графі пояснень, оскільки під час руху по автодорозі він побачив яму, яку об'їхав, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію. Разом з цим, безпечно об'їхати нерухому перешкоду, а саме яму шириною близько 1 метра не перетнувши вузьку суцільну лінію, у нього змоги не було. Після цього його відразу ж зупинив відповідач, прийнявши об'їзд ним нерухомої перешкоди за перетин вузької суцільної лінії, склав відносно нього вищевказаний протокол та виніс оскаржувану постанову. Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 19, 71, 162 КАС України просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити.

Відповідач Немеш М.С. у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 28 червня 2015 року старшим інспектором ДПС стацпоста №1 майором міліції Немеш М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 441555, згідно якого ОСОБА_1 28 червня 2015 року біля 09.10 год. на 4 км. вул. Об'їзна у м. Ужгород керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 і здійснив маневр обгону, перетнувши вузьку суцільну лінію, яка розділяє транспортні потоки, чим порушив п. 1.1 ПДР України (а. с. 5).

Також встановлено, що 28 червня 2015 року старшим інспектором ДПС стацпоста №1 майором міліції Немеш М.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №129226, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. (а. с. 6).

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_3 показав, що 28 червня 2015 року він повертався з м. Ужгород у м. Перечин разом з ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1. В той час в автомобілі також знаходився ОСОБА_4 Під час руху по вул. Об'їзній у м. Ужгород позивач ОСОБА_1 побачив яму шириною близько 1 м., яку об'їхав, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію. Разом з цим, безпечно об'їхати вказану нерухому перешкоду без перетину вузької суцільної лінії водій не мав змоги. Інспектор ДПС, який зупинив позивача, прийняв об'їзд ями за перетин вузької суцільної лінії та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні оскаржуваної постанови на надані ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пояснення до уваги не взяв.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав аналогічні показання.

Відповідно до п. п. 1.1 п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Отже суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 не порушував вимоги п. п. 1.1 п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачем не надано.

Не спростовані відповідачем і твердження позивача ОСОБА_1 про те, що на смузі руху, по якій він рухався, знаходилася нерухома перешкода, а саме яма шириною близько 1 м., та безпечно об'їхати таку, не перетнувши вузьку суцільну лінію, у нього не було можливості.

Крім цього, при винесенні постанови суб'єктом владних повноважень старшим інспектором ДПС стацпоста №1 майором міліції Немеш М.С. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, відсутнє зазначення свідків даної події, відсутня фіксація даної події за допомогою фото-відео приладів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 41, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 129226 від 28 червня 2015 року, винесену старшим інспектором ДПС стацпоста №1 майором міліції Немеш Миколою Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Чепурнов В. О.