Справа № 2-а-909/11
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-909/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ Святошинського району м. Києва Завада Олега Анатолійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 619708 від 03.01.2011 року.

Позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 619708 від 03.01.2011 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ Святошинського району м. Києва Завада Олегом Анатолійовичем про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 520 гривень.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 03.01.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ Святошинського району м. Києва Завада Олегом Анатолійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 619708, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 520 гривень 00 копійок штрафу.

Позивач зазначав, що 01.01.2011 року о 22 год. 40 хв., керував автомобілем марки Заз Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 148/1, рухався із встановленою швидкістю руху, правил дорожнього руху не порушував, а тому, зазначав, що його дії не утворювали складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів, в т.ч. показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, якими зафіксовано факт перевищення швидкості позивачем у справі позивачу не пред'явлено, до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено.

В судове засідання сторони не з»явились, проте подали до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав заперечення проти позову, а відповідно суд вважає за можливе розглядати дану справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому суд вважає за можливе розглянути справу відсутність відповідача по справі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 03.01.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ Святошинського району м. Києва Завада Олегом Анатолійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 619708, на підставі якої позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 520 гривень 00 копійок штрафу.

Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав.

01.01.2011 року о 22 год. 40 хв., позивач керував автомобілем марки Заз Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 148/1, рухався із встановленою швидкістю руху, правил дорожнього руху не порушував, а тому, його дії не утворювали складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів, в т.ч. показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, якими зафіксовано факт перевищення швидкості позивачем у справі позивачу не пред'явлено, до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що швидкість руху автомобіля позивача у справі вимірювалась приладом «Беркут», який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, а відповідно його показання не можуть слугувати доказами у справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню.

Одночасно, позовна вимога позивача у справі про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає з тих підстав, що закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення можливо тільки в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, ч. 2 ст. 71, 128, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. п. 13.1, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ Святошинського району м. Києва Завада Олега Анатолійовича про скасування постанови, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 619708 від 03.01.2011 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ Святошинського району м. Києва Завада Олегом Анатолійовичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 520 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: