Справа № 2а-8507/10/1870
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р. Справа № 2а-8507/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними визначення податкового зобов`язання, скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено документальну перевірку її діяльності за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. за результати перевірки видано податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1339008 грн. та зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 18170 грн. 20 коп. Вважає видані податкові повідомлення-рішення протиправними, в зв'язку з чим оскаржувала їх в адміністративному порядку, але в задоволенні скарг було відмовлено. після розгляду скарг видавались повторні повідомлення-рішення в яких встановлювався новий термін сплати.

Відповідач вважає, що позивачкою не вірно було зазначено виручку від реалізації товарів на підставі договорів комісії. В період, що перевірявся позивачка перебувала на спрощеній системі оподаткування. Відповідно до вимог Указу Президента України у випадку отримання виручки в розмірі більшому від встановленого розміру в 500 000 грн. платник зобов'язаний з наступного податкового періоду перейти на загальну систему оподаткування. Виручкою визначаються суми, що належать підприємцю на праві власності. Отримання товарів за договором комісії не є купівлею продажем, оскільки не супроводжується переходом права власності. ОСОБА_3 здійснюючи реалізацію товарів за договором комісії з ТОВ "Веланс" отримала комісійну винагороду, що не перевищувала 500 000 грн., а рішення про визначення податкових зобов'язань є необґрунтованими та протиправними, просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав із зазначених підстав, Пояснив, що книга обліку доходів і витрат велась у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України. З акту перевірки неможливо встановити з якою подією відповідач пов'язує виникнення зобов'язань, а це безпосередньо впливає на розмір штрафних санкцій. Просить податкові повідомлення-рішення скасувати.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивачка здійснювала продаж товарів та виконувала роботи з використанням найманих працівників. В 3 кварталі 2007 року обсяг виручки перевищив 500 тис. грн., але на загальну систему оподаткування позивачка не перейшла. Крім того, маючи такий обсяг виручки, позивача зобов`язана була зареєструватися як платник податку на додану вартість, але цього не зробила. В зв`язку з вчиненням таких порушень позивачкою було занижено доходи та не сплачено податок на додану вартість. Податковими повідомленнями визначено податкові зобов`язання та застосовано штрафні санкції. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що, позивачка зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності протягом квітня 2007 березня 2010 року перебувала на спрощеній системі оподаткування. В травні 2010 року відповідачем проведено перевірку ОСОБА_3 з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, складено акт від 21.05.2010 року ( т.1 а.с. 9-34). За наслідками перевірки 02 червня 2010 року ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення-рішення № /0/39876, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1339008 грн. з яких за основним платежем 892672 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 446336 грн. та податкове повідомлення-рішення № /0/39876, якими визначено податкове зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 18170 грн. 20 коп. ( т.1 а.с.35-36). Не погоджуючись з рішенням відповідача ОСОБА_3 оскаржила повідомлення-рішення в адміністративному порядку, але скарги залишені без задоволення, після чого відповідачем виносились податкові повідомлення-рішення із зазначенням нових термінів сплати боргу.

Відповідно до акту перевірки, відповідач вважає, що при перевищенні граничного розміру виручки, який дає право на перебування на спрощеній системі оподаткування, позивачка обовязку перейти на загальну систему не виконала, занизила дохід, що підлягає оподаткуванню. Крім того, маючи великий обсяг виручки як платник податку на додану вартість не зареєструвалась, в звязку з чим податок не сплачувала.

Судом встановлено, що в період, який перевірявся, ОСОБА_3 здійснювала реалізацію товарів за договорами комісії з ТОВ "Веланс". Відповідно до умов договорів зобовязувалась за винагороду укладати угоди по продажу металопрокату та виробів з металу. Розмір винагороди становить 1,2% від отриманої від покупців суми. На підтвердження виконання умов укладених договорів позивачкою надано копії накладних, копії платіжних доручень про перерахування коштів ТОВ "Веланс" (т.1 а.с. 130-250, т. 2 а.с. 1-180).

Відповідно до з п. п 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством із цих питань, з урахуванням норм цього пункту

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. Відповідно до ст. 5 Указу у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), тобто перевищення встановленого граничного обсягу виручки виключає можливість застосування правил оподаткування, передбачених для платників єдиного податку. Відповідно до статті 2 цього Указу фізична особа, зареєстрована як платник єдиного податку, сплачує такий податок за ставкою, встановленою місцевими радами за місцем державної реєстрації платника, залежно від виду його діяльності. При цьому, лише за умов додержання приписів зазначеного Указу, доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладаються єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника податку та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобовязань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сімї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Суд не може погодитись з твердженням позивачки про необхідність включення до складу її виручки лише сум отриманої винагороди, оскільки така позиція суперечить вимогам ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"відповідно до якої виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Суд вважає необхідним при обчисленні суми виручки платника єдиного податку-комісіонера від продажу товарів, що передані йому на реалізацію комітентом, зараховувати до складу виручки такого платника-комісіонера усі суми отримані ним від покупців товарів та враховувати ці суми при визначенні граничного обсягу виручки, при перевищенні якого субєкт малого підприємництва втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" не врегульовує порядку оподаткування сум, що перевищують граничний обсяг виручки. За таких обставин оподаткування доходів, отриманих платником єдиного податку з порушенням умов перебування на спрощеній системі оподаткування, повинно здійснюватися із застосуванням правил загальної системи оподаткування.

Відповідно до акту перевірки, та книги обліку доходів та витрат (т.1 а.с.68-98) граничний обсяг виручки в 500 000 грн. було перевищено ОСОБА_3 в 3 кварталі 2007 року. Доходи, отримані ОСОБА_3 вподальшому мають оподатковуватися за загальними правилами, встановленими Законом України Про податок з доходів фізичних осіб. Суд вважає правомірними дії відповідача при визначенні суми податкового зобовязання із застосуванням зазначеного порядку.

Відповідно до ст. 2 п.2.1 п.п. б закону України Про податок на додану вартість платником податку є будь-яка особа, яка: б) підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку. Відповідно до п. 2.3 п.п.2.3.1 цього закону особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі: коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість). Відповідно до п. 4.7 ст. 4 закону України "Про податок на додан6у вартість" базою оподаткування у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Як було встановлено відповідачем в ході перевірки, виручка ОСОБА_3 в 3 кварталі 2007 року перевищила 500 000 грн. та становила 945968 грн. 19 коп. Позивачка ж в порушення вимог ст. 2 п.2.1 п.п.б закону України Про податок на додану вартість як платник цього податку не зареєструвалась, податок не сплачувала. За таких обставин, суд вважає правомірними дії відповідача по визначенню податкового зобовязання ОСОБА_3 з податку на додану вартість та застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 19 закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним визначення податкових зобов`язань, скасування податкових повідомлень-рішень № /0/39876 від 02 червня 2010 року, № /1/57665 від 16 липня 2010 року, № /2/60161 від 04 серпня 2010 року та № /3/ 83957 від 15 жовтня 2010року, яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1339008 грн. з яких за основним платежем 892672 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 446336 грн.; податкових повідомлень-рішень № /0/39876 від 02 червня 2010 року, № 001331701/1/57665 від 16 липня 2010 року, № /2/60161 від 04 серпня 2010 року та № /3/ 83957 від 15 жовтня 2010 року, якими визначено податкове зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 18170 грн. 20 коп. відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя < Список > ОСОБА_4

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >