Справа № 653/1399/15-а
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1399/15-а
Провадження № 2-а/653/68/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.08.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС з ОСП №3 УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_3, т.в.о. начальника в ДАІ Генічеського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 290807 та недійсним постанови ПС2 № 148208 в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що 23 травня 2015 року о 23.45 годині по проспекту Миру, в м.Генічеську інспектором БДПС з ОСП №3 прапорщиком міліції ОСОБА_3 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, начебто ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 21-20 годині в м.Генічеську, по проспекту Миру керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування. Про вказаний протокол співробітник ДАІ повідомив йому в приміщенні Генічеської ЦРЛ. З даним протоколом ОСОБА_1 був не згоден, про що надавав письмові заперечення. 04 червня 2015 року т.в.о. начальника ВДАІ Генічеського району виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУаАП, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З даним протоколом та постановою не згоден, оскільки на час, який вказаний у протоколі він даним автомобілем не керував, а прогулювався зі своєю дитиною біля будинку. Крім того, протокол був складений о 23. 45 годині в приміщенні Генічеської ЦРЛ, а не на проспекті Миру, як вказано у протоколі. Посвідчення водія у позивача 23 травня 2015 року о 21.20 годині ніхто не вимагав, оскільки для цього не було підстав, так як він не був учасником дорожнього руху. Таким чином, вважає в його діях відсутній склад правопорушення, в звязку з чим просить даний протокол про адміністративне правопорушення, визнати протиправним, постанову скасувати та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити на підставі викладених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 21-20 годині в м. Генічеську по проспекту Миру керував автомобілем НОМЕР_2, на вимогу працівників міліції зупинитися він не відреагував, поїхав далі, вони переслідували його, наздогнали, він вийшов з машини, на

вимогу предявити посвідчення водія ніякої відповіді не отримали, потім поїхали до лікарні, де ОСОБА_1 проходив медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, де також від нього вимагали надати посвідчення водія, але він нічого не предявив.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що на той момент тимчасово виконував обовязки начальника ВДАІ Генічеського району Херсонської області, на його розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України, розгляд справи був призначений на 04 червня 2015 року о 9-00 годині, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, на розгляд не зявився, справа була розглянута в його відсутність, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, постанова поштою направлена на його адресу. Тобто ніяких порушень при розгляді даної справи не було.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 290807 складеного інспектором державної патрульної служби БДПС З ОСП № 3 УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, про те, що він 23 травня 2015 року о 21-20 год. в м. Генічеськ по проспекту Миру керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія на право керування, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За результати розгляду справи про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника ВДАІ Генічеського району ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_4 прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Суд вирішуючи даний спір виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 126 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за керування транспорти засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: (а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В даному випадку відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, про що складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1222 КУпАП, який перебуває на розгляді в суді.

Зі змісту даного протоколу вбачається наступне: ОСОБА_1 23 травня 2015 року о 21-20 годині в м. Генічеську по проспекту Мира керував автомобілем НОМЕР_3 та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою жезлу, який світився та за допомогою світлових сигналів синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 1222 КУпАП.

Тобто, в той самий день та час складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які протирічять один одному, оскільки якщо водій не зупинився на вимогу працівника міліції, то перевірити наявність у водія посвідчення водія працівник міліції не міг.

Як, пояснює відповідач ОСОБА_5 посвідчення водія вони вимагали від ОСОБА_1 пізніше, коли вони його наздогнали, він його не надав, протокол склали о 23-45 годині в лікарні, коли ОСОБА_1 проходив медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, де йому також було запропоновано предявити посвідчення водія, на що відповіді не отримали, тобто описова частина протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУаАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем не мав при собі посвідчення водія, суду не надано, вину він не визнав, свідків правопорушення в протоколі не вказано.

Згідно довідки вих.. № 6/21-1342 від 03 червня 2015 року гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серія ХОА № 155378 від 11 травня 2001 року категорії «А, В, С».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що в адміністративному судочинстві обовязок доказування цілком покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що не має належних та неспростовних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, тому, протокол про адміністративне правопорушення від 23 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС з ОСП №3 УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_3 т.в.о. начальника в ДАІ Генічеського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 290807 та недійсним постанови ПС2 № 148208 в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 290807 від 23 травня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Визнати протиправною постанову серії ПС2 № 148208 від 04 червня 2015 року, винесену т.в.о. начальника ВДАІ Генічеського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня її винесення, а якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6