Справа № 2а/1570/5055/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5056/2011
УХВАЛА

07 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради, Управління освіти та науки ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради, Управління освіти та науки ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень субєкта владних повноважень.

В адміністративному позові позивач просить суд з метою забезпечення адміністративного позову накласти арешт на допоміжне приміщення площею 272,8 м. за адресою м.Одеса, вул.Пастера,17.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в адміністративному позові не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, не наведено посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Також суд звертає увагу позивача, що ч. 3,4 ст. 117 КАС України визначений вичерпний перелік способів забезпечення позову. Накладення арешту на майно до цього переліку не віднесено.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до Комунального підприємства «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради, Управління освіти та науки ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень субєкта владних повноважень - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В.Балан