Справа № 2а-1870/7523/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/7523/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненкаО.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Центролит" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 3-ті особи: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тими, що19 жовтня 2011 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції проведено опис та арешт транспортних засобів позивача, про що складено акт. Вважає такі дії протиправними. Відповідно до положень іпотечного договору позивача з ПАТ "Державний ощадний банк України" право іпотеки поширюється на ПАТ "Центролит" як цілісний майновий комплекс, в тому числі і транспортні засоби. На предмет іпотеки не може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. В акті опису та арешту майна, в порушення вимог "Інструкції про проведення виконавчих дій" не відображено резолютивну частину виконавчого документу, на виконання якого проводиться таа4ка виконавча дія. В акті зазначено лише, що виконується зведене провадження без зазначення номерів виконавчих проваджень та суми боргу по них. Просить визнати дії виконавця направлені на опис та арешт майна протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що при проведенні виконавчої дії виконавець не повідомив на виконання яких саме виконавчих документів така дія проводиться. В акті зазначено лише загальну суму заборгованості, при цьому зазначено, що стягненню підлягає поточна заборгованість. Постанови про відкриття виконавчих проваджень, на які посилається відповідач, позивачем не отримано. Строк для добровільного виконання цих виконавчих документів не надавався, що є грубим порушенням вимог закону. Крім того, на момент проведення опису та арешту майна значна частина заборгованості, на яку вказує відповідач, вже була погашена позивачем, одна ці обставини виконавцем не досліджувались і до уваги не прийняті. Зведене виконавче провадження, на яке вказує відповідач, зупинено, оскільки воно стосується заборгованості, що підпадає під дію мораторію, встановленого судом, а тому вчиняти дії по зведеному провадженню відповідач не міг.

Представник 3-ї особи - ПАТ "Державний ощадний банк України" вважає позов обґрунтованим. На майно, яке описано та арештовано розповсюджується право іпотеки, тому його не могло бути арештовано по інших вимогах.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 проведено опис та арешт автомобілів, що належать ПАТ "Центролит" на загальну суму 453000 грн., про що складено акт (а.с.6-7). Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між позивачем та ПАТ Державний ощадний банк України" укладено іпотечний договір № 174/31/6-4 (а.с. 75-90). Суд не може погодитись з твердженням позивача та 3-ї особи, що автомобілі, опис та арешт яких проведено відповідачем є предметом іпотеки та на них не може бути звернуто стягнення. Відповідно д оп. 1.2.1 Договору іпотека Єдиного майнового комплексу ВАТ "Центролит" поширюється на майно, наведене а таблиці 1 Договору. Автомобілі до майна на яке розповсюджується іпотека не віднесено. Крім того, відповідно до ст. 1 закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. Нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Як вбачається з викладеного, право іпотеки може розповсюджуватися на нерухоме майно, до якого автомобілі не віднесено. Разом з тим, суд вважає, що відповідачем при проведенні виконавчих дій допущено порушення вимог закону. Так, відповідно до заперечень відповідача опис та арешт майна позивача проведено після отримання листа стягувача про стан погашення заборгованості від 05.10.2011 року (а.с. 24). Такі дії суперечать вимогам закону України "Про виконавче провадження" відповідно до ст. 17 ч. 1 якого примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, тобто ніякий лист стягувача не є підставою для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 25 ч. 2 зазначеного закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови…та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 31 ч. 1 Закону постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В акті опису та арешту майна на зазначено на виконання якого саме документу та за яким виконавчим провадженням проводиться виконавча дія. В своїх запереченнях відповідач вказав, що опис та арешт майна проведено на виконання документів № 2-а-1870/3881/11 від 05.07.2011 року про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплат та доставку пенсій за списком 2 за травень 2011 року на суму 129045,15 грн, № 2-а-1870/1928/11 від 05.05.2011 року про стягнення заборгованості за списком 2 за березень 2011 року на суму 120950,86 грн., 2-а-1870/5003/11 від 06.07.2011 року про стягнення заборгованості на суму 125178,27 грн, 2а-1870/2718/11 від 06.07.2011 року про стягнення заборгованості за списком 1 за квітень 2011 року в сумі 166707,62 грн. (а.с. 32-39). В судовому засіданні судом досліджено зазначені виконавчі провадження. Повідомлення про вручення копії постанови про відкриття провадження мається лише в провадженні за виконавчим листом 2а-1870/1928/11. В інших провадженнях в порушення вимог ст.31 закону України "Про виконавче провадження" докази направлення копії постанов рекомендованими листами з повідомленням про вручення відсутні. Відповідачем не подано ніяких доказів, що спростовували б твердження позивача про те, що постанови про відкриття цих проваджень ним не отримувались. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не виконано обовязок про надання боржнику терміну добровільного погашення боргу і підстав для вчинення виконавчих дія для примусового виконання не було. Крім того, в акті опису та арешту майна зазначено, що проводяться дії за зведеним виконавчим провадженням про стягнення поточної заборгованості на загальну суму 867351,87 грн. В досліджених виконавчих провадженнях відсутні будь-які відомості про приєднання їх до зведеного провадження. Відповідно до заперечення відповідача загальна сума заборгованості за зведеним провадженням становить 7577150,04 грн., але в акті опису та арешту майна зазначено значно меншу суму. Не відповідає ця сума і розміру заборгованості по вказаних вище виконавчих провадженнях. Крім того, в судовому засіданні представником позивача повідомлено, що зведене виконавче провадження, на яке посилається відповідач, зупинено, а відповідно ніяких дій до його відновлення вчинятись не могло. Про відновлення провадження позивачу не повідомлялось. Відповідачем не подано ніяких доказів для спростування такого твердження позивача.

Позивачем подано суду копії платіжних доручень, з яких вбачається, що на момент проведення опису та арешту майна, погашено заборгованість за березень та квітень, частково сплачено кошти за травень (а.с.104-191). За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець не пересвідчився у наявності заборгованості по виконавчих документах, на які відповідач посилається в запереченнях, а відповідно і наявність підстав для вчинення дій по примусовому виконанню. Заперечення відповідача про те, що повідомляти про сплату заборгованості є обовязком боржника, суд вважає безпідставними, оскільки з акту опису та арешту майна вбачається, що державним виконавцем не повідомлено боржнику на виконання яких саме виконавчих документів проводиться виконавча дія, яка саме заборгованість та за який період підлягає стягненню,про що представником боржника зазначено в самому акті опису та арешту майна.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій при проведенні арешту та опису майна позивача. При вчиненні таких дій відповідачем суттєво порушено права позивача як сторони у виконавчому провадженні, а тому дії відповідача є протиправними.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Центролит" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними задовольнити. Визнати протиправними дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції направлені на проведення 19 жовтня 2011 року опису та арешту майна публічного акціонерного товариства "Центролит".

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко