Справа № 308/6953/15-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного поста № 1 роти ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 № 128154 від 09.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням встановленого законом порядку, з порушенням його прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без врахування обставин справи, визначених законом та обставин, що виключають адміністративне правопорушення та провадження справі, а саме того, що його дії були вчинені в стані крайньої необхідності, оскільки через відсутність вільних місць для паркування у зв»язку з поганим самопочуттям і необхідністю купити ліки, він змушений був зупинити свій автомобіль на острівці безпеки по вул. Капушанська та вул. Толстого, про що він пояснював інспектору, однак той незважаючи на його заперечення склав протокол про адміністративне правопорушення та через 10 хв. виніс оскаржувану постанову, що позбавило його можливості реалізації його прав на ознайомлення з матеріалами справи, їх вивчення, можливість надати письмові клопотання, ознайомлення із повноваженнями особи, яка складала протокол та постанову про правопорушення, користуватися юридичною допомогою. Позивач наголошує на тому, що відповідач неправомірно прийняв рішення про розгляд справи безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 128154 від 09.06.2015 року, винесену інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району ВДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області Волос І.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження у справі у зв»язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.07.2015 року та від 16.07.2015 року, про причини неявки суд не повідомив та матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає до скасування, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 128154 від 09.06.2015 року, 09.0.2015 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд Куга» в м. Ужгород по вул. Толстого здійснив зупинку на перехресті вул. Капушанської та вул. Толстого в м. Ужгороді чим порушив, вимоги п. 15.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

При цьому як вбачається із зазначеної копії протоколу про адміністративне правопорушення такий складений 09.06.2015 року о 10 год. 10 хв., і в ньому зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.06.2015 року о 10 год. 20 хв.

З долученої до матеріалів справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що така винесена того дня.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 КпАП України може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

При цьому у зв»язку з неоднозначним застосуванням судами України при розгляді справ щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КпАП України, а саме щодо відповідності вимогам ст. 276 КпАП України винесення постанови одразу після складення протоколу Конституційним Судом України 26.05.2015 року винесено рішення № 5-рп/2015, в мотивувальній частині якого зазначено, що «підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і за місцем його вчинення», які містяться у ст. ст. 258, 276 КпАП України, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст. 276 Кодексу, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається «за місцем його вчинення» вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Водночас, як також зазначено у вищевказаному рішенні Конституційного Суду України, ст. ст. 256, 277, 268 КпАП України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об»активного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України, ці вимоги додержані не були, що позбавило його можливості скористатися правами наданими особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 268 КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на тек органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України не було дотримано вимог законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому постанову винесену за результатами такого розгляду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення слід скасувати.

Керуючись ст. 19 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, ст. ст. 7, 276 КпАП України, ст. ст. 69, 70, 71, 159, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії ПС2 № 128154 від 09.06.2015 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати неправомірною та скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Придачук О.А.