Справа № 812/876/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

12 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/876/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Шаповалова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання дій протиправними.

Разом з адміністративним позовом представник позивача надав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти: дії, пов'язані з прийняттям податкових повідомлень-рішень та вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за наслідками проведеної за оскаржуваним наказом №74-п від 07.07.2015 документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; дії, пов'язані з призначенням нових позапланових перевірок позивача по взаємовідносинам з ПП «Машсервіс-Локомотив».

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач згідно ст.58 ПК України має повноваження винести податкове повідомлення-рішення та згідно п.7 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» має повноваження стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску, то такі дії вчинені до розгляду даної справи судом, можуть порушити права позивача, що в подальшому потребуватиме значних зусиль, часу та витрат з боку позивача на їх відновлення, шляхом вжиття заходів з оскарження винесених за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Крім того, позивач на виконання абзацу 2 п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України надав відповідачу копії документів, що свідчать про господарську діяльність з ПП «Машсервіс-Локомотив», яка була предметом вказаної перевірки. Це згідно абзацу 4 п.44.7 ст.44 ПК України надає право відповідачу призначити нову позапланову документальну перевірку позивача з питань його взаємовідносин з ПП «Машсервіс-Локомотив», що в своє чергу також може призвести до порушення прав позивача як платника податків і потребуватиме значних зусиль, часу та витрат з боку позивача на їх відновлення, шляхом вжиття заходів з оскарження винесених відповідачем за результатами такої перевірки рішень на адресу позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання в повному обсязі і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки подальші дії податкової інспекції з приводу винесення податкового повідомлення-рішення не порушують податкове законодавство. У зв'язку з чим, просив відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

З'ясувавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Частиною першою ст.117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

Адміністративний позов згідно із ч.4 ст.117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу №74-п від 07.07.2015 ДПІ м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а також про визнання дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_3 з питання правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування по взаємовідносинам з ПП «Машсервіс-Локомотив», за результатами якої складено акт від 21.07.2015 №1551/12-14-17-02/21-НОМЕР_1.

Заявлені в клопотанні заходи забезпечення позову не стосуються спору, який буде вирішувати суд при розгляді даної позовної заяви і стосується лише дій відповідача, які можуть бути реалізовані у майбутньому.

У разі винесення відповідачем у майбутньому податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також проведення нової позапланової документальної перевірки позивача з питань його взаємовідносин з ПП «Машсервіс-Локомотив», останній не позбавлений можливості, у разі наявності підстав для визнання дій відповідача протиправними з цього приводу, оскаржити їх у встановленому законом порядку на загальних підставах.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 серпня 2015 року.

Суддя Н.М. Басова