Справа № 301/1336/15-а
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1336/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2015 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Беламут П.М.

при секретарі - Зейкан Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 Хустського взводу ДПС УДМ УМВС України в Закарпатській області Буряс Михайла Васильовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2015 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 Хустського взводу ДПС УДМ УМВС України в Закарпатській області Бурясом М.В. серії АА2 № 128414 від 18.12.2014 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 32 км/год. Дана постанова надіслана йому не була, таку він отримав у відділ ДВС Іршавського РУЮ 17.06.2015 року. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, 18.12.2014 року дійсно проїжджав в с. Широке, однак швидкість руху він не перевищував, але був зупинений працівниками ДАІ, які сказали йому, що він перевищив дозволену швидкість дорожнього руху, а саме їхав зі швидкістю 92 км/год., що є зафіксовано приладом, на прохання позивача показати документи на даний прилад, працівники ДАІ такі не надали. Після чого інспектор ДАІ зупинив двох осіб, які в його присутності, як свідки його відмови від підписання протоколу підписали чистий протокол у справі про адміністративне правопорушення, і після цього інспектор повернув йому документи і дозволив продовжувати рух. Вважає, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки йому не надано можливості дати пояснення по справі, не роз'яснено права, не вручено копію протоколу та постанови, постанова не була надіслана йому в 3-денний строк, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії АА2 № 128414 від 18.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в суді позов підтримав з мотивів,що вказані в позовній заяві.

Відповідач Буряс М.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АА2 № 128414 від 18.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18.12.2014 року о 14 год. 10 хв. в с. Широке на автодорозі Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс» Спрінтер д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Порушення було зафіксовано приладом «Трукам» №001090.

Відповідачем не надано суду протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена Постанова АА2 № 128414 від 18.12.2014 року.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Постанова інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 Хустського взводу ДПС УДМ УМВС України в Закарпатській області Буряса М.В. серії АА2 № 128414 від 18.12.2014 року, винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в ній не вказано чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу, який зафіксував порушення та відомості про інструктаж, що зобов'язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).

Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.

В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1, про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, такі пояснення відповідачем по справі не спростовані.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АА2 № 128414 від 18.12.2014 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Слід поновити для позивача строк звернення до суду,так як відповідачем не надано докази про своєчасне вручення позивачу копії постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 Хустського взводу ДПС УДМ УМВС України в Закарпатській області Буряс Михайла Васильовича АА2 № 128414 від 18.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: П. М. Беламут