Справа № 2а-5354/09/1770
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. Справа № 8415/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Шавеля Р. М., Олендера І. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2009 року, Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Рокитнівської РДА № 33-к від 22 червня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рокитнівської РДА, поновлення на роботі на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рокитнівської РДА, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення 10 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що видане головою Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області розпорядження № 33-к від 22.06.2009 року про звільнення позивача з роботи є протиправними, з огляду на те, що п. 3 ст. 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи працедавця у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, а щодо нього таких обставин виявлено не було. Відсутня систематичність порушень трудової дисципліни, оскільки попереднє розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасоване в судовому порядку. Всупереч вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України, в позивача не відібрано пояснень з приводу тих зауважень, які наведено в розпорядженні, як мотивування причин звільнення, а сама мотивація звільнення зводиться до висновків, зроблених за результатами розбору комплексного навчання з питань цивільного захисту в Рокитнівському районі, яке проводилося 28-29 квітня 2009 року. Враховуючи ту обставину, що матеріали Розбору надійшли відповідачу 18.05.2009 року, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення 22.06.2009 року є таким, що здійснене за межами місячного строку, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 148 КЗпП України. Крім того, позивач є депутатом Рокитнівської сільської ради, а тому, відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-ІV від 11.07.2002 року, міг бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, за умови його попередження в порядку встановленому законом і письмового повідомлення про таке попередження не менш ніж за 15 днів відповідної місцевої ради.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду України від 13 січня 2011 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Рокитнівської районної державної адміністрації № 33-к від 22.06.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області з 22.06.2009 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області з 22.06.2009 року. Стягнуто з Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.06.2009 року по 13.01.2011 року з урахуванням індексації в розмірі 27 798 (двадцять сім тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 87 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що розпорядження голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області № 40 а/г від 16.06.2009 року визнано в судовому порядку протиправним, а тому воно не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття вказаного акту. Оскільки інших заходів дисциплінарного стягнення до позивача відповідачем застосовано не було, докази систематичного порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, як основи для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, як позивачем ОСОБА_1, так і відповідачем Рокитнівською районною державною адміністрацією Рівненської області, подано апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_1 в поданій ним апеляційній скарзі висловлено прохання змінити оскаржувану постанову в частині стягнення з Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 червня 2009 року по 13 січня 2001 року з урахуванням суми індексації, а саме замінивши суму 27 798 грн. 87 коп. на суму 31 394 грн. 14 коп., а також стягнути з Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області 10 000 грн. на часткове відшкодування моральної шкоди. Апеляційну скаргу обґрунтовано помилковим застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Рокитнівською районною державною адміністрацією Рівненської області висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на законних підставах, відповідно до матеріалів Розбору проведення комплексного навчання з питань цивільного захисту в Рокитнівському районі, яким встановлено численні порушення та недоліки в роботі начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 Пояснення по суті виявлених порушень позивач відмовився надати, про що було складено акт від 22.06.2009 року. Оскільки позивач і раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудової функції, то його звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України повністю відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України кожному надано право на працю, а також гарантовано захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що позивача призначено начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації № 64-к від 19.08.2005 року за погодженням Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації. Цим же розпорядженням йому встановлено посадовий оклад та 12 ранг державного службовця (А. с. 26).

Розпорядженням голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області № 40 а/г від 16.06.2009 року ОСОБА_1 оголошено догану (А. с. 25). Підстави для застосування вказаного дисциплінарного стягнення були наступними: доручення голови обласної державної адміністрації від 18.12.2008 року № дор. 1994/01-60/8, лист постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Рівненської області від 11.03.2008 року № 04-02/288, інформація про стан виконавчої дисципліни за квітень 2009 року відділу контролю апарату райдержадміністрації від 07.05.2009 року та пояснювальна записка ОСОБА_1 від 02.06.2009 року (А. с. 39-45). З вказаним розпорядженням позивача ознайомлено 17.06.2009 року.

Розпорядженням голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області № 33/к від 22.06.2009 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України (А. с. 24) на підставі погодження Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації від 22.06.2009 року № 03-09/648 (А. с. 53). Мотивами звільнення зазначено розгляд Розбору проведення комплексного навчання з питань цивільного захисту в Рокитнівському районі, яким виявлено численні недоліки в роботі відділу, зокрема: не доведено план навчання до всіх структурних підрозділів місцевої ланки Рівненської територіальної підсистеми СДС ЦЗ, внаслідок чого не відбулись такі заходи та відсутні звітні документи про них; не розроблено план цивільного захисту на особливий період; плани ліквідації аварійних ситуацій та аварій розроблено лише на 3 (9,4%) потенційно небезпечних об'єктах внаслідок відсутності належного контролю з боку відділу надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення; суттєві недоліки в організації роботи районної постійно діючої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій та інші виявлені упущення в роботі відділу.

Вказаний розбір складено за результатами комплексного навчання з питань цивільного захисту з органами управління Рокитнівського району на тему «Дії органів управління і сил цивільного захисту району з організації і проведення заходів ЦЗ щодо захисту населення і територій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», яке проводилось з 28 по 29 квітня 2009 року під керівництвом начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації (А. с. 31-38). Розбір складено 30.04.2009 року, і за вих. № 03-10/512 від 18.05.2009 року для відома та врахування в роботі направлено Рокитнівській районної державної адміністрації Рівненської області. Адресатом матеріали отримані 22.05.2009 року, а не 18.05.2009 року, як стверджено позивачем, що підтверджується, як штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі (А. с. 30), так і даними книги реєстрації вхідної кореспонденції дослідженої в ході судового засідання суду першої інстанції із зняттям копії відповідного аркушу (А. с. 63).

Розбір проведення комплексного навчання з питань цивільного захисту в Рокитнівському районі містить, в тому числі, констатацію виявлених під час навчань недоліків і порушень в роботі відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації, очолюваного ОСОБА_1 Враховуючи те, що відповідно до Типового положення про відділ з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови № 411 від 18.11.1999 року (А. с. 48-51) начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, а відповідно до Обов'язків начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення районної державної адміністрації, затверджених Заступником голови адміністрації (А. с. 46-47), начальник відділу відповідає за розробку і своєчасне корегування плану дій органів управління, сил щодо попередження і ліквідації надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, плану цивільної оборони, а також за координацію робіт з планування у всіх підрозділах району, заходів цивільного захисту населення і територій, Управлінням запропоновано розглянути питання щодо доцільності перебування ОСОБА_1 на займаній посаді.

За результатами розгляду Розбору та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вже було оголошено догану 16.06.2009 року, голова Рокитнівської райдержадміністрації дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, про що видав розпорядження № 33/к від 22.06.2009 року.

Також встановлено, що до звільнення позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, розпорядженням голови районної державної адміністрації № 40 а/г від 16.06.2009 року, однак вказаний наказ оскаржено в судовому порядку і постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2009 року у справі № 2а-6102/09/1770 позов ОСОБА_1 до Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області задоволено, розпорядження голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області № 40 а/г від 16.06.2009 року про оголошення догани, визнано протиправним (А. с. 80-81). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010 року у справі № 89522/09/9104, апеляційну скаргу Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін (А. с. 82-83).

Згідно вищевказаних судових рішень та огляду на ч. 1 ст. 72 КАС України застосування відповідачем 16 червня 2009 року дисциплінарного стягнення (догани) є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що докази систематичного порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, як основи для його звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України відсутні.

Покликання апелянта на розпорядження голови районної державної адміністрації № 42 к/г від 20.12.2006 року про оголошення догани ОСОБА_1, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказане дисциплінарне стягнення на момент видачі розпорядження про звільнення, в силу вимог ч. 1 ст. 151 КЗпП України втратило юридичну силу за давністю.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недотримання відповідачем, при звільненні позивача, вимог ст. 149 КЗпП України та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Таким чином звільнення позивача з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України є протиправним.

Разом з тим, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий кореспондує вимогам ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України. При цьому, колегія суддів констатує вірність проведених судом першої розрахунків середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням суми індексації.

У відповідності до вимог ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На думку колегії суддів, матеріали справи не містять доказів підтвердження факту заподіяння ОСОБА_1 моральних страждань або втрат немайнового характеру, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що відповідач діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, непропорційно, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів переконана, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційних скарг її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись, ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року в справі № 2а-5354/09/1770 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. М. Шавель

ОСОБА_2