Справа № 640/10097/15-а
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Відділення з обслуговування Червонозаводського району ВДАІ із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними; постанову серії ПС2 №206300 від 27.05.2015 року та протокол серії АП1 №279140 від 27.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсними та скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою 27.05.2015 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вбачається, що він порушив п.8.4 ПДР України, 27.05.2015 року керуючи автомобілем по проспекту 50 років СРСР, здійснив рух прямо зі смуги рух тільки ліворуч. Вважає, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними. Оскільки він не порушував п.8.4 ПДР України, перестроївся завчасно і здійснив маневр згідно з вимогами ПДР. Складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови свідчить про упереджене ставлення відповідача до нього та до його дій.

У судовому засіданні позивач вимог підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №206300 від 27.05.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В зазначеній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №279140 від 27.05.2015 року вказується, що 27.05.2015 року о 12:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту 50 років СРСР в м. Харкові здійснив рух прямо зі смуги рух тільки ліворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку «5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідачем відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 N 77, та є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Наявність події правопорушення підтверджується складеним інспектором ДПС протоколом від 27.05.2015 року серії АП 1 №279140, постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.05.2015 року серії ПС2 №206300, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «5.16 «Напрямок руху по смугах», тобто здійснив рух прямо зі смуги «Рух тільки ліворуч», порушивши п. 8.4 ПДР України, та після цього був притягнутий до адміністративної відповідальності працівником ДАІ.

Посилання позивача на те, що він перестроївся завчасно і здійснив маневр згідно з вимогами ПДР України, спростовується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, складеного відповідно до норм законодавства, та постановою у праві про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року. Зокрема, при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 в письмових поясненнях в протоколі зазначив, що «порушив ненавмисно. Перестроївся на перехресті». Будь-яких доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Крім того, відповідачем накладено на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення ОСОБА_1 п. 8.4 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що постанова серії ПС21 №206300 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідає вимогам закону, постанова та з'ясовані в судовому засіданні обставини підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за підстави належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог ПДР України, а тому позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови та закриття провадження не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги щодо визнання недійсним та скасування протоколу серії АП1 №279140 від 27.05.2015 року у справі про адміністративне правопорушення задоволені також бути не можуть, оскільки заявлені безпідставно, крім того, протокол є засобом доказування у справі, тому не може бути скасованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 121 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Відділення з обслуговування Червонозаводського району ВДАІ із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження - відмовити за недоведеністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий