Справа № 212/13304/2012
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

По-перше, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який складає 32,19 грн. Однак, позивачем судовий збір не сплачено.

Положення ст. 288 КУпАП щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, оскільки перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений ст. 5 Закону України Про судовий збір, є вичерпним.

По-друге, протокол про адміністративне правопорушення у порядку КАС України не оскаржується, оскільки протокол інспектора ДАІ не є рішенням субєкта владних повноважень, щодо якого адміністративний суд може вирішувати спір. Протокол про адміністративне правопорушення фіксує лише фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто протокол є лише проміжним документом між виявленням правопорушення та в разі наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, притягненням даної особи до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відноситься до компетенції суду, а не органів ДАІ.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 16 жовтня 2012 року, однак вони не були усунуті, хоча, як вбачається з поштового повідомлення, вказана ухвала була отримана позивачем 12.10.2012 року. Станом на 22.10.2012 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом було враховано необхідність часу для поштової пересилки документів.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Дернова