Справа № 2а/0270/5488/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5488/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

за участі секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни

заявника : ОСОБА_1

представника державної податкової інспекції у м. Вінниці: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправною та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

14 грудня 2011 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову. Заява мотивована тим, що оформлення податкової вимоги від 15 листопада 2011 року свідчить про очевидну її протиправність, а тому просив зупинити дію зазначеної податкової вимоги.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Представник податкового органу заперечував з приводу забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги, посилаючись на те, що податкова вимога є тим документом, який повідомляє платника податку про наявний у нього податковий борг.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку представника податкового органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову врегульований положеннями статтей 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказаними статтями визначено підстави, порядок та способи вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із викладеного, суд, з урахуванням конкретних доказів, повинен встановити, чи наявна хоча б одна із наведених обставин та оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З аналізу наведеної статті випливає, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтоване клопотання позивача, в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Проте, положеннями абзацу п'ятого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду щодо оскарження прийнятого податкового повідомлення-рішення, на підставі якого сформовано податкову вимогу 15 листопада 2011 року №826.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зупинення дії податкової вимоги, оскільки відсутня небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника. Також, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання посилання заявника на очевидній протиправності податкової вимоги.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги не може бути задоволеною.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович