Справа № 208/10854/14-а(2-а/208/42/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2015 р. справа № 208/10854/14-а(2-а/208/42/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 травня 2015 року у справі № 208/10854/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязння вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.12.2015 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 6401/05/43 від 14.08.2014 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобовязати УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська включити в пільговий стаж позивача період роботи з 09.07.1984 року по 07.02.2000 року у Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні «Укрелектрочермет» (в подальшому перейменований в «Електротехсервіс») на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року позов задоволено частково.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши в пільговий стаж ОСОБА_2 період роботи з 09.07.1984 року по 07.02.2000 року на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання у Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні «Укрелектрочермет».

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позиву. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що записами в трудовій книжці позивача підтверджують не пільговий, а трудовий стаж. Пільговий стаж позивача у передбаченому законодавством порядку не підтверджений.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав до апеляційного суду клопотання, яким просив розглянути справу без участі представника управління.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач 05.06.2014 року, будучі у віці 51 рік, звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

УПФ України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області листом від 14.08.2014 року відмовило позивачу в призначенні такої пенсії, оскільки надана позивачем довідка, видана колективним підприємством «Електротехсервіс» № 063, без дати, не відповідає «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерство праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року (а.с.9).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в тому числі до вказаного списку відносяться усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах. Аналогічним чином дане положення було закріплено до цього в Постанові Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 2004 року.

Виходячи з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні-фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, в тому числі, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка. У разі відсутності відповідних записів у ній, стаж підтверджується порядком, який встановлено Кабінетом Міністрів України.

З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_2 в період з 09.07.1984 року по 07.02.2000 року працював в Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні п/о «Укрелектрочермет» (в подальшому перейменоване в колективне підприємство «Електротехсервіс») на посаді електромонтера 3 (в подальшому 4, 5) розряду (а.с.7).

Позивач звільнений на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Пільговий стаж за вказаний період не потребує додаткового підтвердження, оскільки в трудовій книжці за вказаний період наявні всі відомості, що визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах.

З урахуванням викладеного та за наявності відповідного запису в трудовій книжці позивача, де міститься період роботи, професія, яка входить до переліку професій, зазначених у Списку № 1, місце роботи, печатку, підпис, номери наказів, та вказані записи не визивають сумніву, позовні вимоги належать задоволенню.

Таким чином, з вищенаведеного колегія суддів вбачає, що, при вирішенні питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідач неправомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 травня 2015 року у справі № 208/10854/14 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 травня 2015 року у справі № 208/10854/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак