Справа № 2-а-2011/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Дніпродзержинська, інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу ДАІ міста Дніпродзержинська, інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою молодшого сержанта міліції ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 серія АЕ1 № 244728 від 08 березня 2011 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови він 08 березня 2011 року о 11-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську, здійснив обгін менше ніж за 50 метрів від пішохідного переходу, чим порушив правила обгону, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою інспектора він не згоден, вважає, що дана постанова є неправомірною та не відповідає обставинам справи. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що керуючи вищевказаним автомобілем, здійснив обгін більше ніж за 50 метрів від пішохідного переходу. Відсутність його вини та умислу в здійсненні даного правопорушення підтверджують ті обставини, що відстань інспектором ДАІ була визначена без допомоги будь яких фіксуючих засобів. Крім того, вважає, що інспектор ДПС, притягуючи його до адміністративної відповідальності, не розібрався обєктивно в ситуації, зробив неправильні висновки. Просив суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серія АЕ1 № 244728 від 08 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Відповідачі до судового засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові розписки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

У постанові АЕ1 № 244728 від 08 березня 2011 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, зазначено, що 08 березня 2011 року о 11-30 годині в м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 керував транспортним засобом Субару державний номер НОМЕР_2, здійснив обгін менше ніж за 50 метрів від пішохідного переходу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Однак у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Також 08 березня 2011 року інспектором ДПС був складений протокол про виявлене правопорушення, у якому ОСОБА_1 зазначив свою незгоду, посилаючись на те, що він здійснив обгін більш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, таким чином не порушив ПДР.

У позовній заяві та у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що 08 березня 2011 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, але всі його доводи працівником ДАІ були спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, вимоги якої були дотримані позивачем.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. ст. 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 року, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ міста Дніпродзержинська, інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Постанову АЕ1 № 244728 від 08 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя