Справа № 807/408/13-а
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 807/408/13-а
Ряд стат. звіту № 12.2
У Х В А Л А

19 березня 2013 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Машіка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 лютого 2013 року.

18.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Чопської митниці Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем місячного строку для звернення до суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, вважають його безпідставним.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, інтересів.

Для захисту прав, свобод чи інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В той же час питання виплати заробітної плати, в тому числі і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, врегульовані нормами спеціального законодавства, а саме КЗпП України.

Згідно частин 1, 2 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Рішенням Конституційного суду України від 22.02.2012 року у справі №4-ри/2012 встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення ч.1 ст.233 КЗпП України у взаємозв»язку з положеннями ст.ст.116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, період якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Оскільки фактичного розрахунку з позивачем проведено не було, останній не пропустив строк звернення до суду за захистом свого права щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин суд приходить до переконання, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 160-165 Кодексу з судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маєцька Н.Д.