Справа № 2-а-1109/11
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1109/11
У Х В А Л А

04.03.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

02 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області і просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП і накладено штраф в сумі 85 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на те, що він перебував у відрядженні, а тому не міг вчасно підготувати адміністративний позов.

Однак, такі твердження позивача не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що 31 січня 2011 року ОСОБА_1 сплатив штраф, зазначений в оскаржуваній постанові, що свідчить про визнання ним правопорушення, передбаченого ст.48 КУпАП, а тому його посилання на те, що він не мав часу оскаржити вказану постанову суперечать його фактичним діям (сплата штрафу) та не підтверджуються жодними доказами.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч.1 ст.100 КУпАП).

З огляду на викладене, вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного ним строку на оскарження постанови від 24 січня 2011 року немає, а тому його позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99 ч.1, 100 ч.1, ст.107 ч. 7-8, 171-2 ч.2 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпАП,

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: