Справа № 826/7089/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7089/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Вселенські цінності» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Вселенські цінності» до Голови Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», Комунальне підприємтво «Київавтодор» про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Громадської організації «Вселенські цінності» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича, треті особи: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», Комунальне підприємтво «Київавтодор», в якому просили суд:

визнати бездіяльність Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича по виконанню своїх зобов'язань по відновленню бруківки на Майдані Незалежності м. Києва;

визнати тяганину у встановленні мотивів для виняткового не покладання бруківки біля пам'ятника з Глобусом;

зобов'язати Голову Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича виконати свої зобов'язання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 грудня 2014 року позивачем було подано звернення до голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. про перевірку законності дій при проведенні робіт на Майдані Незалежності в м. Києві, а саме, підстави непокладання бруківки біля поштового знака «ГЛОБУС» та з'ясування - чи було то навмисною неповагою?

16 грудня 2014 року вищевказане звернення було зареєстровано відповідачем за № 34617 та передано до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, яка листом від 24 грудня 2014 року №109/03/46-8873 повідомила, що рішенням Київської міської ради від 24 жовтня 2002 року № 91-4/251 «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади м. Києва об'єктів комунального призначення» поштовий знак «ГЛОБУС» закріплено на праві повного господарського володіння за Українським державним підприємством поштового зв'язку «УКРПОШТА» і Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація не є розпорядником запитуваної інформації.

З листа Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» № 148-03/01-3623 від 30 грудня 2014 року позивачу стало відомо, що територія з твердим покриттям біля поштового знаку «ГЛОБУС» перебуває на балансі КП «Шляхо-експлуатаційне управління по утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва».

22 січня 2015 року позивач звернувся з листом до Київської міської ради в якому повідомив про заходи щодо пошуку власника поштового знаку та просив з'ясувати причини невідновлення покриття бруківкою біля цього знаку.

09 квітня 2015 року позивач повторно звернувся зі скаргою до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в якій повідомляв, що на лист зареєстрований за № 34617 не надано відповіді, що стало приводом для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання позивачем вимог КАС України стосовно строків звернення з адміністративним позовом та неналежністю відповідача, що не дає суду правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів є Закон України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР.

Цей Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 3 Закону №393/96-ВР, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності, а скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до статті 5 Закону №393/96-ВР, звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Водночас, згідно частини 3 статті 7 Закону №393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Наведеним Законом передбачений порядок розгляду звернень громадян, який згідно статті 14 встановив, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Так, виходячи зі змісту позовних вимог, позивач дізнався про те, що бруківка біля поштового знаку «ГЛОБУС» не була відновлена понад шість місяців до дня звернення до суду з даним адміністративним позовом та, у відповідності до вимогам ч. 1 ст. 100 КАС України, цей позов повинен бути залишений без розгляду.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, фундаментальне право на судовий захист, передбачене ст. 6 КАС України та забезпечене завданням адміністративного судочинства (ст.2 КАС України) не може бути обмежене недостатньою юридичною обізнаністю особи в процесуальних питаннях оцінка яким може бути надана судом під час розгляду справи по суті та прийнятті резолютивного рішення по справі.

За наведених обставин, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції вірно відзначив, що хоча позивачу було відомо про порушене його право за шість місяців до звернення до суду з цим адміністративним позовом, однак таке порушення є триваючим і його звернення з відповідними заявами та скаргами до суб'єктів владних повноважень фактично поновлювали перебіг цих строків.

Поряд з цим, рішенням Київської міської ради від 24 жовтня 2002 року № 91-4/251 «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Києва об'єктів комунальної власності» поштовий знак «ГЛОБУС» (1 шт.) балансовою вартістю 294680,00 грн. закріплено за Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» на праві повного господарського відання та передано вказаному підприємству в управління.

Вищевказане рішення є чинним, у судовому порядку не оскаржено, на його підставі було складено авізо № 106 від 24 жовтня 2002 року між Дирекцією будівництва ШТС м. Києва та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», де вказано: передаються безкоштовно на баланс витрати по закінченню об'єкта «Реконструкція Майдану Незалежності з підземним торговельно-виставковим комплексом (парна сторона вулиці Хрещатик)». Загальна балансова вартість 294680,00 грн.

З пояснень, наданих у судовому засіданні третьою особою КП «Шляхо-експлуатаційне управління по утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва» встановлено, що вказане авізо містить в своїй складовій суму балансової вартості поштового знаку «ГЛОБУС» та прилеглої території викладеної бруківкою.

Таким чином, проаналізувавши наведене вище в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов аналогічного з судом першої інстанції висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 159 КАС України).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Вселенські цінності» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 13.08.2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.