Справа № 2а-2264/08/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. Справа № 11574/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ліщинського А. М., Шавеля Р. М.,

при секретарі судового засідання Зубач Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2009 року в справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова до відкритого акціонерного товариства «Львівський мехсклозавод» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2008 року, Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова до відкритого акціонерного товариства «Львівський мехсклозавод» про стягнення 3212 грн. 21 коп.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що відповідач є страхувальником відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески відповідно до ст. 17 згаданого Закону. Згідно з поданим відповідачем розрахунком суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за червень 2008 року, відповідачем не сплачено 3212 грн. 21 коп.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що з моменту введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, позивач не вправі був у відповідності до ч. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» погашати суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення, які підлягають погашенню в процедурі санації згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, прокурором Шевченківського району м. Львова подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що п. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. п. 10.11 п. 10 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8633, передбачено, що за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Прокурор, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить такі задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить такі залишити без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 08.09.2006 року у справі № 6/161-29/228 за заявою ТзОВ торговий дім «Амрита» про порушення справи про банкрутство ВАТ «Львівський мехсклозавод» порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2007 року у справі № 6/161-29/228 затверджено реєстр вимог кредиторів, а ухвалою від 12.02.2008 року в даній справі введено процедуру санації.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування розмір заборгованості відповідача перед позивачем за червень 2008 року становить 3212 грн. 21 коп. (А. с. 4)

Водночас, з копії виписки з особового рахунку відповідача вбачається факт погашення останнім суми недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за червень 2008 року.

Суми сплачені відповідачем в погашення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за червень 2008 року не було зараховано Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова в рахунок сплати заборгованості за вказаний період.

Частиною 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено, що за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від державної виконавчої служби в рахунок сплати недоїмки, погашаються суми недоїмки, пені та фінансових санкцій у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції і здійснює сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів, як передбачено ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано у спірних правовідносинах положення Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у своїй сукупності, і, як наслідок, зроблено правильний висновок, що в Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, з моменту введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, були відсутні правові підстави для зарахування сплачених відповідачем коштів, на підставі ч. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», в рахунок погашення заборгованості, яка виникла до порушення справи про банкрутство, оскільки така заборгованість підлягає погашенню в процедурі санації згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись, ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського району м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2009 року в справі № 2а-2264/08 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинський

ОСОБА_1

Ухвалу складено в повному обсязі 01 лютого 2011 року