Справа № 2-а-60/10
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судці: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС м.Миколаїва сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС м.Миколаїва сержанта міліції ОСОБА_2 (надалі відповідач) про скасування постанови. В своєму позові позивач вказав, що 09.10.2009 року стосовно нього винесено постанову. 21.11.2009 року він поштою отримав постанову ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 510 грн, тим самим пропустив строк на оскарження постанови. Вважаючи дану постанову незаконною позивач просив її скасувати.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань суду не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення проти задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно протоколу серії ВЕ №030370 від 09.10.2009 року про адміністративне правопорушення позивач 09.10.2009 року о 22:55 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 173-ій км керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг, чим порушив п. 14.6 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно постанови серії ВЕ №031256 від 09.10.2009 року позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач від дачі пояснень відмовився.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з того, що позов до суду надійшов 23.11.2009 року, складено протокол та винесено постанову відносно позивача 09.10.2009 року, з залежних від позивача причин з власної ініціативи він не отримав копії вказаних документів, тому суд вважає, що причина пропуску строків на оскарження постанови не є поважною.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено не з поважної причини, в судовому засіданні не виявлено доказів незаконності в діях відповідача по складанню протоколу, постанову було винесено в межах компетенції та за правилами, встановленими КУпАП, а отже постанова є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99-100, 160 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 283, 287-294, 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні поновлення пропущеного строку на звернення до суду ОСОБА_1

ОСОБА_3 відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої

роти ДПС м.Миколаїва сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа:

УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про

адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ВЕ №030370 від 09.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського

адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти

денний строк з виготовлення судом повної постанови заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Одеського

адміністративного апеляційного суду.

Головуючий: Кусік І.В.