Справа № 2034/2-а-2950/11
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді - Козленко Г.О.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Мерефа по ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому вказує, що 06 грудня 2010 року відносно нього інспектором ДПС взводу ДПС м. Мерефа по ОСОБА_2 в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 048713, з якої вбачається, що 06 грудня 2010року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Харків, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний АХ 4731 АЕ, рухався по шосе Харків Сімферополь Алушта - Ялта, здійснив стоянку автомобіля ВАЗ 21061. державний номерний АХ 4731 АЕ, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, здійснив вимушену зупинку транспортного засобу у звязку з поломкою автомобіля та здійснив заходи, щоб прибрати транспортний засіб з проїзної частини, дотримуючись при цьому вимог Правил дорожнього руху щодо порядку зупинки та стоянки. Інспектором ДПС складено постанову про адміністративне правопорушення без достатніх для цього доказів, основуючись тільки на своїх міркуваннях. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив позов задовольнити та розглядати справу зa його відсутності (а с.27).

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

В звязку з чим, у відповідності до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази, які

знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що адміністративний позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2010року року інспектором ДПС взводу ДПС м. Мерефа по ОСОБА_2 в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 048713, де зазначено, що 06 грудня 2010року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний АХ 4731 АЕ, рухався по шосе Харків Сімферополь Алушта - Ялта, здійснив стоянку автомобіля ВАЗ 21061,державний номерний АХ 4731 АЕ, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, на підставі чого його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень(а.с.2).

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне

правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із вищезазначеного, в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх

неправомірності допустимими законом доказами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, викладених у адміністративному позові, він не порушував правил дорожнього руху, здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, у звязку з поломкою автомобіля та здійснив заходи, щоб прибрати транспортний засіб з проїзної частини.

Таким чином, твердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення нічим не спростовується, а обсяг доказів у вигляді лише постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.

На підстав викладеного суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.11, ч.2 ст. 71, ст. 86,ч.4 ст. 122, ч.6 ст.128,ст.ст.158,160,161,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії АХІ № 048713 інспектора ДПС взводу ДПС м. Мерефа по ОСОБА_2 в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 06 грудня 2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255( двісті пятдесят пять) гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Козленко