Справа № 2-а-2919/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 05 квітня 2011 року о 16-40 годині відносно нього було винесено постанову серія АН № 901813 ІДПС роти ДПС м. Маріуполя старшиною міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно даної постанови, 05 квітня 2011 року о 16-40 годині він рухався на автомобілі „Шевро лет реєстраційний номер НОМЕР_1 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Лепорського при повороті ліворуч з вулиці Лепорського на проспект Перемоги не подав попереджувального сигналу повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він з даною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, зі змісту постанови вбачається, що правопорушення ним скоєно 05 квітня 2011 року о 16-40 годині, а протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ складено 05 квітня 2011 року о 16-50 годині. Згідно ПДР України, перехрестям вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якої є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Як вбачається з тексту постанови, він рухався на перехресті вулиці Леп орського з проспектом Перемоги, але ніяких дорожніх знаків, які б свідчили про наявність перехрестя на цій ділянці дорожнього руху немає, навпаки, тут розміщено дорожній знак „головна дорога, по якій він рухався, не міняючи смуги руху, і яка є кривою в плані на цій ділянці. Зокрема, згідно п. 9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Не подаються попереджувальні сингали при русі без зміни смуги руху на кривих в плані. В його випадку він рухався по головній дорозі кривій в плані без зміни смуги руху, тому ніяких порушень ПДР України не допустив, про що вказав у своїх поясненнях у складеному протоколі. Проте, проігнорувавши його пояснення, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд скасувати постанову АН № 901813 від 05 квітня 2011 року, винесену ІДПС роти ДПС м. Маріуполя старшиною міліції ОСОБА_2, відносно нього про адміністративне правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач вказував на те, що 05 квітня 2011 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові від 05 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він не подав попереджувального сигналу повороту ліворуч, про що власноруч зробив відмітку у протоколі. Але всупереч діючому законодавству, інспектор ДПС не з ясував належними чином обставини правопорушення, позбавив його можливості надати будь-які докази, проігнорувавши його пояснення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 гривень.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно постанови АН № 901813 від 05 квітня 2011 року, винесеної ІДПС роти ДПС міста Маріуполя старшиною міліції ОСОБА_2, вказано, що 05 квітня 2011 року о 16-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Шевро лет державний номер НОМЕР_2 на перехресті проспекту Перемоги та вулиці Леп орського при повороті ліворуч не подав попереджувальний сигнал повороту ліворуч, чим порушив п.п. 9.2 Б ПДР України.

При цьому жодних доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1, крім протоколу, складеного інспектором ДПС, в постанові не зазначено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 власноруч зробив відмітку про те, що не згоден з протоколом, правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався не на перехресті, а по головній дорозі по вулиці Леп орського в місті Маріуполі, тому не подав попереджувального знаку повороту.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову АН № 901813 від 05 квітня 2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС міста Маріуполя старшиною міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя