Справа № 826/3623/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3623/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря: Бащенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 22.10.2014 №23684-25, рішення про опис майна у податкову заставу від 22.10.2014 №1687/26-59-25-01-14,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 22.10.2014 №23684-25, рішення про опис майна у податкову заставу від 22.10.2014 №1687/26-59-25-01-14.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, позивачем 04.08.2014 року до відповідача подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, в якій визначив суму загального річного оподатковуваного доходу у розмірі 120000000,00 грн (декларація зареєстрована контролюючим органом 07.08.2014 за №). Згідно додатку 2 до декларації «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з продажу (обміну) об'єктів нерухомого майна (рухомого) майна та/або від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм) та/або в результаті прийняття у спадщину чи дарунок майна» податкове зобов'язання виникло у результаті продажу житлового будинку, загальною площею 4320,00 м2 , що розташований по АДРЕСА_1 в м. Керчі, АР Крим.

11.08.2014 посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи позивача за 2013 рік; за наслідками перевірки складено акт від 11.08.2014 №887/26591703.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 176.1 статті 176 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 6000000,00 грн, у зв'язку з не підтвердженням документально суми доходу від продажу нерухомого майна.

22.10.2014 відповідачем винесено податкову вимогу №23684-25, згідно якої станом на 21.10.2014 сума податкового боргу платника податків - ОСОБА_2, за узгодженим грошовим зобов'язанням становить 7500000,00 грн, у тому числі за основним платежем 6000000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1500000,00 грн.

Також, 22.10.2014 першим заступником начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено рішення №1687/26-59-25-01-14 про опис майна у податкову заставу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту виникнення у позивача суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі, що вказана в оскаржуваній вимозі, а саме 7500000,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 вказаного Кодексу передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, необхідною умовою для надіслання платнику податків податкової вимоги та прийняття рішення про опис у податкову заставу є наявність податкового боргу.

У розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Разом з тим, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до апеляційної скарги було подано податкове повідомлення - рішення від 20.08.2014 №1163/17-03, яким позивачу на підставі акту перевірки від 20.06.2013 №/17.1/НОМЕР_1 за порушення пункту 176.1 статті 176, пункту 170.2 статті 170, статті 36 ПК України збільшено грошове зобов'язання з податку доходів фізичних осіб на загальну суму 7500000,00 грн, у тому числі за основним платежем 6000000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1500000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини шостої статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи не прибуття його у судове засідання, що було підставою для відкладення розгляду справи, а ні переходу до письмового провадження, колегія суддів вважає за необхідне дослідити податкове повідомлення - рішення від 20.08.2014 №1163/17-03 та інші докази, що надані до апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Положеннями пункту 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідачем на підтвердження вручення податкового повідомлення від 20.08.2014 №1163/17-03 надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт, в яких зазначено про неможливість вручення поштового відправлення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання; дата 24.09.2014. При цьому, згідно рекомендованого відправлення та конверту, позивачу податкове повідомлення - рішення було надіслано на адресу: м. Київ, АДРЕСА_2, яка відповідає адресі, що зазначена в декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача ознайомився з матеріалами справи 31.07.2015 за результатами чого йому стало відомо про існування податкового повідомлення - рішення; також про існування вказаного податкового повідомлення - рішення йому було відомо під час апеляційного розгляду справи 03.08.2015; проте будь - яких доказів щодо оскарження його в адміністративному чи судовому порядку останнім не надано.

Пунктом 56.1 та 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, податкове повідомлення - рішення від 20.08.2014 №1163/17-03 вважається врученим позивачу 24.09.2014. Згідно матеріалів справи, нарахована сума грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів позивачем не сплачена та не оскаржена в адміністративному чи судовому порядку, відповідно з 04.10.2014 є узгодженою та вважається податковим боргом.

На вимогу колегії суддів відповідачем були надані пояснення щодо зазначення в податковому повідомленні - рішення від 20.08.2014 №1163/17-03 іншого номеру та дати акту перевірки, згідно яких зазначення номеру акта від 20.06.2013 №/17.1/НОМЕР_1 замість акта від 11.08.2014 №887/26591703 відбулось помилково через допущення технічної помилки.

Колегія суддів приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки згідно податкової вимоги, витягу облікової картки платника податку, узгоджена сума грошового зобов'язання позивача складає 7500000,00 грн, що відповідає даним податкового повідомлення - рішення від 20.08.2014 №1163/17-03 та акту перевірки від 11.08.2014 №887/26591703

Таким чином, враховуючи, що на дату винесення податкової вимоги від 22.10.2014 №23684-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.10.2014 №1687/26-59-25-01-14 у позивача був наявний податковий борг, який на час розгляду справи не сплачений, колегія суддів вважає, що останні винесені правомірно, відповідно, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 12.08.2015)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: О.М. Оксененко

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.