Справа № 490/4703/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/126/2015 Справа № 490/4703/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївський області серії ПС1 №919679 від 06 травня 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06 травня 2015 року керуючи транспортним засобом марки Kia Сeed, д/н НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по пр. Г.Сталінграду повернув на вул. Набережна не побачивши дорожній знак 4.4 «Рух прямо або на право»

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, та пояснив, що не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4, оскільки його не було видно з моста.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про прични неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 06 травня 2015 року позивач керуючи транспортним засобом марки Kia Сeed, д/н НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві не виконав вимоги дорожнього знаку 4.11 (рух прямо) та здійснив поворот ліворуч на вул. Фалєєвську, чим порушив ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи УДАІ УМВС України серії ПС1 №919679 від 06 травня 2015 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що порушив ненавмисно.

Жодних достеменних доказів неправомірності встановлення дорожнього знаку суду не надав.

Крім того, позивач є у уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, має стаж водія з 2004 року, отже не міг не знати правила виїзду з моста, який в м.Миколаєві є єдиним виїздом з мікрорайону, де проживає позивач.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова ПС1 №919679 від 06 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Оскарження постанови відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2