Справа № 525/614/14-а
Суддя: Хоролець В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/614/14-а У Х В А Л А
12.06.2014 року сел. ОСОБА_1
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, що подане в порядку ст.117 КАС України разом з позовною заявою від 18.03.2014 року, -
До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 27.05.2014 року надійшла обєднана адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення наявності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в частині прийняття рішення ОСОБА_4 міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та визнання частково нечинним та часткове скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Полтавської області від 11.12.2009 року №157 «Про внесення часткових змін до рішень виконкому «Про надання земельних ділянок у приватну власність та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян».
У п.4 позовної заяви ОСОБА_3 від 18.03.2014 року остання просила вжити заходи забезпечення позову та заборонити до розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 міській раді Полтавської області вносити будь-які зміни чи доповнення до рішення ОСОБА_4 міської ради від 11.12.2009 року №157.
Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, вислухавши думку позивача ОСОБА_2, який просив дане питання вирішити на розсуд суду, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, виходячи з таких підстав.
Інститут забезпечення позову у адміністративній справі врегульований положеннями ст.ст.117-118 КАС України.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Способами забезпечення позову стаття 117 КАС України визначає зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується, та забороною вчиняти певні дії.
Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
Пунктом 17 вищенаведеної Постанови визначено, що згідно з частинами 3 та 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Так, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області стосуються встановлення наявності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в частині прийняття рішення ОСОБА_4 міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та визнання частково нечинним та часткове скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Полтавської області від 11.12.2009 року №157 «Про внесення часткових змін до рішень виконкому «Про надання земельних ділянок у приватну власність та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян».
Із обґрунтування клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, яке подане нею в порядку адміністративного судочинства (викладено у позовній заяві) слідує, що питання забезпечення позову подане даним позивачем в межах розгляду її адміністративного позову до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області щодо позовних вимог про визнання частково нечинним та часткове скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Полтавської області від 11.12.2009 року №157 «Про внесення часткових змін до рішень виконкому «Про надання земельних ділянок у приватну власність та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян» (одна із частин позовних вимог); при цьому, клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певної дії прямо стосується розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, що прийнята судом до розгляду разом з позовом ОСОБА_2 в порядку КАС України.
Виходячи з системного аналізу положень ст.117 КАС України, те, що одним із способів забезпечення позову у адміністративній справі є заборона вчиняти певні дії, з урахуванням предмету спору між сторони (ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міська рада) та компетенції субєкта владних повноважень щодо можливості прийняття рішення, які стосуються спірних правовідносин сторін, суд приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 шляхом заборони ОСОБА_4 міській раді Полтавської області до ухвалення рішення в даній обєднаній адміністративній справі, вносити будь-які зміни чи доповнення до рішення ОСОБА_4 міської ради №157 від 11.12.2009 року щодо земельної ділянки, яка розташована по вул. Лікарняна, 44 в м. Миргород Полтавської області.
Враховуючи суть та зміст заявленої позивачем ОСОБА_3 позовної вимоги до субєкта владних повноважень ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, з урахуванням підстав обґрунтування забезпечення позову, виходячи з положень ст.117 КАС України вказаний спосіб забезпечення позову не є виходом за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, відповідає одній із встановлених законом форм забезпечення позову у адміністративних справах (що стосується заборони вчиняти певні дії) та буде співмірним із заявленою вимогою про визнання частково нечинним та часткове скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Полтавської області від 11.12.2009 року №157 «Про внесення часткових змін до рішень виконкому «Про надання земельних ділянок у приватну власність та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71,72, ст.ст.117,118 КАС України, ч.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», суд, -
Вжити заходи забезпечення позову в обєднаній адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення наявності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень в частині прийняття рішення ОСОБА_4 міської ради від 10.08.2012 року №115 «Про надання ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку загальною площею 1093 кв.м., в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м. та для ведення садівництва площею 93 кв.м. за адресою: вул. Лікарняна, 46 м. Миргород» та визнання частково нечинним та часткове скасування рішення ОСОБА_4 міської ради Полтавської області від 11.12.2009 року №157 «Про внесення часткових змін до рішень виконкому «Про надання земельних ділянок у приватну власність та безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян» шляхом заборони відповідачу ОСОБА_4 міській раді Полтавської області (м. Миргород, вул. Незалежності, 17) вносити будь-які зміни чи доповнення до рішення ОСОБА_4 міської ради №157 від 11.12.2009 року щодо земельної ділянки, яка розташована по вул. Лікарняна, 44 в м. Миргород Полтавської області до ухвалення рішення в даній обєднаній адміністративній справі.
Копію ухвали суду негайно надіслати заінтересованим особам та в порядку ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області.
Згідно ч.6 ст.118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -