Справа № 2а-2059/10/1870
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 р. Справа № 2а-2059/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.,

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Державної податкової інспекції в місті Суми про часткове визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який після уточнення позовних вимог мотивує тим, що за результатами планової виїзної перевірки позивача відповідачем винесено 17.11.2009 року податкові повідомлення-рішення якими донараховано позивачу податку на прибуток на суму 147 167 грн., податку з доходів фізичних осіб на суму 3487 грн. 35 коп. та нараховано фінансових санкцій на суму 3096 грн. 50 коп. вважає повідомлення-рішення. Вважає повідомлення-рішення № /0/78452 в частині нарахування податку на прибуток в сумі 137321 грн.в тому числі за основним платежем 102661 грн. протиправними.

Відповідно до акту перевірки ТОВ «Сумитеплоенерго встановлене заниження податку на прибуток за 2008рік на суму 50870грн., за 1 квартал 2009р. на 7128грн., за півріччя 2009р. на 62697грн. Відповідач вважає, що підприємством були завищені валові витрати внаслідок того, що до складу валових витрат було віднесено витрати на придбання та ремонти основних фондів: комп'ютерної техніки, ультразвукового лічильника, модельна оснастка, лічильники води, меблів, насосу, витрати на ремонт автомобіля, котельної, зазначені операції були відображені в дебеті рахунку 152 та кредиті рахунку 631. Відповідно до відомостей нарахування валового доходу та валових витрат за 4 кв. 2007р. дані рахунку 152 (операції відображені по дебету рахунку 152 та кредиту рахунку 631) до складу валових витрат взагалі не включались, що підтверджено і експертом. Відповідач, посилаючись на видаткові накладні про придбання позивачем комп'ютерів, ксероксу зазначає, що позивачем були придбані в 1 кв. 2008 року основні засоби на суму 7716,74грн. При цьому посилається на накладні № № 8022, 8829, 60, зазначаючи суми на які було придбано комп'ютерну техніку та обладнання. На підприємстві ж існують накладні із зазначеними номерами, які свідчать про придбання інших товарів на інші суми, тобто відповідач посилається на неіснуючі документи. Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати ведення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом, витрати на придбання будь-яких матеріальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, включаються до складу валових витрат платника податку в загальному порядку. Таким чином, відповідно до вищезазначених накладних, позивачем було придбано ксерокси, меблі, вартістю менше 1000 грн. і такі товарно-матеріальні цінності безпідставно віднесені відповідачем до складу основних фондів.

Відповідно до акту виконаних робіт від 19.02.08р. ПП Міщенко надано послуги по ремонту покрівлі на суму 12601грн. Відповідно до Закон України Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Поточний і капітальний ремонт, реконструкція, модернізація, технічне переозброєння та інші види поліпшення основних фондів. Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3. 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Згідно додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2008р. зафіксовано сукупна балансова вартість на початок звітного періоду 8189019грн., сума ліміту на звітний рік складає 818902грн., тобто сума послуг по ремонту покрівлі 12601грн. не перевищує наведений ліміт, а тому позивач мав право протягом звітного періоду віднести до складу валових витрати на ремонт покрівлі та будь-які витрати на поліпшення основних фондів на суму 818902 грн.

Також відповідачем зроблено висновок про безпідставне включення до складу валових витрат в 2 кв. 2008р. Витрат по ремонту автомобіля на загальну суму 46486 грн. Враховуючи, що сума витрат не перевищує 10% вартості основних фондів, вона правомірно віднесена позивачем до складу валових витрат. Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат на загальну суму 222278грн. в зв'язку з безпідставним віднесенням до валових витрат суми попередніх оплат за основні фонди та проектну документацію по реконструкції тепломережі. Відповідно до відомостей нарахування валового доходу та валових витрат за 2 кв. 2009р. не підтверджується включення до складу валових витрат суми 222278грн. за наведеними операціями та відповідно не підтверджується зафіксоване в акті перевірки завищення валових витрат 2 кв. 2009р.

Відповідачем зроблено висновок про завищення амортизаційних відрахувань. Зазначено, що позивачем придбано та введено в експлуатацію бульдозер , насоси, які раніше були у використанні. Також були понесені витрати на ремонт основних фондів. Підприємством невірно використовувалась норма 6% при розрахунку амортизації, необхідно ж було застосовувати норму 3%. зазначені основні засоби були придбані підприємством відповідно до накладних в 2007 році, висновки відповідача про те, що зазначені об'єкти перебували в експлуатації до 1 січня 2004 року безпідставні. Підприємством вірно визначено розмір амортизаційних відрахувань, у відповідності до вимог Закону України Про оподаткування прибутку підприємств. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/0/78452 в частині нарахування податку на прибуток в сумі 137321 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що в ході перевірки було допущено ряд порушень. В акті в підтвердження допущених підприємством порушень маються посилання на первинні документи, яких взагалі ніколи не існувало на підприємстві, а під вказаними номерами маються накладні іншого змісту.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що позивачем до складу валових витрат було включено витрати на ремонт та придбання основних засобів на загальну суму 145300 грн., що суперечить вимогам п.п. 5.3.2 закону України Про оподаткування прибутку підприємств. Також було встановлено, що позивачем придбані основні фонди 3 групи, які раніше були у використанні, а тому застосування до них ставки амортизаційних відрахувань в розмірі 6%, як було зроблено позивачем, не відповідає вимогам закону України Про оподаткування прибутку підприємств. В результаті таких дій було завищено амортизаційні відрахування. В зв'язку з такими порушеннями позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток та застосовано штрафні санкції. Вважає такі дії правомірними та просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ Сумитеплоенерго з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2009 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт та видано податкові повідомлення-рішення, зокрема № /0/78452 , яким визначено зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 147167 грн., з яких за основним платежем 113567 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 33600 грн. (т.1, а.с. 7-76).

Відповідно до ст. 5 п. 5.3 п.п. 5.3.2 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

З акту перевірки вбачається, що в 4 кварталі 2007 року позивачем включено до складу валових витрати на придбання комп`ютерної техніки, ультразвукового лічильника, модельної оснастки, ноутбуку, лічильників води, а всього на суму 55171 грн., зазначені операції відображені по дебету рахунку 152 та кредиту рахунку 631. Позивачем надано суду відомість нарахування валового доходу та валоивх витрат за 4 квартал 2007 року, з якої вбачається , що витрати в сумі 55171 грн. позивачем в 4 кварталі 2007 року до складу валових витрат не включались. (т.1 а.с.215-216). Відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи № 2966 висновок відповідача в акті перевірки про завищення позивачем в 4 кварталі 2007 року валових витрат на суму 55171 грн. не підтверджується. (т.1, а.с.138).

В 1 кварталі 2008 року позивачем до складу валових витрат віднесено витрати на ремонт покрівлі на суму 12601 грн. Відповідно до акту виконаних робіт за лютий 2008 року ремонт було виконано ПП ОСОБА_4 (т.2 а.с. 48-50). Відповідно до п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Відповідно до ст. 8 п. 8.7 п.п. 8.7.1 зазначеного закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Позивачем в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року відображено сукупну балансову вартість на початок звітного періоду 8189019 грн., відповідно сума ліміту складає 818902 грн., тобто вартість послуг по ремонту покрівлі в сумі 12601 грн. не перевищує встановленого ліміту, а позивач мав право віднести ці витрати до складу валових.

В 2 кварталі 2008 року до складу валових включені витрати на оплату послуг по ремонту автомобіля в сумі 13465 грн., які відповідно до акту перевірки операції відображені по дебету рахунку 92 та кредиту рахунку 634, а також витрати по оплаті послуг по ремонту котельної в сумі 33021 грн., які відповідно до акту перевірки по дебету рахунку 23 та кредиту рахунку 634. Зазначені об`єкти відповідають визначенню основних фондів. Позивач мав право віднести до складу валових витрати на ремонт основних фондів в сумі, що не перевищує 10% загальноїх балансової вартості на початок звітного періоду. Як зазначалось вище, загальна балансова вартість, відображена позивачем в декларації на початок 2008 року становила 8189019 грн., сума ліміту складала 818902 грн. Необхідно також врахувати зменшення ліміту на суму вартості ремонту покрівлі в 1 кварталі 2008 року. Витрати на ремонт автомобіля та котельні не перевищують встановленого ліміту, тому правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до акту перевірки позивачем завищено валові витрати за 1 півріччя 2009 року за рахунок безпідставного віднесення до валових витрат суми попередніх оплату за основні фонди НВПП "Ексіммаш" в сумі 86250 грн. та за проектну документацію ТОВ "БББ" на суму 21028 грн. В бухгалтерському обліку операції відображені по дебету рахунку 631 та кредиту рахунку 311. Відповідно до висновку Відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи № 2966 при вивченні відомостей нарахування валового доходу та валових витрат за 2 квартал 2009 року зазначені витрати не було включено до складу валових витрат в 2 кварталі 2009 року, зафіксоване в акті завищення валових витрат на суму 222278 грн. не підтверджується (т.1.а.с.142-143, 172-177).

Відповідно до п. 1 Перехідних положень до закону України "Про внесення змін до закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" норми амортизаційних відрахувань, зазначені у статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для основних фондів груп 1, 2 і 3, застосовуються щодо витрат, понесених (нарахованих) платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з придбанням або спорудженням нових основних фондів груп 1, 2 і 3, а також витрат на поліпшення таких нових основних фондів. Амортизація витрат, понесених (нарахованих) платником податку у зв'язку з придбанням, спорудженням та поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3 до 1 січня 2004 року, здійснюється за нормами амортизації, що діяли до 1 січня 2004 року. При цьому для цілей податкового обліку платники податку зобов'язані вести окремий облік витрат, понесених у зв'язку з придбанням, спорудженням та/або поліпшенням основних фондів, що здійснюються після 1 січня 2004 року.

Відповідно до акту перевірки позивачем завищено амортизаційні відрахування в 4 кварталі 2007 року та в 1-4 кварталах 2008 року за рахунок невірного застосування норми відрахувань в 6%, тоді як належало застосовувати норму в 3,75%, оскільки придбані основні фонди у вигляді бульдозеру, насосів раніше перебували у використанні. Позивачем надано копію накладної № 28 від 09.07.2007 року відповідно до якої позивачем придбано у ТОВ "ОСОБА_5 Україна" бульдозер ДЗ-110 вартістю без ПДВ 458333,33 грн. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини бульдозер виготовлено в 2007 році. відповідно до копії накладної № 131 від 03.07.2007 року позивачем придбано у ТОВ "Норма Плюс-ЛТД" електронасос ЕПЗ 20-18-И4-Д-Ц2 вартістю без ПДВ 13440 грн. Відповідно до накладної РН-0000472 від 31.07.2007 року позивачем придбано у ТОВ ТД "Сумські насоси" електронасос погружний ЕП 320-12а-И4-Д-СВ вартістю без ПДВ 13971 грн. (т.2 а.с.66-69). Відповідачем не надано ніяких матеріалів, відповідно до яких зроблено висновок про те, що зазначені основні засоби до придбання їх позивачем перебували у використанні. Як вбачається з викладеного, витрати на придбання основних фондів зроблені позивачем після 1 січня 2004 року, доказів того, що зазначені основні засоби перебували у використанні до 1 січня 2004 року відповідачем не надано. за таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно застосовувалась норма амортизаційних відрахувань в 6% встановлена ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції, що діяла на момент придбання позивачем зазначених основних засобів.

Відповідно до акту перевірки в ході її проведення встановлено, що позивачем в 1 кварталі 2008 року понесені витрати в сумі 413211 грн. на ремонт основних фондів 3 групи: ремонт парового котла на суму 136081 грн., ремонт обладнання дільниці водоочищення на суму 131491 грн., ремонт насосів на суму 30906 грн., ремонт водогрійного котла на суму 35364 грн., ремонт прибору тепло контролю на суму 79369 грн. В бухгалтерському обліку списання витрат відображено по дебету рахунку 2315 "Ремонти" та кредиту рахунків 201, 207, 634, 65, 66. Відповідно до висновку висновку комісійної судово-економічної експертизи № 2966 при дослідженні відомості щодо нарахування амортизації у обліку основних засобів за 1 квартал 2008 року - 4 квартал 2008 року (т.1 а.с.79-81,83) зафіксовано проведення ремонту основних засобів на суму 413211 грн. 73 коп. за якою застосовано рівень амортизаційних відрахувань 3,75%, що відповідає нормі відрахувань, яка діяла до 1 січня 2004 року, а зафіксоване актом завищення амортизаційних відрахувань не підтверджується. (т.1 а.с.144-145). В ході дослідження не підтверджується нарахування відповідачем податку на прибуток в сумі 101773 грн. Відповідачем, в порушення вимог ст. 71 ч. 2 КАС України, доказів, які б спростовували висновок експерта та підтверджували б правомірність прийнятого ним рішення в зазначеній частині не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення видане державною податковою інспекцією в м. Суми 17 листопада 2009 року № /0/78452 в частині нарахування податку на прибуток в сумі 101773 грн., а також в частині застосування штрафних санкцій на цю суму, а всього на суму 137321.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86,94, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст.ст. 5, 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств",-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Державної податкової інспекції в місті Суми про часткове визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення видане державною податковою інспекцією в м. Суми 17 листопада 2009 року № /0/78452 в частині нарахування податку на прибуток в сумі 137321 (сто тридцять сім тисяч триста двадцять одна) грн.в тому числі за основним платежем 102661 грн. та 3 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Соп'яненко