Справа № 2-а-195/2010
Суддя: Ворожбянов А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2а-195/2010 рік
У складі: головуючого судді, - ОСОБА_1
при секретарі, - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ДПС Державної автомобільної інспекції № 2 по обслуговуванню доріг державного значення УМВС України в Запорізькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року серії АР № 308692, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС Державної автомобільної інспекції № 2 по обслуговуванню доріг державного значення УМВС України в Запорізькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року серії АР № 308692. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 20.05.2010 року відносно нього відповідачем по справі було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року серії АР № 308692 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення п. 11.5 ПДР, а саме керування транспортним засобом по крайній лівій смузі дороги при повністю вільній правій. Позивач вважає вказану постанову протиправною та скасувати її на тих підставах, що 20.05.2010 року, рухаючись на своєму автомобілі на 324 км дороги Харків Сімферополь він побачив, що попереду дорога знаходиться у незадовільному стані, на правій смузі дороги були ями та вибоїни і це перешкоджало подальшому руху та було небезпечним для проїзду. Пунктом 11.5 ПДР передбачено, що рух транспортних засобів на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Відповідно до п. 2.3 та п. 12.3 ПДР, він зобовязаний був відреагувати на зміни дорожньої обстановки та вжити негайних заходів для безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. У звязку з цим він був змушений обїхати небезпечну ділянку дороги з лівої сторони, оскільки покриття на цій смузі було якісним. Обїзд він здійснив у відповідності до ПДР і не створив ніяких перешкод для інших учасників дорожнього руху. Після цього, впевнившись, що перешкод для повернення на праву смугу не має, він мав намір перестроїтися знов на праву смугу, однак був зупинений інспектором ДПС. Крім того, відповідачем по справі було допущено порушення порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП. Так, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року серії АР № 264923 інспектором не було враховано причину виїзду на ліву смугу. Також при винесенні постанови інспектор відмовився вислухати та врахувати при розгляді справи докази, що мали значення для правильного вирішення справи, а саме пояснення ОСОБА_3 В порушення ст. 63 Конституції України та ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року серії АР № 264923 відповідачем не було розяснено ОСОБА_3 його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. У звязку з чим при розгляді справи позивач не знав, які має права, а тому і не мав можливості ними скористатися. Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В порушення вимог зазначеної статті відповідач не дослідив всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи. Крім того, при винесенні постанови інспектором, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості про те, чи винен ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. В резолютивній частині постанови не зазначено, чи визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, він 20.05.2010 року рухався на 324 км. автодороги Харків Сімферополь по крайній лівій смузі у звязку з тим, що права крайня смуга була у незадовільному стані. Проїхавши вказану частку дороги хотів перестроїтися у крайню праву смугу, однак був зупинений працівниками дії, та складено протокол про адміністративне правопорушення по якому було винесено постанову про накладення стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. На позовних вимогах наполягає та просить задовольнити їх повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заперечення проти адміністративного позову позивача, в якому просить суд розглядати адміністративний позов без його участі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів та заперечень відповідача.
В запереченні відповідач ОСОБА_4 вказав, що 20.05.2010 року о 12:16 годині на 324 км. а/д. Харків Сімферополь поза населеним пунктом, за порушення розташування транспортних засобів на дорозі відповідно до вимог п. 11.2 ПДР, згідно яких нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини ним був зупинений автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який керував на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку по лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР. Відповідно до ст.ст. 213, 222, 254, 283 КУпАП та наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 на водія ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 264923 та виписано постанову серії АР № 308692 від 20.05.2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Крім того, після складення зазначених протоколу та постанови про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_3 був ознайомлений зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та часом, місцем розгляду справи, підтвердження цього є його підпис. Крім того, заяв чи вимог про подання доказів, залучення свідків та розгляду адміністративного протоколу за участю адвоката або перенесення термінів розгляду справи від позивача не надходило.
Вислухавши пояснення позивача, розглянувши заперечення відповідача, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Викладені позивачем в адміністративному позові обставини не відповідають дійсності, тому що ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, п. 11.5 ПДР, наприклад фотознімків ділянки автодороги на яких було б видно пошкодження покриття крайньої правої смуги для руху автомобілів. Крім того, відповідачем по справі до заперечення додано копію фотознімків 324 км. автодороги Харків Сімферополь, на яких чітко видно про відсутність ям та вибоїн, які б перешкоджали безпечному руху автомобілів. Також позивач надав суду довідку ДП «Запорізький облавтодор» від 11.05.2010 року, згідно якої роботи по ліквідації ямковості на автодорозі М-18 Харків Сімферополь Алушта Ялта км. 313 + 500 328 були виконані до 15.04.2010 року, та на даній частці автодороги ямковість ліквідовано.
Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 71, 94, 161-163, 167 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 інспектора ДПС роти ДПС Державної автомобільної інспекції № 2 по обслуговуванню доріг державного значення УМВС України в Запорізькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року серії АР № 308692 відмовити.
Головуючий А.М. Ворожбянов