Справа № 816/2488/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2488/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - Кізь А.Л.,

представника відповідача - Байбари О.О.,

представника третьої особи - Пашко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд №707" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року Дочірнє підприємство "Електромонтажний поїзд №707" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 12 квітня 2015 року № 01/68-рш по справі № 01-13-50/45-2015, зобов'язання вчинити дії, а саме - повторно розглянути справу № 01-13-50/45-2015 та винести рішення з врахуванням усіх пом'якшуючих обставин по справі, з дотриманням принципу добросовісності, пропорційності та розсудливості.

31 липня 2015 року відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване посиланням на положення статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої рішення адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду. З огляду на це заявлений у даній справі позов, на думку відповідача, не підвідомчий адміністративному суду.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив закрити провадження в адміністративній справі.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Аналізуючи зміст заявлених позивачем вимог на предмет наявності ознак публічно-правого спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з приписами частини другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 № 2210-III (далі - Закон № 2210-III) рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як свідчать матеріали справи, позивач оспорює рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 12 квітня 2015 року № 01/68-рш по справі № 01-13-50/45-2015.

Таким чином, хоча заявлений позивачем позов і містить ознаки публічно-правового спору, проте нормою спеціального нормативно-правового акту, яким врегульовано спірні правовідносини, підвідомчість таких спорів визначено лише господарським судам, що, з у рахуванням приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює подальше провадження в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена колегією суддів Судовими палатами у господарських справах і в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 17 червня 2015 року (справа № 910/1331/14) та постанові від 23 червня 2015 року (справа № 02-06/06/2012).

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Мотивів для відступлення від вказаної правової позиції Верховного Суду України при розгляді цієї справи, судом не встановлено та сторонами не зазначено.

Відтак даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд №707" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачу право звернутися із вказаним позовом до Господарського суду Полтавської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повернути Дочірньому підприємству "Електромонтажний поїзд №707" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 16 червня 2015 року № 0.0.39159925.1 суму судового збору в розмірі 73,08 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський