Справа № 266/3051/14-а
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3051/14-а
Провадженя№ 2-а/266/304/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2014 року м.Маріуполь
Приморський районний суд в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Давлетбаєвій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАЇ м. Маріуполя при Управлінні ДАЇ УМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 06 липня 2014 року відносно нього була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно постанови серії ПС1 № 149897 від 11.07.2014року, він начебто 06.07.2014 року керував автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Луніна в м. Маріуполі, проїхав перехрестя на заборонене красне світло світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Вважає, постанову незаконною, так як інспектором, при складені адміністративного протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення було грубо порушені норми діючого законодавства. Також зауважив, що зазначене правопорушення він не скоював, дійсно 06.07.2014р. він керував автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Луніна в м. Маріуполі та проїхав пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора, що не суперечить Правилам дорожнього руху України, тому вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Крім того інспектор предявив йому у якості доказів скоєння порушення запис з побутової відеокамери «JVC», яка стаціонарно знаходиться в його службовому автомобілі, але сертифіката та свідоцтва про державну перевірку на цей засіб не надав, а тому вважає, що при складанні оскаржуваної постанови інспектором не було пред'явлено жодного доказу вчинення ним правопорушення, і просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.
Позивач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені по підставам викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача сержант міліції, інспектор відділу ДАЇ з обслуговування м.Маріуполь ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та заперечував проти їх задоволення, до заяви долучив диск з записом скоєння правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно постанови ПС1 № 149897 від 11.07.2014 року, 06 липня 2014 року о 15год. 56хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Луніна в м. Маріуполі, проїхав перехрестя на заборонене красне світло світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень (а.с. 5).
Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності .
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до п.12 ст.11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.
Відповідно п 19.2 наказу МВС № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» від 27 березня 2009 року, працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність тапрацездатність. Забороняє-ться застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Технічні засоби та прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання в переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, у відповідності до Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», відсутні. Відеокамера не є приладом, що підлягає сертифікації.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Судом оглянутий диск, наданий представником відповідача, з якого вбачається факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, однак суд його до уваги не приймає, оскільки він записаний невідомо яким технічним засобом, і не можна встановити чи сертифікований він, а тому цей відеозапис не можна вважати доказом по справі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, доказів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1, якими спростовуються заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, суду не надав, тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 247, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10, ст. 69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 149897 від 11.07.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. - скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.