Справа № 2-а-5342/09/0270
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-5342/09/0270

У Х В А Л А

м. Вінниця

29 квітня 2013 р. Справа № 2-а-5342/09/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі" про зміну та встановлення способу виконання постанови суду у справі

за позовом: ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі"

до: управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі" до управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року, позов ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі" задоволено шляхом визнання протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" за січень-жовтень 2009 року; зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями в розмірі 5704,47 грн.; стягнуто з Деражвного бюджету України на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Бершадські ЕМ" судові витрати у сумі 57,04 грн.

10 грудня 2012 року в порядку статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України видано виконавчі листи.

19 квітня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі" про зміну та встановлення способу виконання постанови суду у справі №2-а-5342/09/0270 за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі" до управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії.

Обгрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що постановою державного виконавця відділу ВДВС Бершадського районного управління юстиції від 30 січня 2013 року в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження відмовлено з тих підстав, що відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання тих виконавчих документів, боржниками у яких визначено органи державної влади, здійснюється органами Державної казначейської служби. Проте, надіславши виконавчі документи №2-а-5342/09/0270 до управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі, заявник 26 березня 2013 року отримав листа місцевого органу казначейської служби, у якому наведено обгрунтування необхідності звернення із такими виконавчими документами до компетентного органу державної виконавчої служби, а не до державної казначейської служби. Окремо у листі управління Державної казначейської служби у Бершадському районі вказано на деякі помилки, що містять виконавчі документи. З огляду на викладене виконавчі документи повернуто заявнику без виконання. Наведені обставини, на думку заявника, є такими, що ускладнюють виконання судового рішення. Відтак, слід встановити інший спосіб виконання судового рішення, ніж той, що був визначений постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, натомість надав заяву про розгляд заяви про зміну та встановлення способу виконання судового рішення у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання вчасно та належним чином повідомлявся, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання 25 квітня 2013 року.

З урахуванням положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про зміну та встановлення способу виконання судового рішення, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави та порядок зміни способу виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливі лише в тому випадку, коли рішення суду неможливо виконати за певних обставин. Тобто, під час виконання судового рішення існують обставини, за наявності яких рішення не може бути виконане, а тому з метою реального його виконання слід змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. При цьому, такі обставини виникли на стадії виконання судового рішення.

Натомість, із поданої публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" заяви видно, що в якості обставин, що ускладнюють виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі №2-а-5342/09/0270 від 04 лютого 2010 року, заявник вказує на відмову органу державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження та повернення управлінням Державної казначейської служби України у Бершадському районі виконавчих листів без виконання.

На переконання суду, наведені обставини не свідчать про неможливість виконання судового рішення у той спосіб, що ним визначений, а тому в задоволенні заяви слід відмовити з підстав її необгрунтованості.

Більше того, інститут зміни способу та порядку виконання судового рішення передбачає можливість такої зміни лише у випадку проведення компетентним органом виконавчих дій з виконання виконавчих документів. Натомість, виконавчі листи №2-а-5342/09/0270 ще не прийняті до виконання компетентним органом державної влади.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Бершадські електромережі" про зміну та встановлення способу виконання постанови вінницького окружного адміністративного суду у справі №2-а-5342/09/0270 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович