Справа № 591/10832/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 р.Справа № 591/10832/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2015р. по справі № 591/10832/13-а

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

до Сумської міської ради , Управління майна комунальної власності Сумської міської ради третя особа Фізична особа- підприємець ОСОБА_2

про визнання протиправними дій відповідача стосовно призначення та проведення конкурсу з оренди нежитлового приміщення, визнання недійсним рішення конкурсного комітету, скасування наказу про передачу приміщення в оренду,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким визнати протиправними дії відповідачів стосовно призначення та проведення конкурсу з оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул..Харківська, 30/2 (підвал) площею 337,1 кв.м., визнати недійсним рішення конкурсного комітету про визнання переможцем конкурсу за об`єктом № 3 м. Суми , вул..Харківська, 30/2 /підвал/ площею 337,1 кв.м. фізичну особу підприємця ОСОБА_2 оформленого протоколом від 21.11.2013 року, скасувати наказ Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про передачу даного приміщення в оренду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2015 року адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління майном комунальної власності Сумської міської ради, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів стосовно призначення та проведення конкурсу з оренди нежитлового приміщення, визнання недійсним рішення конкурсного комітету, скасування наказу про передачу приміщення в оренду - залишено без розгляду.

Не погодившись з судовим рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2015 року та направити справу до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд приймаючи оскаржену ухвалу посилався на повторну неявку позивача в судове засідання 24.06.2014 року та 06.07.2015 року. При цьому, в ухвалі суду першої інстанції помилково зазначена дата 24.06.2014 року, тоді як матеріали справи свідчать про призначення засідання на 24.06.2015 року.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову, виходить з наступного.

В судовому засіданні 04.06.2015 року суд відклав розгляд справи на 24.06.2015 року на 10:30 год.. В матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення позивачу повідомлення про час розгляду справи. Таким чином, суд першої інстанції не повідомив позивача, який з поважних причин не з`явився в судове засідання 04.06.2015 року про час наступного судового засідання.

Крім того, 24.06.2015 року розгляд справи не проводився, судове засідання не відкривалось і журнал судового засідання не вівся, оскільки, як вбачається з довідки на а.с. 81 т.4, головуючий суддя Мальована Когер В.В. 24.06.2015 р. знаходилась на лікарняному і розгляд справи відкладено на 08 год. 40 хв. 06.07.2015 року.

Отже, оскільки 24.06.2015 року судове засідання не проводилось, то у суду першої інстанції не має підстав вважати неявку позивача 24.06.2015 року в судове засідання без поважних причин. Відсутній факт проведення судового засідання.

Щодо судового засідання 06.07.2015 року колегія суддів зазначає, що на момент судового засідання 06.07.2015 року, докази повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи відсутні. Доказ (зворотнє повідомлення пошти т. 4 а.с. 95) надійшов лише 07.07.2015 року, не дивлячись на відсутність даних про вручення позивачу повідомлення про розгляд справи 06.07.2015 р. р., Зарічний районний суду м. Суми виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, визнавши неявку в судове засідання позивача без поважних причин.

Крім того, згідно поштового повідомлення повістка вручена 04.07.2015 року, тобто допущено порушення вимог ч. 3 ст. 35 КАС України про те, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

У випадку неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки, суд повинен відкласти розгляд справи, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України. І лише у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, визначено ч. 3 ст. 128 КАС України.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення позивачу повістки про виклик в судові засідання на 24.06.2015 р. та 06.07.2015 р., тому у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а отже відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи відсутність належних даних про повідомлення позивача про час та місце судових засідань, інші доводи апеляційної скарги, щодо отримання повістки на засідання 06.07.2015 року, не позивачем, не впливають на вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2015р. по справі № 591/10832/13-а скасувати.

Справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2015 р.