Справа № 2-а-1312/11
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 16 січня 2011 року він на автомобілі НОМЕР_1 був зупинений на перехресті вулиці Урицького та бульвару 60 років СРСР в місті Маріуполі працівником ДАІ, який в подальшому, в порушення вимог діючого законодавства, а також його прав та законних інтересів, склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 11.13 Правил дорожнього руху України, тобто рух по тротуару. Після цього на місці, не бажаючи вислухати його заперечення про те, що він здійснював підїзд до магазину, до якого не має інших підїздів, працівником ДАІ була винесена постанова серії АН № 892242 по справі про адміністративне правопорушення, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. З вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною, у звязку із відсутністю складу правопорушення. Даного правопорушення він не вчиняв. Згідно п.11.13 ПДД забороняється рух транспортного засобу по тротуару та пішохідним доріжкам, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торгівельних та інших підприємств, що розташовані безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, при відсутності інших підїздів та при умов виконання вимог п.26.1-26.3 ПДД. Він здійснив виїзд на тротуар, оскільки підїхав до магазину, до якого не було іншого шляху підїзду. На дані обставини він посилався в протоколі. Вищевказані обставини інспектор не встановив на місці. Крім того, в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були розяснені права та обовязки, що передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Вважає, що складання протоколу по даному порушенню не відповідає вимогам п.1.6 Розпорядження № 466 МВС України від 21 травня 2009 року, а саме: виключити випадки складання у відношенні водіїв транспортного засобу адміністративні протоколи без доказів їх вини або достатніх доказів порушення ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків та інше). Крім того вважає, що інспектор ДАІ грубо порушив порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП, тобто не були внесені свідчення свідків. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню. При цьому просить суд поновити строки оскарження вказаної постанови, так як інспектор ДАІ не вручив йому протокол та постанову про адміністративне правопорушення, а отримати їх він зміг тільки 07 лютого 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить задовольнити позов.

Представник відповідача до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.6. Розпорядження № 466 Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року виключити випадки складання у відношенні водіїв транспортного засобу адміністративні протоколи без доказів їх вини або достатніх доказів припущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, свідчення свідків та інше).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав лише 07 лютого 2011 року, тому позивач не мав змогу своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права, хоча відповідач повинен був у триденний термін надіслати постанову правопорушнику.

На підставі вказаного, ОСОБА_1 не мав змогу своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права, тим самим були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, при складанні постанови він був позбавлений права на отримання правової допомоги, йому не були розяснені норми ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно постанови АН № 892242 від 16 січня 2011 року, яка була винесена інспектором відділу ДАІ м. Маріуполя Донецької області на підставі складеного протоколу АН1 № 480923 про адміністративне правопорушення, яке мало місце 16 січня 2011 року о 04.35 годині на перехресті вулиці Урицького та бульвару 60 років СРСР в місті Маріуполі, за порушення п. 11.13 Правил дорожнього руху України, тобто рух по тротуару. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення згідно з санкцією ст.122 ч.1 КУпАП, штраф у розмірі 255 гривень.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказував, що правил дорожнього руху не порушував та з даним протоколом він не згодний. На вказаних поясненнях наполягав при розгляді справи у суді.

Тому суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що позивачем ОСОБА_2 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні натомість було встановлено, що позивач дійсно керував 16 січня 2011 року автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Урицького та бульвару 60 років СРСР в місті Маріуполі, однак правил дорожнього руху він не порушував, тому як відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 2 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АН № 892242 від 16 січня 2011 року, винесеної інспектором відділу ДАІ міста Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. поновити.

Постанову серія АН № 892242 від 16 січня 2011 року, винесеної інспектором відділу ДАІ міста Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя