Справа № 2-а-4034/11
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що 13 листопада 2010 року у відношенні неї було складено постанову АН № 842376, по справі про адміністративне правопорушення, яка була складена інспектором ДАЇ м. Маріуполя. Згідно з постановою про адміністративне правопорушення, що мало місце 13 листопада 2010 року об 13-05 год., вона керувала автомобілем OTA RAF-4», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила проїзд перехрестя пр. 1 Травня - вул. Таганрогська на заборонений жовтий колір світлофора. На підставі чого позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Позивачка вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що вона дійсно керувала своїм автомобілем у вказаний у постанові час та місці. Однак вона вже закінчила проїзд перехрестя на жовтий колір світлофору, тобто не порушуючи при цьому правила дорожнього руху. В постанові від 13 листопада 2010 року натомість вказано, що при виявлені правопорушення, що мало місце, проводилася відео фіксація, але яким пристроєм не вказано. Позивачка вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню. При цьому просить суд поновити строки оскарження вказаної постанови.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

У позовній заяві позивачка вказувала на те, що 13 листопада 2010 року вона не порушувала правила дорожнього руху, світлофор змінив колір на жовтий вже після проїзду нею перехрестя. Але всупереч діючому законодавству, інспектор ДПС не з'ясував належними чином обставини правопорушення, позбавив її можливості надати будь-які докази, проігнорувавши її пояснення, виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно постанови АН № 842376 від 13 листопада 2010 року, винесеної інспектором УДПС РДПС міста Маріуполя, вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем RAF-4», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила проїзд перехрестя пр. 1 Травня-вул. Таганрогська на заборонений жовтий колір світлофора, чим порушила ПДД України. В даній постанові вказано, що правопорушення зафіксовано на відео.

При цьому в постанові не зазначено, яким приладом здійснювалася відео фіксація та ким саме зі співробітників ДАІ він використовувався, чи є даний прилад автоматичним, та чи має дана особа допуск до використання даного приладу, оскільки відповідно до п. 13.2 Інструкції по діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року, до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, які вивчили інструкції до приладів та які здали залік по правилам їх використання.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачка відразу не отримала, а дізналась про її існування лише після виклику до Орджонікідзевського ВДВС наприкінці травня 2011 року, що унеможливило оскарження вказаної постанови у відведений для цього строк, хоча постанову повинно було бути у триденний термін надіслано правопорушнику.

Таким чином судом встановлено, що також були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

Суд, з урахуванням вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АН № 842376 від 13 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанову АН № 842376 від 13 листопада 2010 року, винесену інспектором УДПС РДПС міста Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя