Справа № 2-а-123/10
Суддя: Лепеха В. А.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Лепехи В.А.,

при секретарі Рябковій В.В.,

з участю адвоката -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Мазура Романа Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і на обґрунтування позовних вимог пояснив, що 26 вересня 2009 року, близько 15 години 30 хвилин, в Таужне Гайворонського району Кіровоградської області він рухаючись на автомобілі ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 64 км/год, був зупинений інспектором ДПС Ульяновського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті більш ніж на 20 км/год. На підставі вказаного протоколу інспектором винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки жодного з пунктів Правил дорожнього руху він не порушував, а рухався зі швидкістю 64 км/год. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА № 025135 та постанові про накладення адміністративного стягнення серія ВА № 029412 відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично інспектором, який склав протокол, йому було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо, оскільки він рухався в потоці машин, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. В порушення вимог ст. 251 КпАП України інспектором не надано фото або відео доказів належності виміряної швидкості саме його транспортному засобу, свідки, які б могли підтвердити факт скоєння ним правопорушення інспектором допитані не були. Інспектором також не було надано документів, що засіб, яким вимірювалася швидкість руху укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Просить вказану постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 029412 від 26 вересня 2009 року визнати незаконною та скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Допитавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

З постанови серія ВА № 029412 від 26 вересня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2009 року, близько 15 години 22 хвилин, рухаючись в Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, на автомобілі ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 42 км/год. Єдиним доказом скоєння вказаного правопорушення є фіксація правопорушення приладом „Беркут, який в порушення вимог Закону „Про метрологію та метрологічну діяльність не був укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові не зазначено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було допитано свідків, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 відразу не визнав факт порушення швидкості.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вищезазначеної норми, працівником ДАІ при складанні протоколу про адміністративне порушення, не долучено доказів, які б підтверджували перевищення позивачем встановленої швидкості та спростовували б твердження останнього про те, що він рухався зі швидкістю 64 км/год.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інспектором ДПС Ульяновського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Мазуром Романом Петровичем при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було враховано обставини справи і не розглянуто та не перевірено заперечення останнього, а також не надано будь-яких доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, ч. 3, 62 Конституції України, статтями 247, 251, 256, КпАП України, статтями 2, 6, 7, 11, 69 - 71, 160 - 163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позовОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Ульяновського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Мазура Романа Петровича щодо винесення постанови серія ВА № 029412 від 26 вересня 2009 року.

2. Постанову серія ВА № 029412 від 26 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185 - 187 КАС України, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду Одеської області з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А.Лепеха