Справа № 2-а-208/11
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС в Полтавській області про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 16 серпня 2010 року він на автомобілі НОМЕР_1 рухався в населеному пункті Кобелянського району Полтавської області о 17.29 годині був зупинений інспектором ДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор ДАІ вказав на те, що він їхав зі швидкістю 88 кілометри на годину, чим перевищив дозволену швидкість більше ніж на 20 кілометрів на годину, про що ним був складений адміністративний протокол, але насправді він керував автомобілем не дозволенною швидкістю, про що він вказав в протоколі, але інспектор все ж таки склав протокол та виніс постанову. Крім того, в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були розяснені права та обовязки, що передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Вважає, що складання протоколу по даному порушенню не відповідає вимогам п.1.6 Розпорядження № 466 МВС України від 21 травня 2009 року, а саме: виключити випадки складання у відношенні водіїв транспортного засобу адміністративні протоколи без доказів їх вини або достатніх доказів порушення ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків та інше). Крім того вважає, що інспектор ДАІ грубо порушив порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП, тобто не були внесені свідчення свідків. Крім того, про те, що була винесена постанова саме в день складання протоколу, він не знав, так як його не було повідомлено про день розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується відсутністю його підпису в протоколі. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню. Крім того, просить суд поновити пропущений строк звернення до суду, так як вказує на те, що він не отримував постанови в день її складання та йому вона не була надіслана поштою. Про існування даної постанови він дізнався тільки у листопаді 2010 року, коли його було запрошено до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ для сплати штрафу.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить задовольнити позов.

Представник відповідача до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, але на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за відсутністю представника. Заперечують проти задоволення позову у повному обсязі.

Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.6. Розпорядження № 466 Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року виключити випадки складання у відношенні водіїв транспортного засобу адміністративні протоколи без доказів їх вини або достатніх доказів припущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, свідчення свідків та інше).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно постанови ВІ № 156296 від 16 серпня 2010 року, яка винесена інспектором Кобелянської роти ДПС УМВС України в Полтавській області, відомостей щодо приладу, який вимірював швидкість, не вказано.

При винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором не було повідомлено позивача про час розгляду справи, тобто вона була винесена у відсутності правопорушника.

Крім того судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не отримував в день її винесення та не отримував по пошті, як це передбачено законом. Лише у листопаді 2010 року він отримав копію вищевказаної постанови в Орджонікідзевському ВДВС, тому позивач не мав змогу своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права, хоча відповідач повинен був у триденний термін надіслати постанову правопорушнику.

Таким чином судом встановлено, що постанова надійшла позивачу із порушенням встановлених законом термінів, тим самим були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, при складанні постанови він був позбавлений права на отримання правової допомоги, йому не були розяснені норми ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно постанови ВІ № 156296 від 16 серпня 2010 року, яка була винесена інспектором Кобелянської роти ДПС УМВС України в Полтавській області, адміністративне правопорушення мало місце 16 серпня 2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у вищевказаний день о 17-29 годині в населеному пункті Кобелянського району Полтавської області їхав зі швидкістю 88 кілометрів на годину, чим перевищив дозволену швидкість більше ніж на 20 кілометрів на годину. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення згідно з санкцією ст.122 ч.1 КУпАП, штраф у розмірі 255 грн.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач письмо вказав, що він їхав з допустимою швидкістю.

Тому суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що позивачем ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні натомість було встановлено, що позивач дійсно керував 16 серпня 2010 року автомобілем НОМЕР_3 в населеному пункті Кобелянського району Полтавської області, однак правил дорожнього руху він не порушував, тому як відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 2 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія ВІ № 156296 від 16 серпня 2010 року, винесеної інспектором Кобелянської роти ДПС УМВС України в Полтавській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. поновити.

Постанову ВІ № 156296 від 16 серпня 2010 року, винесеної інспектором Кобелянської роти ДПС УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя