Справа № 2-а-135/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-135/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Семенівського ВДАІ, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення серії СВ № 149023 від 05 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання не дійсною вказаної постанови та скасування стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до відповідача, інспектора ДПС Семенівського ВДАІ, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій відповідача, визнання не дійсною постанови серії СВ № 149023 по справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2010 року, скасування стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень 00 копійок та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що «постановою інспектора ДПС Семенівського ВДАІ ОСОБА_2 (надалі по тексту - інспектор) серія СВ № 149023 по справі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, він, 05.10.2010 року о 15 годині 00 хвилин, в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа керував, автомобілем DAEWO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду в установленому законом порядку за 2010 рік. На підтвердження своїх дій інспектором було тимчасово вилучено у нього талон про проходження технічного огляду, про що складено Акт від 05.10.2010 року.

Позивач вважає, дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.

На думку позивача під час винесення постанови не дотримано вимоги статті 19 Конституції України, де зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Тому позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Його фактично було притягнуто за те, що у талона проходження державного технічного стану «скінчився строк дії», що підтверджується Актом складеним інспектором. Попередній технічний огляд ним було пройдено у 2008 році в порядку передбаченому постановою КМ України № 141 від 26 лютого 1993 р. «Про затвердження Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів» у додатках до яких була визначена форма талона про проходження технічного огляду. Відповідно цієї форми наступний технічний огляд йому було рекомендовано пройти, а не зобов'язано.

Нова форма талону про проходження технічного огляду з 01 січня 2009 року встановлюється Порядком проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України № 606 від 09 липня 2008 року. Саме за цією формою в талоні техогляду вказується, коли він зобов'язаний пройти техогляд.

Отже до набрання чинності постановою № 606, дата наступного технічного огляду, яка зазначена на талоні носила виключно рекомендований, а не імперативний характер. Тому застосовуючи норми постанови № 606 (а саме п. 20 цієї постанови дозволяє працівникам ДАІ вилучати техталон строк дії якого закінчився), інспектор порушив його права та чинне законодавство, оскільки положення постанови № 606 не мають зворотної сили та не поширюються на правовідносини які виникли до набрання нею чинності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена у разі керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, а не за прострочення строку дії техталону.

Сам порядок проходження техогляду відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлює Кабінет Міністрів України. Ця процедура прописана у Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів затвердженого постановою КМ України № 606 від 09 липня 2008 року, а саме в розділі під назвою «Періодичність і термін проведення техогляду».

Відповідно до п. 23 Порядку техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в такий термін:

з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз в два роки або один раз в рік;

з 15 січня по 30 червня і з 01 липня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться двічі на рік.

Позивач вважає, що таким чином він зобов»язаний пройти технічний огляд один раз кожні два роки в період з 15 січня по 15 грудня. Причому саме він має право вибирати, коли йому проходити технічний огляд - хоч в липні, хоч в листопаді.

На думку позивача, це означає, що управління автомобілем з «простроченим» талоном технічного огляду не має складу адміністративного порушення.

Позивач, ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та вважає, що винесена відносно позивача ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення є законною.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити за наступних обставин.

У справі встановлено, що 05 жовтня 2010 року відповідачем, інспектором ДПС Семенівського ВДАІ, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2, відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії СВ № 149023 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яким на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень 00 копійок за те, що 05 жовтня 2010 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Червона Площа, керував автомобілем марки «DAEWO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду в установленому законом порядку за 2010 рік.

Державний технічний огляд вказаного транспортного засобу був проведений 04 вересня 2008 року. Датою проведення чергового технічного огляду у талоні про проходження державного технічного огляду визначено 01 вересня 2010 року.

Згідно п. 18 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року № 606, строк дії талона про проходження техогляду обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеного в талоні. Таким чином, талон про проходження техогляду автомобілем ОСОБА_1 є недійсним.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Виходячи з вищевказаного, підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Семенівського ВДАІ, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення серії СВ № 149023 від 05 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання не дійсною вказаної постанови та скасування стягнення - відмовити повністю через відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага