Справа № 804/4378/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 рокусправа № 804/4378/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар: Фірсік Д.Ю.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. в справі № 804/4378/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» (далі ТОВ «Еталонбудсервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Криворізька північна ОДПІ) про визнання протиправними дій Криворізької північної ОДПІ щодо коригування (виключення) на підставі акту № 234/04-83-22- 02/32692643 від 30.12.2014 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Активінвест Груп» () за період вересень 2014 року» в електронних базах даних, в тому числі в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Еталонбудсервіс» за період вересень 2014 року; зобов'язання відповідача відновити в електронних базах даних, в тому числі в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показників податкової звітності ТОВ «Еталонбудсервіс», визначені останнім за вересень 2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що висновок суду про обґрунтованість дій відповідача з внесення інформації до інформаційних баз даних на підставі довідки перевірки суперечить приписам податкового законодавства, оскільки до таких інформаційних баз можуть включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, які пройшли процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку. В даному випадку відповідачем протиправно, без прийняття податкового повідомлення-рішення внесені зміни до інформаційних баз, чим порушене право платника податків на відображення в таких базах самостійно узгоджених показників. Про порушення прав позивача протиправними діями контролюючого органу також свідчить лист основного замовника робіт ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо можливого розірвання договірних відносин та застосування до позивача штрафних санкцій. Апелянт вказує на не дослідження в процесі перевірки відповідачем та судом первинних документів, підтвердження здійснення спірних операцій такими документами. Судом не надана правова оцінка відсутності правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до приписів пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України через надання позивачем на запит відповідача пояснень та їх документального підтвердження.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливо здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Криворізькою північною ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Еталонбудсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Активінвест Груп» за вересень 2014 р., за результатами якої складено акт № 234/04-83-22-02/32692643 від 30.12.2014 р., за висновками якої встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 186. 1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у звязку з не підтвердженням фактів здійснення господарських операцій, в результаті чого у вересні 2014 р. завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість 67578,88 грн., завищено податкові зобовязання на загальну суму 107000 грн.

За наслідками даної перевірки відповідачем не приймалось податкових повідомлень-рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості дій відповідача щодо внесення до інформаційних баз податкового органу інформації на підставі акту позапланової виїзної перевірки та не оскарження позивачем правомірності дій зі здійснення перевірки.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Криворізькою північною ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Еталонбудсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Активінвест Груп» за вересень 2014 р., за результатами якої складено акт № 234/04-83-22-02/32692643 від 30.12.2014 р., за висновками якої встановлення порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 186. 1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у звязку з не підтвердженням фактів здійснення господарських операцій, в результаті чого у вересні 2014 р. завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість 67578,88 грн., завищено податкові зобовязання на загальну суму 107000 грн.

На підставі вказаного акту перевірки в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки податковим органом не приймались.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 цього кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За приписами п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У пункті 74.1 статті 74 цього кодексу зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Верховним Судом України в постанові від 09.12.2014 р. в справі № 21-511а14 висловлена правова позиція, що виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів зауважує, що ТОВ «Еталонбудсервіс» не оскаржувались дії податкового органу щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки, відтак, з урахуванням вказаного висновку Верховного Суду України, у звязку з невизнанням протиправними дій відповідача зі здійснення податкового контролю ТОВ «Еталонбудсервіс», відсутні підстави для виключення податкової інформації про такий податковий контроль з інформаційних баз фіскальної служби.

Сукупність приведених вище висновків суду апеляційної інстанції спростовує доводи апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. в справі № 804/4378/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. в справі № 804/4378/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 11.08.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко