Справа № 808/3192/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року (15 год. 25 хв.)Справа № 808/3192/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання - Мєдніковій Р.О.

та представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.07.2015

від відповідача 1: Костюков Д.І., довіреність № 09-8841/14 від 03.10.2014

від відповідача 2: Пухальська В.І., довіреність № 318 від 26.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_4, АДРЕСА_1до відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

відповідача 2: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, м. Київ

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не включення ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 2 включити ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом у сумі 116 982,30 грн.;

- зобов'язати відповідача 1 включити ОСОБА_4 до реєстру (Загального реєстру) вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 116 982,30 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач 02.03.2015 звернулась до відповідача 1 із заявою про виплату грошових коштів, на який їй було надано відповідь про порядок звернення до банку-агента ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК». Позивач вказує, що як вкладник ПАТ «ВіЕйБі Банк», у зв'язку із його ліквідацією неодноразово зверталась до ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» для отримання грошових коштів. Однак, як з'ясувалось, дані позивача відсутні в реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом. Вказує, що 18.05.2015 позивач повторно звернулась із письмовими заявами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни із проханням надати інформацію щодо наявності ОСОБА_4 в Загальному Реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та порядку отримання належних позивачу коштів, а також здійснити виплату належних позивачу коштів, у передбачений законом строк. Стверджує, що вказані заяви були отримані відповідачами 21.05.2015. Однак, насьогодні грошові кошти позивачу не виплачені. З огляду на це, позивач вважає бездіяльність відповідачів протиправною та просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених в адміністративному позові, та наполягає на його задоволенні в повному обсязі.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб адміністративний позов не визнав. У письмових запереченнях від 06.07.2015 вих. № 09-21892/15 (вх. № 29113) посилається на те, що вимоги позивача до Фонду є передчасними, оскільки відповідач не має можливості здійснити включення вкладника до Загального реєстру вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, без включення цього вкладника Уповноваженою особою до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити, з підстав викладених вище.

Відповідач 2 позов не визнав, у письмових поясненнях від 08.07.2015 № 03-18427 (вх. № 29248) посилається на те, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 03.10.2014 № 631/БТ було встановлено обмеження діяльності ПАТ «ВіЕйБі Банк», зокрема було зобов'язано не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів укладених до набрання чинності цією постановою (тобто до 03.10.2014) ,умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Оскільки оспорювана угода укладена 07.10.2014, на думку відповідача ,2 є всі підстави вважати її укладеною з порушенням вимог, що були встановлені Національним банком України. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідачів з'явились в судове засідання. Позовні вимоги не визнали з підстав викладених у запереченнях та просили у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 17.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

07.10.2014 між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 852377/2014.

На виконаня даного договору позивачем було внесено на депозитний рахунок № НОМЕР_1 суму грошових коштів у розмірі 6 180,00 EUR, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції від 07.10.2014 № 303537.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20.03.2015 (включно).

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

У зв'язку з прийняттям 20.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 27.03.2015 розпочато виплати коштів вкладникам даного банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Для отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладники ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 27.03.2015 по 12.05.2015 включно могли звертатись до установ банків-агентів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

02.03.2015 позивач звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату їй гарантованої суми відшкодування. На даний запит відповідачем 1 була надана відповідь від 02.04.2015 за № 21-036-9638/15 про порядок звернення до банку-агента (ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК»).

Позивач зазначає, що як вкладник ПАТ «ВіЕйБі Банк», у зв'язку з його ліквідацією, в період з 27.03.2015 по 12.05.2015 неодноразово зверталась до ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК», яким було відмовлено у виплаті, оскільки дані позивача відсутні в реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, позивач повторно звернулась із письмовими заявами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни із проханням надати інформацію щодо наявності ОСОБА_4 в Загальному Реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та порядку отримання належних позивачу коштів, а також здійснити виплату належних позивачу коштів, у передбачений законом строк.

Заяви були отримані відповідачами 21.05.2015, що підтверджується наданими позивачем копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Як вбачається з відповіді наданої відповідачем 2 від 02.06.2015 № 20-13545, позивача було повідомлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 03.10.2014 у випадку віднесення банку до категорії проблемних для банку встановлюються обмеження в його діяльності щодо проведення будь-яких операцій,за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів укладених до набрання чинності цією постанови,умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Також, відповідачем 2 додатково повідомлено, що використання коштів, що знаходяться на рахунках позивача обмежено, бо є підстави вважати, що позивачем були проведені операції, результатом яких стало збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Після здійснення ретельної перевірки позивачу буде надана вичерпна інформація щодо стану рахунків та подальших дій.

Вважаючи бездіяльність щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною та з вимогою вчинити певні дії, ОСОБА_4 звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується наступними мотивами.

Правовідносини, пов'язані із відшкодуванням коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, насамперед регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон України № 4452-VI).

Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України № 4452-VI вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України № 4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 07.10.2014 між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 852377/2014/

Відтак, у розумінні положень Цивільного кодексу України та Закону України № 4452-VI позивачка вважається вкладником.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України № 4452-VI Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 26 Закону України № 4452-VI вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Водночас ч. 4 ст. 26 цього Закону визначено кошти, які не відшкодовуються за рахунок Фонду, а саме кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад власником істотної участі банку; розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; за вкладами у філіях іноземних банків; за вкладами у банківських металах.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону України № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 27 Закону України № 4452-VI Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Таким чином, змістовний аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що оскільки ОСОБА_4 є вкладником коштів в ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вона мала б бути включена Уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку.

Водночас, передбачених частиною 4 ст. 26 Закону України № 4452-VI підстав, за наявності яких Фонд може не проводити відшкодування позивачці коштів за вкладами, в ході розгляду справи не встановлено.

Виходячи з приписів ч. 2, 3, 4 ст. 27 Закону України № 4452-VI, станом на час розгляду судом цієї адміністративної справи перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ВіЕйБі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вже мав бути і він дійсно сформований Уповноваженою особою Фонду, що підтверджується письмовими поясненнями відповідачів.

Разом із тим, з письмових заперечень відповідача 2 слідує, що ОСОБА_4 не включена до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене та беручи до уваги наявні у справі докази суд доходить висновку, що, по-перше, повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ВіЕйБі Банк» за рахунок Фонду вже сформовано і, по-друге, позивачку неправомірно до такого переліку не включено.

Відтак, бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо невключення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ВіЕйБі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнається судом протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність захисту прав та інтересів позивачки, порушених протиправною бездіяльністю відповідача 2, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для покладення на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну обов'язку надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

З огляду на це, позовні вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

З цих же підставі у задоволенні вимог щодо включення позивача до переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суд відмовляє, оскільки такий перелік вже був сформований і наразі доповнення його здійснюється лише шляхом подання додаткової інформації.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача 1 включити ОСОБА_4 до реєстру (Загального реєстру) вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як з'ясовано судом та підтверджується письмовими запереченнями відповідачів у справі, у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк» інформація про ОСОБА_4 відсутня, у зв'язку із чим дані про позивача не могли бути враховані Фондом при складані загального реєстру.

Тому, вказана позовна вимога ОСОБА_4 наразі є передчасною, оскільки жодних прав позивача Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не порушено.

Посилання ж відповідача 1 на те, що позивачка не набула статусу вкладника неплатоспроможного банку, оскільки уклала нікчемний правочин з метою порушити публічний порядок відшкодування грошових коштів, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на правових засадах.

Надаючи оцінку доводам відповідача 2 суд зазначає, що згідно з ч. 2, 3 ст. 38 Закону України № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

У листі-відповіді від 02.06.2015 вих. № 20-13545 уповноважена особа як на підставу нікчемності укладеного між позивачем та банком договору посилається на те, що постановою Правління Національного банку України від 03.10.2014 встановлені обмеження в діяльності банку, зокрема, щодо проведення будь-яких операцій,за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів укладених до набрання чинності цією постанови,умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Однак, така підстава в ч. 3 ст. 38 Закону України № 4452-VI відсутня. Тож, з вказаних підстав договір між позивачем та банком не може вважатись нікчемним.

Інших підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України № 4452-VI щодо нікчемності правочину, уповноважена особа та її представник у судовому засіданні не навели.

Також, наведені у судовому засіданні пояснення представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо схеми збільшення гарантованої суми до відшкодування, документально нічим не підтверджена. На усний запит суду щодо можливості надання для дослідження первинних документів, зокрема прибуткових та видаткових ордерів, оборотно-сальдових відомостей тощо представник пояснив, що наразі доступ до вказаних документів є обмеженим.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України № 4452-VI Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, порядок дій Уповноваженої особи Фонду у випадку виявлення ознак нікчемності укладених банком договорів законодавчо врегульований.

Разом із тим, аналіз положень Закону № України 4452-VI вказує на те, що вчинення Уповноваженою особою Фонду дій щодо застосування наслідків нікчемності тих чи інших договір не звільняє таку особу від обов'язку протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, який прямо закріплено у ч. 2 ст. 27 цього Закону.

Крім того, серед прав Уповноваженої особи Фонду, передбачених частиною 2 ст. 37 Закону України № 4452-VI, відсутнє право не включати до вищезазначеного переліку тих вкладників, договори з якими, на думку Уповноваженої особи, мають ознаки нікчемності.

Тобто, говорити про укладення банком нікчемного правочину у вигляді відкриття поточного рахунку на ім'я ОСОБА_4, наразі відсутні правові підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_4 належить задовольнити частково, а саме в частині визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом у сумі 116 982,30 грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що заявлені в адміністративному позові вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню, на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути відповідну частину понесених нею і документально підтверджених судових витрат у даній справі, а саме судовий збір у розмірі 36,57 грн.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення ОСОБА_4 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», якому необхідно здійснити виплату відшкодування за вкладом у сумі 116 982,30 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко