Справа № 816/1602/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1602/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Трунової Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови від 10.02.2014 № 032063.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у власності має декілька вантажних автомобілів, які знаходяться в оренді на підставі договорів оренди, у зв'язку із чим не надає послуг по вантажних перевезеннях.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях посилався на те, що постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу винесено обґрунтовано, за порушення, які мали місце, та із дотриманням процедури, визначеної законодавством про автомобільний транспорт.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.01.2014, на підставі направлення на перевірку від 11.01.2014 № 025450, інспекторами Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області, проведено рейдову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За результатами вказаної перевірки 14.01.2014 складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, у якому зафіксовано порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг по перевезенню вантажів автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, за відсутності протоколу перевірки та адаптації тахографа.

На підставі акту перевірки, прийнято постанову від 10.02.2014 № 032063, якою до позивача, як власника автомобіля, застосовані фінансові санкції в сумі 1700 грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд дійшов до наступних висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок),

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006, визначено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення і які автомобільні перевізники, водії, повинні мати і пред'являти особам, що уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пунктів 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 07.06.2010 № 340 (далі наказ № 340) - (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи акту перевірки від 14.01.2014, під час перевірки посадовими особами відповідача зафіксовано факт надання послуг з перевезення вантажу автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, за відсутності протоколу перевірки та адаптації тахографа.

Тобто, встановлено порушення автомобільним перевізником вимог вищенаведеного наказу № 340 та статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Однак, під час перевірки посадовими особами відповідача не з'ясовано на замовлення якого перевізника здійснюється надання послуг з перевезення вантажів.

Суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, вказаний штраф накладається лише на автомобільних перевізників (фізичних чи юридичних осіб), що здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

В ході судового розгляду справи із пояснень позивача та матеріалів справи судом встановлено, що 14.01.2014 ОСОБА_1 не надавав послуг з перевезення вантажів вказаним автомобільним транспортом, оскільки такий, згідно договору оренди автомобілів від 24.12.2010 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Айдар-Транс", перебуває в оренді у ТОВ "Айдар-Транс" з 24.12.2010 з терміном дії до 24.12.2020, що підтверджується копією відповідного договору.

Наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач (ст.801 ЦКУ).

Отже, в даному випадку автомобільним перевізником є ТОВ "Айдар-Транс", яке здійснювало перевезення вантажу, використовуючи транспортний засіб орендований у позивача.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що застосування до позивача, як автомобільного перевізника, фінансових санкцій в сумі 1700 грн. є протиправним, оскільки відповідачем не доведено, що саме позивачем порушено вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому оскаржувана постанова від 10.02.2014 № 032063 підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 032063 від 10 лютого 2014 року, винесену начальником Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужілем В. М. стосовно стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області (ідентифікаційний код 38276876) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко