Справа № 820/3849/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р.Справа № 820/3849/15

Головуючий 1 інстанції: Горшкова О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Ружинська К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 820/3849/15

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Кредитної спілки «Добродій»

третя особа Житлово-комунальне підприємство №1

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Куп`янська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з дебітора Житлово-комунального підприємства № 1 - Кредитної спілки «Добродій» - дебіторську заборгованість у розмірі 30424,96 грн., строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на Куп`янську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, у рахунок погашення податкового боргу Житлово-комунального підприємства № 1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.15 р. по справі № 820/3849/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.15 р. по справі № 820/3849/15 та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач та третя особа, Житлово-комунальне підприємство № 1, письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що Житлово-комунальне підприємство № 1 перебуває на обліку як платник податків та зборів в Куп`янській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, до якої вказаним підприємством були подані податкові декларації по ПДВ № НОМЕР_1 від 15.05.14 р., № НОМЕР_2 від 20.02.13 р., № НОМЕР_3 від 20.05.14 року, № НОМЕР_4 від 16.06.14 р., № НОМЕР_5 від 21.07.14 р., № НОМЕР_6 від 18.08.14 р., № НОМЕР_7 від 22.09.14 р., № НОМЕР_8 від 28.10.14 р., № НОМЕР_9 від 18.11.14 р., № НОМЕР_10 від 22.12.14 р., № НОМЕР_11 від 01.11.14 р., № НОМЕР_12 від 19.01.15 р., якими були самостійно узгоджені податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 582787,92 грн., та податкова декларація по податку за землю № 1324 від 16.02.12 р., № НОМЕР_1 від 15.05.14 р., № НОМЕР_2 від 20.02.13 р., якими були самостійно узгоджені податкові зобовязання в сумі 115942,55 грн.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, позивачем була сформована та направлена платнику податків податкова вимога форми «Ю» № 2 від 09.01.13 р., яка 09.01.13 р. була отримана представником ЖКП № 1, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11).

Станом на 27.02.15 р. в облікових даних Житлово-комунального підприємства № 1 рахується борг по ПДВ в сумі 423510,0 грн. (нарахована пеня в розмірі 34954,02 грн.) та земельному податку в сумі 115942,55 грн. (нарахована пеня в розмірі 38317,83 грн.).

Несплачена Житлово-комунальним підприємством № 1 в добровільному порядку заборгованість в загальній сумі 582787,92 грн., яка набула статусу податкового боргу, зумовила звернення позивача до суду з вимогами про стягнення боргу з Кредитної спілки «Добродій» за рахунок дебіторської заборгованості перед підприємством.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції навів зміст п. 46.1 ст. 46, п. 49.1, п. 49.2, п. 49.18.3 ст. 49, п. 56.11 ст. 56, п. 57.1 ст. 57, п. 14.1.175 ст. 14, ч. 95.1, ч. 95.3, ч. 95.4 ст. 95, п. 87.5 ст. 87 ПК України і вказав на те, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що основним джерелом погашення податкового боргу законодавець визначає або грошові кошти боржника, або, в разі їх недостатності - можливість продажу майна підприємства. Поряд з цим, у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платника податків про таке надходження коштів в п'ятиденний термін з дня отримання відповідного документа.

Безпосередньо механізм стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи доходів і зборів, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків визначається Порядком використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 569 від 10.10.13 р., в п. 2.1 якого передбачено, що орган доходів і зборів повідомляє платника податків про визначення додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Залучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що між Житлово-комунальним підприємством № 1 та Куп`янською ОДПІ був укладений договір про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків № 1/25 від 23.02.15 р., яким платник податків (ЖКП №1) переводить (уступає) органу стягнення (Куп`янській ОДПІ) права вимоги дебіторської заборгованості, а орган стягнення набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належне такому платнику податків відповідно до договору № 03010017 від 01.05.11 р., укладеного між платником податків та Кредиткою спілкою «Добродій».

Суд першої інстанції вказав на те, що згідно п. 95.22 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку. Таким чином, можливість проведення процедури стягнення дебіторської заборгованості, як додаткового джерела погашення податкового боргу, прямо пропорційно залежить від попереднього дотримання податковим органом обов`язкових умов, як того вимагає законодавець, а саме: 1) стягнення грошових коштів за рішенням суду; 2) здійснення заходів щодо продажу майна підприємства (за наявності рішення суду щодо надання відповідного дозволу на продаж майна), які відносяться до основних джерел погашення податкового боргу та виконання яких не призвело до повного погашення податкових зобов`язань.

Однак, матеріали справи не містять, а позивачем в обґрунтування своєї правової позиції не надано до суду ні доказів проведення податковим органом заходів щодо стягнення грошових коштів з підприємства (ЖКП №1) в рахунок погашення податкового боргу на підставі рішення суду, ні доказів надання судом відповідного дозволу щодо здійснення заходів, спрямованих на продаж майна боржника (ЖКП № 1), здійснення яких не призвело до повного погашення податкового боргу підприємства, що, в свою чергу, слугувало б достатньою правовою підставою для подальшого застосування Куп`янською ОДПІ додаткового джерела погашення податкових зобов`язань - дебіторську заборгованість платника податків. Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями Куп`янської ОДПІ від 19.06.15 р. (а.с. 93-94).

За таких підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на час розгляду справи позивач не набув права на звернення до суду із вказаним позовом про стягнення в судовому порядку з Кредитної спілки «Добродій» дебіторської заборгованості, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що позивачем ні до позову, ні до апеляційної скарги не надані докази здійснення заходів по стягненню податкового боргу з Житлово-комунальне підприємство № 1, які мають передувати застосуванню додаткових джерел погашення податкового боргу з урахуванням приписів ст. 96 ПК України, яка встановлює особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.15 р. по справі № 820/3849/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Куп`янську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області на Куп`янську ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, яка є її правонаступником, оскільки представником відповідача до суду апеляційної інстанції наданий витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну відповідача - Куп'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області на Куп'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 820/3849/15 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 820/3849/15 за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Кредитної спілки «Добродій» третя особа Житлово-комунальне підприємство № 1 про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.08.2015 року.