Справа № 2-а-5234/09/0270
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 червня 2014 р. Справа № 2-а-5234/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Дмитра Олександровича,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

у відсутність представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі"

до: управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації

про: визнання відмови протиправною та стягнення невідшкодованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2-а-5234/09/027 за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" до управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та стягнення невідшкодованих коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію", а також стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації на користь ВАТ "АК Вінницяоблененрго" в особі структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" 3920 гривень 60 копійок невідшкодованих коштів по застосованим пільгам по категорії "звільненим за віком, хворобою або вислугою років працівників міліції".

07 липня 2011 року в порядку статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року замінено сторін виконавчого провадження, а саме: відкрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" замінено його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі", а управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації правонаступником в особі управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації.

12 червня 2014 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №2-а-5234/09/027. Клопотання мотивоване тим, що в ході здійснення виконавчих дій з метою списання коштів з рахунків боржника виконавчою службою надіслано до управління Державної казначейської служби України у Тульчинському районі платіжні вимоги, які повернуто органом казначейства без виконання з посиланням на частину 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 №45).

25 червня 2014 року від заявника на адресу суду надійшли додаткові обґрунтування, у яких ним визначено той спосіб і порядок виконання судового рішення, що, на його думку, слід встановити, а саме: зобовязати управління Державної казначейської служби України у Тульчинському районі виконати вимоги державного виконавця щодо списання коштів з рахунків боржника згідно з виконавчим листом Вінницького окружного адміністративного суду №2-а-5234/09/0270, виданого 07 липня 2011 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подання.

Натомість, представник позивача заперечував проти встановлення такого способу та порядку виконання рішення суду, на якому наполягав заявник. Представник позивача звернув увагу на тому, що встановлення способу та порядку виконання судового рішення таким чином, на якому наполягає заявник, призведе до зміни судового рішення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі, заслухавши думку представника позивача з приводу подання, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Особливості зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відтак, Кодексом передбачено можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення лише у виключних випадках, а саме за умови наявності ускладнень під час виконання цього судового рішення. При цьому, законодавцем не визначено вичерпний перелік таких випадків (обставин).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що встановлення або зміна способу виконання судового рішення можлива лише в тому випадку, коли рішення суду неможливо виконати за певних обставин. Тобто, під час виконання судового рішення існують обставини, за наявності яких рішення не може бути виконане, а тому з метою реального його виконання слід змінити або встановити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам, що наведені заявником у поданні, то суд не знаходить підстав для встановлення того способу виконання судового рішення, на якому наполягає заявник, оскільки встановлення такого способу як зобовязати орган казначейства виконати вимоги державного виконавця щодо списання з боржника коштів призведе до зміни судового рішення, що є недопустимим.

Натомість, з урахуванням встановлених обставин суд вважає за можливе встановити інший спосіб виконання судового рішення, ніж той, на якому наполягає заявник.

Так, частиною 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну), про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне встановити спосіб виконання судового рішення з урахуванням норм Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, шляхом стягнення з боржника на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» шляхом безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку боржника кошти в сумі 3920,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Встановити наступний спосіб і порядок виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року у справі №2-а-5234/09/0270: стягнути з управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації на користь публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" шляхом безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації невідшкодованих коштів по застосованим пільгам по категорії "звільненим за віком, хворобою або вислугою років працівників міліції" в розмірі 3920,60 гривень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович