Справа № 2а-83/2010
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-83/2010 ПОСТАНОВА
30.03.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Омеко М.В.,
при секретарі Наливка Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС ОСОБА_2, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що 11 березня 2010 року о 06.25 годин позивач керуючи транспортним засобом легковим автомобілем по проспекту Леніна в м. Запоріжжя. Доїжджаючи до перехрустя, регульованого світлофором, позивач знизив швидкість до максимальної, персуваючись в колоні автомобілів, позивач опинився, коли на світлофорі був зелений сигнал, який дозволяє рух, але інформує, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Коли позивач проїжджав перехрестя, несподівано на проїздній частині з`явилися дві жінки, які перебігали дорогу, позивач загальмував, щоб пропустити пішоходів, але двигун його автомобіля заглох, через декілька секунд, коли позивач завів двигун і завершував проїзд перехрестя, світлофор показав вже жовтий сигнал.
Після проїзду перехрестя позивач був зупинений працівниками ДАІ, який сказав йому, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора (довтий), не прийнявши до уваги пояснення позивача, відповідач склав протокол серії АР № 214837 про адміністративне правопорушення відносно позивача та виніс постанову АР № 168845 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУ пАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
З фактом притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення позивач не згоден, мотивуючи тим, що постанова складена 11 березня 2010 року не була всебічно, повно та об`єктивно розглянута, розгляд відбувся за відсутності захисника позивача, не залучено свідків, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, що не відповідає вимогам ст.. ст. 245, 280 КУпАП.
Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху : водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб перед світлофором, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
11.03.2010 року інспектор дорожньо-патрульної служби взводу 2 роти 1 прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням на останнього штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився не надав суду докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП , так як відповідно до ст.. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень відповідача по даній справі, якщо він заперечує проти позову. Якщо відповідач не може самостійно надати докази, то він повинен зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 159, 160, 128 КАС України, ст.61 Конституції України, ст..ст. 245, 268, 277, 293 КУпАП України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії інспектора інспектора дорожньо-патрульної служби взводу 2 роти 1 прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо винесення 11 березня 2010 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу взводу 2 роти 1 прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АР № 168845 від 11 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення - скасувати. В решті позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Суддя : М.В. Омеко