Справа № 810/1324/15
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1324/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 810/1324/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "УКР СПП" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 810/1324/15, адміністративний позов задоволено.

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки доводи податкового органу про те, що операції з продажу уцінених корпусів відносяться до операцій, що не є господарською діяльністю платника податку позивача і, як наслідок, база оподаткування за результатами такої операції визначається виходячи із вартості придбання товарів не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Крім того, будь-яких інщих обставин, які б тягли за собою необхідність визначення бази оподаткування за операцією із продажу уцінених корпусів за нормами пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, а не за загальними правилами у відповідності до положень пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України не встановлено, а відтак твердження відповідача про заниження позивачем податкового зобов'язання із податку на додану вартість за результатами розгляду справи не знайшли свого підтвердження і спростовуються наданими позивачем доказами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі № 810/1324/15 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев