Справа № 2а/0470/7568/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2011 р. 2а/0470/7568/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 року Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання незаконними дій Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо винесення Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 01.06.2011р. №198 та скасування зазначеного розпорядження.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до заяви, не додані документи, які уповноважують позивача, положенням або статутом бути законним представником в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність, правоздатність).

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає, що надану до позовної заяви копію довіреності №13/28-06 від 10.01.2011р. не можна вважати належним доказом на підтвердження повноважень особи, яка підписала адміністративний позов, оскільки додана копія не засвідчена належним чином. Відповідно до ч.3 ст.58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Також, слід відмітити, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Отже, позовна заява підписана представником МКВП «Дніпроводоканал», проте у позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином (відсутнє прізвище, посада особи на документах), а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії без руху.

Позивачеві в строк до 31 серпня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ували.

Суддя Г. В. Потолова