Справа № 2-а-817/11
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-817/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АР1 № 051228, винесену відповідачем 27 лютого 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-1 КУпроАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач встановив, що 27.02.2011р. о 12 год.40хв. на 327 км автодороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ, державний номер АР АХ, та начебто здійснив зупинку на перехресті, чим порушив ПДР України. При цьому, відповідачем не враховані пояснення позивача про те, що він здійснив зупинку, надаючи перевагу пішоходу, який переходив дорогу в не установленому місці. Тобто, в постанові не з'ясовано та жодним чином не аргументовано, чи мало місце адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст.280 КУпроАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення накладене незаконно та безпідставно, без встановлення факту вчиненого правопорушення, тому постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не прибув надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав заперечення проти позову в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, так як викладені позивачем обставини, в обґрунтування своїх вимог, нічим не підтверджені, а в письмовому поясненні протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом вини правопорушника, ОСОБА_1 підтвердив свою вину в скоєнні правопорушення.

Враховуючи неявку сторін, згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі доказів заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 27.09.2011 року відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпроАП.

В постанові зазначено, що 27.02.2011р. о 12 год.40 хв. на 327 км автодороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ, державний номер АР АХ, та здійснив зупинку на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП.

Зазначені в постанові обставини правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 №124230 від 27.02.2011 року, згідно якого позивач порушив п.15.9 ґ Правил дорожнього руху України при викладених вище обставинах. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та згоден.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Тобто, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушника повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпроАП, а доводи позивача проте, що він зупинився в неустановленому місці вимушено, є надуманими з метою уникнути відповідальності і жодним доказом не підтверджені.

З урахуванням викладених обставинах суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 100, 158, 160-163,167, 171-2, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус