Справа № 157зп-15/804/10370/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Белл-Арт» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белл-Арт» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 07.04.2015 року № НОМЕР_1, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогою сплатити податок на додану вартість у сумі 121 010,53 грн. за основним платежем та 60 505,26 грн. за штрафними санкціями.
Ухвалою суду від 17.08.2015 року відкрито провадження у справі.
До позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення позову, у якому просить зупинити дію податкового повідомлення - рішення від 07.04.2015 року № НОМЕР_1, винесеного Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогою сплатити податок на додану вартість у сумі 121 010,53 грн. за основним платежем та 60 505,26 грн. за штрафними санкціями, а також заборонити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснювати будь-які дії щодо стягнення коштів та продажу інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) Товариства з обмеженою відповідальністю «Белл-Арт».
Заява мотивована тим, що оскаржуване рішення є явно протиправними та суперечать чинному законодавству України, оскільки позивач не отримував рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами розгляду скарги на оскаржуване податкове повідомлення рішення. .
Суд вважає за можливе вирішити заяву позивача про забезпечення позову негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Заява про забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями позивача, які не підкріплені жодними доказами.
Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до п.56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
У відповідності до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання
Отже, до моменту набрання рішенням суду у даній адміністративній справі законної сили грошове зобовязання позивача, яке визначено у оскаржуваному податковому повідомленні рішенні, не вважається податковим боргом останнього.
Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1 ст. 95 ПК України)
Пунктами 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Податкова вимога, яка додана позивачем до позовної заяви, датована 03.08.2015 року.
Податковий орган до моменту отримання рішення суду про стягнення податкового боргу з платника податків, яке набрало законної сили, не в праві стягувати грошові кошти з рахунків такого платника податків та здійснювати продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Позивачем не надано рішення суду, яке б набрало законної сили, про стягнення податкового боргу з позивача та докази його виконання податковим органом.
За вказаних обставин заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 86,117,118,254 КАС України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Белл-Арт» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 17.08.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2