Справа № 2а-1870/4335/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4335/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в березні 2011 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року. За результатами перевірки відповідачем видано повідомлення-рішення № /0/29454 від 13 квітня 2011 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 27953 грн. 23 коп. за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року та січень 2009 року, зобовязано повернути раніше відшкодований податок на додану вартість в сумі 11358 грн. 67 коп., застосовано штрафні (фінансові санкції) в умі 2839 грн. 67 коп.; податкове повідомлення-рішення № /0/29456 від 13 квітня 2011 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень та грудень 2008 року на суму 27953 грн. 23 коп. Вважає такі рішення відповідача неправомірними.

Відповідачем безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування та розмір відємного значення з податку на додану вартість по відносинах з ТОВ НВФ "Україна". Позивачем та цим підприємством укладено договір, умови якого сторонами виконано, що підтверджується належним чином складеними документами. Будь-яких перевірок, позивача чи його контрагента, які могли б підтвердити чи спростувати такі висновки відповідач не проводив. Зменшення проведено лише на підставі співставлення даних декларацій позивача та ТОВ НВФ "Україна".

Також лише на підставі співставлення відомостей, викладених в деклараціях зменшено суму бюджетного відшкодування та розмір відємного значення за травень 2008 року по відносинах з ПП ОСОБА_2 факт поставки товарів позивачу підтверджується належними документами.

За липень 2008 року відповідачем зменшено розмір бюджетного відшкодування та відємне значення по відносинах з ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод". Позивачем подано відповідачу розрахунок коригування сум ПДВ до декларації за червень 2008 року, контрагент також провів коригування зобовязань, розбіжностей не існує.

За серпень 2008 року зменшено суму бюджетного відшкодування та відємного значення по відносинах з ДП "Цептер Інтернаціональ Україна, "ТОВ Агро-Гелеос", ТОВ "Юні-Орієнт Шиппіпг Едженсі". Підставою також стало саме лише співставлення відомостей, зазначених декларацій. Перевірки, ході яких можливо було б з'ясувати причини розбіжностей, а також ким саме зроблено помилку відповідачем не проводились.

За вересень 2008 року зменшення проведено по відносинах з ПП "ТПК Кольорові метали і сплави". За жовтень 2008 року та січень 2009 року зменшено суми бюджетного відшкодування та розмір відємного значення по відносинах з ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод". При цьому ніяких перевірок, крім співставлення відомостей декларацій, не проводилось.

Відповідачем не вчинено ніяких дій для зясування фактичних обставин, не встановлено факту несплати позивачем податку в ціні товарі своїм контрагентам. Податкові повідомлення-рішення винесено на підставі припущень, які не підтверджуються ніякими доказами. Вважає, що розбіжності в поданих деклараціях, навіть за наявності таких розбіжностей, ще не є підставою для зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування та зменшення розміру відємного значення, оскільки право на податковий кредит платника податку виникає в звязку зі сплатою податку в ціні товару і не повязане з поданням продавцем товару податкової звітності. Просить податкові повідомлення-рішення визнати протиправними та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що ні Законом України "Про систему оподаткування", ні жодним іншим нормативним актом для платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей про сплату ним податків, відображення зобовязань в податковій звітності. Крім того, правомірність заявляння позивачем сум до відшкодування за вказані періоди вже розглядались судом, постанови набрали законної сили. Постановою суду стягнуто на користь позивача суми бюджетного відшкодування, тобто судом такі вимоги визнані правомірними. Ці обставини не підлягають повторному встановленню. Винесення відповідачем нових повідомлень-рішень за той же період суперечить постановам суду і є неправомірним також і з цієї причини.

Представники відповідача, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в березні 2008 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року та січень 2009 року. За результатами перевірки видано податкові повідомлення-рішення від 13 квітня 2011 року № /0/29454, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 16594 грн. 56 коп., зобов'язано повернути раніше відшкодовані 11358 грн. 67 коп. та застосовано штрафні санкції на суму 2839 грн. 67 коп.; № /0/29456, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень та грудень 2008 року на суму 27953 грн. 23 коп. (а.с.12-13). Не погодившись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, але скарги залишені без задоволення.

Відповідно до акту перевірки, підставою для винесення повідомлень-рішень, які оспорюються стало виявлення розбіжностей між розміром задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих його контрагентами. Так, в квітні 2008 року розбіжність відомостей, зазначених позивачем та ПП ОСОБА_2 Становило 1155,63 грн.; в червні 2008 року по відносинах з ВАТ Полтавський турбомеханічний завод - 6816,67 грн.; в липні 2008 року по відносинах з ДП Цептер Інтернац2іональ Україна - 2695,73 грн., по відносинах з ТОВА Агро-Гелеос- 1480 грн., по відносинах з ТОВ Юні-Орієнт Шиппінг Ейдженсі - 1083,98 грн.; серпні 2008 року по відносинах з ПП ТПК Кольорові метали - 1818, 97 грн.; у вересні 2008 року по відносинах з ВАТ Полтавський турбомеханічний завод - 4279,99 грн.; в грудні 2008 року по відносинах з ВАТ Полтавський турбомеханічний завод -5799,59 грн. Відповідачем зроблено висновок про те, що право позивача на віднесення сплачених сум податку до податкового кредиту та подальше відшкодування цих сум з бюджету перебуває в залежності від того, чи було відповідні суми відображені як зобов'язання в деклараціях контрагентами позивача. Суд вважає, що такі твердження не відповідають вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини, пов'язані з сплатою податку на додану вартість, отриманням відшкодування податку з бюджету.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість" податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

З викладеного вбачається, що підставою для віднесення сум до податкового кредиту є їх сплата (нарахування) в ціні товару, а умовою є отримання податкової накладної. Право на податковий кредит виникає з моменту здійснення оподатковуваної операції, одночасно з виникненням у продавця податкового зобов'язання, отже право покупця на податковий кредит не може бути наслідком відображення продавцем своїх зобов'язань в податковій декларації. Закон не передбачає обов`язку особи при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у відображенні продавцем відповідних зобов'язань в податковій декларації та не наділяє її відповідними повноваженнями для таких дій. Відповідно до статті 10 Закону України Про податок на додану вартість ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на його контрагентів. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

Позивачем на підтвердження того, що з вказаними в акті перевірки контрагентами здійснювались реальні операції, надано копії договорів, акти приймання-передачі виконаних робіт, відомості про рух коштів на рахунку, податкові накладні, видаткові накладні, журнал реєстрації довіреностей на отримання товарів, рахунки-фактури (а.с.68-124). Відповідачем же на підтвердження правомірності своїх рішень будь-яких доказів не надано. Судом встановлено, що документальна перевірка позивача та його контрагентів, зазначених в акті, не проводилась, будь-які документи не досліджувались.

Крім того, відповідно до довідок та актів перевірок, зазначені в акті перевірки від 28.03.2011 року періоди вже перевірялися відповідачем з питань правомірності формування податкового кредиту та нарахування сум бюджетного відшкодування (а.с. 125-197). За результатами перевірок відповідачем видавались податкові повідомлення-рішення, якими зменшувались суми податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування. Ці податкові повідомлення-рішення визнані судом протиправними та скасовані. Постанови суду набрали законної сили. Після цього, постановами Сумського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез", стягнуто заборгованість по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість за лютий-липень, грудень 2008 року, січень 2009 року, тобто судом вже підтверджено правомірність дій позивача при формуванні податкового кредиту та поданні заяв про отримання бюджетного відшкодування (а.с.59-66). Суд вважає, що відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України ці обставини не підлягають повторному доказуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 6 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, ст. ст. 1, 7 Закону України "Про податок на додану вартість",-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення видані державною податковою інспекцією в м. Суми № /0/29454 від 13 квітня 2011 року, на загальну суму 27953 грн. 23 коп., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2008 року та січень 2009 року на 16594 грн. 56 коп. та зобовязано повернути раніше відшкодований податок на додану вартість в сумі 11358 грн. 67 коп., застосовано штрафні (фінансові санкції) в умі 2839 грн. 67 коп.; № /0/29456 від 13 квітня 2011 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень та грудень 2008 року на суму 27953 грн. 23 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю витрати зі сплати судового збору в сумі 6 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко