Справа № 522/12994/15-а
Суддя: Шликов С. П.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/498/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Приморський районний суду м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у приміщенні суду: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним:

03 червня 2015 року державним інспектором інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно будівельної інспекції України ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2015 року щодо проведення позапланової перевірки вимог містобудівного законодавства будівництва девятиповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, ж/м ім.. Котовського, мікрорайон ІІІ-4-1, буд. 30 (стр.).

Вказані документи, як вказує позивач, вона отримала 09 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, тому не мала можливості зявитися до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області 09.06.2015 року о 12 годині 00 хвилин для розгляду справи по суті.

09.06.2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 винесена постанова про адміністративне правопорушення № 353 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, як зазначає позивач, у Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2015 року та у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року щодо проведення позапланової перевірки вимог містобудівного законодавства будівництва девятиповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, ж/м ім.. Котовського, мікрорайон ІІІ-4-1, буд. №30 (стр.), вказано, що позивач була присутня під час проведення перевірки та нею були надані документи, також вказано, що позивач відмовилася від підписання документів та їх отримання, однак, як зазначає позивач у позові, це не відповідає дійсності.

Крім того, позивач вказує на те, що про проведення перевірки її не було повідомлено належним чином.

Також, як вказано у позові, державним інспектором інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно- будівельної інспекції України ОСОБА_2 було встановлено, що будівельні роботи ПБГ «Інтобуд» виконуються з порушенням державних будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, на будівельному майданчику журнал загальних робіт не заповнений згідно вимог ДБН, також на будівельному майданчику взагалі відсутні акти прихованих робіт, ППР, ЕЮС та журнал авторського нагляду, у журналі бетонних робіт відсутні результати випробування зразків при будівництві оглядово на обєкті під час залиття бетону відсутні зразки лабораторних випробувань бетону, чим ПБГ «Інтобуд» порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відсутні огороджувальні конструкції по всьому периметру будуємої будівлі,хаотично на будівельному майданчику розміщені металеві вагончики, будівельні матеріали складаються у різних місцях та заважають проїзду автотранспорту, по шляху автомобілів розритий котлован невідомого призначення приблизною площею 20 м, не огороджений, чим ПБГ «Інтобуд» порушено вимоги ДБН А.3.2- 2-2009 ССБП «Охорона праці і промислова безпека в будівництві».

Позивачу не відомо, на підставі яких документів і чиїх пояснень державний інспектор зробив висновки, які лягли в основу Акту та Протоколу та на підставі яких була винесена вищевказана Постанова про адміністративне правопорушення № 353.

Також, позивач у адміністративному позові зазначає, що на будівельному майданчику, на якому ведеться будівництво девятиповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: м.Одеса, ж/м ім. Котовського, мікрорайон ІІІ-4-1, буд. № 30 (стр.): наявна виконавча документація у відповідності до будівельних норм, державних стандартів і правил, журнал загальних робіт заповнюється в порядку та в строки згідно вимог ДБН; актів прихованих робіт, на відсутність котрих посилається державний інспектор,на теперішній день відповідно до вимог ДБН не існує, замість них зараз підписуються акти на закриття прихованих робот; ППР, ПОС, журнал авторського нагляду - це документація без якої взагалі не можливо проводити будівельні роботи, таким її відсутність суперечить меті будівельних робіт що проводяться; посилання на відсутність огороджувальних конструкцій по всьому периметру будуємої будівлі, не відповідає дійсності, оскільки, як вказує позивач, територія будівельного майданчику огороджена тимчасовим огородженням з металопрофілю на підставі дозволу на встановлення тимчасового огородження № 679 від 24.03.2015 року; металеві вагончики на будівельному майданчику розміщені у відповідності зі Будгенпланом, так само, як і складання будівельних матеріалів; розритий котлован, невідомого призначення приблизною площею 20 м - це котлован споруджуваного будинку під номером 77 (стр), що зазначено в Коригуванні Генерального плану проекту забудови МКР І житлового району ІІІ-4 ж/м ім. Котовського в м. Одесі.

Також, позивач у позові вказує, що їй стало відомо, що ПБС «Інтобуд» не підпадає під проведення зазначеної позапланової перевірки, на підставі дії п. 8, розділу III. «Прикінцеві положення» Закону «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих України» № 76-VIII від 28 грудня 2014р., тому що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня червня 2015 виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою підприємства про перевірку, тому вважає, що представники інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно- будівельної інспекції України провели позапланову перевірку неправомірно.

Просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 353 від 09.06.2015 року та визнати проведену позапланову перевірку незаконною.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у адміністративному позові, а також додатково пояснив, що виконавча документація на будівництві ведеться із дотриманням норм та правил передбачених вимогами ДБН та положеннями законодавства.

В акті перевірки вказано, що в журналі бетонних робіт відсутні результати випробувань зразків при будівництві, вказані твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки випробування постійно проводяться та оформлюються в порядку передбаченому законодавством.

Крім того, представник позивача пояснив, що у акті проведення перевірки вказано, що оглядово на обєкті під-час залиття бетону відсутні відібрані зразки лабораторних випробувань. Дані зразки після проведення експертизи перебувають на будівельному майданчику у відповідних складських приміщеннях, тому якщо при проведенні перевірки не виявлено відповідних зразків, посадові особи відповідача могли звернутись із відповідним зверненням щодо надання їх для огляду. Жодних звернень щодо вчинення відповідних дій на адресу уповноважених осіб Позивача не надходило.

Також представник позивача зазначив, що твердження відповідача щодо відсутності огородження будівельного майданчику, неправильно розміщених металевих вагончиків та розкиданих будівельних матеріалів не відповідає дійсності та не підтверджуються матеріалами перевірки наданими інспектором.

Також, посадовими особами виявлено, що на будівельному майданчику встановлено котлован приблизною площею 20 м. кв. невідомого призначення, однак виявлений котлован взагалі не відноситься до обєкту, що перевірявся та розташований за адресою: ОСОБА_4, ж/м ім. Котовського, мкр. ІІІ-4-1, буд. № 30 (стр.). Проте, на будівельному майданчику, що знаходиться поряд - ОСОБА_4, ж/м ім. Котовського, мкр. ІІІ-4-1, буд. № 29-а (стр.) був виритий котлован під будівництво молодіжного оздоровчого центру, який в свою чергу відносить до адреси: ОСОБА_4, ж/м ім. Котовського, мкр. ІІІ-4-1, буд. № 77 (стр.). Виходячи із зазначеного виникає питання будівлю за якою саме адресою перевіряли співробітники відповідача.

Останнім блоком порушень описаних в акті перевірки є порушення, що виразились у внесенні балконних блоків в загальну площу житлових кімнат.

Державними будівельними нормами України ДБН В.2.2-15-2005 від 18.05.2005 року №80 затверджених Наказом Держбуду України від 18 травня 2005 р. № 80 та яким надано чинності наказом Держбуду України від 28 вересня 2005 р, № 175, передбачено, що балкон - виступаюча з площини стіни фасаду обгороджена площадка, що служить для відпочинку влітку.

Тому, на думку представника позивача, висновки посадових осіб відповідача не відповідають фактичним обставинам, оскільки планом будівництва взагалі не передбачені балкони.

Крім того, представник позивача зазначив, що згідно із 5.4.9. Договору підряду в капітальному будівництві №624/30 від 20.08.2014 року визначено, що ПБГ «Інтобуд» щомісячно до 7-го числа місяця, наступного за звітним, перераховує Комунальному підприємству «Міське капітальне будівництво» кошти на оплату технічного нагляду, а тому позивач не є співробітником підрядника - ПБГ «Інтобуд», а є представником міської громади та в межах своїх повноважень здійснює технічний нагляд за будівельними роботами які проводяться на обєкті розташованому за адресою: ОСОБА_4, ж/м ім. Котовського, мкр. ІІІ-4-1, буд. № 30 (стр.). Позивач при здійсненні технічного нагляду є незалежним, у своїй діяльності керується виключно нормами законодавства та підзаконних нормативно правових актів, а також забезпечує дотримання прав та законних інтересів громадян при будівництві житла.

Тому вважає, що посадові особи ДАБІ України в Одеській області за відсутності законних підстав та зловживаючи своїми повноваженнями прийняли рішення та вчинили дії направлені не на виявлення порушень законодавства в сфері будівництва, а лише з метою вчинення тиску на компанію забудовника.

Просив суд заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила у їх задоволенні відмовити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у письмових запереченнях проти позову. (а.с. 70-74)

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачається здійснення адміністративного судочинства відповідно до конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, основними завданням Державної архітектурно будівельної нспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності обєкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію обєктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації обєктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

5. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

У відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно будівельною інспекцією та її територіальними органами (Департаменти).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами департаменту відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на будівництві девяти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення № 30 (стр) у м. одеса, ж/м ім.. Котовського, мкр. ІІІ-4-1 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, сертифікат АТ №001578.

14 травня 2015 року Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 358 від 14.05.2015 року та постанови Слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області про призначення перевірки містобудівного законодавства в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000187, яка надійшла листом Управління СБУ України в Одеській області № 65/16/2442нт від 17.04.2015 року, зареєстровано направлення на здійснення позапланової перевірки № 1483 за дотриманням вимог чинного законодавства на обєкті будівництва за адресою: вул. Марсельська, 30 (стр.30) Суворовський район, м. Одеса

З вказаним направленням на здійснення позапланової перевірки ОСОБА_1, як особа, яка здійснює технічний нагляд за виконанням будівельних робіт була ознайомлена 03.06.2015 року, про що свідчить її підпис. (а.с. 76-77)

Як вбачається з наданої суду копії службової записки Головного державного інспектора інспекційного відділу м. Одеса ОСОБА_2 термін проведення перевірки будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення № 30 стр у м. Одеса, ж/м ім.. Котовського, мкр. ІІІ-4-1, буд. № 30 стр продовжено до 03.06.2015 року, у звязку з ненаданням повного пакету документів забудовником та відсутністю директора генерального підрядника у місті ОСОБА_4. (а.с. 78)

У відповідності до наданої суду копії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2015 року, складеного державним інспектором інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, ж/м ім.. Котовського, мкр. ІІІ-4-1, буд. №30 стр, а саме будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення № 30 стр у м. Одеса, ж/м ім.. Котовського, мкр. ІІІ-4-1, буд. 30 стр.. відповідно до якого під час проведення позапланової перевірки були виявлені наступні порушення чинного законодавства України, а саме:

- відхилення від затверджених проектних рішень, оглядово встановлено, що збудований монолітний залізобетонний 6 поверховий каркас, у перших трьох поверхах оздоблено стінами із ніздрюватого бетону, всі балконні блоки увійшли в загальну площу житлових кімнат, розміщені віконні прорізи не відповідають зазначеному затвердженому проекту та вихідним даним на проектування, тобто, державним інспектором інспекційного відділу ОСОБА_2 під час проведення позапланової перевірки було виявлено виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень, чим порушено ПБГ «Інтобуд», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, встановлено, що будівельні роботи ПБГ «Інтобуд» виконуються з порушенням державних будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, на будівельному майданчику журнал загальних робіт не заповнений згідно вимог ДБН, також на будівельному майданчику відсутні акти прихованих робіт, ППР, ПОС та журнал авторського нагляду, у журналі бетонних робіт відсутні результати випробування зразків при будівництві, оглядово на обєкті під час залиття бетону відсутні відбірні зразки лабораторних випробувань бетону, чим ПБГ «Інтобуд» порушено вимоги п. 1.17 ДБН А..3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Відсутні огороджувальні конструкції по всьому периметру будуємої будівлі, хаотично на будівельному майданчику розміщені металеві вагончики, будівельні матеріали складаються у різних місцях та заважають проїзду автотранспорту, по шляху автомобілів розритий котлован невідомого призначення приблизною площею 20 м2 не огороджений, чим ІІБГ «Інтобуд» порушено вимоги ДБН А.3.2-2-2009 ССБП «Охорона праці і промислова безпека в будівництві»; У звязку з тим, що будівельні роботи ведуться з відхиленням від затверджених проектних рішень, змінена планувальна схема будівлі, технічний та авторський нагляд не належним чином здійснюють нагляд за будівництвом відповідно до затвердженої документації, чим порушено ГІП ОСОБА_5Я, та відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 - ст. 11 Закону України « Про архітектурну діяльність» та постанову КМУ від 11 липня 2007 р. N 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», (а.с. 79-82)

Крім того, з вказаної копії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час проведення позапланової перевірки вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, ж/м Котовського, мкр. ІІІ-4-1, буд. №30 стр, однак від підпису у Акті про ознайомлення зі змістом та від отримання примірника Акту відмовилася, про що свідчить відповідна відмітка, тому копія примірника вказаного акту була направлена поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 82)

Також, як встановлено у судовому засіданні, на підставі вищевказаного Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2015 року, того ж дня відносно ОСОБА_1, яка у відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт, сертифікат АТ № 001578 здійснює технічний нагляд на будівництві 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення № 30 (стр) у м. Одеса, ж/м ім.. Котовського, мкр. ІІІ-4-1 головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одеса Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, від підпису про ознайомлення та від отримання від копії примірнику протоколу ОСОБА_1 відмовилася, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі, у звязку з чим 04.06.2015 року копія протоколу про адміністративне правопорушення була направлена ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 83-86)

Крім того, з наданої суду копії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2015 року вбачається, що копія примірнику вказаного припису щодо усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності в строк до 03.07.2015 року також була направлена поштою ОСОБА_1, у звязку з її відмовою у отриманні. (а.с. 87-89)

Також, у судовому засіданні встановлено, що листом Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області на адресу ОСОБА_1 04.06.2015 року рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням було направлено сповіщення про необхідність її явки до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області на 09.06.2015 року на 12 годину 00 хвилин для розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останньої. (а.с. 90,91)

09 червня 2015 року позивач на засідання Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області не зявилася, у звязку з чим 09.06.2015 року заступником директора департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області винесена постанова про адміністративне правопорушення № 353, відповідно до якої ОСОБА_1 визнання винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (а.с. 93-96)

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що позивачем не надано будь яких доказів, які б підтверджували її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, а посилання позивача та її представника у судовому засіданні щодо того, що позапланова перевірка будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення № 30 (стр) у м. Одеса, ж/м ім.. Котовського, мкр. ІІІ-4-1 (вул. Марсельська, 30 стр) проводилася за відсутністю ОСОБА_1 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у її адміністративному позові та доповненнях до нього та які були підтримані її представником у судовому засіданні стосовно того, що перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб підприємців здійснюються контролюючими органами протягом січня червня 2015 року з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою підприємства про його перевірку, у відповідності до Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року є безпідставними, оскільки постанова про адміністративне правопорушення № 353 від 09.06.2015 року винесена відносно ОСОБА_1, як фізичної особи, яка відповідальна за здійснення технічного нагляду за будівництвом, вказані норми Закону щодо заборони проведення перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб підприємців жодним чином не стосуються позивача, як особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду за будівництвом.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача та її представника щодо того, що встановлені під час винесення постанови про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами позапланової перевірки, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач мала можливість надати усі наявні та необхідні на підтвердження своєї невинуватості докази під час проведення перевірки, а також зявитися до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області для прийняття участі у розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї 03.06.2015 року.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскаржуючи винесену стосовно ОСОБА_1 постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96-1 КУпАП, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинене нею правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає жодних правових підстав щодо визнання постанови №353 від 09.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-254, 272, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: