Справа № 2-а-72/10
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-72/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

Головуючого-судді: Левка Т.Ю.,

при секретарі: Роман К.С.,

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим. що постановою серії АО № 007146 від 14.08.2009 року, винесеною інспектором ВДАІ ОСОБА_2. позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. Позивач ОСОБА_1 вважає зазначену постанову протиправною, необгрунтованою, необєктивною, упередженою, і такою, що винесена з порушенням норм КУпАП України

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив суд такий задоволити.

Представник відповідача - ДПС ВДАІ та АТІ м. Виноградів, як суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення і судової повістки відвідній уповноваженій особі відповідача, але представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст. 3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АО № 007146 від 14.08. 2009 року винесеною інспектором ВДАІ ОСОБА_3 позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Зазначена постанова є протиправною, необгрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України, та наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС» , оскільки

28.11.2009 року засобами поштового зв'язку позивач отримав з Виноградівського РВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 24.11.2009 року про зобов'язання сплатити подвійний штраф в розмірі 600 грн. в строк до 01.12.2009 року. Також після звернення до відділу ДВС від державного виконавця до виконавчого листа він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак з даним рішенням не згідний, так як про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. йому відомо не було, а копій документів він не отримував. З накладенням штрафу в подвійному розмірі відповідно до ст.308 КУпАП також не згідний, так як відповідно до вимог вищезазначеної статті постанова про адміністративне правопорушення надсилається у відділ виконавчої служби за місцем проживання правопорушника для примусового виконання, але про подвійне накладення штрафу в диспозиції даної статті не вказано.

Таким чином, складена постанова з порушенням вимог ст. 285 Кодексу,

відповідно до якої копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП. особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

На підставі наведеною, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд приходить, до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 9, 11, 12, 18, 49, 51,71, 158-163 КАС України, ст. 287-289 КУпАП, суд,-

П О С ТАНОВИ В:

Адміністратий позов задоволити.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови серії АО № 007146 в справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року.

Визнати дії інспектора групи АП ВДАІ та АТ1 з обслуговування Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_3 - протиправними.

Визнати постанову серії АО № 007146 по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 гривень - неправомірною та скасувати її.

На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня складення її в повному обсязі та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Головуючий ОСОБА_4