Справа № 664/1694/15-а
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1694/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради №36 від 12.05.2015 року про накладення відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не визнає свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушеннями її прав при розгляді справи відповідачем.

Позивач пояснила, що вона працює продавцем в магазин «Елена» у продуктовому відділі. 16.04.2015 року вона була на робочому місці. Також цього дня на зміні був й інший продавець, який працює у відділі продажу алкогольних напоїв та цигарок. Продаж цигарок неповнолітнім вона не здійснювала, але не зважаючи на це відносно неї начальником СКМСД Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за те, що вона нібито продала неповнолітньому ОСОБА_3 пачку цигарок «Вінстон». При цьому свідків продажу та інших доказів не було. В звязку з цим в своїх поясненнях вона зазначила про свою незгоду з протоколом. Також пояснила, що повістку про виклик на засідання адміністративної комісії на 12.05.2015 року вона отримала лише 16.05.2015 року, а тому була позбавлена права на захист при розгляді справи. Проте, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради №36 від 12.05.2015 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином. Відповідачем надано суду матеріали справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України та з метою дотримання розумних строків розгляду справ, ухвалив розгляд справи не відкладати і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів з урахуванням наданих відповідачем матеріалів.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працює старшим продавцем у магазині «Елена». 16.04.2015 року вона разом з продавцем ОСОБА_1 знаходилася у приміщенні магазину, але не у самому торгівельному залі, а у сусідньому кабінеті, оскільки в період часу з 14 до 16 години майже немає покупців. В цей час в магазин ніхто не заходив. За прилавком був інший продавець ОСОБА_5, яка працює у відділі продажу алкогольних напоїв та цигарок. ОСОБА_1 вийшла перша до торгового залу. Потім до залу вийшла й вона де побачила, що перевіряючі складають протокол відносно позивача.

Заслухавши пояснення, заслухавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд проходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2015 року начальником СКМСД Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно з протоколом 16.04.2015 року близько 15.40 продавець магазину «Елена» порушила встановлені правила торгівлі та продала неповнолітньому ОСОБА_3 пачку цигарок марки «Вінстон» в приміщенні, розташованому за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, 6. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради №36 від 12.05.2015 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Зазначене підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд приходить до висновку, що при розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради справи про адміністративне правопорушення відносно позивача вимоги статті 280 КУпАП дотримані не були.

Так, відповідачем не було всебічно зясовано питання про причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення та прийнято необґрунтоване рішення про її притягнення до адміністративної відповідальності виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в якому позивач зазначила про свою незгоду з викладеними обставинами, не допитавши свідків.

Згідно з положеннями статей 251, 252 КУпАП протокол у справі про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів у справі про адміністративне правопорушення та має оцінюватись у сукупності з іншими доказами у справі.

Письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_3, що містяться у матеріалах адміністративної справи, де вказано про продаж йому тютюнових виробів продавцем магазину «Елена», спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 Крім того, в письмових поясненя не зазначено який саме з кількох продавців здійснив продаж цигарок.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомлена про розгляд її справи, що підтверджується наданим позивачем поштовим конвертом з штампом пошти від 14.05.2015 року.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 128, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Цюрупинської міської ради №36 від 12.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Никифоров Є.О.