Справа № 2а-8841/10/1870
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 р. Справа № 2а-8841/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю Сумської торговельно-промислової компанії "Нектон" про стягнення податкового зобов`язання з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ним проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання податкового та іншого законодавства. В ході перевірки встановлено, що ТОВ СТПК Нектон в лютому 2008 року придбано два легкових автомобілі за ціною 129000 грн. та 77900 грн. 12 серпня 2009 року один автомобіль було продано ОСОБА_3 за ціною 18000 грн., балансова вартість на момент продаж становила 68101 грн. 18 коп. Другий автомобіль було продано ОСОБА_4 за ціною 12000 грн., балансова вартість на момент продажу 42184 грн. Реалізація автомобілів проведена пов'язаним особам, оскільки зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дочками засновника ТОВ СТПК Нектон ОСОБА_5, не є платниками податку на прибуток. Враховуючи викладне, дохід, отриманий платником податку має визначатися з договірної ціни, але не менше за звичайні ціни на товари, що діяли на дату продажу. У разі, якщо залишкова вартість автомобілів суттєво відрізнялась від їх справедливої вартості, відповідач зобов'язаний був здійснити їх переоцінку. В зв'язку з продажем відповідаче5м автомобілів за ціною нижче їх балансової вартості пов'язаним особам, було занижено податкове зобов'язання, яке було визначено позивачем із застосуванням балансової вартості автомобілів на день продажу. Рішенням заступника начальника ДПІ в м. Суми від 25 серпня 2010 року визначено податкове зобов'язання відповідача в сумі 25586 грн. з яких за основним платежем 17057 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 8529 грн., які просить стягнути з відповідача до Державного бюджету м. Суми.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що визначити ринкову вартість автомобілів не було можливості, оскільки складно знайти такі ж автомобілі з таким самим пробігом, що продавались в той же час. Для розрахунку була взята балансова вартість, яка визначена виходячи з вартості придбання за мінусом амортизації, визначеної за нормою, встановленою для 2 групи основних фондів.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що визначення балансової вартості окремого об'єкту позивачем не відповідає вимогам закону України Про оподаткування прибутку підприємств який прямо зазначає, що окремий облік балансової вартості окремих об'єктів не ведеться, обліковується та зменшується в зв'язку з амортизацією вартість усієї групи основних фондів, в даному випадку 2 групи.

Також вважає безпідставним визначення податкового зобов'язання за балансовою вартістю, оскільки закон вимагає передбачає визначення такого зобов'язання з договірної ціни, але не нижче справедливих ринкових цін. Крім того, відповідно до вимог закону, при продажу товарів за біржовою пропозицією саме ця ціна вважається ринковою. Автомобілі було продано за біржовою угодою, але позивачем така вимога закону не була прийнята до уваги.

Позивач безпідставно вважає, що автомобілі підприємством були продані пов'язаним особам. На момент укладення угод ОСОБА_5 не був керівником підприємства, був одним з шести його засновників і мав рівну з усіма частку 16,66%, тобто не мав контролю на підприємством. Рішення про продаж автомобілів було прийнято загальними зборами засновників, в яких приймали участь усі шість учасників товариства. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивачем проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства. За результатами перевірки 25 серпня 2010 року видано рішення № 04 яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із застосуванням звичайних цін в розмірі 25586 грн. (а.с.70). Відповідно до акту перевірки, таке рішення позивачем прийнято в зв'язку з тим, що в ході перевірки встановлено факт продажу відповідачем 12 серпня 2009 року двох автомобілів пов'язаним особам, які не є платниками податку на прибуток. За таких обставин, відповідач вважає необхідним визначити вартість проданих автомобілів із застосуванням звичайних цін (а.с.20-48).

Судом встановлено, що відповідно зборами учасників ТОВ СТПК Нектон від 05.08.2009 року, протокол № 60, № 61 прийнято рішення про продаж автомобілів HYUNDAI Accent, HYUNDAI Sonata (а.с.12-13). 12 серпня 2009 року укладено біржові угоди за якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набули право власності на зазначені автомобілі (а.с. 10-11). Позивач, вважаючи, що автомобілі продано відповідачем пов`язаним особам 10.08.20-10 року видав наказ № 773 про застосування звичайних цін при визначенні податкового зобов'язаний при реалізації зазначених автомобілів (а.с.9). При визначенні звичайних цін позивач входив з вартості автомобілів на момент їх придбання та норми амортизації. З такими висновками позивача суд погодитись не може.

Відповідно до ст. 1 п. 1.2 п.п. 1.26 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" пов`язаною особою є, зокрема, фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини); посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного капіталу платника податку.

Відповідно до копії статуту ТОВ СТПК "Нектон" його засновниками є шість осіб, в тому числі і ОСОБА_5, кожен з яких володів часткою статутного капіталу в розмірі 16,66(6)%. (а.с. 70-75). ОСОБА_5 виконував обов'язки директора товариства, але звільнився з цієї посади 07.08.2009 року, тобто до моменту укладення угод продажу автомобілів. Враховуючи, що ОСОБА_5 володів часткою статутного капіталу товариства, що є меншою за визначену в п. 1.26 "Про оподаткування прибутку підприємств", суд не може погодитись з твердженням позивача про те, що він здійснював контроль над підприємством. За таких обставин, суд вважає, що ТОВ СТПК Нектон автомобілі продано особам, які не є пов'язаними з підприємством.

Відповідно до п.п. 1.20 п. 1.2. ст. 1 закону України Про оподаткування прибутку підприємств звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Позивач при визначенні звичайної ціни виходив з вимог п.п. 1.20.5-1 п. 1.2 ст. 1 зазначеного закону та провів розрахунок ціни з балансової вартості автомобілів з використанням стандартів бухгалтерського обліку. На переконання суду, такі дії не відповідають вимогам закону. Відповідно до зазначеного пункту, правила визначення звичайної ціни, визначені в ньому застосовуються у випадку, якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту. Відповідно ж до п.п. 1.20.4 п. 1.2 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств у випадку коли товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції, звичайною є ціна, отримана при такому продажі. Як було зазначено раніше, автомобілі відповідачем продано за біржовими угодами. Позивачем не подано будь-яких доказів неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням інших правил, визначених в п. 1.2 ст. 1 закону України Про оподаткування прибутку підприємств та наявності підстав для визначення такої ціни за правилами п.п. 1.20.5-1 закону. За таких обставин, суд вважає, що звичайною є ціна отримана відповідачем при продажу автомобілів з використанням біржової пропозиції. Визначення такої ціни позивачем в більшому розмірі та використання її при визначенні податкових зобов'язань з податку на додану вартість рішенням від 25.08.2010 року № 04 є безпідставним та таким, що не відповідає закону, а вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст.ст. 1, 8 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ст. 4 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю Сумської торговельно-промислової компанії "Нектон" про стягнення податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного на підставі рішення заступника начальника державної податкової інспекції в м. Суми від 25 серпня 2010 року № 04 в сумі 25586 грн., з яких 17057 грн. за основним платежем та 8 відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя < Список > ОСОБА_6

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >