Справа № 232/21/12
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 232/21/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

3грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2152 від 08.09.2011 року незаконним та його скасування, а також запис в Державному реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

По-перше, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Однак, позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Заявляючи вимогу про витребування з суду матеріалів адміністративної справи № 206/5786/2012 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання рішення виконкому Вінницької міської ради незаконним та його скасування, який залишено без розгляду та вилучення оригіналу квитанції № 79 від 12.09.2012 року про сплату судового збору, замінивши його копією даної квитанції, позивачем не враховано, що витребування матеріалів будь-якої іншої справи до відкриття провадження у справі знаходиться за межами повноважень суду, а обовязок подання позовної заяви у відповідності до вимог ст. 106 КАС України покладається саме на позивача, а не на суд.

Крім того, позивачем не вказано, з яких саме підстав залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання рішення виконкому Вінницької міської ради незаконним та його скасування, що є суттєвим для визначення наявності підстав для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, перелік яких є вичерпним.

По-друге, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, однак позовна вимога, яка стосується запису в Державному реєстрі не відповідає вимогам ч.4 ст. 105 КАС України.

Крім того, суд звертав увагу, що, оскаржуючи рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, позивач як відповідача визначає Вінницьку міську раду, тобто іншого субєкта владних повноважень.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк до 2 листопада 2012 року, однак вони не були усунуті, хоча, як вбачається з поштового повідомлення, вказана ухвала була отримана представником позивача 02.11.2012 року. Станом на 03.12.2012 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом було враховано необхідність часу для поштової пересилки документів.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2152 від 08.09.2011 року незаконним та його скасування, а також запис в Державному реєстрі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Дернова