Справа № 815/5085/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5085/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Еле-Текс», Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еле-Текс» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еле-Текс» (далі Позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі Відповідач, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 27.08.2014 року,

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що висновки Акту перевірки відносно заниження ТОВ «Еле-Текс» бази оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість (далі ПДВ) є необґрунтованими, оскільки в Акті перевірки не зазначено жодного первинного документу на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та інші докази, що достовірно підтверджують наявність фактів порушень. Крім того, позивачем додатково зазначено про неправомірність визначення відповідачем грошових зобовязань з ПДВ у серпні 2011 року, враховуючи сплив 1095-денного строку, передбаченого п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № НОМЕР_2 від 27 серпня 2014 року в частині збільшення ТОВ «ЕлеТекс» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 21422,50 гривень, у тому числі за основним платежем 17138,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4284,50 гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Еле-Текс» на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4384,80 гривень.

В апеляційних скаргах ТОВ «Еле-Текс», Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ТОВ «Еле-Текс», Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 21.07.2014 року по 29.07.2014 року, на виконання постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Еле-Текс» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за весь період діяльності, ДПІ у Комінтернівському районі була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Еле-Текс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 15.10.2010 року по 31.12.2013 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 09.11.2010 року по 30.04.2014 року, з питань дотримання вимог іншого законодавства за період з 15.10.2010 року по 31.12.2013 року

За наслідками вказаної перевірки податковим органом було складено Акт № 4/15-17-22-01-24/37301670 від 05.08.2014 року, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Еле-Текс»: п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.36, п.14.1 ст.14, п.п.135.5.7 п.135.5 ст.135, п.138.1, 138.2,138.8 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого ТОВ «Еле-Текс» занижено податок на прибуток у розмірі 157851,00 грн., у тому числі за періодами: 1 квартал 2011 року на суму 5291,00 грн., 2-4 квартали 2011 року на суму 41613,00 грн., 2012 рік на суму 35514,00 грн., 2013 рік на суму 75433,00 грн.; п.185.1 ст.185, п.п.186.1, п.п.186.2, ст..186, п.п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року, внаслідок чого ТОВ «Еле-Текс» занижено ПДВ в розмірі 193169, 00 грн., в тому числі: за лютий 2011 року на 1930,00 грн., березень 2011 року на 2303, 00 грн., квітень 2011 року на 6740, 00 грн., травень 2011 року на 6845,00 грн., червень 2011 року на 6967,00 грн., липень 2011 року на 8633,00 грн., жовтень 2011 року на 3423,00 грн., листопад 2011 року на 5950,00 грн., грудень 2011 року на 4258,00 грн., січень 2012 року на 1853,00 грн., лютий 2012 року на 1708,00 грн., березень 2012 року на 6733,00 грн., квітень 2012 року на 4492,00 грн., липень 2012 року на 8075,00 грн., жовтень 2012 року на 2416,00 грн., листопад 2012 року на 5400,00 грн., грудень 2012 року на 5000,00 грн., січень 2013 року на 2917,00 грн., лютий 2013 року на 6050,00 грн., березень 2013 року на 10900,00 грн., квітень 2013 року на 9770,00 грн. травень 2013 року на 17917,00 грн., червень 2013 року 4433,00 грн., липень 2013 року на 13082,00 грн., серпень 2013 року на 4167,00 грн., лютий 2014 року на 30207,00 грн., березень 2014 року на 9291,00 грн., квітень 2014 року на 1709,00 грн.

Згідно висновку Акту перевірки період заниження ПДВ: лютий 2011 року на суму ПДВ 1930,00 грн., березень 2011 року на суму 2303,00 грн. ПДВ, квітень 2011 року на суму ПДВ 6740,00 грн., травень 2011 року на суму ПДВ 6845, 00 грн., червень 2011 року на суму ПДВ 6967,00 грн. підпадає під визначення п.102.1 ст.102 ПК України (т.1 а.с.66-67).

На підставі вищевказаного Акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 27.08.2014 року, яким ТОВ «Еле-Текс» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 156662,00 грн., у тому числі за основним платежем 128925,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 27737,00 грн., № НОМЕР_2 від 27.08.2014 року, яким ТОВ «Еле-Текс» збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 208511,00, у тому числі за основним платежем 166415,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 42096,00 грн. (т.1 а.с.7-8).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 27.08.2014 року, розрахунку податкових зобовязань та штрафних санкцій до Акту перевірки, відповідач, на підставі п.102.1 ст.102 ПК України, визначив грошові зобовязання ТОВ «Еле-текс» з податку на прибуток за період: 3 квартал 2011 року 2013 рік, з ПДВ за період: з липня 2011 року по квітень 2014 року,у звязку з чим судом першої інстанції досліджувались та була надана оцінка висновкам Акту перевірки, які повязані з порушеннями позивачем податкового законодавства виключно за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,що надані позивачем та досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «Еле-Текс» з ПП «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб», ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт» за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укра їні» і не дають підстав для висновку про здійснення спірних операцій.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції неправильними і такими, що не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Еле-Текс» вказується, що прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суперечить фактичним обставинам справи та приписам чинного податкового законодавства України.В постанові суду першої інстанції не спростовано та не відображено низку письмових доказів, які мають суттєвий сплив на обєктивне вирішення спору.На підставі викладеного апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити його вимоги.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області вказується, що ТОВ «Еле-Текс» здійснював коригування ПДВ в порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість,затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 13 листопада 2013 року №678.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки Відповідача про завищення ТОВ «Еле-Текс» витрат з податку на прибуток в сумі 644295,00 грн., в тому числі: в 3-4 кварталі 2011 року в розмірі 77535,00 грн., в 2012 році в розмірі 169115,00 грн., в 2013 році в розмірі 397015,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 156817,00 грн. за період: липень 2011 року квітень 2014 року, базується на невизнанні ДПІ реальності господарських операцій ТОВ «Еле-Текс» з контрагентами: ПП «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб» , ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт».

Крім того висновки Акту перевірки щодо фіктивності господарських операцій між Позивачем та вищевказаними контрагентами базуються також і на висновках наступних актів перевірок: акту Індустріальної МДПІ м. Харкова №551/22-207/36373215 від 10.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Будінжинірінг Плюс» (код 36373215) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень, вересень, листопад 2011 року» (т.4 а.с.27-37); акту Індустріальної МДПІ м. Харкова №381/22-207/35245557 від 19.06.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтехліс» (код 35245557) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за листопад 2011 року» (т.4 а.с.38-54); акту ДПІ у м. Южному Одеської області Державної податкової служби №12/15-33-22/38194212 від 03.06.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Буд-Імпульс 2012», з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ОСОБА_2 (код 35303257), КФ «Будма» (код 22507780), ТОВ «Літан і Ко» (код 14328632), підприємство «Спецхімзахист» у формі ТОВ (код 25418025), ТОВ «Вектоавтотранс» (код 3760205), ТОВ «Еле-Текс» (код 37301670) за період з 01.09.2012 року по 31.01.2013 року» (т.4 а.с.55 58); акту №124/26-56-22-03-09/38234768 від 06.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Глобал-Маркет» (код 38234768) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 04.09.2012 року по 31.12.2013 року» (т.4 а.с.59-74); акту №315/2206/13309466 від 27.08.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ріекс» (код 13309466) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року» (т.4 а.с.75-85); акту №1403/22-13/38689128 від 11.06.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опт-Інвест» (код 38689128) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року» (т.4 а.с.86-92); акту №373/26-57-22-04-10/38927994 від 21.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтер Імпрекс» (код 38927994) з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року» (т.4 а.с.93-105).

Згідно вказаних актів у ПП «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб», ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт» відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, відсутністю вказаних субєктів господарювання за своїм місцезнаходженням.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні в частині позовних вимог адміністративного позову ТОВ «Еле-Текс», зважаючи на наступне.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу.

Згідно з п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п.138.4, 138.6-138.9, п.п.138.10.2-138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п.138.5, п.п. 138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.п. 138.11, 138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 і ст.141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п.138.3 цієї статті та у ст.139 цього Кодексу. При цьому, виходячи з положень пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають, в тому числі, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п.п. 138.2, 138.11 цієї статті, п.п. 140.2-140.5 ст.140, ст.ст. 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Відповідно до пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій,що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківській рахунок платника податку як оплата товарів/ послуг,що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку- дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а у разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі,що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а для послуг- дата оформлення документа,що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пп.14.1.181. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року №2755-VІ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1. ст. 198 вказаного Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

З матеріалів справи вбачається,що 01.12.2013 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Опт-Інвест» (субпідрядником) договір на організацію та виконання робіт №12015, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт, які полягають в монтажу освітлення (світильників, вимикачів та ліній електропроводки) в шахтах ліфтів №6 підїзду 2, 7-9 підїзду 3 в буд.№18 по вул. М.Говорова в м. Одесі згідно додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), Законом України «Про охорону праці» та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобовязаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт.

На підтвердження виконання ТОВ «Опт-Інвест» обовязків за договором №12015 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Опт-Інвест» на користь ТОВ «Еле- Текс» (т.3 а.с.93-94, 138-139).

01.10.2013 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Маркет-продакт» (субпідрядник) договір на організацію та виконання робіт №101565, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт на обєктах підрядника. Перелік обєктів із зазначенням їх вартості та адреса обєктів монтажу наводяться у додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобовязаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.23-27).

На підтвердження виконання ТОВ «Маркет-продакт» обовязків за договором №101565 та оплати наданих послуг Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Маркет-продукт» на користь ТОВ «Еле-Текс», платіжні доручення (т.3 а.с.95-99, 140-144, т.5 а.с.67-76).

01.10.2012 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Буд-Імпульс 2012» (субпідрядником) договори на організацію та виконання робіт №115/12 та №110/12, згідно п.п. 1.1., 1.2. яких підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт на обєктах підрядника. Перелік обєктів із зазначенням їх вартості наводиться у додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобовязаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.28-35).

На підтвердження виконання ТОВ «Буд-Імпульс 2012» обовязків за договорами №115/12, №110/12 та їх оплати Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Буд-Імпульс 2012» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.100-109, 145-156, т.5 а.с.36-58).

01.08.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (субпідрядник) договір №ІТ0108 на організацію та виконання робіт, згідно п.1.1. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання токарних робіт по проточці двох канатоведучих шківів, технічні характеристики яких вказані в додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с. 41-44).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обовязків за договором №ІТ0108 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле-Текс», платіжні доручення (т.3 а.с.116, 124, 164, 166).

01.09.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (замовник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (виконавець) договір №ІП0109 про надання інформаційних послуг, згідно п.1.1. якого виконавець зобовязується надати замовнику інформаційні послуги, а замовник зобовязується оплатити ці послуги. Згідно додатку №1 до вказаного договору виконавець зобовязується забезпечити збір, обробку та надання замовнику інформації про будівельні організації України, які здійснюють діяльність по будівництву багатоповерхових житлових та адміністративних будівель, які містять ліфтове обладнання. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.45-48).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обовязків за договором № ІП0109 Позивач надав до суду акт виконаних робіт та податкову накладну, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле- Текс» (т.3 а.с.119, 169).

01.07.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (субпідрядник) договір №ІУ0107 про організацію та виконання робіт, згідно п.1.1. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по щоденному прибиранню сходових клітин та парадних холів в житловому будинку №18 по вулиці Маршала Говорова в місті Одеса у відповідності з додатком №1 до вказаного договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України (т.3 а.с.49-52).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обовязків за договором № №ІУ0107 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкову накладну, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.114, 117, 125, 162, 167, 169).

01.07.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (субпідрядник) договір №ІК0107 про організацію та виконання робіт, згідно п.1.1. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по наданню послуг консьєржа в 3 підїздах житлового буд.№18 по вул.М.Говорова в м.Одесі. Згідно п.1.2. договору роботи повинні відповідати положенню «Обовязки консьєржа» (додаток №1 до договору). Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України (т.3 а.с.53-57).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обовязків за договором № ІК0107 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкову накладну, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.113, 118, 123, 162, 165,169).

01.08.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (субпідрядник) договір №ЕМ0108 про організацію та виконання робіт, згідно п.1.1. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт. Відповідно до п.1.2. договору електромонтажні роботи полягають у монтажу освітлення (світильників, вимикачів та ліній електропроводки) в шахті ліфту №3 підїзду 1 в буд.№18 по вул. М. Говорова в м. Одесі згідно додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України (т.3 а.с. 53-57). Згідно п.п. 3.2.3. договору субпідрядник зобовязаний по закінченню робіт надати підряднику акт виконаних робіт. Відповідно до п.4.1. договору загальна вартість робіт складає 3000,00 грн., в тому числі 500,33 грн. ПДВ (т.3 а.с.58-61).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обовязків за договором №ЕМ0108 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкову накладну, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.113, 118, 169).

Також судом встановлено, що 01.09.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (субпідрядник) договір №ВК0109 про організацію та виконання робіт, згідно п.1.1. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по прокладці локальної мережі на обєкті підрядника. Відповідно до п.1.2. договору прокладка локальної мережі полягає в монтажу витої пари для зєднання диспетчерського обладнання в приямках шахт 9 ліфтів в буд.№18 по вул. Маршала Говорова в м. Одесі. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3. договору субпідрядник зобовязаний по закінченню робіт надати підряднику акт виконаних робіт. Відповідно до п.4.1. договору загальна вартість робіт складає 2200,00 грн., в тому числі 366,67 грн. ПДВ (т.3 а.с. 62-65).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обовязків за договором №ВК0109 Позивач надав до суду акт виконаних робіт та податкову накладну, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.122, 163).

01.07.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтехліс» (субпідрядник) договір №ТО0107 про організацію та виконання робіт, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на обєкті підрядника, а підрядник зобовязується фінансувати роботи субпідрядника. Згідно п.1.3. договору адреси обєктів підрядника та технічні характеристики ліфтів зазначені в додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються статтями 837-864 ЦК України. Відповідно до п.4.1. договору загальна вартість робіт складає 8021,00 грн., в тому числі 1336,83 грн. ПДВ (т.3 а.с.66-72).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтехліс» обовязків за договором №ТО0107 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Інтехліс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.115, 120, 126, 127, 162, 167, 168, 169), на підтвердження оплати надав платіжні доручення (т.5 а.с.7-20).

01.04.2013 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Компанія Глобал-маркет» (субпідрядник) договір на організацію та виконання робіт №01045-13, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт, які полягають в демонтажу, ремонті та монтажу електрообладнання та ліфтового обладнання в шахтах ліфтів в будинку №8-Г по вул. Армійська в м. Одесі згідно додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобовязаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.36-40).

На підтвердження виконання ТОВ «Компанія Глобал-маркет» обовязків за договором №01045-13 та оплати виконаних робіт Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Компанія Глобал-маркет» на користь ТОВ «Еле-Текс», платіжні доручення (т.3 а.с.110-112, 157-161, т.5 а.с.61-66).

01.04.2013 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ПП «Ріекс» (субпідрядником) договір на організацію та виконання робіт №01045-3, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт, які полягають в монтажу освітлення (світильників, вимикачів та ліній електропроводки) в шахтах ліфтів згідно додатку №1 до цього договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобовязаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с. 73-76).

На підтвердження виконання ПП «Ріекс» обовязків за договором №01045-3 та оплати виконаних робіт Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ПП «Ріекс» на користь ТОВ «Еле-Текс», платіжні доручення (т.3 а.с.128, 170-171, т.5 а.с.59-60).

01.01.2014 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Інтер-Імпрекс» (субпідрядником) договір на організацію та виконання електромонтажних робіт №14115, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт на обєктах підрядника, перелік робіт з із зазначенням їх вартості наводиться в додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобовязаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.4 а.с.3-6).

На підтвердження виконання ТОВ «Інтер-Імпрекс» обовязків за договором №14115 та оплати виконаних робіт Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Інтер-Імпрекс» на користь ТОВ «Еле-Текс», платіжні доручення (т.4 а.с.7-19, т.5 а.с.77-83).

01.01.2012 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ТОВ «Євро-Прораб» (субпідрядником) договір на організацію та виконання робіт №375, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт на обєктах підрядника. Перелік робіт із зазначенням їх вартості наводиться в додатку 1, який є додатком до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобовязаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.77-80).

На підтвердження виконання ТОВ «Євро-Прораб» обовязків за договором № 375 та оплати виконаних робіт Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ТОВ «Євро-Прораб» на користь ТОВ «Еле-Текс», платіжні доручення (т.3 а.с. 129-133, 172-175, т.5 а.с.22-35).

01.10.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ПП «Будінжинірінг плюс» (субпідрядником) договір на організацію та виконання робіт №11242, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання електромонтажних робіт. Електромонтажні роботи полягають в монтажу кабельних ліній в паркінгу будинку №18 по вул. Маршала Говорова в м. Одесі згідно додатку №1 до договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Згідно п.п. 3.2.3 по закінченню робіт субпідрядник зобовязаний надати підряднику акт виконаних робіт по цьому договору. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с.81-84).

На підтвердження виконання ПП «Будінжинірінг плюс» обовязків за договором № 11242 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ПП «Будінжинірінг плюс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с. 135, 137, 176, 178).

01.11.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (замовник) уклало з ПП «Будінжинірінг плюс» (виконавцем) договір №11256 на виконання інформаційних послуг, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого виконавець зобовязується по завданню замовника надати інформаційні послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), повязану з роботою, а замовник зобовязується сплатити ці послуги. Під послугою в цьому договорі розуміється збір, організація та надання виконавцем замовнику інформації згідно додатку №1 до цього договору. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Відповідно до п.4.2 договору оплата здійснюється за надані послуги на підставі акту про надання послуг (т.3 а.с.85-88).

На підтвердження виконання ПП «Будінжинірінг плюс» обовязків за договором № 11256 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ПП «Будінжинірінг плюс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с.136, 177).

01.10.2011 року ТОВ «Еле-Текс» (підрядник) уклало з ПП «Будінжинірінг плюс» (субпідрядником) договір №11236 на організацію та виконання робіт, згідно п.1.1. якого підрядник передає, а субпідрядник приймає на себе організацію та виконання токарних робіт по проточці одного канатоведучого шківу діаметром 525 мм. Відповідно до п.3.1. договору при виконанні зобовязань по договору сторони керуються ст.ст. 837-864 ЦК України. Відповідно до п.4.2 оплата здійснюється за виконаний обсяг роботи на підставі акту виконаних робіт (т.3 а.с. 89-92).

На підтвердження виконання ПП «Будінжинірінг плюс» обовязків за договором № 11236 Позивач надав до суду акти виконаних робіт та податкові накладні, виписані ПП «Будінжинірінг плюс» на користь ТОВ «Еле-Текс» (т.3 а.с. 134, 176), на підтвердження оплати наданих послуг надано платіжне доручення (т.5 а.с. 21).

Крім того, на підтвердження передання результатів виконаних робіт, отриманих послуг, наданих контрагентами ПП «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб», ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт первинним замовникам вказаних робіт та послуг позивачем надано до суду: договір №1102011 на часткове технічне обслуговування ліфтів від 01.02.2011 року (т.5 а.с. 84-90), договір підряду №1101012 від 01.01.2011 року на виконання робіт по прибиранню та очищенню обєкта (т.5 а.с.91-93), договір підряду №1101011 від 01.01.2011 року на надання послуг консьєржа (т.5 а.с.94-97), договір підряду №38 від 03.01.2013 року на технічне обслуговування ліфтів та системи диспетчеризації та організації експлуатації (т.5 а.с.98-104), укладених Позивачем із замовником ДП «СК-Сервіс», акти надання послуг, акти здачі-приймання виконаних робіт по вказаним договорам (т.5 а.с.150-178); акти здачі-приймання токарних робіт, складені між ПП «Медіа Ліфтінг» (замовником) та Позивачем як виконавцем (т.5 а.с.184 -187); договір №07021 поставки ліфтового обладнання від 02.07.2012 року, укладений між замовником ТОВ «Альфа-Строй» та Позивачем як постачальником (т.5 а.с.188-190), акти надання послуг (т.5 а.с.201-202); акт здачі-приймання робіт (надання послуг) по прокладці локальної мережі, складений між ТОВ «Фірма «ОСОБА_1 ЛТД» (замовником) та Позивачем як виконавцем (т.5 а.с.204); акти надання інформаційних послуг, складені між ПП «Кінгмет» (замовником) та Позивачем як виконавцем (т.5 а.с.207-208); договори підряду на монтаж системи диспетчерського звязку ліфтової №54 від 15.05.2013 року, №52 від 08.04.2013 року, №48 від 04.03.2013 року, №35 від 24.10.2012 року, №55 від 15.05.2013 року, №62 від 20.07.2013 року, укладені між замовником ДУ №2 «КЕЧ» та Позивачем як підрядником (т.5 а.с.209-246), акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, складені згідно вказаних договорів (т.6 а.с.10-20); договір підряду №01161 від 16.01.2012 року, укладений між замовником ОСББ «На Картамишевській» та Позивачем як підрядником (т.6 а.с.21-23) та акти здачі-приймання пусконалагоджувальних робіт (т.6 а.с.30-33); договори підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфтового обладнання № 51 від 27.03.2013 року та № 56 від 24.05.2013 року (т.6 а.с. 34-52), договір підряду на пусконалагоджувальні роботи ліфтів № 68 від 22.08.2013 року, укладені між замовником ПП Виробничо-комерційною фірмою «Мікромегас» та Позивачем як підрядником (т.6 а.с.53-68), акти прийомки виконаних будівельних робіт за формою Кб-2В, акти надання послуг, складені на виконання умов вказаних договорів (т.6 а.с.84-109).

Крім того під час апеляційного розгляду справи позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з вказаними контрагентами були надані слідуючи документи: дефектні акти, локальни смети, підсумкові відомості ресурсів до локальної смети,підсумкові відомості до договорної ціни, належним чином завірені копії платіжних доручень.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо порушення ТОВ «Еле-Текс»: п.п. 14.1.11, п.п. 14.1.36, п.14.1 ст.14, п.п.135.5.7 п.135.5 ст.135, п.138.1, 138.2,138.8 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого ТОВ «Еле-Текс» занижено податок на прибуток у розмірі 157851,00 грн., у тому числі за періодами: 1 квартал 2011 року на суму 5291,00 грн., 2-4 квартали 2011 року на суму 41613,00 грн., 2012 рік на суму 35514,00 грн., 2013 рік на суму 75433,00 грн.; п.185.1 ст.185, п.п.186.1, п.п.186.2, ст..186, п.п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року, внаслідок чого ТОВ «Еле-Текс» занижено ПДВ в розмірі 193169, 00 грн., в тому числі: за лютий 2011 року на 1930,00 грн., березень 2011 року на 2303, 00 грн., квітень 2011 року на 6740, 00 грн., травень 2011 року на 6845,00 грн., червень 2011 року на 6967,00 грн., липень 2011 року на 8633,00 грн., жовтень 2011 року на 3423,00 грн., листопад 2011 року на 5950,00 грн., грудень 2011 року на 4258,00 грн., січень 2012 року на 1853,00 грн., лютий 2012 року на 1708,00 грн., березень 2012 року на 6733,00 грн., квітень 2012 року на 4492,00 грн., липень 2012 року на 8075,00 грн., жовтень 2012 року на 2416,00 грн., листопад 2012 року на 5400,00 грн., грудень 2012 року на 5000,00 грн., січень 2013 року на 2917,00 грн., лютий 2013 року на 6050,00 грн., березень 2013 року на 10900,00 грн., квітень 2013 року на 9770,00 грн. травень 2013 року на 17917,00 грн., червень 2013 року 4433,00 грн., липень 2013 року на 13082,00 грн., серпень 2013 року на 4167,00 грн., лютий 2014 року на 30207,00 грн., березень 2014 року на 9291,00 грн., квітень 2014 року на 1709,00 грн.,зважаючи на наступне.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містяться вимоги до первинних документів, зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарських, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення та мати таки обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначалось вище, позивачем в підтвердження здійснення господарських операцій з «Будінжинірнг Плюс», ТОВ «Інтехліс», ТОВ «Євро-прораб», ТОВ «Буд-Імпульс 2012», ТОВ «Компанія Глобал-Маркет», ПП «Ріекс», ТОВ «Опт-Інвест», ТОВ «Інтер-Імпрекс», ТОВ «Маркет-Продакт» за перевіряємий період були надані первинні документи,а саме: податкові накладні, , акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення, дефектні акти, локальни смети, підсумкові відомості ресурсів до локальної смети,підсумкові відомості до договорної ціни.

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися та тягнуть настання реальних правових наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість повністю підтверджена податковими накладними, виписаними вищевказаними контрагентами з дотриманням вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідачем не надано суду першої інстанції , а також під час апеляційного розгляду справи, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача, на момент видачі ТОВ «Еле-Текс» податкових накладних, не були зареєстровані у визначеному законом порядку платниками податку на додану вартість, та не сплачували у встановленому законом порядку відповідні суми податку до бюджету.

Колегія суддів вважає хибними висновки суду першої інстанції стосовно невідповідності первинних документів позивача вимогам Закону України»Про бухгалтерській облік»і що вони не дають підстав для висновку про здійснення спірних операцій.,оскільки це спростовується вищевикладеним та матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем у періоді з 01.07.2014 року по 30.04.2014 року занижено суму податку на прибуток в розмірі 128925,00 грн. та занижено суму ПДВ в розмірі 157910,00 грн. (156817,00 грн. + 10750,00 грн. 9657,00 грн.).

Доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, колегія суддів не приймає до уваги,та вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно неправомірності визначення позивачу грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 8633,00 грн за липень 2011 року,оскільки сума грошового зобовязання з ПДВ була визначена з порушенням строків,передбачених п.102.1 ст.102 ПК України.

Таким чином, судова колегія суду апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Еле-Текс» в повному обсязі, оскільки прийняті відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права,у звязку з чим апеляційна скарга ТОВ «Еле-Текс» підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еле-Текс» задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еле-Текс» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 27 серпня 2014 року №, №.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Еле-Текс» (вул. Франка 71, с. Фонтанка Комінтерністького району Одеської області, 67571, код за , п/р 3100 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ІПН 74, св-во №100309020) з Державного бюджету України, сплачений судовий збір у розмірі:

- 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) гривень відповідно до платіжного доручення №635 від 04 вересня 2014 року;

- 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) гривень відповідно до платіжного доручення №884 від 17 березня 2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв