Справа № 753/8709/15-а
Суддя: Шклянка М. П.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8709/15-а
провадження № 2-а/753/214/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шклянки М.П.

при секретарі - Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого прапорщика міліції ІДПС Голосіївського ВДАІ в м.Києві Власова Михайла Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови старшого прапорщика міліції ІДПС Голосіївського ВДАІ в м.Києві Власова М.М. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Посилався на те, що 31.03.2015р. інспектором Власовим М.М. на місті був складений протокол та була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за те, що приблизно о 15.30 год. він пересік перехрестя вулиць Маяковського та Каштанової в м.Києві на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП

Позивач не погодився з інспектором про правопорушення та зазначив, що він проїхав перехрестя на жовтий мигаючий сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позов, постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду свої заперечення проти позову, в яких пояснив, що позивач дійсно проїхав на забороняючий сигнал світлофора, що є порушенням правил дорожнього руху. Протокол про порушення правил дорожнього руху та постанова про накладення адміністративного стягнення були складені ним у відповідності до вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим у позові відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови 31.03.2015р. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід по вул.Васильківській в м.Києві на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП.

У своїй заяві позивач зазначає, що проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора.

Так, згідно ПДР, а саме п. 8.7.3. ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В даному випадку, посилаючись на п.8.11. ПДР, позивач не врахував вимоги п. 2.3. б) ГІДР, в якому вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, тож можна дійти висновку, що під час руху позивач не був уважним і не слідкував за дорожньою обстановкою, адже перед жовтим сигналом світлофора горів зелений миготливий, який згідно п.8.7.3. в) ГІДР інформує про те, що незабаром ввімкнеться забороняючий сигнал світлофора, а тому, побачивши зелений миготливий сигнал, водій повинен був знизити швидкість, щоб при загоранні забороняючого сигналу зупинити свій транспортний засіб у встановленому ПДР місці, що виключило б необхідність вдаватись до екстреного гальмування

Однак, як встановлено в судовому засіданні, позивач вчасно не зреагував на зміну сигналів світлофора і перетнув пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги ПДР.

Із письмових пояснень відповідача встановлено, що дійсно позивачем були порушені правила дорожнього руху та він здійснив проїзд пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.3 Правил дорожнього руху - сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків пріоритету і є обов'язковими для виконання. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови, то суд вважає необхідним в позові відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162КАС України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого прапорщика міліції ІДПС Голосіївського ВДАІ в м.Києві Власова Михайла Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Якщо постанова була винесена у письмовому провадженні або у разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СУДДЯ: