Справа № 826/1431/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1431/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника відповідача - Гомольської Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 75 від 18.12.2014 року; скасування наказу № 75 від 18.12.2014 року; визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з тих питань, що не були досліджені під час проведення попередньої перевірки, призначеної наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 №197 від 29.01.15 р. та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки №23/Є/26-57-17-01 від 29.01.15 р.; скасування наказу № 197 від 29.01.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС України у м. Києві №75 від 18.11.14 р. та постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві капітана податкової міліції Д.О.Дорошенка від 20.11.14 р., по матеріалах досудового розслідування №0000259 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ "ФК" Атлас" фізичною особою - платником податків ОСОБА_3 за період з 01.01.13 р. по 31.12.13 р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки від 29.12.14 року №931/26-57-17-01-25/НОМЕР_1, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 170 р. IV Податкового кодексу України у вигляді заниження інвестиційного прибутку у зв'язку з заниженням доходу на загальну суму 235188205,5 грн., а саме: згідно завірених копій виписок з банку по розрахунковому НОМЕР_2, наданих СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до постанови слідчого про відкриття кримінального провадження, відповідно, занижено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 р., на 39981765, 53 грн.

У зв'язку з наданням позивачем додаткових заперечень та документів щодо проведеної перевірки, листом від 29.01.15 р. податковий орган повідомив платника про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з тих питань, що не були досліджені під час проведення попередньої перевірки, в порядку ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Вказана перевірка призначена наказом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 29.01.2015 року №197 з 03.02.15 р. тривалістю п'ять робочих днів.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 14.02.15 р. №125/26-57-17-01-25/НОМЕР_1, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 170 р. IV Податкового кодексу України у вигляді заниження інвестиційного прибутку у зв'язку з заниженням доходу на загальну суму 143505138 грн., відповідно, занижено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 р., на 24190501, 44 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями та діями податкового органу позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність станом на 18.12.14 р. підстав для проведення перевірки позивача та, відповідно, про протиправність дій відповідача щодо проведення вказаної перевірки та винесення наказу № 75 від 18.12.2014 року. Крім того, підстави для призначення перевірки позивача згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України також були відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Право контролюючого органу на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначено п. п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Відповідно до абз. 3 п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 вказаної статті документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених норм Податкового кодексу України колегія суддів зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки виникає за умови завчасного надіслання до початку перевірки платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зазначене узгоджується з правом платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, закріпленого у підпункті 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, та обов'язком платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, що передбачено пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, де чітко визначено, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ від 18.12.2014 року № 75 та повідомлення від 18.12.2014 року направлене позивачу 18.12.14 р. згідно поштового штемпеля на конверті отриманої позивачем кореспонденції, та отримані останньою лише 17.01.2015 року. При цьому, термін проведення перевірки згідно наказу - з 18.12.2014 року по 21.12.2014 року.

Наведене свідчить, що відповідач надіслав наказ про призначення перевірки та повідомлення про початок перевірки в день початку такої перевірки, тобто не завчасно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_3 вчинені з порушенням норм статті 79 Податкового кодексу України, а, отже, є протиправними.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, кримінальне провадження, в рамках якого була винесена постанова старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.11.14 р. про призначення позапланової перевірки з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податків ОСОБА_3 за період 2013 року, було закрито 17.12.2014 року.

Вказане свідчить про відсутність станом на 18.12.14 р. підстав для проведення перевірки позивача та, відповідно, про протиправність дій відповідача щодо проведення вказаної перевірки та винесення наказу № 75 від 18.12.2014 року.

Крім того, згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, призначена наказом державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №197 з 03.02.15 р., призначена саме на підставі вказаного положення, після отримання від позивача інформації листом від 23.12.14 р. №5626/Є/26-57 про закриття кримінальних проваджень.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, вказаний лист не є запереченням до акта перевірки або скаргою на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що для призначення перевірки позивача згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у відповідача були відсутні підстави.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень та вчинених дій, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 14.08.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.