overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/5790/15-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5790/15-а
Провадження № 14082015
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки Нікопольського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обовязки Нікопольського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з належним чином завіреним розпорядженням №34д від 02.12.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та завірену належним чином посадову інструкцію начальника відділу містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури від 20.06.2012 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у виконкому Нікопольської міської ради належним чином завірене розпорядження №34д від 02.12.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та завірену належним чином посадову інструкцію начальника відділу містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури від 20.06.2012 року.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати виконком Нікопольської міської ради надати на адресу суду в строк до 20.10.2015 року належним чином завірене розпорядження №34д від 02.12.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та завірену належним чином посадову інструкцію начальника відділу містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури від 20.06.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5817/15-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5817/15-а
Провадження № 2-а/0182/137/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов КП „ТРК „Південна зоря до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

Як вбачається з позову позивач є стороною виконавчого провадження за виконавчим листом , який видав Нікопольський міськрайонний суд по цивільній справі про поновлення на роботі та оскаржує рішення державного виконавця.

Відповідно до статті 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАСУ передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем оскаржуються рішення посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а не під час виконання рішення, ухваленого відповідно до КАСУ, то із зазначеними вимогами позивачу слід звернутись до суду в порядку цивільного судочинства, що передбачено ст.ст. 383-385 ЦПК України, а не в порядку адміністративного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за КП „ТРК „Південна зоря до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови.

Розяснити КП „ТРК „Південна зоря про право на звернення зі скаргою до суду відповідно до порядку визначеному в розділі VII ЦПК України..

Відповідно до ч.5 статті 109 КАС України , розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2а-194/11
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-194/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Т.В.Прижигалінська , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі Дніпропетровської області про стягнення щомісячної невиплаченої державної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Управління ПФУ у Синельниківському районі на його користь недоплачені за 2006-2009 роки суми щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 5065 грн.10 коп.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законів , залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку , про що постановляється ухвала.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 12.01.2011 року. Рішення Конституційного Суду України щодо неконституційності Законів України „Про Державний бюджет України за 2007 та 2008 роки, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, були опубліковані в засобах масової інформації і позивач не був позбавлений можливості ознайомитися з ними. Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає необхідним адміністративний позов про стягнення щомісячної невиплаченої державної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,18, ч.2 ст.99, ч.1 ст.100 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі Дніпропетровської області про стягнення щомісячної невиплаченої державної допомоги дітям війни залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

с.Запорізьке вул.40 років Перемоги,96

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду для відома.

Суддя: Т.В.Прижигалінська
Справа № 2а-686/11
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-686/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме в позовній заяві не зазначено місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки до 31.03.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.

ОСОБА_1

52510, Синельниківський район,

с. Дерезувате, вул.Октябрська, буд.38

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18 березня 2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2а-40/2010
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-40/2010 ПОСТАНОВА
11.02.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., під час розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.
Згідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні : адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, а також усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Саме окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа не підсудна цьому суду, та повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади повернути позивачеві для подання до належного суду.
Суддя : М.В. Омеко
Справа № 2а-32/2010
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-32/2010 ПОСТАНОВА
01.03.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Омеко М.В.,
при секретарі - Наливка Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтинанта міліції ВДАІ з обслуговування Томаківського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтинанта міліції ВДАІ з обслуговування Томаківського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Дана справа неодноразово була призначена до розгляду, але не була розглянута у звязку з повторною неявкою позивача.
Позивач був у встановленому порядку повідомлений про день розгляду справи.
Про причини неявки суд не був повідомлений.
Суд, вважає занеобхідне справу залишити без розгляду, так як позивач неодноразово не зявився в судові засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд-
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтинанта міліції ВДАІ з обслуговування Томаківського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.
Суддя : М.В. Омеко
Справа № 2а-128/2010
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-128/2010 ПОСТАНОВА
10.08.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Омеко М.В.,
при секретарі Наливка Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС Солонянського взводу ОСОБА_2, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що 16 червня 2010 року позивач керуючи транспортним засобом легковим автомобілем з м. Дніпропетровська до смт. Томаківка та на 12 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя був зупинений інспектором, який повідомив, що позивач перевищив швидкість на 23 км/год., швидкість була зафіксована за допомогою приладу «Іскра». Після чого відповідачем було складено протокол серії АЕ № 272716 про адміністративне правопорушення відносно позивача та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ № 268558.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши про причини не явки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
16.06.2010 року інспектор ДПС Солонянського взводу ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1А порушив Правила дорожнього руху. Та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням на останнього штрафу в розмірі 255 грн.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 159, 160, 128 КАС України, ст.61 Конституції України, ст..ст. 245, 268, 277, 293 КУпАП України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу ОСОБА_2 від 16.06.2010 року серії АЕ № 268558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення -- скасувати.
В решті позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Омеко
Справа № 2а-841/10
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-841/10 ПОСТАНОВА
12.11.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Омеко М.В.
при секретарі Наливка Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом прокурора Томаківського району Дніпропетровської області до відділу держаної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання постанови про закриття виконавчого провадження від 12.02.2010 року незаконною та її скасування ,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання постанови про закриття виконавчого провадження від 12.02.2010 року незаконною та її скасування.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що згідно виконавчого листа № АБ-82 виданого 10.07.1997 року Марганець ким міським судом відділом ДВС Томасівського РУЮ примусово стягувалися аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття. Виконання зазначеного виконавчого листа було покладено на державного виконавця відділу ДВС Томасівського РУЮ ОСОБА_3
12.02.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Томаківського РУЮ ОСОБА_3 на підставі п. 6 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з закінченням передбаченим законом строку по виконавчому документу (дитина досягла повноліття).
На момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 станом на 16.09.2007 року існувала заборгованість із виплати аліментів в сумі 9243 грн 26 коп. , яка на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження не була ліквідована.
06.10.2010 року прокурором Томаківського району було внесено протест на постанову про закриття виконавчого провадження з вимогою скасувати , як такою, що суперечить закону. Про те вказаний протест без жодних законних підстав був відхилений.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу ДВС, але боржник на виклики не зявився, аліменти на утримання дитини не сплачував. Боржник ОСОБА_1 на території Томаківського району
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 71, 159, 160 КАС України, суд-
В задоволенні позовної заяви прокурора Томаківського району Дніпропетровської області до відділу держаної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання постанови про закриття виконавчого провадження від 12.02.2010 року незаконною та її скасування - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Суддя : М.В. Омеко
Справа № 2а-100/2010
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-100/2010 ПОСТАНОВА
06.05.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Омеко М.В.,
при секретарі Горват Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови начальника територіального управління Головавтотрансінспекції ОСОБА_2, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що 19 березня 2010 року позивач був зупинений співробітниками автомобільної інспекції, які склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення здійснення комерційних пасажирських перевезень без відповідної ліцензії.
08.04.2010 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції ОСОБА_2 виніс постанову про застосування фінансових санкцій.
В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та день слухання справи в судове засідання не з`явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити зі слідуючих підстав.
19.03.2010 року співробітники автомобільної інспекції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 6 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме за експлуатацію легкового автомобіля облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки.
08.04.2010 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції ОСОБА_2 виніс постанову про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1
Згідно ст. 289 КупАП України постанова про адміністративне правопорушення може бути подана напротязі 10 днів з дня винесення постанови, отже позивач пропустив строк оскарження постанови, доказів того, що строк пропустив з поважної причине не надав та не просить її поновити, у випадку пропуску строку по поважній причині, застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення рішення.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 159, 160, 128 КАС України, ст.61 Конституції України, ст. 289 КУпАП України, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті ОСОБА_2 про скасування постанови про застосування фінансових санкцій -- відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Суддя : М.В. Омеко
Справа № 338/1175/15-а
Суддя: Круль І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 338/1175/15-а

12 серпня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду України в Богородчанському районі та зобов"язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 19 Конституції України, Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», керуючиcь ст.ст.161-163, 167 КАС України-

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду України в Богородчанському районі та зобов"язання вчинити дії щодо призначення пенсії за віком - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу оголошення.

Головуюча