Справа № 2а-1870/478/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/478/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 3-ті особи: ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Сумської філії, ОСОБА_4 про визнання дій старшого державного виконавця незаконними, зобов'язання припинити дії, спрямовані на виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Ясенок І.Ю., зобов'язання відповідача припинити дії, спрямовані на виселення позивача з квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивує тим, що він зареєстрований та мешкає разом із матір'ю - ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1. 2 листопада 2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 22961878 по виконанню виконавчого листа на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі за позовом АКБ "Індустріалбанк" в особі Сумської філії до ОСОБА_4, яким, в тому числі, вирішено виселити всіх громадян, що мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження боржником його не визначено, він не є стороною у виконавчому провадженні, підстави для виселення позивача із спірної квартири відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що вимога державного виконавця про виселення позивача - ОСОБА_5 є неправомірною, так як в постанові про відкриття виконавчого провадження прямо не вказано, що саме його необхідно виселити.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що на виконанні у старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-3276/09, виданий 19.10.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про виселення з квартири АДРЕСА_1 всіх громадян, що мешкають в даній квартирі. Зазначає, що під час відкриття виконавчого провадження та під час проведення дій по примусовому виконанню рішення суду державним виконавцем було дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження"

Представник третьої особи ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Сумської філії проти позову заперечувала, пояснила, що зазначена квартира була передана в іпотеку в рахунок забезпечення виконання зобов'язань згідно кредитного договору, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Сумської філії. Умови кредитного договору ОСОБА_4 не були виконані, що послугувало приводом для звернення ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Сумської філії до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2009 року позов було задоволено. Постановою державного виконавця Ковпаківського ВДВС від 05.03.2010 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході проведення виконавчих дій ОСОБА_4 чинила перешкоди виконанню рішення про звернення стягнення, тому ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до Ковпаківського ВДВС було подано виконавчий лист про примусове виселення зі спірної квартири всіх мешканців. Постановою від 29.11.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, 16.12.2010 року ОСОБА_4 була ознайомлена з даною постановою. ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 в добровільному порядку не звільняють приміщення. Вказує, що дії державного виконавця по виселенню всіх осіб, що проживають у спірному приміщенні відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги, пояснила, що її та її сина безпідставно виселяють із квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 19 жовтня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист по справі № 2-3276/09, відповідно до якого всі громадяни, що мешкають у квартирі АДРЕСА_1 підлягають виселенню. (а.с. 18)

Умови і порядок виконання судових рішень визначаються Законом України Про виконавче провадження. Частина 1 статті 3 Закону визначає перелік документів на підставі яких здійснюється виконання судових рішень. До таких документів, зокрема, відносяться виконавчі листи, що видаються судами. Відповідно до п. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону. Даними нормами передбачено обовязок державного виконавця відкрити виконавче провадження у разі надходження до державної виконавчої служби виконавчого листа.

Постановою ВП № 22961878 від 29.11.2010 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа про виселення з 2-кімнатної квартири загальною площею 52,7 м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_2 всіх громадян, що мешкають в даній квартирі (а.с. 29). Вимога про виселення саме всіх мешканців квартири міститься і у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.12.2009р. (а.с. 22-23). Державий виконавець не має повноважень змінювати резолютивну частину судового рішення під час відкриття виконавчого провадження, не має права визначати осіб, що підлягають виселенню, якщо вони не визначені в судовому рішенні.

ОСОБА_4 отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, проте в наданий їй строк для добровільного виконання рішення суду виконано не було. В зв'язку з цим державним виконавцем було прийнято рішення про примусове виселення боржника. Про примусове виселення ОСОБА_4 була повідомлена 21.01.2011 року, про що свідчить її власний підпис на повідомленні про примусове виселення (а.с. 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають особи, які визначені у виконавчому документі. В оскаржуваній постанові міститься вказівка про виселення саме всіх мешканців квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2. З копії паспорта позивача (а.с. 7) та пояснень сторін вбачається, що він зареєстрований та проживає в даній квартирі.

Враховуючи, що позивач - ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця, спрямованих на виконання рішення суду - виселення ОСОБА_5 з приміщення. За таких обставин, суд приходить до переконання, що підстави для визнання незаконними дій державного виконавця та зобов'язання Ковпаківський ВДВС припинити дії, спрямовані на виселення позивача із квартири відсутні, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, ст.ст. 1, 3, 11, 19, 37, 46 закону України "Про виконавче провадження,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 3-ті особи: ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі Сумської філії, ОСОБА_4 про визнання дій старшого державного виконавця Ясенок Інни Юріївни незаконними, зобов'язання припинити дії, спрямовані на виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко