Справа № 804/6373/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 804/6373/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 804/6373/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за участю третьої особи Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції № від 09.08.2011 р.;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції № від 25.10.2011 р.;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції № від 25.10.2011 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції № від 09.08.2011 р., № від 25.10.2011 р. та № від 25.10.2011 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 р. апеляційні скарги Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції залишені без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.02.2014 р. касаційні скарги Державної податкової служби України, Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 р., зазначив, що з огляду на доводи податкової інспекції, вирішення даного спору вимагало більш ретельної перевірки обставин щодо реального виконання спірних поставок продукції в адресу позивача.

Також зазначено, що з урахуванням доводів податкової інспекції щодо відсутності у постачальників об'єктивної можливості поставити продукцію та фіктивності їх діяльності, судам слід було перевірити за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) виконувалися спірні поставки, за необхідності з'ясувати факт залучення цими постачальниками третіх осіб до виконання зазначених поставок, а також дослідити наявність у цих контрагентів платежів, супутніх звичайній господарській діяльності будь-якого господарюючого суб'єкта (комунальні платежі, оренда приміщень, послуги зв'язку, управлінські витрати, тощо).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції № від 09.08.2011 р., № від 25.10.2011 р., № від 25.10.2011 р..

Рішення суду обгрунтовано тим, що угоди, укладені Публічним акціонерним товариством "КПК" з Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Сінергія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Картас", Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома", Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптметпромторг", Товариством з обмеженою відповідальністю "Батіман", Товариством з обмеженою відповідальністю "П'ятий фактор", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юміс-Груп", оформлені належним чином. Дані правочини не визнані судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, укладені угоди виконані сторонами: доставка Публічному акціонерному товариству "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" товару та надання послуг підтверджені належними первинними документами, останнім здійснена оплата отриманого товару та послуг з зазначеними вище контрагентами.

При цьому, суд зазначив, що деякі контрагенти Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат", з якими останнє мало господарські відносини у період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., на даний час припинені, а місцезнаходження інших разом з їх посадовими особами встановити не можливо, що виключає здійснення на даний час судом будь-яких процесуальних дій для встановлення даних, які не були встановлені раніше, про рух активу на шляху від виробника до платника, встановлення ресурсів, за рахунок яких виконувалися поставки.

Крім того, на виконання наказу №213 від 05.12.2011 р. "Про проведення внутрішнього службового розслідування" комірником центрального складу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" ОСОБА_1 надані пояснення, які свідчать, що всі поставки від Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Сінергія", Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятий фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" дійсно відбувались, матеріали у повному обсязі були оприбутковані по складу, а потім у встановленому порядку отримані цехами підприємства.

Наказом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" №69-К від 07.03.2014 р. ОСОБА_1 звільнена за згодою сторін і її місце перебування ані підприємству, ані суду не відомо.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Міністерство доходів і зборів України подали апеляційні скарги, у яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, зазначених зокрема у постанові Вищого адміністративного суду від 12.02.2014 року, невідповідність рішення суду обставинам справи, які свідчать про відсутність транспортування товару та неможливість контрагентів здійснити господарські операції з позивачем, просять постанову суду першої інстанції скасувати. У задоволенні позову - відмовити.

Зокрема, відповідач вказує, що судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин норми п.44.4 ст.44 ПК України, відповідно до яких якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених п.44.3 ст.44 ПК України, а також норми ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996), які визначають реквізити та відмінність документів первинного бухгалтерського обліку від інших видів інформації на паперових носіях.

Стосовно порушень норм процесуального права, відповідачі, посилаються на норми ст.. 69, ч.4 ст.70 КАС України, вказують, що пояснення комірника ОСОБА_2, надані на ім'я директора ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», не можна розглядати у якості допустимих доказів.

Позивач подав заперечення на апеляційні скарги, у яких просить залишити рішення суду без змін як законне та обгрунтоване.

Вказує, що поставка товару відбувалася за рахунок контрагентів та безпосередньо до складу позивача. Всі товарно-транспортні накладні містяться в матеріалах справи. Виходячи із змісту акту перевірки, ОДПІ не доведено факту ненадання позивачем до перевірки первинних документів щодо транспортування товару, що спростовує доводи податкової.

Як вказує позивач, матеріали справи свідчать, що угоди позивача з контрагентами оформлені належним чином, відповідачем не надано доказів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо наявності запису про виключення з реєстру контрагентів позивача на момент укладення чи виконання договорів чи відсутності у них статусу платників ПДВ. Відповідач підтверджує, придбаний товар/послуги використовувалися в господарській діяльності підприємства, а отже позивач правомірно сформував і податковий кредит і валові витрати.

До апеляційної скарги та у судовому засіданні, представником Міністерства доходів та зборів України, а також Державної фіскальної служби було заявлено клопотання про заміну відповідача - Державної податкової служби, у зв'язку із переходом функцій відповідача до названих державних органів.

Аналогічне клопотання було заявлено Верхньодніпровською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Верхньодніпровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Клопотання задоволено судом, у зв'язку з чим відповідачем та третьою особою у справі слід визнати Верхньодніпровську ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державну фіскальну службу відповідно.

У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи доводи та вимоги апеляційних скарг підтримали.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалопатоковий комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт №143/230-00383372 від 26.07.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення Публічним акціонерним товариством "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат":

-ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочинів з TOB "НТЦ Сінергія" згідно договорів №МТС-000018 від 15.01.2010 р., №ОГЄ-00009/04-10 від 09.04.2010 р., з TOB "Картас"по договору №01Т-09/09 від 01.09.2009 р., з TOB "Аксіома" по договору №МТС- 000026 від 10.01.2011р., з TOB "Оптметпромторг" по договору №МТС-000665 від 01.01.2010 р., з TOB "П'ятий фактор" по договору №МТС-000333 від 18.03.2011р., з TOB "Юміс-Груп" згідно договорів №ОГМ-000008 від 03.01.2010 р., №ОГМ-000098 від 14.01.2011р., з TOB "Батіман" по договору № МТС-00014, за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними;

-п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4. п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст.5, п.п.8.1.1 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2. ст.8 Закону №334, в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 1297783,00 грн., в тому числі за І квартал 2010 року -130302,00 грн., за 2 квартал 2010 року- 30095,00 грн., за 4 квартал 2010 року - 922348,00 грн., за І квартал 2011 року - 215038,00 грн. та завищено податок на прибуток за III квартал 2010 року - 321123,00 грн.;

-п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону №168, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6, ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 620488,00 грн., в тому числі у січні 2010р. -17929,00 грн., лютому 2010р. - 11759,00 грн., березні 2010р. - 35458,00 грн., квітні 2010р. - 57711,00 грн., травні 2010р. - 40774,00 грн., червні 2010р. - 30872,00 грн., липні 2010 року -60558,00 грн., серпні 2010р. - 71943,00 грн., вересні 2010р. - 54511,00 грн., жовтні 2010р. - 84955,00 грн., листопаді 2010р. -22250,00 грн., грудні 2010р. - 42658,00 грн., січні 2011р. - 24826,00 грн., лютому 2011р. -43195,00 грн., березні 2011р. -21079,00 грн.

На підставі акта №143/230-00383372 від 26.07.2011 р. Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення:

1)№, яким згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.1 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону №334 збільшено суму грошового зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" за платежем "податок на прибуток": за основним платежем на 976660,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 270687,00 грн.;

2)№, яким згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України за порушення ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 збільшено суму грошового зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" за платежем "податок на додану вартість": за основним платежем на 620488,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 132848,00 грн.

Публічним акціонерним товариством "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" в порядку апеляційного узгодження оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення шляхом подання до ДПА у Дніпропетровській області та ДПС України первинних та повторних скарг.

За наслідком адміністративного оскарження стосовно податку на додану вартість 25.10.2011 р. Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення:

1)№, яким, згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 п.7 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, за порушення ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 збільшено суму грошового зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" з податку на додану вартість: за основним платежем на 620488,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 132846,00 грн.;

2)№, яким, згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 п.7 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України , за порушення ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.39 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.1 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону №334 збільшено суму грошового зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" з податку на прибуток: за штрафними (фінансовими) санкціями на 21128,00 грн.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції № від 09.08.2011 р., № від 25.10.2011 р., № від 25.10.2011 р. є предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст акту перевірки, підставою для прийняття Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією податкових повідомлень-рішень № від 09.08.2011 р., № від 25.10.2011 р., № від 25.10.2011 р. став висновок податкової про те, що у перевіреному періоді Публічним акціонерним товариством "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" сформовано податковий кредит та витрати за операціями з придбання товарів та послуг, що мали фіктивний характер.

В обґрунтування цього висновку, податкова зазначає, що у рамках проведення заходів з податкового контролю податковим органом виявлено, що постачальники Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" (Публічне акціонерне товариство "КПК", Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Сінергія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Картас", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптметпромторг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Батіман", Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ятий фактор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юміс-Груп") мають ознаки анонімних структур (зареєстровані на підставних осіб, які заперечують свою причетність до господарської діяльності цих підприємств), не мають необхідного обсягу трудових ресурсів, матеріально-технічної бази (основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів) для виконання позивачу поставок з урахуванням обсягу та кількості поставленої продукції, не провадили фактичну господарську діяльність, натомість виступають учасниками конвертаційних центрів для сприяння іншим суб'єктам господарювання в формуванні штучного документообігу з метою отримання податкової вигоди.

В підтвердження наведених обставин податковий орган, зокрема, посилається на наявність кримінальних проваджень, у яких йдеться про діяльність ТОВ «НТЦ «Сінергія», ТОВ «П'ятий фактор», ТОВ «Батіман», ТОВ «Асіона» (кримінальні справи №7049018 та № 78-00164 відповідно т.5, а.с.62-66,т.7, а.с.91), матеріали перевірок, здійснених стосовно контрагентів, а також тим, що показники податкової звітності товариства сформовано на підставі інформації, оформленої на паперових носіях, яка не може вважатися документами первинного бухгалтерського обліку у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відомості щодо стану контрагентів, викладені у акті перевірки, матеріалами справи не спростовуються.

Оскільки на неодноразові запити суду доказів щодо наявності обвинувальних вироків стосовно посадових осіб позивача та осіб, які були пов'язані із діяльністю його контрагентів не надано, а провадження у кримінальній справі № 78-00164 згідно відповіді оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві (т. 7 а.с. 91 ) не є завершеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання податкового органу на наявність кримінальних проваджень не можна вважати достатньою обставиною на підтвердження правопорушень з боку позивача.

В той же час, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із системного аналізу вищезазначених правових норм, вбачається, що показники витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які є підставою для формування податкового обліку платника податків, а також належними та допустимими доказами на підтвердження податкової звітності в суді.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження показників податкової звітності з ТОВ «НТЦ «Сінергія» позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Як свідчить зміст видаткових накладних (т.2 а.с.137-213, 218-230) в останніх не зазначено прізвищ та посад осіб, що їх підписали, відсутні відомості щодо довіреностей, на підставі яких діяли названі особи, місце складання накладної. У товарно-транспортних накладних відсутні посада, прізвище, підпис, штамп відповідальної особи, яка здійснює відпуск ТМЦ зі складу та водія експедитора, не вказано номер та дату довіреності на отримання ТМЦ, посаду, прізвища відповідальної особи (вантажоодержувача).

Податкові накладні, наявні у т.3 матеріалів справи (а.с.7,8,9,11-14,16,18-20,26,32,33,36-40,44-46) не містять відомостей щодо прізвищ особи, яка склала названі документи.

Стосовно підтвердження операцій з ТОВ «Асіома» виявлено наступне.

Видаткова накладна на підтвердження операцій з ТОВ «Асіома» (т.3 а.с.66 не містить відомостей щодо посад осіб, які її склали, прізвища особи, на підписі якої наявна печатка ТОВ «Асіома», місце складання не зазначено. Згідно товарно-транспортної накладної № 2753 зазначено, що товар отримано (навантажено) у м.Дніпродзержинськ, у подорожньому листі до названої товарно-транспортної накладної місце завантаження є м.Дніпропетровськ (т.3 а.с.68, 69).

Видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження господарських операцій з контрагентами ПП «Оптметпромторг» та ТОВ «П'ятий фактор» також не містять відомостей щодо місця складання, прізвищ та посад осіб, що їх підписали, довіреностей, на підставі яких діяли названі особи (т.3 а.с.75,84), податкова накладна ПП «Оптметпромторг» не містить прізвища особи, що її склала, в товарно-транспортній накладній відсутні прізвища та посада особи, що отримала товар, до товарно-транспортної накладної № 2884, пункт завантаження - м.Дніпродзержинськ, надано подорожній лист автобусу загального користування № 006738 за місцем призначення м.Верхньодніпровськ.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Юміс-Еруп» позивачем надано видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та подорожні листи ( т.3 а.с.144-193).

Як свідчать матеріали справи, у видаткових накладних не зазначено місце складання, посади осіб, що підписали накладні, прізвища особи, що отримала товар, акти не містять відомостей щодо дати та місця складання, прізвищ осіб, що підписали акти від замовника, акт від 26.01.2010 року не містить відомостей щодо посади та повноважень особи, яка діяла від імені виконавця. В товарно-транспортних накладних не зазначено прізвищ та посад осіб, що відпустили, прийняли та одержали товар.

Видаткова накладна, надана на підтвердження поставки товару ТОВ «Батіман» також не містить відомостей щодо місця складання та осіб, що її підписали. Товарно-транспортна накладна не містить підпису ОСОБА_3, який значиться особою, що одержала товар, відомостей щодо особи, яка відпустила товар, підписи водія на товарно-транспортній накладній та подорожньому листі не є ідентичними.

Отже, інформація на паперових носіях, надана позивачем підчас перевірки та до суду, не відповідає нормам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв'язку з чим названі паперові носії не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження показників податкового обліку підприємства.

Враховуючи викладене вище, слід погодитись з висновками податкового органу щодо безпідставності формування позивачем податкової звітності, обгрунтованої посиланнями на наявність належним чином підтверджених господарських операцій за участі ТОВ "НТЦ "Сінергія", ТОВ "Картас", ТОВ "Аксіома", ТОВ "Оптметпромторг", ТОВ "Батіман", ТОВ "П'ятий фактор", ТОВ "Юміс-Груп".

Відповідно до п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових доходів включаються доходи з інших джерел.

Відповідно до п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3с ст..5 названого Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз.1 цього пункту.

Виходячи з викладеного вище, керуючись нормами ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також, враховуючи сукупність обставин, зазначених в акті перевірки стосовно майнового стану та трудових ресурсів контрагентів позивача, наявність яких підчас розгляду справи не спростовано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що протиправності та необґрунтованості податкових повідомлень-рішень з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду першої інстанції винесено внаслідок неповного з'ясування обставин справи та дослідження доказів, суд апеляційної інстанції виходить із наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, необхідності скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №804/6373/14 та відмови у задоволенні позовних вимог.

керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 804/6373/14 - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко