Справа № 2а/0270/665/12
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/665/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

за участі секретаря судового засідання: Шаргало Валентини Анатоліївни

представника заявника : ОСОБА_1

представника державної податкової інспекції у м. Вінниці : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства "ЩМС" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: приватного підприємства "ЩМС"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ЩМС» до державної податкової інспекції у місті Вінниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністратвивного позову шляхом зупинення дії рішення податкового органу про переведення підприємство на загальну систему оподаткування до ухвалення рішення в адміністративній справі. Клопотання мотивоване тим, що з 01 січня 2012 року податковим органом визначено статус підприємства як платника податку, що знаходиться на загальній системі оподаткування. Такі дії органу влади тягнуть за собою негативні наслідки для підприємства, оскільки, перебуваючи на загальній системі оподаткування, останнє повинно сплачувати податок на прибуток та інші податки, передбачені Податковим кодексом України; проводити готівкові операції через зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій; здійснювати ведення бухгалтерського обліку та складання і подання податкових декларацій та уповноваженим державним органам фінансової звітності за іншими формами, ніж встановлені для платників єдиного податку; нести відповідальність за ті дії, які для платника єдиного податку не є правопорушеннями, а для платника податків на загальній системі оподаткування вважаються такими. Підприємство вважає, що дію прийнятого податковим органом рішення, яким його переведено на загальну систему оподаткування, з наведених вище підстав слід зупинити до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник державної податкової інспекції у м. Вінниці заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, вирішення даного клопотання на користь заявника змінить податковий облік заявника. Окрім того, представник податкового органу пояснив, що державною податковою інспекцією у м. Вінниці рішення про переведення заявника на загальну систему оподаткування не приймалось. Орган ДПС, розглянувши заяву приватного підприємства про видачу йому свідоцтва платника єдиного податку, відмовило йому у видачі такого свідоцтва з підстав, що наведені у листі-відмові. Відмова у видачі такого свідоцтва є підставою для переходу такого платника на загальну систему оподаткування.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представників приватного підприємства та податкового органу, суд зважає на таке.

Підстави та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначені статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії. Наведений перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

Разом з тим, обставини, що наводяться у клопотанні про забезпечення адміністративного позову, заявник повинен підтвердити шляхом надання відповідних доказів. Саме тому, для вжиття судом заходів адміністративного позову обов'язковим є подання доказів наявності тих обставин, на які посилається заявник у своєму клопотанні та з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Із поданого клопотання випливає, що заявник просить зупинити дію рішення податкового органу, яким його переведено на загальну систему оподаткування. При цьому, жодних обґрунтованих доводів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не наведено. Не надано також суду доказів існування тих загроз, на які містяться посилання у клопотанні заявника.

Більше того, способом забезпечення адміністративного позову заявником визначено зупинення дії рішення податкового органу про переведення його на загальну систему оподаткування, проте такого рішення суду не надано.

При цьому, суд враховує пояснення представника органу державної податкової служби, якими підтверджується те, що окреме рішення державною податковою інспекцією у м. Вінниці про переведення заявника на загальну систему оподаткування не приймалося. Відтак, за відсутності такого рішення відсутні підстави для зупинення його дії.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Окремо суд звертає увагу на тому, що у разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав та інтересів заявника, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття заходів заходів забезпечення позову на даній стадії.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання приватного підприємства "ЩМС" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчука Костянтина Олександровича