Справа № 2-а-3561/11
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВД України в Херсонській області про поновлення строку на оскарження постанови суду, по справі про адміністративне правопорушення, відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, припинення провадження по адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження постанови суду, по справі про адміністративне правопорушення, відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, припинення провадження по адміністративній справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 15 червня 2010 року у відношенні нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

У постанові серії ВТ № 196793 від 15 червня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Каховського ВДАЇ ОСОБА_2, зазначено, що 15 червня 2010 року о 16-50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-3302,, державний номерний знак № НОМЕР_1 по вул. Луначарського в м. Каховка , в зоні дії дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом»здійснив раз воріт біля воріт ринку, рухався в протилежному напрямку та здійснював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив правила дорожнього руху . На підставі зазначеного на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6-7)

При складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення представником відповідача не зазначено кому саме належить транспортний засіб, крім того зазначено який саме пункт ПДР порушено позивачем.

Таким чином, у судовому засіданні не було надано доказів, що саме ОСОБА_3 було скоєне правопорушення. При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 196793 від 15 червня 2010 року були допущені порушення КУпАП.

Суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВД України в Херсонській області про поновлення строку на оскарження постанови суду, по справі про адміністративне правопорушення, відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення, припинення провадження по адміністративній справі задовольнити.

ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 196793 від 15 червня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Каховського ВДАЇ ст. лейтинантом ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. поновити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 196793 від 15 червня 2010 року, винесену інспектором Каховського ДАЇ ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя