Справа № 2а-5032/10/1870
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

17 вересня 2010 р. Справа № 2а-5032/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сопяненко О.В., розглянувши клопотання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) про забезпечення позову у справі

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову позивач подав до суду клопотання, в якому просить заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню майна фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті податків в сумі 85552,41 грн. Крім того, за результатами позапланової виїзної перевірки в січні 2010 року йому донараховано 164436,25 грн. Зазначені суми до державного бюджету на теперішній час не перераховані.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Однак, Сумською МДПІ не наведено обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає клопотання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко