Справа № 2-а-518/10
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-518/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ та А ТІ з обслуговування Виноградівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року серії АО1 №023069.

Позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити.

Представник відповідача - ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст.3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2010 року в м. Виноградів по вул. Маяковського. відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії А01№023069 по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 грн. за правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та ст. 121 ч.5 КУпАП, а в самому протоколі про адміністративне правопорушення дії позивача кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП та ст. 121 ч.5 КУпАП.

Оскаржувана постанова є протиправною, необгрунтованою, необєктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України та наказу МВС України №111від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС».

Відповідачем, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності і накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не було дотримано вимоги розділу 21 Наказу, так як працівник ВДАІ не мав повноважень на винесення постанови «на місці вчинення правопорушення», а він був зобовязаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, «здійснити перевірку водія (у разі необхідності - пасажирів), а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами», а після закінчення зміни здати складений протокол відносно позивача «командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обовязки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом доби», а не виносити постанову про адміністративне правопорушення і накласти штраф.

При складанні відповідачем оскаржуваної постанови в супереч вимогам ч.4 ст.256 КУпАП не були роз'яснено позивачу його права передбачені ст.268 КУпАП.

При винесенні вищезгаданої постанови відповідачем не було дотримало вимоги ст.ст.276, 278, 279. 283-285 Кодексу, так як:

- адміністративна справа про вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, с.. 121 ч.5 КУпАП розглядається за місцем вчинення правопорушення, або по місцю проживання правопорушника (в приміщенні Виноградівського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Виноградівського району), після проведення відкритого розгляду справи, а не на місці «вчинення правопорушення», що було зроблено у випадку з позивачем, так як постанова відповідачем була винесена в салоні автомобіля. Слід зазначити, що працівник ВДАІ не має повноважень для винесення постанови на місці вчинення правопорушення, зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тільки у випадках передбачених ст.258 ч.1 КУпАП .

Перед винесенням постанови відповідачем, без проведення підготовчого провадження, не було роз'яснено позивачу - як особі яка притягається до відповідальності- його права і обовязки.

Відповідачем також не було зясовано ряд обставин, зокрема чи було вчинено адміністраторе правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність... та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а ним було формально, субєктивно виписано майже максимальний штраф.

Постанова складена відносно позивача не оголошувалась, а було тільки вручено її копію на місці зупинки, що є порушенням вимог ст.285 Кодексу, так як на «місці вчинення правопорушення» вручається тільки постанова винесена посадовою особою в порядку ст.258 Кодексу, але постанова по ст.122 ч.1 та ст. 121 ч.5 Кодексу під дію даного порядку винесення постанови не підпадає.

В постанові зазначено, що вона винесена в порядку «статті 14-1, частин пятої, шостої статті 258 та статті 285 КУпАП», що є не правильним і не може відповідати дійсним обставинам справи, так як даними статтями КУпАП передбачено порядок притягнення до адміністративної відповідальності в разі фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами в автоматичному режимі, а в моєму випадку «правопорушення» було виявлено безпосередньо працівником ВДАІ без застосування спеціальних технічних приладів.

Приписом з Генеральної прокуратури України від 02.07.2009 року «Про усунення порушень закону при притягнення осіб до адміністративної відповідальності», за підписом заступника Генерального прокурора Т.Корнякової, внесеного відповідності до ст. 22 ЗУ «Про прокуратуру», на начальника Департаменту ДАІ теж було визнано незаконність «практики винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача швидкості «візир», без складання протоколів та без участі осіб, притягуються до адміністративної відповідальності», що ще раз свідчить пре протиправність дій ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва за № 2 а- 4268/09/2670 від 16.03.2010 р. за адміністративним позовом до МВС України, ДАІ МВС України «Про визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії», суд постановив «Визнати неправомірними дії МВС України та ДАІ МВС України з використання радіолокаційних відео записуючих вимірювачів швидкості «ВІЗИР» з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, що відповідачем проігноровано.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій відповідача про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови такою, що підлягає до скасування.

Вимога позивача про поновлення строку для оскарження постанови підлягає для задоволення.

На підставі наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно, до вимог ст.86 КАС України, суд приходить до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.3 Конституції України, ст. ст. 247, 258 КУпАП та керуючись ст.ст.7, 71, 86, 159. 161,163, 167 КАС України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов -задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року серії АО1 №023069 інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1, за ч.5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 грн.

Постанова остаточна.

Головуючий ОСОБА_3