Справа № 127/18314/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/652/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ВДАІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №775483 від 09.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2013 року, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №775483 від 09.07.2013 року. Позов мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України ОСОБА_2 від 09.07.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а дії інспектора з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення протиправними за наступних підстав.

Оскаржуваною постановою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за те, що він 09.07.2013 року о 15 год. 15 хв. м. Вінниця по вул. Соборна, 50 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила зупинки стоянки, а саме, здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу із дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра». Разом з цим, він з поважних причин не зміг затриматись для складення протоколу, а тому, за погодженням із інспектором, залишив йому документи та через невеликий проміжок часу повернувся для вчинення необхідних процесуальних дій.

Позивач звертає увагу суду на те, що інспектор склав протокол та виніс постанову у його відсутність, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу, а вказані в протоколі свідки були відсутні. Також, просив поновити строк звернення до суду у звязку з тим, що постанову про адміністративне правопорушення отримав поштою 22.07.2013 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у позові та надав суду письмові заперечення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює у МКП «Вінницязеленбуд» та був запрошений 09.07.2013 року інспектором ДПС ДАІ у якості свідка у справі про адміністративне правопорушення. Також, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ДАІ складав у присутності водія. В подальшому водій відмовився від дачі пояснень, підпису та отримання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, який також був запрошений в якості свідка, дав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА2 №775483 в справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року, складеної інспектором ВДАІ ВМВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, вбачається, що 09.07.2013 року о 15 год.15 хв. м. Вінниця по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила зупинки стоянки, а саме, здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу із дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем в судовому засіданні не заперечувався факт його зупинки в зоні дії пішохідного переходу, а твердження про порушення інспектором ДАІ складання протоколу у його відсутність спростовується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому постанова інспектора ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення є законною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав вищевказану постанову 22.07.2013 року поштою, що підтверджується конвертом. Позивач подав до суду позов 01.08.2013. року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яке бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропущення строку звернення до суду є поважними, тому підлягають поновленню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №775483 від 09.07.2013 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: