Справа № 2а-1870/6548/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6548/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що 31 серпня 2008 року Зарічним відділом ДВС Сумського міського управління юстиції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та оголошено заборону його відчуження. Боржником у виконавчому провадженні ВП № 12394836 є син позивачки - ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2011 року. Зазначає, що частина вказаної квартири належить їй на праві власності. Дії по накладенню арешту на всю квартиру позбавляють ОСОБА_1 права на оформлення спадкового майна та розпорядження власною часткою в цій квартирі. Просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, прийняту 23 липня 2009 року державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 12394836.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що про існування постанови про накладенню арешту на квартиру АДРЕСА_1 дізналась під час оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були співвласниками квартири. Частка ОСОБА_3 - боржника у виконавчому провадженні, становить 1/5. Вважає неправомірними дії державного виконавця по накладенню арешту на всю квартиру.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила, що 23 лютого 2009 року господарським судом Сумської області видано виконавчий лист № АС 12/360 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ в м. Суми податкової заборгованості в розмірі 35 498 грн. 93 коп. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 12394836 по примусовому виконанню виконавчого листа. 23 липня 2009 року прийнято постанову про арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_1 та оголошення заборони її відчуження. При вирішенні питання щодо накладення арешту на майно державним виконавцем було зроблено запит до КП "Сумське міське БТІ" та отримано довідку що квартира зареєстрована за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Частка ОСОБА_3 у власності не була виділена, тому державний виконавець не мав можливості накласти арешт на частину квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.. Судом встановлено, що 23 липня 2009 року державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № АС 12/360, виданого господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ в м. Суми податкової заборгованості в розмірі 35 498 грн. 93 коп., виніс постанову про арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_1 та заборону його відчуження. Арешт накладено в межах суми боргу (а.с. 20).

З копії свідоцтва про право власності, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки КП "Сумське міське БТІ" вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності п'яти особам: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 7,8, 19).

Судом встановлено, що 08 березня 2010 року померла ОСОБА_4, 16 лютого 2011 року помер ОСОБА_3 (а.с. 6, 10).

Відповідно до ст.19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.

Одержавши документальне підтвердження належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна, державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає повідомлення нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту.

Постанова від 23 липня 2009 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження по виконавчому провадженню ВП № 12394836 прийнята на підставі даних КП "Сумське МБТІ" щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_2 є об'єктом права спільної сумісної власності кількох осіб, в тому числі і ОСОБА_3 (а.с. 7,8, 19).

Із змісту ч. 1 ст. 368 ЦК випливає, що центральною особливістю права спільної сумісної власності є відсутність визначення часток учасників. ОСОБА_3 є одним із співвласників квартири і його частка у праві власності на квартиру не виділена.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не мав правових підстав для накладення арешту на частину квартири відповідно до частки ОСОБА_3 у власності, оскільки не виділена його частка із майна, що є у спільній сумісній власності. На переконання суду, при винесенні постанови по виконавчому провадженню ВП № 12394836 від 23 липня 2009 року про арешт майна боржника та заборону його відчуження державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону та в межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, прийнятої 23 липня 2009 року державним виконавцем Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП №12394836 відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко