Справа № 712/15691/15-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії державному службовцю,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (надалі за текстом - «Управління») та зобов'язання здійснити перерахунок та з 02.11.2012 року виплачувати пенсію, як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням всіх складових заробітної плати.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (надалі за текстом - «Закон № 3723-ХІІ») має право на врахування доплати, зокрема, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року позовні вимоги за період з 02.11.2012 року по 20.05.2014 року залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з врахуванням інших виплат та премій починаючи 21.05.2014 року.

За результатами апеляційного розгляду справи ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу Управління залишено без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року без змін.

ОСОБА_2 подала заяву, в якій, відповідно до ст. 170 КАС України, просила роз'яснити постанову суду першої інстанції в частині застосування Управлінням розміру відсотку від суми заробітної плати при проведенні перерахунку пенсії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року заяву задоволено та зазначено, що Управління повинно здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_2 з врахуванням інших виплат відповідно до довідки від 01.11.2012 року № 24519/05-053 виданої ДПС у Черкаській області, починаючи з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», а саме з 02.11.2012 року у розмірі 80% від суми заробітної плати з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст резолютивної частини постанови суду першої інстанції від 10 грудня 2014 року колегія суддів дійшла висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Задовольняючи заяву про роз'яснення постанови суду, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення та зобов'язав Управління здійснити перерахунок призначеної позивачеві пенсії з 02.11.2012 р., тоді як відповідно до постанови від 10.12.2014 р. такий перерахунок мав бути здійснений лише з 21.05.2014 р.

При цьому, суд попередньої інстанції не звернув уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 02.11.2012 року по 20.05.2014 року були залишені без розгляду ухвалою від 10 грудня 2014 року і ця ухвала не скасована судом вищої інстанції.

У цьому зв'язку судова колегія наголошує, що роз'яснення рішення - це спосіб виправлення недоліків рішення судом, який його постановив. Ухвала про роз'яснення рішення може стосуватися більш повного і ясного викладу тих положень резолютивної частини рішення, розуміння яких не носить однозначного характеру, викликає труднощі, а тому в цій ухвалі суд не може викладати рішення в новій редакції.

Також, Соснівський районний суд м. Черкаси необґрунтовано вдався до аналізу нормативних актів, якими встановлено розмір відсотків від суми заробітної плати, що застосовується при призначенні і перерахунку пенсії.

Зазначена обставина не була предметом розгляду під час вирішення справи по суті, тобто виходить за межі заявлених позовних вимог.

Рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, можуть бути предметом розгляду у суді, проте така оцінка має надаватись відповідно до ст. 267 КАС України у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 11 серпня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.