Справа № 2а/0270/4187/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

27 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/4187/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у справі:

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі

про: визнання вимоги незаконною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі про визнання вимоги незаконною та її скасування.

Разом із матеріалами позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача: заяви про доплату до мінімального страхового внеску, поданої ОСОБА_1 особисто відповідачеві згідно з додатком 28 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, встановленої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, на підставі якої було складено Повідомлення-розрахунок від 17 січня 2011 року та вимога №61 від 25 березня 2011 року про сплату боргу; звіту за 3-4 квартал 2010 року, поданого відповідачеві відповідно до пункту 2.1 р. ІІ Порядку 2.2 № 26-1 від 05 листопада 2009 року "Про порядок формування і представлення страхувальниками звітів відносно до сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органами Пенсійного фонду України", який був підставою для складення оскаржуваної вимоги № 61 від 25 березня 2011 року про сплату боргу; роздруківки картки особового рахунку платника, на підставі яких формується вимога, як визначено пунктом 8.3 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" № 21-1 від 19 грудня 2003 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому, на адресу суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, що призначене на 27 вересня 2011 року, без її участі.

З урахуванням положень частини 3 статті 75 КАС України, суд дійшов висновку розгляд заяви позивача про забезпечення доказів здійснювати у відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Підстави та порядок забезпечення доказів передбачені статтями 73 - 75 КАС України.

Так, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

При цьому, частиною 1 статті 75 КАС України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Зокрема, така заява повинна містити докази, які необхідно забезпечити; обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З огляду на викладене, інститут забезпечення доказів покликаний забезпечити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів, проте в зв'язку із деякими обставинами надання таких доказів є неможливим. Саме в такому випадку суд на підставі наведених вище положень може забезпечити відповідні докази, в тому числі й шляхом їх витребовування.

Проте, в поданій заяві позивачем не обґрунтовано, які саме обставини свідчать про те, що надання тих доказів, на забезпеченні яких наполягала позивач у своїй заяві згодом може стати неможливим або ускладненим.

Відтак, підстави для забезпечення зазначених позивачем доказів відсутні, а тому в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Окрім наведеного, суд звертає увагу на тому, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 14 вересня 2011 року, судом зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, в тому числі й ті, на витребовуванні яких наполягав позивач.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович