Справа № 461/8986/13-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8986/13-а
Провадження № 2а/461/412/13
"03" вересня 2013 р.
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Мисько Х.М.,
при секретарі – Волоско Х.О.
розглянувши клопотання представника позивача – Львівського комунального підприємства “Залізничтеплоенерго” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
позивач - ЛКП “Залізничтеплоенерго” до Львівської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет ЛМР, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про визнання незаконною та скасування ухвали від 27 червня 2013 року №2437.
Представником позивача 03 вересня 2013 року до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить постановити ухвалу, якою в якості заходу забезпечення адміністративного позову зупинити дію Ухвали Львівської міської ради №2437 від 27 червня 2013 року “Про скасування рішень виконавчого комітету від 20 жовтня 2006 року №1189, від 08 червня 2007 року №365, від 02 вересня 2008 року №930” до прийняття остаточного рішення у адміністративній справі № 461/8986/13-а, оскільки вступ даної ухвали в законну силу та її дія містить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та економічним інтересам ЛКП “Залізничтеплоенерго”, так і міста, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод, та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Суд приходить до виснвку, що з адміністративного позову та долучених до нього документів не вбачається очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а задоволення зазначеного клопотання представника позивача призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки таким рішенням фактично надав би оцінку законності рішень відповідача як суб’єкта владних повноважень.
Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано яким його правам, свободам та інтересам може бути заподіяно шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист яких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, не вказано, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст. 117 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства “Залізничтеплоенерго” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Мисько Х.М.