Справа № 2а/0470/7546/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2011 р. 2а/0470/7546/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Рефідім» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконним висновку та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Рефідім» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання незаконним висновок ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсності (нікчемності) угод в силу закону, так як податковим органом не надані відповідні докази та не вказані конкретні норми закону, а також просить зобовязати відповідача утриматися від дій, повязаних з направленням результатів зазначеної перевірки на адресу будь-яких державних органів, субєктів господарювання, іншим способом розповсюджувати інформацію, викладену в акті перевірки від 24.05.2011р. №1605/23-307/34059442, оскільки необґрунтованість та незаконність викладених в ньому висновків може негативно вплинути на ділову репутацію ПП «Рефідім».

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку та адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Так, частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу, з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (повноважень) особи, яка підписала адміністративний позов, станом на час звернення до суду.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надані докази його знаходження на обліку в ДПІ м.Дніпропетровська.

Крім цього, всупереч зазначеним приписам законодавства, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи позивача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

Також, позивачем до позовної заяви не надані докази та пояснення щодо оскарження рішення відповідача, що, в свою чергу, є перешкодою для подальшого вирішення позовної заяви.

Крім того, позивачем в прохальній частині адміністративного позову використано поняття «незаконне», суд звертає увагу на те, що зазначене поняття не регулюється Кодексом адміністративного судочинства України, отже прохальна частина даного адміністративного позову не повинна суперечити приписам ст.105 КАС України.

В порушення приписів ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог не відповідає приписам ст.105 КАС України, яка визначає форму і зміст адміністративного позову.

При цьому, позивачем не враховано, що суд не може своїм рішенням підмінювати рішення (компетенцію) державного органу (субєкта владних повноважень), який наділений, згідно діючого законодавства України, відповідними правами та обовязками.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Одночасно, позивачу рекомендується привести у відповідність до приписів ст.ст.17, 105, 106, 162 КАС України, пункти 1, 2 прохальної части адміністративного позову.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

Позивач жодним чином не обґрунтовує підсудність вимог адміністративному суду.

Суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Рефідім» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання незаконним висновку та зобовязання вчинити дії, без руху.

Позивачеві в строк до 31 серпня 2011 р. . усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова