Справа № 2а/0270/3591/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

15 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3591/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності

Відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до: державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" Міністерства екології та природних ресурсів України

про: визнання дій незаконними та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання дій незаконними та скасування розпорядження.

11 серпня 2011 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження начальника Державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" Міністерства екології та природних ресурсів України № 530 від 11 липня 2011 року. Клопотання мотивоване тим, що зупинення роботи з видобутку прісних підземних вод, що передбачено оскаржуваним розпорядженням відповідача, негативно впливає на функціонування дочірнього підприємства, оскільки забір переважної частини води для забезпечення господарсько-побутових потреб підприємства здійснювався за рахунок власних свердловин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 46).

З приводу неявки представника відповідача у судове засідання суд зважає на положення частини 3 статті 118 КАС України, згідно з якими неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане клопотання, прийшов до висновку, що останнє підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, забезпечення позову в адміністративних справах можливе лише шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи подане клопотання, суд, передусім, виходив з наступного.

Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" є санаторно-курортним закладом, що забезпечує надання громадянам послуг лікувального, профілактичного та реабілітаційного характеру з використанням природних лікувальних ресурсів та застосуванням фізіотерапевтичних методів, дієтотерапії, лікувальної фізкультури, інших методів санаторно-курортного лікування (пункт 2.1 розділу 2 Статуту дочірнього підприємства, затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 04 жовтня 2006 року, та зареєстрованого 27 жовтня 2006 року).

Згідно із довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області серії АБ №394351 (а.с.48), основним видом діяльності дочірнього підприємства за КВЕД є діяльність санаторно-курортних закладів.

З огляду на викладене, водопостачання для даного підприємства є необхідним засобом для повноцінного його функціонування з метою забезпечення власних господарсько-побутових потреб та для господарсько-питного водопостачання.

При цьому, водопостачання для даного підприємства в значній мірі залежить від використання ним власних водозабірних свердловин, що перебувають у його власності. Про вказане свідчить довідка дочірнього підприємства вих. №317 від 08 серпня 2011 року (а.с.54), з якої випливає, що водопостачання підприємства здійснюється переважно із власних водозабірних свердловин (приблизно 90 відсотків від загального водопостачання), при цьому із міського водогону підприємство здійснює забір води в розмірі 10 відсотків потреб у водопостачанні.

Більше того, судом встановлено, що повне забезпечення водою дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з міського водогону неможливе в зв'язку із встановленням ліміту водозабору в кількості 3171,3 куб.м. місячного використання (підтверджується довідкою позивача).

Також в судовому засіданні оглядався журнал по використанню води підприємством, з якого видно, що з моменту винесення оскаржуваного розпорядження дочірнім підприємством суттєво збільшено забір води із загального міського водогону. Тому, перевищення ліміту водозабору із міського водогону може призвести до застосування до підприємства відповідних санкцій.

Окрім наведеного, судом враховано, що станом на 08 серпня 2011 року в санаторії перебуває 892 особи, в тому числі 62 дитини (підтверджується довідкою (а.с.53), а тому обмеження у водопостачанні дочірнього підприємства негативно впливатиме на його функціонування.

Відтак, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії розпорядження щодо видобутку прісних підземних вод може заподіяти шкоду правам та інтересам дочірнього підприємства, оскільки виконання оскаржуваного розпорядження в цій частині може призвести до зупинення діяльності підприємства, яке в значній мірі залежить від водопостачання з власних свердловин.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження в частині інших його вимог, а саме щодо проведення контролю радіаційної безпеки один раз на три роки та приведення у відповідність із допустимими нормами концентрацію радону в свердловинах №№3, 4, 5, 9, що належать позивачу.

З урахуванням наведеного, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" від 11 липня 2011 року №530 задовольнити частково.

Зупинити дію розпорядження Державної організації "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" від 11 липня 2011 року №530 в частині, що стосується зупинення роботи дочірнього підприємства з видобутку прісних підземних вод.

В задоволенні інших вимог клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович