Справа № 804/75/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/75/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року

справа № 804/75/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Трейдинг" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що завідувачем сектору камеральних перевірок управління податкового аудиту, на підставі п.75.1.1. п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість позивача за лютий 2013 р.

За результатами зазначеної перевірки, складено акт №1475/04-66-22-04-06/24922419 від 22.05.2014 р.

29.05.2014 р., не погоджуючись з висновками, викладеними в акті №1475/04-66-22-04-06/24922419 від 22.05.2014 р., позивач подав заперечення.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яке було залишено без змін, а скарга – без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності за лютий 2013 року була проведена з порушенням строків її проведення, а податкове повідомлення-рішення не узгоджується з приписами Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З наведеного вбачається, що камеральна перевірка заявлених у податковій декларації даних проводиться контролюючим органом у строк протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання зазначеної податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області провело камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Стар Трейдінг» з ПДВ за лютий 2013 року – у травні 2014 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про пропущення контролюючим органом встановленого законом строку для проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст.200 ПК України (чинним на момент виникнення спірних відносин) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, на момент подання ТОВ «Стар Трейдінг» податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року норми чинного на момент виникнення спірних відносин законодавства не містили вимог, що для врахування від’ємного значення у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, податковий борг повинен значитись на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду. Посилання в акті перевірки №1475/04-66-22-04-06/24922419 від 22.05.2014 р. на порушення позивачем положень наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 р. №678 є необґрунтованим, оскільки податкова звітність ТОВ «Стар Трейдінг» з ПДВ перевірялась за лютий 2013 року, що подавалась 20.03.2013 р., а зазначений наказ набрав чинності лише з 30.12.2013 року.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко