Справа № 196/567/15-а(2-а/196/15/2015)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2015 р. справа № 196/567/15-а(2-а/196/15/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області на постанову Царичанського районного суду від 10 червня 2015 року у справі № 196/567/15 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Царичанського районного суду від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за його заявою від 21 липня 2014 року з 23 червня 2014 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, що передбачено ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком за минулий час, а саме за період з 23 червня 2014 року по 05 травня 2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, що передбачено ч.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки рішенням Царичанського районного суду від 02.12.2014 року відповідача не зобов'язано призначити пенсію з 23.04.2014 року, а заява позивача до ПФУ від 21.07.14 р. вже розглянута, після її подання сплинуло більше 3 місяців, тому пенсія обґрунтовано призначена за новою заявою позивача з 06.05.2015 року.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач 21 липня 2014 року звернувся із заявою до Управління ПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та із заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для розгляду на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, а саме для підтвердження йому періодів роботи трактористом в колгоспі (КСП) "Більшовик" та до відповідача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу, зі стажем роботи на підприємствах сільського господарства більше 20 років.

Рішенням Комісії при ГУПФУ в Дніпропетровській області № 1 від 07.08.2014 року позивачу було відмовлено в підтвердженні періодів роботи трактористом в КСП "Більшовик" з 1977 року по 25.03.2000 року.

У зв'язку з непідтвердженням комісією при ГУПФУ в Дніпропетровській області усіх періодів роботи ОСОБА_2 трактористом - Комісія з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсії, УПФУ в Царичанському районі своїм рішенням № 41 від 04.09.2014 року відмовила ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності спеціального стажу роботи трактористом-машиністом не менше 20 років.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року рішення Комісії при ГУПФУ в Дніпропетровській області від 07.08.2014 року № 17 та рішення Комісії УПФУ в Царичанському районі від 04.09.2014 року № 41 були визнані незаконними та скасовані, зобов'язано Комісію УПФУ в Царичанському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 23 червня 2014 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення ним пенсійного віку, що передбачено ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (а.с.8-12).

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 30.01.2015 року постанову Царичанського районного суду від 02.12.2014 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Комісії ГУПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах від 23 червня 2014 року скасував і в цій частині прийняв нову постанову, якою зобов'язав комісію при Головному УПФ України в Дніпропетровській області включити до стажу для призначення за віком на пільгових умовах всі періоди роботи ОСОБА_2 трактористом у період з 1977 року по 25.03.2000 року включно. В іншій частині постанову Царичанського районного суду від 02.12.2014 року залишив без змін (а.с.13-14).

На виконання вказаної постанови апеляційного суду комісія при Головному УПФ України в Дніпропетровській області своїм рішенням № 23 від 19.03.2015 року по тим самим документам, які були додані до заяви від 21 липня 2014 року, підтвердила ОСОБА_2 всі періоди його роботи трактористом в колгоспі та КСП "Більшовик" з 1977 по 25.03.2000 роки, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."в" ст.13 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". (а.с.16-17)

20.04.2015 ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з заявою про надання роз'яснень шодо не призначення останньому пенсій з 21.07.2014 р. (а.с.18).

27.04.2015 Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області надало відповідь, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.03.2015 №23 за результатом виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2015 надійшло до управління 09.04.2015 року. Згідно рішення як Комісії так і суду відповідача не зобов'язано призначити пенсію ОСОБА_2 з 23.04.2014 року, а оскільки день що настає за днем досягнення позивачем пенсійного віку, відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вже сплинув, ОСОБА_2 повинен надати іншу заяву про призначення пенсії (а.с19-21).

06.05.2015 року ОСОБА_2 повторно подав заяву до УПФУ в Царичанському районі після чого йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах (а.с.35).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем 21.07.2014 року було своєчасно подано заяву про призначення пенсії із всіма необхідними документами, але Комісією ГУ Пенсійного фонду відбулося порушення строків розгляду поданих заявником документів для підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, тому право позивача на отримання пенсії з 23.06.2014 року підлягає поновленню.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову є законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України "Про загальноообовязкове державне пенсійне страхування", пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а пенсії за віком призначаються з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Як встановлено судом, звернення за пенсією позивача відбулося 21 липня 2014 року, тобто у встановлений законодавством строк з часу досягнення відповідного віку. До заяви були надані всі необхідні документи для призначення пенсії.

Як встановлено судовими рішеннями у справі № 196/1266/13-а, своєчасне призначення пенсії позивачу не відбулось внаслідок протиправних дій відповідача.

Відповідачем листом ОСОБА_2 було запропоновано звернутися з повторною заявою про призначення пенсії, за якою буде визначено термін її призначення, оскільки рішення комісії при Головному УПФ України в Дніпропетровської області № 23 від 19.03.2015 року про підтвердження спеціального стажу роботи трактористом надійшло до УПФ України в Царичанському району Дніпропетровської області за межами трьохмісячного строку, встановленого для подання додаткових документів до заяви про призначення пенсії та суд не зобовязував відповідача призначити пенсію з 23 червня 2014 року за його заявою від 21 липня 2014 року.

Згідно п. 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальноообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, встановлено трьохмісячний строк для подання додаткових документів особою, яка звернулась за призначенням пенсії.

Комісією Пенсійного фонду відбулося порушення строків розгляду поданих заявником документів для підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років.

Таким чином, відповідно до п. в ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідач повинен призначити пенсію за минулий час, а саме за період з 23 червня 2014 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, по 05 травня 2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, що передбачено ч.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Вимоги відповідача, щодо написання позивачем повторної заяви про призначення пенсії за віком, суперечать ст. 19 Конституції України положеннями якої встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України оскільки Комісією Пенсійного фонду відбулося порушення пенсійного законодавства в частині визначення пільгового стажу, що підтверджується рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2015 року по справі №196/1299/14-а, що призвело до порушення строків розгляду поданих заявником документів для підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду від 10 червня 2015 року у справі № 196/567/15 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко