Справа № 806/3592/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/3592/14

час прийняття: 11 год. 40 хв. категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Данильчук В.Л.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому, після уточнень позовних вимог (а.с.78-79 т.2), просила визнати протиправними дії КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" стосовно виготовлення свідоцтва про право власності від 12.03.2010 року та надання витягу з Реєстру прав власності № НОМЕР_1 від 26.03.2010 року на частину житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем безпідставно було виготовлено та видано свідоцтво про право власності та витяг з Реєстру прав власності ОСОБА_5 на її частину житлового будинку з самовільно побудованими господарськими будівлями, які спричиняють позивачці перешкоди щодо обслуговування її будівель, тим самим порушуючи її права.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" не приймало ніяких управлінських рішень щодо надання дозволу на оформлення права власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5. Підприємство лише виконало технічну роботу щодо виготовлення (друкування) самого свідоцтва про право власності на житловий будинок на виконання рішення виконкому Житомирської міської ради від 11.03.2010 року за №187. Вказане рішення є чинним, а тому підстав у не видачі свідоцтва у підприємства не було.

Представник третьої особи просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що ОСОБА_5 дійсно самовільно зробила добудову господарських будівель, однак звернулась до відповідних органів стосовно їх оформлення. Зазначила, що відповідачем на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 року №187 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" було виготовлено свідоцтво про право власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, яке є чинним та не скасованим, тому КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" правомірно було виготовлено та видано свідоцтво про право власності на житловий будинок та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 із змінами та доповненнями (далі - Положення).

Відповідно до абз.1 пп.6.1.а п.6 Положення, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування: фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно з п. 6.2. п.6 Положення, підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ.

Відповідно до п.1.4. п.1 Положення, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів .

Судом встановлено, що у 2010 році ОСОБА_5 звернулась до відповідних органів стосовно оформлення права власності на самовільну прибудову до своєї частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

11 березня 2010 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради було прийнято рішення № 187 про оформлення права власності ОСОБА_5 на житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами 33/100 ід.ч відповідно до абз.1 пп.6.1.а п.6 Тимчасового положення, відповідно до датку №1 (а.с. 91- 94, том №1).

Державна реєстрація права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами ОСОБА_5 була здійснена на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 12 березня 2010 року (а.с. 60, том №1), що видане на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №187 від 11.03.2010 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", яким вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна із видачею свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_5 на 33/100 і.д. житлового будинку з допоміжними господарськими спорудами по АДРЕСА_1 є чинним, що підтверджується ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.10.2014 року у справі № 296/465/14-а. ( а.с.163-165, том №1)

Отже, оскільки рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12 березня 2010 року за № 187, відповідно до якого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" були вчинені дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 є чинним, а свідоцтво на право власності на 33/1100 ід. частин житлового будинку АДРЕСА_1, є похідним від вищезазначеного рішення, то суд вважає, що доводи позивачки є необґрунтованими, а дії КП " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" у виготовленні свідоцтва про право власності на нерухоме майно та наданні витягу з Реєстру прав власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5, такими, що вчинені у межах наданих йому повноважень, на підставі законодавства, чинного на момент такої реєстрації.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86,194, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 17 серпня 2015 р.