Справа № 2-а-27/10
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-а-27/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці в особі в.о. заступника начальника Запорізької митниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справi про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 21.07.20009 в.о. заступника начальника Запорізької митниці ОСОБА_2 прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у справі про порушення митних правил.

Позивач вважає дану постанову незаконною, і просить її скасувати з тих підстав, що приймаючи цю постанову посадова особа не встановила всіх обставин справи, від яких залежить наявність ознак правопорушення у його діях, а крім того, позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, т.я. не він відмовив Запорізькій митниці у наданні документів до перевірки, а фінансовий директор ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат». Також вказує у позві, що справу розглянуто без його участі і належного повідомлення, чим порушено його процесуальні права.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, і пояснила суду, що на вимогу Запорізької митниці ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» не надало необхідних документів для проведення планової виїзної перевірки, відповідальною особою за надання таких документів є головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_1, отже протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил складені і прийняті відповідно до діючого законодавства. Щодо порушення прав позивача на його участь при розгляді справи, то він був належним чином і своєчасно повідомлений про час і місце розгляду, про що свідчить копія супровідного листа, направленого на його адресу. Діюче законодавство не передбачає отримання відомостей про вручення повідомлення про розгляд справи, а тому справу було розглянуто без участі ОСОБА_1

У задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом установлено, що згідно наказу начальника Запорізької митниці №217 від 29.05.2009 було призначено проведення планової виїзної документальної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи на ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» та затверджено Програму перевірки.

На виконання вказаного наказу 28.05.2009 Запорізькою митницею на адресу голови правління ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» ОСОБА_3 надіслано вимогу про надання ряду документів у завязку з проведенням на підприємстві планової виїзної документальної перевірки фінансово - господарської діяльності.

15.06.2009 на адресу голови правління ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» ОСОБА_3 повторно надіслано вимогу про надання документів у завязку з проведенням на підприємстві планової виїзної документальної перевірки фінансово - господарської діяльності.

02.06.2009 і 22.06.2009 на адресу Запорізької митниці ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» надіслано листи, у яких викладено підстави відмови надати всі затребувані документи для перевірки.

При цьому вказані листви підписані фінансовим директором ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» ОСОБА_4, виконавцем зазначено ОСОБА_1

За невиконання вимог про надання документів і ненадання їх у встановлені строки, 30.06.2009 у відношенні головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0220/11200/09 за ст. 342 МК України.

Згідно ст. 342 МК України адміністративна відповідальність наступає за перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю або провадження в справах про контрабанду та порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів і документів, а також непред'явлення в установлений законодавством строк без поважних причин таких товарів, транспортних засобів і документів посадовій особі митного органу чи призначеному нею експерту або спеціалісту.

Позивач доводить перед судом, що відповідачем витребувано документи, які на його думку не відносяться до теми і Програми перевірки, а тому фінансовим директором підприємства ОСОБА_4 прийнято рішення не надавати до перевірки цих документів, про що було підготовлено обґрунтовані листи на адресу Запорізької митниці.

Згідно ст.. 40 МК України митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Ст. 41 МК України визначає форми здійснення митного контролю безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності повноти нарахування податків та зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

З огляду на корми Закону, Запорізька митниця мала право витребувати для перевірки документи, які стосуються фінансов0господарської діяльності ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», а також системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності повноти нарахування податків та зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України, а отже, діяла у межа наданих прав та повноважень.

Щодо ненадання документів до перевірки, то фінансовим директором підприємства ОСОБА_4 на адресу Запорізької митниці 15.06.2009 і 22.06.2009 направлено листи, у яких обґрунтована позиція підприємства щодо витребуваних документів і їх надання для перевірки.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0220/11200/09 за ст. 342 МК України від 30.06.2009 винним у відмові предявити у встановлений законодавством строк без поважних причин документів посадовій особі митної служби для здійснення митного контролю, головним інспектором ВМВ служби БК та ПМП Запорізької митниці ОСОБА_5 визначено головного бухгалтера ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» - ОСОБА_1

Представник відповідача і свідок ОСОБА_6 суду пояснили, що саме ОСОБА_1 був відповідальний за надання необхідних документів для перевірки, оскільки ним в ході перевірки було предявлено ряд інших документів фінансово-господарської діяльності, а також він вказаний у якості виконавця у листах підприємства від 15.06.2009 ті 22.06.2009 підписаних фінансовим директором товариства ОСОБА_4, а отже, на їх думку, саме ОСОБА_1 припустився порушень митних правил.

Разом з тим, зі змісту Посадової інструкції головного бухгалтера ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» вбачається, що на головного бухгалтера не покладаються обовязки на здійснення будь-яких зносин з митними органами.

Аналогічні відомості відсутні і в будь-яких інших документах по підприємству, не надані такі документи і відповідачем.

Отже, суд приходить до висновку про хибність думки посадової особи митниці щодо визначення особи винної, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 342 МК України.

Крім того, зі змісту протоколу № 0220/11200/09 від 30.06.2009 вбачається, що даний протокол не містить даних щодо ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом та відповідно до ст.. 363 МК України про вручення йому другого примірника протоколу під розписку, йому не були розяснені права, передбачені ст..366 МК України, а також відсутні відомості, що він відмовився його підписувати.

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи, оскільки відповідачем не надано суду достовірних відомостей, які б безперечно свідчили б про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Посилання представника відповідача на наявність супровідного листа направленого на адресу ОСОБА_7, на думку суду, є непереконливими і не доводять факту належного повідомлення.

21.07.2009 в.о. заступника начальника Запорізької митниці ОСОБА_2 прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідальності по ст.. 342 МК України і призначення покарання у вигляді штрафу на користь держави, справа була розглянута без участі ОСОБА_1

Згідно ст..386 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями ... 342...., розглядаються митними органами.

Відповідно до ст. 390 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника.

Митний орган інформує особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи в митному органі, як правило, відповідним письмовим повідомленням, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наданих суду і досліджених матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 вбачається. що справу розглянуто з порушенням приписів норм діючого законодавства, чим порушено права останнього.

Стаття 395 МК України містить підстави для скасування або зміни постанови про накладення стягнення за порушення митних правил.

Підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Так, судом установлено, що на головного бухгалтера ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» ОСОБА_1 не покладалися обовязки надання митному органу документів для перевірки, ним не надавалися відповіді митному органу про відмову у наданні таких документів, а отже, він не перешкоджав митному органу здійснювати митний контроль, у звязку з чим, суд приходить до висновку про відсутність у його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 342 МК України, і він незаконно притягнутий дов адміністративної відповідальності.

Стаття 393 МК України передбачає порядок оскарження постанов у справах про порушення митних правил, згідно якого постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи.

Скарга на постанову митниці регіонального підпорядкування може бути подана до відповідної регіональної митниці або до місцевого суду за місцезнаходженням митниці, яка винесла постанову. Скарга на постанову митного органу подається протягом десяти днів з дати вручення заінтересованій особі копії постанови у справі або повідомлення про прийняте рішення.

Судом установлено, що постанова від 21.07.2009 № 0220/11200/09 вручена ОСОБА_1 06.08.2009і 17.08.2009 він звернувся зі скаргою до суду, після чого скарга була залишена без руху для усунення недоліків у порядку ст.. 108 КАС України, і після усунення недоліків провадження у справі було відкрито. Отже, позивач звернувся до суду з даним позовом у строки, встановлені законом.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про пропуск строків оскарження постанови.

Докази наданi позивачем є належними, допустимими та достовiрними, відповідачем же у порушення ст.. 71 КАС України не надано суду доказів, які б спростовували наведені обставини та доводи позивача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому постанову від 21.07.2009 № 0220/11200/09 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 342 МК України необхідно скасувати як незаконну, а провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях ознак даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70, 71,104. 159 КАС України, ст.ст. КУпАП, ст.. ст.. 40,41, 342, 363, 366, 386, 390, 393, 395 МК України, ст.. 293 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 0220/11200/09 від 21.07.2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 342 МК України як незаконну.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю ознак правопорушення, передбаченого ст..342 МК України.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі 19.02.2010, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Л.А. Дубина