overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/13094/15-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 Справа №607/13094/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ДП-1 ЖЕК13 ЖБК ОСОБА_2 про порушенням порядку захисту персональних даних, визнання довідки ф.№3 недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ДП-1 ЖЕК 13ЖБК ОСОБА_2, у якому просить визнати довідку №5 від 02.01.2014 р. ф.№3, видану на його прізвище третій стороні без його згоди, фактом поширення персональних даних особи з порушенням порядку захисту персональних даних; визнати довідку №5 від 02.01.2014 р. ф.№3 недійсною, оскільки він не замовляв та 02 січня 2014 року не отримував її; притягнути ОСОБА_2 начальника ДП-1 ЖЕК13 ЖБК до адміністративної відповідальності згідно ч.4 ст.188-39 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень …

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Питання щодо видачі довідки ф.№3 не є публічно-правовим спором, а начальник ДП-1 ЖЕК13 ЖБК ОСОБА_2 не являється субєктом владних повноважень, а тому подану ОСОБА_1 заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що подану ОСОБА_1 заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі та повернути позивачеві позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 2, 104, 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ДП-1 ЖЕК13 ЖБК ОСОБА_2 про порушенням порядку захисту персональних даних, визнання довідки ф.№3 недійсною, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 608/1609/15-а
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання в адміністративній справі

17 серпня 2015 року Справа № 608/1609/15-а

Номер провадження2-а/608/67/2015

СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 48, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Чортківське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання провести в залі Чортківського районного суду о 09 годині 45 хвилин 26 серпня 2015 року за участю осіб складом суду.

Відповідачам в строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 22-а-1775/11
Суддя: Парандюк Т. С.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-а-1775/11Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Категорія - 99 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

01 серпня 2011 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

Встановив:

20 вересня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі подало до суду апеляційну скаргу на рішення Підгаєцького районного суду від 31 серпня 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 186 КАС України та ч. 1 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на постанову, рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відсутності сторін у судовому засіданні - протягом десяти дні з дня отримання копії постанови, або рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник УПФ в Підгаєцькому районі копію рішення отримав 31.08.2010 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 186 КАС України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 31 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/5330/15-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/676/211/15
Справа № 676/5330/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності суб"єкта владних повноважень,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Одночасно, позивач звернувся з заявою про забезпеченню позову.

Відповідно до ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватись також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не вказано яким чином вона просить забезпечити докази, не наведено будь-яких підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднити виконання можливого рішення суду.

На підставі ст. 41, 73, 75, 107 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець - Подільському міськрайонному суді, що знаходиться за адресою: м. Камянець Подільський, вул. Драй Хмари, 7 на 31 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя
Справа № 677/1658/15-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1658/15-а
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ,

встановив:

12 .08. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На порушення вимог ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надає докази, а в разі неможливості не зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, подальший рух поданої заяви неможливий.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків заяви, який не може перевищувати двадцяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 678/59/13-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№678/59/13-а
№2-а-59/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2013 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду та просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 при винесенні постанови від 23.06.2013 року протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.06.2013 року.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем судові витрати не сплачені.

Вимогами п.п. 3.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 88, 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 678/7/14-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 678/7/14-а
№ 2-а-678-8/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до справи як третю особу ліквідатора ПСП Оберіг ОСОБА_5

Представники відповідача не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням думки учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно змісту ст.53 ч.2 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що позивач просить суд зарахувати йому до пільгового стажу роботи період роботи трактористом в ПСП Оберіг з 02.09.2002 року по 01.04.2008 року, тому з метою повного та всебічного дослідження обставин справи суд вважає за необхідне залучити ПСП Оберіг як третю особу по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 107 ч. 6 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне сільськогосподарське підприємство Оберіг до участі у справі як третю особу.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 2-а-6216/11
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6216/11
У Х В А Л А

27.01.2012 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення 40 (позачергової) сесії Старокостянтинівської міської ради за № 35 від 04 грудня 2009 року Про посилення профілактичного впливу і протидії пияцтва та алкоголізму серед населення м. Старокостянтиновав частині передбаченій п.2, п.3,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просив визнати рішення 40 (позачергової) сесії Старокостянтинівської міської ради за № 35 від 04 грудня 2009 року Про посилення профілактичного впливу і протидії пияцтва та алкоголізму серед населення м. Старокостянтиноватаками, що суперечать Конституції України та законам України, скасувати рішення 40 (позачергової) сесії Старокостянтинівської міської ради за № 35 від 04 грудня 2009 року Про посилення профілактичного впливу і протидії пияцтва та алкоголізму серед населення м. Старокостянтиновав частині передбаченій п.2, п.3.

Позивач повторно без повідомлення ним про причини неприбуття в судове засідання не прибув і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 40 ч. 1 Кодексу Адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання /перебування, знаходження/, роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу Адміністративного судочинства України якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно без повідомлення ним про причини неприбуття в судове засідання не прибув і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу Адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення 40 (позачергової) сесії Старокостянтинівської міської ради за № 35 від 04 грудня 2009 року Про посилення профілактичного впливу і протидії пияцтва та алкоголізму серед населення м. Старокостянтиновав частині передбаченій п.2, п.3.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/8587/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8587/15-а
УХВАЛА

27 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року відкрито скорочене провадження по справі.

22.05.2015 року до суду надійшло заперечення відповідача по суті позовних вимог позивача, в якому відповідач просить розглянути справу за загальними правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обгрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя

ухвалила:

Розглянути справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1185/15-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/1185/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши в скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії. Керуючись ст.10, 11, 71, 86, 94, 159 КАС України, ст.ст.1, 2 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.33, 37 Закону України "Про державну службу", ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.5 ч.1 п. 9 Закону України Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Чемеровецькому районі щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 60 відсотків від заробітної плати, з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за останні 24 місяці роботи, у тому числі сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку та допомогу по тимчасовій непрацездатності (лікарняні), починаючи з 21.07.2015 року.

В решті позову відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова, прийнята в скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому порядку, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2