Справа № 807/163/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/163/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Постанову складено у повному обсязі 05 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, якою просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження Ужгородської районної державної адміністрації № 5ос від 21 січня 2015 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює на посаді начальника відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації з 11 серпня 2014 року. Розпорядженням тимчасово виконуючого обов'язки Голови Ужгородської райдержадміністрації Закарпатської області ОСОБА_5 № 5-ос від 21 січня 2015 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1." за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме за неякісну організацію проведення ремонтних робіт харчоблоку Ратівецької ЗОШ І-ІІ ступенів, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення. Піставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності слугували пояснення позивача та акт за результатами службового розслідування. Позивач, зокрема, вказує що з акту перевірки та оспорюваного розпорядження не встановлено яку саме норму чинного законодавства порушено начальником відділу освіти Ужгородської РДА ОСОБА_1, а також не відібрано пояснення в представників TOB "ЕкоБудСервіс", які здійснювали ремонтні роботи, не відібрано пояснення у ОСОБА_2 яка підписала акт здачі-приймання виконаних робіт по технічному нагляду за виконанням поточного ремонту, не встановлено які саме роботи решта членів комісії оцінили як капітальні тощо. Крім того, вважає, що усні пояснення ОСОБА_4 не можуть слугувати підставою для притягання до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 стверджує, що мав місце поточний ремонт, а не капітальний, адже, до капітального ремонту відносяться роботи, пов'язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення із заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються. Крім того, убачається, що поняття "капітальний ремонт" і "поточний ремонт" збігаються за назвою виконуваних робіт, проте при капітальному ремонті експлуатація будівлі за цільовим призначенням призупиняється, а при поточному ремонті - ні. Якщо після поточного ремонту відновлюється можливість експлуатації конструкцій та систем будівлі, як правило, без їх повної заміни, без відселення мешканців та без покращення експлуатаційних показників, то при капітальному ремонті ці ознаки повністю або частково мають місце. Позивач вказує, що вона діяла в межах діючого законодавства та посадової інструкції. Відтак, вважає оскаржуваний наказ необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення. Зокрема, відповідач вказав на те, що Начальник відділу капітального будівництва звернулася до т.в.о. голови райдержадміністрації листом від 15 грудня 2014 № 69, стосовно дій начальника відділу освіти ОСОБА_1, зокрема, щодо виконання робіт по поточному ремонту харчоблоку Ратівецької ЗОШ І-ІІ ступенів, оскільки роботи, які проводились на даному об'єкті, відносяться більше до капітальних, ніж до поточних, та просить надати рішення головного розпорядника коштів для визначення робіт поточного чи капітального ремонту харчоблоку, посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 15 липня 2009 року за № 9/9-1056. У зв'язку з цим, у начальника відділу освіти ОСОБА_1 взято письмове пояснення від 18 грудня 2014 року. На запит т.в.о. голови Ужгородської РДА - філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області листом від 12 січня 2015 року № 1 повідомлено, що приміщення харчоблоку в школі відсутнє (харчоблок відсутній у інвентарній справі № 233 початкової школи с.Ратівці). А пристосування будь-яких приміщень зі зміною їх функціонального призначення є реконструкцією. При реконструкції будь-якого приміщення під харчоблок необхідно розробити проектно-кошторисну документацію згідно вимог ДБН В.2.2-3-97 "Будинки та споруди навчальних закладів" на підставі комісійно складеного дефектного акту або акту обстеження приміщення. Склад та площі виробничих, складських та інших приміщень харчоблоку визначається завданням на проектування в залежності від форми виробництва. Таким чином відповідач вважає, що виконувати поточний ремонт у приміщенні, якого не існує за його функціональним призначенням (як харчоблок), не можливо. Для вивчення фактів, викладених у листі начальника відділу капітального будівництва, та беручи до уваги відповідь Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області, розпорядженням т.в.о.голови райдержадміністрації 12.01.2015 №2 створено комісію для проведення службового розслідування стосовно дій начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1. Т.в.о. голови райдержадміністрації було винесено законне та обґрунтоване розпорядження від 21 січня 2015 року № 5-ос "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.", яким за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме за неякісну організацію проведення ремонтних робіт харчоблоку Ратівецької ЗОШ І -ІІ ступенів оголошено догану ОСОБА_1. Відтак, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до розпорядження Президента України від 24 жовтня 2014 року № 1167/2014-рп "Про тимчасове виконання обов'язків голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області", ОСОБА_5 призначений тимчасово виконуючим обов'язки голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області.

ОСОБА_1 на час притягнення до дисциплінарної відповідності займала посаду начальника відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації.

01 грудня 2014 року між відділом освіти Ужгородської РДА та TOB "ЕкоБудСервіс" було укладено договір підряду № 311 (а.с.а.с. 10-12) відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати відповідно до дефектного акту та умов цього договору роботи по поточному ремонту харчоблоку Ратівецької ЗОШ І-II ступенів.

На виконання даного договору, сторонами було затверджено локальний кошторис № 2-1-1 на ремонт харчоблоку Ратівецької ЗОШ І-ІІ ступенів, де було визначено перелік робіт та їх вартість (а.с.а.с. 13-18).

18 грудня 2014 року начальником відділу капітального будівництва ОСОБА_2 складено лист № 69, яким відділ капітального будівництва вважає та додатково наголошує, що роботи, які проводяться на вищезазначеному об'єкті відносяться більш до капітальних ніж до поточних, тому витрати необхідно класифікувати як капітальні та надати рішення розпорядника коштів про визначення робіт по ремонту харчоблоку Ратівецької ЗОШ І-ІІ ступенів поточними або капітальними. (а.с. 9)

Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області листом від 12 січня 2015 року № 1 повідомлено, що приміщення харчоблоку в школі відсутнє. Пристосування будь-яких приміщень зі зміною їх функціонального призначення є реконструкцією. При реконструкції будь-якого приміщення під харчоблок необхідно розробити проектно-кошторисну документацію згідно вимог ДБН В.2.2-3-97 "Будинки та споруди навчальних закладів". Склад та площі виробничих, складських та інших приміщень харчоблоку визначається завданням на проектування в залежності від форми виробництва (а.с. 45).

Розпорядженням т.в.о. голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 12 січня 2015 року за № 2 "Про проведення службового розслідування" утворено комісію для проведення службового розслідування стосовно начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 (а.с.103) щодо фактів, викладених у листі відділу капітального будівництва райдержадміністрації 18 грудня 2014 року № 69 (а.с. 103).

14 січня 2015 року було проведено засідання комісії для проведення службового розслідування, про що свідчить відповідний протокол за № 1 (а.с. 104).

15 січня 2015 року було проведено чергове засідання комісії для проведення службового розслідування (а.с.а.с. 105, 106). Зокрема комісія вирішила подати т.в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_5 акт за результатами службового розслідування щодо державного службовця ОСОБА_1 - начальника відділу освіти райдержадміністрації.

Відповідно до цього акту, комісія рекомендує т.в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_5 застосувати до ОСОБА_1 - начальника відділу освіти райдержадміністрації дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків щодо допущення виявлених порушень в процесі розслідування, а саме за неякісну організацію проведення ремонтних робіт харчоблоку Ратівецької ЗОШ I-II ступенів (а.с.а.с. 107-109).

З аналізу документів, що стали підставою для проведення службового розслідування та матеріалів службового розслідування можна зробити висновок, що суть порушення, яке вміняють позивачеві зводиться до того, що ремонтні роботи харчоблоку Ратівецької ЗОШ І-ІІ ступенів за своїм характером є капітальним ремонтом, а не поточним ремонтом.

21 січня 2015 року т.в.о. голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області видав розпорядження за № 5-ос "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1." (а.с. 8), відповідно до якого, оголошено догану ОСОБА_1 - начальнику відділу освіти райдержадміністрації за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме за неякісну організацію проведення ремонтних робіт харчоблоку Ратівецької ЗОШ І-ІІ ступенів.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації, що затверджена головою Ужгородської районної державної адміністрації 11 серпня 2014 року, до завдань та обов'язків позивача вказана інструкція, також, відносить й організацію підготовки навчальних закладів до нового навчального року, зокрема, до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень (а.с.а.с. 59 на звороті)).

Визначення поняттям "капітальний ремонт" та "реконструкція" дано в пунктах 3.7 та 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво, що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року за № 163. Зокрема, капітальний ремонт - це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або її частин (за умови їх автономності). Реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частини (за умови їх автономності).

Визначення поняттю "поточного ремонту" надано Листом Державного комітету з будівництва та архітектури від 30 квітня 2003 року за № 7/7-401 "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів", зокрема поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію). Аналогічне визначення поняттю "поточного ремонту" міститься також в Листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 15 липня 2009 року за № 9/9-1056 "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального чи поточного ремонту".

19 січня 2015 року судовому експерту ОСОБА_7 від відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації надійшло звернення від 19 січня 2015 року за № 01-16/60 на проведення експертного будівельно-технічного дослідження. 21 січня 2015 року було складено висновок № 159/01-15 експертного будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого роботи, які зазначені в локальному кошторисі № 2-1-1 на поточний ремонт харчоблоку Ратівецької ЗОШ І-ІІ ступенів, не є капітальним ремонтом та/або реконструкцією, а відносяться до поточного ремонту (а.с.а.с. 20-28).

Дослідивши вказаний вище письмовий доказ - висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 159/01-15 від 21 січня 2015 року, суд погоджується з висновком, даного експерта та з мотивами, з яких експерт дійшов свого висновку.

В судовому засіданні, що проходило 27 травня 2015 року був допитаний в якості свідка Експерт ОСОБА_7 - судовий експерт, який здійснював експертне дослідження, про яке йшла мова вище.

Свідок ОСОБА_7 повністю підтвердив свій висновок, що міститься в експертному дослідженні від 21 січня 2015 року та мотиви, на підставі яких експерт дійшов свого висновку. Зокрема, свідок вказав, що експертне дослідження проводилось методом огляду, проведенням замірів, фотографуванням з фото фіксацією результатів огляду. Експерт також вказав, що при виїзді на місце встановлено, що на території Ратівецької ЗОШ I-II ступенів улаштовано прибудову харчоблоку до основної будівлі під літерою "А". При цьому ця будівля є капітального характеру. Експерт зазначив, що роботи, які передбачено виконувати локальним кошторисом № 2-1-1 не призводять до зміни геометричних розмірів, а також ці роботи не призначені для зміни функціонального призначення будівлі із навчального закладу загальноосвітньої школи I-II ступенів в заклад громадського харчування, торгівлі чи побутового обслуговування, то ці роботи не є реконструкцією. Також свідок зазначив, що рішення про застосування Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, що затверджений Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року за № 150 при виконанні робіт з поточного чи капітальн6ого ремонту не приймалося, а тому цей нормативний документ не застосовується. Тому роботи є роботами з поточного ремонту.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Зокрема, в письмових запереченнях відповідач також вказував про необхідність застосовування при виконанні будівельних робіт наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Стосовно віднесення ремонтних робіт до капітальних чи поточних, то необхідно вказати наступне. Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року за № 150 був затверджений Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Цей нормативний акт надає перелік робіт, які відносяться окремо до робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, робіт з поточного ремонту та робіт з капітального ремонту. Вказаний Примірний перелік було розроблено виключно на виконання Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Своїм Листом Міністерство з питань житлово-комунального господарства України, від 11 березня 2009 року за № 8/7-2425 "Щодо застосування Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" роз'яснив, що Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004 N 150 (із змінами), було розроблено на виконання положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Враховуючи викладене, Мінжитлокомунгосп вважає, що зазначений вище Примірний перелік 150 може бути застосований для визначення робіт поточного чи капітального ремонту лікарень, учбових закладів, адміністративних будинків за рішенням їх власників. Такого рішення власника відповідачем суду не було надано.

Відповідно до статей 147, 1471 та 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку

Відповідно до вказаних норм первинним є те, що повинен бути наявний факт порушення трудової дисципліни й лише після цього уповноважена особа може (це її право) застосувати до порушника певні заходи впливу з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Під час судового розгляду не було встановлено порушення позивачем трудової дисципліни за обставин про які вказують відповідач. Віднесення ремонтних робіт до того чи іншого виду не є з точки зору КЗпП України (на який посилається відповідач в оскаржуваному наказі) порушенням трудової дисципліни (зокрема, стаття 139).

Крім того, особою, яка притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності (т.в.о. голови Ужгородської районної державної адміністрації) не дотримані умови при яких застосовується дисциплінарне стягнення, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" лише голові місцевої державної адміністрації надано право призначати на посади та звільняти з посад.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації (а.с.а.с. 59, 60), начальник відділу освіти призначається та звільняється з посади головою Ужгородської районної державної адміністрації.

Відповідно до статті 39 частини 3 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

Тобто, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що т.в.о. голови Ужгородської державної адміністрації ОСОБА_5, який призначений т.в.о. розпорядженням Президента України, не наділений правом прийому та звільнення позивача, а відтак позбавлений законодавчо встановленої можливості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Суд зауважує, що ОСОБА_5 на час підписання спірного розпорядження виконував лише обов'язки (тимчасово) голови, а притягнення до дисциплінарної відповідальності є правом і таким правом наділений голова місцевої державної адміністрації.

Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Вказані критерії при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не були дотриманні.

Керуючись статтями 2, 11, 52, 71, 86, 94, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження т.в.о. голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 21 січня 2015 року за № 5-ос "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.".

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко