Справа № 2а/0270/4237/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 січня 2014 р. Справа № 2а/0270/4237/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0270/4237/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Постановою суду від 21 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, що полягала у неукладенні з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов'язано Тростянецьку районну державну адміністрацію Вінницької області вчинити дії, передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі", щодо укладення із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року постанову суду першої інстанції від 21 листопада 2011 року скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2013 року за результатами розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року залишено в силі.

22 серпня 2013 року в порядку статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України видано виконавчі листи.

Згодом, адміністративну справу №2а/0270/4237/11 надіслано до Верховного Суду України для розгляду скарги Тростянецької районної державної адміністрації на рішення суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Надалі, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року скасовано, а провадження у справі закрито.

19 вересня 2013 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 надійшло подання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а/0270/4237/11.

Заявник в судове засідання не з'явилася, однак у прохальній частині подання просила здійснювати його розгляд у її відсутність.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання також не з'явилися, що згідно із частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку судового рішення, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Особливості зміни способу і порядку виконання судового рішення врегульовано статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом із тим, як вже зазначалося, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року у справі №2а/0270/4237/11, про встановлення або зміну способу і порядку якої державним виконавцем подано подання, скасована Вищим адміністративним судом України.

За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 186, 254, 255, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку судового рішення в адміністративній справі №2а/0270/4237/11 за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович