Справа № 816/2593/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2593/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника відповідача - Тімощука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Енергореверс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 р. позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2014 року № .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, а також витребувано у позивача в строк до 24 липня 2015 року, надати до суду всі наявні докази та письмові пояснення щодо підстав для формування спірної суми податкового кредиту з відображенням кожної окремо взятої господарської операції, посиланням на укладені договори та первинні документи, складені за наслідками вчинення таких господарських операцій, відомостями про оплату придбаних товарів (послуг); письмові пояснення щодо ведення обліку придбання (надходження) та використання (списання) товарно-матеріальних цінностей разом з відповідними доказами; відомості про використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (послуг) з посиланням на відповідні первинні документи; докази відображення відповідних господарських операцій у бухгалтерському обліку; довідки з ЄДРЮОФОП стосовно спірних контрагентів з відмітками про види діяльності та реєстраційні дії за період спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 28 липня 2015 року.

У судове засідання, призначене на вказану дату, явку своїх представників позивач не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим неявка позивача визнана судом неповажною.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача відклав розгляд справи на 06 серпня 2015 року, про що позивачу направлялась судова повістка, яка повернулась з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання", що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на 06 серпня 2015 року, позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надано, у зв'язку з чим судом повторно відкладено судовий розгляд на 13 серпня 2015 року, про що повідомлено уповноважену особу позивача, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою.

У судове засідання, призначене на 13 серпня 2015 року, позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надано, у зв'язку з чим судом було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, в силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Розгляд справи без участі представника позивача позбавить останнього можливості висловити свою думку з приводу заявлених позовних вимог та навести відповідні доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги.

У свою чергу, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При вирішенні питання про застосування до даної позовної заяви процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Подальше затягування розгляду справи у зв'язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання позивача, яке є необхідним у зв'язку з витребуванням первинних документів, перелічених ухвалою суду від 13 липня 2015 року, для повного та всебічного вирішення справи призведе до порушення процесуальних строків розгляду.

Зважаючи на те, що позивач не прибув у вищезазначені судові засідання по справі без поважних причин, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття, за умови відсутності клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Енергореверс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський