Справа № 802/4689/13-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 січня 2014 р. Справа № 802/4689/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Попової Наталії Сергіївни,

представника позивача та третьої особи ТОВ "Елеватортрейд" ОСОБА_1,

представників третіх осіб ТОВ "Укрлюкс-Буд" та ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

у відсутність представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'яснення ухвали суду про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд"

до: реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" та відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"

про: визнання протиправними, скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" до реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" та відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" про визнання протиправними, скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

15 січня 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року, якою вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на наступне нерухоме майно: комплекс будівель та споруд загальною площею 12883,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 285205241), що розташовані за адресою: Вінницька область, селище міського типу Тростянець, вулиця 1 Травня, 26; комплекс будівель та споруд загальною площею 8539,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 344105241), що розташовані за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, село Демківське, вулиця Привокзальна, 2, а також шляхом заборони нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора, до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на наступне нерухоме майно: комплекс будівель та споруд загальною площею 12883,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 285205241), що розташовані за адресою: Вінницька область, селище міського типу Тростянець, вулиця 1 Травня, 26; комплекс будівель та споруд загальною площею 8539,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 344105241), що розташовані за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, село Демківське, вулиця Привокзальна, 2.

Заява обгрунтована тим, що ухвала суду від 02 грудня 2013 року є незрозумілою, оскільки судом не зазначено стосовно яких саме дій по реєстрації прав на спірні об'єкти судом встановлено заборону. З огляду на це представник позивача просив роз'яснити вказане судове рішення, вказавши, що заборона вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на спірне нерухоме майно, полягає у необхідності внесенні реєстраційною службою по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону вчинення дій щодо державної реєстрації прав (в тому числі шляхом внесення державними реєстраторами записів або шляхом внесення змін до записів) на комплекси будівель і споруд, щодо реєстрації права власності на які звертався позивач.

Представники третіх осіб ТОВ "Укрлюкс-Буд" та ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" заперечували проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, зазначивши, що роз'яснення ухвали суду від 02 грудня 2013 року таким чином, на який вказує заявник, призведе до зміни судового рішення, що є неприпустимим.

Розглянувши заяву представника позивача про роз'яснення ухвали суду від 02 грудня 2013 року, заслухавши думку представників третіх осіб ТОВ "Укрлюкс-Буд" та ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" з приводу цієї заяви, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Особливості роз'яснення судового рішення врегульовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд звертає увагу на те, що роз'яснення судового рішення допустимо лише при умові, якщо при такому не буде змінено зміст судового рішення.

Разом з тим, як випливає із поданої представником позивача заяви про роз'яснення ухвали суду від 02 грудня 2013 року, незрозумілим, на думку заявника, є саме спосіб виконання такого судового рішення, оскільки не зазначено які саме дії по реєстрації прав на спірні об'єкти судом встановлено заборону. В свою чергу, представник позивача просить роз'яснити рішення суду шляхом зазначення, що заборона вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на спірне нерухоме майно, полягає у необхідності внесенні реєстраційною службою по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону вчинення дій щодо державної реєстрації прав на комплекси будівель і споруд, про які йдеться у рішенні суду.

На переконання суду, роз'яснення судового рішення таким чином, на якому наполягає представник позивача, призведе до зміни змісту цього рішення, адже, вживаючи заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, а також нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора, до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на комплекс будівель та споруд, щодо реєстрації права власності на які звертався позивач, суд виходив з того, що така заборона полягає у пасивній поведінці адресатів такої заборони на вчинення будь-яких дій, що пов'язані з державною реєстрацією прав на відповідне майно.

Натомість, роз'яснення судового рішення таким способом, на якому наполягає представник позивача, свідчить про необхідність вчинення відповідачем активних дій (а саме: внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону вчинення дій щодо державної реєстрації прав на відповідне нерухоме майно), що за своєю суттю змінить спосіб виконання судового рішення.

За наведених обставин заява представника позивача про роз'яснення ухвали суду від 02 грудня 2013 року є необгрунтованою та не свідчить про те, що вказане судове рішення є незрозумілим, а відтак, в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 02 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: