Справа № 872/7789/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2015 р.справа № 808/2031/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 808/2031/15 за позовом Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог законодавства при поверненні бюджетного відшкодування у розмірі 5470737 грн. (за декларацією за квітень 2012 року), а саме, п. 200.15 Податкового кодексу України, відповідно до якого відповідач зобов'язаний протягом п'яти днів, що настали за днем отримання відповідного рішення суду (ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 № 0870/8017/12) подати до Мелітопольського управління Державної казначейської служби в Запорізькій області висновок із зазначенням суми у розмірі 5470737 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету; змусити відповідача вчинити певні дії, а саме, виконати приписи п. 200.15 Податкового кодексу України та подати до Мелітопольського управління Державної казначейської служби в Запорізькій області висновок із зазначенням суми у розмірі 5 470 737 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що після подання до податкового органу декларації за квітень 2012 року, відповідачем проведена позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5 470 737 грн. За результатами такої перевірки складний акт та винесені податкові повідомлення-рішення. Внаслідок судового оскарження рішень позов ДП "МЗ "Гідромаш" задоволений, податкові повідомлення-рішення - скасовані. Проте, після винесення відповідного рішення судом апеляційної інстанції, відповідач не надав до органу казначейства відповідний висновок про суми бюджетного відшкодування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним бездіяльність Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо неподання до Мелітопольського управління державної казначейської служби України в Запорізькій області висновку про суми відшкодування податку на додану вартість Державному підприємству «Мелітопольський завод «Гідромаш» у розмірі 5 470 737 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухваленням рішення судом апеляційної інстанції процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення не закінчується, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що обґрунтованість заявленої позивачем суми до бюджетного відшкодування підтверджена судовими рішеннями. За позицією апелянта процедура судового оскарження рішення контролюючого органу закінчується ухваленням рішення Верховним судом України, а відтак оскільки оскарження по спірним сумам триває та остаточного рішення по справі ще не винесено, підстави для проведення бюджетного відшкодування відсутні.

В частині відмови в задоволенні позову постанова суду не оскаржувалась.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України розглянуто в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши останні, встановила наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що посадовими особами відповідача у період з 04.07.2012 по 09.07.2012 відповідно пп. 75.1 ст. 75. пп 78.1.8. п.78.1 ст.78. Податкового кодексу України, на підставі наказу від 07.07.2012 року № 910, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Мелітопольський завод «Гідромас» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ за серпень 2008 р., липень-жовтень 2009 р., січень-травень, серпень-грудень 2010 р., січень-грудень 2011 р., лютий, березень 2012 р., за результатами якої складений акт від 09.07.2012 р. № 436/154/00240106.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 102.5 ст. 102,п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4, 200.6 ст.200 Податкового Кодексу України, завищено відшкодування заявленого на розрахунковий рахунок за квітень 2012 року на загальну суму 5470737 грн. та застосовані штрафні санкції 2735368,5 грн.;

- п. 200.1, 200.4, 200.6, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, занижено бюджетне відшкодування в податкових деклараціях поданих з вересня 2009 по березень 2012 року на загальну суму 5302428 грн., у тому числі по періодам: вересень 2009 р. на 77260 грн., вересень 2009 на 49187 грн., жовтень 2009 на 20819 грн.,листопад 2009 на 15268 грн.,лютий 2010 на 20481 грн.,березень 2010 на 231821 грн., квітень 2010 на 83455 грн., травень 2010 на 123577 грн., червень 2010 на 108089 грн.,вересень 2010 на 118839 грн., жовтень 2010 на 215016, листопад 2010 на 228448 грн., грудень 2010 на 439113 грн.,січень 2011 на 121934 грн., лютий 2011 на 19539 грн., березень 2011 на 257380 грн., квітень 2011 на 142990 грн.,травень 2011 на 44899 грн., червень 2011 на 276382 грн.,липень 2011 на 223840 грн.,серпень 2011 на 200139 грн.,вересень 2011 на 273410 грн., жовтень 2011 на 475242 грн.,листопад 2011 на 465007 грн., грудень

2011 на 355353 грн.,січень 2012 на 323481 грн., березень 2012 на 391459 грн.;

- п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 550902 грн., у зв'язку із здійсненням операцій без належного підтвердження їх товарності;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд. 19) березень 2011 року на суму ПДВ у розмірі 486256 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд.19) листопад 2011 на суму ПДВ у розмірі 552208 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення, а саме: № від 23.07.2012, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 5470737 грн., та застосовано штрафні санкції в розмірі 2735368,50 грн. (а.с. 67); № від 23.07.2012, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 5302428 грн. (а.с. 69); № від 23.07.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 550902 грн. (а.с. 70); № від 23.07.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі: за основним платежем - 20566,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями) - 10283,00 грн. (а.с. 72).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 у справі № 0870/8017/12 позов задоволено частково, а саме, скасовані податкові повідомлення-рішення: № від 23.07.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі: за основним платежем - 20566,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями) - 10283,00 грн., № від 23.07.2012, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 550902 грн., № від 23.07.2012 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування, заявленого на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість, за квітень 2012 року в сумі 131251 грн. та визначення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 65625,50 грн. (а.с. 8-13).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року в частині відмови Державному підприємству Мелітопольський завод "Гідромаш" у задоволені позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 23.07.2012, та № від 23.07.2012 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування, заявленого на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість за квітень 2012 року на 5302428 грн., скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, а саме, скасовано прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № від 23.07.2012 та № від 23.07.2012 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування, заявленого на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість за квітень 2012 року на 5302428 грн. (а.с. 14-15).

Таким чином, судовими рішеннями скасовані всі податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем за результатами позапланової перевірки ДП "МЗ "Гідромаш" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ за серпень 2008 року, липень-жовтень 2009 року, січень-травень, серпень-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, лютий, березень 2012 року.

Листом від 17.03.2014 № 2-07/23 позивач звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування ПДВ у розмірі 5470737 грн.

Листом від 28.11.2014 № 23204/10/08-32-20-04-12/1 відповідач повідомив позивача, що, сума, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, на підставі рішення суду, складає 5470737грн.

18 лютого 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року. (а.с. 21).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В п. 200.12 та п. 200.13 ст. 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

За приписами п. 200.14 ст. 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Апелянт вважає свої дії правомірними, оскільки процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень у справі № 0870/8017/12 не закінчена у зв'язку з відкриття Вищим адміністративним судом України касаційного провадження за касаційною скаргою податкового органу.

Вказані доводи відповідача є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з частинами 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, на час вирішення даного спору рішення суду у справі № 0870/8017/12 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов'язковості (що передбачає обов'язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов'язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб.

Отже, закінченням процедури судового оскарження у розумінні пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України є набрання законної сили рішенням за наслідками вирішення справи по суті в суді апеляційної інстанції, а не за наслідками перегляду справи в порядку касації, як наполягає відповідач.

Таким чином, з огляду на загальні принципи набрання судовим рішенням законної сили, колегія суддів вважає, що набрання судовим рішенням законної сили, яке є обов'язковим до виконання, обумовлює виникнення у податкового органу обов'язку подати органу державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Крім того, як зазначалось вище, ухвалою Вищого адміністративного суду від 18 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р. у справі № 0870/8017/12, але в задоволенні заяви (клопотання) про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 відмовлено, у зв'язку з чим бюджетна заборгованість 5470737 грн. є узгодженою та підлягає відшкодуванню з Державного бюджету, як правильно зазначив суд першої інстанції.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання до Мелітопольського управління державної казначейської служби України в Запорізькій області висновку про відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 5 470 737 грн.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 808/2031/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко