Справа № 815/7166/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа № 815/7166/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року приватне акціонерне товариство (далі ПрАТ) «Українське Дунайське пароплавство» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі) про скасування рішення від 09.09.2014р. № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що після отримання рішення від 09.09.2014р. № він оскаржив його до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників рішення, яке своєчасно не повідомило підприємство ні про продовження строку розгляду скарги, ні про результати розгляду скарги, у зв'язку з чим, скарга є такою, що задоволена на його користь.

Також, позивач зазначив, що він не сплатив своєчасно єдиний внесок за червень 2013 року, проте вимогу про сплату недоїмки по єдиному внеску за червень 2013 року не отримував. Разом з тим, згідно оскаржуваного рішення штраф та пеня нараховані за період з 23.07.2013 року по 31.12.013 року, тобто заборгованість по сплаті єдиного внеску за червень 2013 року була сплачена 31.12.2013 року, а рішення про сплату штрафу та пені винесено 09.09.2014 року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскарженого рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

09.09.2014 року СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі винесено рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким на підставі ч.10 та п.2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» застосовано штраф у розмірі 180 793,25 грн., та нараховано пеню у сумі 292885,05 грн.

Не погодившись із означеним рішенням від 09.09.2014 року №, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників зі скаргою (вихід.№ЮС-1673 від 05.11.2014р.) про його скасування, котре було отримано контролюючим органом 11.11.2014 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За результатами розгляду вищевказаної скарги ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (вихід.№ЮС-1673 від 05.11.2014р.), Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників прийнято рішення №22384/10/28-10-10-4-33 від 09.12.2014 року про результати розгляду скарги, яким залишено без змін рішення СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі від 09.09.2014 року №, а скаргу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» - без задоволення.

Вказане рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників №22384/10/28-10-10-4-33 від 09.12.2014 року про результати розгляду скарги було отримано ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 15.12.2014 року, про що свідчить відповідний відбиток штемпелю вхідної кореспонденції Товариства на даному рішенні.

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» у встановлений законодавством строк єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зокрема, за червень 2013 року сплачено не було, у зв'язку з чим СДПІ з обслуговування ВП у м. Одесі платнику податку нараховано штрафні санкції у розмірі 10%, та згідно з п.10, п.п.11.2. п.11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховано пеню з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податковим органом скаргу на спірне рішення отримано 11.11.2014 року, а рішення Міжрегіонального головного управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників №22384/10/28-10-10-4-33 про результати розгляду скарги, на адресу Товариства надіслано 09.12.2014 року, то контролюючим органом дотримано, передбачений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» 30-денний строк для прийняття та надіслання вмотивованого рішення.

Також, суд виходив з того, що чинним законодавством передбачено, що рішення про нарахування штрафних санкцій приймається після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період, та відповідно до п.13 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», нарахування пені, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно, у зв'язку з чим, посилання позивача на те, що спірне рішення протиправно прийнято 09.09.2014 року, тобто після сплати 31.12.2013 року суми недоїмки, є необґрунтованим.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» вказується, що починаючи з 18 березня 2013 року дія ПК України поширюється також і на відносини, що виникають між контролюючими органами і платниками єдиного внеску і, тому, на думку апелянта, рішення за результатами розгляду його скарги повинно було прийматися протягом 20 днів з дня отримання скарги відповідно до п.56.9 ст. 56 ПК України, а оскільки воно було прийнято пізніше цього строку, то скарга підприємства є такою, що повністю задоволена, що помилково не враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п.56.8).

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті (абзац 1 п.56.9).

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків (абзац 2 п.56.9).

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (абзац 3 п.56.9).

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», виключно цим Законом визначаються:

- принципи збору та ведення обліку єдиного внеску;

- платники єдиного внеску;

- порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску;

- розмір єдиного внеску;

- орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність;

- склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування;

- порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Згідно з ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату (абзац 1 ч.4).

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску (абзац 5 ч.4).

Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску (абзац 6 ч.4).

Таким чином, виключно Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначаються повноваження органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, у тому числі й ті, що стосуються строку розгляду скарги платника єдиного внеску.

За таких підстав, колегія суддів вважає необґрунтованим довід апелянта про те, що його скарга мала розглядатися в строки, встановлені ст. 56 ПК України.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 серпня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: М.П. Коваль