Справа № 2-а-184/10
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-184/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю.,

при секретарі - Роман К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування та визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО №045499 від 13.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування та визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО №045499 від 13.04.2010 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.04.2010 року інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району старший прапорщик міліції ОСОБА_2 склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО №045499, якою встановлено, що позивач 13.04.2010 року о 10 год. 00 хв. в м. Виноградів по вул. Шевченка керував автомобілем Сеат Толедо д/з 81930 МО та порушив правила зупинки та стоянки, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 10 м. до знаку пішохідний перехід, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач вважає дії інспектора ДПС неправомірними, оскільки він, керуючи автомобілем на зазначеній ділянці дороги, відчув, що в автомобіля виникли несправності- у звязку з чим був змушений зупинитися аби перевірити причини несправності. При цьому він показав покажчик повороту та зупинився позаду автомобілів, які вже стояли біля узбіччя дороги. Вийшовши з автомобіля, побачив, що спущене заднє праве колесо. З такими несправностями їхати далі не міг, тому включив аварійну світлову сигналізацію на автомобілі. а для усунення причин несправності пішов попросити насос аби підкачати колесо. В цей час підійшов інспектор ДПС, який склав протокол та за її наслідками виніс постанову.

Позивач в адміністративному позові посилається на вимоги ПДР, зокрема на п.п. «г» п.15.9 ПДР щодо визначення поняття «заборони зупинки», на загальні положення ПДР щодо вимушеної зупинки транспортного засобу, та п.15.4 ПДР щодо вжиття відповідних заходів у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено. Також позивач вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано обставин, передбачених ст.280 КУпАП, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що при винесенні постанови не було приведено доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, та щодо зупинки автомобіля менше ніж за 10 метрів до пішохідного переходу.

Також в адміністративному позові позивач посилається на наказ МВС України від

27.03.2009 року №111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, відповідно до якого в інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ст.. прапорщика ОСОБА_2 право на складання постанови відсутнє.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до даної заяви позовні вимоги, заявлені ним в адміністративному позові від 19.04.2010 року підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району старший прапорщик міліції ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить вручення йому судової повістки, проте в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 13.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО №045499, якою встановлено, що позивач 13.04.2010 року о 10 год. 00 хв. в м. Виноградів по вул. Шевченка керував автомобілем Сеат Толедо д/з 81930 МО та порушив правила зупинки та стоянки, здійснивши зупинку транспортного засобу ближче 10 м. до знаку пішохідний перехід, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач, керуючи автомобілем на зазначеній ділянці дороги, відчув, що в автомобіля виникли несправності, у звязку з чим був змушений зупинитися аби перевірити причини несправності. При цьому він показав покажчик повороту та зупинився позаду автомобілів, які вже стояли біля узбіччя дороги. Вийшовши з автомобіля, побачив, що спущене заднє праве колесо. З такими несправностями їхати далі не міг, тому включив аварійну світлову сигналізацію на автомобілі, а для усунення причин несправності пішов попросити насос аби підкачати колесо. В цей час підійшов інспектор ДПС, який склав протокол та за її наслідками виніс постанову.

Згідно п.п. «г» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до загальних положень ПДР вимушеною зупинкою є припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Відповідно до п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 ОСОБА_3 Дорожнього Руху, тобто увімкнута аварійну світлову сигналізацію при вимушеній зупинці транспортного засобу в місці де зупинку заборонено.

Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС зазначається, що працівник підрозділу ДПС має право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (п.7.7); за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби (п.16.6). Згідно ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за ст.122 ч.1 мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Тобто в інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ст. прапорщика ОСОБА_2 вказані права відсутні.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності інакше, як на підставах і в порядку, визначеному законом, тому постанова, яка прийнята з порушеннями процесуального закону, є незаконною та підлягає до скасування.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа зобовязана зясувати всі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 ч.1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не вжито всіх заходів та не надано суду доказів про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, а судом доказів не добуто.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням вимог КУпАП, це є підставою для визнання постанови від

13.04.2010року серії АО №045499 інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 9, 11, 12, 18, 49, 51, 71, 158-163 КАС України, ст. 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АО №045499 від 13.04.2010 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати її.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_4