Справа № 2-а-1434/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу державної автомобільної інспекції міста Маріуполя Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АН № 895814 від 09.02.2011 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена із дотриманням норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вчинення правопорушником дій, відповідальність за які передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП, було зафіксоване за допомогою відео записуючого пристрою, проте, через поламку даного пристрою відеофайл було втрачено. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою серії АН № 895814, винесеною інспектором ВДАІ м. Маріуполя лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 09.02.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу 430 грн..

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 484777, зазначено, що 09.02.2011 року о 15-10 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в місті Маріуполі по вулиці Урицького, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався на зустріч прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Свідки чи потерпілі за даними обставинами протоколом не зазначені.

Проте, позивачем заперечується факт вчинення ним вказаного у постанові правопорушення, що також було відображено ним і у самому протоколі при наданні пояснень працівникові ДАІ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем у судовому засіданні не надано інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що ним не доведено правомірності винесеної постанови.

Відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АН № АН № 895814, винесеною інспектором ВДАІ м. Маріуполя лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 09.02.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя______________________