Справа № 234/2032/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скляров В.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року справа №234/2032/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Васильєвої І.А.,

Жаботинської С.В.,

за участю секретаря судового засідання Томах О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Лавроненко М.П. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 р. у справі № 234/2032/15-а за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про поновлення строку на адміністративне оскарження, скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про поновлення строку на адміністративне оскарження, скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення - відмовлено. (арк. справи 52-53)

Не погодившись з таким рішенням, позивач - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просила прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. (арк. справи 56-58)

Позивач у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_3 працює касиром в магазині «Продукти 589» по вул..Двірцева, 57 в м.Краматорську.

11 листопада 2014 року о 16-20 год. ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці продала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку пива «Львівське Різдвяне» ємкістю 0,5 л. зі змістом спирту 3,9%, що підтверджено копією протоколу ДО № 192528 про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2014 року. (арк..справи 41)

З цих підстав, оперуповноваженим ОКМДН Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_11 складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач порушила вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» п.10 Правил роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 р. №854, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 Кодексу про адміністративне правопорушення України, що підтверджується оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення № 26 від 15 грудня 2014 року, яка прийнята адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради та відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (арк. справи 8).

Колегія суддів зазначає, що факт скоєння позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується копією фіскального чеку від 11 листопада 2014 року, з якого вбачається що о 16 год. 20 хв. касир ОСОБА_3 продала пиво «Львівське Різдвяне» за 11,04 грн. (арк. справи 35) та копією паспорту ОСОБА_5, який народився 15 листопада 1996 року, тобто на момент продажу пива йому було 17 років (арк. справи 39).

Крім того, допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив,що 11 листопада 2014 року, приблизно о 16 год. 15 хв. він у магазині «АТБ», який розташований за адресою: м.Краматорськ, вул.. Двірцева, 57, придбав пляшку пива «Львівське Різдвяне» ємкістю 0,5 л. При здійсненні оплати на крайній касі касир спитала у нього документи, які посвідчують його вік, на що він сказав, що паспорта при ньому немає, але йому виповнилось 18 років. Після цього касир прийняла гроші та видала йому фіскальний чек. В подальшому на вулиці до нього підійшла працівник міліції, на запитання якої він пояснив, що він є неповнолітнім та придбав пляшку пива у вищезазначеному магазині. Разом з працівником міліції він знову зайшов у магазин та вказав на якій касі та у якого касира він здійснював оплату за вказану пляшку пива.

Допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що 11 листопада 2014 року, о другій половині дня він разом з своїм знайомим на ім'я ОСОБА_8 був запрошений у якості понятого до магазину, який розташований по вул.. Двірцева у м.Краматорськ. Там він був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно касира магазину, яка продала пляшку пива неповнолітньому. Він розписувався у протоколі про адміністративне правопорушення, та дав письмове пояснення працівникам міліції.

Аналогічні пояснення у суді першої інстанції надала свідок ОСОБА_11, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та направила в подальшому його на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської Ради.

Доводи позивача стосовно того, що вона не продавала пляшку пива неповнолітньому ОСОБА_5 11.11.2014 року, спростовуються як показами свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції прямо вказав, що саме позивач ОСОБА_3 продала йому пляшку пива, так і поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо критичного ставлення до пояснень свідка ОСОБА_9, оскільки вона є одним з керівних працівників вищезазначеного магазину та зацікавлена у вирішенні спору на користь позивача, так як це звільнить юридичну особу від негативних наслідків у вигляді певних штрафних санкцій.

Відповідно до ст..283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпеченню дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суб'єкт владних повноважень доказував правомірність дій шляхом надання суду копій протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, фіскального чеку від 11 листопада 2014 року, паспорту ОСОБА_5.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_10 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, помилково послався на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки при судовому розгляді справи не спростовані доводи позивача щодо того, що вона отримала спірну постанову 14 лютого 2015 року.

Однак, з урахуванням вимог частини 2 статті 200 КАС України, відповідно до якої не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, колегія суддів дійщла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 167, 171-2, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 р. у справі № 234/2032/15-а- залишити без задоволення.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 р. у справі № 234/2032/15-а - залишити без змін.

В повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 14 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: І.А.Васильєва

С.В.Жаботинська