Справа № 2а-8329/10/1870
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 р. справа № 2а-8329/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соп`яненка О.В.

за участю: секретаря судового засідання Усенко І.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Конотопська оптова база № 1" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який після уточнення позовних вимог мотивує тим, що Конотопською МДПІ Сумської області була проведена виїзна планова перевірка позивача. Відповідно до акту перевірки, в хорді її проведення відповідачем встановлено заниження позивачем валових доходів, за рахунок чого було занижено і базу оподаткування. 13.07.2010 року Конотопською МДПІ Сумської області було винесено податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму 209 257,50 грн. Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку. В задоволенні скарг було відмовлено.

Вважає видані повідомлення-рішення протиправними, та такими, що підлягають скасуванню. Зазначені в акті перевірки заниження, визначені відповідачем помилково. Перевіркою встановлено, що відповідно до відомостей попередньої перевірки у позивача обраховувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ Віком на загальну суму 83 512,45 грн. ОСОБА_1 виникнення - жовтень - 2005 року. Відповідач вважає зазначену заборгованість такою, за якою закінчився строк позовної давності, а відповідно вона є безповоротною фінансовою допомогою. Такі висновки є помилковими, оскільки не взято до уваги зустрічну дебіторську заборгованість на загальну суму 83251 грн. 63 коп. Дата виникнення заборгованості березень-жовтень 2005 року. Між позивачем та ТОВ Віком проведена товарообмінна операція на суму 83182 грн. 45 коп. зазначена операція була належним чином проведена в податковому обліку у 4 кварталі 2005 року, що підтверджено актом попередньої перевірки. Відповідач безпідставно вважає дебіторську заборгованість ТОВ Віком безнадійною, оскільки вона була зараховано за товарообмінною операцією. Невірне визначення відповідачем господарської операції призвело до виключення з валових витрат 4 кварталу 2008 року вартості придбаного товару на суму 69594 грн. донарахування валового доходу та зменшення валових витрат є незаконним та необгрнутованим.

В акті перевірки зазначено, що в 4 кварталі 2008 року відбулося заниження скоригованого валового доходу на суму 331 598, 00 грн. Висновок про заниження валового доходу зроблено інспектором лише з реєстрів бухгалтерського обліку, не вказуючи, які саме доходи не були включені до валових доходів за 4 квартал 2008 року.

Впродовж 4 кварталу 2008 року позивачем придбавались товари у ТОВ Компанія Рікон та ТОВ ТБ Мегаполіс на загальну суму 351 408,82 грн. Зазначене заниження валових доходів відбулося за рахунок того, що частина валових витрат з вищезазначеного придбання товарів в сумі 331 598, 00 грн., були проведені податковому обліку не як придбання, а як повернення раніше реалізованого товару, тобто віднесені не до збільшення валових витрат, а до зменшення валових доходів. Такі дії не призвели зміни об'єкту оподаткування та зменшення податку на прибуток. Відповідні пояснення були надані в ході перевірки. Вважає, що перевірка інспектором була проведена необ'єктивно, однобічно. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення, видане відповідачем в частині визначення зобов'язання з податку на прибуток в сумі 121176 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 60588 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов із зазначених підстав. Пояснили, що при проведені перевірки інспектор перевіряв відомості по рахунках та не міг не звернути уваги на на наявність дебіторської заборгованості контрагента на ту ж саму суму, що і кредиторська заборгованість позивача в бухгалтерському обліку мається незакрита операція, яка ніяким чином не вплинула на розмір об'єкту оподаткування та не призвела до сплати позивачем податку в меншому розмірі.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що в ході перевірки позивача встановлено заниження валового доходу на суму 83512 грн. та завищення валових витрат позивачем на суму 69594 грн. у 4 кварталі 2008 року. Підприємство не включило до складу валового доходу у відповідних періодах прострочену кредиторську заборгованість та не зменшило валові витрати, як стверджують представники позивача.

В ході перевірки встановлено, що у позивача з жовтня 2005р. обраховується кредиторська заборгованість по рахунку 631 перед ТОВ Вімком в сумі 83512 грн., яка залишається не погашеною позивачем. Відповідно до вимог закону України Про оподаткування прибутку підприємств безнадійною є заборгованість, за якою минув строк позовної давності.

Якщо після закінчення терміну позовної давності боржник не розрахувався за отримані раніше товари, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою.

Заборгованість за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення строку позовної давності. Позивач не розрахувався за отримані товари перед ТОВ Вімком і строк позовної давності скінчився. Отже, вартість цих товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Посилання позивача на відсутність кредиторської заборгованості пер ТОВ Вімком у зв'язку з зарахуванням вимог при здійсненні бартерних операцій не відповідає обставинам справи.

Як зазначено в акті перевірки та не спростовується позивачем, по бухгалтерському рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками у позивача обраховується кредиторська заборгованість за поставлений товар в сумі 83512,45 грн. У разі, якщо дійсно була б проведена бартерна операція, вона була б закрита бухгалтерськими проводками Дт 631 Кт 361. Але цього зроблено не було, тому у інспектора не було підстав вважати, що кредиторська заборгованість закрита бартерною операцією.

Крім того, встановлено заниження позивачем валового доходу за 4 квартал 2008 року на 331598 грн. Згідно бухгалтерських документів, валовий дохід позивача за 4 квартал 2008 року складає 3975779,1 грн. У декларації з податку на прибуток за 2008 рік платник задекларував валовий дохід в сумі 15512147грн., за 9-ть місяців 2008 року в рядку валовий доход складає 11867966 грн., отже дохід від продажу товарів, робіт та послуг за 4 квартал 2008р. задекларований платником податку складає 3644181грн., а згідно даних бухгалтерського обліку та первинними бухгалтерських документів становить 3975779 грн. Позивач пояснює заниження валового доходу тим, що частина валових витрат від придбання товарів на суму 331598,00 грн., були проведені в податковому обліку не як придбання, а як повернення раніше реалізованого товару, тобто віднесено не до збільшення валових витрат, а до зменшення валових доходів. Такі дії не відповідають порядку складання податкової декларації. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, результати якої викладено в акті ід 02.07.2010 року (а.с.13-45). 13 липня 2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 209257 грн. 50 коп. з яких за основним платежем 139505 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 69752 грн. 50 коп. (а.с.59-60). Не погодившись з винесеним повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, в задоволенні скарги було відмовлено.

Відповідно до акту перевірки, в 4 кварталі 2008 року позивачем було занижено валовий дохід в зв'язку з невключенням до нього простроченої кредиторської заборгованості перед ТОВ Вімком в сумі 83 251 грн. 63 коп. заборгованість виникла в жовтні 2005 року.

Відповідно до ст. 1 п. 1.25 закону України Про оподаткування прибутку підприємств безнадійна заборгованість заборгованість по зобовязаннях, за якою минув строк позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачем не подано ніяких доказів вчинення ТОВ Вімком будь-яких з передбачених законом дій, які переривають перебіг строку позовної давності. За таких обставин, суд погоджується з висновками відповідача про те, що перебіг строку позовної давності за кредиторським зобов'язанням позивачем перед ТОВ Вімком закінчився в 4 кварталі 2008 року.

Відповідно до ст. 1 п. 1.22 п.п. 1.22.1 закону України Про оподаткування прибутку підприємств Безповоротна фінансова допомога це: сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ Вімком є безповоротною фінансовою допомогою.

Беручи до уваги, що позивачем не подано ніяких доказів вжиття ним заходів до стягнення дебіторської заборгованості ТОВ "Вімком", суд вважає, що строк позовної давності за цим зобов`язанням також скінчився і вона не може враховуватися, як наполягає позивач.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що відповідні бухгалтерські проводки для оформлення зарахування зустрічних вимог позивача та ТОВ "Вімком" здійснені не були. Будь-які докази проведення товарообмінної операції між цими суб'єктами не подано. Твердження позивача про те, що в податковому обліку усі операції відображені вірно, а в бухгалтерському мається не закрита операція не відповідають діючому на момент виникнення взаємовідносин законодавству, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 3 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно ж до пояснень представників позивача відомості податкового обліку позивача не відповідають відомостям його бухгалтерського обліку.

Відповідно до акту перевірки відповідачем встановлено заниження валового доходу за рахунок відображення позивачем в обліку операції з придбання товарів у ТОВ "Компанія "Рікон" на суму 331598 грн. як операції з повернення раніше придбаних товарів товарів, в зв`язку з чим було зменшено валові витрати, а не збільшено валовий дохід. Позивачем не надано письмового договору на постачання товарів, а відповідно до пояснень представників позивача в судовому засіданні договору в письмовій формі не укладалось, розрахунки проводились по факту поставки товарів. Позивачем надано копії платіжних доручень від 29 грудня 2008 року та 30 грудня 2008 року про перерахування ТОВ "Компанія "Рікон" в якості часткової передплати за рибу 257900 грн. (а.с.143). Також надано копію податкової накладної від 30 рудня 2008 року № 0014381 на суму 257900 грн. з ПДВ (а.с.82). В ході ж перевірки відповідачем встановлено розбіжність між сумою задекларованого позивачем валового доходу за 4 квартал 2008 року та загального обсягу поставки в розмірі 331598 грн., а також факт отримання товару за накладною від 06.01.2009 року № РИ-0000147. На вимогу суду зазначена накладна позивачем не надана. відповідно ж до поданого самим позивачем розрахунку, ним помилково зменшено валові витрати, а не збільшено валовий дохід саме на 331598 грн. суд не може погодитись з твердженням позивача про те, що така помилка не є суттєвою та не впливає на податкові зобов'язання, оскільки зменшивши розмір валового доходу, позивач тим самим зменшив об`єкт оподаткування податком на прибуток, до початку перевірки самостійно помилку не виправив, тому дії відповідача по визначенню податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій є правомірними..

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст.ст. 1, 4, 5 закону України Про оподаткування прибутку підприємств,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Конотопська оптова база № 1" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень- рішень № /0 від 13 липня 2010 року, № /1 від 17 серпня 2010 року в частині визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 181764 грн. 50 коп. з яких за основним платежем 121176 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 60588 грн. 50 коп. відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Соп'яненко