Справа № 2-а-101/10
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді: Кусік І. В.,

при секретарі: Богдан І. В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Миколаїва старшого сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ІДПС РДПС ВДАІ м.Миколаїва старшого сержанта міліції ОСОБА_2 (надалі відповідач), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважаючи дії відповідача незаконними позивач просив суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що 11.12.2009 року він знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_1 та рухався по вул.8-го Березня в м.Миколаїві, правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, суду пояснень та заперечень на позов не надали.

Судом встановлені наступні факти:

Згідно постанови серії ВЕ №130047, протоколу серії ВЕ №069341 позивач 11.12.2009 року о 09:50 год. позивач керуючи в м.Миколаїві по вул.8-го Березня транспортним засобом ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_2 не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення та їх пояснення відсутні, відсутні інші докази.

Згідно пояснень в протоколі позивач не погодився із вказаним правопорушенням.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів у справі, приймаючи до уваги пояснення позивача в судовому засіданні, які аналогічні з поясненнями в протоколі, відсутність свідків та їх пояснень, суд вважає, що дії інспектора ДАІ по складанню постанови є незаконними, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 283, 287-294, 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаїва старшого сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ №130047 від 11.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з виготовлення судом повної постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Головуючий суддя: Кусік І.В.