Справа № 2а/0270/4130/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

08 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/4130/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі:

за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Одночасно з пред'явленням позову позивачем також подано клопотання про забезпечення адміністративного позову. Клопотання мотивоване тим, що існує реальна загроза того, що платник податків до вирішення справи по суті здійснить дії по відчуженню майна та інших активів з метою ухилення від сплати наявної податкової заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову врегульований положеннями статтей 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказаними статтями визначено підстави, порядок та способи вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із викладеного, суд, з урахуванням конкретних доказів, повинен встановити, чи наявна хоча б одна із наведених обставин та оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З аналізу наведеної статті випливає, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтоване клопотання позивача, в тому рахунку із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

З поданого клопотання вбачається, що позивачем обгрунтовується необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову тим, що в зв'язку із відмовою судом першої та апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 щодо скасування податкових повідомлень-рішень Крижопільської МДПІ №/1 та №007611750/1 від 06 квітня 2010 року, у податкового органу є побоювання щодо відчуження останнім майна та інших активів, що йому належать.

Проте жодних доказів у підтвердження наведеного позивачем не надано. Таким чином, посилання позивача на те, що існує реальна загроза того, що платник податків до вирішення справи по суті здійснить дії по відчуженню майна та інших активів з метою ухилення від сплати наявної податкової заборгованості до ухвалення рішення в адміністративній справі, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову суду не надано.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117,118, 160, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції з приводу вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович