Справа № 823/588/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/588/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Файдюк В.В.,

Міщук М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- скасувати наказ від 17 лютого 2014 року № 19-0/пм про звільнення ОСОБА_3 з посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області;

- поновити його на посаді оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області та стягнути з Головного управління Міндоходів України в Черкаській області на користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дня незаконного звільнення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, позовні вимоги - задоволено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року касаційну скаргу ГУ Міндоходів у Черкаській області - задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

28 травня 2015 року відповідач - ГУ Міндоходів у Черкаській області звернулись до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 823/588/14 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ГУ Міндоходів у Черкаській області 4 074,81грн., безпідставно стягнутих за рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 823/588/14 - задоволено - допущено поворот виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у адміністративній справі 823/588/14, в часині стягнення з Головного управління Міндоходів у Черкаській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2014 року по 08 квітня 2014 року у розмірі 4 945,15 грн, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на корить Головного управління Міндоходів у Черкаській області 4 074,81 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Згідно ч. 3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та розпорядження ГУ Міндоходів у Черкаській області від 29 квітня 2014 р. № 85-р, ДПІ у м. Черкасах (правонаступником якого є ГУ Міндоходів у Черкаській області) виплачено ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 945,15грн.

Відповідно до розрахункового листа, ДПІ у м. Черкасах перерахували на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 час вимушеного прогулу за вирахуванням податків та зборів середній заробіток у розмірі 4 074,81грн.

Зважаючи на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року касаційну скаргу ГУ Міндоходів у Черкаській області - задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ГУ Міндоходів у Черкаській області про поворот виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.В. Файдюк,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Файдюк В.В.