Справа № 876/4639/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № 876/1783/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивач - Товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» (далі ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій») звернулося в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі Інспекція ДАБК у Львівській області), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 12.06.2014 року №1з/24пл/7/13-6-3060 про накладення штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликалося на те, що 30 травня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва торгівельно-розважального комплексу з влаштування дахової котельні на вул. Кульпарківській у м.Львові. За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було складено акт від 30.05.2014року №8з/292/10(а.с.8-9). 30.05.2014 р. відповідачем було складено протокол № 8з/292/ю про порушення у і містобудування щодо використання будівлі ТРЦ (далі - Протокол № 8з/292/ю) та протокол №8з/292/10 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зазначено, що будівництво об»єкту здійснюється без отримання наявної ліцензії на відповідний клас наслідків, що є порушенням п.2 порядку ліцензування господарської діяльності пов»язаної із створенням об»єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року №1396, ст. 17 Закони України «Про архітектурну діяльності» (а.с.10-11). Позивач з висновками викладеними в акті, протоколі, приписі та постанові не погоджується, вважає що позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено відповідачем протиправно, з порушенням норм законодавства та з неправильним їх застосуванням. Оскільки станом на час перевірки та винесення оскаржуваної постанови у позивача був дозвіл на проведення робіт з класом наслідків СС3, вважає постанову про накладення штрафу протиправною та просить її скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області №1з/24пл/7/13-6-3060 від 12.06.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу на неї, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що штрафні санкції на позивача накладені за виконання будівельних робіт на об»єкті будівництва V-ої категорії складності «Будівництво торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельні по вул. Кульпарківській у м. Львові» у період за січень 2014 року без отримання відповідної ліцензії на відповідний клас наслідків СС-3.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач здійснює такі види діяльності: виробництво будівельних металевих конструкцій (код 28.11.0), виробництво будівельних металевих виробів (код 28.12.0), будівництво будівель(код 45.21.1), монтаж металевих конструкцій (код 45.25.4).

30 травня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва торгівельно-розважального комплексу з влаштування дахової котельні по вул. Кульпарківській у м. Львові.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було складено акт від 30.05.2014року №8з/292/10 (а.с.8-9).

30.05.2014 року відповідачем складено протокол № 8з/292/ю про порушення у і містобудування щодо використання будівлі ТРЦ.

30.05.2013 року стосовно ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» складено протокол №8з/292/10 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зазначено, що будівництво об»єкту здійснюється без отримання наявної ліцензії на відповідний клас наслідків, що є порушенням п.2 порядку ліцензування господарської діяльності пов»язаної із створенням об»єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року №1396, ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльності».

12.06.2014 року посадовою особою інспекції ДАБК у Львівській області на підставі протоколу від 30.05.2014 року, припису від 30.05.2014року, акта перевірки від 30.05.2014 року, винесено постанову №1з/24пл/7/13-6-3060 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в розмірі 109 620,00 грн.

Судом встановлено, що з метою дотримання строків будівництва Торгово-розважального комплексу, а також маючи при цьому ліцензію, організаційні, кваліфікаційні та технологічні умови на проведення будівельно-монтажних робіт по спорудженню об»єктів архітектури класу наслідків ССЗ, ТзОВ «УСХ БУД» залучив ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій», уклавши договір №77/2 від 02.10.2013 року.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що порушення які вказані у протоколі та акті перевірки від 30.05.2014 року не відповідають дійсності, оскільки станом на час проведення перевірки та складення акту, протоколу та винесення оскаржуваної постанови у позивача була наявна ліцензія на провадження господарської діяльності, пов»язаної із створенням об»єктів архітектури сер. АВ № 596267, та внесені відповідні зміни до переліку провадження господарської діяльності, пов»язаної із створенням об»єктів архітектури від 16.05.2014 року на відповідний клас наслідків (відповідальності) об»єктів будівництва: клас СС-3 значні наслідки.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законом, який регулює вказані правовідносини є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Як встановлено статтею 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд також зазначає, що частиною 2 цієї статті встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов»язаної з будівництвом об»єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об»єкта будівництва.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.п. 18, 20, 21, 22 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб»єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб»єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб»єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід»ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб»єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб»єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб»єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб»єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб»єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність з будівництва об»єктів IV i V категорій складності за переліком видів робіт, які визначаються Кабінетом Міністрів України, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу за здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії - у розмірі дев»яноста мінімальних заробітних плат.

Перевіркою встановлено, що будівництво об»єкту здійснюється без отримання наявної ліцензії на відповідний клас наслідків, що є порушенням п. 2 порядку ліцензування господарської діяльності пов»язаної із створенням об»єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року №1396, ст. 17 Закони України «Про архітектурну діяльності».

Як видно з ліцензії Інспекції ДАБК України у Львівській області господарської діяльності, пов»язаної із створенням об»єктів архітектури ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» від 05.12.2011 року серії АВ №596267, 16 травня 2014 року на підставі наказу Держархбудінспекції України №17-Л внесено зміни до переліку робіт провадження господарської діяльності, пов»язаної із створенням об»єктів архітектури та додано роботи зведення металевих конструкцій (код 4.05.00) та додано клас наслідків (відповідальності) об»єктів будівництва клас СС3 значні наслідки (код 4.18.00).

Однак, ТзДВ «Червоноградський завод металоконструкцій» проводило будівництво торгівельно-розважального комплексу з влаштування дахової котельні по вул. Кульпарківській у м. Львові ще у січні 2014 року.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки будівельні роботи проводились з влаштування дахової котельні проводились в січні 2014 року, а ліцензію на зведення металевих конструкцій позивачем отримано лише 16.05.2014 року, то позивачем такі роботи проводились без відповідної ліцензії, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а отже постанова про накладення штрафу від 12.06.2014 року №1з/24пл/7/13-6-3060 винесена правомірно та обґрунтовано, тому підстав для її скасування суд не знаходить.

З огляду на наведене, судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню, з підстав визначених ст. 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі №813/4639/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.08.2015 року.