Справа № 2-а-455/10
Суддя: Трачова О. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-455/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю адвоката -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голованівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2010 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і на обґрунтування позовних вимог пояснив, що 16 березня 2010 року, близько 10 години 10 хвилин, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, належному ТОВ „Савранський хліб на 15 км. автодороги Ульяновка-Миколаїв, був зупинений інспектором ДПС Голованівського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України, а саме, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6866518, який він надав інспектору не є чинним договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі вказаного протоколу інспектором винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки жодного з пунктів Правил дорожнього руху він не порушував, відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху він надав інспектору поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6866518, згідно з яким здійснено страхування відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_1, належного ТОВ „Савранський хліб. Позивач згідно наказу № 107 від 3 серпня 2007 року працює на посаді водія на вказаному підприємстві. Просить вказану постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 103317 від 16 березня 2010 року скасувати.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень чи пояснень на позов не надав.

Допитавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

З постанови серія ВА № 103317 від 16 березня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2010 року, близько 10 години 10 хвилин, на 15 км. автодороги Ульяновка-Миколаїв, рухався на автомобілі НОМЕР_1, належному ТОВ „Савранський хліб, з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів третього типу № ВВ/6866518, який не є чинним договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6866518 здійснено страхування відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_1, належного ТОВ „Савранський хліб (а. с. 6). Як вбачається з довідки ТОВ „Савранський хліб № 311 від 24 березня 2010 року позивач з 3 серпня 2007 року працює на посаді водія на вказаному підприємстві (а. с. 2).

Відповідно до розяснення Кривозерського ЦПіОК обовязковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів третього типу здійснюється страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною у договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. У випадку скоєння ДТП працівником страхувальника, під час виконання ним свої трудових обовязків, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третій особі внаслідок ДТП настає у страхувальника, а не його працівника. Саме страхувальник, а не його водій, при виконанні останнім свої трудових обовязків, є особою, яка здійснює експлуатацію транспортного засобу. Оскільки умови цього виду обовязкового страхування в Україні не містить вимоги про визначення в договорі осіб, які допущенні до керування транспортним засобом, то обовязок у страховика щодо виплати страхового відшкодування виникає незалежно від того внесені відомості про водія, який при виконанні своїх трудових обовязків внаслідок ДТП заподіяв шкоду, чи такі відомості відсутні. Таким чином, немає необхідності визначення у полісі водіїв юридичної особи, відповідальність якої застрахована (а. с. 6).

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові не зазначено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було допитано свідків, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 відразу не визнав факт скоєння правопорушення.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вищезазначеної норми, працівником ДАІ при складанні протоколу про адміністративне порушення, не долучено доказів, які б підтверджували те, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/6866518 не є чинним договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інспектором ДПС Голованівського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області Сокуренком Євгеном Геннадійовичем при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було враховано обставини справи і не розглянуто та не перевірено заперечення останнього, а також не надано будь-яких доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 251, 256, КпАП України, статтями 2, 6, 7, 11, 69 - 71, 160 - 163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позовОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія ВА № 103317 від 16 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185 - 187 КАС України, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду Одеської області з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Д. Трачова