Справа № 2-а-43/10
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС Кіровоградської області прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2009 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора Ульянівського взводу ДПС Кіровоградської області прапорщика міліції ОСОБА_2 (надалі відповідач), про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважаючи дії відповідача незаконними позивач просив суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, 06.11.2009 року він керував транспортним засобом КАМАЗ-5320 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на 33км автодороги Ульянівка-Миколаїв з допустимою швидкістю.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, суду пояснень та заперечень на позов не надали.

Судом встановлені наступні факти:

Згідно постанови серії ВА №057290, протоколу серії ВА №056854 позивач 06.11.2009 року керував транспортним засобом КАМАЗ-5320 державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Ульянівка-Миколаїв на 33км в населеному пункті с.Пушково, позначеного дорожнім знаком 5.45 перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год і рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення вказані, але відсутні їх пояснення, та інші докази.

Згідно пояснень в протоколі позивач не погодився із вказаним правопорушенням.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів у справі, приймаючи до уваги пояснення позивача в судовому засіданні, які аналогічні з поясненнями в протоколі, відсутність письмових пояснень свідків, суд вважає, що дії інспектора ДАІ по складанню постанови є незаконними, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення

підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 283, 287-294, 122 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС Кіровоградської області прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову серії ВА №057290 від 06.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з виготовлення судом повної постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Головуючий: Кусік І.В.