Справа № 127/10052/14-а
Суддя: Романчук Р. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/388/14
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

24.09.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

СУДДЯ

Справа № 127/10052/14-а

Провадження № 2-а/127/388/14

У Х В А Л А

24.09.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.05.2014 року, крім того просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2013 року №11 він отримав лише 07.05.2014 року на свій запит від 29.04.2014 року, що підтверджується листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07.05.2014 року, після чого звернувся з даним позовом до суду. Свого підпису в акті про надання згоди на прибудову він не ставив. Вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки вважає, що позивачу ще в 2013 році було відомо про будівництво.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду. Вважають, що позивачу ще в 2013 році було відомо про будівництво, оскільки він ще в 2013 році звертався із скаргами на дії ОСОБА_2 Крім того, в листопаді 2013 року він ставив свій підпис в акті про надання згоди на прибудову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2013 року №11 отримав 07.05.2014 року на свій запит від 29.04.2014 року, що підтверджується листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 07.05.2014 року №П-01-19115/1-00-10.

Отже, визначаючи момент, коли позивач дізнався чи міг знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд приходить до висновку, що такий виник 07.05.2014 року.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 171-2, п. 6 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

СУДДЯ