Справа № 359/3123/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/3123/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чирка С.С. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою відповідача - Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 30 грудня 2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо отримання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,25 га. на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- зобов'язати Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області розглянути на сесії ради у місячний строк клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо отримання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,25 га. на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та виділити земельну ділянку у межах с. Щасливе Бориспільського району Київської області.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року позовні вимоги - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 30 грудня 2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо отримання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,25 га. на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- зобов'язано Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області розглянути на сесії ради у місячний строк клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо отримання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,25 га. на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити. Відповідач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2014 року позивач - ОСОБА_3 подала клопотання до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для передачі у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах села Щасливе Бориспільського району Київської області (а.с.7-8).

06 січня 2015 року листом №02-15-27 за підписом Сільського голови - Шмаюн М.Ф. позивачу повідомлено, що клопотання про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд передано на розгляд постійної земельної комісії, засідання якої заплановано на березень 2015 року (а.с.30).

16 березня 2015 року листом №02-14-247 за підписом Сільського голови - Шмаюн М.Ф. позивачу повідомлено, що 02 березня 2015 року клопотання про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд - було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних питань та охорони навколишнього середовища. Комісія дійшла висновку, що на графічних матеріалах доданих до вищезазначеного клопотання зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, котра знаходиться у зоні газопроводу, у зв'язку з цим не може бути виділена для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.31).

Не погоджуючись з таким вирішенням порушених питань, позивач звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Таким чином, законодавством України передбачено дві окремих форми діяльності місцевих рад: а) пленарні засідання ради; б) засідання постійних комісій ради.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Крім того, ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_3 від 30 грудня 2014 року про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд повинно розглядатись на пленарному засіданні Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, а не Постійною комісією з питань регулювання земельних питань та охорони навколишнього середовища.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності бездіяльності відповідача щодо нерозгляду клопотання позивача - ОСОБА_3 від 30 грудня 2014 року та зобов'язання винести на розгляд і розглянути на сесії ради вищезазначене клопотання позивача відповідно до норм чинного законодавства України.

Відповідно до абз. 3 п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виділити ОСОБА_3 земельну ділянку в межах села Щасливе Бориспільського району Київської області.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.