Справа № 127/18716/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/661/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ у Вінницькій області Мудрика Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №798887 від 22.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ст. інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ у Вінницькій області Мудрика О.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №798887 від 22.07.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.07.2013 р. постановою АА2 №798887 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що він 22.07.2013 року о 17 год. 20 хв. в с. Вінницькі Хутора, керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з НОМЕР_1, в зоні дії знака 5.45 рухався 90 км/ год., чим перевищив встановлену швидкість на 30 км/год. Постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення не скоював, так як рухався зі швидкістю 55-60 км/год. із за неякісного дорожнього покриття, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, а тому вважає, що була виміряна швидкість іншого автомобіля, який рухався раніше нього. Також, він просив перенести розгляд справи для з'ясування усіх її обставин. Однак, інспектор ДАІ Мудрик О.В. склав протокол та виніс постанову за порушення, якого він не здійснював, а саме перевищення встановленої швидкості, не надав жодних доказів, що ним було здійснено дане порушення ПДР.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неприбуття суд не повідомив, позов не оспорив та не надав суду доказів, які б свідчили про правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 22.07.2013 року його підвозив водій ОСОБА_1, з яким він раніше знайомий не був. Проїжджаючи майдан Чапельський в напрямку с. Вінницькі Хутора, їх на великій швидкості обігнав джип, а згодом позивача зупинив інспектор повідомивши, що вони перевищили швидкість, однак рухалися вони зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. Позивач не був згоден із інспектором та просив перенести розгляд справи і розглянути її в приміщенні ДАІ за наявності керівництва. Однак, інспектор склав протокол і зупинив двох водіїв, які зафіксували відмову від отримання позивачем протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №798887 від 22.07.2013 року, водій ОСОБА_1 22.07.2013 року о 17 год. 29 хв. в с. Вінницькі Хутора, керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з НОМЕР_1, в зоні дії знака 5.45 рухався 90 км/ год., чим перевищив встановлену швидкість на 30 км/год., швидкість вимірювалась приладом "Візир" №0711188, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові, зокрема те, позивачем було перевищено швидкість руху на 30 км/год. Крім того, не надав суду сертифікат пристрою "Візир" №0711188 та його обов'язкове калібрування або метрологічну атестацію.

Однак, показами свідка ОСОБА_3 спростовуються обставини зазначені у постанові серії АА2 №798887 від 22.07.2013 року в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №798887 від 22.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя