Справа № 2а/0470/7035/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 червня 2011 р. 2а/0470/7035/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування за 2010 рік у сумі 844грн.80коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, на нього в повному обсязі розповсюджуються приписи ст.106 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви відповідні документи на надані, тоді як адміністративний позов підписаний прокурором Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому суд враховує позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у Постанові Пленуму №2 від 06.03.2008р.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий до матеріалів адміністративного позову фіскальний чек №8116 від 15.06.2011р. не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні ст.ст.69-70, 106 КАС України, оскільки з його змісту не можливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому.

В копії чека зазначено: «кому: ПАХН», «куди: 50102, КРИВИЙ РІГ», тоді як в позовній заяві зазначено: «Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_1, 50102, Дніпропетровська області, м.Кривий Ріг, вул.50 років Жовтня, буд.28/18».

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надані докази знаходження відповідача на обліку в УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Отже, неможливо дійти висновку щодо виникнення підстав стягнення з відповідача сум.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 вересня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2