Справа № 809/2422/15
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Справа № 809/2422/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Гринчишин Х.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Гавадзина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом:

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до відповідача: Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації єдиного податку від 08.04.2015,-,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Снятинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації єдиного податку від 08.04.2015.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем з порушенням порядку визначеним Податковим кодексом України 08.04.2015 винесено рішення про анулювання реєстрації єдиного податку, платником якого є ОСОБА_3 Підставою для анулювання реєстрації єдиного податку стали виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України. Позивач з вказаними висновками податкової інспекції не погоджується, вважає їх безпідставними та протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, позов просив задовольнити повністю, рішення про анулювання реєстрації єдиного податку від 08.04.2015 визнати протиправним та скасувати.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних у поданому запереченні (а.с.67). Зазначив, що податковою інспекцією було проведено перевірку позивача, за результатами якої виявлено порушення ним при здійсненні діяльності умов перебування на спрощеній системі оподаткування, які стали підставою для анулювання реєстрації єдиного податку. Вважає позовні вимоги необґрунтовані, просить у задоволені позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 з 28.09.2009 зареєстрований як фізична особа - підприємець та взятий на облік, як платник податків у ДПІ у Снятинському районі.

Свідоцтвом платника єдиного податку серії 602880 підтверджено переведення позивача з 01.01.2012 на спрощену систему оподаткування за ставкою єдиного податку 20% розміру мінімальної заробітної плати. Види господарської діяльності, які обрані підприємцем, є: виробництво будівельних виробів, вироби з пластмас, будівництво житлових та нежитлових будівель, оптова торгівля дерева, будівельних матеріалів та санітарно - технічним обладнанням (а.с.9).

ДПІ у Снятинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_3 з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово - господарських розрахунків між ПП Левком та розпорядниками бюджетних коштів Снятинського району за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 .

За результатами перевірки посадовими особами податкової інспекції складено акт за № 84/17/СЕ602880 від 08.04.2015 ( а.с.10-24), в якому зафіксовано виявлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, в тому числі пп. 2. п 291.4 ст. 291 Податкового кодекс України. У результаті цього на підставі пп.5 п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України донараховано 2185,95 грн. єдиного податку за II квартал 2012 року.

Висновки перевіряючих ґрунтується на тому, що фізична особа - підприємець будучи у 2012 році платником єдиного податку другої групи перебував у фінансово - господарських відносинах з ДПІ у Снятинському районі, ДПІ у Городенківському районі, а саме згідно договорів підряду №1, №2 від 10.05.2012, №8 від 06.06.2012 здійснював роботи по поточному ремонту адмінбудинків у ДПІ Снятинському районі, ДПІ в Городенківському районі.

Вказані обставини щодо виконання поточного ремонту приміщень ДПІ у Снятинському районі, ДПІ в Городенківському районі позивачем не заперечуються.

На підставі виявлених контролюючим органом під час проведення перевірки порушень платником податку вимог ст. 299 Податкового кодексу України, які зафіксовані в акті перевірки №84/17/СЕ602880 від 08.04.2015, винесено рішення про анулювання реєстрації єдиного податку.

Надаючи оцінку законності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному главою 1розділу XIV Податкового кодексу України ( п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України встановлено, що друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої або п'ятої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для таких груп.

Положенням п. 299.16 ст. 299 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення органами державної податкової служби під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, свідоцтво платника єдиного податку анулюється за рішенням органу державної податкової служби на підставі акта перевірки.

Таким чином, враховуючи, що позивач у порушення пп.2 п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України здійснюючи в II кв.2012 році господарську діяльність з надання послуг послуги по ремонту приміщень юридичним особам, які не були платниками єдиного податку, висновки податкового органу про наявність підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку виданого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 є вірними.

Посилання позивача на те, що відповідач дійшов хибного висновку про недотримання позивачем вимог підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України, оскільки виконання робіт та надання послуг, за визначенням є різними видами господарської діяльності, суд зазначає.

Відповідно до пп. 14.1 36 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Визначення поняття "постачання послуг" надано пп. 14.1. 185 ст. 14 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. З метою оподаткування постачанням послуг, в тому числі зокрема є: г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності; ґ) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг.

Оскільки, виконання робіт не є постачанням товару та охоплюється поняттям "постачання послуг" в розумінні пп. 14.1.185 ст. 14 Податкового кодексу України, а тому посилання позивача про помилкове визначення податковим органом поняття "виконання робіт", як "надання послуг" є безпідставними.

Щодо посилань позивача про порушення податковим органом встановленого Податковим кодексом України порядку щодо прийняття, надіслання рішення про анулювання реєстрації єдиного податку, такі порушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Інші доводи не спростовують встановлений податковим органом факт порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, який став підставою для прийняття спірного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про скасування рішення по анулювання реєстрації платника єдиного податку від 08.04.2015 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 14.08.2015 року.