Справа № 2-а/0301/2804/11
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
27 травня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.
при секретарі Павлович Ю.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Володимир-Волинський ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що він 01.05.2011 р. рухався автомобілем «Хюндай», номерний знак ВК 1747АМ, в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій із швидкістю 60 км/год. Його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 та пояснив причину зупинки тим, що він перевищив швидкість руху на 22 км/год. Позивач заперечував перевищення швидкості, однак його пояснення не були прийняті до уваги та інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення АС1 №159175 за перевищення швидкості та виніс постанову АС1№063595 в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 ч. КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень.
Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки її зміст не відповідає обставинам справи, вимогам закону. Позивач стверджує, що рухався зі швидкістю 60 км/год, тобто з допустимою швидкістю для даної ділянки дороги. Крім того, працівник ДАІ не зміг довести, що дані приладу «Беркут»належать саме автомобілю позивача, оскільки попереду рухались інші транспортні засоби. Просить скасувати постанову АС1 №063595 від 01.05.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги, просив їх задовольнити та дав пояснення в їх обґрунтування такі як і в позові. Додатково пояснив, що у протоколі та постанові зазначено, що він порушив вимоги п. 12.9 ПДР, однак не вказано який саме підпункт він порушив.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 01.05.2011 р. ОСОБА_1 був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Так, ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському, при обмеженій швидкості 40 км/год., рухався із швидкістю 62 км./год. На даній ділянці дороги розміщений дорожній знак 3.29, який встановлю обмежену швидкістю руху до 40 км./год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут». Просить відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.05.2011 р. по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському був зупинений ОСОБА_1, який рухався із швидкістю 62 км./год., при обмеженій швидкості 40 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». По вул. Луцькій розташований дорожній знак 3.29, який встановлює обмеження швидкості руху до 40 км./год.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серія АС1 № 159175 встановлено, що 01.05.2011 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій рухався зі швидкістю 62 км/год, чим перевищив швидкість на 22 км/год. та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.
З дослідженої постанови серія АС1 №063595 в справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п. 12.9 ПДР та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Однак, зазначений відповідачем у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення п. 12.9 Правил дорожнього руху передбачає ряд випадків заборон. Зокрема, п. 12.9 містить підпункти «а»- «г». Однак, відповідачем при складанні протоколу та винесення постанови не вказано, який саме підпункт п. 12.9 Правил дорожнього руху порушив позивач.
Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушенням, а також вказав про наявність свідка, про що зазначив у протоколі, якого відповідачем безпідставно не було зазначено в протоколі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаним доказам та мотиви їхнього відхилення.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи те, що відповідачем у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не вказано, який саме підпункт п. 12.9 Правил дорожнього руху порушив позивач, тому суд прийшов до висновку, що зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідачем допущенні порушення вимог КУпАП, тому з наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 71, 104, 158, 160, 161, 162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд-
Адміністративну позовну заяву задовольнити.
Скасувати постанову серія АС1№ 063595 від 01.05.2011 р. винесену інспектором взводу №2 дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Володимир-Волинський ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А Каліщук