Справа № 2-а-414/10
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2010 року смт.Велики й Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в

складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора

відділення ДАІ та АТІ з обслуговування міста Ужгород УДАІ УМВС УкраїнивЗакарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 23 листопада 2010 року відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.122; КУпАП. Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 23 листопада 2010 року о 13 год. 00 хв. в м. Ужгород по вул. Руській він порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо". Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм Конституції України та КУпАП, а саме, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, він не зміг знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката. На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов з підстав, наведених в ньому.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_3 В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інспектор відділення ДАІ та АТІ з обслуговування міста Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 23 листопада

2010 року інспектором Кундрик І.І. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, а саме за те, що 23 листопада 2010 року о 13 год. 00 хв. в м. Ужгород по вул. Руській він порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, -покладається на відповідача.

Як вбачається, в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, відповідач не з'явився в судове засідання та не надіслав до суду заперечення на позов, тому позов в частині визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає до задоволення.

Статті 1173, 1174 ЦК України передбачають спеціальні підстави та умови відповідальності при завданні фізичній або юридичній особі шкоди в позадоговірних відносинах, які відрізняють їх від інших норм, що містять загальні правила позадоговірної(деліктної) відповідальності в цивільно-правових правовідносинах і полягають у спеціальному суб'єктному складі відповідальних осіб, спеціальній сфері діяльності цих суб'єктів та характері їхніх дій (владно-адміністративний, юридичноОобов'язковий, односторонній). До суб'єктів відповідальності за цими нормами належать створені відповідно до Конституції, Конституції Автономної Республіки Крим і правових актів Верховної Ради, Президента, Кабінету Міністрів , Верховної ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим органи державної влади та управління, які реалізують надані державою функції та повноваження у сфері управління, а також органи місцевого самоврядування, створені на підставі Конституції, Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", їх виконавчі органи тгГ посадові або службові особи вказаних державних органів.

Сферою застосування зазначених норм є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв'язку з прийняттям зазначеними суб'єктами незаконних рішень, учинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначених Конституцією і законодавством України.

Виходячи з положень Закону України "Про міліцію" державні автомобільні інспекції є одним із підрозділів міліції єдиної системи органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, і такі інспекції не є органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Отже, до спірних правовідносин не застосовується норма ст.1174 ЦК, оскільки вона їх не регулює, тому що державні автомобільні інспекції і їх. -посадові особи не відносяться до субєктів відповідальності, зазначених у цій нормі, за завдану шкоду.

Тому позов в частині відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Не підлягає до задоволення і позовна вимога позивача щодо відшкодування судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу.

Так, відповідно до ч.І ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159- 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ та АТІ з обслуговування міста Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди та судових витрат - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора відділення ДАІ та АТІ з обслуговування міста Ужгород УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Головуюча