Справа № 602/1129/14-а,2-а/602/3/2015
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 876/2781/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року в адміністративній справі № 602/1129/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Лановецького районного суду Тернопільської області із вказаним позовом, в якому зазначив, що з 13.06.1988 р. по 04.10.2000 р. працював на ТзДВ «Лановецький завод гумотехнічних виробів» на посадах пресувальник-вулканізаторник та вальцювальник гумової суміші, тому має право на пільгове пенсійне забезпечення згідно зі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У 2013 році він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області (надалі УПФУ в Лановецькому районі) із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, однак останній відмовив йому у цьому, посилаючись на відсутність уточнюючої довідки про характер виконуваної ним роботи та умов праці, а також про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач просив визнати їх протиправними та зобовязати УПФУ в Лановецькому районі призначити йому пільгову пенсію, як такому, що працював повний робочий день на роботах з шкідливими умовами праці за Списком № 2.

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, її оскаржив відповідач УПФУ в Лановецькому районі, який вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а при винесенні рішення судом допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та поставити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що із записів трудової книжки ОСОБА_2 не можна обчислити пільговий стаж роботи, оскільки у ній не має відомостей про зайнятість працівника на роботах зі шкідливими умовами праці протягом робочого дня, ймовірно така робота могла виконуватись працівником і декілька годин на день. В даному випадку, саме наявність уточнюючої пільгової довідки дала б можливість обчислити пільговий стаж роботи працівника.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, а саме чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах, призначаються із зменшенням віку передбаченого статтею 12 цього закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 13 червня 1988 року по 04 жовтня 2000 року працював у Лановецькому філіалі заводу гумових іграшок, який у звязку із приватизацією і зміною форми власності було перейменовано на ТзДВ «Лановецький завод гумотехнічних виробів. Зазначене підтверджується записами в його трудовій книжці та показаннями свідка ОСОБА_3, яка працювала завідуючою відділом кадрів на вищезазначеному підприємстві.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено те, що позивач має відповідний стаж роботи, на час подання документів для призначення пільгової пенсії досяг передбаченого законом пенсійного віку, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Доводи апелянта про необхідність надання уточнюючої довідки для призначення пенсії колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступні обставини.

З метою отримання необхідних документів для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 звертався до підприємства, проте вказані документи позивачу підприємством не надавались. Крім того, такі документи не надавались і всупереч рішенню Дубенського міськрайоного суду від 22.11.2013 р., яким зобовязано ТзДВ «Лановецький завод гумотехнічних виробів» видати позивачу уточнюючу (пільгову) довідку, яка відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» є підставою для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Дане рішення підприємством до цього часу ігнорується і не виконується, що і стало причиною звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем для отримання і подання уточнюючої довідки для призначення пенсії вчинено всіх залежних від нього дій, а її неподання спричинили незалежні від нього обставини.

Крім того, колегія суддів зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому визначення пільгового стажу є можливим на підставі поданої трудової книжки.

За таких обставин, розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2015 року в адміністративній справі № 602/1129/14-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.М.Довгополов

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 10 серпня 2015 року.