Справа № 2а/0270/4874/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/4874/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

за участі секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про роз'яснення судового рішення у справі :

за позовом: малого приватного підприємства "Дія"

до: комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації"

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом малого приватного підприємства "Дія" до комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" №166 від 15 липня 2011 року, а також зобов`язано комунальне підприємство вчинити дії щодо державної реєстрації за малим приватним підприємством "Дія" права власності на певні об'єкти нерухомого майна, що розташовані по вулиці К. Маркса, 100 а в селі Козятин Козятинського району Вінницької області.

27 грудня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від комунального підприємства про роз`яснення постанови суду від 02 грудня 2011 року. Заява мотивована тим, що для комунального підприємства постанова суду є незрозумілою в частині зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації права власності за малим приватним підприємством "Дія" об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву.

Представник підприємства в судове засідання не з'явився, не повідомивши при цьому про причини неприбуття.

З урахуванням положень частини 3 статті 170 КАС України, згідно із якими неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви у відсутності представника підприємства.

Розглянувши подану заяву, заслухавши обґрунтування представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Особливості роз'яснення судового рішення врегульовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на викладене, єдиною підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця.

З поданої заяви випливає, що для органу реєстрації постанова суду є незрозумілою в частині зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації права власності за малим приватним підприємством "Дія" об'єктів нерухомого майна, оскільки підприємством не подано будь-якого правовстановлювального документа, який є обов'язковим для проведення державної реєстрації.

Суд встановив, що в мотивувальній частині постанови суду від 02 грудня 2011 року наведені мотиви, з яких суд дійшов до висновку про обрання саме такого способу захисту порушеного права підприємства, як зобов'язання органу реєстрації вчинити дії щодо державної реєстрації об'єктів нерухомого майна.

Так, зобов'язуючи орган БТІ вчинити дії щодо державної реєстрації, суд виходив із того, послідовність таких дій реєстратора БТІ, тобто дій, що передують державній реєстрації, визначена розділами І та ІІ Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відтак, під вчиненням дій щодо державної реєстрації права власності слід розуміти дії, що передують самій державній реєстрації та полягають у розгляді реєстратором БТІ заяви та поданих документів, встановлення відповідності поданих документів вимогам чинного законодавства, а також прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення - про реєстрацію або про відмову в такій реєстрації.

З огляду на викладене, органом реєстрації помилково асоціюється словосполучення "вчинення дій щодо державної реєстрації" із словосполученням "зобов'язання зареєструвати", що не є тотожними.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Роз'яснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року, зазначивши, що зобов'язуючи комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" вчинити дії щодо державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна суд виходив з того, що послідовність таких дій визначена розділами І та ІІ Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович