Справа № 2-а-2151/11
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-А-2151/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Приазовського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Василівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що 24 травня 2010р. інспектором з дізнання ВДАІ Василівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АР1 № 063084, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП. В зазначений день він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, як пояснив останній, у звязку з перевищенням встановленої швидкості руху в населеному пункті на 22 км/год, т.я. рухався зі швидкістю 82 км/год. При цьому відповідач на невідомому йому технічному приладі показав йому цифри 82і заявив, що це швидкість його автомобіля під час руху в межах с. Лісне, але нічим не підтвердив, що це зафіксована швидкість саме керованого ним автомобіля. Позивач зазначив, що він не перевищував дозволену законом швидкість, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких доказів скоєння ним зазначеного правопорушення відповідач не здобув. Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено незаконно та безпідставно, тому просить винесену інспектором постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не прибув, надіслав заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, обставини, якими позивач обґрунтував позовні вимоги не спростував.

Відповідно до вимог частин 4, 6 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А також, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі доказів заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, згідно ст.. 7 КУпроАП, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встанов лено, що 24 травня 2011р. відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення АР1 № 063084, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпроАП., а саме за те, що він 24.05.2011 року о 09 год 02 хв. в с. Лісне Василівського району, по вул. К. Маркса, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В справі про адміністративне правопорушення із передбачених законом доказів є тільки протокол про адміністративне правопорушення серії АР1№235926 від 24.05.2011 року, згідно якого правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу Беркут№0601016, а в графі пояснення правопорушникаОСОБА_1 зазначено, що він з протоколом не згоден.

Будь які інші докази перевищення швидкості руху (показання технічного приладу чи інше) відповідачем не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, діючим законодавством встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, у зв'язку з чим повідомлені позивачем обставини справи про рішення відповідача вважаються такими, що відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем заперечень по суті позовних вимог, доказів на спростування тверджень позивача суду не надано.

З урахуванням викладених обставинах суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, за відсутності доказів про наявність складу адміністративного правопорушення та винність позивача і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 100, 158, 160-163,167, 171-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Василівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову АР1 № 063084, винесену інспектором з дізнання ВДАІ Василівського району УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 24 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус