Справа № 127/17613/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/632/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в управлінні державної служби охорони, до старшого інспектора ВДАІ Волочиського РВ лейтенанта міліції Міняйло Валерія Леонідовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 508972 від 14.07.2013, -

в с т а н о в и в :

24.07.2013, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВДАІ Волочиського РВ лейтенанта міліції Міняйло Валерія Леонідовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії АА2 № 508972 від 14.07.2013, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн.. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати з наступних підстав.

14.07.2013, він керуючи власним автомобілем «Нісан» д/н: НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знам'янка в напрямку м. Хмельницького на протязі, приблизно, 1,5 - 2 км. їхав за вантажівкою «Камаз», яка весь час рухалася зі швидкістю 25-30 км/год.. Пересвідчившись, що дорожня обстановка дозволяє здійснити обіг він ввімкнув лівий поворот та прискорив швидкість руху до 50-60 км/год., обігнав вантажівку з виїздом на зустрічну смугу і пересік дорожню розмітку 1.1. після маневру його зупинив інспектор ДАІ Міняйло Валерій Леонідович, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 399942 від 14.07.2013 року не залучивши при цьому незацікавлених свідків, не зупинивши водія вантажівки. Виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 508972 від 14.07.2013 року. При складанні протоколу та постанови йому не були роз'яснені його права.

Також в п.34 «про дорожню розмітку» Правил дорожнього руху України вказано, що розмітки 1.1 та 1.3 заборонено перетинати, однак, при умові забезпечення безпечного дорожнього руху можливо перетинати лінію 1.1 для обгону одиночних транспортних засобів, які рухаються зі швидкістю менш ніж 30 км/год..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги щодо скасування постанови відповідача серії АА2 № 508972 від 14.07.2013 підтримав, суду пояснив, що інспектор ДАІ його зупинив незаконно і він правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином, суд вважає за можливе розглянути позов у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.07.2013 старшим інспектором ВДАІ Волочиського РВ лейтенантом міліції Міняйлом В.Л., відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 399942 за порушення п. 14.6 ПДР України, а саме: обгін заборонено, на підставі якого цим же інспектором, 14.07.2013 винесено постанову серії АА2 № 508972, про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Обставини справи - 14.07.2013, о 19.10 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Нісан алмера», р/н НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Стрій - Кіровоград - Знам'янка, на 193 км, здійснив обгін іншого транспортного засобу, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 34, 1.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Розділом 34 ПДР України, передбачено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_1 порушив правила обгону та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки з порушенням ПДР України. Інспектором ВДАІ Міняйлом В.М. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучено свідків даного порушення, а також водія транспортного засобу марки «Камаз», якого обігнав ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Інспектор ВДАІ Міняйло В.М. не виконав покладений на нього ст. 71 КАС України обов'язок доказування, не з'явившись жодного разу в судове засідання з розгляду адміністративного позову та не надавши заперечення. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованою оскільки інспектором не доведено, що ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну ситуацію на автодорозі. Також, інспектором ВДАІ Міняйлом В.М. не враховано розділ 34 ПДР України в якому у виключних випадках передбачено можливість здійснення обгону перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Вищевикладене в своїй сукупності дає підстави вважати що постанова серії АА2 № 508972 від 14.07.2013 є недоведеною та необгрунтованою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова старшого інспектора ВДАІ Волочиського РВ лейтенанта міліції Міняйло В.Л., серії АА2 № 508972 від 14.07.2013, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 508972 від 14.07.2013, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя