Справа № 2а/0270/3644/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3644/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

суддів Комара Павла Анатолійовича

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі:

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод", третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Справа Наша" та товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ойл"

про: стягнення коштів за нікчемним правочином

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод", третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Справа Наша" та товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ойл" про стягнення коштів за нікчемним правочином.

До початку судового розгляду справи по суті представником відповідача подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивоване тим, що висновки податкового органу, викладені у акті перевірки №175/23/00444429 від 07 травня 2010 року, щодо збитковості господарської операції ВАТ «Вінницький міський молочний завод» із ТОВ «Транс-Трейд-Ойл» ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені первинними документами. Додатково представник відповідача уточнив, що проведення експертизи варто доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники позивача не заперечували з приводу призначення експертизи у даній справі та зауважили, що, на думку податкового органу, із переліку питань, що пропонується представником відповідача на дослідження експертизи, слід виключити перше питання, наведене у клопотанні.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, заслухавши думку представників позивача, а також дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Підстави призначення та основні аспекти проведення експертизи в адміністративному процесі визначені статтями 81 85 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положення щодо призначення та проведення судових експертиз конкретизовано у Законі України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року .

Так, частиною 1 статті 81 КАС України передбачено, що судова експертиза може призначатися для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

При цьому, пунктом 127 зазначеної вище Інструкції визначено, що економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Положеннями даної Інструкції також передбачено обовязок надання експертові, що проводитиме експертне дослідження, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Отже, з наведеного вище випливає, що висновок судового експерта є лише одним із можливих доказів для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у справі, а тому призначення судової експертизи є правом, а не обовязком суду, оскільки такий доказ оцінюватиметься судом в сукупності із іншими, що наявні в матеріалах справи.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд повинен виходити з того, чи дійсно для з'ясування окремих обставин, що мають значення для справи, у суду недостатньо кваліфікації з тих чи інших питань.

Натомість, судом встановлено, що питання, які пропонуються представником відповідача на вирішення експертизи, не потребують додаткових (спеціальних) знань.

При цьому, колегія суддів зважає на те, що призначення експертизи можливе лише у разі, якщо суд, дослідивши первинні документи, складені під час транспортування нафтопродуктів, їх зберігання, страхування тощо, вважатиме за доцільне з'ясувати окремі спірні обставини.

Однак, дослідження зазначених вище первинних документів судом не відбувалося з огляду на те, що окремі із них знаходяться у контрагентів відповідача, а відтак дане клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Більше того, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Вищий адміністративний суд України визначив межі з'ясування обставин для правильного вирішення даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Головуючий суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Судді Комар Павло Анатолійович

ОСОБА_1