Справа № 161/10555/15-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/385/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування Демидівського та Млинівського районів капітана міліції Валько Вадима Григорійовича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №266741 від 04.07.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування Демидівського та Млинівського районів капітана міліції Валько Вадима Григорійовича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №266741 від 04.07.2015р.

Вказує, що відносно нього Старшим інспектором відділу ДАІ з обслуговування Демидівського та Млинівського районів капітаном міліції Валько В.Г. було складено протокол та винесено постанову серії ПС2 №266741 від 04.07.2015р у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 170 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням діючого законодавста.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 №266741 від 04.07.2015 року винесену Старшим інспектором відділу ДАІ з обслуговування Демидівського та Млинівського районів капітаном міліції Валько В.Г. про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання по справі подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із постанови серії ПС 2 № 266741 у справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2015 року, позивач ОСОБА_1 в с.Хрінники, Демидівського району керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням, а саме: встановлено і не зареєстровано органами ДАІ газобалонне обладнання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, за що згідно оскаржуваної постанови на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, не подав доказів правомірності своїх дій, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставі, а тому, слід скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №266741 від 04.07.2015 року та закрити провадження у справі, оскільки відповідачем не доведено події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 99-100, 158-161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Старшого інспектора відділу ДАІ з обслуговування Демидівського та Млинівського районів капітана міліції Валько В.Г. ПС2 №266741 від 04.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська