Справа № 2-а-375/11
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року місто Маріуполь.

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по адміністративної справі.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою інспектора ІДПС ВДАІ Першотравневого району Попова І.В. від 25 вересня 2010 року серії АН №661467 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно даної постанови, 25 вересня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак 618-267 БА, рухався прямо по крайній лівій смузі при вільній правій. Посилається на те, що він в своїх діях не вбачає порушення, свої інтереси він намагався захистити на місці, однак робітник ДАІ склав протокол, однак не вручив йому ані протоколу, ані постанови. Про те що, позивач притягнутий до відповідальності він дізнався лише у Виконавчій службі. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, позивач звертається до суду та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач до судового засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно постанови серії АН №661467 від 25 вересня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Першотравневого район Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 порушив вимоги Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Суд з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства

України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 252, 254, 256, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АН №661467 від 25 вересня 2010 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ Першотравневого району в Донецької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

Скасувати постанову серії АН №661467 від 25 вересня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ Першотравневого району в Донецької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень, як незаконну, провадження по даній адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст.186 КАС України.

Суддя: __________________