Справа № 379/1126/15-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1126/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.07.2015 року звернуся до суду з позовом згідно з яким просив суд визнати протиправними рішення відповідача щодо відмови у перерахунку та видачі йому довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження за період з 15.05.1987 року по 21.05.1987 року, 25.05.1987 року, 27.05.1987 року та 31.05.1987 року за його заявою від 21.07.2015 року та зобовязати відповідача провести перерахунок та видати йому довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження відповідно до маршрутного листа за період з 15.05.1987 року по 21.05.1987 року, 25.05.1987 року, 27.05.1987 року та 31.05.1987 року з урахуванням: посадового окладу (140 крб.) оклад за звання (120 крб.) в подвійному розмірі та кратності ІV відповідно до зони небезпеки (ІІІ зона небезпеки); оплата за роботу в зоні відчуження у вихідні дні в подвійному розмірі та кратності ІV (17 травня та 31 травня 1987 року була неділя); підвищення посадового окладу на 15% за роботу в районах з підвищеною радіоактивністю; добових в розмірі 3 крб. 50 коп.; грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 20 крб. в місяць; премії в розмірі 60% посадового окладу (посадовий оклад 140 крб.).

Перевіривши матеріали позову, зясовано, що позов подано до належного суду фізичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правосубєктністю, подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, однак вищевказані вимоги заявлені позивачем поза межами, встановленого законодавцем строку.

Із матеріалів позову вбачається, що згідно із довідкою № 87, виданою 13.01.2012 року Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, що за роботу в населених пунктах зони відчуження - м. Припять, ЧАЕС, Янів за період з 15.05.1987 року по 21.05.1987 року, 25.05.1987 року, 27.05.1987 року та 31.05.1987 року по місцю роботи Таращанським РВ ГУ МВС України позивачу виплачена заробітна плата в сумі 513,17 крб. з урахуванням коефіцієнта кратності - 4.

21.07.2015 року позивач звернувся до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою про проведення перерахунку заробітної плати за період виконання службових обовязків в зоні відчуження в звязку з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до маршрутного листа та видати йому довідку про підвищену заробітну плату відповідно до законодавства, так як довідка № 87 видана 13.01.2012 року не відповідає вимогам законодавства і при перерахунку пенсії значно занижує її розмір.

24.07.2015 року відповідач своїм листом відмовив позивачу у перерахунку заробітної плати в зоні відчуження в подвійному та кратному розмірах його посадового окладу і окладу за спеціальне звання, та у видачі довідки з перерахованою заробітною платою.

Предметом спору у справі є перерахунок заробітної плати позивача за період роботи в зоні відчуження за період з 15.05.1987 року по 21.05.1987 року, 25.05.1987 року, 27.05.1987 року та 31.05.1987 року, а також видача на підставі вказаного перерахунку нової довідки про складові заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Спірні правовідносини по нарахуванню та виплаті позивачу грошового забезпечення за період роботи в зоні відчуження виникли між сторонами у 1987 році.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту опублікування листа Міністерства праці та соціальної політики України від 13.04.2001 року № 03-3/1652-018-2 «Про оплату праці у зоні відчуження ЧАЕС у 1986-1990 років осіб, які виконували роботи, повязані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища» у позивача виникли підстави для предявлення позову.

Позивачем заявлено вимоги щодо перерахунку заробітку та видачі довідки, однак, не ставилась вимога про стягнення належної йому заробітної плати, як це передбачено ч. 2 ст. 233 КЗпП України, а тому при вирішенні питання щодо строків звернення до адміністративного суду у даному випадку застосуванню підлягає ст. 99 КАС України.

Крім того, станом на 2001 рік чинною була ст. 233 КЗпП України в редакції, яка передбачала тримісячний строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Враховуючи те, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись ще у 2001 році, а звернувся до суду першої інстанції у липні 2015 року, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, і підстави визнання причин пропуску такого строку поважними відсутні, тому його адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 155, 186 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:_______________