Справа № 467/656/15-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 467/656/15-а Провадження №2-а/486/48/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника відповідача Арбузинської селишної ради - ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання неправомірними дій голови селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання неправомірними дій голови Арбузинської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_7, щодо підписання додаткової угоди № 1 від 05 березня 2009 року до договору між Арбузинською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_6 на виконання соціального замовлення від 02 серпня 2006 року. Свої вимоги мотивує тим, що селищний голова при підписанні угоди від 05.03.2009 року діяв всупереч інтересам громади, в порушення норм Конституції і Законів України. З аналогічним позовом до суду звернулась громадянка ОСОБА_2. Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 11 червня 2015 року позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на викладені в адміністративному позові обставини, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Крім того пояснила, що додаткова угода № 1 від 05 березня 2009 року відсутня в Арбузинській селищній раді, не була предметом обговорення на сесії селищної ради, не представлена в комітетах селищної ради. Крім того підпис селищного голови на угоді від 05 березня 2009 року засвідчено печаткою яку було виготовлено в 2010 році. Про наявність спірної угоди їй стало відомо лише в квітні 2015 року після пред'явлення ОСОБА_6 позову до неї до господарського суду Миколаївської області. Порушенням своїх прав вважає зазначення в додатковій угоді вказівки на забезпечення Виконавцю укладання договорів з населенням по відшкодуванню з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12768 гривень з кожної особи, тобто і з неї. При цьому зазначає, що розрахунок зроблено самим ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просить про їх задоволення, надав суду пояснення аналогічні поясненням позивача ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача Арбузинської селищної ради - ОСОБА_5 позовні вимоги визнала в повному обсязі. Пояснила, що дійсно голова Арбузинської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_7, не мав повноважень щодо підписання додаткової угоди № 1 від 05 березня 2009 року. Додаткову угоду не було зареєстровано в Арбузинській селищній раді, печатка на угоді від 05.03.2009 року була виготовлена в березні 2010 року. Сама додаткова угода не була предметом обговорення в комітетах і на пленарних засіданнях Арбузинської селищної ради. Зміст додаткової угоди № 1 від 05 березня 2009 року не відповідає інтересам громади і вимогам Конституції і Законів України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того вважає, що позивачами порушено вимоги ст. 99 КАС України, щодо строків звернення до адміністративного суду і просить залишити позовні заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, а також враховуючи думку прокурора, що приймав участь у справі, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Частиною 2 передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та законами України. Відповідно до ч. 3 країни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

В додатковій угоді № 1 від 05 березня 2009 року є п. 3.1.3 в якому зазначено: "Забезпечити Виконавцю укладання договорів з населенням по відшкодуванню з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12768 гривень з кожної особи". Тобто в угоді зазначено, що мешканці селища Арбузинка, які газифікували своє житло, в тому числі і позивачі по справі, мають відшкодувати підприємцю ОСОБА_6 вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12768 гривень кожний.

Таким чином, укладанням додаткової угоди № 1 від 05 березня 2009 року порушуються права позивачів.

Щодо твердження третьої особи - ОСОБА_6 про порушення строків звернення до суду слід зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що додаткова угода № 1 від 05 березня 2009 року не була зареєстрована в Арбузинській селищній раді, в засобах масової інформації не публікувалась, не обговорювалась на засіданнях комітетів і пленарних засіданнях ради.

Про існування додаткової угоди позивачам стало відомо в квітні 2015 року після пред'явлення ОСОБА_6 позову до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам. Позивачів притягнуто до участі в справі в якості третіх осіб на боці відповідача.

Таким чином, позивачі дізнались про порушення своїх прав в лютому-квітні 2015 року, а тому ними не порушено, передбачених ст. 99 КАС України, строків звернення до адміністративного суду.

В преамбулі Додаткової угоди № 1 до договору між селищною радою та приватним підприємцем на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року, про продовження терміну дії даного договору, зазначено, що додаткова угода укладається між Арбузинською селищною радою і приватним підприємцем ОСОБА_6.

Проте сама угода в Арбузинськів селищній раді не зареєстрована, не обговорювалась на засіданнях комітетів і пленарних засіданнях ради.

Тобто, селищний голова діяв без згоди Арбузинської селищної ради.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Проте підписана селищним головою угода від 05.03.2009 року не була предметом розгляду депутатів Арбузинської селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Проте підписана селищним головою додаткова угода укладена всупереч інтересам територіальної громади.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві» від 17.10.1990 року "Будівництво в сільській місцевості об'єктів освіти, охорони здоров'я, культури і спорту, водопроводів, каналізаційних систем та споруд, мережі газо- і електропостачання, шляхів, об'єктів служби побуту, благоустрій територій, а у трудонедостатніх селах, крім цього, спорудження житла здійснюється за рахунок державного і місцевого бюджетів. До 2000 року виконати державні програми газифікації, водопостачання, електрифікації, будівництва шляхів, благоустрою сіл, а також відродження трудонедостатніх, занепадаючих сільських населених пунктів. У випадках, коли спорудження зазначених об'єктів здійснюється за власні кошти суб'єктів господарювання, то понесені ними витрати відшкодовуються з Державного бюджету України і місцевих бюджетів».

Таким чином, укладаючи угоду в якій зазначено про необхідність забезпечення виконавцю укладання договорів з населенням по відшкодуванню з боку споживачів, що газифікували своє житло, вартість будівництва газопровідних мереж в сумі 12768 гривень з кожної особи, селищний голова діяв всупереч вимогам Закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві".

Викладене свідчить про неправомірність дій голови Арбузинської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_7, щодо підписання додаткової угоди № 1 від 05 березня 2009 року до договору між Арбузинською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_6 на виконання соціального замовлення від 02 серпня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про визнання неправомірними дій голови селищної ради - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії голови Арбузинської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_7, щодо підписання додаткової угоди № 1 від 05 березня 2009 року до договору між Арбузинською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_6 на виконання соціального замовлення від 02 серпня 2006 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський