Справа № 806/5338/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" серпня 2015 р. Справа № 806/5338/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Жарському В.В. ,

за участю сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнано протиправними дії Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та скасувати рішення від 12 травня 2014 року №000027/06-01-22/0 та №000028/06-01-22/0, якими накладено штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн.;

- визнано протиправними та скасовано розпорядження Головного управління Міндоходів в Житомирські області №411-р, яким анульовано з 16.05.2014 року ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та розпорядженням Головного управління Міндоходів в Житомирській області №410-р анульовано з 16.05.2014 року ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- стягнуто з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12 375,00 грн., яка складається із половини вартості придбаних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (375,00 грн.) та 12 000,00 грн. упущеної вигоди, яку реально отримав би позивач реалізуючі через роздрібну торгівлю алкогольні напої та тютюнові вироби.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Міністерства доходів і зборів у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування розпоряджень від 16.05.2014 р. №411-р і №410-р, стягнення 24375,00 грн., - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на прушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку в Андрушівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (РНОКПП НОМЕР_1).

З матеріалів справи слідує, що позивач здійснює підприємницьку діяльність в магазині-кафе, розташованому за адресою АДРЕСА_1. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється на підставі Ліцензії серії НОМЕР_2, реєстраційний номер 08 (а.с.25), роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюється на підставі Ліцензій серії НОМЕР_3, реєстраційний номер 26 (а.с.24).

При перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд першої інстанції, щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Міндоходів в Житомирські області №411-р, яким анульовано з 16.05.2014 року ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та розпорядженням Головного управління Міндоходів в Житомирській області №410-р, яким анульовано з 16.05.2014 року ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями встановив наступне.

25 квітня 2014 року старшим оперуповноваженим групи кримінальної міліції у справах дітей, майором міліції Войцехівською Ларисою Сергіївною у кафе - магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виявлено продаж неповнолітній ОСОБА_5 тютюнових виробів "Столичні" та двох пляшок "Бренді-кола", про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 (далі - КУпАП) (а.с.59).

Як пояснив у суді позивач, на момент складання вказаного протоколу, продавцем в магазині-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3", була його дружина - ОСОБА_6.

Факт продажу тютюнових виробів підтверджується копією фіскального чеку, що міститься в матеріалах справи (а.с.65).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений протокол для ознайомлення надано продавцю - ОСОБА_6, яка відмовилась від надання пояснень та від підпису в протоколі, що підтверджується відміткою в протоколі та письмовими поясненнями понятої ОСОБА_7 (а.с.60).

Частиною 4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків, що викликані з ініціативи суду ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснили, що при купівлі сигарет "Столичні" та напою "Бренді-кола" в кафе-магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", продавець не запитувала їх про вік та не просила показати паспорт.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд вважав, що відповідачем здійснено визначені чинним законодавством України дії, необхідні при виявленні адміністративного правопорушення.

29 травня 2014 року на підставі протоколу на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зарубинецької сільської ради винесено постанову про адміністративне правопорушення №01, з якої вбачається, що ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.10).

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради у справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

За приписами ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, суд дійшов висновку, що при винесенні Постанови №01, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Зарубинецької сільської ради діяла в межах своїх повноважень.

Позивач в суді зазначив, що ОСОБА_6 оскаржувала постанову про адміністративне правопорушення №01 до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Як вбачається з Постанови від 29 вересня 2014 року у справ №272/783/14-а, позов ОСОБА_6 задоволено, а постанову адміністративної комісії при виконкомі Зарубинецької сільської ради від 29.05.2014 року №01 визнано протиправною та скасовано (а.с.22).

За наявності матеріального підтвердження зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт продажу алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, не було спростовано у процесі розгляду справи № 272/783/14-а.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі - Закон) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

- заяви суб'єкта господарювання;

- рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання;

- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог ст.15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Факт порушення позивачем вимог ст.15 Закону, що виразився у продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, став підставою для прийняття Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області, Розпорядження № 410-р від 16 травня 2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 08 суб'єкту господарювання: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Факт порушення позивачем вимог ст.15 Закону, що виразився у продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, став підставою для прийняття Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області, Розпорядження №411-р від 16 травня 2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер 26 суб'єкту господарювання: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Вказані Розпорядження були направлені на адресу позивача за вихідним № 7078/10/06-30-21-02 від 16.05.2014 (а.с. 11).

За приписами ст.15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Зміст наведених законодавчих положень свідчить на користь висновку про те, що підставою для застосування до суб'єкта господарювання такого заходу відповідальності, як анулювання ліцензії, є власне факт продажу відповідних товарів особам, які не досягнули 18 років.

При цьому такі суб'єктивні фактори, як умисність дій продавця, його здатність визначити вік покупця, зовнішній вигляд останнього тощо не впливають на оцінку відповідності поведінки суб'єкта господарювання вимогам статті 15-3 Закону та на ступінь його відповідальності за порушення наведеного законодавчого припису.

Враховуючи, що факт продажу алкогольних товарів особі, молодшій 18-річного віку доведено в суді і не спростовано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для звільнення від передбаченої законодавством відповідальності у вигляді анулювання ліцензій, - відсутні.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позиціею викладеною у Постанові Вищого адміністративного суду від 10.07.2013 року у справі №К/ 9991/31708/12.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та скасувати рішення від 12 травня 2014 року № 000027/06-01-22/0 та №000028/06-01-22/0, якими на позивача накладено штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн. то суд виходив з наступного.

Встановлено, що 12 травня 2014 року Андрушівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ №004271 від 25.04.2014 року винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000027/06-01-22/НОМЕР_1 та застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.8).

12 травня 2014 року Андрушівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ №004271 від 25.04.2014 винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000028/06-01-22/НОМЕР_1 та застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.9).

Під час розгляду справи, суд першої інстанціії дійшов висновку про доведеність факту продажу алкогольного напою та тютюнових виробів особі, якій не виповнилось 18 років.

Стаття 17 Закону України від 19.12.1995, №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, №481/95-ВР визначає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог ст.15- 3 цього Закону - 6800 гривень.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку, що при винесені оскаржуваних Рішень відповідач діяв в межах чинного законодавства.

Щодо позовної заяви про стягання з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12 375,00 грн, яка складається із половини вартості придбаних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (375,00 грн.) та 12 000,00 грн. упущеної вигоди, яку позивач реально отримав би реалізуючі через роздрібну торгівлю алкогольні напої та тютюнові вироби, то суд враховуючи вищевказані обставини справи, а також те, що дана вимога є похідною від вищезазначених інших вимог, стосовно яких суд уже визначився і в задоволенні яких відмовлено, то суд правомірно не знайшов підстав і для її задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає оскаржену постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з дотриманням норм як матеріального так і процесуального права, а доводи апеляцйної скарги такими, що не спростовують висновків суду першої інстанціїх та не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3-4 відповідачам: Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Воб'яна,26,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13400,

Головне управління Міндоходів у Житомирській області вул. Войкова,7,м.Житомир,10003

5 - Адвокату Хробуст О.В., АДРЕСА_3. - ,