Справа № 2-а-3436/11
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 червня 2011 року 2-а-3436/11
П О С Т А Н О В А

07.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ у місті Ялта УДАІ ГУ МВС України АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 30 квітня 2011 року був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол на підставі порушення ним п. 18.1 ПДР України. На підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі складеної постанови на місці з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Однак позивач вважає, що ПДР України не порушував, оскільки свідків правопорушення не було, доказів його вини надано працівниками ДАІ не було, тому накладення на нього стягнення вважає безпідставним та просить суд скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови АК № 189120 від 30 квітня 2011 року, яка винесена інспектором роти ДПС ВДАІ міста Ялта, вказано, що 30 квітня 2011 року о 06-50 годині позивач керував автобусом Фольцваген н/з НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зупинився не надавши дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В протоколі про виявлене правопорушення вказано так само працівником ДАІ обставини виявленого правопорушення. При цьому позивач в протоколі заперечував проти наявності своєї вини.

При цьому в судове засідання доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, представниками відповідача надано не було. Позивач при цьому свою вину заперечує.

Таким чином відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України, унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому постанова АК № 189120 підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АК № 189120 від 30 квітня 2011 року, винесену ІРДПС ВДАІ міста Ялта, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя