Справа № 2а/0470/8698/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2011 р. 2а/0470/8698/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Плюс» про стягнення заборгованості по єдиному внеску,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з позовними вимогами до ТОВ «Глобал Інвест Плюс» про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2011 року у сумі 19734,56грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку та адреси електронної пошти відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Крім того, позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для зясування засобів звязку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. А суд не зобовязаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

При цьому, суду встановлені обмежені строки щодо розгляду адміністративної справи, а позивач навпаки жодним чином необмежений у часі для належної, повної та всебічної підготовки позовних матеріалів та доказової бази.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, на нього в повному обсязі розповсюджуються приписи ст.106 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративний позов датований вихідний від 15.06.2011р. №1802вих11, а до суду матеріали передані лише через місяць вхідний від 14.07.2011р. №40607.

Так, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, всупереч зазначеній нормі, позивачем до позовної заяви не надані докази реєстрації відповідача в УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська. Отже, неможливо дійти висновку щодо виникнення підстав стягнення з позивача сум.

Також, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів його реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Плюс» про стягнення заборгованості по єдиному внеску, без руху.

Позивачеві в строк до 31 серпня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ували.