Справа № 816/2840/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/2840/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника позивача - Лазоренка О.В.,

представника відповідача - Гриценка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій з проведення камеральної перевірки 27 травня 2015 року з порушенням встановлених пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України строків та складання Акту перевірки від 27 травня 2015 року №151/16-08-15/30864047 "Про результати камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Лан-Агро" (код за ) за березень 2015 року"; скасування податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2015 року №/136ППР-ЮО-16.08.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість.

Підставою прийняття оспорюваних у справі податкових повідомлень-рішень став Акт перевірки від 27 травня 2015 року №154/16-08-15/30864047, складений на підставі проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Лан-Агро" (код за ) за березень 2015 року. За результатами перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується із винесеним податковим повідомленням-рішенням з підстав незаконності його прийняття. Зазначає, що пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України чітко визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. На думку позивача, відповідач мав право провести камеральну перевірку заявлених ТОВ "Лан-Агро" у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року даних у строк до 20 травня 2015 року включно. Оскільки відповідачем було порушено порядок проведення камеральної перевірки даних з податку на додану вартість ТОВ "Лан-Агро" за березень 2015 року, позивач вважає, що і прийняте податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню як протиправне.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх письмових запереченнях відповідач зазначав, що камеральною перевіркою даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість за березень 2015 року по ТОВ "Лан-Агро" встановлено несвоєчасну реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних по покупцях ТОВ АФ "Мішурін Ріг" із затримкою на 18 календарних днів, ТОВ "Наяда гранд" із затримкою на 21 календарний день. Накладні по вищезазначеним контрагентам були включені позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року. Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків за коригування до таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних передбачена у статті 1201 Розділу ІІ податкового кодексу України.

Крім того, відповідач погоджується з доводами ТОВ "Лан-Агро", що згідно пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Разом з тим, відповідач зауважує, що дана норма є спеціальною і підлягає застосуванню при проведенні перевірки бюджетного відшкодування /а.с. 38/.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 27 травня 2015 року головним державним ревізором-інспектором сектору оподаткування та контролю об'єктів і операцій Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Осташенко Л.А. проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість за березень 2015 року ТОВ "Лан-Агро" (код за ).

За результатами перевірки складено Акт від 27 травня 2015 року №154/16-08-15/30864047 про результати камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ "Лан-Агро" (код за ) за березень 2015 року, у якому встановлено несвоєчасну реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних по покупцях: ТОВ АФ "Мішурін Ріг" (код за , ІПН 62); ТОВ "Наяда Гранд" (код за , ІПН 55), чим порушено вимоги абзацу 10 пункту 201.10. статті 201 Розділу V Податкового кодексу України.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2015 року №/136ППР-ЮО-16.08, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 66966,67 грн, у тому числі66966,67 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с. 8/.

Позивач не погодився із діями Кременчуцької ОДПІ щодо проведення перевірки та зазначеним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Кременчуцької ОДПІ з проведення камеральної перевірки 27 травня 2015 року, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Право на проведення контролюючими органами камеральних перевірок встановлено пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, пунктами 76.1. та 76.2. якої передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 86.2. статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, наведені норми не визначають жодних граничних часових меж проведення камеральних перевірок податкової звітності.

Дійсно, пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Разом з тим, названий пункт є складовою статті 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим визначає саме порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню).

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо порушення Кременчуцькою ОДПІ 30-денного строку проведення камеральної перевірки, оскільки законодавчим актом, що регламентує порядок, строки, види та підстави проведення перевірок, а також оформлення їх результатів є Податковий кодекс України, який, у свою чергу, містить, як загальні, так і спеціальні норми. При цьому, спеціальні норми регулюють відносини у сфері справляння окремих податків і зборів, відповідно порядок адміністрування кожного з них та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю цих податків і зборів.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 17 червня 2015 року №/136ППР-ЮО-16.08, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 01 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування по податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання /абзац 10 пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України/.

Судом встановлено та не заперечується представником позивача, що у березні 2015 року ТОВ "Лан-Агро" надавало ТОВ АФ "Мішурін Ріг" послуги з очистки сої та виписало податкову накладну від 05 березня 2015 року №2/2, сума ПДВ 1500,00 грн, зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних із затримкою на 18 календарних днів. Дата реєстрації 07 квітня 2015 року. Граничний термін реєстрації - 20 березня 2015 року /а.с. 12/.

Крім того, позивач реалізував ТОВ "Наяда Гранд" (код за , ІПН 55) сільськогосподарську продукцію та виписав податкову накладну від 04 березня 2015 року №17/2, сума ПДВ 333333,33 грн зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних із затримкою на 21 календарний день. Дата реєстрації - 09 квітня 2015 року. Граничний термін реєстрації - 19 березня 2015 року /а.с. 13/.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена у статті 1201 Податкового кодексу України.

Так, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем вірно розраховано суму штрафної санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних: (1500,00 грн + 333333,33 грн) х 20% = 66966,67 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю довів правомірність вчинених ним дій та прийнятого ним рішення від 17 червня 2015 року №/136ППР-ЮО-16.08.

Допущення арифметичних помилок під час розгляду справи у суді по визначенні суми збільшення грошового зобов'язання судом не встановлено.

У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені у позовній заяві, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви, оскільки її доводи та пояснення представника позивача у судовому засіданні не спростовують висновків, викладених в Акті перевірки та встановлених у судовому засіданні, а, отже, у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру позивачем сплачено 10% суми судового збору, що становить 182,70 грн, таким чином, позивач має сплатити 90% недоплаченої суми пропорційно відхиленої суми вимог, що становить 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" до Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро", Полтавський окружний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 1644,30 грн /одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова