Справа № 2а-3083/10/1870
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

09 квітня 2010 р. Справа № 2а-3083/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В. , розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до сектора з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства про скасування розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до сектора з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства про скасування розпорядження № 3-р "Про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого" від 22 лютого 2010 року .

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію розпорядження № 3-р "Про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна , керуючого санацією, ліквідатора)" від 22 лютого 2010 року до набрання законної сили рішення в даній справі .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З заяви не вбачається, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині заборони відповідачу вчиняти певні дії може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не спричиняє очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко