Справа № 804/8370/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 рокусправа № 804/8370/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014р. у справі № 804/8370/14

за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аструм Люкс (далі по тексту відповідач) суми грошового зобовязання за узгодженим податковим повідомленням рішенням № від 11.09.2013року у розмірі 53 014,3 грн. за кодом бюджетної класифікації 21080900 на рахунок №0008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у звязку з нарощуванням податкового боргу та відсутністю погашення самостійно задекларованих податкових зобовязань, у відповідача утворився зазначений податковий борг; сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено. При цьому суд зазначив, що податковим органом доведено наявність не погашеного позивачем податкового боргу.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що сума, вказана в податковій вимозі від 19.02.2014 року №49-25, не відповідає сумі, заявленій позивачем до стягнення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, сектором контролю за проведенням готівкових розрахунків управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено перевірку ТОВ Аструм Люкс КОД з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, тощо.

За результатами перевірки складено акт від 27.08.2013р. №000332 (реєстраційний №231/04/36/23/37148846), в якому зазначається про порушення відповідачем чинного законодавства у сфері обігу готівки, - п.2.11. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 року №637, а саме: перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки підзвітною особою - ОСОБА_1 на загальну суму 13479,42 грн.

За ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки проводиться фінсанкцій розрахунок у вигляді штрафу у разі перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів у розмірі 25% виданих під звіт сум.

Актом перевірки також зафіксовано порушення п.10 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а сааме: не забезпечено зберігання протягом встановленого терміну контрольних стрічок РРО у кількості 292 шт.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за № від 11.09.2013 року, яким до відповідача застосовнао штрафні (фінансові) санкції в сумі 53014,3 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що, не погодившись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, підприємство ТОВ Аструм Люкс подало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про його скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.11.2013року по справі №804/13505/13-а, залишеною в без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014р., в задоволені позовних вимог ТОВ Аструм Люкс відмовлено, тобто податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2013 року залишилося в силі, а нараховане ним зобовязання стає узгодженим.

Таким чиномо, підприємство відповідача має сплатити до державного бюджету суму узгодженого податкового зобовязання в сумі 56014,3 грн.

Матеріали справи також підтверджують, що податковим органом 19.02.2014 року сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу за №49-25 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязання станом на 19.02.2013 року у сумі 15189,95грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.87.2 ст.87 ПКУ джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених і Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

При несплаті зобовязання у встановлений строк виникає податковий борг, який згідно з пп.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, становить сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання. (Грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію (п. 14.1.39). Податкове зобовязання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (пп.14.156)).

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 та п.п.20.1.19 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З урахуванням наданих до суду документів, враховуючи вищевказані норми податкового законодавства, податковий орган довів наявність непогашеного податкового боргу, який обліковується за відповідачем.

Відповідач, в свою чергу, не надав належних доказів щодо сплати зазначеної у позові суми. Доводи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують факту наявності боргу, не сплаченого ним на час розгляду справи.

Таким чином, рішення суду відповідає матеріалам справи та грунтується на нормах чинного законодавства.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Люкс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014р. у справі №804/8370/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2014р. у справі №804/8370/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна