Справа № 2а-1623/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.02.2010 < копія >
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. Справа № 2а-1623/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 < Текст >
при секретаріОСОБА_2

< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позов до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якому позивач просить визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 такими, що порушили права та інтереси ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 4334 виданого 15.12.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на сідловий тягач - Е марки DAF TE47XS, 2001 року випуску, (кузов, рама, коляска) № XLRTE47XS0E546536, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 2508.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетрвоській області, що належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу у виконавчому провадженні; постанову від 13.01.2010 року старшого державного виконавця Пономаренко О. О. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4334 виданого 15.12.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу та про накладення арешту на предмет застави та заборону здійснювати відчуження предмета застави, відмінити повністю.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що державним виконавцем Пономаренко О.О. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на предмет застави та заборону здійснювати відчуження предмета застави не правомірно та на підставі виконавчого напису нотаріусу, який не підлягає виконанню.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову у звязку з тим, що при примусовому виконанні виконавчого напису № 4334 виданого 15.12.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на сідловий тягач - Е марки DAF TE47XS, 2001 року випуску, (кузов, рама, коляска) № XLRTE47XS0E546536, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 2508.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетрвоській області, що належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу 466293,92 грн. вчинено дії в рамках наданих йому законом прав, у спосіб і порядок, встановлений чинним законодавством.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі суд доходить висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13.01.2010 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на заставлене майно боржника та оголошення розшуку його майна разом з виконавчим написом № 4334 виданим 15.12.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на сідловий тягач - Е марки DAF TE47XS, 2001 року випуску, (кузов, рама, коляска) № XLRTE47XS0E546536, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 2508.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетрвоській області, що належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу 466293,92 грн.

На підставі вказаної заяви та у відповідності до ст. ст. 3, 18, 24, Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закону) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на предмет застави та заборонено вчиняти дії спрямовані на його відчуження.

Так статтею 3 Закону чітко визначений перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, до якого, зокрема, віднесено виконавчий напис нотаріусу.

Відповідно до ст. 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу (виконавчий напис) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду.

В силу приписів ст. 24 Закону за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Після отримання виконавчого документу державний виконавець перевіряє чи відповідає поданий на примусове виконання виконавчий документ вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відповідності виконавчого документу вимогам вказаного закону державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження, у строки встановленні цим законом.

Думка представника позивача про те, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який не підлягає виконанню є хибною, у звязку з тим, що до компетенції державної виконавчої служби, державних виконавців не входить перевірка законності або легітимності прийнятого рішення, в даному випадку вчинення виконавчого напису, тим більше встановлення підстав перевірки для вчинення цього напису.

В судовому засіданні представник позивача, на підтвердження своїх позовних вимог, надав суду копію позовної заяви про звернення до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська про визнання виконавчого напису нотаріусу від 15.12.2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Проте вказана позовна заява була направлено до Ленінського районного суду 01.02.2010 року, що підтверджується наданою представником позивача копією квитанції про відправку та його поясненнями, тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на заставлене майно боржника та оголошення розшуку його майна винесена 13.01.2010 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що дії державного виконавця Пономаренко О.О. Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на предмет застави та заборону здійснювати відчуження предмета застави є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству. Тобто при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець застосовував норми спеціального законодавства, якими є Закон України «Про виконавче провадження».

Крім цього на момент предявлення виконавчого документу на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, тобто станом на 13.01.2010 року у державного виконавця були відсутні докази, які б підтверджували факт оскарження виконавчого напису № 4334 виданий 15.12.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу про звернення стягнення на сідловий тягач - Е марки DAF TE47XS, 2001 року випуску, у судовому порядку.

Згідно з Законом України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний вживати заходів, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно та використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких обставин суд доходить висновку про правомірність винесеної державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на предмет застави та заборону здійснювати відчуження предмета застави на підставі Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Привтбанк»про визнання дії протиправними та скасування постанови відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови складений 15.02.2010 року.

Суддя < (підпис) > < Список > ОСОБА_1 < суддя учасник колегії > < ПІБ Судді >