Справа № 2030/2-а-2771/11
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-2771/11
провадження № 2-а/1663/11
18 травня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Рубіжного С.О.., за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, разом із клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи клопотання, вказує, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки 28 січня 2010 року вона зверталась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, справа розглядалась судом тривалий час та ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року ії адміністративний позов було залишено без розгляду, на підставі того, що позивач звернулась до суду з пропуском строку звернення до суду не подавши клопотання про поновлення строку на його подачу. Дана ухвала була нею оскаржена до суду апеляційної інстанції та за результатом розгляду апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року залишено без змін. При цьому вказує, що суди першої та другої інстанції не врахували, що вона звернулась до суду своєчасно в строк, встановлений законодавством, яке діяло на той /

час, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася 28 січня 2009 року, а до суду подала поштою адміністративний позов 28 січня 2010 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту поданого адміністративного позову вбачається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як і в позові, поданого ОСОБА_1 .П. в січні 2010 року. Фактично позивач повторно звернулась до суду з тим самим позовом,

разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Цей факт підтверджується позивачем та матеріалами справи № 2-а-223/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання ІЧИНИТИ певні дії, яка знаходилась в провадженні Первомайського міськрайонного суду

Харківської області. З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року адміністративний позов було залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року залишено без змін.

При розгляді даної справи та ухваленні вищезазначених судових рішень, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивачу про порушення її прав стало відомо 28 січня 2009 року, а до суду вона звернулась 29 січня 2010 року, тобто з порушенням строку звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин.

Таким чином, сама обставина пропуску строку позивачем звернення до суду з адміністративним позовом встановлена судовими рішення, які набрали законної сили і відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню при розгляді даного питання.

Причини пропуску строку, на які посилається позивач, а саме, що вищезазначена справа за її позовом розглядалась судами першої та апеляційної інстанції з 29.01.2010 року по 11.04.2011 року, суд не вважає поважними, оскільки ця обставина на могла перешкоджати їй звернутися до суду з дня, коли вона дізналась про порушення своїх прав, тобто з 28 січня 2009 року. Інших причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не зазначено.

Посилання позивача на те, що вона своєчасно звернулась до суду з позовом, але суди першої та апеляційної інстанції цю обставину не врахували, суд не приймає до уваги, оскільки правому оцінку висновкам суду може дати лише суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а адміністративний позов залишенню без розгляду Керуючись ст. 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення. /

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2