Справа № 2-а-80/2010
Суддя: Попович В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-80/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеса ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до відповідача, інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеса ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ВН № 274244 по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що «08 серпня 2010 року, близько 09 години 30 хвилин, в м. Одеса по вулиці Привокзальна площа 1, постановою серії ВН № 274244 у справі про адміністративне правопорушення відносно нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 255 гривень, за допущення порушення п. 3. 34 Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову винесену прапорщиком ОСОБА_3 він вважає не правомірною, так як допустив порушення п. 3. 34 Правил дорожнього руху тому, що була висока температура двигуна 110 градусів і він змушений був зробити зупинку, не було видно табличку 7. 24 Правил дорожнього руху, так як перешкоджало дерево. Після зупинки він ввімкнув аварійну сигналізацію та чекав охолодження двигуна (автоматично примусове). В цей час підійшов інспектор ДАІ, де він пояснив йому причину зупинки, але він не повірив, тому що на той час температура двигуна була близько 100 градусів, так як двигун охолоджувався близько п»яти хвилин. Інспектор склав протокол, який йому не вручив та виніс постанову».

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, доручив представляти його інтереси адвокату ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, будучи повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних підстав.

По справі встановлено, що 08 серпня 2010 року о 09 годині 30 хвилин, позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив вимушену зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3. 34 на Привокзальній площі в м. Одеса внаслідок перегріву двигуна автомобіля. Після зупинки позивачем було ввімкнуто аварійну сигналізацію.

Вказані обставини підтверджуються поясненням представника позивача у судовому засіданні та не спростовуються жодним з інших доказів, які є у матеріалах адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач, який є суб»єктом владних повноважень, у судовому засіданні не спростував доказами вищенаведені доводи позивача. За таких обставин суд вважає доводи сторони позивача, зазначені у адміністративному позові, та поясненні представника позивача, даному в ході судового засідання обґрунтованими, а сам адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню через те, що в діях позивача не вбачається порушень вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеса ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеса ОСОБА_3 щодо винесення відносно ОСОБА_2 постанови серії ВН № 274244 від 08 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову серії ВН № 274244 від 08 серпня 2010 року інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеса ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень 00 копійок на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати як протиправну, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага