Справа № 872/8306/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2015 р.справа № 182/4192/15-а(2-а/0182/104/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року у справі № 182/4192/15-а (2-а/0182/104/2015) за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора до Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, третя особа: Відділ освіти та науки Нікопольської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним , незаконним та скасувати п. 1 рішення Нікопольської міської ради від 21.02.2014 року № 33-42/IV «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2014 році» в частині включення до даного переліку об'єкту під № 2, а саме, окремо розташованого приміщення площею 91,2 кв. метри за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 204

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як прокурор мав можливість своєчасно ознайомитися із вказаним рішенням відповідача та звернутися до суду у встановлений діючим законодавством строк.

Колегія суддів такі висновки вважає помилковими з огляду на наступне.

Підставою для подання позову стало те, що вищевказаний об'єкт є частиною будівлі колишнього тиру комунального закладу «Нікопольська середня загальноосвітня школа № 20». Вказана обставина виключала, на думку позивача, включення даного приміщення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

При цьому про ці обставини прокурору стало відомо лише з листа відділу освіти і науки Нікопольської міської ради від 14 квітня 2015 року вих. № 490. (а.с. 14).

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що дійсно з оскаржуваного рішення відповідача та додатку до нього (а.с. 7) неможливо встановити, що об'єкт під № 2 перебуває на балансі відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, оскільки він зазначений як окремо розташоване приміщення по вул. Шевченка, 204 площею 91,2 кв. метри.

Адміністративний позов прокурором поданий 22 червня 2015 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня отримання листа від 14 квітня 2015 року, з якого йому стало відомо про порушення при прийнятті рішення від 21.02.2014 року № 33-42/IV діючого законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що прокурором пропущений строк звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року у справі № 182/4192/15-а (2-а/182/104/15) скасувати.

Справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора до Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко