Справа № 822/1540/15
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1540/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

04 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: Савченка Я.В.,

представників відповідача: Кундиловської М.М., Лігоцького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2015 року приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 13 лютого 2015 року, № від 24.04.2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що посадовими особами Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром".

За результатами перевірки відповідачем складено акт "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром", код за , з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування плати за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року №74/2200/32057262 від 30.01.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення платником податків підпункту 263.9.1 пункту 263.9 статті 263 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено плату за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1714040,11 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 723234,28 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 990805,83 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 13.02.2015 року, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2142550,14 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1714040,11 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 428510,03 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2015 року та на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги Головного управління Державної фіскальної служби №4036/10/22-01-10-03-14 від 21.04.2015 року Дунаєвецькою об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.04.2015 року, яким контролюючий орган збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 2039292,60 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 1631434,08 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 407858,52 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час призначення та проведення повторної перевірки позивача порушив вимоги пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, тобто пряму законодавчу заборону на проведення перевірки платника податків з одних і тих же самих питань. За таких обставин відповідач не мав права брати до уваги висновки акту за результатами такої перевірки для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2015 року, і далі - податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

П.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом з матеріалів справи, перевірка, за наслідками якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, проводилась з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування плати за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року та була призначена на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Предметом документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної Дунаєвецькою об'єднаною державною податковою інспекцією, за результатами якої складено акт №74/2200/32057262 від 30.01.2015 року, є одне з питань документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією, за результатами якої складено акт № 685/221/32057262 від 16.04.2013 року, а саме: дотримання своєчасності та повноти нарахування плати ПП ВКП "Нігинсахкампром" за користування надрами загальнодержавного значення за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року (а. с. 8-15).

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на апеляційну скаргу позивач стверджує, що документальна позапланова виїзна перевірка ПП ВКП "Нігинсахкампром", за наслідками якої прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, проведена Дунаєвецькою об'єднаною державною податковою інспекцією поза межами кримінального провадження та з тих же питань, що були предметом документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією в період з 01.04.2013 року по 09.04.2013 року.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач провів повторну перевірку всупереч вимогам Податкового кодексу України, у зв'язку з цим вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Оцінюючи вказані обставини та відповідні доводи позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу вказаної норми слідує, що платник податків, який вважає порушеним порядок, або підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено судом з акту перевірки, ПП ВКП "Нігинсахкампром" допустило посадових осіб Дунаєвецької ОДПІ до проведення перевірки. Перевірку проведено з відома та присутності керівника ПП ВКП "Нігинсахкампром" - Фолошина І.Ф.

Оскільки позивач допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, не використавши своє право у разі незгоди не допускати посадових осіб до проведення перевірки, тому підстави для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень з підстав наявності порушень при призначенні такої перевірки відсутні.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції в якості доказу відсутності у позивача податкового боргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Вказаною ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, в той час як предметом розгляду даної адміністративної справи є оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених відносно ПП ВКП "Нігинсахкампром".

Крім того, зі змісту ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2013 року встановлено, що порушення нарахування плати за користування надрами у встановленому Законом розмірі не було предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Висновки суду не охоплюють спірні правовідносини щодо встановлених даною перевіркою порушень.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що використання під час проведення перевірки попереднього акту позапланової виїзної перевірки суперечить вимогам Податкового кодексу України з таких мотивів.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перевірка ПП ВКП "Нігинсахкампром" проведена Дунаєвецькою об'єднаною державною податковою інспекцією в зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства та ненаданням позивачем письмових пояснень та документального підтвердження правильності нарахування плати за користування надрами на письмовий запит податкового органу.

Така інформація, отримана Дунаєвецькою об'єднаною державною податковою інспекцією від Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції листом №6184/7/22-514 від 13.05.2013 року, в якому відповідач повідомлений про те, що Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена документальна виїзна позапланова перевірка ПП ВКП "Нігинсахкампром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2012 року, за результатами якої встановлено порушення підпункту 263.9.1 пункту 263.9 статті 263 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено плату за користування надрами за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1714040,11 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 723234,28 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 990805,83 грн. (а. с. 90).

Під час проведення перевірки позивач не надав податковому органу первинних документів, необхідних для проведення перевірки, у зв'язку з їх пошкодженням (затоплення службових приміщень підприємства), хоча позивачу податковим органом надавався 90-денний строк для відновлення первинних документів.

Таким чином, позапланова виїзна документальна перевірка ПП ВКП "Нігинсахкампром" була проведена на підставі наявної у Дунаєвецької ОДПІ податкової інформації - акту Кам'янець-Подільської ОДПІ від 16.04.2013 року №685/221/32057262. Під час проведення перевірки ПП ВКП "Нігинсахкампром", за результатами якої складено акт №685/221/32057262 від 16.04.2013 року податковим органом досліджувались первинні документи по господарській операції між ПП ВКП "Нігисахкампром" та ПАТ "Подільський цемент".

Такі дії податкового органу відповідають положенням п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи не було надано оцінку встановленим проведеною перевіркою порушенням податкового законодавства та відповідно не досліджено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Встановлення порушень вимог податкового законодавства, вчинених під час призначення та проведення перевірки, не є достатньою підставою для ухвалення рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без надання оцінки виявленим перевіркою порушенням.

Так, по суті виявлених порушень проведеною перевіркою встановлено, що в серпні 2012 року ПП ВКП "Нігинсахкампром" укладено договір купівлі-продажу №51/12-31 від 22.08.2012 року з ПАТ "Подільський цемент" на поставку глини в кількості 500000 тон.

Ціна товару складає 34 грн. за одну тону з урахуванням ПДВ. Ціна товару включає витрати продавця по доставці товару до складу продавця.

Загальна вартість товару складає 1700000 грн., в тому числі ПДВ 283333 грн.

ПП ВКП "Нігинсахкампром" у період з 23.08.2012 року по 31.12.2012 року відповідно до вищевказаного договору здійснено поставку глини на ПАТ "Подільський цемент". Поставка глини здійснювалась відповідно до видаткових, податкових накладних та товарно-транспортних накладних.

Фактичне виконання умов договору між ПП ВКП "Нігинсахкампром" та ПАТ "Подільський цемент" сторонами у справі не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до п. 263.1.1 п. 263.1 ст. 263 Податкового кодексу України платниками плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр.

Згідно з п.п. 263.2.1 п. 263.2 ст. 263 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій в користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг видобутої у податковому (звітному) періоді корисної копалини (мінеральної сировини) або обсяг погашених у податковому (звітному) періоді запасів корисних копалин.

П.п. 263.5.1 п. 263.5 ст. 263 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є вартість обсягів видобутих у податковому (звітному) періоді корисних копалин (мінеральної сировини), яка окремо обчислюється для кожного виду корисної копалини (мінеральної сировини) для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства).

Відповідно до податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, поданих ПП ВКП "Нігинсахкампром" до Дунаєвецької МДПІ за III-VI квартали 2012 року, податковим органом встановлено, що підприємством задекларовано податкове зобов'язання за видобуті глинисті породи всього у сумі 65782,34 грн., в т.ч. згідно з уточнюючим розрахунком № від 22.11.2012 року у сумі 65782,34 грн.

Як встановлено судом з листа ПП ВКП "Нігинсахкампром", для визначення розміру податкового зобов'язання підприємство застосовувало методику розрахунку плати за користування надрами (корисних копалин), для яких затверджено ставки у відносних (вартісних) показниках, а саме: за видобуток глинистих порід у розмірі 5% від вартості видобутих корисних копалин (а. с. 37-38).

Так, п.п. 263.9.1 п. 263.9 ст. 263 Податкового кодексу України встановлено ставки плати за користування надрами для видобування корисних копалин, зокрема, для сировини цементної - 5% від вартості видобутих корисних копалин, але не менше ніж 16,99 грн. за 1 тону.

На думку податкового органу, оскільки ПП ВКП "Нігинсахкампром" реалізовувало глину ПАТ "Подільський цемент", яку контрагент використовував для виробництва цементу, застосовуванню підлягала ставка плати за користування надрами в розмірі 16,99 грн. за 1 тону.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що ним фактично реалізовувалась ПАТ "Подільський цемент" як глина, що добувалась як супутня порода, а не сировина для виробництва цементу, виходячи з наступного.

Між ПП ВКП "Нігинсахкампром" (Замовник) та ТОВ "Магма" (Підрядник) 25 жовтня 2012 року було укладено договір підряду №50/1, відповідно до п. 2.1 якого Замовник зобов'язаний провести оцінку розкривних порід (суглинки і глини) Смотрицького родовища вапняків у Дунаєвецькому районі Хмельницької області для визначення можливості їх використання у виробництві цементу (а. с. 82-84).

Листом №1/08 від 25.02.2013 року ТОВ "Магма" повідомило ПП ВКП "Нігинсахкампром" про те, що відповідно до договору підряду від 25 жовтня 2012 року №50/1 проведена оцінка розкривних робіт (суглинки і глини) Смотрицького родовища вапняків у Дунаєвецькому районі Хмельницької області для визначення можливості їх використання у виробництві цементу. Лабораторними дослідженнями встановлена придатність суглинків і глини родовища для виробництва цементу.

Матеріали справи містять лист публічного акціонерного товариства "Подільський цемент" №16-1849 від 17 липня 2013 року, адресований слідчому з ОВС першого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, відповідно до якого з метою розгляду питання щодо використання ПАТ "Подільський цемент" вкришних пород кар'єру ПП ВКП "Нігинсахкампром" в якості компоненту сировинної суміші при виробництві цементу, по ініціативі підприємства, проводилося відібрання проб. З урахуванням результатів проведених досліджень фахівці підприємства дійшли висновку про можливість використання глини кар'єру ПП ВКП "Нігинсахкампром" в якості компоненту сировинної суміші для виробництва цементу. В лабораторних дослідженнях представники ПП ВКП "Нігинсахкампром" участі не брали, з результатами цих досліджень були ознайомлені (а. с. 97).

Вказаними доказами підтверджується, що позивач був обізнаний про те, що глина, яка добувається на Смотрицькому родовищі може використовуватись для виробництва цементу, а ПАТ "Подільський цемент" проводило відібрання проб глини з метою подальшого використання такої глини у своїй господарській діяльності для виробництва цементу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податковим органом було обґрунтовано встановлено допущені позивачем порушення при визначенні плати за користування надрами та правомірно прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 серпня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.