Справа № 2-а-326/10
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2-а-326/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сітало А.К.,

за участю секретаря - Овсяннікова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БПДС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Білошапка Віталія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить:

-Протокол серії АН № 250279 та постанову серії АН № 370773 від 10 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень визнати незаконною та скасувати.

-Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10 грудня 2009 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі того, що він 10.12.2009 року на 653 км. траси Київ - Довжанськ, керуючи автомобілем ІЖ 27175, реєстраційний номер АХ 1396ВА, нібито скоїв обгін автомобілів ГАЗ 3302 та КАМАЗ 5320 з виїздом на полосу зустрічного транспорту в зоні з недостатньою видимістю, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР.

Позивач вказав, що 10 грудня 2009 року він не порушував правил ПДР, але інспектор проігнорував його пояснення.

Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АН № 370773 від 10.12.2009 року, складеною стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 250279 від 10.12.2009 року Інспектором ДПС БПДС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Білошапка Віталієм Васильовичем, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу, за те, що він 10.12.2009 року о 03 год. 30 хв., керуючи автомобілем ІЖ 27175, реєстраційний номер АХ 1396ВА, скоїв обгін автомобілів ГАЗ 3302 та КАМАЗ 5320 з виїздом на полосу зустрічного транспорту в зоні з недостатньою видимістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановив наявність вини в діях ОСОБА_1

Позивач в позові зазначив, що 10 грудня 2009 року на 653 км. траси Київ - Довжанськ він рухався без порушень ПДР України. Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,11,70-72, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 121 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення АН № 370773 від 10.12.2009 року, складену стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 250279 від 10.12.2009 року, винесену Інспектором ДПС БПДС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Білошапка Віталієм Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало