Справа № 816/2384/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2384/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А. С.,

представника позивача - Немченка В. М.,

представника відповідача - Данилейка І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року позивач Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" (надалі - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції (надалі - ВДВС Котелевського РУЮ, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною в частині не надання публічної інформації на запит від 04 червня 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 04 червня 2015 року направив на адресу відповідача запит на інформацію в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", однак до теперішнього часу не отримав відповіді. У зв'язку з чим вважає, що бездіяльність ВДВС Котелевського РУЮ, яка виразилася у не розгляді та не наданні відповіді на запит, необхідно визнати протиправними та зобов'язати розглянути запит та надати на нього відповідь у строки та в порядку встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

У відповідності до вимог статті 112 Кодексу адміністративного судочинства позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд, заслухавши сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 червня 2015 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» направило на адресу ВДВС Котелевського РУЮ запит на інформацію в порядку виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації" /а. с. 8/.

У запиті на інформацію позивач просив відповідача, як розпорядника інформації надати публічну інформацію про кількість складених ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» та наданих до Відділу звітів з незалежної оцінки арештованого майна за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, повідомити загальну кількість договорів на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, яку ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» направило за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року для підписання Замовником робіт до ВДВС Котелевського РУЮ, загальну вартість послуг з проведення оцінки арештованого майна, яку у відповідності до цих договорів Платник (Головне територіальне управління юстиції) повинно було сплатити Виконавцю (ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи), та повідомити загальну суму перерахованих Виконавцю коштів за цими договорами.

Запит на отримання публічної інформації був направлений ВДВС Котелевського РУЮ рекомендованим листом за номером поштового відправлення 246 від 04 червня 2015 року /а. с. 10/, який отриманий адресатом 09 червня 2015 року /а. с. 11/.

Станом на 01 липня 2015 року (дата звернення позивача до суду) ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» не отримало відповідь на запит на інформацію від ВДВС Котелевського РУЮ.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно положень статті 1 та частини другої статті 4 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII "Про інформацію" (надалі Закон № 2657-XII) об'єктом інформаційних відносин є інформація, тобто будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 5 Закону № 2657-XII передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Судом встановлено, що запит ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно положень статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно положень статті 22 вищезазначеного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.

Відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; 3) причини, у зв'язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит; 5) підпис.

У відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Керуючись статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Таким чином, розпорядник інформації зобов'язаний надати запитувачу інформації письмову відповідь на запит про інформацію у строк, встановлений статтею 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка може містити запитувану інформацію, відмову в задоволенні інформаційного запиту або повідомлення про направлення інформаційного запиту належному розпоряднику.

аким чином, ТЗгідно статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем оскаржено ненадання відповіді на інформаційний запит від 04 червня 2015 року до ВДВС Котелевського РУЮ, на який не отримано відповіді, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності в цьому випадку та наявність підстав для зобов'язання розглянути запит в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ВДВС Котелевського РУЮ, що полягає у не наданні публічної інформації на запит про інформацію № 111 від 04.06.2015 року в частині надання інформації щодо:

кількості отриманих Відділом звітів з незалежної оцінки арештованого майна за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, складених приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи»;

кількості отриманих Відділом договорів на надання послуг з проведення оцінки арештованого майна, яку ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» направило за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року для підписання Замовником робіт до ВДВС Котелевського РУЮ;

загальної вартості послуг з проведення оцінки арештованого майна, яку у відповідності до цих договорів Платник (Головне територіальне управління юстиції) повинно було сплатити Виконавцю (ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи);

Визнати протиправною бездіяльність ВДВС Котелевського РУЮ що полягає у не направленні запиту про інформацію № 111 від 04 червня 2015 року (в частині надання відповіді про розмір загальної суми перерахованих коштів за договорами про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна) належному розпоряднику публічної інформації - Головному територіальному управлінню юстиції у Полтавській області.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції надати відповідь на запит про інформацію № 111 від 04 червня 2015 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко