Справа № 2-а-104/2010
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-104-2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Бондаревій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ДПС Відділу ДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 21.12.2009 року в відділі ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП-№ 16111286 від 27.11.2009 року та копію постанови про адміністративне правопорушення АН № 202935 від 03.04.2009 року, згідно якої він 03.04.2009 року о 12 годині 35 хвилини керував автомобілем «ВАЗ 21093»з д.з. АН 7976 ВТ по вул. Ю.Комунарів м. Словянська, здійснив обгін транспортного засобу на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив порушення п. 14.6. «е» ПДР України і своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 от. 122 КпроАП України та було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин:

-вважає, що постанова не містить рішення про його винність чи не винність, про притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності;

-у постанові відсутні відомості про вид дороги, її швидкісний режим, відомості про посадову особи, яка прийняла рішення про накладання штрафу;

-вважає, що в постанові не вказані свідки вказаного правопорушення, на встановлений транспортний засіб, який нібито він обігнав, не опитаний водій транспортного засобу;

-вважає, що порушено його право на оскарження постанови тим, що відповідач на його вимоги надати йому копію вказаної постанови, але так йому не надав;

-вважає, що в постанові не вказано яким чином було зафіксовано порушення «Правил дорожнього руху» України;

Просив суд відновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову АН № 202935 від 03.04.2009 року по адміністративному правопорушенню, передбаченому ст. 122 ч.2 КпроАП України та закрити адміністративну справу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2 та представник УДАЇ УМВС України в Донецькій області до суду не зявилися, відомостей про причини своєї неявки до суду не надали, ніяких відомостей по справі до суду не надали.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

- згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у звязку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони повязані із реалізацією прав, свобод та інтересів субєктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Згідно ст.ст. 248, 251, 252 КпроАП України відповідачем не досліджувались та не оцінювались ніякі фактичні данні, докази, підтверджуючи скоєнню вказаного правопорушення, чим порушені вимоги всестороністі, повноти та обєктивності дослідження всіх обставин справи в їх совокупності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КпроАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпроАП не зясованні обставини, що підлягають зясуванню, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КпроАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Відповідно до ст.ст. 258, 285 КпроАП України, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У резулятивній частині постанови АН № 202935 від 03.04.2009 року зазначено: «Визнати ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП притягнути до адміністративної штрафу на користь держави - 425 грн. (чотириста двадцять пять гривен), але відсутні дані на який рахунок цей штраф потрібно сплатити.

Відповідачем не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірності свого оішення під час складання 03.04.2009 року відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення № АН № 202935.

За таких обставин, суд приходить до переконання про визнання причин пропуску ОСОБА_1 3.0. строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення поважними, що <орягіну В.О. потрібно поновити час на оскарження постанови про адміністративне правопорушення АН № 202935 від 03.04.2009 року, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпроАП України є безпідставним, факт скоєння (орягіна В.О. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпроАП України не доведений та належним чином не зафіксований; що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі і право на своєчасне оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим постанова про адміністративне правопорушення АН № 202935 від 03.03.2009 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого позивачем аула оскаржена постанова (ст. 293 КпроАП України), не передбачено визнання постанови протиправною, передбачено тільки скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287-293 ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу ДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови № АН 202935 від 03.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Відділу ДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпроАП України.

Скасувати Постанову № АН № 202935 по справі про адміністративне правопорушення, складену 03.04.2009 року інспектором ДПС Відділу ДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпроАП України відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4