Справа № 202/186/12
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/186/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Гуцол В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС по обслуговуванню Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача інспектора ВДАІ УМВС по обслуговуванню Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 12.01.2012 року відносно нього було винесено постанову серії АІ1 № 186174, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 300 грн. штрафу за те, що 12.01.2012 року о 20 год. 36 хв. в м. Бориспіль керуючи автомобілем НОМЕР_1 він ніби-то перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

Постанова виписана на його ім'я, незважаючи на те, що ним не було допущено порушення ПДР України, а згідно з вимогами ст. 256 КУпАП для об'єктивного вирішення справи беруться всі необхідні відомості, а саме покази свідків та документальне підтвердження факту допущеного порушення, таким чином він був позбавлений можливості надання відповідних пояснень та не міг заявити клопотання про допит свідків, в зв'язку з чим вважає, що оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 399887 від 12.01.2012 року. Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

На підставі ст.ст.122 ч.1 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС по обслуговуванню Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВДАІ УМВС по обслуговуванню Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 серії АІ1 № 186174 від 12.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: