Справа № 2-а/326/23/2015
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/326/23/2015

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року

справа № 2-а/326/23/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010»

на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області

від 02.06.2015р.р. у справі №2-а/326/23/2015

за позовом:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010»

до:

про:

Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області

визнання протиправним та скасування рішення №317 від 13.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015р. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» (далі – ОСББ «Сусіди-2010») звернулось до Приморського районного суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (далі – виконком Приморської міської ради) про визнання протиправним та скасування рішення №317 від 13.12.2013р. / а.с. 2-4/, у якому позивачем також було заявлено клопотання про поновлення строку на подання даного адміністративного позову.

Як вбачається з адміністративного позову / а.с. 2-4/, позивач просив суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом оскільки про існування рішення виконкому Приморської міської ради №210 від 23.07.2013р. йому стало відомо 20.04.2015р. після ознайомлення з рішенням Приморського районного суду Запорізької області у цивільній справі №2/326/6/2015, оскільки представник позивача – голова правління, не був присутнім на засіданні виконкому на якому це рішення приймалось, а органом місцевого самоврядування це рішення в засобах масової інформації не публікувалось та на адресу позивача не направлялось, 29.04.2015р. позивач звернувся до відповідача з заявою про отримання завіреної копії цього рішення, і. 05.05.2015р. копія рішення була отримана позивачем, тому просив суд визнати причину пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом поважною та поновити строк на звернення до суду з позовом.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі №2-а/326/23/2015 адміністративний позов ОСББ «Сусіди-2010» до виконкому Приморської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №317 від 13.12.2013р. - залишено без розгляду, у зв’язку з пропуском позивачем строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом та відсутністю підстав для поновлення цього строку /а.с. 6/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній, справі подав апеляційну скаргу / а.с. 8-9/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у справі рішення з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2015р. у даній справі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач та представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені / а.с. 39-41/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника , суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність позивача та представника відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що позивач у справі з даним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України до суду першої інстанції звернувся 29.05.2015р., та предметом спору у даній справі є оскарження позивачем рішення виконкому Приморської міської ради №317 від 13.12.2013р. / а.с. 2-4/.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що рішенням виконкому Приморської міської ради №317 від 13.12.2013р., яке є предметом оскарження, внесено доповнення до рішення виконкому Приморської міської ради №210 від 23.07.2013р. / а.с. 2-4/.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, встановлено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про захист прав та інтересів, який обчислюється від дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем під час звернення до суду – 29.05.2015р., з даним адміністративним позовом не було зазначено причин поважності пропуску ним встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №317 від 13.12.2013р., не наведено обставин стосовно того, коли позивачу стало відомо про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів рішенням виконкому Приморської міської ради №317 від 13.12.2013р., яке є предметом оскарження, натомість позивачем наведено обставини стосовно того, коли він дізнався про існування рішення виконкому Приморської міської ради №210 від 23.07.2013р. та коли ним було отримано копію цього рішення органу місцевого самоврядування.

Аналіз положень ч. 1 ст. 100 КАС України та ч. 1 ст. 102 КАС України, в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, дає можливість зробити висновок про те, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде поважних підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Отже вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем не було наведено доказів наявності поважних причин пропуску встановленого ст.. 99 КАС України строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом у якому заявлено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №317 від 13.12.2013р, а саме наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду, відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України, є єдиною підставою для поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, яке встановлює строк на звернення до суду за захистом порушеного права, встановлює підстави та порядок поновлення такого строку та визначає наслідки пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку , і оскільки з урахуванням положень ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України відсутність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом за захистом порушеного права є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства залишив без розгляду адміністративний позов ОСББ «Сусіди-2010» до виконкому Приморської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №317 від 13.12.2013р., а тому ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2015р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» – залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02.06.2015р.р. у справі №2-а/326/23/2015 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 13.08.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко