Справа № 127/18844/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/666/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ДПС взводу ДПС ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС взводу ДПС ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ВДАІ незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№789906 від 31.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.08.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій інспектора ВДАІ незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№789906 від 31.07.2013 року.

Ухвалою суду від 07.08.2013 року в якості співвідповідача було залучено інспектора ДПС взводу ДПС ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 31.07.2013 р. інспектором ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова АА2 №789906, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Дану постанову ОСОБА_1 вважає неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а під час наближення та проїзду нерегульованого пішохідного переходу ніяких пішоходів не було. Також, у протоколі та постанові не зазначені свідки чи потерпілі, відсутні пояснення пішоходів, яким нібито було створено перешкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові та просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.

Відповідач представник ДАІ м. Вінниці в судове засідання не зявився, однак був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить розписка.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. До такого висновку суд дійшов із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА2№789906 від 31.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ДПС взводу ДПС ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2, 31.07.2013 року о 08 год. 10 хв. у м. Вінниці по вул. 50 років Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам які рухались по нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1. ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини доріг - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 підтримав свої заперечення, які були ним надані у судове засідання. В запереченнях зазначив, що 31.07.2013 року близько 08 год. 10 хв. він спільно з інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ лейтенантом міліції ОСОБА_3 несли службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби в м. Вінниці по вул. 50 років Перемоги. У цей час позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходам, що знаходились на пішохідному переході, чим грубо порушив вимоги п.18.1 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Після зупинки вказаного транспортного засобу правопорушнику було розяснено суть скоєного ним правопорушення та відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вручено водієві після того, як він надав власноручне пояснення та підписав протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№679410 від 31.07.2013 року, надісланого інспектором у судове засідання, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначено, що порушив не навмисно, надалі буду обережніше, пішоходів не помітив.

Отже, суд прийшов до висновку, що інспектором Орловим А.В. правомірно було складено протокол із відібранням пояснень правопорушника, у яких останній визнав факт скоєння ним правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачем не доведено суду відповідними доказами, обставини зазначені в його позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС взводу ДПС ВМВ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ВДАІ незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№789906 від 31.07.2013 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя