Справа № 804/5692/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 804/5692/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Колорит" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Колорит" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою звітністю уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Колорит" ; визнати уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку за виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Колорит" такою, що прийнята датою фактичного її отримання відповідачем, а саме 20.01.2015 року; зобовязати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Колорит" з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Колорит".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49027, м. Дніпропетровськ, вул.. Шаумяна, буд.5) щодо невизнання податковою звітністю уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Колорит"(); визнано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку за виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Колорит" "() такою, що прийнята датою фактичного її отримання Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49027, м. Дніпропетровськ, вул.. Шаумяна, буд.5), а саме 20.01.2015 року; зобовязано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49027, м. Дніпропетровськ, вул.. Шаумяна, буд.5) відобразити показники (дані) податкової декларації та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Колорит" з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Колорит".

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.01.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Колорит" засобами електронного звязку було надіслано до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

18.02.2015 року позивачем було надіслано уточнюючий розрахунок по декларації податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Листом від 19.02.2015 р. №3392/10/04-67-15-02 ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повідомила про те, що поданий уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року оформлено з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України, а саме не вірно вказано найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, звязку з чим звітність не визнано податковою та підлягає переоформленню.

04.03.2015 р. позивачем було надіслано в електронному виді уточнюючу податкову декларацію з податку надодану вартість за грудень 2014 року.

Листом від 04.03.2015 р. №4454/10/04-67-15-01 відповідач повідомив позивача про про невизнання деклації за грудень 2014 року як податкової у звязку з порушенням ст.48 ПК України та запропоновано переоформити таку декларацію з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року заповнений та подана до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до встановленої форми, та містить в собі всі обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена ст.48 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (пункт 48.1 ст.48 Податкового кодексу України).

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений Податковим кодексом України статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. (Пункт 48.2 ст.48 Податкового кодексу України.).

Обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація, визначені пунктом 48.3 ст.48 Податкового кодексу України.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені Податковим кодексом України строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 ст.49 Податкового кодексу України).

Згідно з п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Колорит" подало податкову звітність засобами електронного зв'язку.

Приписами п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, до яких, зокрема, відноситься найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

З аналізу наведених норм вбачається, що податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 Податкового кодексу України та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ "НВП "Колорит" направлено листи від 19.02.2015 р. та від 04.03.2015 р. про невизнання як податкову звітність уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року у зв'язку з тим, що не вірно вказано найменування органу державної податкової служби, до якого подається звіт.

Як вбачається, в поданому уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року від 18.02.2015 р., так і в самій податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року позивачем зазначено найменування податкового органу, до якого подано звітність, "ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів", а в поданому уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року від 04.03.2015 р. - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Згідно квитанції №2, яка є підтвердженням прийняття податкових документів до бази даних вбачається, що відправником квитанції є Державна фіскальна служба України.

Так, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України до від 06.08.2014 р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС.

Реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2. (Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України до від 06.08.2014 р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України»), зокрема, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів реорганізована шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС є правонаступником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у спірних відносинах.

Отже, відмова податкового органу в прийнятті податкової звітності здійснена з порушенням приписів ст.ст.48-49 ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС щодо відмови у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням встановлення факту неправомірної відмови контролюючим органом у прийнятті уточнюючого звіту, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача визнати уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року податковою звітністю, оскільки такий спосіб захисту гарантує позивачеві повний захист його прав у сфері адміністрування податків та зборів.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що показники податкової декларації ТОВ "НВП «Колорит" з податку на додану вартість за грудень 2014 року та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року не відображені в електронній базі податкової звітності та картці особового рахунку позивача, з посиланням податкового органу на відмову у прийнятті податкової звітності.

З огляду на встановлення неправомірності дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкової звітності ТОВ "НВП «Колорит", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про зобовязання відповідача відобразити показники податкової декларації уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року ТОВ "НВП «Колорит" з додатками в електронних базах даних податкової звітності та в картці особового рахунку позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2014 року заповнений та поданий позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до встановленої форми, містить в собі всі обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена ст.48 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим