Справа № 751/7303/15-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7303/15-а
Провадження №2-а/751/251/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Михайлова І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, Старшого інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Старшого інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №342876 від 09 липня 2015 року та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 09 липня 2015 року він керував транспортним засобом «Мітсубісі Талант», державний номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі. Пояснює, що на 97 км зазначеної автодороги в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, біля поста ДАІ, приблизно з 17 до 18 години його зупинив інспектор ДАІ. та попросив надати йому для перевірки посвідчення водія та документ про реєстрацію транспортного засобу. Оглянувши надані документи, інспектор повернув їх позивачу без жодних зауважень останній далі продовжив свій рух. Пояснює також, що 11 липня 2015 року на його адресу поштою надійшов примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 342876 від 9 липня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно цієї постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн. В тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 9 липня 2015 року о 17 год. 43 хв. на 97 км. автомобільної дороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі. в с Кіпті, позначеному дорожнім знаком 5.45 Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 91 км. за годину при обмеженні 60 км. за годину, перевищив швидкість на 31 км. за годину. Швидкість вимірювалась приладом «Тхо Сам» ТС 001134. Стверджує, що при цьому немає ніяких посилань на складання протоколу про адміністративне правопорушення або свідків, які б засвідчували його відмову від підпису. Вважає, що старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено вимоги ст.ст. 254, 258 КУпАП щодо обовязкового складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. В матеріалах справи від представника відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, містяться письмові заперечення, в яких просить розгляд справи проводити без її участі. Додатково зазначила, що адміністративний позов не визнає, в його задоволенні просить відмовити. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 09 липня 2015 року він їхав в автомобілі разом з позивачем з м. Києва в напрямку м. Чернігова. Біля посту ДАІ в с. Кіпті автомобіль, яким керував позивач, було зупинено інспектором ДАІ, який попросив до огляду у позивача документи на транспортний засіб. Через певний час інспектор повернув ОСОБА_1 документи і вони продовжили рух.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав суду аналогічні показання.

Вислухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 липня 2015 року старшим інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 9 липня 2015 року о 17 год. 43 хв. на 97 км. автомобільної дороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі. в с Кіпті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, керував а/м Мітсубіші, д.н. НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 91 км/год., при обмеженні 60 км./год., відповідно перевищив швидкість на 31 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «TruCam» ТС 001134. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься позначення, що ОСОБА_1 від підписів у протоколі та дачі пояснень по суті відмовився в присутності свідків. (а.с. 27).

09 липня 2015 року старшим інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову Серії ПС2 № 342876 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. (а.с. 2).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Суд критично оцінює показання допитаних свідків, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи (а.с. 26, 29-31) та наданого відеоматеріалу з записом вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 32) чітко вбачається перевищення ОСОБА_1 встановленої швидкості руху для транспортних засобів у межах населеного пункту, і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що старшим інспектором ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 у відповідності до ст. 280 КУпАП були зясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №342876 від 09 липня 2015 року, винесеної відносно ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, тому до компетенції суду не відноситься закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а, відтак, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.К. Овсієнко