Справа № 806/5599/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.,
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2015 р. Справа № 806/5599/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування картки відмови ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 14 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що на підтвердження обгрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів позивач надав митному органу вичерпний перелік документів, що передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об"єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України. Крім того, в своєму листі компанія-виробник зазначила, що в інвойсах і контракті стоять підписи однієї і тієї ж посадової особи компанії, а також що турецьке і міжнародне законодавство дозволяє компанії користуватись декількома власними печатками для документів. Позивач вважає, що вказані обставини безпідставно не були взяті судом до уваги.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митої декларації № 101050000/2013/00056 від 19 липня 2013 року та рішення про коригування митної вартості товару № 101050000/2013/300040/1 від 19 липня 2013 року.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачу для митного оформлення товару були надані всі необхідні документи, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 19 липня 2013 року ТОВ "Сенаторавто" заявлено до митного оформлення отриманий від Компанії ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Туреччина) товар: внутрішні шторки, непрозорі із синтетичних волокон (еластан 15%, поліестер 85%) для автомобілів різних моделей (до складу комплекту входять: шторки, полозки, кріплення) та подано до Житомирської митниці митну декларацію № 101050000/2013/003035.

Заявлена митна вартість товару по вантажно-митній декларації № 101050000/2013/003035 від 19.07.2013 року відповідно до інвойсу № 620610-611 від 09.07.2013 року складала 54055,00 доларів США.

Не погоджуючись із визначеною декларантом митною вартістю товарів у вантажно-митних деклараціях, митним органом запропоновано позивачу додатково надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інші документи, які можуть бути використані для підтвердження відомостей, заявлених у ДМВ, що підтверджують митну вартість товарів (а.с.34), які надані не були (а.с.31).

В результаті проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару за МД №101050000/2013/003035 від 19.07.2013, відповідачем було встановлено, що документи, подані для митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що фактично сплачена за товар.

За результатами проведеної консультації встановлено, що метод 2а не може бути застосований у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні товари. Митна вартість, визначена за методом 2б, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях - на основі МД № 204050001/3/9082 від 03.07.2013 року, з урахуванням коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. За інформацією, яка наявна у митного органу, вартість подібних (аналогічних) товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів.

Рішенням Житомирської митниці № /2013/300040/1 від 19.07.2013 (а.с.9-10) митну вартість імпортованих товарів скориговано за другорядним методом 2б та визначено митну вартість товару у розмірі 49248,47 доларів США.

Коригування митної вартості товару стало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 101050000/2013/00056 від 19.07.2013 (а.с.7-8).

Позивач 13.08.2013 звернувся до митного органу із заявою про перегляд рішення про коригування митної вартості (а.с.134), надавши документи, які надавались при митному оформленні (а.с.135-149) - прайс-лист № б/н від 20.05.2013 р. на даний вид товару від фірми ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Туреччина); копії митної декларації країни відправлення (експортна ВМД № 13160100ЕХ040816 від 09.07.2013 на двох аркушах), копію інвойса № 620610-611 від 09.07.2013; копію сертифіката про походження товару форми А № В0718773 від 09.07.2013; копію платіжного доручення в іноземній валюті № 539 від 12.07.2013; копію договору № ДГ- 01/07/13 від 01.07.2013 на перевезення вантажів автомобільним транспортом; копію довідки про транспортні витрати № 1 від 15.07.2013; копію CMR А № 000253 від 09.07.2013; лист від виробника і постачальника - фірми ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Туреччина) № б/н від 09.07.2013 про характеристику шторок автомобільних, їх комплектацію, кількість, пакування, розмір та об'єм, що були поставлені згідно з інвойсом №620610-611 від 09.07.2013; копія контракту № 21/11/12 від 21.11.2012 з ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Туреччина), - а також додатково копію каталогу на аналогічний вид товару від виробника (експортера) ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (а.с.165-166).

Відповідачем надано лист-відповідь від 19.08.2013 № 9/2/9/1712 (а.с.13-14), що подані додаткові документи містять розбіжності, а тому не можуть слугувати підставою для скасування рішення №/2013/300040/1 від 19.07.2013.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час митного контролю у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо вартості імпортованого товару, в зв"язку з чим відповідач запропонував декларанту надати письмові документи для підтвердження митної вартості. За таких обставин, коли декларантом не виконано поставлені вимоги, то відповідач, відповідно до митного законодавства, обґрунтовано прийняв оскаржувані рішення та картки відмови в митному оформленні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із змісту вказаних вимог закону вбачається, що митниця має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що під час митного контролю у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо вартості імпортованого товару, а саме: на інвойсі № 620610-611 від 09.07.2013 року (а.с.139) та прайс-листі № б/н від 20.05.2013 року (а.с.135) відбиток печатки продавця відрізняється від відбитка печатки на контракті № 21/11/12 від 21.11.2012 року (а.с.146-148), а відбитки печаток на сертифікаті про походження товару форми А № В0718773 від 09.07.2013 року (а.с.140) та лист від виробника і постачальника - фірми ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. (Туреччина) № б/н від 09.07.2013 року (а.с.145) відрізняється від вищезгаданих документів. Крім того, в інвойсі № 620610-611 від 09.07.2013 року умовою поставки зазначено FCA Istanbul, в той час як в прайс-листі № б/н від 20.05.2013 року, експортна ВМД № 13160100ЕХ040816 від 09.07.2013 (а.с.136-135), каталозі (а.с.165) зазначено FCA BURSA.

Під час контролю за правильністю визначення митної вартості товару була проаналізована інформація, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення, цінова інформація на подібні/ідентичні товари, що ввозились на митну територію України, після аналізу яких виникли сумніви стосовно заявленої декларантом митної вартості.

Зважаючи на вказані обставини, відповідач запропонував декларанту надати письмові документи для підтвердження митної вартості (а. с. 34).

Однак, декларантом митному органу не були надані додаткові документи, які підтверджують числові значення складової митної вартості заявленого товару (а. с. 31).

Слід зазначити, що відповідачем проведено процедуру консультації з декларантом, з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товару на підставі інформації, яка наявна у декларанта та у митного органу, про що зазначено у графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Встановивши невідповідність задекларованої позивачем вартості товару вартісному рівню того ж товару, який ввозився на митну територію України, відповідач правомірно дійшов висновку про неможливість у даному випадку застосування методу визначення митної вартості за ціною договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів, погоджуючись з судом першої інстанції, не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних картки відмови в митному оформленні та рішення про коригування митної вартості товару.

Колегія суддів не може взяти до уваги лист Компанії ISMODA MODERN RAYLI PERDE SISTEMLERI TEKSTIL IMALAT TTH. IHR. SAN. TIC. LT. STI. від 10.02.2015 року (а.с.159-160) та лист цієї ж Компанії від 11.08.2015 року (наданий суду апеляційної інстанції), оскільки інформація, зазначена в цих листах, митному органу позивачем не надавалась.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" вул.Войкова,89,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4 - представнику позивача Ратушному С.М. АДРЕСА_1 - ,