Справа № 804/5695/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 рокусправа № 804/5695/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року

у справі № 804/5695/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20102 від 28.10.2014 р., визнати недійсним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600465/1 від 28.10.2014 р.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що не погоджується з висновками відповідача щодо винесеної картки відмови в прийняті митної декларації та рішенням про коригування митної вартості товарів, з огляду на те, що ним було надано усі необхідні документи, які підтверджують застосування основного методу за ціною контракту для митного оформлення товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідно до норм Митного кодексу України та у зв'язку з тим, що позивачем було заявлено неповні відомості про митну вартість товарів та використані декларантом відомості про митну вартість товарів не підтверджені документально, у митниці не було достатніх підстав для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). У зв'язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості товарів митним органом послідовно проаналізовано можливість застосування наступних методів визначення митної вартості. Митницею дотримано послідовність застосування методів визначення митної вартості товару, що відображено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів. З огляду на зазначене, винесені митним органом рішення та картка відмови є законними та обґрунтованими.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити вимоги позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не погоджується з прийнятим відповідачем Рішенням, оскільки вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача по коригуванню митної вартості товару такими, що здійснювались упереджено, не об'єктивно, без аналізу наданого пакету документів при розмитнені і порушують права та законні інтереси позивача, з огляду на те, що для митного оформлення вказаного товару, була визначена митна вартість товару виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом, який встановлений ст..58 Митного кодексу України. Також відповідно до умов поставки за контрактом витрати на транспортування включені у вартість товару і відповідно до ч.6 ст.53 Митного кодексу України подання транспортних документів для підтвердження митної вартості товарів не передбачено. Щодо оплати товару зазначили, що на момент розмитнення товару оплата проведена не була, товар був поставлений без перерахування авансового платежу, тому банківських платіжних документів до митниці подано не було. Станом на 01.12.2014 року оплата поставленого товару була повністю проведена, що підтверджується наданими до суду копіями свіфтов та платіжних доручень, при цьому апелянт зазначає, що порушення покупцями строків оплати товару, визначених контрактом , не визначено Митним кодексом як підстава для не визнання митним органом заявленої митної вартості товару. Крім того, та обставина, що в автоматизованій системі аналізу та управляння ризиками є інформація про те, що ідентичний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визначені заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другим методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних або подібних товарів.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та компанією «ASIA MINERALS LIMITED» (продавець), Гонконг 09 вересня 2014 року укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-1566-12, згідно якого продавець зобов'язався продати а покупець купити та оплатити товар - феросплави на умовах поставки DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, Україна, код станції 451701 (Інкотермс - 2010).

Вищевказаний товар був заявлений до митного оформлення (ВМД типу ІМ 40 №110010000/2014/022175) з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) на рівні 1,138 дол.США/кг.

Позивачем на підтвердження митної вартості товару надано для митного оформлення товару пакет документів: контракт № 14-1566-12 від 09.09.2014 р.; додаткову угоду № 1 від 16.09.2014 р.; додаткову угоду № 2 від 30.09.2014 р.; додаток (специфікацію) до контракту № 1 від 09.09.2014 р.; рахунок-інвойс № А14/06189-1-1 від 15.10.2014 р.

28.10.2014року Дніпропетровською митницею винесено рішення №110010000/2014/600465/1 про коригування митної вартості товару, згідно з якими провів коригування митної вартості товару, заявленої декларантом та визначив цю вартість за методом 2-r (резервним методом), митна вартість значена у розмірі 1,44 дол.США/кг.

На підставі вищезазначеного рішення відповідачем оформлено картку відмови у прийнятті митної декларації №110010000/2014/20102 від 28.10.2014 року.

Під час перегляду справи встановлено, що митним органом здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів, в результаті якого встановлено: Товар імпортований за контрактом від 09.09.2014 № 14-1566-15, що укладений між позивачем та Компанією "ASIA MINERALS LIMITED", Гонконг. При цьому за відомостями сертифікату якості від 30.06.2014 р. та комерційного інвойсу від 15.10.2014 р. № А14/06189-1-1 виробником імпортованого товару є компанія MODERN INDIA CON-CAST LIMITED, Індія. Отже, зовнішньоекономічний контракт є непрямим, передбачає відносини з третіми особами та відповідно додаткові складові у митній вартості, що випливають із таких відносин; пунктом 2.1 контракту встановлено, що вартість товару розраховується за формулою CRU (WE spot USD/MT)+50 USD за метричну тону, де CRU (WE spot USD/MT) - це котирування видання "Bulk Ferroalloys Monitor", за місяць, що передує місяцю відвантаження. Оскільки датою завантаження імпортованої партії товару на борт судна є 09.07.2014 р. (згідно коносаменту (Bill of Lading) від 28.07.2014 р. № 754359044), для проведення розрахунку ціни імпортованого товару необхідна інформація щодо значення котирування видання "Bulk Ferroalloys Monitor" за червень 2014 р. Митним органом з'ясовано, що в публікації "CRU bulk ferroalloys Monitor" на Інтернет-сайті www.crugroup.com відсутня загальнодоступна інформація щодо значень котирувань відносно імпортованого товару. Зазначений Інтернет - ресурс не містить загальнодоступної інформації щодо уточнення відсоткового вмісту складових. В публікації "CRU bulk ferroalloys Monitor" на сайті http://www.cruonline.crugroup.com інформація про марку феросилікомарганцю також відсутня. Відсутність відомостей щодо розрахунку ціни відповідно зовнішньоекономічного контракту для підтвердження числових значень, унеможливлює проведення перевірки розрахунків щодо ціни товару з урахуванням зовнішньоекономічного контракту та перевірку числового значення заявленої митної вартості; за умовами п.4.2 контракту покупець перераховує передплату у розмірі 85% вартості товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу інвойсу від продавця; 15 % покупець сплачує за фактично поставлений товар протягом 5 банківських днів з дати поставки. У підтвердження заявленої митної вартості товару надано комерційний інвойс від 15.10.2014 р. № А14/06189-1-1, в якому також викладені зазначені умови оплати. Декларантом не надано до митного оформлення документів, що підтверджують здійснення передплати відповідно до умов контракту та дозволяють перевірити ціну, що фактично сплачена за товар; надані до митного оформлення сертифікат походження від 23.06.2014 р. № 5217, сертифікат якості виробника MODERN INDIA CON-CAST LIMITED від 30.06.2014 р., коносамент (Bill of Lading) від 28.07.2014 р. № 754359044 не містять відомостей стосовно марки феросилікомарганцю, що постачається. За відомостями сертифікату походження від 23.06.2014 № 5217 товар відправлений з Індії (порт завантаження HALDIA) постачальником GAYSON AND СОMPANY PRIVATE LIMITED", Індія, на замовлення компанії ASIA MINERALS LIMITED, Гонконг, до України. Разом з тим, виробником (постачальником) товару є компанія "MODERN INDIA CON-CAST LIMITED", Індія; за відомостями наданого до митного оформлення коносаменту від 28.07.2014 р. № 754359044, що виданий у Калькутті, вантаж відвантажено у 11 20-футових контейнерах MRKU6830138, MRKU7196943, MSKU2609136, MSKU2868923, MSKU3203394, MSKU5201750, MSKU5589012, MSKU5964258, MSKU7138110, PONU0979975, SCMU2075294 на борт судна "OCEAN PROBE" 09.07.2014 р. За інформацією ЄАІС, яка отримана від морських агентів (Агентська організація TOB "МЕРСК Україна ЛТД" Maersk Ukraine Ltd) зазначені контейнери відправлені з Китаю, порт Xinjang на судні "MAERSK KINLOSS". Транспортні документи щодо транспортування вантажу з Китаю, порт Xinjang на судні "MAERSK KINLOSS" декларантом до митного оформлення не надано. Отже, наявні підстави вважати, що імпортований товар доставлений судном "OCEAN PROBE" з індійського порту HALDIA до порту Китаю Xinjang, перевантажений на судно "СМА CGM DANUBE" та доставлений до порту призначення - Одеса, що свідчить про наявність додаткових витрат у транспортній складовій, відомостей стосовно числових значень, яких декларантом не надано; згідно умов зовнішньоекономічного контракту та специфікації №1 до нього, поставка товару здійснюється на умовах DAP - ст. Правда, Придніпровської залізниці.

При цьому, контрактна вартість товару заявлена декларантом як митна вартість, тому, з урахуванням умов постачання DAP, відповідно до п.10 ст.58 Митного кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей перекладу коносаменту (Bill of Lading) від 28.07.2014 р. № 754359044 фрахт передплачений, але не визначено ким, тому незрозуміло, яким чином розподілено транспортні витрати між продавцем та покупцем. Відповідно до відомостей залізничної накладної від 21.10.2014 р. № 42900977 (гр.34) усього сплачено відправником 48248,00 грн. за транспортування імпортованого вантажу у 8 залізничних вагонах зі станції відправлення Одеса - порт (експ.) до ст. призначення Правда, Придніпровської залізниці, що свідчить про наявність додаткових витрат по перевантаженню імпортованого товару із контейнерів у залізничні вагони.

Крім того, за відомостями контракту та специфікації №1 до нього, залізничної накладної від 21.10.2014 р. № 42900977 відправником вантажу залізничним транспортом є ТОВ "Градалогістик", Одеса. Однак декларантом не надано документів щодо відносин зазначеного підприємства з покупцем або продавцем щодо відшкодування витрат стосовно перевезення територією України залізничним транспортом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України відсутні будь-які документи, що підтверджують числове значення транспортної складової до місця призначення та фактичного платника зазначених витрат, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем, перевірку числового значення заявленої митної вартості.

Крім того, доводи апелянта не спростовують ті обставини, що відповідно до умов контракту від 09.09.2014 р. №14-1566-15 щодо оплати за поставлений товар (передплата у розмірі 85%; післясплата - 15 % протягом 5 банківських днів з дати поставки) та дату поставки згідно залізничної накладної від 21.10.2014 р. № 42900977 - 26.10.2014 р., станом на дату подання листа підприємства №062Д/2776 від 25.12.14, оплата за товар повинна бути здійснена в повному обсязі, але банківські платіжні документи не надані, крім того як зазначалось представником позивача оплата за отриманий товар на виконання умов контракту укладеного в вересні 2014 року, відбулась лише 01.12.2014 року, за умови того, що товар отриманий у липні 2014 року.

Крім того, у відомостях наданого інвойсу наявна інформація щодо коносаментів, за якими переміщувався зазначений вантаж - від 25.06.2014 р. № 3500823 та від 05.07.2014 р. № ON/KOL/048A/7/1415DT, в той час як за відомостями МД № 110010000/2014/022175 вантаж надійшов за коносаментом від 28.07.2014 р. № 754359044. Інвойс містить відомості про поставку партії товару на умовах FOB Халдія, Індія.

Проте, за інформацією морських агентів (Агентська організація TOB "МЕРСК Україна ЛТД" Maersk Ukraine Ltd), заявлені до митного оформлення контейнери з оцінюваним товаром відправлені з Китаю, порт Xinjang на судні "MAERSK KINLOSS", про що зазначено у гр.33 рішення №110010000/2014/600465/1 про коригування митної вартості товару.

Коносаменти від 25.06.2014 р. № 3500823 та від 05.07.2014 р. № ON/KOL/048A/7/1415DT декларантом до митниці не надавалися.

Враховуючи зазначене, виявлені невідповідності та неповнота наданих документів, не підтвердження заявленої митної вартості за результатами проведених розрахунків з урахуванням документів, що надані підприємством, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у митниці були відсутні підстави для визначення заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості, яке оскаржується.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі № 804/5695/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва