Справа № 2а-23984/09/1270
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-23984/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельова Є. О.,

при секретарі судового засідання Олійник О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до державного підприємства "Антрацит" про стягнення заборгованості у сумі 244 598,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до державного підприємства "Антрацит" про стягнення заборгованості у сумі 244 598,26 грн.

Сторони до судового засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Від заявника 13.08.2015 через відділ діловодства та звернення громадян суду надійшло клопотання про розгляд справи без його представника та клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа для надання додаткових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності з частиною 5 статті 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із частиною 3 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Судом встановлено, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2а-23984/09/1270 подано Рубіжанським міським центром зайнятості як правонаступником Антрацитівського міскрайонного центру зайнятості, на користь якого було ухвалено постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 про стягнення з державного підприємства «Антрацит» заборгованості у розмірі 244 598,26 грн. та видано виконавчий лист. Однак належних доказів правонаступництва в частині дебіторської заборгованості Антрацитівського міскрайонного центру зайнятості заявником не надано.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно із вимогами частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості зупинення провадження по розгляду в порядку статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про видачу дубліката виконавчого листа, з огляду на скорочені строки розгляду та необхідність додаткових доказів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення заяви, керуючись правом застосування аналогії закону, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинити провадження по заяві про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-23984/09/1270 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до державного підприємства "Антрацит" про стягнення заборгованості у сумі 244 598,26 грн.

Керуючись статтями 9, 71, 72, 156, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Рубіжанського міського центра зайнятості про зупинення провадження з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Зупинити провадження з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-23984/09/1270 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до державного підприємства "Антрацит" про стягнення заборгованості у сумі 244 598,26 грн. до 08 вересня 2015 року до 09 год. 15 хв.

Зобов'язати Рубіжанський міський центр зайнятості надати докази правонаступництва в частині дебіторської заборгованості Антрацитівського міскрайонного центру зайнятості.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Є.О. Кисельова