Справа № 2а/0270/2540/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

30 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/2540/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності;

Відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Адіріб" про забезпечення доказів:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Адіріб"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Адіріб" до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання бездіяльності протиправною.

Разом із матеріалами позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Державної податкової інспекції у м. Вінниці реєстраційної заяви платника податку на додану вартість форми №1-ПДВ, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Адіріб" 16 листопада 2010 року.

Заява обґрунтована тим, що 16 листопада 2010 року ТОВ "Адіріб" подано до ДПІ у м. Вінниці реєстраційну заяву платника податку на додану вартість. Проте, на момент подання позову до суду відповідач не відреагував на подану реєстраційну заяву. Оскільки реєстраційна заява знаходиться у Державній податковій інспекції у м. Вінниці, позивач позбавлений можливості долучити її чи належним чином завірену копію з неї до адміністративного позову.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлену заяву.

Представник ДПІ у м. Вінниці в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином.

З урахуванням положень частини 3 статті 75 КАС України, суд вважає за можливе розгляд заяви про забезпечення доказів проводити у відсутності представника ДПІ у м. Вінниці.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника заявника, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 69 КАС України).

Підстави та порядок забезпечення доказів передбачені статтями 73 - 75 КАС України.

Так, особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Окрім інших способів забезпечення доказів, Кодекс надає можливість суду витребовувати необхідні докази.

При цьому, частиною 1 статті 75 КАС України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з поданої заяви, Товариством не наведено жодних підстав, що передбачені статтею 73 КАС України, з приводу неможливості чи ускладнення надання в майбутньому тих доказів, про витребування яких просить заявник.

Окрім того, суд звертає увагу на положення статті 71 КАС України, згідно з якими суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також в зв'язку з відсутністю правового обгрунтування поданої заяви, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 71, 73, 74, 75, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Адіріб" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович