Справа № 2-а-377/11
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року місто Маріуполь.

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по адміністративної справі.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 29 вересня 2010 року він був зупинений ІДПС ВДПС в Донецькій області ОСОБА_2 на 125 кілометрі автодороги Знаменка-Луганськ-Ізвіріно, у звязку із тим, що порушив ПДР України, а саме порушив правила обгону, здійснив обгін на мосту. На підставі чого, робітник ДАІ склав протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення. Проте, що робітник ДАІ притягнув позивача до адміністративної відповідальності він дізнався лише при проходженні технічного огляду. У своїх поясненнях у протоколі він вказав, що з протоколом не згодний. Крім того, не зупинялися та не допитувались свідки. Робітники ДАІ пояснення позивача не прийняв до уваги. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, позивач звертається із даним позовом до суду та просить скасувати постанову від 29 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України. Крім того, просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, так як постанову про притягнення до відповідальності він отримав лише 11 грудня 2010 року поштою з ВДВС Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на вимогах позову наполягає, просить задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У звязку із чим, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.

З урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно постанови серії АН №858925 від 29 вересня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Донецькій області Кураковим С.М., 29 вересня 2010 року о 10-15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на мосту.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Суд з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства

України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 252, 254, 256, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АН №858925 від 29 вересня 2010 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ в Донецької області ОСОБА_3М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Скасувати постанову серії АН №858925 від 29 вересня 2010 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ в Донецької області ОСОБА_3М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень, як незаконну, провадження по даній адміністративній справі - закрити.

Постанова суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________