Справа № 2а/0470/1762/12
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ К/800/43815/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013

у справі № 2а/0470/1762/12

за позовом Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Відкритого акціонерного товариства „Синельниківське

хлібоприймальне підприємство"

третя особа: Управління Державної казначейської служби України у

Синельнівскому районі Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Синельниківське хлібоприймальне підприємство" про надання дозволу на погашення простроченої заборгованості за бюджетними позиками відповідача в сумі 7023416 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, стягнення коштів з рахунків банках, обслуговуючих відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Відкрите акціонерне товариство „Синельниківське хлібоприймальне підприємство" в рахунок погашення простроченої заборгованості за бюджетними позиками в сумі 7023416 грн., у задоволенні решти позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в який просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що відповідач ВАТ „Синельниківське хлібоприймальне підприємство" має заборгованість за бюджетними позичками в сумі 7023416 грн.

Вищевказана прострочена заборгованість відповідача заборгованість за бюджетними позичками може стягуватися виключно в судовому порядку органами державної податкової служби на підставі подання органів Державного казначейства.

Синельниківською ОДПІ отримано від Управління Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровської області: подання №1 від 08.04.2011 для здійснення до відповідача заходів, щодо стягнення простроченої заборгованості - бюджетної позички, наданої на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1995 році у сумі 1953500 грн.; подання №4 від 08.04.2011 для здійснення до відповідача заходів, щодо стягнення простроченої заборгованості - бюджетної позички, наданої на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1996 році у сумі 4027401 грн.; подання №6 від 08.04.2011 для здійснення до відповідача заходів, щодо стягнення простроченої заборгованості - бюджетної позички, наданої на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1997 році у сумі 1042515 грн.

Підставою для стягнення сум простроченої заборгованості за бюджетними позичками є подання територіального органу державного казначейства згідно п. 15 розробленого на виконання ст.17 Бюджетного кодексу Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174 "Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості".

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості Синельниківською ОДПІ проведено опис належного відповідачу нерухомого майна (будівлі вагової з навісом, пожежного депо, погребу) загальною вартістю 21394, 36 грн. (акт №5/240 від 25.05.2011) та зареєстровано щодо нього заставу.

Відповідно до п. 1 підрозділу 10 розділу 20 "Перехідні положення" Податкового кодексу встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (АРК чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (АРК чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету здійснюєтеся у порядку, визначеному главою 9 розділу 2 цього Кодексу.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платників податків, що перебуває у податковій заставі.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавець встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна тощо.

Тобто, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливе лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та після звернення до суду із вимогою про стягнення коштів такого платника податків з рахунків в банку.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази недостатності грошових коштів у відповідача для здійснення погашення податкового боргу.

Оскільки позивачем не виконано всі приписи Податкового кодексу України щодо процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку за рахунок коштів платника податків, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі № 2а/0470/1762/12 залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 у справі № 2а/0470/1762/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко