Справа № 817/440/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2015 р. Справа № 817/440/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємства "ФЕРРІ" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" березня 2015 р. у справі за позовом приватного підприємства "ФЕРРІ" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у задоволенні позову до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2015 року начальником ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на виконання вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України винесено наказ №85 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства "Феррі" (далі-Підприємство) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та питань правильності визначення об'єкта оподаткування по податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року" та винесено направлення на перевірку №58/17-16-22-02.

Суд першої інстанції встановив, що 16.02.2015 року працівниками ДПІ у м.Рівному було здійснено вихід за юридичною адресою ПП "Феррі" з метою вручення наказу №85 та пред'явлення направлення на проведення позапланової виїзної перевірки. Проте, директор ПП "Феррі" Макаров Є.А. відмовився від підпису у направленні на перевірку та допуску посадових осіб ДПІ у м.Рівному до проведення позапланової виїзної перевірки.

Працівниками податкового органу складено акт від 16.02.2015 року №12/17-16-22-02/31358826, яким засвідчено факт не допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки Підприємством та відмови від підпису у направленні на перевірку.

У письмових поясненнях директор Макаров Є.А. вказав, що з наказом ознайомлений, примірник наказу отримав, до проведення перевірки не допускає та буде оскаржувати наказ в судовому порядку.

При розгляді справи судом першої інстанції з'ясовано, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України про призначення позапланової документальної перевірки від 06.02.2015 року. Вказана постанова слідчого прийнята в межах кримінального провадження від 04.04.2014 року №0000173 за фактом вчинення організованою групою фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

У відповідності до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має відповідати нормам Конституції та аналогічним вимогам ст.ст. 20 та 21 ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, документальні перевірки (планові або позапланові, виїзні або невиїзні).

За п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлені статтями 78-79 Кодексу.

Згідно п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 ст.81 цього ж Кодексу визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до абз.4 п. 81.1 ст. 81 ПК України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно з абз.5 п. 81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

При цьому п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки. Так, зокрема, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд першої інстанції правильно вказав, що наведена норма визначає, як підставу для призначення позапланової перевірки, отримання постанови слідчого у кримінальному провадженні. Відтак, до повноважень податкового органу не відноситься дослідження підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності призначення такої перевірки.

Посилання позивача про не надання йому при ознайомленні з наказом постанови слідчого, на підставі якої був винесено наказ №85 від 16.02.2015 року про проведення перевірки, суд вірно визнав безпідставними, оскільки вони суперечать наведеним правовим нормам, які регламентують дії відповідача в даних правовідносинах.

Надавши правову оцінку представленим доказам, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, приймаючи наказ №85 від 16 лютого 2015 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства "Феррі", діяла на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та підзаконними нормативно-правовими актами України, тобто правомірно, підстави для задоволення позову відсутні.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ФЕРРІ" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство "ФЕРРІ" вул.Ясна,3,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33000

- ,