Справа № 825/1012/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1012/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Семенівське АТП «Автосервіс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства Семенівське АТП «Автосервіс» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство Семенівське АТП «Автосервіс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства Семенівське АТП «Автосервіс» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує до бюджету належні платежі.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року задоволено позов. Надано Новгород-Сіверській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 62093,35 грн. за рахунок майна Приватного акціонерного товариства Семенівське АТП «Автосервіс» (), що перебуває в податковій заставі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство Семенівське АТП «Автосервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПрАТ Семенівське АТП «Автосервіс» зареєстроване в якості юридичної особи 16.07.1997 року, про що до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості 27.09.2005 року. Перебуває на обліку в Новгород-Сіверській ОДПІ як платник податків з 31.07.1997 року.

Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету.

Згідно розрахунку позивача податковий борг відповідача з податку на додану вартість становить 100396,09 грн. та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 22108,66 грн.

Частина суми боргу в сумі 62093,35 була стягнута з рахунків відповідача відповідно до постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року по справі № 825/3497/14 за адміністративним позовом Новгород-Сіверської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Чернігівській області до ПрАТ Семенівське АТП «Автосервіс» про стягнення податкового боргу.

Оскільки решту коштів відповідачем не сплачено у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог Податкового кодексу України відповідачу направлено податкову вимогу № 4 від 04.12.2012 року, яку було вручено відповідачу 04.12.2012 року.

Передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

Новгород-Сіверською ОДПІ було подано платіжні вимоги до банків, що обслуговують розрахункові рахунки відповідача № 1 від 12.01.2015 року, № 2 від 12.01.2015 року, № 3 від 12.01.2015 року, № 4 від 12.01.2015 року, які було повернено без виконання, через відсутність коштів на рахунках відповідача.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно із п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

На підставі ст. 89 ПК України майно ПрАТ Семенівське АТП «Автосервіс» було взято в податкову заставу на підставі рішення про опис майна в податкову заставу № 3/24-006 від 04.12.2012 року, про що було складено акт опису майна ПрАТ Семенівське АТП «Автосервіс» від 07.08.2013 року № 2/19-006.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження - податкова застава на майно відповідача.

Відповідно до п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи передбачені законодавством підстави для надання дозволу на погашення спірного податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Семенівське АТП «Автосервіс» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 13.08.2015 року.

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.