Справа № 2-а-2/10
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Саратський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 листопада 2010 року Саратський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бушуляна В.І.

при секретарі Новохацькій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, ВДАЇ Саратського району Одеської області при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області з викликом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: СВК «Победа» Саратського району Одеської області, ОСОБА_3, з викликом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: інспекторів ДПС ВДАЇ Арцизького району Одеської області при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора ДПС ВДАЇ Саратського району Одеської області при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_6, про визнання постанови про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №506436, від 27 травня 2008 року, незаконною,

суд,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2008 року ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що відносно нього 27 травня 2008 року інспектором ДПС Саратського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області - Келембет А.В., було складено адміністративний протокол серії ВН № 506436, щодо порушення ним п. 7.7 Правил дорожнього руху України, на підставі чого начальником ВДАІ Саратського району - ОСОБА_7, в той же день, 27 травня 2008 року, було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 127 КУпАП, та накладено адміністративний штраф, в розмірі 85 гривень.

Зазначену постанову він просить визнати незаконною, посилаючись на те, що він не повинен відповідати за перегін худоби через дорогу з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеного місця перегону, оскільки дорожні знаки повинні встановлювати дорожні служби; він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП; огляд місця події 12 травня 2008 року здійснили інспектори ДПС ВДАЇ по обслуговуванню Арцизького району Одеської області при УДАІ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_4, ОСОБА_8, що також є порушенням діючого законодавства. Також позивач просив суд визнати незаконним протокол серії ВН №506436 про адміністративне правопорушення, від 27 травня 2008 року.

В судовому засіданні позивач, його представник ОСОБА_9 адміністративний позов підтримали, просили суд його задовольнити. Крім цього, позивач та його представник просили суд поновити їм строк для звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Представники УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, ВДАЇ Саратського району Одеської області при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 не визнали, просили в його задоволенні відмовити, посилаючись, зокрема, на правомірність дій інспектора ДПС ВДАЇ Саратського району при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративно* відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні позову просив суд його відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - інспектори ДПС ВДАЇ Арцизького району Одеської області при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_4, ОСОБА_8, інспектор ДПС ВДАЇ Саратського району Одеської області при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_6, в судовому засіданні підтвердили факти: порушення позивачем 12 травня 2008 року, на 93 км автошляху «Сарата-Арциз-Червоноармійське», п.7.7. Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортний засіб ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження; правомірності складання відносно позивача протоколу та постанови про адміністративне порушення за ч.4 ст.127 КУпАП.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив факт, що 12 травня 2008 року, приблизно о 17 годині, рухаючись за кермом автомобіля марки «ГАЗ 4301», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, між селами Долинівка Арцизького району та Новоселівка Саратського району, бачив, як стадо корів перебігало дорогу, погоничів худоби не було, та зустрів автомобіль марки закордонного виробництва, чорного кольору, який рухався йому назустріч, і який зупинився перед стадом корів.

Заслухавши сторони, їх представників, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, їх представників, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України.

Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п.З ч.І ст.288 КУпАП - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний... суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення №1558 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №506436, винесеної начальником ВДАЇ Саратського району при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 27 травня 2008 року (а.с.10-11) вбачається, що 12 травня 2008 року, о 18 годині 30 хвилин, на 93 км автошляху «Сарата-Арциз-Червоноармійське», позивач в зоні, де немає дорожнього знаку 1.35 «Перегін худоби», здійснював перегін худоби через дорогу з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеного місця перегону, внаслідок чого транспортний засіб марки «МІТSUBISНІ-LANCER, державний реєстраційний номер «ВН 5393 АТ», який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, під керуванням останнього, допустив наїзд на худобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

За протестом прокурора Саратського району Одеської області від 13 жовтня 2008 року (а.с.9) постанова начальника ВДАЇ Саратського району при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області від 27 травня 2008 року була скасована.

Після проведення додаткової перевірки (а.с.8), 04 листопада 2008 року начальником ВДАЇ Саратського району ОСОБА_7 ОСОБА_2 повторно визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП за порушення ним пунктів 7.6, 7.7, 7.8 (а, в, д) Правил Дорожнього руху України, однак, звільнено від адміністративної відповідальності у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП (два місяця).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у встановлений судом строк надав суду доказів, які спростовують пояснення позивача.

З довідки начальника філії «Саратський райавтодор» (а.с.251) вбачається, що станом на 27 травня 2008 року дорожній знак 1.35 «Перегін худоби» на 93 км. ділянки автодороги Т-16-08 «Болград-Червоноармійське-Арциз-Сарата» встановлено не було і дислокацією дорожніх знаків та технічним паспортом на вищевказану дорогу встановлення дорожнього знаку 1.35 «Перегін худоби» на вказаній ділянці дороги не передбачено.

Пункт 7.7 п.п. «д» Правил Дорожнього руху України передбачає, що «погоничам тварин забороняється переганяти тварин через дороги з удосконаленим покриттям поза спеціально відведеними місцями».

Відповідно до висновку судової автотехничної експертизи №13549, від 02.11.2010 року (а.с.245-249) дії погонича худоби не відповідають п.7.7. Правил дорожнього руху України. Водію автомобіля «Мітсубіші Лансер» для безпеки руху належало діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно із якими у разі виникнення небезпеки для руху водій повинен негайно вжити заходів по зниженню швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ст. 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 13 жовтня 2008 року на адресу позивача прокурором Саратського району надіслано листа, що протест прокурора на постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.4 КУпАП, від 27.05.2008 року задоволений, постанову скасовано (а.с.24). Про те, що 04 листопада 2008 року начальником ВДАЇ Саратського району ОСОБА_7, ОСОБА_2 повторно визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП за порушення ним пунктів 7.6, 7.7, 7.8 (а, в, д) Правил Дорожнього руху України, він дізнався тільки наприкінці листопада 2008 року. Позивач звернувся до суду 01 грудня 2008 року. Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, тому у суду є підстави для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем, як погоничем худоби, 12 травня 2008 року, на 93 км ділянки автодороги Т-16-08 «Болград-Червоноармійське-Арциз-Сарата» п.7.7 п.п. «д» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 1.1, отримав механічні пошкодження. Позивач є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП. Дії інспекторів ДПС ВДАЇ по обслуговуванню Арцизького та Саратського районів при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області відповідають вимогам діючого законодавства (Закону України «Про міліцію» та інших нормативних актів), що регламентує діяльність працівників ДАЇ.

У звязку з вищевикладеним, суд не може прийняти до уваги доводи позивача та його представника про визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за 4 ст.127 КУпАП, незаконним. Щодо вимог позивача про визнання незаконним протоколу серії ВН №506436 про адміністративне правопорушення, від 27 травня 2008 року, то ці вимоги позивача слід залишити без розгляду, оскільки оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 100, 128, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 256, 268, 288 ч. 1 п. З, 289, 293 КУпАП,

СУД,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, ВДАЇ Саратського району Одеської області при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області з викликом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: СВК «Победа» Саратського району Одеської області, ОСОБА_3, з викликом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: інспекторів ДПС ВДАЇ Арцизького району Одеської області при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспектора ДПС ВДАЇ Саратського району Одеської області при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_6, про визнання постанови про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №506436, від 27 травня 2008 року, незаконною, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.