Справа № 738/1123/15-а
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1123/15-а року
№ провадження 2-а/738/23/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Волошиної Н.В.,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1
позивачаОСОБА_2,
представника позивачаОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi спpаву за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_5, акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_7 Аваль», ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Менського РУЮ, начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_5, АКІБ «Укрсиббанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_7 Аваль», ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, у якому, посилаючись на ст.ст. 17, 18, 99, 104, 105 КАС України, ст.ст. 18, 22, 24, 26, 30, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження», просить визнати неправомірними дії начальника Відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_5, скасувати постанову про арешт коштів від 08 квітня 2015 року, зобовязати начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_5 повернути ФОП ОСОБА_2 грошові кошти, які були незаконно зняті з рахунків у АТ «ОСОБА_7 Аваль», ПАТ «КБ «Приватбанк», зобовязати начальника відділу ДВС Менського РУЮ ОСОБА_5 здійснювати стягнення виконавчого збору відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до судового розгляду.

Під час розгляду справи виникла необхідність у зясуванні питання щодо підсудності даної справи Менському районному суду Чернігівської області як адміністративному суду.

Позивач та його представник посилались на те, що справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області як адміністративному суду, оскільки виконавче провадження перебуває на виконанні у ВДВС Менського районного управління юстиції, який знаходиться у м. Мена Чернігівської області , а тому саме Менський районний суд Чернігівської області повинен контролювати виконання рішення суду.

Представник ВДВС Менського районного управління юстиції просив передати справу на розгляд Чернігівському окружному адміністративному суду, оскільки за предметною підсудністю справа не підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані з визнанням права власності на арештоване майно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Аналогічні положення містяться і в ч.6 ст.181 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Отже, згідно правил предметної підсудності місцевим загальним судам підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у таких справах:

- у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач в порядку адміністративного судочинства, оскаржує дії державного виконавця відділу ДВС Менського РУЮ з приводу виконання рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2010 року у цивільній справі (виконавчий лист № 2-279/2010 виданий 24 вересня 2010 року) (а.с. 9).

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно з пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року за № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами п.5 ч.1 ст.18 , ч.6 ст.181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження. Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам.

У даному випадку позивач не являється стороною виконавчого провадження та оскаржує дії державного виконавця, не повязані з виконанням рішень судів у справах, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 22, 181 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Спpаву за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції ОСОБА_5, акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_7 Аваль», ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії - передати за предметною підсудністю на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Волошина