Справа № 2-а-2682/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 25 березня 2011 року, керуючи автомобілем „Тойота Королла державний номер НОМЕР_1, він був зупинений інспектором ДАІ, яким в подальшому в порушення всіх вимог діючого законодавства, а також його законним прав та інтересів, був складений протокол про адміністративне правопорушення, за начебто порушення ним п. 12.4 ПДР України за перевищення встановлено швидкості руху. Інспектор ДАІ вручив йому копію протоколу. При цьому на місці, не вислухавши його заперечення, не розібравшись у ситуації, інспектором ДАІ була винесена постанова серії АН1 № 070099. на підставі якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за споєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вважає дану постанову необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки при розгляді справи не були зясовані та доказані обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законодавством України передбачена адміністративна відповідальність. Інспектор ДАІ не ознайомивши його з показниками приладу «Беркут», не допитавши свідків, проігнорувавши його пояснення, та не надавши можливості для надання будь-яких доказів, відразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню,

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

У судовому засіданні позивач вказував на те, що 25 березня 2011 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості у межах населеного пункту, про що власноруч зробив відмітку у протоколі. Але всупереч діючому законодавству, інспектор ДПС не з ясував належними чином обставини правопорушення, позбавив його можливості надати будь-які докази, проігнорувавши його пояснення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно постанови серія АН1 № 070099 від 25 березня 2011 року, яка винесена інспектором ДПС Волноваського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 держномер АН 1566 НН, рухався у населеному пункті зі швидкістю 89 км/год при дозволеній 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість дорожнього руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

При цьому в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення приладом вимірювання швидкості зазначений „Беркут № 0601164, проте не зазначено ким саме зі співробітників ДАІ використовувався вимірювальний прилад, чи є даний прилад автоматичним, та чи має дана особа допуск до використання даного приладу, оскільки відповідно до п. 13.2 Інструкції по діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року, до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, які вивчили інструкції до приладів та які здали залік по правилам їх використання.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серія АН1 № 070099 від 25 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС Волноваського взводу ДПС старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя