Справа № 346/205/13-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 876/4874/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Довгої О.І., Затолочного В.С.

за участю секретаря Бєлкіної Н.І.

представника позивача Савчук О.Ю.

представника відповідача Торос В.Я.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2015 року в справі №346/205/13-а за позовом Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» до Коломийської міської ради, виконавчого комітету Коломийської міської ради, Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб: КП «Коломийський центральний продовольчий ринок», підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Коломийської міської ради від 16.12.2009 року, визнання протиправними дій Коломийської міської ради та виконавчого комітету Коломийської міської ради щодо видачі та оформлення свідоцтва про право власності, анулювання свідоцтв про право власності та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання протиправними дій ОКП «Коломийського МБТІ» щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення та зобов'язання ОКП «Коломийського МБТІ» і Реєстраційну службу Коломийського МРУЮ внести відповідні дані до реєстру права власності,

встановив:

У січні 2013 року Міжгосподарський торгово-комерційний центр «Прут» звернувся в суд з позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати п/п.6 та п/п. 122 пункту 2 рішення Коломийської міської ради 44 сесії 5-го скликання № 2465-44/2009 від 16 грудня 2009 р., рішення Коломийської міської ради 52 сесії 5-го скликання № 3033-52/2010; визнати протиправними дії Коломийської міської ради та Виконавчого комітету Коломийської міської ради щодо оформлення та видачі свідоцтв про право власності на молочний павільйон (в т.ч. кафе «Роксолана») від 15.11.2010 та нежитлове приміщення (магазин «Арніка») від 10.01.2006; анулювати свідоцтва: про право власності на молочний павільйон, в тому числі кафе «Роксолана», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, пл. Ринок, 1/1, серія САС № 694257, від 15 листопада 2010року, видане Коломийькою міською радою на підставі рішення Коломийської міської ради 44 сесії 5-го скликання № 2465-44/2009 від 16 грудня 2009 р. та 52 сесії 5-го скликання № 3033-52/2010; про право власності на нежиле приміщення (магазин «Арніка»), яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, пл. Ринок, 1/31, від 10 січня 2006 року, видане на підставі рішення Коломийської міської ради 42 сесії 4-го скликання № 1691 від 05.07. 2005 р. та рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради №27 від 22 січня 1992р.; скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером 6461415 про реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Коломиї на молочний павільйон ( в т.ч. кафе «Роксолана»), що знаходиться за адресою: м. Коломия, площа Ринок,1/1; визнати протиправними дії ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації за територіальною громадою в м. Коломиї права власності на нежилі приміщення магазину «Арніка» з реєстраційним номером 11205217 та молочний павільйон (в т.ч. кафе «Роксолана») з реєстраційним номером 6461415 та зобов'язати ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» і Реєстраційну службу Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області внести відповідні дані до Реєстру прав власності на згадані нерухомі об'єкти та стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ухваливши спірні рішення Коломийська міська рада незаконно позбавила МКТЦ «Прут» права власності на нежитлові приміщення магазину «Арніка» та кафе «Червона калина» («Роксолана»), тобто порушила право власності МКТЦ «Прут» на вільне володіння, користування та розпорядження власністю. Прийнявши зазначені рішення перевищила свої повноваження.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2015 року в задоволенні позовної заяви відмовлено. Постанову мотивовано тим, що позивач не довів обставин, зазначених в позовній заяві.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач - Міжгосподарський торгово-комерційний центр «Прут» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідачем порушено Конституцію України і Закони України.

В судових засіданнях представник скаржника апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній мотивів.

Представники відповідача та третьої особи апеляційну скаргу заперечили за безпідставністю. Вказали, зокрема, на те, що спірні приміщення перебували у власності Коломийської міської ради і постійно перебували на балансі Коломийського центрального ринку. Зазначене підтверджується свідоцтвами про право власності на зазначені приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі - закрити.

Встановлено, що на підставі рішення Коломийської міської ради 44 сесії 5-го скликання №2463-44/2009 від 16 грудня 2009 року та 52 сесії 5-го скликання №3033-52/2012 обласним комунальним підприємством «Коломийське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за територіальною громадою міста Коломиї в особі Коломийської міської ради та видано: свідоцтво про право власності на молочний павільйон, в тому числі кафе «Роксолана», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, пл. Ринок, 1/1,серія САС № 694257, від 15 листопада 2010 року та свідоцтво про право власності на нежиле приміщення (магазин «Арніка»), яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, пл. Ринок,1/31, від 10 січня 2006 року.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це, не вважається судом, встановленим законом, орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанцій виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони зроблені без належного з'ясування того, чи цей спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання права власності на нерухоме майно.

Прийняті Коломийською міською радою та її виконавчим комітетом (як суб'єктом владних повноважень) рішення, про скасування яких просить позивач, є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання. Скасування таких актів не породжує наслідків для власника нерухомого майна, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на нерухоме майно юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами господарського чи цивільного законодавства.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу нерухомого майна у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності цього набуття фізичною чи юридичною особою має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішеннями Верховного Суду України, зокрема, з постановами від 11.11.2014р. у справі № 21-405а14, від 11.11.2014р. у справі № 21-493а14 та від 16.12.2014р. у справі № 21-544а14.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За вимогами п.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2015 року в справі №346/205/13-а слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міжгосподарського торгово-комерційного центру «Прут» задовольнити частково.

Скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2015 року в справі №346/205/13-а, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Довга О.І.

Затолочний В.С.

Повний текст ухвали складений 07.08.2015 року.