Справа № 802/2155/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2015 р. Справа № 802/2155/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про часткове закриття провадження у справі

за позовом: ОСОБА_4

до: управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (відповідач 1), управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (відповідач 2)

про: визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити дії.

В ході судового засідання представником управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги щодо зобовязання нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в звязку з каліцтвом. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі №2а/0270/1797/12, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Відтак, на думку заявника, наявна підстава для закриття провадження у справі в частині вимоги щодо зобовязання нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу в звязку з каліцтвом, що передбачена пунктом 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі, посилаючись при цьому на те, що підстави для закриття провадження у справі в частині вимоги про зобовязання нарахувати та виплатити ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу в звязку з каліцтвом відсутні, адже звернення позивача до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ще у 2012 році не слід розцінювати як тотожне зверненню 2013 року. Так, на думку представника позивача, незалежно від змісту цих звернень вони є різними навіть за датою їх підписання. Відтак, і спірні відносини, що виникли між сторонами у 2012 році та у 2013 році, є різними.

Окрім того, у заяві про уточнення позову, що отримана Вінницьким окружним адміністративним судом 19 січня 2015 року, представник позивача також просить зобовязати відповідачів нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу як інваліду 3 групи з урахуванням проведених раніше виплат та з урахуванням компенсації за затримку, починаючи з 18 березня 2009 року по день виплати. Зміна позовних вимог у такому контексті не свідчить про те, що ухвалами суду першої та апеляційної інстанцій у справі №2а/0270/1797/12 вирішувались тотожні позовні вимоги.

Представник управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині однієї з позовних вимог.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобовязання нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в звязку з каліцтвом, заслухавши думку представників сторін, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Підстави та порядок закриття провадження у справі врегульовані статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс).

Так, однією з підстав для закриття провадження у справі визначено наявність постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами, що набрали законної сили (пункт 4 частини 1 статті 157 Кодексу).

Саме на вказану підставу в обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі в частині однієї з вимог і посилається представник управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області.

Однак, суд критично оцінює такі посилання представник управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області з огляду на таке.

Із змісту адміністративного позову, який подавався позивачем до Вінницького окружного адміністративного суду 07 квітня 2012 року, видно, що окрім інших позовних вимог позивач просив визнати неправомірними дії управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги в зв'язку із каліцтвом, а також зобов'язати відповідачів нарахувати та виплатити позивачу таку допомогу.

Відтак, приводом для звернення до суду із адміністративним позовом у квітні 2012 року слугувала відмова управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області у виплаті одноразової грошової допомоги в зв'язку із каліцтвом.

За результатами розгляду вказаного адміністративного позову суд своєю ухвалою від 14 травня 2012 року залишив його без розгляду. Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року.

Натомість, приводом для звернення позивача із адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду 11 червня 2014 року слугувала відмова управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області у виплаті одноразової грошової допомоги в зв'язку з каліцтвом.

Суд звертає увагу на тому, що спірні відносини, що виникли між сторонами у 2012 році та у 2013 році, відрізняються різними зверненнями ОСОБА_4

Крім того, варто зазначити, що різні звернення можуть призвести до прийняття органом влади різних рішень.

Наведене вище свідчить про різний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами у 2012 та у 2013 роках.

Більше того, про різний характер спірних відносин, що виникли між сторонами у 2012 та у 2013 роках, свідчить й те, що позивачем 19 січня 2015 року подано до суду заяву про уточення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. У цій заяві позивач уточнив вимогу щодо зобов'язання відповідачів нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з каліцтвом з урахуванням компенсації за затримку такої виплати.

Відтак, на переконання суду, клопотання представника управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, адже рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №2а/0270/1797/12 ухвалені за результатами розгляду адміністративного позову, вимоги якого не були тотожними тим, що заявлені у цій позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 157, 160 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович