Справа № 1620/2598/2012
Суддя: Альошина Н. М.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1620/2598/2012
Провадження № 2-а/1620/134/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м.Миргород

Судця Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали адміністративного позову Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади м. Миргорода Полтавської області до виконавчого комітету Миргородської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади м. Миргорода Полтавської області звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №14 від 10.01.1996 року в частині передачі безкоштовно в приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 922 кв.м. по вул. Визволителів,20 в м. Миргороді та передачі безкоштовно в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 915 кв.м. по вул. Визволителів,8 в м. Миргороді, так як рішення прийняте з порушенням вимог діючого законодавства. Оскільки про те, що оскаржуване рішення порушує права територіальної громади м. Миргорода та суперечить вимогам чинного законодавства прокурору стало відомо в квітні 2012 року у звязку з проведенням перевірки скарги ОСОБА_4 та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 99 КАС України (в редакції ЗУ від 17.11.2011 року, який набрав чинності 12.01.2012 року), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

СтаттеюЮО КАС України (в редакції ЗУ від 17.11.2011 року, який набрав чинності 12.01.2012 року) передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі встановлено, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради №14 від 10.01.1996 року було передано безкоштовно в приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 922 кв.м. по вул. Визволителів,20 в м. Миргороді та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 915 кв.м. по вул. Визволителів,8 в м. Миргороді. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 10.06.2008 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №14 від 10.01.1996 року в частині передачі безкоштовно в приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 922 кв.м. по вул. Визволителів,20 в м. Миргороді та передачі безкоштовно в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 915 по вул. Визволителів,8 в м. Миргороді, визнання недійсних актів права власності на земельні ділянки виданих на підставі даних рішень, усунення перешкод в користуванні проїздом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачем не надано належних обєктивних доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з вищевказаним позовом. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаржнику ОСОБА_4 на підставі якої була проведена прокурорська перевірка, про перекриття проїзду стало відомо ще в 1979 році, що підтверджується рішенням Миргородського міськрайонного суду від 10.06.2008 року, яким відмовлено в задоволені вимог скаржника. А з скаргою на рішення виконкому він звернувся лише в квітні 2012 року, як зазначено в позовній заяві, оскільки копії самої скарги до матеріалів позову не було приєднано.

Виходячи з вище викладеного суд не знаходить підстав для поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 111 КАС України, -

ухвалив:

Миргородському міжрайонному прокурору який звернувся в інтересах територіальної громади м. Миргорода Полтавської області в поновленні строку на звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади м. Миргорода Полтавської області до виконавчого комітету Миргородської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_5