Справа № 803/844/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 876/7488/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013р. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про визнання протиправим та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 030198-21 від 15.01.2013 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням про застосування фінансових санкцій № 030198-21 від 15.01.2013 року, начальником РУ САТ ДПА України у Волинській області до неї на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансову санкцію в розмірі 15 300 грн.. Вказане рішення прийняте на підставі матеріалів перевірки Луцького МВ УМВС України у Волинській області, з яких вбачається, що вона 25.09.2012 року продала поштучно чотири цигарки марки «7 Фест» неповнолітньому ОСОБА_2

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що постановою Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 417 від 23.10.2012 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, чим спростовано факт продажу цигарок поштучно неповнолітній особі. Вказана постанова набрала законної сили. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 030198-21 від 15.01.2013 року, оскільки воно базується на матеріалах перевірки Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року у справі № 803/844/13-а в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити її адміністративний позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (Закон № 481). Відповідно до статті 15-1 цього Закону обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється шляхом реалізації правових (законодавчих), економічних, медичних та адміністративних заходів, зокрема шляхом створення економічних та правових умов, що сприяють зменшенню споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно положень ст.16 Закону №481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 3 ст. 15-3 Закону № 481 продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

В контексті викладеного суд зазначає, що встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

З огляду на викладене, визначальним питанням для вирішення справи є встановлення факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Так, судом першої інстанції встановлено, та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, що було зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, про що 25.09.2012 р. складено протокол ВН №012194 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП) щодо продавця ОСОБА_1.

Як доведено матеріалами справи відповідачем було встановлено факт реалізації позивачем тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, а саме службової записки від 04.12.2012 року вбачається, що відповідно до даних ліцензійного реєстру, ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 станом на 25 вересня 2012 року не видавались.

Згідно до порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 - п. 5 даного порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; - результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; - матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до статті 17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікований виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно абзацу 9 частини 2 статті 17 цього ж Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється Законом № 481 та Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, а роздрібна торгівля тютюновими виробами регулюється Законом № 481 та Правилами роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.02 № 218.

Законом № 481 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відтак, позивач здійснював окремі види ліцензійної діяльності, а саме роздрібну торгівлю тютюновими виробами без належної ліцензії.

Таким чином, судом першої інстанції вірно визначено характер спірних правовідносин та обраний правильний спосіб захисту прав позивача, який гарантує дотримання його прав та інтересів у розглядуваній ситуації.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі № 803/844/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 17.08.2015 року