Справа № 2а/0470/6557/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 червня 2011 р. 2а/0470/6557/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 боргу по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за 2010 рік у розмірі 1288грн. 80коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до них документів.

Однак, з наданого позивачем опису вкладення до цінного листа на адресу відповідача вбачається, що останньому направлено лише адміністративний позов та розрахунок грошових вимог, тоді як до примірника для суду додані й інші документи.

Суд критично оцінює такі дії позивача, оскільки УПФУ в Дніпропетровському районі не наділене повноваженнями щодо вирішення питання стосовно обсягу надсилаємих із позовною заявою документів, а зобовязане згідно з нормами КАС України надіслати відповідачу всі додані до позовної заяви документи.

Отже, позивачем порушені приписи ч.3 ст.106 КАС України.

Крім того, частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу, з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (повноважень) особи, яка підписала адміністративний позов, станом на час звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надані докази реєстрації відповідача в УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області. Отже, неможливо дійти висновку щодо виникнення підстав стягнення з відповідача сум.

Крім того, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів його реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 106, 108, 122, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування залишити без руху.

Позивачеві в строк до 27 липня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Потолова