Справа № 266/3848/14-а
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3848/14-а
Провадженя№ 2-а/266/587/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року м.Маріуполь
Приморський районний суд в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Давлетбаєвій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою серії АА2 № 143479 від 29 травня 2014 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до вищевказаної постанови, 29.05.2014 року, о 10год 55хв., позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на трасі «Одеса-Мелітополь 316-тий км» зі швидкістю 114 км/год., тим самим перевищив дозволену швидкість руху на 14 кілометрів на годину. Порушення виявлено, як зазначено у протоколі, приладом «Візір». Позивач вважає, що при розгляді протоколу інспектором не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, що у свою чергу ставить під сумнів законність винесення цієї постанови та стягнення з позивача адміністративного стягнення. У момент зйомки приладом «Візір» інспектором було допущено грубе порушення у момент зйомки було попадання прямих сонячних променів на обєктив камери апарату, що суперечить правилам зйомки «Візір». Окрім того, у момент зйомки його авто обігнала вантажівка, яка набираючи швидкість для обгону і стала обєктом «Візіру», про це також може свідчить свідок ОСОБА_2 За таких обставин позивач вважає, що постанова серії АА2 № 143479 від 29 травня 2014 року, складена відносно нього є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не зявився, у позові міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності та про підтримку позовних вимог, наполягав на їх задоволені по підставам зазначеним у позові.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наступне.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 143479 від 29 травня 2014 року, ОСОБА_1 29.05.2014 року, об 06:44 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на а/д Одеса-Мелітополь 316 км зі швидкістю 114 км/год., тим самим перевищив дозволену швидкість руху на 24 кілометрів на годину. Порушення виявлено приладом «Візір». У звязку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та покладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255грн. (а.с.9-10).
Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до положень ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду свого представника не спрямував, доказів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1, якими спростовуються заперечення позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, суду не надав, тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 247, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.10, ст. 69 - ст.71, ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 143479 від 29 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. - скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.