Справа № 804/15886/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 рокусправа № 804/15886/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 804/15886/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дом маркет ПС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дом Маркет ПС" (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 19.09.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19 вересня 2014 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дом Маркет ПС" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 549910,00 грн., з яких: за основним платежем 439928,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 109982,00 грн..

Рішення суду обгрунтовано посиланнями на норми п.п.192.1, 192.3 ст.192 ПК України, які визначають порядок коригування показників податкової звітності з ПДВ, у разі зміни компенсації вартості товарів, а також тим, що під час судового розгляду справи позивачем підтверджено належними та достатніми доказами факт повернення товарів, на підставі чого позивачем правомірно відображено в податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року, за липень 2013 року, за вересень 2013 року, за листопад 2013

року зменшення податкових зобов'язань на підставі розрахунків коригування до податкових накладних попередніх звітних періодів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального права та процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Як зазначає відповідач, судом не враховано та безпідставно не застосовано норми передбачені формою розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування), затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1333/20071 (чинний до 14.01.2014), згідно яких покупець при отриманні розрахунку має засвідчити факт такого отримання, а саме зазначити на примірнику розрахунку продавця дату отримання розрахунку та поставити підпис.

Відповідач також вказує, що в порушення норм процесуального права судом не взято до уваги пояснення свідка головного державного ревізора - інспектора ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_1, яка під час судового засідання засвідчила, що на примірниках розрахунків продавця, що надавались до перевірки, дат отримання розрахунків та підписів не було. Оригінали розрахунків під час судових засідань по справ не досліджувались.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що при коригуванні показників податкової звітності підприємство діяло у відповідності до чинного законодавства.

На розрахунках містяться необхідні та належні позначки контрагентів, що підтверджується оригіналами розрахунків, наявними у представника позивача в судовому засіданні, а також копіями розрахунків, наявними у матеріалах справи.

Зазначив, що пояснення ревізора свідчать про те, що названі позначки не визнані перевіряючими належними у зв'язку із відсутність прізвищ осіб, що їх підписали. Доводи податкової щодо відсутності позначок не підтверджено належними доказами, якими, на думку позивача, є копії документів первинного бухгалтерського обліку (розрахунків), досліджені під час перевірки, право на отримання яких контролюючим органом передбачено законодавством.

Представник позивача також зазначив, що сам факт повернення товарів податковим органом не спростовується, будь-яких зауважень щодо відповідних коригувань, здійснених контрагентами позивача, податкова не наводить.

Заслухавши пояснення сторін перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що у період з 08.08.2014 по 11.09.2014 службовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Маркет ПС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.03.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт №2686/04-62-22-1/37621027 від 18.09.2014 р..

Документальною перевіркою встановлено відображення в податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року, за липень 2013 року, за вересень 2013 року, за листопад 2013 року зменшення податкових зобов'язань на підставі розрахунків коригування до податкових накладних попередніх звітних періодів, що відображено в додатках 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)", а саме Розділ І. "Коригування податкових зобов'язань" Таблиця 1. "Коригування податкових зобов'язань згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу": стор13-88 акту перевірки.

Відповідач зазначив, що до перевірки ТОВ "Дом Маркет ПС" надано копії перерахованих у таблиці розрахунків коригування, на підставі яких сформовано показники рядків 8.1 податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2013 року, за липень 2013 року, за вересень 2013 року та за листопад 2013 року, без відмітки покупця про отримання.

Враховуючи висновки вказаного акту перевірки, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровської області винесено податкове повідомлення - рішення № від 19.09.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Дом Маркет ПС" за платежем по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 549910,0 грн., в тому числі - 439928,0 грн. за основним платежем та накладено штрафні санкції у розмірі 109982 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень п.192.1 ст.192 ПКУ якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

П. 192.3 ст.192 ПКУ передбачено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно з формою розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування), затвердженою наказом Міністерства фінансів України №1379 від 01.11.2011 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", покупець при його отриманні має засвідчити факт такого отримання, а саме зазначити на примірнику розрахунку продавця дату отримання розрахунку та поставити підпис. Таким чином, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню в деклараціях з ПДВ.

Як вбачається із матеріалів справи та оригіналів розрахунків, досліджених судом апеляційної інстанції, підписи посадових осіб контрагентів та дати отримання розрахунків коригування на документах містяться. Даний факт також підтверджено і листом від ТОВ "Епіцентр К".

Зазначені документи в повному обсязі відповідають положенням наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 "Про затвердження форми податкової накладної", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Суд також враховує той факт, що товар фактично повернуто, що також визнається податковим органом, документи щодо повернення товару наявні у позивача, розрахунки коригування на підставі яких сформовано показники рядків 8.1 податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2013 року, за липень 2013 року, за вересень 2013 року та за листопад 2013 року, містять підписи покупця, а вимоги щодо наявності розшифровки підпису покупця та довідки про повноваження в нормативно-правових актах відсутні.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про невідповідність фактичним обставинам висновків планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом Маркет ПС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.03.2011 по 31.12.2013, протиправність податкового повідомлення-рішення № від 19.09.2014 та необхідність його скасування.

Доводи відповідача стосовно розбіжностей між оригіналами документів та копіями, наявними у матеріалах справи, спростовується викладеним вище.

Посилання відповідача на покази свідка ОСОБА_1 не приймаються судом, оскільки, як пояснили представники сторін, у судових засіданнях, що відбувались у суді першої інстанції, вони присутні не були, наявний у справі звукозапис не надає можливості достовірно визначити зміст пояснень свідка.

В той же час, як зазначено у рішенні суду першої інстанції, « суд вважає показання свідка-ревізора щодо відсутності підписів на кожному з розрахунків неточними, та суперечливими, оскільки свідок також вказував на відсутність можливості ідентифікувати особу, яка поставила підпис на розрахунках коригування, у зв'язку з відсутністю розшифровки підпису та даних про повноваження, а не факт відсутності підпису покупця».

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних доказів щодо наявності чи відсутності позначок контрагентів, якими слід визнати копії документів, що згідно п.85.4 ст.85 ПК України можуть бути отримані податковим органом під час проведення перевірки. Відповідачем не надано.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про задоволення позову слід визнати законними та обгрунтованим, що виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 804/15886/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко