Справа № 2-а-1222/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Прихненко Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ МУ УМВС України в Донецької області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАЇ МУ УМВС України в Донецької області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 27 січня 2011 року він отримав повідомлення Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 26 січня 2011 року за № 19/269 про необхідність сплатити адміністративний штраф. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності АН 302 333 від 12 травня 2009 року він зміг отримати лише тільки 2 лютого 2011 року в ДАЇ міста Маріуполя. Згідно вказаної постанови,10 травня 2009 року об 11 годині 29 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОПЕЛЬ, державний номер АН АН 4964 ВХ рухався по проспекту 1 Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, зі швидкістю 90 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Візір" № 0812514. З даною постановою він не згоден, посилаючись на те, що дана постанова не містить в собі даних про суттєві обставини, а саме до постанови не було долучено навіть фотографії на якої було би видно факт порушення швидкісного режиму. Постанова складена на підставі фото фіксації правопорушення , яке наче мало місце, приладом «Візир» № 0812514, про який в постанові відсутні дані про те, чи відноситься даний прилад до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а також про його сертифікацію в Україні і метрологічну провірку. Окрім того, сама постанова складена не на місці «скоєння правопорушення» - по проспекту 1 Травня в місті Маріуполі а 12 травня 2009 року в невідомому місці. Крім того, йому не була направлена копія постанови органом, який склав дану постанову у встановлені законом строки, у звязку з чим він пропустив строки на оскарження. Таким чином, постанова АН 302333 від 12 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення не підкріплена ніякими доказами, що доводять обставини по справі, не відповідає нормам діючого законодавства України в сфері дорожнього руху, винесена на підставі даних приладу, що не працював в автоматичному режимі, а тому є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, оскільки він отримав вказану постанову із запізненням, то були порушені його права на її оскарження, тому просить суд поновити йому строки на оскарженні вказаної постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - УДАЇ ММУ УМВС України в Донецький області, до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 153 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 КУпАП (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст.116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст.133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається. Згідно ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Як вбачається з постанови АН 302333 від 12 травня 2009 року, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС в ДАЇ міста Маріуполя рядовим ОСОБА_2 приладом вимірювання швидкості вказано прилад «Візир» № 0812514. Однак згідно технічної характеристики вимірюваного приладу «Візир» вказаний прилад не працює в автоматичному режимі, тому що працює в стаціонарному та патрульному режимах.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача не складався, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, не відноситься до такого, коли протокол про виявлене правопорушення не складається.

Крім того судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не отримав, а дізнався про її існування лише 27 січня 2011 року, а отримав її тільки 2 лютого 2011 року при самостійному зверненні до ДАЇ міста Маріуполя. Натомість сама постанова була винесена 12 травня 2009 року, що унеможливило оскарження вказаної постанови у відведений для цього строк, хоча постанову повинно було бути у триденний термін надіслано правопорушнику.

Таким чином судом встановлено, що також були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ ММУ УМВС України в Донецький області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АН № 302333 від 12 травня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень .

Постанову АН № 302333 від 12 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС в ДАЇ міста Маріуполя рядового ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності павлюченко ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ Шиян В. В.