Справа № 640/13066/14-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2015 р. м. Київ К/800/931/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №640/1366/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити та нарахувати пенсію за віком, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, в якому просив визнати незаконним та скасувати відмову управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад та показників зі шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1, з зарахуванням пільгового стажу періоду роботи з 20.12.1993 року по 21.07.2014 року, що складає 20 років 7 місяців 2 дні та загального трудового стажу за період роботи з 01.09.1981 року по 21.07.2014 року, що складає 32 роки 8 місяців 11 днів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 20.12.1993 року по теперішній час згідно із, записами в трудовій книжці він працює повний робочий день в службі елекрорухомого складу електродепо "Салтівське" комунального підприємства "Харківського метрополітену", виконуючи роботи в умовах постійної зайнятості у тунелі під землею, за професією - машиніст електропоїзду (метрополітену). Простоїв та відпусток без збереження заробітної плати за весь період роботи не було. Загальний стаж роботи складає 32 роки 8 місяців 11 днів, в тому числі стаж роботи у КП "Харківський метрополітен" машиністом електропоїзду метрополітену 20 років 7 місяців 2 дні. За посадою, на якій він працює, він належить до категорії осіб, які мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №1).

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року скасоване рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом, та обгрунтованість застосування судом норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів знаходить підстави до її часткового задоволення.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 працював з 20.12.1993 року та працює по теперішній час у службі електрорухомого складу електродепо КП "Харківській метрополітен", виконуючи роботи в умовах постійної зайнятості у тунелі під землею, за професією машиніст електропоїзду.

Посада на якій він працює, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, №36, із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2006 року №276 входить до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач звернувся до управління Пенсійного Фонду в Київському районі м.Харкова за призначенням пенсії за віком, на пільгових умовах, згідно зі Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, №36, із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2006 року №276.

Рішенням відділу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 02.07.2014 року, йому відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, в зв'язку відсутністю необхідного підтвердженого пільгового стажу (10 років) на момент звернення.

На момент звернення ОСОБА_1 виповнилось 50 років. Відповідно до записів в трудовій книжці, трудовий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, становив 32 роки 8 місяців 11 днів загального трудового стажу і 20 років 7 місяців 2 дні трудового стажу за Списком № 1, наявність яких дає підстави для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно довідки комунального підприємства "Харківській метрополітен", атестації робочого машиніста електропоїзду (метрополітену) були проведені у 1994 році (наказ начальника Харківського метрополітену від 24.11.1994 року №129 "Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці"), та у 1999 році (наказ начальника Харківського метрополітену від 07.12.1999 року №214 "Про затвердження пільг та компенсацій робітникам метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці").

Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_1 виконував роботи в умовах постійної зайнятості у тунелі під землею, умови праці машиністів електропоїзду (метрополітену) не змінювались і відповідають проведеній атестації у 1999 році.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку№1 при наявності підтвердженого вищенаведеними документами пільгового стажу, чим порушив його конституційне право на належний соціальний захист.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що атестація робочого місця позивача за умовами праці останній раз проводилась у 1999 року з огляду на що, відмова управління Пенсійного фонду України зарахувати період роботи позивача на підприємстві машиністом електропоїзда з 16 січня 2003 року по 21 липня 2014 року, яка включена до списку № 1, до пільгового стажу внаслідок не проведення атестації цієї посади на підприємстві є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

Колегія суддів, перевіривши повноту дослідження доказів судом апеляційної інстанції, дійшла думки, що вказаний висновок суду є передчасним.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 та Методичними рекомендаціями щодо її проведення, розробленими Міністерством праці України та Міністерством охорони здоров'я України.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Суд апеляційної інстанції не з'ясував законність та підстави не проведення чергової атестації комунальним підприємством "Харківський метрополітен", не дав належну оцінку діям керівника комунального підприємства щодо невиконання вимог Закону.

При цьому, колегія суддів наголошує, що в разі встановлення судом факту порушення комунальним підприємством "Харківський метрополітен" вимог проведення атестації робочих місць суд може у порядку, встановленому ст.166 КАС України, вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону шляхом винесення окремої ухвали, в якій поставити питання про проведення такої атестації та встановивти строк для виконання окремої ухвали суду.

Комплексний аналіз норм Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Порядку дає підстави для висновку, шо необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1 а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов пращ, яке полягає в наявності результатів атестації відповідного робочого за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Судом апеляційної інстанції не було надано належну оцінку довідці комунального підприємства "Харківській метрополітен", згідно якої умови праці машиністів електропоїзду (метрополітену) не змінювались і відповідають проведеній атестації у 1999 році та наявній в матеріалах справи картці умов праці.

Отже, ухвалене судом апеляційної інстанції рішення, не встановило дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та невірно застосував норми матеріального права до їх вирішення, а тому висновок суду про безпідставність позовних вимог є передчасним.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст. 220 КАС не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду вбачає за необхідне постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду суду необхідно повно та всебічно з"ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №640/1366/14-а скасувати, справу направити до цього суду на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: