Справа № 404/288/15-а(2-а/404/151/15)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2015 рокусправа № 404/288/15-а(2-а/404/151/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015року про визнання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 16.12.2014 року № 3741 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року.

Стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 316,70 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 26602,80 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015року за заявою секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 визнано виконавчий лист по справі №404/288/15-а, номер провадження 2-а/4040/151/15, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 24.04.2015 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014, де боржником зазначено секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, в задоволенні заяви секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що саме міський голова (або особа, яка виконує його обов'язки та наділена його повноваженнями) має виконувати рішення суду про поновлення на посаді в міській раді незаконної звільненого працівника.

Секретарем Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 також подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу в частині обґрунтування підстав та норм матеріального права змінити, шляхом зміни мотивувальної частини.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції в частині обґрунтування ухвали помилково засновано не відповідні норми матеріального права.

Представник секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував.

Інші учасники процесу не з'явились, буду чи повідомленими про дату, час, місце розгляду апеляційних скарг.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарга не підлягають задоволенню.

Задовольняючи частково заяву секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 та приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2015р. видано два виконавчі листи, зокрема про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014, в одному з яких боржником зазначена Кіровоградська міська рада, а в іншому - секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, то зазначені виконавчі листи дублюють рішення суду, що суперечить положенням ст. 258 КАС України та ст. ст. 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів з зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки статтею 259 КАС України обумовлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки судом першої інстанції було видано два виконавчі листи, в одному з яких боржником зазначена Кіровоградська міська рада, а в іншому - секретар Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, то зазначені виконавчі листи дублюють рішення суду та суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що судом помилково видано виконавчий лист де боржником зазначено секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, що у відповідності до приписів статті 259 КАС України є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо апеляційної скарги секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, то вона задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції вірно зазначено, що в іншому виконавчому листі боржником зазначено Кіровоградську міську раду, а уповноважена та відповідальні посадова особа за виконання судового рішення має бути визначена під час здійснення відповідних заходів в межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстави вважати, що судом першої інстанції в оскарженій ухвалі виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2015р. покладено саме на секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, підстави для скасування або зміни оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015року про визнання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш