Справа № 2-а-331/10
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-331/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Левко Т.Ю.,

При секретарі - Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови серії АО № 089104 від 19.05.2010 року по справу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови серії АО № 089104 від 19.05.2010 року по справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії АО № 089104 від 19.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського р-ну лейтенанта міліції ОСОБА_2, позивача, ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн. Зазначає в позові, що якщо мова йде про фіксування ПДР приладом, який фіксує в автоматичному режимі, то має бути чітко вказано модель приладу, його назва, чи є він сертифікований, де він був встановлений і чи є в тому місці відповідні дорожні знаки, які обмежують швидкість, чи правомірно і на підставі яких документів ці знаки там встановлені, чого не вказано в постанові. Також, порушено його права, так як в супереч положенням ст. 258 КУпАП України прилад Візир не є тим приладом, який, згідно його технічних характеристик, працює і фіксує в автоматичному режим, так як цей прилад при його використанні потребує певного втручання працівника ДПС, а тому не є належним і допустимим доказом та не може братись до уваги, фіксування події відбулось з грубим порушенням вимог КУпАП та відповідних наказів міністра МВС України. Вищезазначену постанову позивач вважає протиправною, і такою що винесена з порушенням норм закону, та просить її скасувати.

В судове засідання позивач по справі не зявився, але подав до суду заяву в якій просить даний адміністративний позов розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, та просить позов задовольнити. Відповідач - інспектор групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського р- ну лейтенант міліції ОСОБА_2, як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення і судової повістки відповідній уповноваженій особі відповідача, але відповідач в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та п вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так в судовому засіданні встановлено, що постановою постановою АО № 089104 від 19.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського р-ну лейтенанта міліції ОСОБА_2, позивача, ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн.

Також не зазначено в оскаржуваній постанові і те, що за яких обставин зафіксовано відповідне порушення ПДР, чи є прилад сертифікований в Україні, де він був встановлений і чи є в тому місці відповідні дорожні знаки, які обмежують швидкість саме на вказаній ділянці дороги.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи, за ч. 2 цієї статті, не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Також за положеннями ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення

правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За ч. 6 ст. 258 КУпАП - У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. З оскаржуваної постанови є незрозумілим з яких підстав, визначених статтею 258 КУпАП, була відповідною службовою особою складена така постанова, і чи складався адмінпротокол, бо прилад Візир не є тим засобом, який фіксує подію в автоматичному режимі, бо потребує втручання працівника ДАІ.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора ДПС про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови серії АО № 089104 від 19.05.2010 року протиправною і такою, що підлягає до скасування, з поновленням строку на її оскарження, оскільки такий пропущений позивачем з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, ст.ст. 7. 268, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк оскарження постанови.

Визнати неправомірними дії інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 089104 від 1,9.05.2010 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 300 грн. - протиправною та скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3