Справа № 2а-1870/1871/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/1871/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Сумського прикордонного заону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що проходив службу в Сумському прикордонному загоні з 2003 року. Наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України його було звільнено у запас Збройних сил України через службову недбалість, яка полягала в порушенні Інструкції з організації оперативно-розшукової діяльності відділу прикордонної служби , Інструкції з організації і здійснення прикордонного контролю. Вважає накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення зі служби і виключення зі списків особового складу незаконними.

07 грудня 2010 року від дійсно заступив на охорону державного кордону в пункті пропуску "Бачівськ", займався оглядом транспортних засобів закордонного прямування. При огляді автомобілів застосовував технічні засоби, службову собаку. Через велику кількість оглянутих транспортних засобів, автомобіль, в якому на російському пункті пропуску виявлено наркотичний засіб, не запамятав. Але відповідно до записів митного оформлення, автомобіль був оглянутий та виїхав з території України о 13 го. 24 хв. 07.12.2010 року. На російському посту він був оглянутий лише о 3 год 30 хв. 08.12.2010 року, тобто 15 годин автомобіль знаходився на нейтральній смузі. В наказі № 537 не зазначено в чому саме полягало порушення вимог наказу № 711. Вважає, що при виданні наказів відповідачі керувалися припущеннями, факт службової недбалості встановлений не був. Просить визнати незаконними а скасувати накази №537 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, № 25-ОС та № 44-ОС в частині звільнення у запас Збройних сил України та виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення. Поновити на посаді, стягнену ти грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали із зазначених підстав, пояснили, що в ході службового розслідування та в його матеріалах не зазначено які саме норми та яких нормативних актів або вимоги посадової інструкції були порушені позивачем. Огляд автомобіля здійснювався у відповідності до вимог нормативних актів, що регулюють його проведення. Службова собака використовувалась у відповідності до наказу і в момент огляду автомобіля, яким керував водій ОСОБА_6, відпочивала. В поведінці водія також не було нічого особливого. Після виїзду з території України автомобіль тривалий час знаходився на нейтральній смузі, вважає, що наркотичний засіб потрапив до автомобіля саме в цей момент, але в ході службового розслідування ці обставини не досліджено.

Представник відповідачів позов не визнала. Пояснила, що до обовязків позивача входило недопущення переміщення через митний кордон України зброї, наркотиків, нелегальних мігрантів, тощо. Порядок огляду автомобіля врегульовано нормативними актами прийнятими як Державною прикордонною службою, так і спільно з митними органами. Заступаючи на службу позивача ще раз було ознайомлено з наказом про те, що особливу увагу необхідно приділяти автомобілям, що слідують з так званих країн ризику Туреччини та Молдови. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 слідував саме з Молдови. ОСОБА_7 до матеріалів, отриманих від прикордонних органів Російської Федерації, наркотичний засіб було виявлено в кабіні автомобіля, що свідчить про неналежне виконання позивачем службових обов'язків, внаслідок чого стало можливим переміщення наркотичних засобів через кордон України. Позивача було ознайомлено з наказом № 537 від 30.12.2010 року яким до нього застосовано стягнення у вигляді звільнення, але він не скористався правом на оскарження цього наказу аж до моменту фактичного звільнення та виключення зі списків особового складу. Просять в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач з 2003 року проходив службу в Сумському прикордонному загоні. Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30.12.2010 року № 537 до ОСОБА_1 Застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільненні зі служби за службовою невідповідністю в зв'язку з порушенням ним п. 157 наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.12.09 № 1040, п. 183 наказу № 711 від 05.10.2004 року. Підставою для застосування стягнення став факт виявлення на пункті пропуску Троєборноє Російської Федерації в автомобілі DAF BV01TNT|BV05TNT під керуванням ОСОБА_6, що слідував з Молдови до Російської Федерації, наркотичного засобу. Наказом Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 25-ос від 01 березня 2011 року ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних Сил України через службову невідповідність. Наказом Начальника Сумського прикордонного загону № 44-ос від 14 березня 2011 року його виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення (т.1, а.с.6-16).

ОСОБА_7 до п.п. 3.2, 3.3 "Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення" затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11 червня 2008 року N 505/642, під час перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами підрозділу з охорони державного кордону та митного органу здійснюється візуальний огляд транспортного засобу; на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків посадовою особою підрозділу з охорони державного кордону може бути ініційоване проведення спільного огляду транспортних засобів або товарів, з метою виявлення місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотичних засобів.

В звязку з виявленням на пункті пропуску "Троєборноє" в автомобілі, що слідував з території України наркотичного засобу, за наказом начальника Східного регіонального управління прикордонної служби України № 467 від 09.12.2010 року проведено службове розслідування. ОСОБА_7 до висновку службового розслідування від 29.12.2010 року 07.12.2010 року ОСОБА_1 заступив на охорону державного кордону в складі наряду "Огляд транспортних засобів". Огляд автомобіля DAF BV01TNT|BV05TNT під керуванням ОСОБА_6 з вантажем яблук свіжих вагою 21546 грн. за книжкою МДП XF65899921, що слідував з Молдови до Російської Федерації проведено старшим прапорщиком ОСОБА_1 Автомобіль виїхав з зони митного контролю 0 13год. 37 хв. 07.12.2010 року. Близько 03 год. 30 хв. 08.12.2010 року при в'їзді зазначеного автомобіля на територію Російської Федерації прикордонним нарядом на спальному місці в кабіні виявлено наркотичну речовину вагою 20 кг 250 гр. ОСОБА_7 до матеріалів, отриманих від митних органів Російської Федерації наркотичний засіб було виявлено у пакунку великого обєму на спальному місці в салоні автомобіля в особистих речах водія. ОСОБА_7 до пояснень водія ОСОБА_6 він погодився перевезти наркотичний засіб з території України до Російської Федерації. Завантажив велику сумку на виїзді з міста Могилів-Подільський. На митному посту "Бачівськ" салон автомобіля ні працівником митниці ні прикордонником не оглядався, про сумку з марихуаною він не повідомляв. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 157 "Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби № 1040 від 29.12.2009 року, відповідно до якого під час огляду транспортних засобів прикордонний наряд повинен виявляти схованки та інші місця в транспортних засобах і вантажах, у яких можуть бути заховані наркотичні речовини. Крім цього, ним порушено вимоги п. 183 Інструкції з організації і здійснення прикордонного контролю", затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби № 711 від 05.109.2004 року відповідно до якого прикордонним нарядом з огляду транспортних засобів особливу увагу необхідно звертати на виявлення осіб, тайників та схованок, наркотиків, зброї, вибухових речовин, інших заборонених для ввезення в Україну та вивезення з України предметів та матеріалів. При підготовці до несення служби старшим зміни поставлено додаткове завдання при огляді особливу увагу звертати на автомобілі, які слідують з країн ризику Туреччини та Молдови. За таких обставин, в матеріалах службового розслідування зроблено висновок про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обовязків, що перебуває в прямому причинному звязку з незаконним переміщенням через кордон України наркотичної сировини. (т.2 а.с. 1-30).

На переконання суду, такі висновки відповідають обставинам справи. ОСОБА_7 до матеріалів, наданих митними органами Російської Федерації наркотичні засіб було виявлено в кабіні автомобіля, тобто він переміщувався водієм без ретельного приховування. В своїх поясненнях водій повідомив, що наркотичний засіб перевозив по території України від м. Могилів-Подільський, при виїзду з України кабіна автомобіля не оглядалась ні працівником митниці ні прикордонником. (т.2 а.с. 109-118). Буд-якими з досліджених в судовому засіданні доказів такі відомості не спростовуються, не довіряти їм у суду підстав немає. Твердження ж позивача про те, що наркотичний засіб міг потрапити до автомобіля під час його тривалого перебування на нейтральній смузі після залишення території пункту пропуску "Бачівськ" і до прибуття на російський пункт пропуску ніякими з досліджених доказів не підтверджено. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 дійсно тривалий час перебував на території, що розділяє пункти пропуску з боку Російської Федерації та з боку України. При цьому, за поясненням представників відповідача, перебуваючи на цій території водій, а також будь-які інші особи не можуть вільно переміщуватися за межами автомобільної дороги, оскільки територія вздовж дороги охороняється із застосуванням технічних засобів та прикордонними нарядами. На самій же території знаходяться лише особи та транспортні засоби, які були оглянуті працівниками митниці та прикордонної служби при виїзді з території Російської Федерації чи з території України. Такі твердження позивачем не спростовані. Враховуючи викладене, суд вважає правомірним висновок відповідачів про те, що позивачем неналежно виконувались службові обовязки, в результаті чого не було виявлено наркотичний засіб, що незаконно переміщувався через державний кордон.

ОСОБА_7 до ст. 67 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України Суд на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас. ОСОБА_7 до ст. 83 на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. ОСОБА_7 до ст. 86 зазначеного Статуту під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що звільнення з військової служби за службовою невідповідністю є одним з видів стягнення, що може бути застосовано до прапорщиків. Право ж обрання виду стягнення, що має бути застосовано до військовослужбовця за порушення дисципліни надано командиру,який прийняв рішення про необхідність застосування стягнення. Суд вважає, що накази № 537 від 30 грудня 2010 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_1, № 25-ОС від 01.03.2011 року та № 44-ОС від 14.03.2011 року в частині звільнення його у запас Збройних сил України та виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення винесені відповідачами у відповідності до вимог закону та в межах наданих повноважень, а вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160, 163, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Сумського прикордонного заону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів № 537 від 30 грудня 2010 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_1, № 25-ОС від 01.03.2011 року та № 44-ОС від 14.03.2011 року в частині звільнення у запас Збройних сил України та виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення, поновлення на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби "Сопич", стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя < Список > ОСОБА_8

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >