Справа № 265/4776/15-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4776/15-а
Провадження № 2-а/265/139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О., при секретарі - Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 676, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.20 п.6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011року (зі змінами), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень. Вказану Постанову від органу, який наклав стягнення, він не отримував, що підтверджується відсутністю його підпису у графі Постанови «Постанову отримав».

15 липня 2015 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Отже, 05 листопада 2014 року Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 676 на підставі протоколу інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя № 000832 від 03.10.2014року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.20 п.6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року (зі змінами), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень. Із постанови вбачається, що 03.10.2014р. о 8.05 годині виявлено проведення робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території по вул. Олімпійській, 11а не відгороджена територія цілісним металевим або дерев'яним огородженням, на якому повинна міститись інформаційна табличка із вказівкою назви підприємства, відповідальної особи за проведення робіт та номеру телефону.

При складанні протоколу від 3 жовтня 2014 року, він пояснював, що розриття він огороджував сигнальною смужкою 4 рази. Відразу після від'їзду бригади від міста проведення робіт, місцеві діти зривають сигнальну смужку і бігають з нею по вулиці. Він неодноразово за цим спостерігав. Потім робив дітям зауваження і знову огороджував місце робіт смужкою. Також він неодноразово звертався до свого керівництва з проханням забезпечити його та його бригаду дерев'яними або металевими огородженнями, та досі ніхто цього не зробив. Для безпеки він змушений використовувати сигнальну смужку, яку він придбав за власний рахунок. Вини своєї він не визнає. Працює на ділянках згідно денного завдання, але на ділянку по вул. Олімпійській, 11а його більш не відряджали, тому він не мав змоги постійно огороджувати цю ділянку.

Адміністративна комісія, в порушення ст. 280 КУпАП не з'ясувала: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду пояснення за позовом, просив суд розглянути справу без його участі. Також в поясненнях вказав, що відповідно до акту, складеного КП МУ ВКГ від 04.09.2014 року розриття по АДРЕСА_1 відгороджено дерев'яним огородженням та сигнальною стрічкою.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи буз участі представника адміністративної комісії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 676 від 5.11. 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.20 п.6.4 розділу 6 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року (зі змінами), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 надавав пояснення про те, що він огороджував місце розриття по АДРЕСА_1

Відповідно до п. 6.4.20. Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8 від 21.06.2011 року (із змінами) При проведенні робіт, пов'язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту об'єктів благоустрою, земляні роботи тощо, відгороджувати територію робіт цілісним металевим або дерев'яним огородженням, на якому повинна міститися інформаційна табличка з вказівкою назви підприємства, відповідальної особи за проведення робіт, номеру телефону. Контролювати цілісність, справність та наявність огородження на території проведення робіт, пов'язаних з тимчасовим порушенням благоустрою міста.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до акту складеного КП МУ ВКГ від 04.09.2014 року розриття по АДРЕСА_1 відгороджено дерев'яним огородженням та сигнальною стрічкою. Даний акт не спростований відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності став лише протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року, натомість жодної оцінки його доводам та письмовим доказам надано не було. Крім того постійно контролювати одну і ту ж ділянку ОСОБА_1 не взмозі, так як працює згідно денного завдання і фізично охопити всі ділянки, дє є розриття він не може, актом КП МУ ВКГ від 04.09.2014 року підтверджується пояснення ОСОБА_1, які були надані при складані протоколу, що розриття по АДРЕСА_1 відгороджено дерев'яним огородженням та сигнальною стрічкою, внаслідок чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача

Керуючись ст.ст.158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 676 від 05.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костромітіна О. О