Справа № 807/4148/13-а
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/4148/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання - Рибак Т.В.

за участю представників

позивача: Василинчук В.О. (довіреність від 18.12.2013 року № 62), Фалес Р.С. (довіреність від 18.12.2013 року № 63)

відповідача: Сливка Є.В. (довіреність від 23.01.2013 року № 23/01/002)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 20 грудня 2013 року.

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Закарпатській області (далі - позивач, ТУ Держгірпромнагляду в Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (а.с.4-8) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" (далі - відповідач, ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс") шляхом заборони експлуатації ліфтів пасажирських в м. Мукачево, а саме: по вул. Червоноармійська, 5А, реєстраційний № з-110; по вул. Червоноармійська, 7А, реєстраційні №№ з - 127, з - 126; по вул. Червоноармійська, 7 Б, реєстраційні №№ з - 114, з - 117; по вул. Червоноармійська, 7 Г, реєстраційні №№ з - 112, з - 111; по вул. Росвигівська, 1, реєстраційні №№ з - 207, з - 194; по вул. Росвигівська, 2, реєстраційні №№ з - 166, з - 212; по вул. Росвигівська, 3, реєстраційний № з - 212; по вул. Росвигівська, 18, реєстраційні №№ з - 272, з - 273, з - 274; по вул. Росвигівська, 20, реєстраційні №№ з - 262, з - 241, з - 240; по вул. Росвигівська, 26, реєстраційні №№ з - 316, з - 280; по вул. Росвигівська, 38, реєстраційні №№ з - 504, з - 505; по вул. Г. Петрова, 4, реєстраційні №№ з - 346, з - 347; по вул. Г. Петрова, 6, реєстраційний № з - 336; по вул. Г. Петрова, 14, реєстраційні №№ з - 516, з - 517; по вул. Г. Петрова, 40, реєстраційні №№ з - 460, з - 397, з - 398; по вул. Індустріальна, 51, реєстраційні №№ з - 352, з - 353; по вул. Підопригори, 3, реєстраційні №№ з - 13, з - 15, з - 35, з - 43; по вул. Червоноармійська, 5 А, реєстраційні №№ з - 72, з - 73, з - 78, з - 79; по вул. Г. Петрова, 26, реєстраційний № з - 643; по вул. Г. Петрова, 34, реєстраційні №№ з - 570, з - 571; по вул. Береша, 3, реєстраційний № з - 689, до усунення виявлених порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи, оскільки експлуатація цих ліфтів створює загрозу життю працівників та громадян, які користуються цими ліфтами.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року адміністративну справу призначено до розгляду на 18 грудня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що проведеною плановою перевіркою ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації ліфтів пасажирських в м. Мукачево, виявлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих та громадян, які користуються ліфтами, а саме: п.п.9.6.1, 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) та позачерговий технічний огляд після закінчення граничного строку експлуатації ліфтів пасажирських в м. Мукачево), п.9.7.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (суб'єктом господарювання не отримано дозвіл від органу Держгірпромнагляду на експлуатацію ліфтів відповідно до постанови КМУ від 26.10.2011р. № 1107), п.9.1.6 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (не перереєстровані в органах Держгірпромнагляду ліфти що передані суб'єкту господарювання в експлуатацію), п.9.7.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (суб'єктом господарювання не призначено працівників відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх експлуатації), п.9.7.16 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (суб'єктом господарювання не укладений договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт). Враховуючи виявлені порушення та у відповідності до ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами перевірки головним державним інспектором з охорони праці ТУ Держгірпромнагляду у Закарпатській області складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 21.11.2013 р. за № 99, внесено припис з вимогою про усунення виявлених порушень та розпорядження від 25.11.2013р. № 316 про заборону експлуатації устаткування (ліфтів), які директор ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" підписувати та виконувати відмовився, про що свідчить відмітка на вказаних документах.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, наведених у позовній заяві, просять позов задовольнити в повному обсязі та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" шляхом заборони експлуатації вказаних у акті, приписі та розпорядженні ТУ Держгірпромнагляду у Закарпатській області ліфтів пасажирських в м. Мукачево.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, яким зазначає, що позивач хибно вказує у позовній заяві на те що заходи реагування з питань експлуатації ліфтового господарства повинні застосовуватись до ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" як управителя житлового фонду, оскільки ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" не здійснює ні технічне обслуговування, ні експлуатацію пасажирських чи інших ліфтів у м. Мукачево, а така складова як обслуговування ліфтів виведена зі складу тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в окрему послугу, яку надає ТОВ "ВВС ліфт груп" та в якого знаходяться всі документи щодо ліфтового господарства. Також, вказує на те, що власником житлового фонду (багатоквартирних житлових будинків) в якому розміщені ліфти, що являються предметом даного спору - є територіальна громада м. Мукачево в особі Мукачівської міської ради якою, в свою чергу, вживаються заходи щодо сталого та безпечного функціонування ліфтового господарства.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, з підстав наведених у поданому запереченні проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011 затверджено Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України та згідно п.1 якого Держгірпромнагляд є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, рішенням виконкому Мукачівської міської ради від 23.10.2012 року за № 261 (а.с.30) визначено переможцем конкурсу з виконавців послуг з управління будинків, споруд та прибудинкових територій та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - ТОВ "І.Т.В. Сервіс" (правонаступником якого є відповідач за даним позовом - ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс", що підтверджується представником відповідача та дана обставина судом не доводиться, згідно ст. 72 КАС України), у відповідності до п. 2 рішення виконкому ТОВ "І.Т.В. Сервіс" взято на баланс житлові будинки, згідно актів прийому - передачі для управління, надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, проведення ремонту.

21 листопада 2013 року ТУ Держгірпромнагляду у Закарпатській області проведено планову перевірку ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації ліфтів пасажирських в м. Мукачево. Перевіркою виявлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працюючих та громадян, які користуються ліфтами, а саме: п.п.9.6.1, 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) та позачерговий технічний огляд після закінчення граничного строку експлуатації ліфтів пасажирських в м. Мукачево), п.9.7.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (суб'єктом господарювання не отримано дозвіл від органу Держгірпромнагляду на експлуатацію ліфтів відповідно до постанови КМУ від 26.10.2011р. № 1107), п.9.1.6 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (не перереєстровані в органах Держгірпромнагляду ліфти що передані суб'єкту господарювання в експлуатацію), п.9.7.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (суб'єктом господарювання не призначено працівників відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх експлуатації), п.9.7.16 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів НПАОП 0.00-1.02-08 (суб'єктом господарювання не укладений договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт), про що складено акт за № 99 (а.с.17-22).

22 листопада 2013 року директору ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" ОСОБА_4 винесено припис за № 99 (а.с.23-25), яким зобов'язано усунути зазначені в акті перевірки порушення законодавства та письмово проінформувати про усунення кожного із порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень.

25 листопада 2013 року головним державним інспектором з охорони праці ТУ Держгірпромнагляду у Закарпатській області винесено розпорядження за № 316 (а.с.26-28), яким заборонено експлуатацію устаткування, а саме: ліфтів по вул. Червоноармійська, 5А, реєстраційний № з-110; по вул. Червоноармійська, 7А, реєстраційні №№ з - 127, з - 126; по вул. Червоноармійська, 7 Б, реєстраційні №№ з - 114, з - 117; по вул. Червоноармійська, 7 Г, реєстраційні №№ з - 112, з - 111; по вул. Росвигівська, 1, реєстраційні №№ з - 207, з - 194; по вул. Росвигівська, 2, реєстраційні №№ з - 166, з - 212; по вул. Росвигівська, 3, реєстраційний № з - 212; по вул. Росвигівська, 18, реєстраційні №№ з - 272, з - 273, з - 274; по вул. Росвигівська, 20, реєстраційні №№ з - 262, з - 241, з - 240; по вул. Росвигівська, 26, реєстраційні №№ з - 316, з - 280; по вул. Росвигівська, 38, реєстраційні №№ з - 504, з - 505; по вул. Г. Петрова, 4, реєстраційні №№ з - 346, з - 347; по вул. Г. Петрова, 6, реєстраційний № з - 336; по вул. Г. Петрова, 14, реєстраційні №№ з - 516, з - 517; по вул. Г. Петрова, 40, реєстраційні №№ з - 460, з - 397, з - 398; по вул. Індустріальна, 51, реєстраційні №№ з - 352, з - 353; по вул. Підопригори, 3, реєстраційні №№ з - 13, з - 15, з - 35, з - 43; по вул. Червоноармійська, 5 А, реєстраційні №№ з - 72, з - 73, з - 78, з - 79; по вул. Г. Петрова, 26, реєстраційний № з - 643; по вул. Г. Петрова, 34, реєстраційні №№ з - 570, з - 571; по вул. Береша, 3, реєстраційний № з - 689 до усунення зазначених порушень та отримання рішення на відновлення роботи.

Від підписання вищезазначених документів директор ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" відмовився, про що свідчить його підпис на згаданих документах. Відтак, листом ТУ Держгірпромнагляду у Закарпатській області від 25.11.2013 року за № 07-06/1542 директору ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" направлено акт від 21.11.2013р. за № 99; припис від 22.11.2013р. за № 99 та розпорядження від 25.11.2013р. за № 316.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 4 частини 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженим Наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 визначено наступне значення термінів: заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків; машини і механізми - машини, механізми, устаткування, обладнання, транспортні та інші засоби виробництва.

Пунктом 2.26 вказаного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Таким чином, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю працівників, робота яких пов'язана з експлуатацією ліфтів, і робота на яких, в зв'язку з виявленими порушеннями в акті перевірки відповідача, несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків, позивач звернувся з позовом до суду щодо застосування заходів реагування, шляхом зупинення експлуатації ліфтів до усунення зазначених порушень.

На всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин поширюються Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190 (далі - Правила).

Розділом V вказаних Правил визначено основні види небезпек, небезпечних ситуацій та небезпечних випадків, що можуть виникнути під час нормальної експлуатації ліфтів і які становлять небезпеку для користувачів та обслуговуючого персоналу:

а) защемлення;

б) здавлювання;

в) падіння;

г) несанкціонована зупинка кабіни ліфта між поверхами;

ґ) пожежа;

д) електрошок;

е) вібрація;

є) ушкодження матеріалу з причин:

- механічного ушкодження;

- зносу;

- корозії.

Згідно п. 9.7.15 Правил робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта;не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери);не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Як визначено п.9.4.1. Правил періодичному технічному огляду підлягають ліфти не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби, якщо інше не встановлено експлуатаційними документами виробника. Під час періодичного технічного огляду ліфт повинен підлягати огляду, перевірянням (п.9. 4.2 Правил).

Позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців;демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру. В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця. У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення. До складу робіт з проведення позачергового технічного огляду входять перевіряння і випробовування (п. 9.5.1 Правил).

Пунктом 9.6.1. Правил визначено, що експертне обстеження проводиться у разі: закінчення граничного строку експлуатації; реконструкції (перебудови) або модернізації, якщо це обумовлено нормативно-правовими актами з охорони праці; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру, з метою визначення можливості відновлення; виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення.

В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

За висновком експертизи роботодавець приймає рішення про експлуатацію устаткування в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації, його заміну, ремонт, реконструкцію (перебудову), модернізацію або зміну параметрів експлуатації (п.9.6.2 Правил).

Згідно п.9.6.4 Правил рішення про поновлення роботи ліфтів приймає посадова особа Держгірпромнагляду України, яка заборонила їх експлуатацію, після усунення порушень, відмічених у приписі.

В судовому засіданні доведено та не заперечується представником відповідача щодо не проходження на момент перевірки ліфтів, визначених в акті перевірки, позачергового технічного огляду, періодичного технічного огляду та суду не надано доказів усунення на час розгляду справи порушень, зазначених у акті та приписі ТУ Держгірпромнагляду в Закарпатській області від 22.11.2013 року за № 99.

При цьому, для реалізації права заборони виконання робіт, виробництва достатньо встановити під час перевірки наявність принаймні одного із вищезазначених порушень, а відтак заперечення проти позову відповідача з тих підстав, що наведені у письмову запереченні (стосовно наявності особи, відповідальної за організацію експлуатації ліфтів, атестованої по Правилам будови і безпечної експлуатації ліфтів у відповідності вимог Типового положення про навчання) є недостатніми.

А тому, враховуючи встановленні порушення обов'язкових до виконання правил улаштування та безпечної експлуатації посудин, які працюють під тиском, ліфтів, вантажопідіймальних кранів, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації ліфтів пасажирських в м. Мукачево, а саме: по вул. Червоноармійська, 5А, реєстраційний № з-110; по вул. Червоноармійська, 7А, реєстраційні №№ з - 127, з - 126; по вул. Червоноармійська, 7 Б, реєстраційні №№ з - 114, з - 117; по вул. Червоноармійська, 7 Г, реєстраційні №№ з - 112, з - 111; по вул. Росвигівська, 1, реєстраційні №№ з - 207, з - 194; по вул. Росвигівська, 2, реєстраційні №№ з - 166, з - 212; по вул. Росвигівська, 3, реєстраційний № з - 212; по вул. Росвигівська, 18, реєстраційні №№ з - 272, з - 273, з - 274; по вул. Росвигівська, 20, реєстраційні №№ з - 262, з - 241, з - 240; по вул. Росвигівська, 26, реєстраційні №№ з - 316, з - 280; по вул. Росвигівська, 38, реєстраційні №№ з - 504, з - 505; по вул. Г. Петрова, 4, реєстраційні №№ з - 346, з - 347; по вул. Г. Петрова, 6, реєстраційний № з - 336; по вул. Г. Петрова, 14, реєстраційні №№ з - 516, з - 517; по вул. Г. Петрова, 40, реєстраційні №№ з - 460, з - 397, з - 398; по вул. Індустріальна, 51, реєстраційні №№ з - 352, з - 353; по вул. Підопригори, 3, реєстраційні №№ з - 13, з - 15, з - 35, з - 43; по вул. Червоноармійська, 5 А, реєстраційні №№ з - 72, з - 73, з - 78, з - 79; по вул. Г. Петрова, 26, реєстраційний № з - 643; по вул. Г. Петрова, 34, реєстраційні №№ з - 570, з - 571; по вул. Береша, 3, реєстраційний № з - 689, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей - є доцільним та необхідним заходом.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов'язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства щодо захисту інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади та з огляду на положення ст. ст. 71, 72 КАС України, обов'язок доказування покладається в даному випадку на позивача. ТУ Держгірпромнагляду в Закарпатській області доведено правомірність звернення з позовом до суду та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позовні вимоги відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим позов ТУ Держгірпромнагляду в Закарпатській області підлягає до задоволення.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч.12 ст.183 - 2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17 ) шляхом зупинення експлуатації пасажирських ліфтів у м. Мукачево:

- вул. Червоноармійська, 5А, реєстраційний № з-110;

- вул. Червоноармійська, 7А, реєстраційні №№ з - 127, з - 126;

- вул. Червоноармійська, 7 Б, реєстраційні №№ з - 114, з - 117;

- вул. Червоноармійська, 7 Г, реєстраційні №№ з - 112, з - 111;

- вул. Росвигівська, 1, реєстраційні №№ з - 207, з - 194;

- вул. Росвигівська, 2, реєстраційні №№ з - 166, з - 212;

- вул. Росвигівська, 3, реєстраційний № з - 212;

- вул. Росвигівська, 18, реєстраційні №№ з - 272, з - 273, з - 274;

- вул. Росвигівська, 20, реєстраційні №№ з - 262, з - 241, з - 240;

- вул. Росвигівська, 26, реєстраційні №№ з - 316, з - 280;

- вул. Росвигівська, 38, реєстраційні №№ з - 504, з - 505;

- вул. Г. Петрова, 4, реєстраційні №№ з - 346, з - 347;

- вул. Г. Петрова, 6, реєстраційний № з - 336;

- вул. Г. Петрова, 14, реєстраційні №№ з - 516, з - 517;

- вул. Г. Петрова, 40, реєстраційні №№ з - 460, з - 397, з - 398;

- вул. Індустріальна, 51, реєстраційні №№ з - 352, з - 353;

- вул. Підопригори, 3, реєстраційні №№ з - 13, з - 15, з - 35, з - 43;

- вул. Червоноармійська, 5 А, реєстраційні №№ з - 72, з - 73, з - 78, з - 79;

- вул. Г. Петрова, 26, реєстраційний № з - 643;

- вул. Г. Петрова, 34, реєстраційні №№ з - 570, з - 571;

- вул. Береша, 3, реєстраційний № з - 689.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті