Справа № 161/10056/15-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/373/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.

при секретарі - Стецюку Р.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача Прокопчука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів капітана міліції Прокопчука Юрія Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого державтоінспектора ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів капітана міліції Прокопчука Ю.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою відповідача від 12.06.2015 року серії ПС2 №035564 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи маршрутним таксі в м. Ківерці по вул. Кузнєцова, здійснив висадку пасажирів на перехресті. Вважає, дану постанову незаконною, а дії інспектора протиправними. Дійсно, 12.06.2015 року перевозив пасажирів маршрутним таксі в м. Ківерці. При наближенні до зупинки громадського транспорту по вул. Кузнєцова, побачив, що на зупинці стоїть вантажний автомобіль з увімкненими аварійними вогнями. Об'їхавши його він здійснив зупинку для висадки пасажирів, але не на перехресті, а в межах зупинки громадського транспорту. А тому, просив визнати протиправними дії відповідача і скасувати оскаржувану постанову.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав в ньому наведених, просив його задовольнити. Позивач суду додатково пояснив, що крім того, що на зупинці стояв автомобіль, там несприятливі для висадки пасажирів умови: пагорб. Зупинився з розрахунком, щоб люди не поламали ноги. Постанову йому привезли через 4 години, він відмовився підписувати отримання.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову заперечив. Суду пояснив, що 12.06.2015 зранку були на відпрацюванні в м. Ківерці по вул. Філатова. Чітко було видно, що маршрутний автобус зупинився і висадив пасажирів на перехресті, що було зафіксовано на відео реєстратор. Послідували за ним на кінцеву зупинку на Привокзальній площі. Було складено протокол про адмінправопорушення. Оскільки водію необхідно було по графіку вирушати на маршрут, то постанову йому вручили через якийсь час, коли він повернувся на кінцеву зупинку.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, запис відеореєстратора, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії постановою старшого державтоінспектора ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів капітана міліції Прокопчука Ю.А. від 12.06.2015 року серії ПС2 №035564 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він, 12.06.2015 року о 08 год. 04 хв. в м. Ківерці по вул. Кузнєцова, надаючи послуги з перевезення пасажирів, працюючи в режимі маршрутного таксі, порушив правила зупинки під час здійснення посадки/висадки пасажирів, зупинився безпосередньо на перехресті, чим порушив ПДР п.п. 15.1, 15.9 (г) (а.с.5).

Постанова складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №34732.

Згідно ч. 1 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Позивач стверджував в позовній заяві про те, що побачивши попереду на зупинці припаркований автомобіль, об'їхав його і здійснив зупинку не на перехресті, а в межах зупинки.

Разом з тим, з запису відео реєстратора чітко вбачається, що керований позивачем маршрутний автобус спочатку зупинився на перехресті, висадив пасажирів, і лише потім рушив в напрямку зупинки, яка знаходилася по ходу руху.

З огляду на даний факт, твердження позивача про те, що він зупинився об'їхавши припаркований на зупинці автомобіль, не відповідають дійсності, а пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що на зупинці стояла велика машина, не мають значення для справи.

Відповідно до п. 15.1. ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Підпунктом «ґ» пункту 15.9 ПДР установлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Факт зупинки позивача для висадки пасажирів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та фіксацією відеореєстратора.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердженнядоводів позову. Разом з тим, відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій і рішень, як того вимагає ч. 2 ст.72 КАС України.

А тому, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів капітана міліції Прокопчука Юрія Андрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення -- відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій