Справа № 2а-1520/10
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 20518/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Сапіги В.П., Рибачука А.І.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2010 року про залишення без розгляду частини позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області про визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії як »дитині війни», -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2010 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області про поновлення строку позовної давності та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01 січня 2006 року по 31 серпня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що враховуючи положення ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни, а тому у відповідності до ст.6 даного Закону йому повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак така допомога йому не виплачувалась в повному обсязі.

Законами України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік» дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» було обмежено.

Однак, Рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року та №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційними положення статей Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», якими зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а тому невиплата передбаченого згаданою статтею підвищення до пенсії «дітям війни» є такою, що суперечить Конституції України та Законам України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області про визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії як »дитині війни» в частині, за період з 01 січня 2006 року по 30 березня 2010 року залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що статтею 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, позивач, з клопотанням про поновлення строку на звернення до адміністративного суду не звертався, то з огляду на викладене, адміністративний позов поза межами шестимісячного строку звернення до суду слід залишити без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити всі позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначено, що судом першої інстанції порушено ст. 99 КАС України. Також апелянт наголошує на порушенні ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої - нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Залишивши без розгляду позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вказане положення суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог позивача в частині за період з 01 січня 2006 року по 30 березня 2010 року.

Як вказано в ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач у позовній заяві, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів посилаючись при цьому на ст. ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

На думку суду апеляційної інстанції дана норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій. В даному випадку відповідач такі нарахування не проводив, а тому її не слід застосовувати до даних правовідносин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01 січня 2006 року по 30 березня 2010 року слід залишити без розгляду.

Водночас, на думку суду апеляційної інстанції, безпідставним є твердження апелянта, про незастосування строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, на підставі ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої - нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, оскільки на думку суду апеляційної інстанції дана норма закону, стосується вже нарахованих сум пенсій. В даному випадку відповідач такі нарахування не проводив, а тому її не слід застосовувати до даних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу в Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2010 року про залишення без розгляду частини позовних вимог в справі №2а-1520/10/2208 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги суду касаційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В.П. Сапіга

ОСОБА_2