Справа № 2-а-692/10
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-a-692/10
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2010 рок Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Прзивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача інспектора ДПС м.Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з тих підстав, що як стверджує, 20.10.2010 року о 11 год. 45 хв., рухаючись по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знаменка, був зупинений працівником міліції ОСОБА_3, який звинуватив його в порушенні п.11.5 правил дорожнього руху України, а саме, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку рухався в крайній лівій при вільній правій смузі. Він пояснив, що змушений був виїхати на ліву смугу, так як несподівано з правої сторони дороги вибігла собака великих розмірів, і він, з метою уникнення аварійної ситуації вчинив об'їзд перешкод з ліва, так як зупинити транспортний засіб не було можливості. Однак працівник ДАІ не зважаючи на його пояснення, склав протокол на підставі якого виніс постанову серії АВ № 261645 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2. та накладення стягнення у вигляді 430 гри. штрафу. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та накладення стягнення є неправомірним, оскільки він не порушував ПДР України за вищевказаних обставин. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що

свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.

При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, що встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Тобто в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказується суть адміністративного правопорушення, пояснення порушника та інші

відомості необхідні для вирішення справи, а також порушнику пояснюються його права та обовязки.

За таких обставин постанова про притягнення позивача до' адміністративної відповідальності по ст. ,122 ч.2 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням - закриттю.

На підставі ст.ст. 122 ч.2 КУпАП 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд-

постановив :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 261645 від 20.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ