Справа № 817/914/15
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2015 р. Справа № 817/914/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

при секретарі Шведюк М.М. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці державної фіскальної служби України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Київської міської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №100000011/2015/000039/1 від 27.03.2015 р. та картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №100250003/2015/00028.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №100000011/2015/000039/1 від 27.03.2015 р. за другорядним (резервним) методом на підставі цінової інформації, яка наведена у висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №30 від 04.03.2015 р. на мінімальному рівні - 70 доларів США за 1 кг, та картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №100250003/2015/00028 за митною декларацією №100250003/2015/075293 від 20.03.2015 р. є неправомірними. Вказав, що митним органом в рішенні про коригування митної вартості не зазначено, в яких документах, наданих до митного оформлення, виявлені розбіжності. При цьому, на вимогу митного органу було надано всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджують заявлену митну вартість товарів. Зауважив, що експортна декларація не входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, визначеного ст.53 Митного кодексу України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 100000011/2015/000039/1 від 27.03.2015 р. та картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів № 100250003/2015/00028.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів №10000001/2015/000039/1 від 27.03.2015 р. та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів №100250003/2015/00028 суб'єкт владних повноважень діяв при недотриманні встановленого законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановив, що 03.10.2014 р. між Company "Starborn Creations Inc" (Компанія "Старборн Кріейшнс Інк"), що є юридичною особою за законодавством Сполучених Штатів Америки (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір міжнародної поставки товару №1-03/10/14, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві на умовах Правил Інкотермс в редакції 2010 року товар відповідно до інвойсів, наданих Продавцем.

Під товаром сторони розуміють викопну смолу "Бурштин Індонезійський "Асалан" з Індонезійського регіону та викопну смолу "Бурштин Індонезійський "Крістал" з Індонезійського регіону, в кількостях, вказаних в інвойсі. Країною походження товару є Індонезія. Країна відправник товару - Індонезія (п.1.2 Договору).

На виконання умов Договору №1-03/10/14 від 03.10.2014 р. позивачем імпортовано на територію України партію товару: викопна смола - глесит, торгова назва "Бурштин Індонезійський", марки "Asalan" в кількості 1000 кг за ціною 5 доларів США за 1 кг, загальною вартістю 5000 доларів США, та марки "Kristal" в кількості 100 кг за ціною 25 доларів США за 1 кг, загальною вартістю 2500 доларів США, відправник фірма "CV. LUMEE BALI LOGISTIC" (Індонезія).

З метою митного оформлення імпортованого товару декларантом позивача подано митну декларацію (тимчасову) ІМ 40 ТН №100250003/2015/074306 від 19.02.2015 р. та внесено попередню оплату за митне оформлення згідно з платіжними дорученнями № 715 від 16.02.2015 р., № 721 від 17.02.2015 р., № 726 від 19.02.2015 р.

Декларантом позивача подано митну декларацію (додаткову) ІМ 40 ДН №100250003/2015/075293 від 20.03.2015 р. з доданими документами, якою заявлено до митного оформлення імпортований товар: викопна смола - глесит (торгова назва "Бурштин Індонезійський") марки "Asalan" в кількості 1000 кг за ціною 5 доларів США за 1 кг, загальною вартістю 5000 доларів США, та марки "Kristal" в загальній кількості 100 кг за ціною 25 доларів США за 1 кг, загальною вартістю 2500 доларів США. Розрахована декларантом митна вартість становила 8904,00 доларів США, що складає 238624,30 грн.

Уповноваженою особою відповідача було надіслано електронне повідомлення декларанту з вимогою надати додаткові документи, а саме: банківські платіжні документи щодо оплати товару; прайс-лист виробника товару; експортну митну декларацію; інші документи за його бажанням, наприклад які б розяснювали ситуацію, при якій ціни в інвойсі від відправника та від продавця однакові.

Декларантом додатково надано митному органу прайс-лист продавця, платіжне доручення щодо оплати товару та висновок експерта Рівненської торгово-промислової палати від 24.03.2015 р. щодо ціни товару. Експортна митна декларація декларантом не надана.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №30 від 04.03.2015 р., показники проб ввезеного позивачем товару не суперечать інформації про товар, наведеній у гр.31 декларації типу ІМ-40 ДЕ №100250003/2015/074232 від 16.02.2015 р. в частині "Викопна смола - глесит торгова назва "Індонезійський бурштин" у вигляді сировини". Надані на дослідження зразки глеситу за фізико-хімічними та органолептичними характеристиками відрізняються від сукциніту (або бурштину балтійського та українського) та не вважаються дорогоцінним камінням органогенного утворення. Станом на момент дослідження середня ринкова вартість 1 кг глеситу у стані сировини, подібного наданому на дослідження, становить 70-250 доларів США за інформацією, наявною в мережі Інтернет, та згідно з пропозиціями подібних товарів в Україні.

За результатами розгляду поданих декларантом документів та з урахуванням експертного висновку №30 від 04.03.2015 р., Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №100000011/2015/000039/1 від 27.03.2015 р., яким митну вартість імпортованого позивачем товару визначено за другорядним (резервним) методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на мінімальному рівні 70 доларів США за кілограм, на загальну суму 77000,00 доларів США, та винесено картку відмови №100250003/2015/2015/00028 у митному оформленні (випуску) товарів.

Як встановлено з рішення №100000011/2015/000039/1 від 27.03.2015 р., митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, у зв'язку з такими обставинами:

товар продається на територію України фірмою "Старборн Кріейшис Інк" (США) згідно з інвойсом № від 10.03.2014 р. за цінами 5 доларів США за кг - марка "Samatra ambеr Asalan" та 25 доларів США за кілограм - марка "Samatra ambеr Kristal", окремо виставлений до оплати фрахт у сумі 1404 доларів США за кг, загальна сума рахунку склала 8904 доларів США. Також, декларантом надано інвойс/пакувальний лист від відправника фірми "CV.LUMEE BALI LOGISTIC" (Індонезія) №000/LBX/ХІ/2014 від 12.12.2014 р., в якому ціни, вартість фрахту, кількість, асортимент товару та загальна вартість рахунку дорівнюють зазначеним у інвойсі продавця, що свідчить про відсутність комерційної вигоди продавця та викликає сумніви у дійсності ціни товару у розумінні тлумачень Примітки 1 до статті 7 ГАТТ СОТ. Також, за наданими документами невідомо, чи включені до ціни товару витрати на навантаження/вивантаження товару при його транспортуванні на борт судна, тобто відсутні відомості щодо чисельних значень складових митної вартості;

наявна в митного органу інформація, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: згідно з висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 04.03.2015 р. № 30, середня ринкова вартість глоситу у стані сировини, подібному до оцінюваного, складає 70-250 дол. США за кг, інформація, розміщена на офіційному сайті продавця компанії "STARBORN Creations Inc" складає: на марку "Samatra amber ASALAN" 200 дол. США за кг, на марку "Samatra amber KRISTAL" - 400 дол. США за кг.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки, викладені в рішенні про коригування митної вартості товарів №100000011/2015/000039/1 від 27.03.2015 р., з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Судом вірно зазначено, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті (документи, що підтверджують митну вартість), містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

В силу ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Виходячи із змісту зазначених норм, митний орган має право витребувати додаткові документи лише у випадку виявлення обставин, що свідчать про розбіжності, наявні ознаки підробки поданих на підтвердження митної вартості документів або такі документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів і не має права витребувати інших документів.

Разом з тим, ч. 3 статті 318 Митного кодексу України встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Щодо сумнівів митного органу у дійсності ціни товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу 2 Договору №1-03/10/14 від 03.10.2014 р., ціни на товари визначаються у доларах США. Загальна сума Договору встановлюється відповідно до інвойсів на кожну партію товару і орієнтовно становить 9000 доларів США. Вартість упаковочного матеріалу входить в ціну товару.

Відповідно до розділу 3 Договору №1-03/10/14 від 03.10.2014 р. умовами поставки товару по даному договору вважаються умови DAP Київ, у відповідності із Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів в редакції 2010 року. Товар повинен бути поставлений Покупцеві не пізніше ніж у 3- денний термін з моменту здійснення передоплати вартості товару.

Місцем отримання товарів Покупцем від перевізника є: м. Київ.

Згідно з п.4.1 Договору №1-03/10/14 від 03.10.2014 р. оплата за товар здійснюється Покупцем простим банківським переказом на протязі 5-ти банківських днів після отримання інвойсу Продавця в порядку передоплати за товар.

Відповідно до правил Інкотермс 2010, термін "Delivered At Point" (DAP) "Поставка в місці призначення" означає, що товар надається покупцеві вже готовим для розвантаження (в наших умовах для перевантаження під митним контролем, або ж для розмитнення).

Продавець виконав своє зобов'язання по поставці, коли він надав покупцю товар, випущений в митному режимі експорту і готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув в зазначене місце. Умови поставки DAP покладають на продавця обов'язок нести всі витрати та ризики, пов'язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Термін DAP може використовуватись при перевезенні товару любим видом транспорту, включаючи змішані перевезення.

Встановлено, що при митному оформленні декларантом ФОП ОСОБА_3 на підтвердження заявленої митної вартості товару було надано Київській міській митниці ДФС документи:

картка обліку особи №204/2014/ 0000309 від 31.12.2014 р.;

коносамент DPSIEV140352L від 15.12.2014 р.;

міжнародна автомобільна накладна CMR №0762683 від 16.02.2015 р.;

інвойс та пакувальний лист відправника №005/LBL/XI/2014 від 12.12.2014 р.;

договір міжнародної поставки товару №1-03/10/14 від 03.10.2014 р.;

інвойс постачальника № від 10.03.2014 р.;

договір надання послуг митного брокера №75 від 05.02.2015 р.;

інформацію про результати радіологічного контролю №9000 від 06.02.2015 р.

сертифікат про походження товару №0039958/DPS/2014 від 22.12.2014 р.;

екологічну декларацію №2378 від 06.02.2015 р.;

висновок експертизи гемологічних об'єктів №7763-АЮ від 17.02.2015 р.

В інвойс та пакувальний лист №005/LBL/XI/2014 від 12.12.2014 р. включено вартість фрахту у сумі 1404,00 доларів США.

У коносаменті DPSIEV140352L від 15.12.2014 р. містяться відомості про те, що фрахт товару попередньо оплачений продавцем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані контролюючому органу документи свідчать, що перевезення товару, заявленого до митного оформлення на підставі митної декларації від 20.03.2015 р. №100250003/2015/075293, здійснювалося з дотриманням умов Договору від 03.10.2014 р. №1-03/10/2014 р.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що доводи відповідача в оскаржуваному рішенні про те, що відсутні відомості, чи включені до ціни товару витрати на навантаження/розвантаження товару при його транспортуванні на борт судна, тобто відсутні відомості щодо чисельних значень складових митної вартості, спростовуються як умовами договору щодо поставки товару на умовах DAP - Київ, так і товаросупровідними документами, а тому покликання відповідача на не підтвердження числових значень складових митної вартості з урахуванням вартості перевантаження товару є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів вважає необґрунтованими покликання відповідача про наявність розбіжностей в наданих декларантом до митного оформлення документах, оскільки контролюючий орган ні в оскаржуваних рішеннях, ні в письмовому запереченні проти позову не зазначив змісту таких розбіжностей, як і не деталізував, в яких саме документах розбіжності виявлено.

Що стосується зауважень митниці про те, що ціни на товар в інвойсі відправника та продавця однакові, що на переконання відповідача свідчить про відсутність комерційної вигоди продавця, слід зазначити наступне.

Відповідно до умов Договору міжнародної поставки товару №1-03/10/14 від 03.10.2014 р. позивач перебував у взаємовідносинах безпосередньо з постачальником Company "Starborn Creations Inc" (США), при цьому відсутні будь-які відомості щодо стосунку позивача до взаємовідносин свого постачальника з відправником товару компанією CV.LUMEE BALI LOGISTIC (Індонезія).

Товар увезено на митну територію України відправником компанією CV.LUMEE BALI LOGISTIC (Індонезія) на виконання договірних зобов'язань компанії Company "Starborn Creations Inc" (США) перед ФОП ОСОБА_3 Оскільки як інвойс постачальника, так і інвойс відправника товару були виписані на ім'я позивача, тому їх зміст в повній мірі відповідає умовам договору постачання товару для ФОП ОСОБА_3 В протилежному випадку, наявність відмінностей в обумовлених інвойсах щодо найменування чи вартості товару чи вартості фрахту, вказувала б на невідповідність здійсненої поставки товару договірним зобов'язанням постачальника перед покупцем.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими сумніви відповідача в наявності комерційної вигоди продавця товару та дійсності ціни договору, а тому ненадання декларантом на вимогу митниці документів, які б роз'яснювали ситуацію, при якій ціни в інвойсах однакові, як і ненадання експортної митної декларації, в даному випадку не може слугувати самостійною підставою для визначення митної вартості за другорядним (резервним) методом.

Окрім наведеного, сумніви митного органу в правильності визначеної декларантом митної вартості товару обґрунтовуються висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №30 від 04.03.2015 р.

Разом з тим, зі змісту обумовленого висновку встановлено, що інформація про ринкову вартість подібних за характеристиками (розмір, вага) зразків викопної смоли глеситу, що видобувають в Індонезії, отримана експертами з мережі Інтернет та згідно з пропозиціями подібних товарів в Україні. Згідно з такою інформацією і було визначено середню ринкову вартість 1 кг глеситу у сировині, подібного наданим пробам, на рівні від 70 до 250 доларів США.

Саме визначену в такий спосіб ціну на мінімальному її рівні було зафіксовано в якості відкоригованої митної вартості ввезеного позивачем товару. Тобто, відповідач фактично ототожнив ціну (за пропозицією) товару на внутрішньому ринку України з ціною товару, яка склалася на міжнародному ринку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність інформації про те, що ціна товару на внутрішньому ринку України перевищує заявлену декларантом митну вартість імпортованого товару, не доводить обґрунтованості сумніву митниці щодо правильності визначення митної вартості.

Також, відповідач у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів та в письмовому запереченні проти позову покликається на те, що за інформацією, яка розміщена на офіційному сайті продавця Компанії "Starborn Creations Inc" (США), ціна товару складає: на марку "Samatra amber ASALAN" 200 доларів США за кг, а на марку "Samatra amber KRISTAL" - 400 доларів США за кг.

Зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позаяк з наданих відповідачем роздруківок з мережі Інтернет оскільки Компанією "Starborn Creations Inc" (США) обумовлений товар пропонується до продажу за вказаною ціною не за 1 кг, а за 5 кг сировини.

Крім того встановлено, що Компанією "Starborn Creations Inc" (США) на оптові партії товару встановлено такі ціни:

при об'ємі партії 100 кг: на марку "ASALAN" - 7,5 доларів США за кг; на марку "KRISTAL" - 25 доларів США за кг;

при об'ємі партії 1000 кг: - на марку "ASALAN" - 5 доларів США за кг; на марку "KRISTAL" -15 доларів США за кг,

про що зазначено в прайс-листі постачальника (дійсний до березня 2015р.), та підтверджується висновком експерта Рівненської торгово-промислової палати від 24.03.2015 р., який надавався відповідачу для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Враховуючи обсяг постачання, оскільки позивачем імпортовано на митну територію України викопну смолу "Бурштин Індонезійський" марки "ASALAN" в загальній кількості 1000 кг, то визначення ціни товару на рівні 5 доларів США за 1 кг не суперечить інформації, яка розміщена на офіційному сайті продавця. Аналогічним чином, відповідає такій інформації ціна на рівні 25 доларів США за 1 кг на імпортовану викопну смолу "Бурштин Індонезійський" марки "KRISTAL" в загальній кількості 100 кг.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належними та допустимими доказами доведено, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів №10000001/2015/000039/1 від 27.03.2015 р. та картки відмови у митному оформлені (випуску) товарів №100250003/2015/00028 суб'єкт владних повноважень діяв при недотриманні встановленого законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Київської міської митниці ДФС.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33022

3- відповідачу: Київська міська митниця державної фіскальної служби України бульвар І.Лепсе, 8 А,м.Київ,03680

4- представник позивача - ОСОБА_4,