Справа № 2а-1870/6492/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6492/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Низи" до контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання вимоги протиправною та скасування. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в період з 02.06.2011 року по 06.07.2011 року відповідачем проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ Агрофіма Низи. За результатами ревізії відповідачем 17 серпня 2011 року направлено позивач лист № 18-05-14-14/5411 з вимогами про усунення виявлених порушень. Крім іншого, вимагалось перерахувати за рахунок власних коштів у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів Інші надходження використані не за цільовим призначенням кошти в сумі 317303,00 грн., стягнути з осіб, винних у допущених порушеннях втрати боржника, шкоди в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, привести облік активів товариства у відповідність до вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку. Вважає такі вимоги протиправними. Позивач в періоді, який перевірявся, отримував бюджетні кошти за напрямком використання Здешевлення вартості племінних (генетичних) ресурсів вітчизняного походження.... Позивачу з бюджету відшкодованого 363700 грн. з 1093200 грн. право на відшкодування яких він мав. Відповідачем безпідставно зроблено висновок про не цільове використання коштів, а тому вимога є необґрунтованою.

Позивач має прострочену дебіторську заборгованість перед ПСТ АФ Обрій-cад в сумі 2316 грн. вимога відповідача про проведення стягнення цих коштів з працівників товариства є незаконною, виходить за межі повноважень відповідача та є втручанням в господарську діяльність позивача. Просить лист-вимогу в частині незаконних вимог відповідача визнати протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що не цільове використання коштів взагалі не є можливим, оскільки позивач коштів наперед не отримує, а лише частково отримує відшкодування своїх витрат на вирощування племінного молодняка свиней. При цьому надається пакет документів, передбачений Порядком використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві, тобто позивач взагалі не приймає рішення про витрачання бюджетних коштів, а лише отримує компенсацію по факту виконаних робіт та реалізованого молодняка свиней.

Представник відповідача ОСОБА_2 В судове засідання не з'явився, про причини неяки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності з 1998 року. Відповідно до витягу з державного племінного реєстру є племінним заводом з розведення свиней великої білої породи (а.с.8-9). Відповідно до акту ревізії ТОВ Агрофірма Низи засновано на приватній формі власності, створено з метою здійснення господарської, фінансової інвестиційної та іншої діяльності і одержання прибутку. В період, що ревізувався позивач був одержувачем бюджетних коштів за програмою селекції у тваринництві на період до 2010 року. Кошти отримувались за КПКВ 2801190 Селекція в тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу з призначенням платежу: відшкодування витрат по здешевленню реалізації племресурсів свиней великої білої породи на часткове відшкодування витрат з придбання кормів та кормових добавок, які ТОВ Агрофірма Низи вже понесло. Фактично реалізація молодняка племінних свиней позивачем проводилась без зменшення їх вартості на розмір отриманої компенсації. За таких обставин відповідачем зроблено висновок про нецільове використання позивачем коштів, отриманих з бюджету для здешевлення племінної продукції. За наслідками ревізії відповідачем направлено позивачу лист № 18-05-14-14/5411 від 17 серпня 2011року, в якому серед іншого вимагалось перерахувати за рахунок власних коштів у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів Інші надходження використані не за цільовим призначенням кошти в сумі 317303,00 грн.; стягнути з осіб, винних у допущених порушеннях втрати боржника, шкоди в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, привести облік активів товариства у відповідність до вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (а.с.26-28).

Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів). В акті ревізії відсутній опис порушень з посиланням на ст. 119 БК України. Суд вважає, що позивачем взагалі не могло бути допущено нецільове використання коштів. Як було встановлено в ході ревізії самим відповідачем та зазначено в акті кошти отримувались позивачем у вигляді часткової компенсації вже проведених витрат на закупівлю кормів та кормових добавок. Позивач не є розпорядником коштів за програмою селекції у тваринництві на період до 201 року. Компенсація частини витрат проводилась у відповідності до Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, затвердженим спільним наказом Міністерства аграрної політики України, Української академії аграрних наук та Міністерства фінансів України від 13.02.2007 року № 88/10/187. цим Порядком передбачено відшкодування фактичних витрат вже понесених на придбання товарів, робіт послуг. Рішення про компенсування витрат приймається розпорядником коштів на підставі наданих одержувачем коштів документів. Позивач не є розпорядником бюджетних коштів і не може ним бути в розумінні Бюджетного кодексу України, а є лише одержувачем коштів за програмою, тобто відповідність проведених позивачем витрат цілям бюджетної програми визначалась розпорядником бюджетних коштів за програмою, а не самим позивачем. Крім того, відповідно до листа Міністерства аграрної політики та продовольства України, тобто однієї з осіб, якими прийнято Порядок використання коштів Державного бюджету України на виконання програм селекції у тваринництві та птахівництві на підприємствах агропромислового комплексу і в науково-дослідних господарствах, цим Порядком не передбачено включення до договорів на реалізацію племінних (генетичних) ресурсів відомостей про відповідне бюджетне відшкодування;будь-яке обмеження щодо ціни племінних свиней при реалізації та зменшення діючої ціни на розмір бюджетного відшкодування (а.с. 52-54). Будь-яких доказів для спростування такої позиції та доведення правомірності своїх висновків відповідачем не надано.

Пунктом 2.2 вимоги № 18-05-14-14/5411 від 17 серпня 2011року відповідач вимагає від позивача стягнути з осіб, винних у допущених порушеннях втрати боржника, шкоди в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, привести облік активів товариства у відповідність до вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку. Така вимога заявлена в зв'язку з тим, що в ході ревізії відповідачем встановлено дебіторської заборгованості ПСТ АФ Обрій-сад на суму 2316 грн. розрахунки з позивачем проведені не були, а заборгованість відповідач визнав безнадійною, в зв'язку з чим вважає, що підприємству заподіяно збитки.

Відповідно до ст. 2 закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Для виконання цих завдань державну контрольно-ревізійну службу наділено відповідними повноваженнями, в тому числі проведення ревізій в підконтрольних установах. Надані повноваження не можуть використовуватися відповідачем не для цілей для яких їх надано. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач товариством, заснованим фізичними особами на приватній формі власності з метою отримання прибутку. Позивачем отримувались кошти Державного бюджету України в межах бюджетних програм.

Відповідно до ст. 19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. На переконання суду, повноваження відповідача стосовно позивача обмежуються здійснення контролю за використання коштів, отриманих за бюджетними програмами. Вимога ж про притягнення працівників до матеріальної відповідальності та приведення обліку активів у відповідність до стандартів бухгалтерського обліку з використання бюджетних коштів не пов'язана, оскільки в акті ревізії відсутні будь-які посилання на те, що розрахунки між позивачем та ПСТ АФ Обрій-сад проводились з використанням бюджетних коштів або ж державного, комунального майна. За таких обставин, суд вважає вимогу, заявлену відповідачем втручанням в господарську діяльність позивача, що не відповідає завданням, покладеним на державну контрольно-ревізійну службу та виходить за межі повноважень відповідача.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 10 закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Низи" до контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання вимоги № 18-05-14-14/5411 від 17 серпня 2011 року частково протиправною та скасування задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного управління в Сумській області № 18-05-14-14/5411 від 17 серпня 2011року в частині вимог про перерахування за рахунок власних коштів у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів Інші надходження використані не за цільовим призначенням кошти в сумі 317303,00 грн. та в частині вимог про стягнення з осіб, винних у допущених порушеннях втрати боржника, шкоди в порядку та розмірах встановлених ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, приведення обліку активів товариства у відповідність до вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко