Справа № 301/2852/13-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2852/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора з охорони праці Територіального управління Держгіпромнагляду у Закарпатській області Повх Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЗА №0844/13 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року головного державного інспектора з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області Повх М.В. її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 357 гривень.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням вимог діючого законодавства.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В порушення вимог КУпАП головний інспектор відповідно до постанови склав протокол серії ЗА №0844/13 про адміністративне правопорушення, однак позивачку з ним не ознайомив і не надав примірника, чим порушив право бути повідомленою про суть вчиненого мною правопорушення.

Позивачка вважає, що нею не було порушено вимоги п. 4.2 Правил безпеки системи газопостачання України, що як зазначено виразилось у відсутності наказу про призначення особи відповідальної за безпечну експлуатацію системи газопостачання, оскільки наказ про призначення такої особи був виготовлений, проте головний інспектор не виявив бажання з ним ознайомитися, а під час винесення постанови відмовився прийняти його до уваги оскільки як він зазначив сам його приїзд у школу автоматично тягне за собою накладення штрафу.

Крім того, головний інспектор, після проведення перевірки не ознайомив з актом №94 09.10. 2013 року, а тільки надав останній лисок для підпису та вручив припис про усунення нібито виявлених ним порушень.

Після ознайомлення з приписом, під час винесення постанови 23 жовтня 2013 року, позивачка у присутності свідків пояснювала, що наказ під час перевірки ним від мене не вимагався і викладене в акті про наявні порушення не відповідає дійсності, однак головний інспектор знову наголосив, що в такому разі він може накласти стягнення за будь-яке інше правопорушення. Більше того, головний інспектор відмовився надати копію протоколу про вчинення правопорушення, оскільки як він пояснив,що він не потрібен.

Крім того, в порушення ст.283 КУпАП постанова головного інспектора місить посилання на декілька статей адміністративного кодексу України : 43,47,57,58,93,188, які передбачають відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, однак в ній не зазначено за порушення саме якої на позивачку накладено адміністративне стягнення.

В порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким передбачено, що контролюючі органи здійснюють планові перевірки за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до дня здійснення цього заходу, головний інспектор провів перевірку без попередження про її проведення у будь - який спосіб. Оскільки, позивачці не було надано протоколу про вчинення адмінправопорушення, вона не мала змоги звернутися в суд у встановленому законом порядку і пропустила 10 - денний термін, в зв»язку з чим просить визнати, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, поновити його, скасувати постанову відносно неї серії ЗА №0844/13 від 23.10. 2013 року, а справу відносно неї закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить такий задовольнити.

Відповідач Повх М.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачка ОСОБА_1, ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачку ОСОБА_1 постановою серії ЗА №0844/13 по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року головного державного інспектора з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області Повх М.В. притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 357 гривень.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,247,254,268,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представниками громадської організації чи органу громадської організації.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначених вимог головний інспектор склав протокол серії ЗА №0844/13 про адміністративне правопорушення, однак позивачку з ним не ознайомив і не надав примірника, чим порушив право бути повідомленою про суть вчиненого мною правопорушення.

Головний інспектор після проведення перевірки не ознайомив з актом №94 09.10. 2013 року.

Крім того, в порушення ст.283 КУпАП постанова головного інспектора місить посилання на декілька статей адміністративного кодексу України : 43,47,57,58,93,188, які передбачають відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, однак в ній не зазначено за порушення саме якої на позивачку накладено адміністративне стягнення.

В порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким передбачено, що контролюючі органи здійснюють планові перевірки за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення перевірки не пізніш як за 10 днів до дня здійснення цього заходу, головний інспектор провів перевірку без попередження про її проведення у будь - який спосіб. Оскільки, позивачці не було надано протоколу про вчинення адмінправопорушення, вона не мала змоги звернутися в суд, а тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивачки ОСОБА_1, викладені у в позовній заяві, відповідачем по справі Повх М.В. не спростовано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ЗА №0844/13 від 23.10. 2013 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову головного державного інспектора з охорони праці територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області Повх М.В. серії ЗА №0844/13 від 23.10.2013 року в справі про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 357 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович