Справа № 825/891/15-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/891/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4.(довіреність від 27.01.2015 р.),

представника відповідача Приходько І.М.(довіреність від 05.01.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просила визнати незаконним наказ начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 19.02.2015 № 23-к, яким її звільнено з посади у відповідності до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку із систематичним невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку; поновити її на посаді завідувача сектору централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області; стягнути з Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2015 по день прийняття судом рішення; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді завідувача сектору централізованого оформлення документів №1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області та стягнути на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року позов задоволено частково, а саме: змінено дату звільнення ОСОБА_3 в наказі Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 19.02.2015 №23-к "Про звільнення ОСОБА_3." на наступний робочий день, що слідує за останнім робочим днем тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 - 02.03.2015. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка та її представник доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 з 02 січня 2013 року по 19 лютого 2015 працювала в УДМС України в Чернігівській області та з 10 липня 2014 року по день звільнення займала посаду завідувача сектору централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України УДМС України в Чернігівській області.

Наказом начальника УДМС України в Чернігівській області від 13.01.2015 № 11 до ОСОБА_3 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, яке нею оскаржувалось в судовому порядку, проте, залишилось в силі.

Наказом начальника УДМС України в Чернігівській області від 29.01.2015 №17 створена комісія для проведення службового розслідування стосовно завідувача сектору з централізованого оформлення документів №1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з тимчасово окупованої території України УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3, при цьому, підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка головного спеціаліста сектору кадрового забезпечення та антикорупційного моніторингу УДМС України в Чернігівській області Семенька Ю.Д. від 27.01.2015 № 74.01/07-1367, в якій останнім повідомлено про надходження з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області листа № 4/7-259, відповідно до змісту якого, у зв'язку з проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000320 від 10.11.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, необхідно надати матеріали з приводу оформлення в 2011 та 2014 роках паспортів громадянина України для виїзду за кордон громадянки ОСОБА_7

На підставі вказаного наказу з 29.01.2015 по 19.02.2015 комісією УДМС України в Чернігівській області стосовно ОСОБА_3 проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 19.02.2015.

Як зазначено в акті, в ході проведення службового розслідування встановлено, що 15.02.2011 до УГІРФО УМВС України в Чернігівській області з проханням щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон звернулась ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Чернігова, та подала документи, перелік яких регулюється Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 № 231.

21.02.2011 ОСОБА_7 було документовано закордонним паспортом серії НОМЕР_1 з терміном дії до 21.02.2021.

При цьому, відповідно до Анкети отримувача паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 15.02.2011 за № 207, ОСОБА_7 значиться, як ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ці ж анкетні дані зазначені у Протоколі погодження персональних даних, що вносяться до паспортного документа, від 15.02.2011.

Разом з тим, 12.09.2014 ОСОБА_7 повторно звернулась до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області з проханням про оформлення закордонного паспорта та була документована паспортом серії НОМЕР_2 від 30.09.2014, з терміном дії до 30.09.2024. При цьому, у Протоколі погодження персональних даних, що вносяться до паспортного документа від 12.09.2014, ОСОБА_7 значиться, як ОСОБА_7 (ОСОБА_7), однак в анкеті отримувача закордонного паспорта серії НОМЕР_2 від 30.09.2014, остання вже значиться, як ОСОБА_7 (ОСОБА_7) - тобто, як зазначається в акті, до самого паспортного документа серії НОМЕР_2 внесено інформацію з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 № 55 «Про впорядкування транслітерації українського алфавіту латиницею». Також, актом службового розслідування встановлено, що у справі стосовно ОСОБА_7 відсутні будь-які підтверджуючі документи, на підставі яких було змінено прізвище заявника.

Крім того, в ході службового розслідування комісією було прийнято до уваги, що стосовно ОСОБА_3, за час роботи в УДМС України в Чернігівській області, застосовувався захід дисциплінарного впливу - догана (наказ від 13.01.2015 № 11), на її дії та поведінку неодноразово надходили скарги громадян, а також те, що стосовно злочинної діяльності ОСОБА_3 на даний час зареєстровано 6 кримінальних проваджень, з яких у двох випадках за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК України та чотири випадки за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190 КК України.

Тому, комісією було запропоновано за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання службових обов'язків, недотримання пунктів 2.2., 2.5., 2.6. розділу 2 Посадових інструкцій завідувача сектору з централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань, громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України УДМС України в Чернігівській області притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення (а.с. 6-11).

19.02.2015 начальником УДМС України в Чернігівській області після отримання згоди профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників УДМС України в Чернігівській області було видано наказ від 19.02.2015 № 23-к , яким ОСОБА_3 звільнено з посади завідувача сектору з централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.62).

Вказаний наказ є предметом цього позову, оскільки позивачка вважає його протиправним.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції фактично визнав необґрунтованими доводи позивачки і дійшов висновку про правомірність по суті прийнятого наказу про її звільнення.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок заповнення паспорта громадянина України для виїзду за кордон врегульовано Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженими Постановою КМУ від 31.03.95р. № 231 (далі - Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 5 Додатку 2 до Правил, на письмове прохання громадянина написання прізвища та імені латинськими літерами може бути виконано відповідно до їх написання у документах, виданих відповідними органами іноземної держави. Тобто під час звернення до органу міграційної служби із такою заявою громадянин має надати документ, виданий відповідним органом іноземної держави із зазначенням прізвища особи латинськими літерами в транслітерації, яка відрізняється від транслітерації, що визначена Правилами.

Як зазначає позивачка, 12.09.2014 року ОСОБА_7 звернулась до УДМС України в Чернігівській області за отриманням паспорта громадянина України для виїзду за кордон у зв»язку з пошкодженням паспорта, отриманого 15.02.2011, та із заявою, в якій просила при оформленні паспорта написати її прізвище ОСОБА_7 в перекладі ОСОБА_7 у зв'язку з тим, що в запрошенні, яке видано Консульством Італії, її прізвище написано саме так. До заяви ОСОБА_7 надала копію запрошення до Італії, ОСОБА_9 мовою оригіналу та відповідним чином завіреного перекладу. Вищевказані документи були прийняті працівником сектору централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ОСОБА_8

Ці доводи позивачки підтвердила в судовому засіданні сама ОСОБА_7, допитана в якості свідка, а також ОСОБА_8 у письмових поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування (а.с.51-52).

Проте, під час службового розслідування, яке проводилось 29.01.2015 року, було виявлено відсутність в матеріалах справи щодо видачі паспорта ОСОБА_7 запрошення до Італії, на підставі якого її прізвище було написано латинськими літерами в транслітерації, яка відрізняється від транслітерації, що визначена Правилами.

Колегія суддів приймає доводи апелянта, що відсутність в матеріалах справи копії запрошення ОСОБА_7 до Італії на момент проведення службового розслідування не є безсумнівним доказом його відсутності на момент прийняття заяви ОСОБА_7 про видачу паспорта для виїзду за кордон у вересні 2014 року, тим більш, що в подальшому, останньою оригінал цього запрошення було надано до Управління ДМС на прохання ОСОБА_8, оскільки поїздка не відбулася за сімейними обставинами (а.с.75-76).

При цьому, слід зазначити, що факт видачі цього запрошення в серпні 2014 року в сукупності з іншими доказами невілює припущення ненадання його громадянкою ОСОБА_7 при своєму зверненні до УМДС у вересні 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень, проте, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (зі змінами), за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як установлено в суді, спірне дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано до позивачки за правопорушення, вчинене у вересні 2014 року, тобто, задовго до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, накладеного наказом №11 від 13.01.2015 року.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову. Позов ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Визнати незаконним наказ начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 19.02.2015 року № 23-к, яким ОСОБА_3 звільнено з посади у відповідності до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку із систематичним невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Поновити ОСОБА_3 на посаді завідувача сектору централізованого оформлення документів № 1 відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області.

Стягнути з Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2015 року по 10.08.2015 року у сумі 8 614 грн. 65 коп.( вісім тисяч шістсот чотирнадцять гривень шістдесят п'ять копійок).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, а саме: 1573 грн. 08 коп.( тисяча п'ятсот сімдесят три гривні вісім копійок), підлягає негайному виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 14.08.2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.