Справа № 2-а-176/11
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя при Управлінні ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 06 листопада 2010 року приблизно об 11-12 годині, рухаючись на автомобілі ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Маріуполі на проспекті Леніна (біля буд.№74), він був зупинений інспектором ДПС роти ДПС Маріупольського ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2. Інспектор повідомив його, що причиною зупинки стало нібито порушення правил дорожнього руху. На думку інспектора Черіпко С.В. він нібито на регульованому перехресті з провулком Нахімова не надав перевагу пішоходам, які проходили проїжджу частину по переходу. Інспектору він повідомив, що той помиляється, і в здійсненому ним маневрі ніякого правопорушення немає, але той не погодився з ним та склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення. З даним висновком інспектора ДАІ позивач не погодився та виклав це в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою і такою, що винесена без дотримання норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, діючий на підставі угоди про надання юридичних послуг, не зявились, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вони підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності до судового засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, в якій також зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні, крім того у якості доказів своїх заперечень надав суду копію відеодиска.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно постанови АН № 842346 від 06 листопада 2011 року, складеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №205686, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2, ОСОБА_1 06 листопада 2010 року об 11-13 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на врегульованому перехресті пр. Леніна та пров. Нахімова у м. Маріуполі, повертаючи праворуч, не пропустив пішоходів, які проходили проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.(а.с.5)

Як вбачається з особистих пояснень позивача ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що правил дорожнього руху не порушував та при повороті праворуч пропустив всіх пішоходів, яким міг завдати перешкоду.

Крім того, переглянувши у відкритому судовому засіданні, наданий представником відповідача суду відеодиск, суд дійшов висновку, що оскільки при переході пішохідного переходу пішохід не був змушений до вимушеної зміну напрямку руху, вимушеної зупинки та необхідності обходити перешкоду, що вбачається з контексту п.16.2 ПДР України, то з огляду на все вище перелічене, не вбачає в діях ОСОБА_4 склад правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 01 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову, серії АН № 842346 від 06 листопада 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя