Справа № 751/7532/15-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7532/15-а
Провадження №2-а/751/256/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, начальника ВДАІ Чернігівського району, капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, начальника ВДАІ Чернігівського району, капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач 17.07.15. близько 12-00 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у напрямку м. Чернігова, був зупинений інспектором ВДАІ. Інспектор не пояснив причини зупинки та незрозуміло відрекомендувався, і попросив передати документи на транспортний засіб та на вантаж в кузові. Позивач надав водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс автовідповідальності та накладну на вантаж. Інспектор повідомив, що відносно позивача буде складено адміністративний протокол.

Позивач вважає постанову про притягнення до адмінвідповідальності такою, що винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду, що призвело до його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав. Розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень та документів, які характеризують особу, інших доказів, чим були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. При накладенні штрафу не враховано особу позивача, його матеріальний стан та інші обставини. Крім того, інспектор не повідомив причини зупинки, суть вчиненого правопорушення, тому слід вважати, що інспектор зупинив позивача безпідставно, і це можна кваліфікувати як грубе порушення службової дисципліни.

Просив скасувати Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 906737 від 17.07.2015 інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що він не є власником автомобіля. На прохання власника автомобіля ОСОБА_4 перевозив ліс. Акт обовязкового технічного контролю автомобіля відсутній і на час розгляду справи в суді його немає. Вважає, що його зупинили безпідставно, оскільки він рухався з дотриманням правил дорожнього руху.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснила, що позивач керував вантажним автомобілем, вантажопідйомністю більше 3,5 тонни. Службовий автомобіль ДАІ оснащений спеціальною технікою, що дає можливість під час руху перевіряти по базі даних за д.н.з. автомобіля, чи пройшов автомобіль обовязковий технічний огляд. Зясувавши, що технічний контроль автомобіль не пройшов, що є порушенням п. 31.3 «б» ПДР, автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, складено протокол та винесено постанову про притягнення до адмін. відповідальності. Вважає, що працівники ДАІ діяли в межах наданих повноважень. Також, станом на 06.08.2015 року автомобіль обовязковий технічний контроль не пройшов.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є власником автомобіля, яким 17.07.2015 року керував позивач. Позивач йому передзвонив та повідомив, що його зупинили працівники ДАЇ у звязку з відсутністю даних про технічний огляд автомобіля. Він одразу ж підїхав до місця зупинки автомобіля та спитав у інспектора ДАІ причину зупинки автомобіля. Інспектор ДАІ пояснив, що правила ДР водій не порушив, а відсутній акт обовязкового технічного контролю автомобіля. Також, при зупинці автомобіля, інспектор ДАІ не представився, не повідомив позивача про причину зупинки автомобіля, не розяснив права. Це йому відомо зі слів позивача. Обовязковий технічний контроль автомобіль пройшов. Але акт відсутній, оскільки автомобіль вже продано.

Відповідач - начальник ВДАІ Чернігівського району, капітан міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.17). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 17.07.15. об 11-50 годину в Чернігівському районі 7 км. а/д ОСОБА_5, керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягав обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.3), та 17.07.15. щодо нього винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400,00 грн. (а.с.4).

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до п. п. 7, 8, 21 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право, зокрема, у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення; використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому суд вважає, що начальник ВДАІ Чернігівського району, капітан міліції ОСОБА_3, уповноважений розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі справи вбачається, що доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії АП1 № 162623 від 17.07.2015р. про порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 (б) ПДР (а.с.3)

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР» вбачається, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Підпунктом 3 пункту 3 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.20012 року № 137, передбачено, що періодичність проходження обовязкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Представником відповідача залучена до справи копія реєстраційної картки ТЗ, відповідно до якої автомобіль ГАЗ-3309, 2005 року випуску, номер та серія знака СВ7813ВВ, де зазначено тип транспортного засобу - вантажний, вантажопідйомність 3530 т.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль. Під час проведення перевірки працівником ВДАІ не було надано документ, що підтверджує проходження обовязкового контролю транспортним засобом, яким він керував, відповідно до Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, яким передбачено, що власники вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонн щороку проходять технічний контроль. Крім того, посилання позивача на те, що правопорушення ним не учинялося, і начальник ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_3 незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду, склав протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії АП1 № 162623 від 17.07.2015р. (а.с.3), та копії довідки щодо проходження обовязкового технічного контролю транспортним засобом (а.с.15), де вказано, що протокол перевірки технічного стану даного автомобіля відсутній, підтверджують факт порушення позивачем ПДР. Відповідачем правильно кваліфіковані дії позивача за вчинення адміністративного правопорушення та винесена відповідна постанова.

Таким чином, суд вважає, що дії начальника ВДАІ Чернігівського району, капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, начальника ВДАІ Чернігівського району, капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Косач