Справа № 2-а-1881/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС роти ДПС Маріупольського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АН № 897083, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування вимог зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав та пояснив, що 27 лютого 2011 року відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої 27 лютого 2011 року об 11-46 годині він, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, рухався на нерегульованому перехресті проспекту Металургів та вулиці Котляревського в місті Маріуполі, та повертаючи праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзду частину, на яку він повернув, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України.

Позивач із думкою працівників ДАІ не погодився і пояснив, що в той час, коли він підїжджав до пішохідного переходу та проїжджав його, то на ньому не було пішоходів, з явились вони тільки після того, як він його пересік. Крім того, вважає, що працівниками ДАІ були суттєво порушені норми чинного законодавства, а саме не розяснено його права, не надано часу для звернення за правовою допомогою, характеризуючих матеріалів тощо. Просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача інспектор ДПС ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні пояснив, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були складені у відповідності з приписами діючого законодавства. Проти доводів позову заперечував у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, на підтвердження чого надав електронний носій інформації із відеофіксацією правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою серії АН № 897083, винесеною інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 27 лютого 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 483681 від 27 лютого 2011 року, зазначено, що 27 лютого 2011 року об 11-46 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, в місті Маріуполі на нерегульованому перехресті проспекту Металургів та вулиці Котляревського в місті Маріуполі, повертаючи праворуч не надав перевагу в ручі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, , чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Порушення ж наведеної норми тягне за собою наслідки, встановлені частиною другою статті 122 КУпАП, а саме накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1, не визнаючи факту вчиненого правопорушення та надаючи пояснення працівникові ДАІ, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом не згоден.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором ДАІ 27 лютого 2011 року, яка у повному обсязі спростовує доводи позивача, викладені ним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, самому адміністративному позові та надані в ході розгляду справи.

Доводи ж позивача щодо порушення інспектором ДАІ норм КУпАП при складанні протоколу та винесення відповідної постанови, як то не розяснення йому певних процесуальних прав та обовязків, спростовуються наявним в протоколі адміністративне правопорушення його особистим підписом про розяснення таких, отримання відповідних копій та ознайомлення з їх змістом.

Разом із тим, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 щодо ненадання йому з боку працівників ДАІ часу на звернення за правовою допомогою та на надання характеризуючих матеріалів, оскільки в сенсі положень ст. 268 КУпАП, звернення за правовою допомогою в ході вирішення справи про адміністративне правопорушення, як і подання певних доказів, є персоніфікованим правом особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами ж справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 будь-яких клопотань в ході вирішення справи про адміністративне правопорушення не заявляв, а отже не скористувався своїм правом на звернення за правовою допомогою і подання доказів.

За таких конкретних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя