Справа № 806/1574/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2015 р. Справа № 806/1574/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Жарському В.В. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_3

представників третіх осіб: ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" травня 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" , Дочірнє підприємство "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" , Публічне акціонерне товариство "Коростенський завод "Янтар" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "нафтова компанія "Енергія" , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнона" , Виробничо-комерційна фірма "Урарту" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир" , Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" , Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Світ-Авто"" про зняття арешту ,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовом, у якому просило зняти арешт, застосований на підставі постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 16 квітня 2015 року, з усіх розрахункових рахунків, відкритих Підприємством у філії АТ "Укрексімбанк" у м.Житомирі,

МФО 311324, з метою виплати заробітної плати працівникам підприємства та загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету України. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем при примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення з Підприємства на користь держави та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 2 909 360, 92 грн. постановою від 16 квітня 2015 року накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих позивачем рахунках у філії АТ "Укрексімбанк" у м.Житомирі. Вказані рахунки використовуються Підприємством для виплати заробітної плати працівникам та загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету України. Підприємство вважає, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть ставитися в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Так, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (частини 1, 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" , згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що у Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження про стягнення з позивача на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест", Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро", Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нафтова компанія "Енергія", ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", Виробничо-комерційної фірми "Урарту", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Світ-Авто" заборгованості, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій у загальному розмірі 2 909 360, 92 грн.

Постановою головного державного виконавця Васькевич Н.В. від 16 квітня 2015 року при проведенні примусового виконання зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на кошти Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у межах 2 909 360, 92 грн., які знаходяться на всіх розрахункових рахунках в філії АТ "Укрексімбанк" у м.Житомирі, МФО 311324.

Як підставу для зняття арешту, застосованого на підставі постанови старшого державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 16 квітня 2015 року, з розрахункового рахунку №8901, відкритого Підприємством у філії АТ "Укрексімбанк" у м.Житомирі, МФО 311324, апелянт зазначає використання цього рахунку виключно з метою виплати заробітної плати працівникам підприємства та загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету України, які виникли з грудня 2014 року, в сумі 11 298 000, 00 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, на підставі договору № 18901 від 19 березня 2015 року, підписаного позивачем та філією АТ "Укрексімбанк", Банк відкрив Клієнту банківський рахунок № 8901 (а.с.59-61).

02 квітня 2015 року між Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" укладено договір про розрахункове обслуговування в межах зарплатного проекту № 341/04-15 (а.с.56-58), за умовами якого Банк здійснюватиме розрахункове обслуговування Організації в межах зарплатного проекту шляхом зарахування на карткові рахунки коштів, що надходитимуть від Організації для клієнтів, а Організація сплачуватиме Банку комісійну винагороду за відповідні банківські послуги у розмірі 0,3 % від суми кожного такого зарахування у порядку, визначеному цим Договором.

Згідно з довідкою філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Житомирі № 52-08/588 від 06 травня 2015 року (а.с.26), позивач має лише один поточний рахунок - № 8901.

На підтвердження виплати заробітної плати працівникам виключно з вказаного рахунку Підприємство надало суду платіжні доручення (а.с.28-54).

Разом із тим, в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень (а.с.67,68), наданих у суді першої інстанції, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир". Із даних платіжних доручень слідує, що позивачем із банківського рахунку № 8901 проведено оплату будівельних матеріалів 15.04.2015 року на суму 81 335, 30 грн. та фарби 22.04.2015 року на суму 2 500, 00 грн..

Вказані обставини свідчать про те, що рахунок № 8901, відкритий Підприємством у філії АТ "Укрексімбанк" у м.Житомирі, МФО 311324, використовується позивачем не лише для здійснення виплати заробітної плати, а й для проведення інших господарських операцій.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність винесення 16.04.2015 року оспорюваної постанови про арешт коштів боржника доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. Перемоги, 75,м. Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області - вул.Єрьоменка, 16,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" - вул.Жовтнева,50,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500,

Дочірнє підприємство "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" - вул.Білокоровицьке шосе,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500,

Публічне акціонерне товариство "Коростенський завод "Янтар" - вул.Житомирська, 2,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "нафтова компанія "Енергія" - с.Малиничі,Хмельницький район, Хмельницька область,31333,

ОСОБА_7 - просп. Григоренка,7 А, кв.81,м.Київ,02094,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма"Юнона" - вул.Борисова 17,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700,

Виробничо-комерційна фірма "Урарту" - вул. Старченка,1,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12701,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Житомир" - вул.Комерційна,4, оф. 204,м.Житомир,10019,

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - вул.Фещенко-Чопівського, 35,м.Житомир,10002,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 - АДРЕСА_1,11700,

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Світ-Авто"" - АДРЕСА_2,18024,