Справа № 759/15497/14-а
Суддя: Борденюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 6-а/759/123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюк В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинського С.С. про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинський С.С. звернувся до суду з поданням та просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26.09.2011 року, згідно якої: Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва зобов'язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 основної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 11.02.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених коштів, на стягнення з Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 23 838,06 гривень, які нараховані Управлінням пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, обґрунтовуючи подання тим, що боржником на виконання судового рішення проведено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нарахована суму боргу в розмірі 23 838,06 грн. Враховуючи ті обставини, що сума боргу є нарахованою боржником, але реально виплатити його стягувачу не виявляється за можливе, оскільки фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету і списання грошових кошів без бюджетних асигнувань є порушенням бюджетного законодавства, а такі цільові асигнування відсутні, просив задовольнити подання на підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст. 263 КАС України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просить розглядати подання у його відсутності.

Суд вважає за можливе розгляд подання у відсутності державного виконавця на підставі матеріалів, що є в справі.

Боржник і представник стягувача в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду подання повідомлялись належним чином, заперечень проти подання суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд подання у відсутності боржника і представника стягувача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши зміст подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26.09.2011 року Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва зобов'язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 основної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 11.02.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням виплачених коштів (а.с. 16-17 - постанова суду), ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року постанова залишена без змін (а.с. 28), про що 18.11.2013 року Святошинським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист (а.с. 32) і на його виконання 03.06.2014р. відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

З листа Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва від 01.09.2014 року вбачається, що управлінням на виконання постанови суду було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та нарахована сума в розмірі 23 838,06 грн.

Але, реально виплатити нараховану суму боргу стягувачу не виявляється за можливе, оскільки в Державному бюджеті України на 2014 року бюджетні асигнування на фінансування вказаних витрат відсутні.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд виходив з наступного.

Згідно пункту 9 частини 1 ст.87 Бюджетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

У відповідності до частин 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про державний бюджет України.

В обґрунтування подання, державний виконавець посилається на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що набрав чинності 01.01.2013р., який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а також особливості їх виконання.

Відповідно до ст.2 вказаного вище Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень.

В частині 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена норма процесуального закону кореспондується з частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому, вказані норми не містять виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Проте, суд вважає, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. В даному випадку це відсутність коштів на рахунках Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва.

Також, статті 263 КАС в частині 1 передбачає, що при зміні способу або порядку виконання судового рішення не повинна змінюватися суть цього судового рішення.

Але, суб'єкт подання просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення конкретної суми коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а відсутність цільових бюджетних асигнувань не може бути визнано судом такими винятковими обставинами, у зв'язку із чим суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу і порядку виконання постанови.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 12.02.14р. у справі К/800/598/14р.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві Крайчинського С.С. про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: