Справа № 2а-96/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарях Салюк Т.М., Яриновській З.С., Кравчук В.

з участю позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень голови райдержадміністрації, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, вимоги якого неодноразово змінювала, та остаточно визначившись просила суд визнати незаконними та скасувати: розпорядження голови Полонської райдержадміністрації № 418 від 5 листопада 2009 року про оголошення догани (далі розпорядження № 418); розпорядження № 86 від 10 березня 2010 року про звільнення з роботи (далі розпорядження № 86); поновити її на посаду начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва Полонської районної державної адміністрації (далі РДА), стягнути з відповідача середній заробіток за час її вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказувала, що не погоджується із зазначеними розпорядженнями голови РДА, так як вона належним чином виконувала свої службові обовязки, тому їй безпідставно була оголошена догана, та в послідуючому звільнено з посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що розпорядження головою РДА винесені на законних підставах, позивачка допускала порушення трудової дисципліни, тому й було прийнято рішення про звільнення її з роботи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що розпорядженням голови РДА № 418 5 листопада 2009 року для ОСОБА_3, яка перебувала на посаді начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва РДА за порушення трудової дисципліни (порушення вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності») оголошено догану.

Підставами для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності як це зазначено в розпорядженні являлись - протокол наради голови РДА з представниками дозвільних органів від 2.11.2009 року, та акт на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни від 5 грудня 2009 року.

В оскаржуваному розпорядженні № 418 не зазначено в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, час, спосіб, місце та інші індивідуальні ознаки вчиненого проступку.

При вирішенні питання за які саме дії ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності суд виходить із даних які зазначені в документах, що послужили підставами прийняття розпорядження.

Так в протоколі наради голови РДА з представниками дозвільних органів від 2.11.2009 року зазначено, що голова райдержадміністрації звернув увагу на факти порушення відводу земельних ділянок під забудову, а саме на зупинку з магазином на вул. Привокзальній, в районі фарфорового заводу неузгоджені межі в проекті землеустрою пп. «ОСОБА_4О.» та самовільне встановлення фундаменту (дозвіл на будівництво відсутній).

В акті на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни від 5.11.2009 року складеного посадовими особами РДА вказано, що для ОСОБА_3 пропонувалось написати голові РДА пояснення з приводу порушення трудової дисципліни, що виявилось при наданні дозвільних документів по погодженню технічної документації із землеустрою щодо посвідчення документів права на земельну ділянку для облаштування та обслуговування автобусної зупинки в районі фарфорового заводу не через адміністратора Полонської РДА.

Наведене дає підстави суду дійти висновку, що позивачку голова РДА притягнув до дисциплінарної відповідальності за порушення нею вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що проявилось у неправомірних на його думку діях ОСОБА_3 з приводу надання нею дозвільного документа на облаштування та обслуговування автобусної зупинки з магазином приватному підприємцю ОСОБА_4

Таким чином суд вважає, що голова РДА не повязував при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності розпорядженням № 418 ще й за інші порушення, на які вказував відповідач в своїх письмових запереченнях на позов, зокрема, що ОСОБА_3 не дотрималась вимог названого закону при видачі висновків 12.08.2010 року за № 266 щодо погодження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки для будівництва футбольного майданчика в м. Полонне, а також від 06.10, 9.10. 2009 року щодо відведення земельної ділянки для ТОВ «Торгово-виробнича компанія».

Вирішуючи питання про законність притягнення головою РДА позивачки до дисциплінарної відповідальності саме за надання нею дозвільного документа на облаштування та обслуговування автобусної зупинки з магазином приватному підприємцю ОСОБА_4 суд виходить із наступного.

7 жовтня 2009 року ОСОБА_3 як начальник відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва РДА для приватного підприємця ОСОБА_4 відповідно до Правил розміщення малих архітектурних форм на території міста Полонного, затверджених рішенням 29-ї сесії V скликання від 22 квітня 2009 року № 15 надала згоду на її звернення до відповідного підприємства, установи, організації для виготовлення паспорта привязки малої архітектурної форми.

Згідно ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» об'єкт, на який видається документ дозвільного характеру це - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб'єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об'єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід).

Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень для реалізації названого Закону 21 травня 2009 року прийняв постанову № 526 «Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» якою затвердив перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, що видаються виключно через дозвільні центри.

Згідно з додатком 1 до вказаної постанови надання начальником відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва РДА згоди на звернення до відповідного підприємства, установи, організації для виготовлення паспорта привязки малої архітектурної форми не відноситься до документів дозвільного характеру, що видаються виключно через дозвільний центр.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 при наданні для приватного підприємця ОСОБА_4 згаданої згоди, не через дозвільний центр, не допустила порушень вимог вказаного Закону, а тому її безпідставно притягнуто за це до дисциплінарної відповідальності.

Розпорядженням голови РДА № 86 ОСОБА_3 звільнено з посади згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків.

Як зазначено у вказаному розпорядженні позивачку звільнено за те, що вона: порушила термін погодження технічної документації реконструкції кафе-бару «Наталі», що знаходиться в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука, 2; не виконала розпорядження голови РДА від 20.01.2009 року № 18/2009 «Про затвердження складу архітектурно-містобудівної ради (далі АМР) та Положення про АМР»; порушила вимоги Закону України «Про звернення громадян», зокрема не зареєструвала заяву ОСОБА_5 про здачу у відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва РДА документів щодо погодження технічної документації реконструкції кафе-бару «Наталі» у відповідному журналі реєстрації заяв та скарг, не було дано проміжних відповідей по даному питанню, що призвело до порушення терміну погодження технічної документації реконструкції кафе-бару «Наталі»; допустила порушення Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, обєднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, а саме журнал не прошнурований, не пронумерований та не скріплений печаткою.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 в кінці жовтня 2009 року дійсно звернулась до ОСОБА_3 з приводу погодження технічної документації реконструкції кафе бару «Наталі». З 6 листопада по 4 грудня 2009 року позивачка хворіла, про що свідчать листки непрацездатності, і на роботі не перебувала. В послідуючому ОСОБА_3 вивчивши технічну документації - 30 грудня 2009 року надала погодження.

За наведених обставин суд не вбачає в діях позивачки невиконання нею без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором при розгляді технічної документації на реконструкцію названого кафе-бару.

Щодо не виконання ОСОБА_3 розпорядження голови РДА про затвердження складу АМР суд виходить із наступного.

Діяльність АМР регулюється Положенням про АМР при відділі регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва Полонської РДА (далі Положення).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2, 1.4 Положення - АМР є дорадчим органом при відділі регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва

РДА. ОСОБА_6 утворюється розпорядженням Полонської РДА і постійно діє при названому відділі. Рада здійснює свою діяльність на основі добровільності, рівноправності членів самоврядування.

Пунктом 3.1 Положення встановлено, що персональний склад ради визначається згідно розпорядження голови РДА від 14.01.2009 року, за яким головою ради призначено ОСОБА_3

Суд зауважує, що в Положенні не врегульовано та не покладено обовязку, що саме голова ради повинен готувати проекти розпоряджень голови РДА про зміну персонального складу членів АМР.

Згідно пункту 5.3 Положення рада діє виключно на громадських засадах.

Таким чином, суд вважає, що статус позивачки як голови АМР не пов'язаний із виконанням нею трудових обовязків начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва Полонської РДА, а тому притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення обовязків голови АМР не можна вважати вірним.

Також суд не погоджується з тим, що голова РДА кваліфікував як дисциплінарний проступок відсутність у журналі реєстрації звернень громадян, який ведеться ОСОБА_3, прошнурованості, пронумерованості і не скріплення печаткою, оскільки такі вимоги не встановлені Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, обєднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Судом установлено, що головою РДА безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 6 листопада 2009 року, у вигляді оголошення догани. Також позивачка не вчинила порушень які викладені у розпорядженні № 86 про звільнення її посади, тому суд визнає такі розпорядження голови РДА незаконними і скасовує їх.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України ОСОБА_3 підлягає поновленню на попередній роботі з виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із довідок РДА заробіток позивачки за два останніх місяці роботи, не рахуючи оплату листків непрацездатності, відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення, становить: у січні 2010 року за 12 робочих днів - 1330,50 грн., у лютому - 933, 13 грн. за 11 робочих днів. Середньоденний заробіток складає 98, 40 грн., а вимушений прогул 59 днів, тому до стягнення підлягає 5805, 60 грн.

На підставі ч.1 пунктів 2,3 ст. 256 КАС України присудження для позивачки виплати заробітної плати у межах суми за один місяць, та поновлення її на посаді підлягають негайному виконанні.

Керуючись наведеним, ч.3 ст. 160, ст.163, 256 КАС України суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Полонської районної державної адміністрації:

№ 418 від 5 листопада 2009 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_3І.»;

№ 86 від 10 березня 2010 року « Про звільнення із займаної посади ОСОБА_3;

Поновити ОСОБА_3 на посаду начальника відділу регіонального

розвитку, містобудування, архітектури та будівництва Полонської районної державної адміністрації.

Стягнути з Полонської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час її вимушеного прогулу з 11 березня по 8 червня 2010 року включно в сумі 5805 (пять тисяч вісімсот пять) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання постанови суду щодо поновлення ОСОБА_3 на посаду, та стягнення на її користь середнього заробітку у межах суми платежу за один місяць в розмірі 2066 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________