Справа № 806/1587/15
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
"04" серпня 2015 р. Справа № 806/1587/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
при секретарі Шведюк М.М. ,
за участю представників сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. у справі за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Військова частина НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення ,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.
Встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 (Житомирський прикордонний загін) 17 січня 2014 року подано до ГУДКСУ у Житомирській області платіжні доручення від 16 січня 2014 року №12, 13, 39, на загальну суму 769268 грн. 00 коп., із призначенням платежу «Єдиний внесок за січень 2014 року». Вказані платіжні доручення на перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування були зареєстровані в органах Державної казначейської служби України 17 січня 2014 року, про що свідчать відмітки Державної казначейської служби України на наданих копіях платіжних доручень. Оплата коштів, які зазначені у вказаних платіжних дорученнях проведена ГУДКСУ у Житомирській області лише 21 січня 2014 року, тобто із простроченням платежу на 1 день.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне..
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон України №2464-VI) платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до абзацу першого частини 8 статті 9 Закону України №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Пунктом 6 частини 1 статті 13 Закону України №2464-VI передбачено право органів доходів і зборів застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом.
Так, відповідно до частини 10 та пункту 2 статті 25 цього Закону України №2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, орган доходів і зборів накладає на платника єдиного внеску штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум; на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що правомірність рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень визначається не лише наявністю у нього повноважень, визначених Законом, а й використанням повноваження з метою, з якою воно надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 (Житомирський прикордонний загін) зі свого боку забезпечила сплату єдиного внеску за січень 2014 року, як того вимагає частина 8 статті 9 Закону України №2464-VI. Такою дією з боку позивача є подання 17 січня 2014 року платіжних доручень від 16 січня 2014 року №12, 13, 39 на загальну суму 769268 грн. 00 коп.
Згідно з пунктом 1.30 статті 1 Закону України від 5 квітня 2001 року №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі Закон України №2346-III) платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Пунктом 22.4 статті 22 Закону України №2346-III передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.
У платіжних дорученнях від 16 січня 2014 року №12, 13, 39 у графі "Одержано банком" проставлено дату 17 січня 2014 року.
Згідно з частиною 2 статті 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду, зокрема, на нарахування на заробітну плату (єдиний внесок для позивача нараховується на заробітну плату згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування").
Таким чином, платіжні доручення від 16 січня 2014 року №12, 13, 39 на суму 769268 грн. 00 коп. ГУДКСУ у Житомирській області зобов`язане було опрацювати у відповідності до наведених норм.
Військова частина НОМЕР_1 (Житомирський прикордонний загін) своєчасно, до закінчення граничного строку сплати, подало платіжні доручення на перерахування єдиного соціального внеску, що свідчить про належне виконання позивачем зобов`язань зі сплати єдиного соціального внеску в порядку та у строки визначені чинним законодавством України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кошти, призначені для сплати єдиного внеску за січень 2014 року були перераховані на рахунок органу доходів і зборів своєчасно, і тому позивач виконав свої обов`язки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2014 року.
Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.
За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави вул. Адмірала Щасного,20,м.Житомир,10000
3 - Адміністрація Державної прикордонної служби України вул.Володимирська,26,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601
4 - Військова частина НОМЕР_1 (Житомирський прикордонний загін) вул.Баранова,125,м.Житомир,10025
5- відповідачу/відповідачам: Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014
- ,