Справа № 2а-8622/10/1870
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 р. Справа № 2а-8622/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

суддів Соколова В.М., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці про визнання незаконними та скасування наказу про припинення перебування на службі, поновлення на посаді. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з січня 2009 року по 30 вересня 2010 року працював на посаді старшого інспектора митного посту Великеа Писарівка Сумської митниці. Наказом Держмитслужби від 29 вересня 2010 року № 1834-к за порушення вимог законодавства з питань митної справи та порушення присяги державного службовця припинено його перебування на державні службі в митних органах. На підставі цього наказу Сумською митницею видано наказ про звільнення його з роботи. З зазначеними наказами ознайомився 25 жовтня 2010 року після виходу з лікарняного. Вважає накази протиправними, а звільнення з роботи незаконним. Відповідно до наказу, підставою для припинення державної служби стало невиконання обов'язків по надійному зберіганню митної документації, передача її сторонній особі, порушення технологічної схеми, не складення протоколу про адміністративне правопорушення. Документи, подані для митного оформлення були вилучені працівниками УСБУ у Сумській області. При цьому він встиг лише внести відомості до бази даних і не встиг ні проставити на документах штамп про знаходження під митним контролем, ні скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В наказі не зазначено в чому саме полягає порушення присяги державного службовця, вказано лише на несумлінне виконання своїх обов'язків, але законом України Про державну службу за такі дії передбачено стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та затримки підвищення в ранзі або призначенні на вищу посаду. Крім того, відповідно до закону України Про державну службу регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті митної служби здійснюється відповідно до цього закону, якщо інше не передбачено законами України. Правовий статус працівників митної служби регулюється Митним кодексом України, законами України Про Дисциплінарний статут митної служби України. Дисциплінарним статутом... передбачено відповідальність за невиконання вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, тому мав застосовуватися спеціальний нормативний акт, а не закон про Державну службу. Крім того, на момент видання наказу, закінчився встановлений ст. 25 Дисциплінарного статуту шестимісячний строк від дня вчинення діяння. Вважає, що стягнення до нього застосовано безпідставно та з порушенням вимог закону, просить визнати протиправним та скасувати наказ Держмитслужби № 1834-к від 29.09.2010 року та наказ Сумської митниці від 30.09.2010 року в частині припинення його перебування на державні службі в митних органах, поновити на посаді старшого інспектора митного посту Велика Писарівка.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали із зазначених підстав, пояснили, що 2101.2010 року позивач заступив на зміну. Від начальника посту дізнався, що на посту працюють можуть знаходитися працівники СБУ, які вже затримали кілька автомобілів з яблуками, але пройшли не всі машини. Водій автомобіля ОСОБА_3 подав для оформлення документи, вніс відомості до бази даних, після цього працівники СБУ в присутності двох свідків вилучив документи. Водія автомобіля також було затримано, він більше не повернувся. З цих причин не мав можливості проставити штамп на документах, завершити оформлення, скласти протокол про порушення митних правил. Не вважає, що працівник СБУ при виконання службових обов'язків є сторонньою особою, як зазначено в наказі. Вважає, що присяги державного службовця не порушував.

Представник відповідачів позов не визнала, пояснила, що при проведенні службового розслідування було встановлено порушення вимог законодавства, в тому числі і позивачем. Так, при оформленні вантажу яблук ним було порушено вимоги Технологічної схеми здійснення митного контролю при переміщенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності товарів, транспортних засобів та інших предметів у пунктах пропуску, затверджених наказом Сумської митниці від 03.08.2008 року відповідно до якого отримавши документи він повинен був проставити на них штамп Під митним контролем. Вже після цього проводиться перевірка комплектності поданих документів,огляд транспортного засобу. Дослідивши документи, ОСОБА_1 зобов'язаний був з'ясувати, що вантаж було доставлено з порушенням встановленого строку, документів, що свідчили б про наявність поважних причин пропуску строку не було подано, тому позивач зобов'язаний був скласти протокол про порушення митних правил. Таких дій ОСОБА_1 здійснено не було, а одразу внесено відомості до електронної бази даних. Крім цього, в порушення вимог п. 2.17 посадової інструкції, який вимагає забезпечення зберігання митної документації, недопущення її передачі сторонній особі, ОСОБА_1 передав документи особі, яка перебувала в зоні митного контролю безпідставно. При необхідності проведення слідчих чи інших дій в зоні митного контролю УСБУ у Сумській області звертається з листом до начальника Сумської митниці та отримує дозвіл на перебування в зоні митного контролю. В даному випадку такого звернення не було. Припинення перебування на державні службі не є дисциплінарним стягненням, Дисциплінарним статутом не передбачено, тому застосовувався закон Уккраїни Про державну службу. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії трудової книжки, ОСОБА_1 з квітня 1994 року працює в митних органах. З 09.01.2009 року працював на посаді старшого інспектора митного посту Велика Писарівка (а.с. 15-18). Присягу державного службовця прийняв 06.06.1995 року (а.с.105). За наказом Держмитслужби України від 09.09.2010 року № 1029 проведено службове розслідування відповідно до матеріалів якого ОСОБА_1 порушено вимоги Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Велика Писарівка, затвердженого спільним наказом Сумської митниці та Сумського прикордонного загону від 16.10.2008 року № 438/1052 та Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Держмитслужби від 09.12.1998 року № 771: не проставлено на товаросупровідних документах штамп Під митним контролем, не виконано службовий обов'язок по збереженню митної документації в частині недопущення передачі такої документації стороннім особам, наслідком чого стало невиконання обов'язку про складення протоколу про порушення митних правил.

Наказом Державної митної служби від 29.09.2010 року № 1834-к По особовому складу митних органів припинено перебування ОСОБА_1 на державні службі в митних органах на підставі ст. 17, п.6 ч. 1 ст. 30 закону України Про державну службу в зв'язку з порушенням присяги державного службовця, що полягало у несумлінному виконанні службових обов'язків (а.с.07-11). 30 вересня 2010 року виконуючим обов'язки начальника Сумської митниці видано наказ№ 378-к Про звільнення з роботи, яким доведено до відома наказ Держмитслужби від 29.09.2010 року № 1834-к (а.с.12).

Відповідно до ст. 17 закону України Про державну службу громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обовязки. Відповідно до ст. 30 ч. 1 п. 6 зазначеного закону крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. Законом не наведено переліку діянь, що є порушенням присяги. Відповідачі вважають, що таким порушенням є несумлінне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За матеріалами службового розслідування ОСОБА_1 передав службову документацію сторонній особі працівнику СБУ, оскільки листа з проханням допустити працівників до зони митного контролю службою безпеки не надавалось. З такими висновками суд погодитись не може. Відповідно до Правил підтримання зон митного контролю в пунктах пропуску для автомобільного сполучення Сумської митниці, затвердженого наказом Сумської митниці № 12 від 17.01.2008 року доступ до зони митного контролю в пунктах пропуску дозволяється тільки посадовим особам Сумської митниці, які безпосередньо беруть участь у здійсненні митних процедур. Доступ у зони митного контролю в пунктах пропуску та перебування в них посадових осіб правоохоронних органів дозволяється у випадках та в порядку, передбачених законом (а.с. 101-105). Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, 21.01.2010 року він заступив на зміну та був попереджений начальником митного посту про те, що на посту вже кілька днів працюють співробітники УСБУ у Сумській області, якими було затримано кілька автомобілів. Будь-яких доказів, що спростовували б такі пояснення відповідачами не надано. За таких обставин, враховуючи положення наведеного вище наказу, суд вважає, що у ОСОБА_1 були підстави вважати перебування працівників служби безпеки в зоні митного контролю обґрунтованим та законним.

Відповідно до повідомлення т.в.о. заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області 21.01.2010 року на митному пункті пропуску Велика Писарівка за письмовим розпорядженням начальника управління проведено вилучення документів, поданих водієм автомобіля ОСОБА_3 АВ8823АО/АВ4519ХХ ОСОБА_4, що відображено в протоколі огляду місця події (а.с.20). Таким чином, 21.01.2010 року працівниками УСБУ в Сумській області на митному посту Велика Писарівка проводились слідчі дії. Повноваження слідчого, порядок проведення ним слідчих дій врегульовано КПК України, який не передбачає отримання будь-якого дозволу чи погодження в митних органах на проведення таких дій. Накази Сумської митниці на які посилаються відповідачі, обґрунтовуючи необхідність отримання працівниками служби безпеки дозволу на проведення будь-яких дій в зоні митного контролю не є обов'язковими для виконання працівниками служби безпеки при виконанні ними службових обов'язків. Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 21.01.2010 року та повідомлення начальника слідчого відділу УСБУ в Сумської області 21.01.2010 року на території та в службових приміщеннях МАПП Велика Писарівка Сумської митниці проводився огляд місця події у зв'язку з затриманням автомобілю марки Рено р.н. НОМЕР_1, причеп АВ 4519ХХ з вантажем яблук свіжих. При цьому в службовому кабінеті митного оформлення документів адмінбудівлі посту вилучені документи: контрольний талон, вантажна митна декларація, міжнародна товаро-траспортна накладна, рахунок-фактура, фітосанітарний сертифікат, копія свідоцтва про реєстрацію автомобілю та причепу (а.с. 112-115, 130). За таких обставин, суд вважає, що працівники управління СБУ в Сумській області, що проводили слідчі дії на митному посту не є сторонніми особами, а документи не були передані ОСОБА_1, а вилучені в ході слідчої дії, тобто з підстав, передбачених законом.

Відповідачі, визнаючи дії ОСОБА_1 несумлінним виконанням обов'язків, не приймали до уваги можливість виконання ним дій по оформленню документів належним чином, а також по складанню протоколу про порушення митних правил. Відповідно до повідомлення УСБУ в Сумській області документи були вилучені безпосередньо при поданні їх водієм (а.с. 20). Позивач в судовому засіданні також пояснив, що він встиг лише внести відомості до бази даних, після чого документи були вилучені працівниками СБУ, було також затримано водія, який до кабінету не повертався. Будь-яких доказів, що спростовували б такі пояснення відповідачами не надано, не довіряти їм у суду підстав немає. Звинувачуючи позивача у невиконанні обов'язку по складанню протоколу про порушення митних правил відповідачами не взято до уваги вимоги МК України відповідно до яких правопорушник має надати пояснення з приводу порушень, допущених ним, ознайомитися з протоколом, про що в протоколі робиться відповідний запис. Враховуючи, що працівниками УСБУ водія автомобіля було затримано, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не мав можливості скласти протокол про порушення митних правил з дотриманням вимог закону.

Відповідачами встановлено порушення ОСОБА_1 черговості дій, встановленої Технологічною схемою..., що затверджена наказом Сумської митниці від 03.08.2008 року № 310 відповідно до якої митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів і транспортних засобів для митного оформлення, тому ОСОБА_1 зобов'язаний був спочатку проставити на поданих документах штамп Під митним контролем, перевірити комплектність документів, виявивши порушення митних правил скласти протокол. Замість цього він спочатку вніс відомості до Єдиної автоматизованої інформаційної системи. Відповідачами не подано ніяких доказів для спростування твердження позивача про те, що він не встиг проставити відповідний штамп на документах в зв'язку з їх вилученням. Суд приходить до переконання, що сам лише факт порушення встановленої наказом Сумської митниці черговості дій, а також невиконання таких дій через об'єктивну неможливість їх здійснення не свідчить про порушення вимог законодавства, та про несумлінне виконання своїх обов'язків. Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не допущено порушення присяги державного службовця, а наказ Державної митної служби № 1834-к від 29.09.2010 року в частині припинення його перебування на державній службі видано протиправно. Суд вважає також необхідним в цій частині наказ скасувати та поновити ОСОБА_1О на посаді старшого інспектора митного посту "Велика Писарівка" Сумської митниці.

Керуючись ст. ст. 7, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160, 163, 254 КАС України, ст. 30 Закону України "Про державну службу"

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Сумської митниці про визнання незаконними та скасування наказу про припинення перебування на службі, поновлення на посаді задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України України від 29 вересня 2010 року № 1834-к "По особовому складу митних органів" в частині припинення з 30 вересня 2010 року перебування на державній службі в митних органах за порушення присяги державного службовця ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного посту "Велика Писарівка" Сумської митниці.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

судді (підпис) В.М. Соколов

(підпис) ОСОБА_5

з оригіналом згідно:

Суддя О.В. Соп'яненко