Справа № 2а/0270/3982/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3982/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2- представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Ямпільської районної комунальної рятувально-водолазної служби

до: інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Вінницького обласного центру зайнятості

про: визнання незаконними дій та скасування акту

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Ямпільської районної комунальної рятувально-водолазної служби до інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Вінницького обласного центру зайнятості про визнання незаконними дій та скасування акту.

Під час судового розгляду судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання з приводу заміни неналежного відповідача - інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Вінницького обласного центру зайнятості на належного - Вінницький обласний центр зайнятості.

Учасники процесу не заперечували щодо заміни відповідача.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони на належну врегульовані статтею 52 КАС України.

Так, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи випливає, що інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Вінницького обласного центру зайнятості відповідно до Положення, затвердженого директором Державного центру зайнятості від 20 вересня 2009 року є структурним підрозділом Вінницького обласного центру зайнятості.

При цьому, статтею 48 КАС України визначено коло осіб, що наділені адміністративною процесуальною правоздатністю та адміністративною процесуальною дієздатністю. Так, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві визнано, в тому числі за підприємствами, установами та організаціями (юридичними особами). Окрім адміністративної процесуальної правоздатності, юридичні особи наділені також адміністративною процесуальною дієздатністю - здатністю особисто здійснювати свої адміністративні права та обов'язки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Вінницького обласного центру зайнятості є структурним підрозділом Вінницького обласного центру зайнятості, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Вінницького обласного центру зайнятості на належного - Вінницький обласний центр зайнятості.

Разом з тим в ході судового розгляду представником позивача усно заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача посадову особу, що здійснювала перевірку стану дотримання вимог законодавства про зайнятість населення 25 червня 2011 року, заступника начальника інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечував щодо залучення другого відповідача.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З урахуванням того, що у прохальній частині позовної заяви міститься вимога, що стосується окремих дій заступника начальника інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_2 як посадової особи, що здійснювала перевірку, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 160,165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача в особі інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Вінницького обласного центру зайнятості на належного - Вінницький обласний центр зайнятості.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача заступника начальника інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 28 вересня 2011 р. о 13:30 в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Островського 14.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

У разі представництва сторін довіреними особами надати в судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії довіреностей представників, оформлені відповідно до вимог КАС України.

Копію ухвали надіслати Вінницькому обласному центру зайнятості та заступнику начальника інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Вінницького обласного центру зайнятості ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович