Справа № 2а/0270/3739/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/3739/11

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 квітня 2013 р. Справа № 2а/0270/3739/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86)" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

до: державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 86"

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 86" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 27 грудня 2011 року адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Вінниці задоволено, а саме: стягнуто з ДП "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86)" заборгованість перед бюджетом в сумі 604071 грн. 73 коп.

22 березня 2013 року на адресу суду від державного підприємства надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду на три роки. Заява мотивована тим, що на поточних рахунках підприємства відсутні кошти, що унеможливлює виконання судового рішення. Також, оскільки майно підприємства належить до державної власності, тому не можуть бути застосовані заходи щодо звернення стягнення на майно підприємства.

29 березня 2013 року від представника державного підприємства надійшло клопотання, яким уточнено термін відстрочення виконання судового рішення - на один рік.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року державну податкову інспекцію у м. Вінниці замінено її правонаступником в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином. Проте, від представника державного підприємства надійшло клопотання про розгляд заяви про відстрочення рішення суду в порядку письмового провадження.

Представник податкового органу в судове засідання також не з'явився. Разом з тим, до суду надійшла заява, у якій представник органу державної податкової служби проти задоволення заяви про відстрочення рішення суду строком на один рік не заперечував, а також просив провести розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відтак, з урахуванням положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс) суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви у відсутності представників осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву державного підприємства, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Особливості відстрочення виконання судового рішення визначені статею 263 КАС України. Так, цією нормою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак, з аналізу наведеної норми випливає, що єдиною підставою для відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання цього судового рішення. До таких обставин можуть належати будь-які, в тому числі й відсутність коштів на рахунках боржника. При цьому, суд звертає увагу на те, що виключного переліку таких обставин у частині 1 статті 263 Кодексу не визначено, а ті, що наведені, є лише орієнтовними.

Як випливає із заяви державного підприємства, низький рівень бюджетного фінансування, дотримання встановлених норм харчування, медичного, комунально-побутового забезпечення засуджених і осіб взятих під варту та неможливість здійснення витрат без відповідних бюджетних асигнувань призвели до необхідності покриття видатків на утримання засуджених і ув'язнених за рахунок коштів виробничої діяльності підприємства.

Судом встановлено, що залишок коштів на всіх поточних рахунках державного підприємства станом на 01 березня 2013 року складає 0,00 (нуль) гривень, 0,00 (нуль) євро (згідно із довідкою відділення №399 АТ "Укрсиббанк" №50-2/399-7-45 від 22 березня 2013 року).

Також, в ході розгляду поданої заяви суд зважає на те, що положення статті 263 КАС України спрямовані на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду в ході виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі – ускладнюють його виконання або роблять неможливим таке виконання з певних причин.

Оцінюючи наведені заявником обставини, суд виходить з того, що державне підприємство дійсно позбавлене можливості виконати рішення суду з незалежних від нього причин (вісутність коштів на рахунках).

З огляду на викладене, а також зважаючи на відсутність заперечень у податкового органу на відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року, тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення поданої заяви.

З урахуванням вищенаведених обставин та керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86)" про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року у справі №2а/0270/3739/11 за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86)" про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 604071 грн. 73 коп. строком на один рік.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович