Справа № 127/22442/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/774/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Літинського РВ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №778087 від 11.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ВДАІ Літинського РВ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.09.2013 р. постановою серії АА2 №778087 по справі про адміністративне правопорушення він був визнаний винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., за те, що 11.09.2013 року о 17 год. 00 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Літин на перехресті вулиць Леніна Кармелюка на виїзді з перехрестя проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора при наявності знака 5.62 «Стоп». Постанову вважає незаконною, оскільки даного правопорушення не скоював, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини, крім суб'єктивної думки інспектора. Так, рухаючись трохи позаду великовантажного автомобіля у тому ж ряду при перетині перехрестя, яке обладнане двома послідовними світлофорами, як на першому так і на другому світлофорі було ввімкнено зелений сигнал, який дозволяє рух, тому ніяких вимог ПДР щодо зупинки свого авто перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) чи знаку 5.62 не порушував. Також, інспектором у протоколі у якості свідка було залучено іншого інспектора ДАІ, а свідка який був присутній у його авто, інспектор вписати в протокол не дозволив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин. Також, суду пояснив даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_3, який знаходився на той час у автомобілі позивача.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися завчасно, про що свідчать розписки та телефонограма. Про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що приблизно у середині вересня 2013 року він будучи пасажиром у автомобілі позивача рухалися в м. Літині. Проїхавши перехрестя були зупинені інспектором ДПС, який пояснив, що вони проїхали на червоне світло світлофора. Позивач заперечував щодо звинувачень інспектора у порушенні правил ПДР. Також, свідок ОСОБА_3 суду показав, що при проїзді ними перехрестя на обох

світлофорах горіло зелене світло і він просив інспектора, щоб його зазначили у протоколі як свідка, однак інспектор йому відмовив та зазначив у протоколі в якості свідка іншого інспектора ДАІ.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №778087, 11.09.2013 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Літин на перехресті вулиць Леніна Кармелюка на виїзді з перехрестя проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора при наявності знака 5.62 «Стоп», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 500 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові. Також, суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 так як він є єдиним незацікавленим свідком та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №778087 від 11.09.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя