Справа № 646/327/14-а
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/327/14-а
№ провадження 2-а/646/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, третя особа ВК Дубль про зобовязання УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова зарахування в страховий стаж період роботи з 04.10.1993 року по 31.01.1996 року на ВК Дубль, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовам, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова від 01.11.2013 р. №71/Ш-4 про відмову при призначені позивачці пенсії за віком в частині відмови зарахування до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком періоду роботи з 04.10.1993 року по 31.01.1996 року у виробничому кооперативі «Дубль» та зобовязати відповідача зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком період роботи з 04.10.1993 року по 31.01.1996 рік на виробничому кооперативі «Дубль» з дня первинного звернення за призначенням пенсії.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що при досягненні пенсійного віку вона подала всі необхідні документи до УПФУ в Червоназовадському районні м. Харкова для оформлення пенсії, однак відповідач рішенням від 01.11.2013 р. №71/Ш-4 повідомив про не зарахування до трудового стажу період роботи з 04.10.1993 р. по 31.01.1996 р. у виробничому кооперативі «Дубль» через відсутність підстав та порекомендував у разі незгоди звернутися до органів пенсійного фонду вищого рівня або оскаржити в судовому порядку.

Позивач вважає, що прийняте рішення є незаконним та суперечить законодавчим правилам ст.19, ст. 46 Конституції України, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог з посиланням на те, що у наданій ОСОБА_1 трудовій книжці є виправлення, які не завірені належним чином, а саме, в період роботи з 04.10.1993 р. по 31.01.1996 р. у виробничому кооперативі «Дубль» дописано дату зарахування на роботу та в графі «на підставі чого внесено запис» дописані номер та дата наказу. Через це, на теперішній час, відповідач не вбачає підстав для зарахування до трудового стажу цього періоду.

Стосовно заявленої у позові третьої особи виробничого кооперативу «Дубль», судом зясовано, що відповідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 17.10.2013 р. вилучено запис з ЄДРПОУ про реєстрацію виробничого кооперативу «Дубль», код -21238757, місцезнаходження: 310019, м. Харків, Жовтневий район, пр-т Ілліча, буд.118, у звязку з ліквідацією цієї юридичної особи Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради від 28.02.1997 р., №27.

Суд, вислухавши пояснення сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію зараховується робота, виконана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова з 15.09.2013 р. і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

За твердженням відповідача, листом від 01.11.2013 р. №71/Ш-4 пенсіонерка була повідомлена про відмову у зарахуванні до трудового стажу періоду роботи з 04.10.1993 р. по 31.01.1996 р. у виробничому кооперативі «Дубль» і це повязано з тим, що у трудовій книжці ОСОБА_1М запис №16 про прийняття позивачки на роботу до виробничого кооперативу «Дубль» здійснені різними ручками тобто має місце виправлення, які не завірені належним чином, крім того, запис №17 про її звільнення має відбиток печатки, з гравюрою УСРСР станом на 31.01.1996 р., а тому є недійсною, а також з посиланням на «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 р. №637, вважає, що відсутність документів про наявний стаж роботи, може бути підтверджений довідками, виписками підприємства, проте, документів, що свідчать про ліквідацію виробничого кооперативу «Дубль» до управління не надавались.

За поясненнями представника відповідача, дані обставини стали приводом для інформування позивачки про здійсненні дії пенсійним управлінням, до якого позивачка звернулась із заявою про оформлення трудової пенсії, а не є рішенням УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова.

Суд звертає увагу, що повноваження УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова щодо оформлення документів для призначення пенсії, в тому числі і підрахунку відпрацьованого трудового стажу, здійснюється на підставі постанови Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 р. №22-1 «Про затвердження Порядку надання подання та оформлення документів для призначення (перерахунок) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок №22-1 від 25.11.2005 р.).

Відповідно до п. 38 Порядку №22-1 від 25.11.2005 р., при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а)перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі; г)видає пам'ятку пенсіонеру, копія якої зберігається у пенсійній справі.

Відповідно до абз. 3 п. 37 Порядку №22-1 від 25.11.2005 р., заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати приймання заяви,а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в трьохмісячний термін з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Відповідно до п. 39 Порядку №22-1 від 25.11.2005 р. не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Виплата пенсії проводиться не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення пенсії.

Судом, з урахуванням наведених правил, встановлено, що ні підчас прийняття заяви про оформлення пенсії, ні при здійсненні попередньої правової експертизи змісту і належного оформлення представлених документів, ні при перевірці правильності копій відповідних документів, не зафіксовано ніяких недоліків, які б могли стати підставою для не зарахування до трудового стажу періоду відпрацьованого позивачкою часу з 04.10.1993 р. по 31.01.1996 р. у виробничому кооперативі «Дубль».

Також, відповідач не надав докази, що даний факт зафіксовано у відповідному рішенні пенсійного управління при призначенні ОСОБА_1 пенсії. Тобто, за встановленою процедурою Порядку №22-1 від 25.11.2005 р. кожний факт, який впливає на призначення пенсії, підрахунок тривалості трудового стажу, розміру нарахування пенсії та інше, повинен фіксуватися у документах встановлених нормативно-правовими актами.

За таких обставин, інформація викладена у листі УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова від 01.11.2013 р. №71/Ш-4 є необґрунтованою, її зміст не може впливати на правовідносини з призначення пенсії в тому числі у питаннях щодо врахування до трудового стажу періоду роботи з 04.10.1993 р. по 31.01.1996 р. у виробничому кооперативі «Дубль».

Варто відмітити, що за даними відповідача позивачка обліковується в УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова з 15.09.2013 р. та отримує пенсію, а лист датовано 01.11.2013 р., замість відведених 10 днів, і без вимоги про подання додаткових документів в підтвердження спірного періоду трудового стажу.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.93 N 301 "Про трудові книжки працівників" Міністерством праці України, Міністерством юстиції України і Міністерством соціального захисту населення України затверджено спільно Інструкція про порядок ведення трудових книжок №58 від 29.07.1993 р. (далі - Інструкція №58 від 29.07.1993р.).

Згідно Інструкція №58 від 29.07.1993р. трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами (п.2.1.); усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження) (абз.1 п.2.4.); записи виконуються арабськими цифрами (абз.2.п.2.4.); записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення (абз.3.п.2.4.); виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження (п.2.9.).

При огляді в судовому засіданні трудової книжки ОСОБА_1, встановлено, що вона розпочата 28.10.1975 р., запис №16 свідчить, що 04.10.1993 р. прийнята бухгалтером на роботу виробничого кооперативу «Дубль», запис внесено на підставі наказу№84-к від 01.10.93 р.; запис №17 свідчить, що 31.01.1996 р. звільнена за власним бажанням в порядку переведення до фірми «Любава», на підставі наказу №1-к від 31.01.1996 р., звільнення засвідчено підписом голови правління ВК «Дубль» та печаткою підприємства.

Досліджені записи не містять перекреслень, виправлень, виконані чітким правописом російською мовою, кульковою ручкою синього та темно-синього кольору, за змістом відповідають наказам, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с 10-16).

Крім того, дані відомості підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яких суд допитав у судовому засіданні.

Так свідки дали пояснення про те, що у період 1993-1996 роки працювали разом з ОСОБА_1, яка обіймала посаду бухгалтера у Виробничому кооперативі «Дубль». В подальшому всі були переведені до фірми «Любава». Також пояснили, що є пенсіонерами і їм зараховано у страховий стаж період роботи у кооперативі «Дубль». На підтвердження пояснень надали суду для огляду оригінали трудових книжок, копії яких долучені до матеріалів справи.

З урахуванням зясованих обставин суд доходить висновку, що запис періоду роботи ОСОБА_1 з 04.10.1993 р. по 31.01.1996 р. у виробничому кооперативі «Дубль» занесений до трудової книжки, відповідає правилам ведення трудових книжок, записи до теперішнього часу не скасовано компетентним органом, відбиток печатки не визнано недійсним, тому орган, що призначає пенсію зобовязаний зарахувати до стажу роботи цей період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 70, 71, 94, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 01.11.2013 року по відмові в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком в частині відмови зарахування в страховий стаж, що дає право на призначення пенсії за віком, періодів роботи з 04.101993 року по 31.01.1996 року на ВК Дубль.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком періоди роботи з 04.10.1993 року по 31.01.1996 року на ВК Дубль з дня первинного звернення за призначенням пенсії

У задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 01.11.2013 року № 71/Ш-4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Шелест