Справа № 308/9526/15-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, скасування постанов від 29.07.2015 року про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області звернулося в суд з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №308/15300/13-а від 16.10.2014 року, скасування постанов від 29.07.2015 року про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню ДВС ГУЮ в Закарпатській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа №308/15300/13-а виданого Ужгородським міськрайонним судом від 16.10.2014 року.

Клопотання мотивує тим, що є небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам управління, зокрема блокування рахунків, стягнення виконавчого збору і т.д., що в подальшому може утруднити відновлення порушених прав, зокрема, що стосується повернення стягнутих коштів.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може вжити заходи забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд констатує, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема шляхом заборони управлінню ДВС ГУЮ в Закарпатській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа №308/15300/13-а виданого Ужгородським міськрайонним судом від 16.10.2014 року, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення в разі задоволення позову, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Так, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача зокрема блокування рахунків, стягнення виконавчого збору і т.д., що в подальшому може утруднити відновлення порушених прав в разі задоволення позовних вимог, зокрема, що стосується повернення стягнутих коштів.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову - підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження, скасування постанов від 29.07.2015 року про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу.

На час розгляду справи в суді заборонити Управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа №308/15300/13-а виданого Ужгородським міськрайонним судом від 16.10.2014 року.

Копію ухвали негайно надіслати Управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1