Справа № 2-а-1346/10
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа 2-а-1346/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Ємельяновій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2010 року, він під час керування транспортним засобом автомобілем «Шкода Румстер», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Харківській в м. Суми згідно з вимогами дорожнього знаку 5.16 ПДР України, так як дорожня розмітка на дорозі була відсутня. Позивач зазначив, що о 11-10 год. його зупинив інспектор ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 та склав протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 3.3 ПДР України, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України. Надалі інспектор виніс постанову ВМ1 № 001098 по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2010 року, наклавши на позивача адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає зазначену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, так як на його думку він ПДР України не порушував, керував автомобілем згідно з вимогами дорожнього знаку 5.16 ПДР України, крім того при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не допитано жодного свідка правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, було винесено постанову ВМ1 № 001098 по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2010 року про накладення штрафу на гр. ОСОБА_1, встановивши, що водієм порушено п. 3.3 ПДР України, чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУ п АП.

Суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа повинна бути надіслана на новий розгляд, так як в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, не зазначено посилання на докази, на підставі яких встановлено винність даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Постанову ВМ1 № 001098 від 26.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП від 26.09.2010 року відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: