Справа № 802/162/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 лютого 2014 р. Справа № 802/162/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Дмитра Олександровича,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі

про: визнання протиправними дій та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом вернувся фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про визнання протиправними дій та скасування вимог.

Перед початком розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивоване тим, що позивачем оскаржені вимоги отримані 11 квітня 2013 року, а до суду з позовом звернувся 22 січня 2014 року. Вказане свідчить про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивач заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, так як не знав про існування вимог про сплату боргу. Про наявність сформованих вимог позивач дізнався лише 12 грудня 2013 року, коли йому стало відомо про виконавче провадження. Додатково пояснив, що посилання на те, що йому було відомо про наявність вимог від 05 квітня 2013 року ще з квітня 2013 року, є помилковими, оскільки він особисто не отримував вказаних вимог. Натомість, оскаржені вимоги отримала у квітні 2013 року його дружина, яка повідомила його про отримання нею вимог лише в грудні 2013 року.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на наступне.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 99 КАС України).

В свою чергу, частиною 4 статті 99 КАС України передбачено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На переконання суду, в даному випадку застосуванню підлягає саме частина 4 статті 99 КАС України, оскільки, як свідчать наявні у справі докази, позивач оскаржував вимоги №87 та №258 від 05 квітня 2013 року до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі та до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які своїми рішеннями залишили без розгляду подані ОСОБА_1 скарги.

Відтак, оскільки рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області датовані 13 січня 2014 року, а з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 22 січня 2014 року, тому з урахуванням положень частини 4 статті 99 КАС України не можливо дійти висновку про пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Не заслуговують також на увагу посилання представника відповідача на отримання позивачем оскаржених вимог ще в квітні 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, адже під час судового засідання судом в якості свідка допитано ОСОБА_3, яка повідомила, що дійсно в квітні 2013 року отримала поштову кореспонденцію для свого чоловіка ОСОБА_1, однак не повідомила його про цей конверт з огляду на хворобливий стан останнього.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, як свідчать встановлені обставини, позивачем все ж не пропущено строк звернення до адміністративного суду, що передбачений частиною 4 статті 99 КАС України.

Керуючись статтями 99, 100, 165, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович