Справа № 804/8511/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Конєва С.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2015 р.справа № 804/8511/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 р. у справі №804/8511/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 р. о 10:10 год. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К", в якому просила підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Подання обгрунтоване тим, що 08.07.2015 р. посадові особи відповідача відмовилися від допуску інспектора ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 07.07.2015 р. №672, факт відмови був зафіксований актом від 08.07.2015 р. за №2124/04-63-22-04/33769816. В подальшому за результатами розгляду звернення про накладення адміністративного арешту начальником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно відповідача та у відповідності до вимог п.94.10 ст.94 ПК України обґрунтованість накладеного арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 р. провадження в адміністративній справі №804/8511/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було закрито у зв'язку з наявністю спору про право, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 р., яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що коли інспектор ДПІ намагався розпочати перевірку (станом на 08.07.2015 р.) до податкового органу не надходила ухвала про скасування наказу від 07.07.2015 р. №672 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ "Авіста і К", тому податковий орган не погоджується з твердженням суду про наявність спору про право на момент проведення перевірки.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2015 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інспекцією було прийнято наказ №672 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авіста і К" (а.с.7).

08.07.2015 р. посадовими особами податкової інспекції було здійснено виїзд за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. пр.К.Маркса, буд.17-В. У зв'язку з відмовою посадової особи відповідача в підписанні направлення на перевірку, отриманні копії наказу, а також у допуску посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авіста і К", посадовими особами контролюючого було складено акт про неможливість підпису направлення на перевірку №2124/04-63-22-04/33769816 та акт про відмову у допуску до перевірки №2125/04-63-22-04/33769816 (а.с. 5-6).

08.07.2015 р. посадовою особою контролюючого органу було подано звернення щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків з підстав, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України та 09.07.2015 р. о 15:00 год. начальником ДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Авіста і К", що перебуває (розміщене) за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.17-В (а.с. 9-10).

Згідно з ст.183-3 КАС України органи державної податкової служби України мають право звернутися до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може підтверджуватись не лише зверненням із відповідним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено арешт або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Згідно заперечень відповідача, поданих до суду першої інстанції, підставою для не допуску працівників податкового органу до проведення перевірки відповідача була відсутність законних підстав для її проведення відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідач оскаржив до ГУ ДФС у Дніпропетровській області наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 08.07.2015 р. №672, що підтверджується копією скарги від 08.07.2015 р. №81 з доказами направлення 08.07.2015 р. (а.с.31-37).

Враховуючи, що платник податків не погодився з призначенням документальної позапланової виїзної перевірки, що стало підставою виникнення обставин для внесення відповідного подання та оскаржив наказ про призначення такої перевірки до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів, вважає за неможливе розгляд подання в порядку, визначеному ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наявністю спору про право, а тому судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 р. у справі №804/8511/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А. Олефіренко