Справа № 2а/0470/9297/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. 2а/0470/9297/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Рогу доДочірнього підприємства «Техсанмонтаж» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Північної МДПІ у м.Кривому Рогу з позовними вимогами про стягнення з ДчП «Техсанмонтаж» КП «Дніпросантехмонтаж» податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки у сумі 18978грн.47коп.

Ухвалою суду від 29.07.2011р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначеної ухвали до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, оскільки виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу, на нього в повному обсязі розповсюджуються приписи ч.5 ст.106 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

Суд звертає увагу, що заявником не зазначено номеру засобу звязку відповідача, та зазначає, що позивач має повноваження на звернення до відповідних довідкових служб для зясування засобів звязку та іншої інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А суд не зобовязаний приписами Кодексу адміністративного судочинства України вчиняти такі дії замість позивача.

При цьому, суду встановлені обмежені строки щодо розгляду адміністративної справи, а позивач навпаки жодним чином необмежений у часі для належної, повної та всебічної підготовки позовних матеріалів та доказової бази.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, всупереч зазначеній нормі, позивачем не підтверджено наявність чи відсутність державної реєстрації юридичної особи відповідача (витяг чи довідка Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату звернення до суду), у звязку з чим взагалі неможливо дійти висновку про юридичне та фактичне існування відповідача.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Рогу до Дочірнього підприємства «Техсанмонтаж» Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 грудня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1