Справа № 2-а-11/11
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О.,

при секретарі Сорокіній С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання незаконною та відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , закриття провадження по справі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та відміну постанови від 12 вересня 2010 року серії Ан №788059, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. В обгрунтування заявлених вимог вказує на те, що зазначена постанова не є обґрунтованою і такою, що винесена без дотримання норм КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач у судове засідання не прибув, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно постанови АН № 788059 від 12 вересня 2010 року, яка була винесена інспектором ВДПС ОСОБА_2 , на підставі складеного протоколу АН № 153314 про адміністративне правопорушення, яке мало місце 12 вересня 2010 року об 13-35 годин на а/д Словянськ Маріуполь ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги

дорожньої розмітки 1.23, та здійснив рух по смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 8.3.1 ПДР України. На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено стягнення згідно із санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП, штраф у розмірі 340 грн.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказував, що правил дорожнього руху не порушував, рухався згідно із дорожньою розміткою, про що також повідомив працівника ДАІ.

Тому суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серія АН № 788059 від 12 вересня 2010 року, винесену інспектором ВДПС ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя