Справа № 2-а-931/11
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-931/11

26.05.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького взводу ДПС БДПС м. Ясинувата Донецької області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького взводу ДПС БДПС м. Ясинувата Донецької області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 06.02.2011 року приблизно о 13-05 год. в м. Донецьку по проспекту Ленінський, рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/год., був зупинений працівниками ДПС, які повідомили, що позивач перевищив швидкість руху на 36 км/год. в населеному пункті, оскільки рухався зі швидкістю 96 км/год. Позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки не міг рухатися з такою швидкістю в потоці інших транспортних засобів. Працівники ДПС пояснили, що порушення ПДР позивачем зафіксовано вимірювачем швидкості TruCAM 000547, однак на вимогу позивача надати йому можливість ознайомитися з зафіксованим порушенням відмовились. Після чого старший інспектор дорожньо-патрульної служби Донецького взводу ДПС БДПС м. Ясинувата Донецької області капітан міліції ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 278279 та виніс постанову серії АН № 925670в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн. За таких обставин, позивач вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Тому він звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати незаконними дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького взводу ДПС БДПС м. Ясинувата Донецької області капітана міліції ОСОБА_2, який 06.02.2011 року склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 278279 та на підставі нього виніс постанову серії АН № 925670 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн.; скасувати постанову серії АН № 925670, складену 06.02.2011 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Донецького взводу ДПС БДПС м. Ясинувата Донецької області капітаном міліції ОСОБА_2, у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач старший інспектор дорожньо-патрульної служби Донецького взводу ДПС БДПС м. Ясинувата Донецької області капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; обґрунтовано; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 925670 від 06.02.2011 року, ОСОБА_1 06.02.2011 року о 13-05 год. в м. Донецьку, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Ленінський, рухався зі швидкістю 96 км/год., тим самим перевищив швидкість руху на 36 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. (швидкість вимірювалась приладом TruCAM 000547).

В силу п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свого обовязку щодо доказування правомірності свого рішення, як то передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У суду немає підстав ставити під сумнів правдивість фактів викладених позивачем у своїй позовній заяві, тому суд вважає, що вимоги позивача визнати незаконними дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького взводу ДПС БДПС м. Ясинувата Донецької області капітана міліції ОСОБА_2, який 06.02.2011 року склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 278279 та на підставі нього виніс постанову серії АН № 925670 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн. та скасувати постанову серії АН № 925670, складену 06.02.2011 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Донецького взводу ДПС БДПС м. Ясинувата Донецької області капітаном міліції ОСОБА_2, у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн. підлягають задоволенню.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі, оскільки відповідно до ст.162 КАС України до компетенції адміністративних судів не належить прийняття рішень про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького взводу ДПС БДПС м. Ясинувата Донецької області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 254, 255, 256, 288 КУпАП; ст.ст. 4, 6-12, 69, 70, 71, 72, 80, 86, 94, 104, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Донецького взводу ДПС БДПС м.Ясинувата Донецької області капітана міліції ОСОБА_2, який 06.02.2011 року склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 278279 та на підставі нього виніс постанову серії АН № 925670 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн.

Скасувати постанову серії АН № 925670, складену 06.02.2011 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Донецького взводу ДПС БДПС м. Ясинувата Донецької області капітаном міліції ОСОБА_2, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ж.І.КОРДЮКОВА