Справа № 9101/41680/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокусправа № 2а-1107/10/0870
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2011р. у справі № 2а-1107/10/0870

за позовом ОСОБА_1

до відповідач-1: Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"

відповідач-2: Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Космос-Сіті"

треті особи: Закрите акціонерне товариство "Інкомпані"; Арбітражний керуючий Мачулян Наталя Миколаївна

про визнання незаконними дії щодо відмови в реєстрації права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,

в с т а н о в и в:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Космос-Сіті" з позовом про визнання протиправним рішення державного реєстратора Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі по тексту - відповідач, ОП «ЗМБТІ») на об'єкт нерухомості - квартири №1, 2/15, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36/37, 38, 39/64, 40, 41/42, 43, 44/67, 45, 46/47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57/58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 70, розташовані в будинку АДРЕСА_1, та зобов'язати ОП «ЗМБТІ» зареєструвати право приватної власності на вказані об'єкти нерухомості за Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом "Космос-Сіті".

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст. 55 Закону України «Про третейські суди» та незаконність дій відповідача щодо невиконання рішення третейського суду.

В свою чергу, ОСОБА_1 подала позов до ОП «ЗМБТІ» про визнання незаконними дій ОП «ЗМБТІ» щодо відмови в реєстрації права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомості - трикімнатну квартиру №2815 площею 127,15кв.м на адресою: АДРЕСА_1 та про зобов'язання відповідача зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказане майно. Даною особою в якості відповідачів зазначено ОП «ЗМБТІ» та Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Космос-Сіті", третьою особою залучено Закрите акціонерне товариство «Інкомпані».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року до справи № 2а-2325/10/0870 вищевказані справи об'єднані для спільного розгляду

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. При цьому суд зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними, оскільки на час звернення до відповідача-1 з заявою про виконання рішення третейського суду від 19 грудня 2008 року при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» (справа №000486/08) вказане рішення суду відповідно до ч.2 Закону України №1076-VІ виконанню не підлягало.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт стверджує, що відмова в державній реєстрації не законна, оскільки згідно з нормами законодавства України правові акти не мають зворотної дії в часі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та Закритим акціонерне товариство «Інкомпані» (далі по тексту - третя особа-1, ЗАТ«Інкомпані»), 18 березня 2005 укладений інвестиційний контракт № 57 на проведення ремонту, реконструкцію та передачу у власність квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В п. 1.4. договору зазначено термін закінчення реконструкції 30 вересня 2005 року (а.с.11-16 Т.2).

У відповідності до п. 1.3. вказаного договору в редакції додаткової угоди № 2 від 25 грудня 2007 року, останній мав бути посвідчений нотаріально не пізніше дати підписання акту приймання-передачі спірного об'єкту. ОСОБА_1 та відповідач зобов'язалися до вказаного терміну забезпечити наявність всіх документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв'язку з ненаданням боржником правовстановлюючих документів на нерухоме майно та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачу було відмовлено у нотаріальному посвідченні інвестиційного договору.

Позивач звернулась до Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа», рішенням якого визнано інвестиційний контракт № 57 від 18 березня 2005 року, укладений між позивачем та ЗАТ «Інкомпані» договором купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - трикімнатної квартири суміщеної з двох квартир загальною площею 127,16 м2, розташованої на другому поверсі будівлі Літ. - А за адресою: АДРЕСА_1; визнано дійсним договір купівлі-продажу вказаного об'єкту нерухомого майна; визнано право власності позивача; зобов'язано Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» здійснити інвентаризацію та державну реєстрацію права власності позивача об'єкту нерухомого майна трикімнатної квартири суміщеної з двох квартир загальною площею 127,16 м2, розташованої на другому поверсі будівлі Літ. - А за адресою: АДРЕСА_1, виготовити та оформити технічний паспорт.

22 грудня 2008 року позивач звернулась до Скадовського суду Херсонської області з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа» від 19 грудня 2008 року №000486/08 за позовом позивача до ЗАТ «Інкомпані» про визнання договору дійсним та визнання права власності. Ухвалою Скадовського суду Херсонської області у справі № 6-247/08, було задоволено заяву позивача про видачу виконавчого документу про визнання договору дійсним та визнання права власності (а.с.30 Т.2).

Як свідчать матеріали справи, в травні 2009 року позивач звернулась до відповідача-1 щодо проведення державної реєстрації трикімнатної квартири суміщеної з двох квартир загальною площею 127,16 м2, розташованої на другому поверсі будівлі Літ. - А за адресою: АДРЕСА_1.

Листом відповідача-1 від 12 травня 2009 року №447 позивачу відмовлено в проведенні вищезазначеної реєстрації, у зв'язку з набранням чинності 31 березня 2009 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів», яким внесено зміни до Закону України «Про третейські суди», відповідно до якого третейські суди в порядку, передбаченому даним Законом, можуть розглядати будь які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за витком справ у спорах нерухомого майна, включаючи земельні ділянки (а.с.33 Т.2).

В ході розгляду справи судом першої інстанції Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Космос-Сіті" відкликав свою позовну заяву, у зв'язку з чим вказаний позов залишено без розгляду ухвалою суду від 04.02.2011р.

В той же час ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила визнати незаконними дії ОП «ЗМБТІ» щодо відмови в реєстрації права власності на об'єкт нерухомості - трикімнатні квартири за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на зазначене майно за ОСОБА_1.

Розглянувши даний позов, суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позових вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції за результатами розгляду даної справи.

Так, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Матеріали справи підтверджують, що орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» було відмовлено позивачу у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами за своєю суттю є спором про право на житлове приміщення та врегульовані Житловим кодексом України.

Спірні правовідносини, що існують між сторонами у даній справі не засновані на адміністративному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій відповідачем по відношенню до позивача, а владні управлінські функції, хоча і притаманні відповідачу у певних правовідносинах, але не здійснюються ним у тих випадках, у яких в даному випадку виник спір, відносно до позивача. На думку колегії суддів в даному випадку між ОСОБА_1 та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом "Космос-Сіті" існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому така постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 157, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2011р. у справі №2а-1107/10/0870 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2011р. у справі №2а-1107/10/0870 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна