Справа № 2-а-1815/11
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

31.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження по адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 9 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності працівниками відповідача на підставі складеної постанови за порушення ним п. 15.9 (е) ПДР України по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. в дохід держави. Вважає, що вказана постанова була винесена незаконно, бо не були зясовані обставини справи та не надано доказів наявності вини в діях позивача, оскільки він вину не визнавав, про що дав пояснення в протоколі про виявлене правопорушення. Вважає, що оскільки він здійснив зупинку на підставі поломки транспортного засобу із увімкненням аварійної сигналізації. Також оскільки він не знав про те, що саме у день складення протоколу про виявлене правопорушення буде винесено постанову, яку він не отримував на місці, про притягнення його до відповідальності, тому просить суд поновити йому строки на оскарження постанови, яку просить суд скасувати.

У судове засідання позивач не зявився за невідомих суду причин.

Представник відповідача, який діє на підставі доручення, у судовому засіданні пояснив, що він виносив постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вважає винесену ним постанову обґрунтованою та законною. Вину позивача вважає доказаною, оскільки вона підтверджується свідченнями очевидців, протоколом про виявлене правопорушення, за якими убачається в діях позивача порушення ним п. 15.9 (е) ПДР України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно постанови АН № 886886 від 9 грудня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя, ОСОБА_2, вказано, що 9 грудня 2010 року об 8-10 г. Чван В. І. рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Маріуполі по пр. Ілліча скоїв зупинку та стоянку транспортного засобу ближче ніж за 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 (е) ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. в дохід держави.

На підтвердження вини позивача до вказаної постанови додається протокол про виявлене правопорушення, за яким представником відповідача так само викладені обставини виявленого ним правопорушення. Як доказ вини позивача до вказаної постанови вказано свідка ОСОБА_3

У судовому засіданні був допитаний вказаний свідок, який в судовому засіданні вказав, що 9 грудня 2010 року приблизно з 8-00 до 9-00 годин перебував на стоянці для транспортних засобів біля пр. Ілліча, бачив, як транспортний засіб позивача, ЗАЗ, який на віддаленні від свідка був метрів 20-25, зупинився на стоянці для громадського транспорту, та перебував там близько 10 хвилин, що змушувало автобуси його обїжджати. При цьому він не памятає, щоб були пошкодження у вказаного транспортного засобу. Згодом до машини позивача підійшли працівники ДАІ, та запросили свідка для дачі пояснень, оскільки правопорушник вину не визнавав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 11 КАСУ розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі переліченого суд вважає наявні в справі докази про винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, належними та допустимими по справі про притягнення до адміністративного відповідальності, тому вважає встановленим, що в діях позивача мається порушення ним п. 15.9 (е) ПДР України, на підставі чого оскаржувана постанова є обґрунтованою та винесеною відповідно до закону.

Оскільки обставини, на які посилається позивач не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, то позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Однак оскільки оскаржувану постанову позивача не отримував у встановлені законом строки, то суд вважає за необхідне поновити йому строк на її оскарження.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строки на оскарження постанови АН № 886886 від 9 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя, ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. поновити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ в м. Маріуполі УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови від 9 грудня 2010 року АН № 886886 про притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження по адміністративній справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя