Справа № 2-а-120/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-120/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення відповідача суб»єкта владних повноважень та постанови серії СВ № 151981 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до відповідача, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, в якому просить «визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2: визнати не дійсною постанову серії СВ № 151981 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2010 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, мотивуючи тим, що «постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 (надалі по тексту - інспектор) серія СВ № 151981 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, він (ОСОБА_1, 29.10.2010 року о 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ-DEWO, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиці Комсомольська - проспект Перемоги на заборонений сигнал світлофору «жовтий», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою, та такою що не відповідає дійсності. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, дійсно 29 вересня 2010 року о 11 годині 25 хвилин він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ-DEWO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Комсомольська в м. Чернігові.

Під'їжджаючи до перехрестя вулиці Комсомольської з проспектом Перемоги він побачив, що світлофор працював в режимі: «червоний, жовтий, зелений». Він проїхав світлофор на зелений миготливий сигнал. Зазвичай він зупиняє автомобіль на вказаний сигнал світлофора для того щоб не опинитись на перехресті, чи пішохідному переході, коли зелений сигнал зміниться на жовтий, проте, ділянка дороги по якій він проїжджав була вузькою і він рухався в потоку машин, а тому, він з метою уникнення вдару позаду з іншим автомобілем і для того, щоб не перешкоджати іншим учасникам руху, не вдавався до екстреного гальмування та не зупинився на зелений миготливий сигнал світлофора, а проїхав далі в напрямку руху.

Після проїзду через перехрестя позивач був зупинений працівниками ДАІ. Незважаючи на те, що він пояснював, що не вчинив порушень Правил дорожнього руху України, на нього було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до п. 8.7.3 «в», зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто проїхавши пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора він жодним чином не порушив Правила дорожнього руху України.

Крім цього, розташування працівників ВДАІ під час вчинення ним, так би мовити «правопорушення» не дозволяло останнім правильно оцінити всі обставини вказаної ситуації, оскільки вони знаходились на відстані 60-70 метрів від світлофора - за поворотом на проспект Перемоги.

З місця, в якому розташовувались працівники ВДАІ і в якому його зупинив інспектор проглядається лише світлофор на зустрічній смузі руху (тобто після проїзду пішохідного переходу), а його автомобіль інспектор міг побачити лише після того, як він вже проїхав перехід.

В такому випадку цілком можливо, що проїхавши пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал він попав в поле зору інспектора тоді, коли світлофор на протилежній смузі руху ввімкнув жовтий сигнал.

Зазначені позивачем обставини, а також його пропозиція залучити свідків події, які б підтвердили відсутність правопорушення, були проігноровані інспектором, він просто склав протокол, виніс постанову і повідомив, що якщо він не погоджується, то може оскаржити його дії в суді.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що у його діях немає ознак правопорушення, навпаки, його права порушено, а постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що 29 вересня 2010 року об 11 годині 25 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DEWO», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові проїхав перехрестя вулиці Комсомольської та проспекту Перемоги на зелений сигнал світлофору, що не може вважатися порушенням вимог підпункту «г» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Вказані обставини підтверджуються поясненням позивача, даним ним у судовому засіданні, та не спростовується жодним з інших доказів, які є у матеріалах адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення відповідача суб»єкта владних повноважень та постанови серії СВ № 151981 по справі про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2010 року, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії СВ № 151981 від 29 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову серії СВ № 151981 від 29 вересня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага