Справа № 301/787/13-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2013-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/787/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Марковича І.І., при секретарі Чеботарьовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Дарницького району Гудиш Сергія Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04.04.2013 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що щодо нього винесена постанова серії АА2 № 700519 від 27.03. 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. на підставі того, що він 27.03. 2013 року о 08.40 год. керуючи автомобілем Даймлер Крайслер д.н. НОМЕР_1 в м. Києві пл. Харківська здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, звинувачення у порушенні ним правил дорожнього руху є безпідставними, так як перехрестя проїхав на мигаючий жовтий сигнал, про що зазначив в протоколі, однак працівник міліції пояснення не взяв до уваги. Крім того, постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки йому не надано можливості дати пояснення по справі, та відповідач, не повідомляючи, без його участі розглянув справу та виніс неправомірну постанову, в зв»язку з чим, просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач Гудиш С.О. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АА2 № 700519 від 27.03. 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27.03. 2013 року о 08.40 год. керуючи автомобілем Даймлер Крайслер д.н. НОМЕР_1 в м. Києві пл. Харківська здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Гудиш С.О. суду не подав жодного доказу про те, що позивачем ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР України, пояснення позивача про те, що він проїхав на мигаючий жовтий сигнал світлофора, що відповідає вимогам п.8.7.д. ПДР України відповідачем по справі не спростовано.

Крім того, в порушення вимог ст. 254, ч. 4 ст. 258 КУпАП відповідач по справі не вручив позивачу ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, не надав можливості дати пояснення по справі, не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Дарницького району Гудиш Сергія Олександровича серії АА2 №700519 від 27.03. 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович