Справа № 2-а-1778/11
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Охтирка Сумської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 18 лютого 2011 року він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по автодорозі Харків - Охтирка та проїжджаючи місто Охтирка о 14.21 годині був зупинений інспектором ДАІ міста Охтирка ГУМВС України в Сумській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор ДАІ вказав на те, що він їхав зі швидкістю 101 кілометр на годину, чим перевищив дозволену швидкість більше ніж на 20 кілометрів на годину, про що ним був складений адміністративний протокол, але насправді він керував автомобілем зі швидкістю 68 кілометрів на годину, про що він вказав в протоколі, але інспектор все ж таки склав протокол. Також вказує на те, що цього ж дня о 13.50 годині він був зупинений інспектором ДАІ для складання протоколу, так як він порушив правила дорожнього руху, та цей же інспектор попередив його про те, що поблизу знаходиться населений пункт і щоб він їхав з допустимою швидкістю. Крім того, в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були розяснені права та обовязки, що передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Вважає, що складання протоколу по даному порушенню не відповідає вимогам п.1.6 Розпорядження № 466 МВС України від 21 травня 2009 року, а саме: виключити випадки складання у відношенні водіїв транспортного засобу адміністративні протоколи без доказів їх вини або достатніх доказів порушення ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків та інше). Крім того вважає, що інспектор ДАІ грубо порушив порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП, тобто не були внесені свідчення свідків. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить задовольнити позов.

Представник відповідача до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи маються розписки про отримання судових повісток.

Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.6. Розпорядження № 466 Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року виключити випадки складання у відношенні водіїв транспортного засобу адміністративні протоколи без доказів їх вини або достатніх доказів припущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, свідчення свідків та інше).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 отримав одразу 18 лютого 2011 року та звернувся до суду в строк, передбачений Законом України.

Крім того, при складанні постанови він був позбавлений права на отримання правової допомоги, йому не були роз,яснені норми ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно постанови ВМ1 № 108188 від 18 лютого 2011 року, яка була винесена інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Охтирка Сумської області ОСОБА_2, на підставі складеного протоколу ВМ1 № 142249 про адміністративне правопорушення, яке мало місце 18 лютого 2011 року о 14-21 годині на автодорозі Харків Охтирка в місті Охтирка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 101 кілометрів на годині, швидкість вимірувалась прибором «Беркут»№ 0801163. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення згідно з санкцією ст.122 ч.1 КУпАП, штраф у розмірі 255 гривень.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказував, що правил дорожнього руху не порушував та з даним протоколом він не згодний. На вказаних поясненнях наполягав при розгляді справи у суді.

Тому суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що позивачем ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні натомість було встановлено, що позивач дійсно керував 18 лютого 2011 року автомобілем НОМЕР_3 на автодорозі Харків Охтирка в місті Охтирка, однак правил дорожнього руху він не порушував, тому як відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 2 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Охтирка Сумської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серія ВМ1 № 108188 від 18 лютого 2011 року, винесеної інспектором відділу ДАІ з обслуговування м. Охтирка Сумської області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя__________________