Справа № 2-а-1430/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС № 3 міста Мелітополя в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ДПС № 3 міста Мелітополя в Запорізькій області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до ДПС № 3 міста Мелітополя в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою АР1 № 080332, винесеною ІДПС прапорщиком ОСОБА_2 роти ДПС № 3 міста Мелітополя, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень нібито за перевищення швидкості. Вважає дану постанову необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки при розгляді справи не були зясовані та доказані обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законодавством України передбачена адміністративна відповідальність. Інспектор ДАІ, не допитавши свідків, проігнорувавши його пояснення, та не надавши можливості для надання будь-яких доказів, відразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню,

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР1 № 080332 від 12 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на те, що 12 лютого 2011 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Але всупереч діючому законодавству, інспектор ДПС не з ясував належними чином обставини правопорушення, позбавив його можливості надати будь-які докази, проігнорувавши його пояснення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255 гривень.

Згідно постанови АР1 № 080332 від 12 лютого 2011 року, винесеної ІДПС прапорщиком ОСОБА_2 роти ДПС № 3 міста Мелітополя, вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 450 км автодороги Харків-Севастополь, рухався зі швидкістю 121 км/год, чим перевищив встановлену швидкість дорожнього руху на 31 км/год.

При цьому в постанові не зазначено, чим саме вимірювалася швидкість вказаного автомобіля, чи є даний прилад автоматичним, та чи має дана особа допуск до використання даного приладу, оскільки відповідно до п. 13.2 Інструкції по діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13 листопада 2006 року, до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, які вивчили інструкції до приладів та які здали залік по правилам їх використання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС № 3 міста Мелітополя в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову АР1 № 080332 від 12 лютого 2011 року, винесену ІДПС прапорщиком ОСОБА_2 роти ДПС № 3 міста Мелітополя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя