Справа № 820/3931/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2015 р. № 820/3931/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Рубан В.В.

за участю: секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Токаренка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.03.2015 р. № 807000011/2015/000423/2; № 807000011/2015/000424/2; № 807000011/2015/000425/2; № 807000011/2015/000426/2; № 807000011/2015/000427/2; № 807000011/2015/000428/2; № 807000011/2015/000429/2;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2015 р. № 807000011/2015/000441/2; № 807000011/2015/000447/2; № 807000011/2015/000449/2; № 807000011/2015/000450/2.

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807110001/2015/00056, № 807110001/2015/00058, № 807110001/2015/00059, № 807110001/2015/00060, № 807110001/2015/00061, № 807110001/2015/00062, № 807110001/2015/00063, № 807110001/2015/00070, № 807110001/2015/00071, № 07110001/2015/00072, № 807110001/2015/00073.

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів, витребування додаткових документів та подальшого коригування митної вартості порушено вимоги ст.ст. 53, 54, 57, 58, 64 Митного кодексу України, а рішення про визначення митної вартості товарів є таким, що не відповідає вимогам ст.55 Митного кодексу України. Позивач також зазначив, що при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) контролюючому органу було надано усі документи, які передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, зауважень до поданих документів під час митного оформлення від відповідача не надходило, у зв'язку з чим позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, в письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що в наслідок застосованої процедури консультації платник податків не виконав вимоги митного органу, витребуваних митницею документів, необхідних для застосування основного методу визначення митної вартості товару, не подав. У зв'язку з неможливістю застосування кожного наступного методу визначення митної вартості товару, митний орган застосував другорядний (резервний) метод відповідно до ст.64 Митного кодексу України, у зв'язку з чим просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Крім того, як було з'ясовано з заперечень представника відповідача митним органом по відношенню до позивача було прийняте, крім інших, рішення про коригування митної вартості товару від 20.03.2015р. № 807000011/2015/000448/2, а не № 807000011/2015/000441/2, як помилково вказано в позовних вимогах та картці відмови в прийнятті митної декларації, митного оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807110001/2015/00071.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Автоентерпрайз" та компанією "СОРАRТ Іnс" (США, м. Даллас) 08.01.2014 укладено контракт №1, відповідно до якого продавець "СОРАRТ Іnс" виставляє на аукціон лоти, а покупець - ТОВ "Автоентерпрайз" приймає участь в інтернет-аукціоні на вебсайті ссраrt.соm. У разі перемоги на торгах покупець оплачує лот - автомобілі або інші моторні засоби, вартість яких зазначається у купчий. Лот відправляється морським транспортом покупця на умовах поставки ЕWХ.

Термін ЕWХ "франко-завод", згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000 означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до п.4 контракту від 08.01.2014 №1, вартість та кількість товару зазначається у купчий. Пунктом 5 зазначеного контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом банківського переказу суми, зазначеної у купчий.

Відповідно до контракту від 08.01.2014 р. №2, укладеного між ТОВ "Автоентерпрайз" та компанією "Dnipro LLС", остання здійснює доставку транспортного засобу на адресу отримувача, тобто ТОВ "Автоентерпрайз".

Так, позивачем відповідно до контракту від 08.01.2014 №1 через Інтернет аукціон у компанії " СОРАRТ Іnс" придбано автомобілі марки "NISSAN", "ТЕSLА", "SМАRТ", "ТОYОТА", які заявлені до митного оформлення до Харківської митниці шляхом подання митних декларацій.

За результатами розгляду наданих до митного оформлення документів, Харківською митницею позивачеві відмовлено в митному оформленні товару та прийняті рішення про коригування митної вартості товару від 17.03.2015 р. № 807000011/2015/000423/2; № 807000011/2015/000424/2; № 807000011/2015/000425/2; № 807000011/2015/000426/2; № 807000011/2015/000427/2; № 807000011/2015/000428/2; № 807000011/2015/000429/2 та від 20.03.2015 р. № 807000011/2015/000448/2; № 807000011/2015/000447/2; № 807000011/2015/000449/2; № 807000011/2015/000450/2.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що правовідносини з визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування врегульовані положеннями ст. ст.57-64 Митного кодексу України.

Частиною 2 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Позивачем для митного оформлення вказаних товарів була визначена митна вартість товару виходячи з ціни контракту (вартістю операції), тобто за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Так, матеріалами справи підтверджено, що

1. ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "SМАRТ", модель: FORTWO ЕLЕ, номер кузова (VIN) WMЕЕК9АА9ЕК756211, календарний рік виготовлення - 01.01.2014, модельний рік виготовлення -2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕWХ, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002172. Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 1750,00 доларів США.

На підтвердження заявленої вартості товару надано: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т109/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2583,00 доларів США.

2.ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "ТЕ8ЬА", модель: К, номер кузова (VIN) 5YJRE1А1ХВ1001261, календарний рік виготовлення - 01.01.2011, модельний рік виготовлення - 2011; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002169. Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 2850,00 доларів США.

На підтвердження заявленої вартості товару надано: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; платіжне контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т114/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3683,00 доларів США.

3.ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF S/SV, номер кузова (VIN) 1N4АZ0СР6БС403011, календарний рік виготовлення - 01.01.2013, модельний рік виготовлення - 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002160.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 980,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 №т121/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3118,76 доларів США.

4.ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF SV/SL, номер кузова (VIN) 1N4АZ0СРЗЕС339639, календарний рік виготовлення - 01.01.2014, модельний рік виготовлення -2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002223.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 1750,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № ті05/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 4262,08 доларів США.

5.ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF SV/SL, номер кузова (VIN) 1N4АZ0СР7ЕС340566, календарний рік виготовлення - 01.01.2014, модельний рік виготовлення -2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002218.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 925,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т120/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2638,31 доларів США.

6.ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "ТЕSLА", модель: 8, номер кузова (VIN) 5YJ SА1СN2DFPР12195, календарний рік виготовлення - 01.01.2013, модельний рік виготовлення - 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002158.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 2850,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 16.03.15 № т122/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3683,00 доларів США.

7.ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "ТОYОТА", модель: RAV4 ЕУ, номер кузова (VIN) 2Т 3YL4DV0ЕW002468, календарний рік виготовлення - 01.01.2014, модельний рік виготовлення - 2014; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не находу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002173.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 2410,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет- аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т48/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 3140,00 доларів США.

8.ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF SV/SL, номер кузова (VIN) 1N4АZ0СР2БС412580, календарний рік виготовлення - 01.01.2013, модельний рік виготовлення - 2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не находу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002277.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 980,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т100/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 1813,00 доларів США.

9.ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF SV/SL, номер кузова (VIN) JN1АZ0СР6ВТ005761, календарний рік виготовлення - 01.01.2011, модельний рік виготовлення -2011; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002275.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 1200,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз, висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 №т101/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2427,82 доларів США.

10.ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF SV/SL, номер кузова (VIN) JN1АZ0СР9СТ027030, календарний рік виготовлення - 01.01.2012, модельний рік виготовлення - 2012; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002273.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (За ціною контракту) на рівні 980,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз», висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № т103/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 1813,00 доларів США.

11.ТОВ "Автоентерпрайз" звернулось до Харківської митниці з метою здійснення митного оформлення легкового автомобіля марки "NISSAN", модель: LЕАF S/SV, номер кузова (VIN) 1N4АZ0СР0БС420791, календарний рік виготовлення - 01.01.2013, модельний рік виготовлення -2013; бувший у використанні. Транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. ТЗ виготовлено для ринку США. Поставка на митну територію України здійснена на умовах ЕХW, згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів - Інкотермс-2000. Зазначений автомобіль заявлено до митного оформлення за МД №807110001/2015/002272.

Митна вартість товару заявлена за першим методом (за ціною контракту) на рівні 1200,00 доларів США.

Заявлена вартість товару підтверджується наступними документами, наданими при митному оформленні: зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2014 №1, відповідно до якого товар продається через Інтернет-аукціон; контракт від 08.01.2014 №2 між відправником "Dnipro LLС" щодо доставки товару на адресу ТОВ "Автоентерпрайз", висновок судового експерта-автотоварознавця від 23.02.15 № ті08/15 щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля у розмірі 2033,00 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами розгляду наданих до митного оформлення документів відповідачем сформовано та направлено на адресу підприємства запити щодо надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів (а.с.64-75).

На означені вище запити позивачем надано відповідні відповіді (а.с.84-86), якими митний орган повідомлено про неможливість надання додаткових документів та запропоновано самостійно визначити митну вартість товару.

За результатами проведених консультацій, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товару (а.с.119-140), якими скориговано митну вартість товарів у бік збільшення за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Основною підставою коригування зазначено наявність інформації, що міститься в інформаційних ресурсах Міндоходів про іншу митну вартість аналогічного товару.

Аналіз норм, визначених ст..ст.53-54 МК України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Із досліджених в судовому засіданні запитів , встановлено, що за наслідками процедури консультації з декларантом митним органом зазначено, що позивачеві необхідно надати всі додаткові документи для підтвердження митної вартості товару передбачені ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Проте, із переліку запитуваних відповідачем документів та змісту запитів (викладу обставин прийняття рішень про коригування митної вартості товарів) для підтвердження митної вартості товару не вбачається підстав для їх витребування та причин незгоди митним органом з обраним позивачем методом. Відповідач не вказав які саме обов'язкові документи відсутні, не вказав в яких саме документах відсутні відомості щодо складових митної вартості, взагалі не визначив які саме відомості або складові митної вартості є непідтвердженими, не вказав чому з наданих позивачем документів неможливо встановити складові митної вартості, та що саме повинні підтвердити додаткові документи.

Також суд зазначає, що з наявних матеріалів справи вбачається, що жодних зауважень до поданих декларантом документів, відповідач під час проведення консультацій не зазначив.

З посиланнями відповідача в оскаржуваних рішеннях на цінову базу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд не погоджується, оскільки відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 883/21195, у графі 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зокрема зазначено, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте відповідач при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу не зазначив у спірному рішенні докладної інформації, яка використовувалась митним органом при її визначенні, а саме відповідачем не було зазначено митна вартість якого саме товару бралася за основу, метод визначення митної вартості, фактурна вартість з поясненням щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Доказів проведення порівняння документів поданих при оформленні товарів, визначених відповідачем як ідентичні (аналогічні) суду не надано, а отже суд відповідно до положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України вважає висновок митного органу про ідентичність (аналогічність) товару недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій митного органу щодо коригування митної вартості товару виключно на підставі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС).

Суд зазначає, що орган доходів і зборів при здійсненні митного контролю мав діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Вказане свідчить про те, що коригування митної вартості товару відповідачем за другорядним методом проведене з порушенням вимог Митного кодексу України, тобто, не на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Таким чином, у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України.

Доказів навмисного заниження позивачем вартості товару відповідачем до суду не надано та не доведено, що митна вартість товару, заявлена позивачем, була нижче вартості товару та вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених іншими митницями України.

При цьому, відповідачем не доведено неможливість застосування ним попередніх методів визначення митної вартості під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (за резервним методом) та неможливість використання інформації, наданої позивачем у якості достовірної інформації заявленої декларантом митної вартості товару.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно до вимог п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення гл.9 Митного кодексу України здійснено повторне визначення митної вартості товару не за ціною договору як основним методом, а із застосування резервного методу визначення митної вартості, який застосовано з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.57-64 Митного кодексу України, без достатніх підстав, передбачених Митним кодексом України.

Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними оскаржуваних рішень, суд зазначає, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки поглинається вимогою про скасування оскаржуваних рішень, крім того, з урахуванням приписів ч.3ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України саме скасування оскаржуваних рішень є тим засобом захисту, який гарантуватиме захист прав позивача.

Крім того, оскільки в судовому засіданні було з'ясовано, що митним органом по відношенню до позивача було прийняте, крім інших, рішення про коригування митної вартості товару від 20.03.2015р. № 807000011/2015/000448/2, а не № 807000011/2015/000441/2, як помилково вказано в позовних вимогах та картці відмови в прийнятті митної декларації, митного оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807110001/2015/00071, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, для повного захисту права, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вийти за межі позовних вимог та скасувати рішень про коригування митної вартості товарів від 20.03.2015 р.: № 807000011/2015/000448/2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 17.03.2015 р.: № 807000011/2015/000423/2; № 807000011/2015/000424/2; № 807000011/2015/000425/2; № 807000011/2015/000426/2; № 807000011/2015/000427/2; № 807000011/2015/000428/2; № 807000011/2015/000429/2; від 20.03.2015 р.: № 807000011/2015/000448/2; № 807000011/2015/000447/2; № 807000011/2015/000449/2; № 807000011/2015/000450/2; та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807110001/2015/00056, № 807110001/2015/00058, № 807110001/2015/00059, № 807110001/2015/00060, № 807110001/2015/00061, № 807110001/2015/00062, № 807110001/2015/00063, № 807110001/2015/00070, № 807110001/2015/00071, № 07110001/2015/00072, № 807110001/2015/00073 є правомірними, належним чином обґрунтованими та підтвердженими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоентерпрайз" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

2. Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.03.2015 р. № 807000011/2015/000423/2; № 807000011/2015/000424/2; № 807000011/2015/000425/2; № 807000011/2015/000426/2; № 807000011/2015/000427/2; № 807000011/2015/000428/2; № 807000011/2015/000429/2.

3. Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2015 р. № 807000011/2015/000448/2; № 807000011/2015/000447/2; № 807000011/2015/000449/2; № 807000011/2015/000450/2.

4. Скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807110001/2015/00056, № 807110001/2015/00058, № 807110001/2015/00059, № 807110001/2015/00060, № 807110001/2015/00061, № 807110001/2015/00062, № 807110001/2015/00063, № 807110001/2015/00070, № 807110001/2015/00071, № 07110001/2015/00072,№ 807110001/2015/00073.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

7. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 10.08.2015 року.

Суддя Рубан В.В.