Справа № 2а/0270/3644/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/3644/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

суддів Комара Павла Анатолійовича

ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: Ярошенку М. В.

представників сторін:

Позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі:

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод", третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Справа Наша" та товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ойл"

про: стягнення коштів за нікчемним правочином

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод", третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Справа Наша" та товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд-Ойл" про стягнення коштів за нікчемним правочином.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача повторно подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивоване тим, що висновки та доводи податкового органу про безтоварність господарської операції з придбання нафтопродуктів на підставі договору №0109/5 від 01 вересня 2009 року не відповідають дійсним обставинам, оскільки в акті перевірки не відображено рух товарно-матеріальних цінностей від ВАТ "Вінницький міський молочний завод" до ТОВ "Справа Наша" та проведенні у зв'язку з цим розрахунків. Також у клопотанні йдеться про безпідставність висновків податкового органу щодо збитковості господарської операції між ВАТ "Вінницький міський молочний завод" та ТОВ "Транс-Трейд-Ойл".

Представники позивача не заперечували з приводу призначення експертизи у даній справі та зауважили, що, на думку податкового органу, із переліку питань, що пропонується представником відповідача на дослідження експертизи, слід виключити перше питання, наведене у клопотанні.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, заслухавши думку представників позивача, а також дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Підстави призначення та основні аспекти проведення експертизи в адміністративному процесі визначені статтями 81 85 Кодексу адміністративного судочинства України. Особливості призначення та проведення судових експертиз деталізовано у Законі України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року .

Зокрема, частиною 1 статті 81 КАС України передбачено, що судова експертиза може призначатися для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

При цьому, пунктом 127 зазначеної вище Інструкції визначено, що економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

З наведеного вище випливає, що висновок судового експерта є лише одним із можливих доказів для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у справі, а тому призначення судової експертизи є правом, а не обовязком суду, оскільки такий доказ оцінюватиметься судом в сукупності із іншими доказами, що наявні в матеріалах справи.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд повинен виходити з того, чи дійсно для з'ясування окремих обставин, що мають значення для справи, у суду недостатньо кваліфікації з тих чи інших питань. Натомість, колегія суддів вважає, що питання, які пропонуються представником відповідача на вирішення експертизи, не потребують додаткових (спеціальних) знань.

Також, колегія суддів зважає на те, що призначення експертизи можливе лише у разі, якщо суд, дослідивши первинні документи, вважатиме за доцільне з'ясувати окремі спірні обставини.

Однак, судом не здійснювалося дослідження необхідних первинних документів в зв'язку із тим, що окремі із них знаходяться у контрагентів відповідача, а відтак дане клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до частини 6 статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх постановлення.

Головуючий суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Судді Комар Павло Анатолійович

ОСОБА_1