Справа № 2а/0270/5097/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5097/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

за участі секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни

представника заявника: ОСОБА_1

представника управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу про розстрочення виконання судового рішення у справі:

за позовом: прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі

до: Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі до Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 29 листопада 2011 року адміністративний позов прокурора Мурованокуриловецького району в особі управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі задоволено шляхом стягнення з Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу на користь управління Пенсійного фонду у Мурованокуриловецькому районі заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 51077,22 гривень.

07 грудня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року. Заява мотивована тим, що у підприємства відсутні кошти на рахунках, що зумовлено призупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами №2041 від 25 листопада 1999 року. В зв'язку із наведеним заявник просив розстрочити виконання рішення суду на один рік згідно запропонованого ним графіку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та додатково надав довідку АТ "Райффайзен банк ОСОБА_1", якою підтверджується відсутність у підприємства коштів на рахунку, а також платіжні доручення, які свідчать про залучення підприємством фінансової допомоги у вигляді кредитних коштів.

Представник управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі заперечив з приводу розстрочення судового рішення з підстав, що викладені у письмових запереченнях на подану заяву.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників заявника та управління Пенсійного фонду, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Підстави та порядок розстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на наведені положення статті 263 Кодексу, підставами для розстрочення виконання судового рішення можуть бути будь-які обставини, що ускладнюють виконання цього рішення (в тому числі, відсутність коштів на рахунку такої особи).

В підтвердження неможливості виконання судового рішення представником заявника надано суду довідку АТ "Райффайзен банк ОСОБА_1" про залишки на рахунку, якою підтверджується те, що на рахунку Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу станом на 13 грудня 2011 року наявні кошти в сумі 9 гривень 31 копійка.

Також, представник заявника зазначив, що наказом Мінприроди №574 від 21 грудня 2010 року дія спеціального дозволу №2041 від 25 листопада 1999 року по видобуванню суглинку Мурованокуриловецького родовища зупинена, про що свідчать надані ним листи (а.с.57-59). Лише в червні 2011 року державною організацією "Кіровська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" направлено звернення до Управління державного геологічного контролю щодо поновлення терміну дії спеціального дозволу (а.с.60). В зв'язку із тим, що діяльність підприємства полягає у виробництві цегли, черепиці та інших будівельних матеріалів з випаленої цегли (про що свідчить довідка відділу статистики у Мурованокуриловецькому районі (а.с.55), тому зупинення дії спеціального дозволу по видобуванню суглинків негативно впливає на діяльність цегельного заводу. За таких обставин, підприємство вимушено зверталося до кредитних установ з метою залучення кредитних коштів. В підтвердження отримання фінансової допомоги представником заявника надано заяви на видачу готівки, квитанції та платіжні доручення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником обґрунтовано подано заяву про розстрочення виконання судового рішення та наведені у заяві обставини підтверджено наданими доказами. Відтак, підстави для розстрочення постанови Вінницького окружного адміністративного суду наявні.

Разом з тим, суд дійшов висновку щодо розстрочення виконання судового рішення на 12 місяців, однак рівними частинами.

Керуючись статтями 160, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року задовільнити частково.

Розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року зі сплати заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі в розмірі 51077,22 гривень рівними частинами на дванадцять місяців.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович