Справа № 825/1345/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2015 року Чернігів Справа № 825/1345/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Антипця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 44000,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в резолютивній чатині позову розгляд справи просив здійснити без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що згідно розрахунку позивача, борг позивача складає 44000,00 грн. та підтверджується:

- рішенням про застосування фінансових санкцій від 29.09.2014 № 000011/25-13-22, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої та у розмірі 17000,00 грн. за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (а.с. 8, 9);

- рішенням про застосування фінансових санкцій від 07.11.2014 № 000015/25-13-22, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за зберігання, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (а.с. 10, 11).

Вищезазначені рішення позивачем були оскаржені в судовому порядку. Ухвалою від 27.07.2015 у справі № 825/1606/15-а, яка набрала законної сили, Київський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 - без змін. (а.с. 41-42).

При цьому, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі № 825/1606/15-а, у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 29.09.2014 № 000011/25-13-22 та від 07.11.2014 № 000015/25-13-22 на загальну суму 44000,00 грн., - відмовлено повністю.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин, суд визнає, що сума зобов'язань визначених в рішеннях про застосування штрафних санкцій від 29.09.2014 № 000011/25-13-22 та від 07.11.2014 № 000015/25-13-22 є узгодженою і підлягає сплаті.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що відповідно до пп. 191.1.16 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

При цьому, п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Як встановлено вище, зазначена сума зобов'язань відповідачем сплачена не була. Так, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 04.12.2014 № 17227-25 (отримано - 0712.2014, а.с. 12).

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума зазначеного боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про узгодженість заявленої до стягнення суми заборгованості.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що відповідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по адміністративним штрафам та іншим санкціям в сумі 44000,00 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми податкового боргу по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 44000,00 грн. (сорок чотири тисячі гривень 00 коп.) та перерахувати на р/р 0005, Ніжинське УК/м. Ніжин/ 21081100, код 37716092, ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб