Справа № 805/589/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року справа №805/589/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Корадо А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач1: Тараненко О.В. (за довіреністю),

відповідач2: Віціна О.В. (за довіреністю),

відповідач3: Ашихмін Р.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року по справі № 805/589/15-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів №963 від 29.08.2014 року та №1720 о/с від 29.08.2014 року, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасувати накази №963 від 29.08.2014 року №1720о/с від 29.08.2014 року в частині звільнення з посади, поновлення на посаді інспектора - чергового чергової частини штабу Дзержинського МВ ГУМВС в Донецькій області з 29.08.2014 року, стягнення з Дзержинського МВ Головного управління МВС України в Донецькій області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.08.2014 року по день прийняття постанови у справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року №963 в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ з посади інспектора - чергового чергової частини штабу Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1720 о/с від 29 серпня 2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ з посади інспектора - чергового чергової частини штабу Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.; поновлено позивача на посаді інспектора - чергового чергової частини штабу Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 30 серпня 2014 року; зобов'язано Дзержинський міський відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити позивачеві грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2014 року по 14 травня 2015 року виходячи із розрахованого судом розміру грошового забезпечення за цей період в сумі 34419,42 грн. - за відрахуванням зборів і обов'язкових платежів та сум грошового забезпечення, нарахованих та виплачених позивачу після його звільнення. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірні накази про звільнення, оскільки службовою перевіркою та поясненнями самого позивача підтверджується факт скоєння останнім вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу. Відповідач також вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на порушення вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань, затв. наказом МВС України 12.03.2013 № 230, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 р. за № 541/23073, оскільки звільнення позивача відбулося за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, що є окремою підставою звільнення і не є видом дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Крім того, судом першої інстанції невірно визначений розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Дзержинський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області під час апеляційного провадження підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників відповідачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що наказом ГУМВС України в Донецькій області від 26.06.2013 року №181о/с позивача призначено на посаду інспектора - чергового чергової частини штабу Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, на якій перебував на час звільнення. Останнє присвоєне позивачу за період проходження служби спеціальне звання - капітан міліції, відповідно до наказу ГУ МВС України в Донецькій області №413о/с від 31.10.2012 року.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року № 963 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці» за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення ст. 65 Конституції України, ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, позивача звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 № 1720 о/с «По особовому складу» відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із поставленням на військовий облік) за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про міліцію» визначено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затв.Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (надалі Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом, статтею 7 якого передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, визначені статтею 12 Дисциплінарного статуту, серед яких є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 цього ж Статуту визначений порядок накладення таких дисциплінарних стягнень, а статтями 16 та 18 - строк їх накладення та виконання відповідно.

За змістом пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення, тобто у запас Збройних Сил України або у відставку.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що такий вид припинення служби в органах внутрішніх справ, як звільнення за п. 66 вказаного Положення, є самостійною підставою для звільнення осіб рядового і начальницького складу, проте, факт скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, який став підставою для звільнення, повинен бути доведеним.

Як вбачається з матеріалів справи, звільнення позивача мало місце за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення ст. 65 Конституції України, ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію», а також порушення присяги працівника органів внутрішніх справ, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Згідно частини 3 статті 3 Закону України «Про міліцію» у підрозділах міліції не допускається діяльність політичних партій. При виконанні службових обов'язків працівники міліції незалежні від впливу політичних партій та інших об'єднань громадян.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про міліцію» встановлено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

Згідно статті 17 Закону України «Про міліцію» працівники міліції складають присягу, текст якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382 «Про затвердження нового тексту Присяги працівника органів внутрішніх справ України», за якою працівники міліції присягають з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Висновок про скоєння позивачем вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, був зроблений відповідачами за наслідками проведеного на підставі наказу МВС України від 29 серпня 2014 року № 889 службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до висновку службового розслідування від 29 серпня 2014 року, затв. міністром внутрішніх справ України 29.08.2014р., встановлено, що 07 липня 2014 року озброєні ополченці «ДНР» повторно захопили приміщення Дзержинського РВ блокувавши чергову частину та зібравши особовий склад примушували працівників міліції до співпраці. При цьому ряд працівників категорично відмовилися виконувати накази представників самопроголошеної «ДНР», а частина особового складу відділу, в тому числі і позивач, співпрацювали з незаконним озброєним формуванням «ДНР», що підтверджується відповідною розпискою про співпрацю та відмову виконувати і дотримуватись вимог законів України, присяги працівника ОВС України та наказів МВС України.

Під час апеляційного провадження апелянтом було надано розписку позивача, у якій останній зобов'язувався не виконувати накази м.Києва та зобов'язувався співпрацювати з «ДНР».

Факт написання наведеної розписки позивачем не заперечується. Однак, позивач зазначив, що наведена розписка була написана ним під загрозою життя.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи доводиться, що позивач усвідомлював свої дії та особисто написав озброєним ополченцям «ДНР» розписку про відмову виконувати накази МВС України та про співпрацю з «ДНР» що, в свою чергу, дискредитує звання рядового і начальницького складу.

Слід зазначити, що службовим розслідуванням було також встановлено, що ряд працівників міліції категорично відмовилися виконувати накази представників самопроголошеної «ДНР», у яких озброєними ополченцями «ДНР» було вилучено службові посвідчення. У подальшому, зазначені відомості внесено до ЄРДР №0001124. Тобто, ці особи не піддалися на психологічний тиск та погрози застосування вогнепальної зброї, що в свою чергу спростовує твердження позивача, що всі працівники з метою збереження свого життя та здоров'я були вимушені написати розписки.

За приписами статті 20 Закону України «Про міліцію» працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Ніхто інший, за винятком уповноважених службових осіб, у передбачених законом випадках не вправі втручатися в законну діяльність працівника міліції.

Колегія суддів вважає, що надання озброєним ополченцям «ДНР» розписки про відмову виконувати накази МВС України та зобов'язання співпрацювати з «ДНР», є несумісним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, суперечить змісту Присяги працівників внутрішніх справ, що в свою чергу призвело до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку та свідчить про скоєння позивачем вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що службовою перевіркою та поясненнями позивача встановлений факт скоєння останнім вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, а тому відповідачем правомірно звільнено позивача із займаної посади за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затв. постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114.

Посилання суду першої інстанції на порушення відповідачем приписів Інструкції про порядок проведення службових розслідувань, затв. наказом МВС України 12.03.2013 № 230, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 р. за № 541/23073, колегія суддів вважає помилковим оскільки, в даному випадку, звільнення позивача відбулося за вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, що є окремою підставою звільнення і не є видом дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Враховуючи правомірність звільнення позивача із займаної посади, колегія суддів вважає, що вимога про стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді, також не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року по справі № 805/589/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року по справі № 805/589/15-а - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області визнання протиправним та скасувати накази №963 від 29.08.2014 року №1720о/с від 29.08.2014 року в частині звільнення з посади, поновлення на посаді інспектора - чергового чергової частини штабу Дзержинського МВ ГУМВС в Донецькій області з 29.08.2014 року, стягнення з Дзержинського МВ Головного управління МВС України в Донецькій області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.08.2014 року по день прийняття постанови у справі.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 серпня 2015 року.

Постанова у повному обсязі буде складена 04 серпня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохін А.А.

Сухарька М.Г.