Справа № 127/18597/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/659/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Любарського РВ УМВС Слободенюка Григорія Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №193494 від 24.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.08.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Любарського РВ УМВС Слободенюка Г.Г. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №193494 від 24.07.2013 року. Позов мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ Любарського РВ УМВС Слободенюка Г.Г. в справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він здійснив зупинку на відстані 3 м до дорожнього знака 5.35.1(пішохідний перехід) та на відстані 16 м за дорожнім знаком 5.41(місце зупинки автобуса).

На думку позивача, дії інспектора є неправомірними, а вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу інспектора ДАІ в тому місці куди жезлом показав інспектор, окрім того позивач зазначив, що його було зупинено не з тротуару, а інспектор перебігаючи по пішохідному переходу вказав на те місце де зупинився позивач.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №193494 від 24.07.2013 року та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заперечення, в якому просив відмовити у позові.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2013 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №193494, складеної інспектором ВДАІ Любарського РВ УМВС Слободенюком Г.Г., вбачається, що 24.07.2013 року о 11 год. 45 хв. в с. Громада по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАН" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на відстані 3 м до дорожнього знака 5.35.1(пішохідний перехід) та на відстані 16

м за дорожнім знаком 5.41(місце зупинки автобуса), чим порушив правила зупинки.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 12.9 г), е) ПДР України, вказано, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі та ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх не має - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, так як згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "МАН" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на відстані 3 м до дорожнього знака 5.35.1(пішохідний перехід) та на відстані 16 м за дорожнім знаком 5.41(місце зупинки автобуса). Заміри проводились в присутності свідків, з доданням фототаблиці.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, інспектором ВДАІ Любарського РВ УМВС Слободенюком Г.Г. з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову серії АР1 №193494 від 24.07.2013 року.

Таким чином, постанова інспектора ВДАІ Любарського РВ УМВС Слободенюка Г.Г. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 9, 10, 11, 69,71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Любарського РВ УМВС Слободенюка Григорія Григоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №193494 від 24.07.2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя