Справа № 2-а-155/10
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-155/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано наступним, що згідно до постанову № АТ 088329 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що «31.03.2010 року о 12 год. 30 хв. в м. Калуш по вул. Долинська порушив вимоги дорожнього знаку «Вїзд грузовим автомобілем заборонено» і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф) в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що дана постанова є протиправною, необгрунтованою, необєктивною, упередженою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте до суду подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримав та просив суд такий задоволити.

Представник відповідача - ДПС Калуського ВДАІ УМВС України в Івано- Франківської області, як суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення і судової повістки відповідній уповноваженій особі відповідача, але представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємов"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст. 3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанову № АТ 088329 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП зате, що «31.03.2010 року о 12 год. 30 хв. в м. Калуш по вул. Долинська порушив вимоги дорожнього знаку «Вїзд грузовим автомобілем заборонено» і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною, необгрунтованою, необєктивною, упередженою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП України. Зазначена постанова є протиправною, необгрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України, та наказу МНС № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС», оскільки:

Відповідачем, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності і

накладенні на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не було дотримано вимоги розділу 16 Наказу, так як працівник ВДАІ не мав повноважень на винесення постанови «на місці вчинення правопорушення», а він був зобов'язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, «здійснити перевірку водія (у разі необхідності - пасажирів), а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційними пошуковими системами», а після закінчення зміни здати складений протокол відносно позивачки «командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом доби», а не виносити постанову про адміністративне правопорушення.

Перед винесенням постанови відповідачем, без проведення підготовчого провадження, позивачу не було роз'яснено - як особі яка притягається до відповідальності - його права і обов'язки, протокол про адміністративне правопорушення він не отримав.

Відповідачем також не було з'ясовано ряд обставин, зокрема чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність... та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи», а ним було формально суб'єктивно «виписано» штраф.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

Відповідачем не подано доказів на спростування обставин, на які посилається позивач.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 6, 9, 11, 12, 18, 49, 51, 71, 158-163 КАС України, ст. 122 ч. 1, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задоволити.

Скасувати постанову до інспектора ДПС Калуського ВДАІ УМВС України в Івано- Франківської області, серії АТ № 088329 від 31.03.2010 року, якою ОСОБА_1 - було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження даної постанови на протязі 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ОСОБА_2