Справа № 0825/2871/2012
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0825/75/2012 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Котляра А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 України в м. Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 України в м. Запоріжжя ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що 19 лютого 2012 року о 11:55 він виконував поворот праворуч з вул. ОСОБА_4 на вул. Українську на дозволяючий сигнал світлофора. При наближенні до регульованого пішохідного переходу на тротуарі з правої стороні від напрямку його руху знаходився пішохід, який стояв на роздільній смузі між полосами руху - островок безпеки, при цьому махаючи рукою пропускав його автомобіль та лише готувався до переходу через дорогу. З метою не створювання аварійної обстановки він продовжив рух. Коли керований ним автомобіль пересікав пішохідний перехід, пішохід почав рух, пересікаючи дорогу, що може підтвердити його дружина ОСОБА_5, яка в той час знаходилась у автомобілі.

Відразу після цього його зупинив інспектор Волес Я.С. та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ № 305761 та на підставі нього виніс постанову Серія АРІ № 209687 від 19.02.2012 року. Інспектор заявив, що він порушив вимоги п. 16.2 ПДР, не надавши переваги (а в протоколі вказано не пропустив) пішоходу.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає, що постанова винесена законно. Пояснив, що водій ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на проїжджій частині вулиці Української в м. Запоріжжя. Він склав протокол, та виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач водій ОСОБА_1 рухався по вулиці Г. Сталінграду та повертав на вулицю Українську праворуч. Полоса для руху має три смуги для руху в одному напрямку, ОСОБА_1 повертав праворуч та відповідно займав крайню праву смугу руху. В цей час пішохід знаходився на між смугами руху, на так званому острівку безпеки, від автомобіля позивача його віддаляли дві смуги руху. Пішохід жестами пропустив автомобіль позивача ОСОБА_1, та після проїзду ним регульованого світлофором пішохідного переходу, сам почав рух.

Суду надано заяву ОСОБА_5, дружини позивача, яка знаходилась в автомобілі. ОСОБА_3 підтверджує показання позивача.

Пунктом 16.2 ПДР України передбачено: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Пунктом 18.2 ПДР України передбачено: на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до твердження ОСОБА_1 ОСОБА_5 небезпеки чи перешкоди для пішохода в момент проїзду переходу не було, оскільки він знаходився на значній відстані від автомобілю, сам рух по переходу не починав, а пропускав автомобіля, яким керував ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що пішохід, якого на думку відповідача не пропустив ОСОБА_1 в якості свідка не опитаний. Також в протоколі зазначено, що відтворювався відеозапис порушення. Але в судове засідання відеозапис не наданий, суд не може зробити оцінку його належності та допустимості як доказу.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення і оскаржена постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5,6, 71, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 247,251, 287-289, 292, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2012 року серії АР1 № 209687 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 України в м. Запоріжжя ОСОБА_3 та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр

02.04.2012