Справа № 428/8520/14-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року справа №428/8520/14-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 25 червня 2015 року

по адміністративній справі № 428/8520/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління праці та соціального захисту населення

Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Михайлюк

Ірини Іванівни

про визнання дій протиправними, визнання порушення прав,

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся 16 червня 2015 року до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №428/8520/14-а від 3 лютого 2015 року (а. с. 77-78).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення контролю за виконанням судового рішення відмовлено з огляду на те, що контроль за виконанням судового рішення при ухвалені постанови не виносився а також на ту обставину, що позивачем порушений порядок пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.85-86).

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 червня 2015 року та винести рішення по суті заяви позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення, накласти штраф на відповідача у розмірі 30 мінімальних заробітних плат за навмисне невиконання судового рішення. Одночасно із заявою позивачем заявлені дев'ятнадцять клопотань які пов'язані з процесуальним вирішенням заявленого питання і будуть вирішенні при перегляді ухвали в сукупності. Процесуальною підставою задоволення заяви позивач вбачає положення статті ст.267 КАС.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 лютого 2015 року у справі № 428/8520/14-а позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Михайлюк Ірини Іванівни задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії управління щодо відмови по перерахунку, нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік, що призвело до порушення прав позивача.

Цим же судовим рішенням зобов'язано управління здійснити перерахунок, нарахування та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення позивачу відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплати сум; в іншій частині позов залишено без задоволення (а. с. 18, 19).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області залишена без змін (а. с. 44-46).

В ухваленій судом першої інстанції від 3 лютого 2015 року постанові у справі, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, в порушення п.4 ч.1 ст.163 КАС України не встановлено строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Заява позивача з якою він звернувся до суду обумовлена невиконанням судового рішення.

В матеріалах справи відсутні жодні докази які б посвідчували виконання Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Михайлюк І. І. судового рішення стосовно нарахування (здійснення перерахунку грошової допомоги на оздоровлення), жодного рішення розпорядчого органу як суб'єкта владних повноважень до матеріалів справи управлінням не надано.

Стаття 267 КАС України визначає правила судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі, частина перша якої передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів зазначена стаття надає можливість встановлення судового контролю після набранням рішення законної сили у випадку його не виконання. Відсутність доказів на виконання рішення суду доводить обґрунтованість заяви позивача.

Можливість застосування штрафу до встановлення строків з надання звіту є неможливою з огляду на положення частини другої статті 267 КАС України. Розгляд даного питання має здійснюватися за результатами розгляду звіту. На момент здійснення апеляційного провадження застосування штрафу є передчасним.

Не отримання виконавчого листа позивачем та не пред'явлення його до виконання (або пред'явлення до виконання не до тієї особи) не впливає на встановлення контролю за виконанням рішення. В матеріалах справи є докази того, що 15 квітня 2015 року позивач звернувся до Сєверодонецького міського суду Луганської області про видачу виконавчого листа, але відсутні докази про те, що він отримав виконавчий лист.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини при розгляді заяви та ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 163, 184, 195, 197, 198, п. п. 3,4 статті 202, 205, 206, 211, 212, 254, 261, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 червня 2015 року по справі №428/8520/14-а - задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 червня 2015 року у адміністративній справі №428/8520/14-а - скасувати.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 лютого 2015 року у справі №428/8520/14-а.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради надати звіт до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про виконання постанови цього суду від 3 лютого 2015 року у справі №428/8520/14-а (залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року). Строк надання звіту до 1 жовтня 2015 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала постановлена та підписана 11 серпня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В. Гайдар