Справа № 2-а-1623/11
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

15.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, ІДПС ДАІ м. Донецьк, ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 13 лютого 2011 року був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол на підставі порушення п. 19.1 ПДР України. На підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП на підставі складеної постанови на місці з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак позивач вважає, що ПДР України не порушував, оскільки свідків правопорушення не було, доказів його вини надано працівниками ДАІ не було, тому накладення на нього стягнення вважає безпідставним та просить суд скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представники відповідачів до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови АН № 963567 від 13 лютого 2011 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Донецьк, ОСОБА_2, вказано, що 13 лютого 2011 року об 20-30 г. позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Донецьку по вул. Артема без увімкнених ближнього чи дальнього світла на транспортному засобі у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В протоколі про виявлене правопорушення вказано так само працівником ДАІ обставини вказаного правопорушення. При цьому позивач в протоколі заперечував проти наявності своєї вини.

Доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, як до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так і в судове засідання представниками відповідача надано не було. Позивач при цьому свою вину заперечує.

Таким чином відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушив п. 19.1 ПДР України, унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому постанова АН 963567 підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АН 963567 від 13 лютого 2011 року, винесену ІДПС ВДАІ м. Донецьк, ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя