Справа № 804/8327/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 р. Справа № 804/8327/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» про призначення позапланової перевірки, -
08.07.2015 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить призначити документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Альман Груп» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та 01.10.2014 року по 31.10.2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екто Буд» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року та 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкова інспекція направляла Товариству з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» запити про надання документів однак відповідач відмовив в наданні документів, що є підставою для призначення перевірки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
У відповідь на даний запит відповідач листом від 07.11.2014 року № 416-Л відмовив в наданні документів.
06.01.2015 року позивачем повторно зроблено запит № 334/10/04-83-15-01. про
надання документів та письмових пояснень, однак відповідач листом від 23.01.2015 року № 12-Л також відмовив в наданні документів
також позивачем було складено запит № 1701/10/04-83-15-01 від 28.01.2015 року про надання документів та письмових пояснень, у відповідь на який відповідач листом № 20-Л від 06.02.2015 року відмовив в наданні документів.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.
Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що документальна позапланова перевірка може бути призначена у разі ненадання документів протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту який надсилається за наявності підстав зазначених в пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою направлення запитів відповідачу було виявлення фактів порушення податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Альман-Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екто Буд», однак не зазначено які саме факти порушення законодавства виявлено та чим ці факти підтверджуються. Також позивачем до суду не надані докази, що підтверджують порушення законодавства які могли бути підставою для направлення запитів та призначення перевірки.
Таким чином суд вважає, що для призначення перевірки позивач повинен був обґрунтувати в чому саме полягають порушення які були підставою для направлення запитів платнику податків, натомість для призначення перевірки недостатньо лише факту ненадання документів на письмовий запит.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром Кривбас» про призначення позапланової перевірки відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Кононенко