Справа № 826/1045/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1045/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Бабенка К.А.,

Ганечко О.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Комунальної корпорації «Київавтодор» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна фінансова інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комунальної корпорації «Київавтодор» про зобов'язання виконати вимогу Державної фінансової інспекції України № 06-14/666 від 06 червня 2014 року в частині: п. 2 стягнути з ТОВ «Проектне бюро «Київпроект» та повернути до бюджету зайво перераховані підряднику бюджетні кошти у сумі 37 337,73 грн.; повернути до бюджету кошти, спрямовані на утримання служби замовника у сумі 1 387,06 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2014 року Державною фінансовою інспекцією України проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальної корпорації «Київавтодор» за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2013 року, про що складено акт ревізії № 06-21/43 від 07 травня 2014 року.

Згідно з актом ревізії, встановлено наступне. Роботи з розробки проектно-кошторисної документації об'єкту «Будівництво під'їзної дороги та зовнішніх інженерних мереж до інноваційного парку «Біонік Хілл» виконувало ТОВ «Проектне бюро «Київпроект» на підставі договору № ПБК-1308 від 14 травня 2013 року.

Договірна ціна комплексу робіт визначена у розмірі 8 703 814,00 грн. За результатами проведеної державної експертизи проектної документації вартість робіт зменшена на 2 555 616, 52 грн., у зв'язку з чим додатковою угодою № 1 від 30 жовтня 2013 року відкориговано вартість виготовлення проектно-кошторисної документації у бік зменшення; вартість робіт узгоджено у розмірі 6 148 197,48 грн.

Ревізією правильності застосування коефіцієнтів при визначенні вартості виконаних робіт встановлено, що у кошторисному розрахунку № 1 на проектні та вишукувальні роботи (стадії «П» та стадії «РД») встановлено завищення вартості виконаних робіт з проектування: «вул. Синєозерна п. 10 на стадії «П» та п. 8 на стадії «РД» на загальну суму 37 337,73 грн. (з ПДВ). Завищення вартості проектних робіт спричинило завищення витрат на утримання служби замовника на 1 387,06 грн. з ПДВ, чим завдано збитки бюджету на вказану суму.

Листом № 06-14/666 від 06 червня 2014 року «Про усунення порушень» Держфінінспекцією України зобов'язано Комунальну корпорацію «Київавтодор» стягнути з ТОВ «Проектне бюро «Київпроект» та повернути до бюджету зайво перераховані підряднику бюджетні кошти у сумі 37 337,73 грн.; повернути до бюджету кошти, спрямовані на утримання служби замовника, у сумі 1 387,06 грн. (п. 2).

Не погоджуючись з невиконанням відповідачем у добровільному порядку п. 2 вимоги та вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 1, пп. 4 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23 квітня 2011 року (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно) Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За змістом п. 6 вказаного Положення передбачено, що Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Наведені норми кореспондуються з положеннями п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Колегія суддів зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, та у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна фінансова інспекція України пред'явила відповідачу лист-вимогу № 06-14/666 від 06 червня 2014 року, у пункті 2 якої зобов'язала Комунальну корпорацію «Київавтодор» стягнути з ТОВ «Проектне бюро «Київпроект» та повернути до бюджету зайво перераховані підряднику бюджетні кошти у сумі 37 337,73 грн.; повернути до бюджету кошти, спрямовані на утримання служби замовника, у сумі 1 387,06 грн. Ця вимога Інспекції вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов Інспекції до підконтрольної установи про зобов'язання вчинити дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня, 13 травня та 18 вересня 2014 року, 20 січня 2015 року, 21 квітня 2015 року, 23 червня 2015 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14, 21-601а14, 21-96а15, 21-967а15 відповідно).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про протиправність дій Державної фінансової інспекції України щодо спонукання підконтрольної установи в судовому порядку виконати вимогу про зобов'язання до використання права на судовий захист.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Державної фінансової інспекції України до Комунальної корпорації «Київавтодор» про зобов'язання вчинити певні дії.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді К.А. Бабенко

О.М. Ганечко

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Бабенко К.А

Ганечко О.М.