Справа № 2-а-1/11
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-1/11

29.04.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ІДПС БДПС м. Донецьк ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта ІДПС БДПС м. Донецьк ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22.12.2010 року о 22-00 год. в м. Донецьк на вул. Артема, рухаючись на власному автомобілі Форд Фієста, д/н НОМЕР_1 був зупинений робітником ДАІ старшим лейтенантом ІДПС БДПС м. Донецьк ОСОБА_2, який повідомив, що позивач здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На вимогу позивача надати йому докази вчинення ним правопорушення (фото або відео фіксацію порушення ПДР) йому було відмовлено, свідків або очевидців також не було. Після того як позивач надав інспектору Кізлик К.О. документи, останній склав протокол про адміністративне правопорушення та на місці виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 724507 від 22.12.2010 року, якою притягнув до адміністративної відповідальності та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн. За таких обставин, позивач вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Тому він звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії старшого лейтенанта ІДПС БДПС м. Донецьк ОСОБА_2; скасувати постанову старшого лейтенанта ІДПС БДПС м. Донецьк ОСОБА_2 Олеговича АН №724507 від 22.12.2010 року; справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач старший лейтенант ІДПС БДПС м.Донецьк ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; обґрунтовано; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 724507 від 22.12.2010 року, гр. ОСОБА_1 22.12.2010 року о 21-55 год. в м. Донецьку на вул. Артема, керуючи власним автомобілем Форд Фієста, д/н НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свого обовязку щодо доказування правомірності свого рішення, як то передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У суду немає підстав ставити під сумнів правдивість фактів викладених позивачем у своїй позовній заяві, тому суд вважає, що вимога позивача скасувати постанову старшого лейтенанта ІДПС БДПС м.Донецьк ОСОБА_2 серії АН №724507 від 22.12.2010 року підлягає задоволенню.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій старшого лейтенанта ІДПС БДПС м. Донецьк ОСОБА_2, то суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки не має законних підстав для визнання дій відповідача протиправними, а вимога про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення позивачем не заявлялась.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі, оскільки відповідно до ст.162 КАС України до компетенції адміністративних судів не належить прийняття рішень про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ІДПС БДПС м. Донецьк ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 254, 255, 256, 288 КУпАП; ст.ст. 4, 6-12, 69, 70, 71, 72, 80, 86, 94, 104, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого лейтенанта ІДПС БДПС м. Донецьк ОСОБА_2 серії АН №724507 від 22.12.2010 року.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ж.І.КОРДЮКОВА