Справа № 872/7550/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 рокусправа № 804/20434/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участю представника позивача Кукурузи В.Ю. та представника відповідача Калугіної В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року у справі № 804/20434/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/00025 від 10.06.2014р. та визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р.

В обґрунтування позову зазначив, що з метою здійснення митного оформлення товару (магнезіт спечений), ввезеного на митну територію України на виконання поставки по зовнішньоекономічному контракту від 28.01.2014р. № 14-0157-12 з "INVERELL LIMITED", Нікосія, Кіпр, було подано до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію № 110010000/2014/003113 від 10.06.2014р.. Позивач визначив митну вартість товару за основним методом - ціною Контракту і в митній декларації № 110010000/2014/003113 від 10.06.2014р. зазначив, що згідно додатку до Контракту та рахунку № 709548 від 17.05.2014р. вартість 1 тони магнезії агломерованої (спеченої) марки KM-4-OHF складає 346,00 USD (доларів США). Одночасно з декларацією позивач надав контракт № 14-0157-12 від 28.01.2014р.; додаток до Контракту № 1 від 28.01.2014р.; рахунок фактуру (інвойс) № 709548 від 17.05.2014р. та інші документи. 10.06.2014р. відповідач карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/2014/00025 відмовив позивачу в митному оформленні товару за його контрактною вартістю, та надав декларанту рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р. Відповідно до рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р. митну вартість 1 тони магнезія агломерована (спечена): марки KM-4-OHF з вмістом MgO - 84,5%; Si02 - 4,19%; CaO - 7,37%; Fe203 - 3,85% збільшено з 346,00 доларів США - до 402,2 доларів США.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товару, транспортних засобів комерційного значення № 110010000/2014/00025 від 10 червня 2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600072/1 від 10 червня 2014 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару за ціною зовнішньоекономічного контракту, оскільки документи містили розбіжності. У зв'язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів, митницею було послідовно застосовано резервний метод визначення митної вартості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - Позивач, Покупець, ПАТ "ДМКД") та "INVERELL LIMITED", Нікосія, Кіпр (далі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 14-0157-12 (далі - Контракт), згідно з умовами якого Продавець зобов'язався здійснити Покупцю поставку товару - магнезіт спечений KM-4-OHF на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, а Покупець зобов'язався прийняти та вогнетривку продукцію на умовах, зазначених у Додатках до Контракту.

Згідно п. 3.5. Контракту разом з відвантаженим товаром Продавець зобов'язаний надати Покупцю наступний пакет документів:

- Інвойс - 2 оригінали і одна копія;

- Товаротранспортна накладна (залізнична накладна або CMR) - оригінал (слідує з товаром);

- Сертифікат якості, виданий виробником Товару;

- Сертифікат походження, виданий ТІШ країни - виробника (оригінал, 1 екземпляр);

- Оригінал сертифіката радіоактивності;

- Оригінал екологічної декларації;

- Коносамент - оригінал і дві копії;

- Вантажний маніфест - оригінал і дві копії;

- Копія вантажної митної декларації країни - виробника;

- Фіто санітарний сертифікат на тару;

- Пакувальний лист із зазначенням ваги Товару, матеріалу упаковки та її ваги (брутто і нетто) - оригінал, 3 екземпляри.

Пунктами 3.6-3.7 Контракту Сторони обумовили, що вартість упаковки і маркування входить до вартості товару.

На підставі Контракту та згідно додатку до Контракту (специфікації) № 1 від 28.01.2014р. Продавцем на митну територію України 04.06.2014р. на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці для Покупця було ввезено вантаж: магнезія агломерована (спечена): марки KM-4-OHF з вмістом MgO - 84,5%; Si02 - 4,19%; CaO - 7,37%; Fe203 - 3,85% у кількості 266,750 тон.

10.06.2014р. товар надійшов для розмитнення на Дніпропетровську митницю.

Позивач визначив митну вартість товару за основним методом - ціною Контракту і в митній декларації № 110010000/2014/003113 від 10.06.2014р. зазначив, що згідно додатку до Контракту та рахунку № 709548 від 17.05.2014р. вартість 1 тони магнезії агломерованої (спеченої) марки KM-4-OHF складає 346,00 USD (доларів США).

Разом з ВМД типу ІМ 40 № 110010000/2014/003113 згідно обраного декларантом основного методу визначення митної вартості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України (надалі по тексту - МКУ), для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ Дніпропетровській митниці Міндоходів було надано:

- Контракт № 14-0157-12 від 28.01.2014р.;

- додаток до Контракту № 1 від 28.01.2014р.;

- рахунок фактуру (інвойс) № 709548 від 17.05.2014р.

Враховуючи умови поставки DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС - 2010) - витрати на транспортування, перевантаження товару до станції призначення включені до вартості товару, тому відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МКУ подання транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів не передбачене, про що правильно в постанові зазначено судом першої інстанції.

Крім документів поданих відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, Позивачем додатково Дніпропетровській митниці були надані наступні документи:

- залізничні накладні для внутрішнього сполучення № 46827622 від 04.06.2014р.; № 46891156 від 06.06.2014р. та № 46891180 від 06.06.2014р.;

- коносамент (Bill of Lading) № 4 від 21.05.2014р.;

- вантажна відомість (Cargo Manifest) б/н від 21.05.2014р.;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1247 від 21.05.2014р.;

- рахунок про здійснення продавцем платежів третім особам (виробнику товару) № 709548 від 17.05.2014р.;

- прайс-лист виробника товару б/н від 17.05.2014р.;

- прайс-лист продавця товару № 14125 від 28.05.2014р.;

- розрахунок ціни (калькуляція) виробника товару № 0548 від 28.05.2014р.;

- дилерський контракт б/н від 11.03.2010р.;

- сертифікат про походження товару форми А № В 0632111 від 15.05.2014р.;

- лист продавця № 0527 від 28.05.2014р.;

- лист виробника № 1438 від 28.05.2014р.;

- сертифікат якості від виробника товару б/н від 17.05.2014р.;

- копія митної декларації країни відправлення № 14160400ЕХ039855 від 16.05.2014р.

10.06.2014р. Відповідач карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/2014/00025 відмовив Позивачу в митному оформленні товару за його контрактною вартістю, та надав декларанту рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р. Підставою такого рішення позивач зазначив п. 6.2 та 6.3 статті 54 митного Кодексу України, а саме, заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; декларантом невірно проведено розрахунок митної вартості товарів; неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ; відсутність у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. (а.с. 22).

Відповідно до рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р. митну вартість 1 тони магнезія агломерована (спечена): марки KM-4-OHF з вмістом MgO - 84,5%; Si02 - 4,19%; CaO - 7,37%; Fe203 - 3,85% збільшено з 346,00 доларів США - до 402,20 доларів США. При визначенні митної вартості товару відповідачем був застосований другорядний резервний метод відповідно до пп. «ґ» частини 1 статті 57 МК України на підставі раніше визначеної митної вартості товару від 05.06.2014 № 110010000/2014/020802, за якою ввезений товар «магнезія агломерована (спечена) марки КМ 4 ОНF» від того ж самого виробника у складі однієї партії товару т/х «Орель-5» на рівні 0,4022 доларів США. При цьому з рішення вбачається, що митна вартість вказаного товару також була визначена за другорядним резервним методом. (а.с. 22, 24).

Оскільки Позивач з зазначеним рішенням не згоден, товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до положень з ч. 7 ст. 55 МКУ за митною декларацією від 11.06.2014р. № 110010000/2014/003139 з митною вартістю, визначеною Декларантом, та з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів визначених Відповідачем відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р., яка становить 35 602,48 грн.

Крім інших документів на підтвердження митної вартості заявленого товару, позивач зі зверненням вих. № 062Д/1135 від 30.07.2014р. додатково надав: висновок ТПП № ГО-3176 від 21.07.2014р.; лист перевізника № 148 від 28.05.2014р.

Позивач звертався до Відповідача зі зверненням вих. № 062Д/1135 від 30.07.2014р. з додатками затребуваних митницею додаткових документів про відкликання рішення № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р. та повернення надмірно сплачених коштів за митне оформлення, на яке 11.08.2014р. отримав від відповідача негативну відповідь (лист від 06.08.2014р. за вих. № 5081/04-50-52) та підтвердження про чинність прийнятого Рішення від 10.06.2014р.

При цьому, згідно листа відповідача від 10.06.2014р., для проведення коригування митної вартості товару у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (ст. 59 МКУ), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо Товарів, які імпортуються (вартість операції). Наявну інформацію щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст. 60 МКУ), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), застосувати, враховуючи положення п. 2 ст. 61 МКУ неможливо, оскільки наявне митне оформлення таких самих товарів виготовлених тією ж особою - виробником, за тим самим контрактом. Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. 62, ст. 63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п.п.3.2, 3.6 ст.64 МКУ Мд (ІМ40) від 05.06.2014 № 110010000/2014/020802, за якою ввезений товар "магнезія агломерована (спечена) марки KM 4 OITF" від того ж самого виробника "Kumas Manyezit sanayi A.S." Туреччина у складі однієї партії товару т/х "Орель-5" на рівні - 0,4022 дол.США/кг. Коригування митної вартості проведено за рішенням від 10.06.2014 № 110010000/2014/600072/1 (метод - 2 r резервний).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів має право вимагати надання (за наявності) протягом 10 календарних днів додаткових документів, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - з а ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Відповідно до п.2 та 3 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Відповідно до статті 337 Митного кодексу України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Статтею 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статтей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій, митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією, за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статтей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю, відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Як вбачається з матеріалів справи документами, що підтверджували митну вартість задекларованих товарів та були надані позивачем, є: Контракт № 14-0157-12 від 28.01.2014р.; додаток до Контракту № 1 від 28.01.2014р.; рахунок фактура (інвойс) № 709548 від 17.05.2014р.; залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 46827622 від 04.06.2014р.; залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 46891156 від 06.06.2014р.; залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 46891180 від 06.06.2014р.; коносамент (Bill of Lading) № 4 від 21.05.2014р.; вантажна відомість (Cargo Manifest) б/н від 21.05.2014р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1247 від 21.05.2014р.; рахунок про здійснення продавцем платежів третім особам (виробнику товару) № 709548 від 17.05.2014р.; прайс-лист виробника товару б/н від 17.05.2014р.; прайс-лист продавця товару № 14125 від 28.05.2014р.; розрахунок ціни (калькуляція) виробника товару № 0548 від 28.05.2014р.; дилерський контракт б/н від 11.03.2010р.; сертифікат про походження товару форми А № В 0632111 від 15.05.2014р.; лист продавця № 0527 від 28.05.2014р.; лист виробника № 1438 від 28.05.2014р.; сертифікат якості від виробника товару б/н від 17.05.2014р.; копія митної декларації країни відправлення № 14160400ЕХ039855 від 16.05.2014р.; висновок ТПП № ГО-3176 від 21.07.2014р.; лист перевізника № 148 від 28.05.2014р.

Разом з тим, для підтвердження рівня вартості за зовнішньоекономічним контрактом надано прайс-лист продавця компанії "INVERELL LIMITED" від 28.05.2014 № 14125, що містить інформацію щодо вартості пропозиції щодо імпортованого товару на рівні 306 Дол.США/т без визначення умов постачання. За відомостями коносамента від 21.05.2014 № 4 фрахт не сплачено. На підтвердження транспортної складової наданий рахунок від 21.05.14 № 1247, виставлений компанією Realite продавцю - компанії "INVERELL LIMITED", що містить відомості щодо вартості транспортування FOB - порт Gemlik. Туреччина - DAP-Дніпродзержинськ магнезита навалом у кількості 400 т на рівні 16000 Дол.США, що становить 40 Дол.США/т. На думку відповідача, зазначений рахунок не може бути використаний в якості підтвердження транспортної складової щодо оцінюваного товару, оскільки відсутні будь-які відомості, що давали б змогу ідентифікувати його з імпортованою партією товару.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо не підтвердження позивачем транспортної складової митної вартості товару територією України, оскільки, як зазначалось вище, умовами поставки товару було DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці (ІНКОТЕРМС - 2010), тобто витрати на транспортування, перевантаження товару до станції призначення вже включені до вартості товару, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України виключає транспортні (перевізні) документи з переліку документів, на підстав яких визначається митна вартість даного товару. Суд вважає, що інше можливе лише у разі доведення митним органом, що умовами поставки в дійсності були не DAP, чого в даному випадку не відбулось. За таких підстав сумніви митного органу щодо вартості транспортування (перевезення) товару правового значення для визначення митної вартості товару не мають. До того ж позивач не зобов'язаний бути обізнаним про фактичні умови транспортування товару та оплати останнього, оскільки товар отримує вже за місцем свого перебування.

У зв'язку з цим безпідставними є розрахунки апелянта у скарзі з додаванням до митної вартості товару 3,07 доларів США за перевезення останнього територією України, оскільки, як зазначалось вище, всі транспортні витрати вже включені до вартості товару. Такі розрахунки відповідача суперечать як умовам поставки DAP, так і положенням п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України.

Аналогічно безпідставними є і розрахунки податкового органу щодо додавання до вартості товару 40 доларів США, як рахунок, виставлений компанією Realite продавцю - компанії "INVERELL LIMITED", оскільки цей рахунок також стосується транспортних витрат, які вже включені до вартості товару, який поставлений позивачу.

Відповідно до статті VII п. 2 "а" Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1947 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

В статті VII п. 2 "b" цієї угоди вказано, що під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що позивачем для митного оформлення товару були надані всі необхідні документи, на підставі яких можливо було визначити митну вартість товару за першим методом, тобто за ціною контракту. Жодних невідповідностей ці документи не містили, а всі сумніви митного органу носять характер припущень та вигадувань і не підтверджені відповідними доказами.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що картка відмови у митному оформленні товарів та рішення про коригування заявленої митної вартості прийняті Дніпропетровською митницею Міндоходів не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 110010000/2014/600072/1 від 10.06.2014р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/00025 від 10.06.2014р. є протиправними.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 7 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року у справі № 804/20434/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко