Справа № 808/8905/14
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 рокусправа № 808/8905/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 808/8905/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 - заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа - Запорізька обласна державна адміністрація про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.12.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5- заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа Запорізька обласна державна адміністрація, яким просив визнати протиправною бездіяльність заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 щодо не здійснення будь - яких дій стосовно недопущення незаконного проведення посадовими особами юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації перевірки відомостей, наявних в особовій справі позивача, а також незаконного доступу посадових осіб юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації до персональних даних позивача, які містяться в його особовій справі; визнати протиправними дії заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 щодо доступу посадових осіб юридичного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації до персональних даних позивача, які містяться в його особовій справі; визнати відсутність повноважень у заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 щодо доступу посадових осіб юридичного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації до персональних даних позивача, які містяться в його особовій справі; зобовязати заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_6, а також інших посадових осіб відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації, забезпечити заборону щодо доступу без попередньої згоди позивача будь-яким третім особам до персональних даних, які містяться в його особовій справі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_4 в період з 02.04.2010 року по 09.09.2012 року обіймав посаду заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації.

16.10.2014 року першим заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації було видано розпорядження № 531 «Про здійснення заходів щодо виконання Закону України від 16.09.2014 року № 1682-VІІ «Про очищення влади», яким відповідно до ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та на виконання Закону України від 16.09.2014 року № 1682-VІІ «Про очищення влади»:

- ОСОБА_7 районних державних адміністрацій, керівникам структурних підрозділів обласної державної адміністрації, відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації до 26.10.2014 року: 1) забезпечити ознайомлення працівників районних державних адміністрацій, апарату обласної державної адміністрації та її структурних підрозділів з вимогами Закону України «Про очищення влади»; 2) ініціювати звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 Закону України «Про очищення влади», на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб.

Заступником керівника апарату Запорізької обласної державної адміністрації, начальником організаційного відділу ОСОБА_5 було складено доповідну записку на виконання розпорядження від 16.10.2014 року № 531, відповідно до якої було запропоновано звільнити ОСОБА_4 з посади директора Департаменту освіти і науки Запорізької облдержадміністрації з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» згідно п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації від 27.10.2014 року за № 193-к позивача було звільнено з займаної посади.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем 23.12.2013 року була надана згода Запорізькій обласній державній адміністрації на обробку його особистих персональних даних у базі персональних даних працівників «Особова справа» та системі обліку державних службовців з метою ведення кадрового діловодства, підготовки відповідно до вимог законодавства статистичної, адміністративної та іншої інформації з питань персоналу, здійснення кадрового менеджменту, оформлення проходження державної служби та трудових відносин і соціального захисту. Відповідно до наданої згоди наведена вище інформація також може надаватись третім особам, задіяним у забезпеченні роботи єдиної системи обліку державних службовців, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

16.10.2014 року набув чинності Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VII (далі по тексту - Закон №1682).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1682 очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону №1682 протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Статтею 2 Закону №1682 передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 2 Закону №1682 заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Статтею 3 Закону № 1682 встановлені критерії здійснення очищення влади (люстрації). Так, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 3 Закону №1682 заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року - ОСОБА_7 міністрів Автономної Республіки Крим, голови обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації, їх перших заступників, заступників, голови районної державної адміністрації, районної в місті Києві державної адміністрації.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в період з 02.04.2010 року по 09.09.2012 року обіймав посаду заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації. Вказана обставина апелянтом в скарзі та його представником в судовому засіданні апеляційної інстанції не спростовувалась.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1682 встановлено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в ч.3 ст. 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених ч. 1 ст. 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб: звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів; інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої ч.3 ст.1 цього Закону, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», у порядку та строки, визначені цим Законом.

Стосовно вимог апелянта про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_5 щодо не здійснення будь - яких дій стосовно недопущення незаконного проведення посадовими особами юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації перевірки відомостей, наявних в особовій справі позивача, а також незаконного доступу посадових осіб юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації до персональних даних позивача, які містяться в його особовій справі, колегія суддів зазначає наступне.

Розпорядженням ОСОБА_7 Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_8 від 24.01.2000 року за № 23 затверджено Положення про апарат Запорізької обласної державної адміністрації (далі по тексту Положення).

Відповідно до п.п.2.2 п.2 Положення у разі відсутності керівника апарату обласної державної адміністрації його обовязки виконує начальник організаційного відділу апарату, який за посадою є заступником керівника апарату обласної державної адміністрації.

З матеріалів справи вбачається, що заступник голови керівник апарату облдержадміністрації ОСОБА_9 був звільнений 20.10.2014 року, його обовязки станом на 27.10.2014 року виконував начальник організаційного відділу апарату, який за посадою є заступником керівника апарату обласної державної адміністрації, - ОСОБА_5.

Згідно із п.п.3.2 п.3 Положення керівник апарату облдержадміністрації здійснює кадрове, правове, організаційне, матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної державної адміністрації.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2014 року заступником керівника апарату обласної держадміністрації, начальником організаційного відділу ОСОБА_5 було складено доповідну записку, якою запропоновано звільнити ОСОБА_4 з посади директора Департаменту освіти і науки Запорізької облдержадміністрації.

Таким чином на момент складання доповідної записки до сфери повноважень ОСОБА_5 відносились кадрові питання та питання проходження державної служби.

Відповідно до п.11.2 Регламенту Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 13.12.2011 року № 515, проекти розпоряджень вносяться першим заступником, заступниками голови, заступником голови-керівником апарату облдержадміністрації, начальниками відділів апарату облдержадміністрації, керівниками структурних підрозділів облдержадміністрації.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 вправі був вносити проекти розпоряджень, що стосувались кадрових питань та підписувати відповідні доповідні записки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що проект доповідної записки було підготовлено заступником начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації - ОСОБА_6О, яка відповідно до п.п. 2.2.2 п.2 Посадової інструкції заступника начальника відділу кадрової роботи апарату Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженої заступником голови - керівником апарату Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_10 10.04.2009 року, контролює підготовку матеріалів щодо призначення на посади, звільнення з посади голів, перших заступників і заступників голів обласної, районних державних адміністрацій, начальників відділів апарату райдержадміністрацій, керівників і заступників керівників структурних підрозділів облдержадміністрації та працівників її апарату.

Посилання апелянта в скарзі щодо відсутності повноважень у відповідачів стосовно зазначених вище дій, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не ґрунтуються на законі та спростовуються наведеними вище матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що доповідна записка та проект розпорядження про звільнення позивача були підготовлені на основі відомостей, наявних в особовій справі.

При цьому, для встановлення відомостей, які підпадають під Закон України «Про очищення влади», а саме, що в період з 02.04.2010 року по 09.09.2012 року позивач обіймав посаду заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації, достатньо трудової книжки. Вказаний документ не відноситься до документів, доступ до яких обмежений.

А про те, що позивач обіймав посаду заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації в період з 02.04.2010 року по 09.09.2012 року були загальновідомими, хоча б для жителів Запорізької області.

Статтею 10 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим субєктам відносин, повязаних із персональними даними, що здійснюються за згодою субєкта персональних даних чи відповідно до закону. Використання персональних даних працівниками субєктів відносин, повязаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обовязків. Ці працівники зобовязані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у звязку з виконанням професійних чи службових або трудових обовязків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобовязання чинне після припинення ними діяльності, повязаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

В ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначена публічна інформація з обмеженим доступом, до якої віднесено: конфіденційна інформація, таємна інформація і службова інформація.

Згідно статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім субєктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Розпорядники інформації, визначені ч.1 ст.13 Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) визначена як відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Такі відомості чи сукупність відомостей визначаються Законом України «Про захист персональних даних» як персональні дані.

В силу своїх повноважень щодо кадрових питань та питань проходження державної служби, повноважень щодо підготовки матеріалів щодо призначення на посади, звільнення з посади голів, перших заступників і заступників голів обласної, районних державних адміністрацій, начальників відділів апарату райдержадміністрацій, керівників і заступників керівників структурних підрозділів облдержадміністрації та працівників її апарату відповідачами, на виконання вимог підпунктів першого, другого частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону №1682 було проаналізовано наявність або відсутність підстав для застосування до позивача критеріїв визначених Законом України «Про очищення влади» на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані дії відповідачів були направленні на виконання та на підставі Закону України «Про очищення влади».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 23.12.2013 року була надана згода Запорізькій обласній державній адміністрації на обробку його особистих персональних даних у базі персональних даних працівників «Особова справа» та системі обліку державних службовців з метою ведення кадрового діловодства, підготовки відповідно до вимог законодавства статистичної, адміністративної та іншої інформації з питань персоналу, здійснення кадрового менеджменту, оформлення проходження державної служби та трудових відносин і соціального захисту. Відповідно до наданої згоди наведена вище інформація також може надаватись третім особам, задіяним у забезпеченні роботи єдиної системи обліку державних службовців, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством (а.с.89).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачі діяли на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону №1682, на підставі відомостей, наявних в особовий справі позивача, в межах та у спосіб визначених чинним законодавством.

Що стосується посилання апелянта стосовно незаконного доступу посадових осіб юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації до його персональних даних, які містяться в його особовій справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Положення про юридичний відділ апарату Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13.10.2009 року № 343, юридичний відділ апарату Запорізької обладержадміністрації є структурним підрозділом апарату Запорізької облдержадміністрації, який створюється для правового забезпечення діяльності облдержадміністрації, а також надання методичної та іншої практичної допомоги з правових питань. Відділ підпорядковується голові облдержадміністрації з питань правового забезпечення діяльності облдержадміністрації, а з питань організації роботи апарату облдержадміністрації заступникові голови керівнику апарату облдержадміністрації, обовязки якого на той момент виконував відповідач ОСОБА_5.

Крім того, відділ згідно положень п.п.3.20 п.3 Положення про юридичний відділ апарату Запорізької облдержадміністрації сприяє правильному застосуванню законодавства про працю та про державну службу.

З аналізу вищезазначеного відповідачі та начальник юридичного відділу облдержадміністрації ОСОБА_3, як особи, які займали певні посади в структурі облдержадміністрації в силу своєї структурної підпорядкованості, своїх функціональних та службових повноважень, за наявності згоди позивача на обробку його особистих персональних даних у базі персональних даних працівників «Особова справа» мали доступ до персональних даних позивача, діяли в межах та у спосіб визначений чинним законодавством, з метою виконання вимог Закону України «Про очищення влади».

Доказів того, що до персональних даних позивача мали доступ сторонні особи, яким такий доступ заборонений, апелянтом та його представниками, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції суду не надано, як і не надано доказів того, що обробка персональних даних призвела до порушення його прав, свобод, інтересів, честі, гідності та ділової репутації. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Відповідно до ч. 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами доведено правомірність допуску посадових осіб юридичного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації до перевірки персональних даних ОСОБА_4, наявних в його особовій справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 808/8905/14 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 808/8905/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 11 серпня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак