Справа № 2-а-79/10
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-79/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

Головуючого-судді: Левка Т.Ю., при секретарі: Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора АП Ужгородського окремою взводу ДПС ВДАІ ці АТІ з обслуговування Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно постанови № АО 008318 від 01.08.2009 року позивача ОСОБА_3 і Й.І було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 306 грн. Як вбачається з матеріалів фотофіксації зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Проте назву приладу, яким проводилася фіксація не вказано. Вважає постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Зокрема він зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі ч. 6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Позивач вважає, що правопорушення могло бути зафіксовано приладом "Візир" 0812522 . Проте даний прилад не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер. Між тим,у відповідності до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте до суду подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність порядку ст.122 КАС України, заявлений позов підтримав та просив суд такий задоволити.

Представник відповідача АП Ужгородського окремою взводу ДПС ВДАІ ці АТІ з обслуговування Ужгородського району Закарпатської області,як субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення і судової. повістки відповідній уповноваженій особі відповідача, але представник відповідача в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло жодною клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини йото неявки, а тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

Конституція України (ст. 3) визначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.

В судовому засіданні встановлено, що постановою № А О 0083 18 від 01.08.2009 року позивача № АО 008318 від 01.08.2009 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 306 грн. Як вбачається з матеріалів фотофіксації зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відеофіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Проте назву приладу, яким проводилася фіксація не вказано.

Зазначена постанова є протиправною, необгрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП України, та наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС» , оскільки

Оскаржувана постанова винесена па підставі ч. 6 ст. 258 КУпАП. згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки та відео запису. Позивач вважає, що правопорушення могло бути зафіксовано приладом "Візір" № 1812522 Проте даний прилад не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер. Між тим, відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.

ОСОБА_3 винесенням постанови відповідачем без проведення підготовчого провадження, позивачу не було розяснено - як особі яка притягується до відповідальності - його права і обовязки, протокол про адміністративне правопорушення не оголошувався.

Відповідачем також не було зясовано ряд обставин, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а ним було формально суб»єктивно «виписано» штраф.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» рішення про встановлення дорожніх знаків в межах міста входить до компетенції міської Ради та міської виконавчої влади, відповідно до яких дорожні знаки встановлюються відповідно до генерального плану, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами». Дані про законність встановлення даного дорожньою знаку в матеріалах відсутні.

В постанові зазначено, що вона винесена в порядку статті 14-1 частин пятої. шостої статті 258 та статті 285 КУпАП, що є неправильним і не може відповідати дійсним обставинам справи, так як даними статтями КУпАП передбачено порядок притягнення до адміністративної відповідальності в разі фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами в автоматичному режимі, а в моєму випадку «правопорушення» було виявлено безпосередньо працівником ВДАІ.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10днів після винесення постанови. В разі пропуску значеного строку із поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій відповідача про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови такою, що підлягає до скасування.

На підставі наведеною, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу зокремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів в їх сукупності відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд приходить, до переконання, що позов підставний і такий підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 9, 11, 12, 18, 49, 51, 71, 158-163 КАС України, ст. 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови серії АО № 008318 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2009 року.

Визнати дії інспектора АП Ужгородського окремого взводу ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_2 - протиправними.

Визнати постанову серії АО № 008318 по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 306 гривень - неправомірною та скасувати її.

На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня складення її в повному обсязі та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Головуючий ОСОБА_4