Справа № 2-а-1177/11
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

28.02.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ отавської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 22 жовтня 2010 року, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 у м.. Полтава по вул.. Харківський, він був зупинений інспектором ДПС ДАІ м. Полтава у звязку з тим, що нібито позивачем був порушений п. 8.7.3 ПДД України, тобто він проїхав перехрестя на заборонений колір світлофору. На місці було складено постанову ВІ № 130131 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки зазначений документ складений з порушенням вимог КпАП України, тому як протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався. Крім того, інспектором ДАІ не надано інших доказів того, що ОСОБА_1 порушений п. 8.7.3 ПДД.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надходило.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст..128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 153 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 КУпАП (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст.116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст.133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається. Згідно ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно постанови ВІ № 130131 від 22 жовтня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ДАІ м. Полтава, вказано, що 22 жовтня 2010 року об 03.10 г. Міхєєв В.В. керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Полтава на вул. Харківській, проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Згідно вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що Правила Дорожнього Руху не порушував, тому як проїхав перехрестя на зелений блимаючий сигнал світлофору, що не заборонено ПДР.

Крім того, при складанні постанови він був позбавлений права на отримання правової допомоги, хоча він на місці пояснював, що він потребує правової допомоги.

Також суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому що при винесенні вказаної постанови інспектором ДПС були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовано чи було саме позивачем вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, суд знаходить переконливими доводи позивача, що він, своєчасно почав оскаржувати зазначену постанову до прокуратури, однак ніякої відповіді до цього часу не отримав. Відтак, суд, з метою реалізації відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для оскарження постанови серії ВІ № 130131 від 22 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Постанову ВІ № 130131 від 22 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя