Справа № 804/8988/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Справа №804/8988/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про відвід судді у справі №804/8988/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ікс-Медіа» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/8988/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ікс-Медіа» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неврахування в рядку 9 «Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ» 92826,00 грн., на які Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ікс-Медіа» має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобовязати Новомосковську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області збільшити реєстраційну суму в порядку 20.1. податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року на 92.286 грн.

Позивач заявив відвід головуючому судді, заявляючи про наявність у нього сумнівів у неупередженості.

В обґрунтування таких сумнівів зазначив, що порушення норм процесуального права унеможливило підприємству реалізацію його прав, зокрема зазначив:

- про судове засіданні дізнався із офіційної сторінки суду в мережі Інтернет;

- під час ознайомлення представника із матеріалами справи 12.08.2015 року відомості про судове засіданні були відсутні у справі;

- в матеріалах справи відсутній повний текст ухвали, прийнятої 07.08.2015 року за результатами розгляду заяви позивача про відвід судді;

- судове засідання призначене на 12:00, що є порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням статті 62 КЗпПУ щодо заборони проведення надурочних робіт.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить із наступного.

10.08.2015 року позивач самостійно телефонував для отримання інформації про наслідки вирішення першої заяви про відвід судді та йому було повідомлено про дату наступного судового засідання. Оскільки до 13.08.2015 року заяви про розгляд справи за відсутністю позивача не надходило, розгляд справи у разі неприбуття представника позивача у судове засідання 13.08.2015 року був би перенесений.

07.08.2015 року (пятниця) винесена вступна та резолютивна частина ухвали суду, повний текст її було складено в пятиденний строк з дня розгляду заяви, 12.08.2015 року. Оскільки право підписання повного тексту рішення наявне до закінчення вказаної дати, а представник позивача ознайомлювався із матеріалами справи 12.08.2015 року в середині дня, відсутність повного тексту рішення у справі є обєктивною.

12.08.2015 року повний текст ухвали від 07.08.2015 року був підписаний та доданий до матеріалів справи в межах строку, встановленого частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повістка про виклик до суду від 07.08.2015 року не була вшита в матеріали справи, оскільки відповідно до положень пункту 6.4.1. Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №174 та погодженої листом Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року №1715/14/13-13, документи адміністративної справи підшиваються у тверду обкладинку в міру надходження до суду чи оформлення в суді, тобто у хронологічному порядку.

Оскільки повний текст ухвали суду від 07.08.2015 року був складений та підписаний 12.08.2015 року, то документи, складені та оформлені після винесення такої ухали підшиті до адміністративної справи після долучення до справи повного тексту вказаного рішення суду.

Призначення судового засідання на 12 годину було обумовлено необхідністю забезпечення своєчасного розгляду цієї справи, а також додержання суддею вимог процесуального законодавства в інших справах, у тому числі строків складення повного тексту рішень, забезпечення їх відображення в інформаційній базі.

Так, станом на 12.08.2015 року в Дніпропетровському окружному адміністративному суді здійснювали повноваження 22 судді, замість 46.

Оскільки наявне навантаження на суддю у будь-якому випадку не має відображатись на якості розгляду конкретної адміністративної справи, судом було вжито всіх заходів до її своєчасного та обєктивного розгляду.

При цьому суд усвідомлював, що з урахуванням змін, внесених до Податкового кодексу України Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VII, поетапно (пункт 35 підрозділу 2 розділу XX Кодексу) запроваджується система електронного адміністрування податку на додану вартість.

З 1 січня до 1 липня 2015 року система працювала у тестовому режимі, а з 1 липня 2015 року - на постійній основі.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 розділу V Кодексу.

На офіційному порталі Державної фіскальної служби України, у тому числі з початку роботи системи у тестовому режимі, неодноразово визначалась правова позиція контролюючого органу стосовно порядку дії платників податку щодо прийняття декларації за лютий 2015 року із залишками відємного значення ПДВ, рекомендацій платникам податків реалізувати права шляхом подання уточнюючих декларацій, що було одночасно обмежено діючою у різні періоди формою податкової декларації з ПДВ, яка в свою чергу також обмежувала права платника податків відобразити відповідні показники. Зокрема, це листи від 26.09.2014 року №4137/6/99-99-19-03-01-15, від 06.03.2015 року №7796/99-99-19-03-02-17, від 22.06.2015 року №22408/7/99-99-19-03-02-17.

Оприлюднення кожної офіційної позиції Державної фіскальної служби України із зазначених питань викликало великий резонанс у громадськості, мало наслідком чисельні публікації у бухгалтерських виданнях щодо ймовірних дій платників податків, направлених за захист їх фінансових інтересів, при цьому позиції і доводи платників податків та ДФС не були тотожними.

Саме у звязку із розбіжністю в правових позиціях державного органу та позивача як платника податків, 17.07.2015 року заявлений цей спір, який на думку суду має бути вирішений у мінімальні строки, які в даному випадку відповідатимуть строкам розумного розгляду справи до 17.08.2015 року.

У разі, якщо суд дійде до висновку про наявний інший порядок реалізації прав позивача щодо обліку сум відємного значення сум ПДВ, яке виникло у підприємства станом на 01.02.2015 року, сплив кожного податкового періоду для платника податків сповільнював би реалізацію його прав, що повязано із поданням відповідної фінансової звітності, у тому числі уточнюючої.

Крім того, суд зазначає, що реалізація прав платника податків залежить від набрання законної сили судовим рішенням, що повязано із правом сторін на його апеляційне оскарження.

Отже, будь-яке зволікання у строках розгляду судової справи, якщо суд дійде до висновку про порушення субєктом владних повноважень прав платника податків, є неприпустимим.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, що означає обовязкове вирішення судом спору, що виник із будь-яких правовідносин.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, будь-який публічно-правовий спір має бути вирішений у судовому порядку із врахуванням принципів адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, виходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.

Для реалізації таких функції адміністративний суд в порядку статті 11 Кодексу адміністративного судочинства суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

30.07.2015 року Державна фіскальна служба України повідомила план заходів ДФС для забезпечення реалізації норм Закону України №643-VІІІ з удосконалення СЕА, в розділі ІІІ якого передбачено обнулення показників та перерахунок суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), для зареєстрованих платників податку, зокрема (http://sta-sumy.gov.ua/baneryi/podatkovi-zmini-2015/elektronne-administruvannya-pdv/63853.html):

- з 00 годин 00 хвилин 3 серпня 2015 року (на початок третього робочого дня після дня набрання чинності Законом №643) ДФС буде проведено обнулення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН («СУМА»Накл), сформовану відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 та пункту 34 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ, та значення усіх її складових, визначених ПКУ, крім показників «СУМА»НаклОтр, «СУМА»Митн та «СУМА»НаклВид, що були сформовані, починаючи з 1 липня 2015 року;

- протягом 3 серпня 2015 року (третього робочого дня після дня набрання чинності Законом №643) сума «СУМА»Накл зареєстрованим платникам податку збільшиться на:

- - суму середньомісячного розміру сум ПДВ, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених або розстрочених за останні 12 звітних місяців/ 4 квартали («СУМА»овердрафт);

- - суму помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань з ПДВ станом на 01.07.2015 («СУМА»Перепл);

- - суму відємного значення податку, непогашеного станом на 01.07.2015 та задекларованого платником у рядках 24 та 31 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року;

- - суму залишків коштів на електронних рахунках платників у системі електронного адміністрування ПДВ станом на початок робочого дня 3 серпня 2015 року за вирахуванням сум, заявлених платником у складі податкової звітності з податку за звітний (податковий) період за червень 2015 року до перерахування з електронного рахунку до бюджету в рахунок сплати податкових зобовязань з податку та/або на поточний рахунок платника відповідно до пункту 200-1.6 статті 200-1 цього Кодексу, також така сума зменшується на суму податкових зобовязань, задекларованих платником за звітний (податковий) період за червень 2015 року/II квартал 2015 року;

- на кінець третього робочого дня після дня набрання чинності Законом №643 сума податку, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН («СУМА»Накл), буде обрахована на підставі оновлених значень усіх її складових та інших показників, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 ПКУ.

При цьому, планом заходів окремо зазначено, що у звязку із переведенням роботи системи електронного адміністрування ПДВ в штатний режим:

- починаючи з 04.08.2015 реєстрація в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування, складених до 1 липня 2015 року, здійснюватиметься без обмеження сумою «СУМА»Накл.;

- до 20 серпня 2015 року платникам податку, що застосовують звітний податковий період квартал, сума податку, на яку платник має право зареєструвати податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН («СУМА»Накл), буде збільшена на суму відємного значення, непогашеного станом на 01.07.2015 та задекларованого у рядках 24 та 31 податкової декларації з ПДВ за ІІ квартал 2015 року.

На дату судового засідання 07.08.2015 року на вимогу суду представником відповідача у строк до 05.08.2015 року, без обґрунтування причин, не були надані відомості із системи адміністрування ПДВ із відомостями щодо обліку задекларованих позивачем показників.

Таким чином, в судовому засіданні суду належить зясувати чи вжито контролюючим органом всіх заходів для відновлення прав платника податків.

З огляду на викладене, доводи заяви про відвід не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, а дії судді, направлені на своєчасний розгляд адміністративної справи, спрямованої на захист прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, не є підставою для відводу головуючого.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ікс-Медіа» про відвід головуючого судді у справі №804/8988/15.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 17 серпня 2015 року.

Суддя І.О. Верба