Справа № 2-а-179/2010
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
УХВАЛА № 2-а-179/2010р.

22 березня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ТОВ «Джерельце» м.Ладижин про знесення самовільного будівництва,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулась з позовом до відповідача ТОВ «Джерельце» про знесення самочинного будівництва з тих підстав, що як стверджує, відповідач на покрівлі магазину «Джерельце», розташованого по вул. Процишина 8, в м. Ладижин, веде роботи по влаштуванню надбудови у вигляді каркасу з деревяних елементів заввишки близько 3-х метрів без відповідного дозволу виконкому на будівництво, без будь-якої проектної документації, погодженої з відділом містобудування та архітектури і без дозволу на проведення будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.ст. 24,28,29 Закону України «Про планування та забудову територій», ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. 8 Закону України «Про інвестиційну діяльність». Просить постановити рішення про знесення самочинно збудованої надбудови на покрівлі магазину «Джерельце».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження в справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є цивільно-правові відносини, тобто захист права, які здійснюються в порядку ст.16 ЦК України. Відповідач ТОВ «Джерельце» не є субєктом владних повноважень, у спірних правовідносинах не має владних управлінських функцій. Крім того, є рішення господарського суду Вінницької області від 31.07.2007 року про той же самий предмет між тими ж сторонами, згідно з яким у позові ОСОБА_1 міській раді відмовлено, рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання про закриття провадження в справі.

Представник позивача ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання заперечує.

Заслухавши представника ОСОБА_1 міської ради, представників ТОВ «Джерельце», суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та

інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відношень від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень. Виключеннями з цього правила с позови до осіб, котрі не є субєктами владних повноважень з питань: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; про примусове видворення іноземця або особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги..).

Даний позов під ці виключення не підпадає.

Дії позивача ОСОБА_1 міської ради спрямовані на припиненні цивільних прав відповідача ТОВ «Джерельце», тобто наявний спір про право власності юридичної особи на нерухоме майно, тому він повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ч.І п.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки ухвалою суду від 9.03.2010 року був забезпечений позов шляхом заборони ТОВ «Джерельце» проводити будь-які будівельні роботи, цей захід забезпечення позову повинен бути скасований.

На підставі вищенаведеного, ст. 157 ч.І п.1 КАС України, керуючись ст.ст. 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд-

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ТОВ «Джерельце» м.Ладижин про знесенні самовільного будівництва - закрити.

Захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області 9.03.2010 року у вигляді заборони ТОВ «Джерельце» проводити будь-які будівельні роботи - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 міській раді Вінницької області право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: