Справа № 2-а/501/35/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа № 2-а/501/35/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства « Гавань» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Гавань» до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської області, прокурора м. Іллічівська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Малого приватного підприємства Гавань до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Одеської області, прокурора м. Іллічівська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування протоколу.

01.07.2015р. від представника позивача через канцелярію суду за вхід. №16412/15 надійшов уточнений адміністративний позов по справі №2-а/501/35/15 до Іллічівської міської ради, виконкому Іллічівської міської ради, в якому позивач просить визнати незаконними дії інспектора ДАБІ м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 по проведенню перевірки МПП «Гавань» 18.10.2006р. та винесення незаконного припису від 18.10.2006р., визнати незаконними дії інспектора ДАБК м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_1 по проведенню перевірки МПП «Гавань» 22.01.2007р. та винесення незаконного протоколу та припису від 22.01.2007р.; визнати дії прокурора м. Іллічівська ОСОБА_2 протиправними, які вчинені ним під час винесення протесту від 19.03.2007р. №590 на рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 23.02.1995р. №95 «Про оформлення права тимчасового користування земельною ділянкою МПП «Гавань»; визнати дії виконкому Іллічівської міської ради, здійснені під час складання рішення №99 від 25.01.2007р. незаконними; визнати дії виконкому Іллічівської міської ради Одеської області незаконними за задоволення протиправного протесту прокурора м. Іллічівська №590 від 19.03.2007р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року уточнений адміністративний позов Малого приватного підприємства « Гавань»в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії інспектора ДАБК м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 по проведенню перевірки МПП «Гавань» 18.06.2006р та винесення незаконного припису від 18.10.2006р., визнання незаконними дії інспектора ДАБК м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_1 по проведенню перевірки МПП «Гавань» 22.01.2007р. та винесення незаконного протоколу та припису від 22.01.2007р., - залишено без розгляду.

Уточнений адміністративний позов Малого приватного підприємства «Гавань» в частині позовних вимог щодо визнання дії виконкому Іллічівської міської ради, здійснені ним під час складання рішення №99 від 25.01.2007р. незаконними та визнання дії Іллічівської міської ради Одеської області незаконними за задоволення протиправного протесту прокурора м. Іллічівська №590 від 19.03.2007р., - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі МПП «Гавань» ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що уточнений адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії інспектора ДАБК м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 по проведенню перевірки МПП «Гавань» 18.06.2006р та винесення незаконного припису від 18.10.2006р., визнання незаконними дії інспектора ДАБК м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_1 по проведенню перевірки МПП «Гавань» 22.01.2007р. та винесення незаконного протоколу та припису від 22.01.2007р., підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Уточнений адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання дії виконкому Іллічівської міської ради, здійснені ним під час складання рішення №99 від 25.01.2007р. незаконними та визнання дії Іллічівської міської ради Одеської області незаконними за задоволення протиправного протесту прокурора м. Іллічівська №590 від 19.03.2007р., - підлягає поверненню з підстав передбачених ст.108 ч.3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Щодо залишення без розгляду уточненого адміністративного позову Малого приватного підприємства Гавань в частині позовних вимог про визнання незаконними дії інспектора ДАБК м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 по проведенню перевірки МПП «Гавань» 18.06.2006р та винесення незаконного припису від 18.10.2006р., визнання незаконними дії інспектора ДАБК м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_1 по проведенню перевірки МПП «Гавань» 22.01.2007р. та винесення незаконного протоколу та припису від 22.01.2007р., колегія суддів зазначає.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду обмежено ст. 99 КАС України. З урахуванням положень цієї статті належним способом захисту порушеного права є, зокрема, звернення до суду з даними позовом в межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 01 липня 2015 року позивачем поданий уточнений адміністративний позов , у якому позивач просить визнати незаконними дії інспектора ДАБК м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_3 по проведенню перевірки МПП «Гавань» 18.06.2006р та винесення незаконного припису від 18.10.2006р., визнати незаконними дії інспектора ДАБК м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_1 по проведенню перевірки МПП «Гавань» 22.01.2007р. та винесення незаконного протоколу та припису від 22.01.2007р.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Слід зазначити, що позивач не просив суд поновити йому пропущений строк звернення до суду та судом питання про його поновлення не вирішувалось у встановленому процесуальним законом порядку.

При цьому з матеріалів справи не вбачається жодної обставини, через яку пропуск строку звернення до суду можливо визнати поважними.

Таким чином, оскільки позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, питання щодо пропущення позивачем такого строку взагалі не розглядалось, а також враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав порушення останнім строку звернення до суду з позовом, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Щодо повернення позивачу уточненого адміністративного позову Малого приватного підприємства «Гавань»в частині позовних вимог про визнання дії виконкому Іллічівської міської ради, здійснені ним під час складання рішення №99 від 25.01.2007р. незаконними та визнання дії Іллічівської міської ради Одеської області незаконними за задоволення протиправного протесту прокурора м. Іллічівська №590 від 19.03.2007р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі у даній адміністративній справі, зокрема, Іллічівська міська рада та виконком Іллічівської міської ради є органами місцевого самоврядування.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги, заявлені до цих відповідачів, повинні розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про повернення позову позивачеві .

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів та не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Гавань» залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька