Справа № 2-а/1970/905/12
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/905/12

05 серпня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю представників позивача Юськевича Є. В. третьої особи, яка не зачвляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ющук А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, дочірне підприємство "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області, третьої особи на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про № 07/98-ю/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2012 р.

Представник позивача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, визнати постанову № 07/98-ю/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2012 р. незаконною та скасувати.

Представник відповідача інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області в судове засіданні не прибув, надав суду заяву, у якій заперечував проти позову, просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби автомобільних доріг у Тернопільській області просила задовольнити вказаний позов з підстав викладених у наданих суду додаткових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області 16.02.2012 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. А саме капітального ремонту вул. Зелена в с. Скорики, Підволочиського району,Тернопільської області.

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що капітальний ремонт дороги вул. Зелена в с. Скорики, Підволочиського району, Тернопільської області проводився на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт ТП 9 від 28.09.2011 р. без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації.

За результатами проведених перевірок складено акт від 16.02.2012 р. та припис № 53, яким заборонено виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Зелена в с. Скорики, Підволочиського району, Тернопільської обл. без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації.

17.02.2012 р. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області складено протокол № 98-ю про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими встановлено, що при проведенні капітального ремонту дороги по вул. Зелена в с. Скорики, Підволочиського району, Тернопільської обл., будівельні роботи на об'єкті проведені без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації.

28.02.2012 р. постановою від № 07/98-ю/12 на позивача накладено штраф на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в сумі 48 285 грн.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції та її територіальних органів передбачені Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 ( далі - Положення № 317)

Згідно із п. 2 Положення № 317 (діючого на момент виникнення спірних правовідносин), інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також цим Положенням.

Згідно з абз. 4 п. п. 6 п. 4 Положення № 317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.2015 р у даній справі судом досліджено обставини щодо порядку затвердження проектної документації у спірних правовідносинах.

Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою KM України № 560 від 11.05.2011 р. (далі - Порядок № 560), визначено суб'єктів, які затверджують проекти будівництва, що реалізуються із залученням коштів державного бюджету.

Даним пунктом вказаного порядку, а саме у частині (крім випадків, передбачених законодавчими актами) передбачено застосування іншого порядку затвердження проектів будівництва. У даному випадку є спеціальним нормативним документом, що визначає порядок використання коштів субвенції, є Порядок надання та умови використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затверджений Постановою Kабінету Міністрів України № 52 від 19.01. 2011 р., ( далі - Порядок № 52).

Даним Порядком встановлено, що місцеві державні адміністрації повинні визначити перелік об'єктів будівництва та замовників робіт - розпорядників бюджетних коштів. Постановою також передбачено, що грошові кошти, які виділяються, в першу чергу повинні бути спрямовані на об'єкти, що мають вже затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію.

Як встановлено судом, та підтверджується письмовими доказами у даній справі, розпорядженням Голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 327 від 04.05.2011 р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності, на які спрямовуються кошти субвенції і на які є затверджена проектно-кошторисна документація органами місцевого самоврядування, у віданні яких знаходяться дані об'єкти.

Згідно розпорядження Голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 409 від 06.06.2011 р. Служба автомобільних доріг у Тернопільській області визначена замовником робіт на визначених об'єктах комунальної власності.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. N 687-XIV (далі - Закон N 687-XIV) замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат для здійснення функцій замовника та інжинірингу.

Аналізуючи вищенаведені приписи діючого законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що Службі автомобільних доріг у Тернопільській області розпорядженням Голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 327 від 04.05.2011 р. делеговано функції замовника робіт, що кореспондується із вищезазначеними нормами ст. 23 Закону № 687-XIV.

Також вищезазначеним розпорядженням замовником, власником та балансоутримувачем дороги комунальної власності, визначено відповідну сільську раду, якій делеговано функції замовника в частині будівництва, реконструкції та ремонту об'єкту комунальної власності Службі автомобільних доріг у Тернопільській області.

Розпорядження Голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 327 від 04.05.2011 р. як на момент існування спірних правовідносин так і на час розгляду справи є чинним та не скасовувалось в установленому законом порядку.

Рішенням виконкому Скориківської сільської ради с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області № 50 від 27.09.2011 р., Про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт вул. Зелена в с. Скорики Підволочиського району затверджено проектно-кошторисну документацію на вказаний об'єкт. Дана проектна документація отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи № 20-00311-11 від 26.09.2011 р.

Аналізуючи вищезазначені приписи діючого законодавства, якими врегульовано механізм визначення повноважень щодо суб'єктів затвердження проектної документації та співставляючи їх із наведеними вище фактичними даними, що містяться у розпорядженні Голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 327 від 04.05.2011 р. та інформацію, зазначеною у п. пункті 12 Декларації про початок будівельних робіт, де вказано інформацією про проектну документацію - наказ Служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 40 від 12.07.2011 р., та рішення виконкому сільської ради с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області № 50 від 27.09.2011 р., суд приходить до висновку, що проектно-кошторисна документація затверджена уповноваженим, у розумінні Порядку № 560 та Порядку № 52 суб'єктом - замовником - Скориківською сільською радою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ремонтні роботи виконувались ДП «Тернопільський облавтодор» на підставі Декларації про початок виконання робіт та належним чином затвердженої проектно - кошторисної документації, що не відповідає фактам викладених у протоколі та винесеній на його підставі, Постанові №07/98-ю/12, від 28.02.2012 р.

Суд також звертає увагу на то, що згідно із листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.01.12р., № 40-17/19-220, проектна документація підлягає перезатвердженню в установленому порядку у випадку зміни проектних рішень або вичерпання кошторисного ліміту до закінчення будівництва. При тому якщо ліміт коштів, передбачений кошторисною документацію, затвердженою в установленому порядку, не вичерпано і проектні рішення в процесі будівництва не змінювалися, проектна документація коригуванню та перезатвердженню не підлягає. Аналогічну позицію висловлено у листі-відповіді Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 21.04. 2011 р. № 21-10/3379/0/6-11 на звернення головного розпорядника коштів субвенції - Державної Служби автомобільних доріг України.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем не правомірно без достатнього з'ясування дійних обставин прийнято постанову № 07/98-ю/12 інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2012 р.

За вказаних обставин вимоги позивача суд визнає такими, що підлягають до задоволення, відтак, постанова інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2012 р. підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Постанову № 07/98-ю/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2012 р. скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2015 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.