Справа № 2-а-1770/11
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

19 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС Мангуш прапорщика міліції ОСОБА_3 від 1 березня 2011 року серії АН №929259 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що 1 березня 2011 року о 12.40 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на 636 км. автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год., більше ніж на 20 км/год.

З даною постановою він не згоден з наступних підстав. Позивач посилається на те, що в постанові не зазначено, що працівник ДАЇ вивчив інструкцію і склав іспити по користуванню приладом, чим, як він вважає, порушені вимоги п.12.4 Інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111. Доказів, що фіксація дорожнього руху проводилась в автоматичному режимі, без участі працівника ДАІ не надано. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати як таку, що не відповідає нормам КУпАП, бо під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 283, 284 КУпАП, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та дав пояснення аналогічні викладеним в позовної заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, ніяких заяв про причини неявки та розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно до ч.1 ст.258 КУпАП, протокол не складається в разу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.70,73,77, ч.1,3 ст.85, ст..153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст..107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238), ч.3 ст.109, ст..ст.110, 115, ч.1,3,5 ст.116. ч.3 ст.116-2, ч.1,3 ст.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст..ст.118,119, ч.3,4,5 ст.133-1, ст..134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається.

Згідно до ст.254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Крім того, відповідачем не надано ніяких доказів стосовно ОСОБА_1, які б стверджували про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, саме ним.

Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства

України, ст.ст.14-1, 122 ч.1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, чинними з 01 січня 2002 року із відповідними змінами та доповненнями, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову АН №929259 від 1 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС Мангуш прапорщиком міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень 00 коп, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________