Справа № 655/1121/13-а
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2013 року Справа № 655/1121/13-а

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 21 листопада 2013 року серії АА2 № 216304 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що 21 листопада 2013 року в межах населеного пункту, розташованого на автодорозі „Харків-Сімферополь він, керуючи автомобілем „Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 102 км./год., перевищивши обмеження швидкості руху на 42 км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки 21 листопада 2013 року в межах населеного пункту, розташованого на автодорозі „Харків-Сімферополь він, керуючи автомобілем „Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 км./год., відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху. Без жодних приводів та підстав, незважаючи на його категоричні заперечення, інспектор ДПС взводу ДПС № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином своєю заявою до суду просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач інспектор ДПС взводу ДПС № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 не зявився без повідомлення ним про причини неприбуття, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

21 листопада 2013 року інспектор ДПС взводу ДПС № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що 21 листопада 2013 року в межах населеного пункту, розташованого на автодорозі „Харків-Сімферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 102 км./год., перевищивши обмеження швидкості руху на 42 км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектор ДПС взводу ДПС № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 виніс постанову серії АА2 № 216304 від 21 листопада 2013 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 21 листопада 2013 року в межах населеного пункту, розташованого на автодорозі „Харків-Сімферополь він, керуючи автомобілем „Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 км./год., відповідно до вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач спростовує. При цьому, суду не надано інших доказів на підтвердження вини позивача.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п.1 ч.1. ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АА2 № 216304 від 21 листопада 2013 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС № 3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.