Справа № 11166/10/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)

до

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Державного підприємства "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№18) до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними. У своєму позові позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати неправомірними дії відповідача по зміні призначення платежу платника податків - підприємства Холодногірської виправної колонії (№18) та примусового вилучення грошових коштів з його каси;

2. Зобов'язати відповідача зарахувати грошові кошти, сплачені позивачем згідно платіжних доручень:

- платіжне доручення від 25.02.2010р. № 434 на 7000, 0грн.;

- платіжне доручення від 31.05.2010р. № 1226 на 5000,0грн.;

- платіжне доручення від 17.06.2010р. №1441 на 5000,0грн.;

- платіжне доручення від 04.08.2010р. № 1893 на 2500,0грн.;

- платіжне доручення від 06.08.2010р. № 1931 на 2500,0грн.;

- платіжне доручення від 31.08.2010р. №2097 на 7000,0грн.;

- платіжне доручення від 13.09.2010р. № 2207 на 2000,0грн.;

- платіжне доручення від 29.10.2010р. № 2886 на 7000,0грн.;

всього на загальну суму 667 114 грн.00 коп. (шістсот шістдесят сім тисяч сто чотирнадцять грн. 00коп.) відповідно до призначення платежу, зазначеного у платіжних дорученнях.

3. Зобов'язати відповідача зарахувати грошові кошти, примусово вилучені з каси позивача, згідно Актів:

- Акт ДПІ від 26,02. 2009р. на суму 5 000,0грн.;

- Акт ДПІ від 27.02.2009р. на суму 1000,0грн.;

- Акт ДПІ від 27.02. 2009р. на суму 1000,0грн.;

- Акт ДПІ від 31.03. 2009р. на суму 5 000,0грн.;

- Акт ДПІ від 24.04. 2009р. на суму 5 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 30.04. 2009р. на суму 15 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 26.05. 2009р. на суму 5 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 28.05. 2009р. на суму 5 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 17.08. 2009р. на суму 5 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 22.08. 2009р. на суму 5 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 30.11. 2009р. на суму 10 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 25.12. 2009р. на суму 5 200.0грн.;

- Акт ДПІ від 21.01.2010р. на суму 4 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 27.04. 2010р. на суму 10 000.0грн.,

на загальну суму 81 200,0грн. (вісімдесят одна тисяча двісті грн.), як сплату податкових зобов'язань за місяць, в який було здійснено вилучення грошових коштів.

4. Зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахованих штрафних (фінансових) санкцій та надати позивачу розрахунок нарахованих сум.

5. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що на протязі всього строку перебування на обліку позивач сплачував поточні зобов'язання, але з 2002 року у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, недостатньою кількістю грошових коштів на сплату поточних зобов'язань Позивач сплачував поточні зобов'язання не в повному обсязі, що призвело до виникнення боргу. Також позивачем зазначено, що податкова інспекція протягом 2006-2010 років примусово з каси установи вилучала кошти відповідно до Актів про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платників податку в рахунок погашення боргів минулих років.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Наддав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов"язання за період з 04.03.2008р. по 06.08.2010р.

Згідно наданих копій вище зазначених платіжних доручень призначення платежу вказане платником по сума ПДВ за відповідні місяці.

У відповідності до вимог п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державним цільовими фондами» (далі Закон -2181 який діяв на той час) визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) – у рівних пропорціях.

Як визначено підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону -2181, джерелами самостійної сплати податкових зобов’язань або податкового боргу платника податку є будь-які кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов’язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі, згідно платіжних доручень від 25.02.2010р. № 434 на 7000, 0грн.;

- платіжне доручення від 31.05.2010р. № 1226 на 5000,0грн.;

- платіжне доручення від 17.06.2010р. №1441 на 5000,0грн.;

- платіжне доручення від 04.08.2010р. № 1893 на 2500,0грн.;

- платіжне доручення від 06.08.2010р. № 1931 на 2500,0грн.;

- платіжне доручення від 31.08.2010р. №2097 на 7000,0грн.;

- платіжне доручення від 13.09.2010р. № 2207 на 2000,0грн.;

- платіжне доручення від 29.10.2010р. № 2886 на 7000,0грн.;

всього на загальну суму 667 114 грн.00 коп. (шістсот шістдесят сім тисяч сто чотирнадцять грн. 00коп.) з зазначенням призначення платежу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач самостійно визначивши та перерахувавши суми зобов’язань, виконало своє зобов'язання за визначеними ним періодами, що виключає до нього застосування штрафних санкцій, передбаченими пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. за № 2181-ПІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями).

Також судом встановлено та підтверджується даними містящимися в особистій картці платника податку, а також самим відповідачем, що вказані вище платежі у зазначеній період відповідачем самостійно зараховувалися на погашення податкового боргу позивача минулих періодів.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо зміні призначення платежу визначеного у платіжних дорученнях платника податків - підприємства Холодногірської виправної колонії (№18) платіжне доручення від 25.02.2010р. № 434 на 7000, 0грн.;

- платіжне доручення від 31.05.2010р. № 1226 на 5000,0грн.;

- платіжне доручення від 17.06.2010р. №1441 на 5000,0грн.;

- платіжне доручення від 04.08.2010р. № 1893 на 2500,0грн.;

- платіжне доручення від 06.08.2010р. № 1931 на 2500,0грн.;

- платіжне доручення від 31.08.2010р. №2097 на 7000,0грн.;

- платіжне доручення від 13.09.2010р. № 2207 на 2000,0грн.;

- платіжне доручення від 29.10.2010р. № 2886 на 7000,0грн.;

Є такими що порушують вимочи чинного законодавства яке діяло на той час, а отже відповідач підлягає зобов’язанню зарахувати грошові кошти, сплачені Державним підприємством "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)" згідно платіжних доручень:

- платіжне доручення від 25.02.2010р. № 434 на 7000, 0грн.;

- платіжне доручення від 31.05.2010р. № 1226 на 5000,0грн.;

- платіжне доручення від 17.06.2010р. №1441 на 5000,0грн.;

- платіжне доручення від 04.08.2010р. № 1893 на 2500,0грн.;

- платіжне доручення від 06.08.2010р. № 1931 на 2500,0грн.;

- платіжне доручення від 31.08.2010р. №2097 на 7000,0грн.;

- платіжне доручення від 13.09.2010р. № 2207 на 2000,0грн.;

- платіжне доручення від 29.10.2010р. № 2886 на 7000,0грн.;

на загальну суму 667 114 (шістсот шістдесят сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп. відповідно до призначення платежу, зазначеного у платіжних дорученнях.

Щодо позовних вимог, а саме: зобов’язання відповідача зарахувати грошові кошти, примусово вилучені з каси позивача, згідно Актів:

- Акт ДПІ від 26,02. 2009р. на суму 5 000,0грн.;

- Акт ДПІ від 27.02.2009р. на суму 1000,0грн.;

- Акт ДПІ від 27.02. 2009р. на суму 1000,0грн.;

- Акт ДПІ від 31.03. 2009р. на суму 5 000,0грн.;

- Акт ДПІ від 24.04. 2009р. на суму 5 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 30.04. 2009р. на суму 15 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 26.05. 2009р. на суму 5 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 28.05. 2009р. на суму 5 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 17.08. 2009р. на суму 5 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 22.08. 2009р. на суму 5 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 30.11. 2009р. на суму 10 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 25.12. 2009р. на суму 5 200.0грн.;

- Акт ДПІ від 21.01.2010р. на суму 4 000.0грн.;

- Акт ДПІ від 27.04. 2010р. на суму 10 000.0грн.,

на загальну суму 81 200,0грн. (вісімдесят одна тисяча двісті грн.), як сплату податкових зобов'язань за місяць, в який було здійснено вилучення грошових коштів та зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахованих штрафних (фінансових) санкцій та надати позивачу розрахунок нарахованих сум то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.п.1.7 ст. 1 Закону №2181)

Стягнення готівкових коштів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.п. 10.1.1 ст. 10 Закону №2181).

Абзацом 2 пункту 3 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі , затвердженого постановою КМУ №538 від 15.04.2002 р. (чинному на час виникнення спірних правовідносин) стягнення коштів та продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником і скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Відповідно до п.9 розділу 1 Порядку готівкові кошти виявлені податковим органом у касі та інших місцях вберігання, за згодою платника податків спрямовуються в рахунок погашення податкового боргу.

Як було встановлено під час судового розгляду, 19.01.2002 року заступником начальника податкового органу було прийнято рішення №59 про здійснення стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків (позивача), а також тих активів, права власності, на які набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податку (т.2 а.с.51).

Дане рішення податкового органу позивачем не оскаржене.

Відповідно до наданих до матеріалів справи актів про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 17.08.2009 p., від 27.08.2009 p., 30.11.2009 p., 25.12.2009 p., 21.01.2010 p., 28.01.2010 p., 27.04.2010 p у позивача в касі були виявлені кошти, які спрямовані на погашення податкового боргу ( т.2а.с.41,42,43,44,45,46,т.1 а.с.230).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах та в спосіб встановлений законом, а тому дії щодо вилучення коштів з каси позивача та спрямування їх на погашення податкового боргу є правомірними.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18) до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по зміні призначення платежу платника податків - підприємства Холодногірської виправної колонії (№18).

Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зарахувати грошові кошти, сплачені Державним підприємством "Підприємство Холодногірської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№18)" згідно платіжних доручень:

- платіжне доручення від 25.02.2010р. № 434 на 7000, 0грн.;

- платіжне доручення від 31.05.2010р. № 1226 на 5000,0грн.;

- платіжне доручення від 17.06.2010р. №1441 на 5000,0грн.;

- платіжне доручення від 04.08.2010р. № 1893 на 2500,0грн.;

- платіжне доручення від 06.08.2010р. № 1931 на 2500,0грн.;

- платіжне доручення від 31.08.2010р. №2097 на 7000,0грн.;

- платіжне доручення від 13.09.2010р. № 2207 на 2000,0грн.;

- платіжне доручення від 29.10.2010р. № 2886 на 7000,0грн.;

на загальну суму 667 114 (шістсот шістдесят сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп. відповідно до призначення платежу, зазначеного у платіжних дорученнях.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.