Справа № 2а/0470/3490/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2011 р. 2а/0470/3490/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»до відповідача-1 Дніпропетровської митниці, до відповідача-2 Криворізької митниці, до відповідача-3 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування рішення Криворізької митниці та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування рішення Криворізької митниці, оформлене листом від 08.10.2010р. №45-02-1/6328 «щодо повернення мита», та просить стягнути з державного бюджету України на свою користь надмірно сплаченого позивачем мита у сумі 87 524,28грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в порушення п.4 цієї статті, у позовній заяві з додатками відсутні докази наявності повноважень особи, яка підписала довіреність представника позивача.

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до заяви, не додані документи, які уповноважують позивача, положенням або статутом бути законним представником в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність, правоздатність)

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів його реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду, а також наявності у позивача адміністративної процесуальної правоздатності.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачу відомо про припинення Криворізької митниці шляхом приєднання її до Дніпропетровської митниці та відсутність про це запису у єдиному державному реєстрі. Проте, всупереч приписам ст.ст.3, 48, ч.2 ст.106 КАС України позивач не надає жодних доказів на підтвердження цього факту.

Крім того, відповідно до ст.3 КАС України відповідач це особа, до якої звернена вимога позивача. Проте в супереч приписам ст.ст. 3, 105, 106 КАС України позивачем не визначена вимога до відповідача-1 Дніпропетровської митниці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»до відповідача-1 Дніпропетровської митниці, до відповідача-2 Криворізької митниці, до відповідача-3 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування рішення Криворізької митниці та стягнення коштів залишити без руху.

Позивачеві в строк до 30 квітня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Г. В. Потолова