Справа № 2а-9215/09/2270
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.11 № 24570/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Шавеля Р. М., Ліщинського А. М.,

при секретарі судового засідання Зубач Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву приватного підприємства «Гранд Роял» про відмову від апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року в справі за позовом приватного підприємства «Гранд Роял» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 жовтня 2009 року, Хмельницьким окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Гранд Роял» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій працівників Держаної податкової служби м. Хмельницького та скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій № /0/9680 від 17 листопада 2008 року на суму 3435 грн. та № /0/9681 від 17 листопада 2008 року на суму 14 609 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що посадовими особами відповідача порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку і процедури проведення перевірок суб'єктів господарювання (в наказі на проведення перевірки № 1524 від 03.11.2008 року не зазначено дати початку та закінчення перевірки, направлення на перевірку всупереч вказаному Наказу дають також перевіряючим право на здійснення перевірки дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»); позапланова перевірка дотримання вимог Законів України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проводиться лише за наявності відповідного рішення суду; посадових осіб відповідача не допущено позивачем до перевірки, що підтверджується записами в направленнях на перевірку та акті про результати перевірки від 03.11.2008 року; викладені в акті перевірки від 03.11.2008 року висновки перевіряючих щодо порушення позивачем вимог Законів України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» базуються на припущеннях і не відповідають дійсності; на момент перевірки позивач мав торговий патент на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу серії ТПА № 569202 строком з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року; в своїй діяльності на момент перевірки позивач використовував реєстратор розрахункових операцій ЕR-350F STU.07 заводський номер КК 0000373. включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій для застосування в казино, зареєстрований в ДПІ в місті Хмельницькому (реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 від 09.06.2005 року), касовий апарат, який забезпечував роздрукування всіх необхідних звітів та книгу обліку розрахункових операцій, зареєстровану в ДПІ в м. Хмельницькому 12.05.2008 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 листопада 2008 року № /0/9680 в частині штрафних санкцій в сумі 3 350 грн. та рішення Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 листопада 2008 року № /0/9681 в частині штрафних санкцій в сумі 12 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що досліджені судом докази, зокрема технічні паспорти столів для гри в карти, технічний паспорт для столу рулетки, пояснення представників сторін, пояснення свідка ОСОБА_1 та акт перевірки, свідчать про те, що на момент перевірки в казино позивач використовував гральне обладнання (стіл з кільцем рулетки з одним гральним місцем, стіл для гри в карти з двома гральними місцями, стіл для гри в карти з одним гральним місцем) з загальною кількістю 4 гральних місця. Тому, з урахуванням вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», повинен був придбати не один, а 4 торгових патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу. Недоведеним є факт порушення позивачем ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а відтак рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 листопада 2008 року № /0/9681 в частині визначення штрафних санкцій в сумі 12 000 грн. є неправомірними та підлягає скасуванню. Відображений в акті перевірки від 04.11.2008 року факт непроведення позивачем розрахункової операції на суму 500 грн. через зареєстрований в установленому порядку та опломбований реєстратор розрахункових операцій в судовому засіданні не доведено відповідачем та не підтверджено належними та допустимими доказами. Також в судовому засіданні невстановлено та недоведено відповідачем вказані в акті позапланової виїзної перевірки від 04.11.2008 року факти порушень позивачем вимог п. п. 6. 9 і 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідачем правомірно застосовано фінансові санкції в сумі 85 грн. за порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відтак рішення від 17 листопада 2008 року № /0/9680 в цій частині є правомірним і скасуванню не підлягає. Досліджені судом докази свідчать, що позивач виконав всі умови Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо призначення позапланової виїзної перевірки та надав позивачеві до початку перевірки наказ та направлення на перевірку.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, як позивачем приватним підприємством «Гранд Роял», так і відповідачем Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому, подано апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду, в яких висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою, відповідно, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та в задоволенні позову відмовити.

В поданій приватним підприємством «Гранд Роял» апеляційній скарзі зокрема зазначено, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування застосованих рішенням від 17 листопада 2008 року № /0/9680 відповідачем фінансових санкцій в сумі 85 грн. за порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки суд не міг дослідити Х-звіт грального столу позивача у звязку з ненаданням такого для огляду суду жодною із сторін. Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій працівників відповідача під час перевірки позивача 04 листопада 2008 року є невірним, оскільки до початку проведення перевірки працівниками податкового органу подано документи позивачу з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також не складено відповідних документів щодо відмови платника податків від проведення перевірки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому зазначено, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_2, який стверджує, що при купівлі ним фішок, позивачем не проведено розрахункової операції на суму 500 грн. через реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ (чек). Дане порушення зафіксоване під час проведення перевірки та викладене в акті перевірки від 04 листопада 2008 року № 0641/22/25/23/33392167/10409. Також не враховано факт порушення викладений в акті перевірки стосовно того, що позивачем не предявлено книгу обліку розрахункових операцій та розрахункові книжки, не предявлено фіскальні звітні чеки та не предявлено контрольні стрічки під час перевірки. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що свідок ОСОБА_2, який на відміну від інших перевіряючи безпосередньо здійснював гру на всіх працюючих столах грального залу приватного підприємства «Гранд Роял», в своїх показах зазначив, що торгового патенту не було на жодному із столів. Дані покази підтверджено перевіряючим ОСОБА_3, який стверджує, що на момент проведення перевірки даний торговий патент був відсутній на доступному для огляду місці, оскільки ніхто з перевіряючих осіб його не бачив.

23 лютого 2011 року, Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву приватного підприємства «Гранд Роял» про відмову від апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року в справі № 2а-9215/09/2270.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги заяви про відмову від апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, не заперечує можливість задоволення поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, а вимоги своєї апеляційної скарги підтримує.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

У ч. 2 ст. 193 КАС України зазначено, що якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 193 КАС України суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, якщо: 1) судове рішення першої інстанції не було оскаржене іншими особами; 2) нема заперечень проти закриття апеляційного провадження інших осіб, які подали цю апеляційну скаргу; 3) нема заперечень проти закриття апеляційного провадження осіб, що приєдналися до апеляційної скарги. Дотримання усіх цих умов у сукупності необхідне для закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

З огляду на наявність передбачених ч. 2 ст. 193 КАС України перешкод для закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-160, 193, 195, 196, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви приватного підприємства «Гранд Роял» про відмову від апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року в справі № 2а-9215/09/2270 за позовом приватного підприємства «Гранд Роял» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Гранд Роял» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року в справі № 2а-9215/09/2270 продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. М. Шавель

ОСОБА_4

Ухвалу складено в повному обсязі 09 березня 2011 року