Справа № 802/4689/13-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

м. Вінниця

17 лютого 2014 р. Справа № 802/4689/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третіх осіб ТОВ "Укрлюкс-Буд" та ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_2,

у відсутність представника відповідача та третьої особи ТОВ "Елеватортрейд",

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" про роз'яснення постанови суду від 29 січня 2014 року у справі

за позовом: дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд"

до: реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" та відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"

про: визнання протиправними, скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" до реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" та відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" про визнання протиправними, скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 29 січня 2014 року адміністративний позов дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" задоволено. Так, цією постановою визнано протиправними та скасовано рішення №17338 та №19990 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що прийняті реєстраційною службою по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції 10 січня 2013 року; визнано протиправними та скасовано рішення №7603294 та №7605253 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, що прийняті реєстраційною службою по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції 05 листопада 2013 року; зобов'язано реєстраційну службу по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вулиця 1 Травня, 26, загальною площею 12883,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 285205241), а також на комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Демківське, вулиця Привокзальна, 2, загальною площею 8539,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 344105241) за дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" згідно з вимогами чинного законодавства України.

10 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" про роз'яснення постанови суду від 29 січня 2014 року. Заява мотивована тим, що вказане судове рішення є незрозумілим в частині окремих питань, а саме: на які права та обов'язки ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" впливає постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року у справі №802/4689/13-а і які правові наслідки такого судового акту для заявника; чи підлягають внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при скасуванні запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав ТОВ "Укрлюкс-Буд" на спірні будівлі та споруди, внесеного на підставі рішення реєстраційної служби Тростянецького міськрайонного управління юстиції №17338 та №19990 від 10 січня 2013 року, права ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" на вказані будівлі і споруди, які виникли на підставі наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №13 від 16 січня 1998 року та №256 від 05 квітня 1999 року, відновлені постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2007 рокуу справі №2-а-1283/07, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року.

В судовому засіданні представник заявника та третьої особи ТОВ "Укрлюкс-Буд" підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення цієї заяви з підстав, наведених у письмових запереченнях на подану заяву.

Розглянувши заяву ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство", заслухавши думку представника позивача з приводу цієї заяви, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

Особливості роз'яснення судового рішення врегульовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд звертає увагу на те, що роз'яснення судового рішення допустимо лише при умові, якщо при такому не буде змінено зміст судового рішення.

Як випливає із поданої ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" заяви про роз'яснення постанови суду від 31 січня 2014 року, заявнику незрозумілими є наступні питання: на які права та обов'язки заявника впливає постанова суду від 29 січня 2014 року, а також чи підлягають внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при скасуванні запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав ТОВ "Укрлюкс-Буд" на спірні будівлі та споруди, внесеного на підставі рішення реєстраційної служби Тростянецького міськрайонного управління юстиції №17338 та №19990 від 10 січня 2013 року, права ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" на вказані будівлі і споруди, які виникли на підставі наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області №13 від 16 січня 1998 року та №256 від 05 квітня 1999 року.

Однак, на переконання суду, наведені у заяві обставини не свідчать про незрозумілість постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року, оскільки, по-перше, постановою суду від 29 січня 2014 року не вирішувалось питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (в якості третьої особи акціонерне товариство залучене ухвалою суду від 11 грудня 2013 року), а по-друге, суд не досліджував ті обставини, на роз'ясненні яких наполягає заявник.

Натомість, поставлені у заяві питання носять не роз'яснювальний характер, а консультативний, що не може слугувати підставою для задоволення поданої заяви.

На переконання суду, роз'яснення судового рішення таким чином, на якому наполягає заявник, призведе до зміни змісту цього рішення.

Відтак, заява про роз'яснення постанови суду від 29 січня 2014 року є необгрунтованою та не свідчить про те, що вказане судове рішення є незрозумілим, а відтак, в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" про роз'яснення постанови суду від 29 січня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватортрейд" до реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлюкс-Буд" та відкрите акціонерне товариство "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" про визнання протиправними, скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович