Справа № 808/2146/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2015 р.справа № 808/2146/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицьому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. в справі № 808/2146/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування рішення щодо непогодження застосування процедури податкового компромісу від 04.02.2015 р. В обґрунтування позову зазначає про відсутність будь-якого обґрунтування непогодження застосування процедури податкового компромісу в оскаржуваному рішенні, вказує, що нею оскаржене в судовому порядку податкове повідомлення-рішення, тому відповідно до вимог Податкового кодексу України у разі подачі платником податків відповідної заяви та сплати 5% податкового зобов'язання, податковий орган повинен погодити застосування вказаної процедури.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову через неповне з'ясування обставин справи. Апелянт зазначає, що по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 20.05.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15606,25 грн. податковий компроміс не досягнуто у зв'язку з невідповідністю податкового зобов'язання умовам податкового компромісу, передбаченим Податковим кодексом України, оскільки податкове зобов'язання з податку на додану вартість визначено у зв'язку з порушенням позивачем п. 184.7 ст. 184, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, тому заява позивача не відповідає умовам податкового компромісу. Також вказує на не з'ясування судом першої інстанції питання залишення без розгляду позову про оскарження податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання та відкриття провадження у справі за новим аналогічним позовом.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., оформленої актом № 328/172/НОМЕР_2 від 13.05.2013 р., відповідачем 20.05.2013 р. прийнято податкове повідомленні-рішення № НОМЕР_1 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 15606,25 грн., з яких 12485 грн. - основний платіж, 3121,25 грн. - штрафні (фінансові) санкцій.

Позивачем вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене в судовому порядку. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2015 р. в справі № 808/1378/14 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 залишений без розгляду.

29.01.2015 р. позивач звернулась до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя з заявою про застосування процедури податкового компромісу щодо податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 20.05.2013 р. № НОМЕР_1. Позивачем сплачено 5% нарахованого основного платежу у сумі 624,25 грн.

Рішенням ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 04.02.2015 р. не погоджено застосування процедури податкового компромісу за заявою позивача. Рішення не містить обґрунтування підстав відмови у погодження застосування процедури податкового компромісу.

Судом першої інстанції встановлено аналогічні обставини. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для незастосування процедури податкового компромісу по неузгодженому податковому зобов'язанню.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

За приписами п. 2 цього підрозділу сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Як встановлено п. 7 цього підрозділу процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно з п. 8 податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Відтак, жодною нормою Податкового кодексу України щодо регулювання процедури податкового компромісу не встановлено приписів про застосування процедури податкового компромісу виключно на факти заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням втрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування), тому доводи апелянта є необґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог - правильним.

Також є необґрунтованими доводи апелянта про не дослідження судом першої інстанції питання, чи перебувало в процесі судового оскарження податкове повідомлення-рішення, тобто чи не є грошове зобов'язання узгодженим.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що податкове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 20.05.2013 р. є неузгодженим, оскільки ухвала про залишення без розгляду позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 постановлена 28.01.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів, тобто 29.01.2015 р. (дата звернення позивача до відповідача із заявою про застосування процедури податкового компромісу) ухвала суду не набрала законної сили, відповідно, грошове зобов'язання є неузгодженим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицьому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. в справі № 808/2146/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2015 р. в справі № 808/2146/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко