Справа № 815/4657/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4657/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Одеської митниці ДФС з митного оформлення та визнання митної вартості товарів за МД № 500060804/2014/001524 від 03.10.2014 р., визначеної за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 03.10.2014 р. ТОВ «ІПГ «Майстер» подано електронну митну декларацію № 500060804/2014/001524 з метою митного оформлення вантажу. Проте митна вартість товару у ЄМД визначена не за основним методом (за ціною контракту № 18/14 від 17.03.2014 р., інвойс 11/14 від 02.10.2014 р.), а за другорядним - на підставі ціни, зазначеної у МД № 500060001/2014/029925 від 05.09.2014 р., що на думку позивача не відповідає законодавству та є безпідставним. Процедура митного оформлення була завершена 03.10.2014 р. о 15:25 год. та цього ж дня товар був випущений у вільний обіг.

Таким чином, оскільки про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 03.10.2014 р., останнім днем строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження дій відповідача є 03.04.2015 р., тоді як позивач звернувся із даним позовом 14.08.2015 р., у зв'язку із чим позивач пропустив встановлений шестимісячний строк на звернення до суду із даними позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Слід зазначити, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160-165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС про визнання неправомірними дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Завальнюк