Справа № 2-а-107/2010
Суддя: КРАВЦЯ Ю.І.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 2-а-107/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Тарутинський районний судТ Одеської області

у складі: головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тарутине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Тарутинського ОДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року серії ВН № 350888,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Тарутинського ОДАІ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року серії ВН № 350888.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що це правопорушення він не скоював, а постанова про адміністративне правопорушення серії ВН № 350888 від 15.11.2010 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Причини неявки суду не повіломив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувалького технічного засобу не здійснюється.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.11.2010 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова, згідно якої 15.11.2010 року останній порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Красна в смт.Тарутине, а саме: відсутнє часткове вуличне освітлення в нічний період доби, відсутня дорожня розмітка та є необхідність замінити дорожні знаки, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних шдстав.

Диспозиція даної норми закону передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тобто є бланкетною і потребує посилання в постанові на конкретні норми і правила, які порушила винна особа. Проте, винесена у відношенні ОСОБА_1 постанова про притягнення останього до адміністративної відповідальноті не містить даних про порушення ним будь-яких правил, норм чи стандартів. Відсутні в ній відомості і про те, що їх дотримання входить в коло обов'язків даної особи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Оскільки відповідач до суду не з'явився, не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає необхідним скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,10, 11, 69, 71, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову по с№праві про адміністративне правопорушення від 15.11.201 О року серії ВН № 350888 відносно ОСОБА_3 - скасувати. Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: