Справа № 2а-11400/10/1370
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р. м. Київ К/800/67662/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Веденяпіна О.А.

Островича С.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Універсал-Плюс»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014

у справі №2п-11400/10/1370

за позовом Приватного підприємства «Універсал-Плюс»

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова

третя особа Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Універсал-Плюс» (далі по тексту - позивач, ПП «Універсал-Плюс») звернулося з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова (далі по тексту - третя особа, ДПІ у Галицькому районі м. Львова) від 25.10.2007 №/0, від 07.03.2008 №/2, від 11.04.2008 №1/3 та податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (далі по тексту - ДПІ у Сихівському районі м. Львова) від 27.06.2008 №/4.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акту перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.10.2007 №/0, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку у розмірі 103704,00 грн., з яких 69136,00 грн. за основним платежем, 34568,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В акті перевірки зазначається, що ПП «Універсал плюс» не оподатковано списану кредиторську заборгованість щодо якої минув строк позовної давності на суму 105761,17 грн. та фінансову допомогу в сумі 585600,00 грн., що призвело до заниження суми єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 69136,12 грн.

Так, за змістом статті 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Згідно Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності у графі 5 Книги відображаються позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації. Згідно з Порядком ведення книги обліку доходів та витрат господарських операцій суб'єктами малого підприємництва - юридичними особами, що застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності у графі 5 «позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації» відображаються суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношувальних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Поворотна фінансова допомога в цей перелік не включається, а отже, в Книзі обліку доходів та витрат не відображається. Жодного посилання на те, що поворотна фінансова допомога включається до суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вказаний Порядок, як і Указ Президента не містить.

При цьому згідно з визначенням, що міститься у цій же статті Указу, виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Отже, для цілей оподаткування виручка платника єдиного податку характеризується не лише приростом активів такого платника але й джерелом його формування, тобто видом операції, наслідком виконання якої стало отримання відповідних коштів. При цьому кваліфікуючої ознакою виручки у розмінні наведеної норми Указу є її отримання саме від реалізації товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Отримана поворотна фінансова допомога не може кваліфікуватись як кошти від продажу товарів (робіт, послуг), що виключає правомірність її врахування у складі виручки платника єдиного податку, а отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем вірно не відображена поворотна фінансова допомога у Книзі обліку доходів і витрат.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки, апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до частини 1 статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови апеляційного суду, та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 226, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Універсал-Плюс» задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2014 скасувати та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2011.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)О.А. Веденяпін
(підпис)С.Е. Острович