Справа № 2-а-903/10
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2-а-903/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сітало А.К.,

за участю секретаря - Овсяннікова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №164100 від 03.07.2010р., винесену заступником командира взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03 липня 2010 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі того, що він 03.07.2010 року начебто порушив п. 11.2, п. 11.5 ПДР, а саме рухався по крайній лівій смузі без будь-якої потреби при наявності вільної правої смуги руху на 306 кілометрі траси Київ-Харків.

Позивач вказав, що в зазначений час на 306 кілометрі траси Київ-Харків він у межах населеного пункту здійснив обгін автобуса, який також рухався у бік м. Київ та займав крайню праву смугу руху, і у межах швидкісного режиму продовжив рух по крайній лівій смузі з метою обгону вантажівки, яка рухалася попереду автобуса та займала праву смугу руху.

Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року серії ВІ №164100, складеною стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №159040 від 03.07.2010 року заступником командира взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу, за те, що він 03.07.2010 року о 09 год. 39 хв., рухаючись на автомобілі Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі 306 кілометра траси Київ-Харків, рухався по крайній лівій смузі руху без будь якої потреби, при наявності вільної правої смуги руху, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановив наявність вини в діях ОСОБА_1

Позивач в позові зазначив, що він у межах населеного пункту здійснив обгін автобуса, який також рухався у бік м. Київ та займав собою крайню праву смугу руху, і у межах швидкісного режиму продовжив рух по крайній лівій смузі з метою обгону вантажівки, яка рухалася попереду автобуса та займала праву смугу руху.

Таким чином, згідно пояснень позивача по справі, права смуга руху не була вільною, як було вказано інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,11,70-72, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 121 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року серії ВІ №164100, винесену заступником командира взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, складену стосовно ОСОБА_1, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало