Справа № 826/3246/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3246/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3.(довіреність від 25.01.2015 р.),

представника відповідача Башарова В.Є.(довіреність від 31.07.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача 1 щодо визнання договору №43859 банківського вкладу (депозиту) "Планер" від 04.07.14 року нікчемним; визнати нечинним (неправомірним) рішення відповідача 1 щодо визнання договору №43859 банківського вкладу (депозиту) "Планер" нікчемним; визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невнесення її до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; зобов'язати відповідача 1 внести її до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, та надати цю інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; визнати протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо невиплати їй гарантованої суми відшкодування за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за договором №43859 банківського вкладу "Планер" від 04.07.14 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати виконавчу дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії відповідача 1 щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу "Планер" № НОМЕР_1 від 04.07.14 року, укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та всіх транзакцій за цим договором; визнано протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення позивачки до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано відповідача 1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_6, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончаров Сергій Іванович - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, винесеного без дослідження всіх належних доказів по справі, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. Апелянт наголошує, що договір є нікчемним, а відтак позивач втрачає статус вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

В судовому засіданні представник відповідача 1 доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного перегляду відповідач 2 до суду не прибула, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 04.07.14 року № НОМЕР_1, за умовами якого Банк приймає від Вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти у розмірі 190 000 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 05.08.14 року та зобов'язується сплачувати проценти за його користування.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань щодо внесення коштів на рахунок позивачка надала суду квитанцію № TR.58156.710.323 від 04 липня 2014 року (а.с.21). Фактична наявність коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_1 підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку клієнтів, що надані суду Уповноваженою особою (а.с.37).

Проте, постановою Правління Національного банку України від 10.11.14 року №717 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ".

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13 листопада 2014 року №119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13 листопада 2014 року та призначено Гончарова С.І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" строком на 1 рік з 13 листопада 2014 року по 12 листопада 2015 року.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 1 та частини третьої статті 12 цього Закону виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду і має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Частина перша статті 26 Закону визначає, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

ОСОБА_6, дізнавшись про невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернулась до Уповноваженої особи 26.12.2014 року, із заявою про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду, та забезпечення виплати відшкодування.

Листом від 26.12.2014 року № 001/4446 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончаров Сергій Іванович повідомив довірену особу ОСОБА_7, що правочини, в тому числі, договір банківського вкладу між ПАТ "КБ "УФС" та ОСОБА_6 від 04.07.14 року №43859, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України.

Також, ОСОБА_6 повідомлено про подання заяви про відкриття кримінального провадження до МВС України за вказаним фактом в порядку п. 6 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Частина шоста статті 27 Закону визначає, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Позивачка не була включена до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку з нікчемністю договору банківського вкладу від 04 липня 2014 року №43859, що вона вважає протиправним.

Так, згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, яка, в свою чергу, визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Як установлено судом, ОСОБА_6 не включено до переліку вкладників у зв'язку з визнанням нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Планер" від 04 липня 2014 року №43859 на підставі статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 228 Цивільного кодексу України, з посиланням на те, що вказаний правочин порушує публічний порядок та спрямований на незаконне заволодіння майна держави.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В силу положень, частини 2, статті 228 Цивільного кодексу України визнання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи наявність підстав для визнанням нікчемним договору вкладу, передбачених п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа посилалася на те, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надходили внаслідок так званого «дроблення» рахунку іншого клієнта, розмір якого становив значно більше, ніж 200000 грн.

Проте, як вірно зазначає суд першої інстанції, належних доказів для такого висновку суду не надано, в той час, як відповідно до ч. 1 ст. 26 та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», обов'язок Уповноваженої особи щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами безпосередньо, пов'язаний із наявністю у позивача статусу вкладника банку, який, в свою чергу, обумовлюється наявністю дійсного договору банківського вкладу.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Уповноваженої особи на ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на підставу для віднесення договору банківського вкладу від 04 липня 2014 року №43859 до нікчемних правочинів.

За змістом абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом (нікчемний правочин), визнання його недійсним судом не вимагається.

Відповідно до абзацу ч. 2 ст. 215 ЦК України у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину, який є нікчемним в силу ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як наголошувалось вище, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу від 04 липня 2014 року №43859 суду не надано.

Таким чином, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції з приводу того, що Уповноваженою особою не обґрунтовано належним чином законність підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу, як наслідок, не доведено наявність правових підстав для невключення позивачки до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 14 серпня 2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.