Справа № 822/1652/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Київ К/800/39586/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

секретар судового засідання Корецький І.О.,

за участю: представника відповідача Шмігеля Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та

ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року

у справі № 822/1652/14

за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в :

Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - ОДПІ) звернулась в суд з позовом до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» (далі - ПП «ВКП «Нігинсахкампром») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, у задоволенні подання ОДПІ відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОДПІ подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення подання, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області від 25 березня 2014 року призначено позапланову документальну перевірку ПП «ВКП «Нігинсахкампром», взятого на податковий облік в ОДПІ, з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», іншими суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2011 року.

22 квітня 2014 року начальником ОДПІ видано наказ №509 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКП «Нігинсахкампром» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», іншими суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2011 року, тривалістю п'ять робочих днів - з 23 квітня 2014 року, на підставі якого видано направлення на перевірку №413 від 23 квітня 2014 року.

24 квітня 2014 року працівником ОДПІ складено акт №58/22-09-22-01/32057262 «Про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ВКП «Нігинсахкампром», з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», іншими суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2011 року», згідно з яким на момент виходу працівника ОДПІ було встановлено відсутність посадових осіб та інших працівників ПП «ВКП «Нігинсахкампром» за податковою адресою платника. З метою встановлення місця знаходження посадових осіб ПП «ВКП «Нігинсахкампром» здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_4, яка в минулому рахувалась головним бухгалтером ПП «ВКП «Нігинсахкампром» (за даними акта від 16 квітня 2013 року №685/221/32057262) та представилась фінансовим директором ПП «ВКП «Нігинсахкампром», яка повідомила, що на даний момент перебуває у м. Хмельницькому та домовилась про зустріч за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Північна, буд. 90-А (за даними акта від 16 квітня 2013 року №685/221/32057262 по вказаній адресі було зареєстровано торговий патент на право проведення оптово-роздрібної торгівлі - каса підприємства). 24 квітня 2014 року ОСОБА_4 було пред'явлено направлення на проведення перевірки №413 і наказ №509, але остання відмовила у допуску для проведення перевірки. При цьому повідомила, що директор ПП «ВКП «Нігинсахкампром» знаходиться на стаціонарному лікуванні і надала копію консультативного висновку.

25 квітня 2014 року заступником начальника ОДПІ винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПП «ВКП «Нігинсахкампром» на підставі пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв'язку з тим, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відмовляючи в задоволенні подання ОДПІ суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у суду відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПП «ВКП «Нігинсахкампром» за обставин відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до положень зазначеної статті посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, директором і головним бухгалтером ПП «ВКП «Нігинсахкампром» є ОСОБА_5, який станом на 24 квітня 2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні.

Безпідставним є посилання ОДПІ на те, що наказ та направлення на проведення перевірки пред'явлено посадовій особі відповідача - ОСОБА_4, оскільки, як встановлено судами та підтверджується матеріалами, остання не є посадовою особою (працівником) ПП «ВКП «Нігинсахкампром». Відповідно до наказу від 10 квітня 2014 року її звільнено 10 квітня 2014 року з посади заступника директора по фінансовій та господарській діяльності.

Крім того, у зв'язку з сезонністю виробництва і відсутністю реалізації продукції діяльність підприємства призупинена з 17 лютого 2014 року на невизначений період, що підтверджується копією наказу відповідача №1/3.

Податковим органом не було доведено, що посадовим особам ПП «ВКП «Нігинсахкампром» пред'являлись або надсилались направлення на перевірку та наказ про її проведення.

Отже, відповідачу не було відомо про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки, дату та тривалість її проведення, а відтак, є безпідставними доводи позивача щодо недопуску посадових осіб ОДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ВКП «Нігинсахкампром».

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Враховуючи викладене, податковим органом не дотримано встановленої чинним законодавством процедури, що передує проведенню перевірки та є передумовою допуску посадових осіб до її проведення, а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 221, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев