Справа № 2а-1870/6286/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6286/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Канта" до комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", 3-тя особа закрите акціонерне товариство"Ромнафтопродукт" про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в ході процедури санації ЗАТ "Ромнафтопродукт" укладено договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва з ТОВ "УРС ЛТД" відповідно до якого останнє придбало дослідну дільницю по виробництву моторних і котельних палив з процентом готовності 57,4%. Покупцем обєкт добудовано, та здано в експлуатацію, що засвідчено актом державної приймальної комісії. За розпорядженням Роменської райдержадміністрації від 22.05.2007 року вил дано свідоцтво про право власності, проведено державну реєстрацію права власності. За договором купівлі-продажу від 05 грудня 2008 року дослідна дільниця по виробництву моторних і котельних палив придбана ТОВ "Канта". Рішенням господарського суду Сумської області від 27.07.2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва між ЗАТ "Ромнафтопродукт" та ТОВ "УРС ЛТД", витребувано у ТОВ "Канта" майно, отримане за договором. ЗАТ "Ромнафтопродукт" звернулось до відповідача з заявою про реєстрацію права власності, одна к останнім було відмовлено в проведенні реєстрації. Оскільки майно, яке передано за вказаним договором і майно, право власності на яке було зареєстровано за ТОВ "канта" не є тотожними. Ухвалою від 25.01.2011 року господарський суд Сумської області роз'яснив своє рішення, зазначивши, що за ЗАТ "Ромнафтопролдукт" має бути зареєстровано право власності на майно, що існує на момент винесення рішення. На підставі вище зазначених рішень та ухвали від 25.01.2001 року за ЗАТ "Ромнафтопродукт" було зареєстровано право власності на майно, що належить ТОВ "Канта", реєстрацію права власності ТОВ "канта" скасовано, незважаючи на те, що позивачем повідомлено відповідачку про оскарження ухвали господарського суду Сумської області про розяснення рішення. Вподальшому вказана ухвала була скасована Харківським апеляційним господарським судом. Це рішення залишено в силі Вищим господарським судом України. При цьому зазначено, що майно, про яке йдеться в ухвалі про роз'яснення рішення не було предметом розгляду в справі, рішення за якою суд розяснив. В звязку з тим, що ухвала, на підставі якої проведено реєстрацію права власності за ЗАТ "Ромнафтопродукт", має бути поновлено реєстрацію права власності за позивачем. Але відповідач відмовився вчинити такі дії. Просить визнати протиправними дії відповідача по скасуванню права власності позивача на дослідну дільницю по виробництву моторних та котельних палив та реєстрацію права власності за ЗАТ "Ромнафтопродукт". Зобов'язати відповідача поновити реєстрацію права власності за ТОВ "Канта".

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали із зазначених підстав.

Пояснили, що після придбання обєкту незавершеного будівництва ТОВ "УРС ЛТД" ним проведено роботи по добудові обєкту, введено в експлуатацію обєкт завершеного будівництва, тобто інший обєкт права власності. З цього моменту обєкт незавершеного будівництва, що був предметом договору купівлі-продажу між ЗАТ "Ромнафтопродукт" та ТОВ "УРС ЛТД" припинив існування. Фактично на це ж вказує Харківський апеляційний господарський суд та Вищий господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду Сумської області про розяснення рішення.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ї особи вважає позов необґрунтованим. Рішенням суду за ЗПТ " Ромнафтопродукт" визнано право власності на майно, що передано за договором купівлі-продажу ТОВ "УРС ЛТД". Вказане майно витребувано у ТОВ "Канта". Рішення суду підлягає виконанню, в звязку з чим зареєстровано право власності на вказане майно за ЗАТ "Ромнафтопродукт". Такі дії відповідача вража законними та обґрунтованими. Просить задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 20.07.2006 року ТОВ "УРС ЛТД" отримало від ЗАТ "Ромнафтопродукт" обєкт незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів. Процент готовності обєкта становив 57,4% (а.с.7-9). 26 березня 2007 року державною приймальною комісією прийнято в експлуатацію об'єкт завершеного будівництва: дослідну дільницю по виробництву моторних і котельних палив (перша черга), 25.05.2007 року ТОВ УРС ЛТД отримано свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності (а.с. 10-15). 05 грудня 2008 року ТОВ Канта за договором купівлі-продажу придбало у ТОВ УРС ЛТД нерухоме майно досліду дільницю по виробництву моторних та котельних палив, розташовану в м. Ромни, вул. Київська 95-А (а.с.16-17). 15 грудня 2008 року проведено державну реєстрацію права власності ТОВ Канта на вказане майно (а.с.18). Рішенням від 27.07.2010 року господарський суд Сумської області визнав недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.07.2006 року між ЗАТ Ромнафтопродукт та ТОВ УРС ЛТД, витребував у ТОВ Канта набуте за договором майно, визнав за ЗАТ Ромнафтопродукт право власності на об'єкт незавершеного будівництва цілісний майновий комплекс дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів, розташований в м. Ромни, вул. Київська 95-А (а.с.19-29). Ухвалою від 25.01.2011 року господарський суд Сумської області роз'яснив своє рішення, зазначивши, що за ЗАТ Ромнафтопродукт визнано право власності на об'єкт нерухомості 1 черга якого прийнята в експлуатацію, частина є незавершеним будівництвом (а.с.30). 03 лютого 2011 року відповідачем на підставі зазначеного рішення суду та ухвали про роз'яснення рішення проведено реєстрацію права власності ЗАТ Ромнафтопродукт на дослідну дільницю по виробництву моторних та котельних палив в м. Ромни, вул. Київська 95-А (а.с.84). Суд вважає, що такі дії відповідача не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 331 ч. 1, 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять

опис об'єкта незавершеного будівництва, тобто за загальним правилом закон не визнає незавершене будівництво окремим об'єктом права власності, але в окремих випадках допускає реєстрацію права власності на такий об'єкт для укладення договору щодо такого майна.

Порядок реєстрації права власності на нерухоме майно врегульовано законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства Юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 року. Відповідно до ст. 15 ч. 1 п. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень після прийняття документів, що подаються для реєстрації прав, реєстрації заяви, встановлюється факт відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень. Відповідно до ст. 24 ч. 1 п.п. 4, 5 зазначеного закону підставами для відмови в державні реєстрації прав крім іншого є подання документів, які не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.03.2011 року вбачається, що 02.02.2011 року приватним нотаріусом зареєстровано обтяження у вигляді тимчасового застереження обєктом якого є дослідна дільниця по виробництву моторних та котельних палив м. Ромни, вул. Київська 95-а (а.с. 45). На момент реєстрації відповідачем права власності за ЗАТ "Ромнафтопродукт" було зареєстровано обтяження на майно, право на яке реєструвалось, що відповідно до наведеної вище норми закону є підставою для відмови в проведенні реєстрації. Як повідомлено в судовому засіданні представником відповідача, при проведенні реєстрації наявність обтяжень не перевірялась, і відповідні відомості з реєстру, як це робиться зазвичай, надані не були. Відповідно до п 3.1 та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно при розгляді заяви та доданих до неї документів реєстратор: установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав. Як зазначалось вище, ст. 331 ЦК України визначає обєкти незавершеного та завершеного будівництва окремими обєктами права власності. На переконання суду, після добудови спірного обєкту ТОВ "УРС ЛТД" та введення в експлуатацію 1 черги дільниці обєкт незавершеного будівництва, який було відчужено за договором ЗАТ "Ромнафтопродукт" з ТОВ "УРС ЛТД" і який вподальшому визнаний судом недійсним і той обєкт права власності, що існував на момент проведення реєстрації права власності відповідачем за ЗАТ "Ромнафтопродукт" не є тотожними. Крім того, суд вважає, що один і той же обєкт права власності не може існувати одночасно у формі незавершеного та завершеного будівництва. Фактично такої ж позиції притримувався відповідач, оскільки в повідомленні на адресу ТОВ "Канта" від 21.04.2010 року № 26 зазначає, що в звязку з прийняттям в експлуатацію закінченого будівництва за актом державної приймальної комісії від 26.03.2007 року після першого звернення ЗАТ "Ромнафтопродукт" в реєстрації права власності на підставі рішень суду було відмовлено. Також відповідач зазначає, що одне і те ж майно, але в різному стані (незавершене та завершене будівництво) не може бути зареєстровано за різними власниками. Повідомляє, що реєстрація права власності проведена після отримання ухвали господарського суду Сумської області від 25.01.2011 року про розяснення рішення від 27.07.2010 року (а.с.47). При цьому відповідачем не прийнято до уваги повідомлення позивача від 03.02.2011 року про те, що на ухвалу про розяснення рішення подано апеляційну скаргу (а.с.44). Скасовуючи ухвалу господарського суду Сумської області від 25.01.2011 року Харківський апеляційний господарський суд в постанові від 23 березня 2011 року та Вищий господарський суд в постанові від 12 липня 2011 року, якою залишив без задоволення касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року, зазначають, що розяснюючи рішення суд вийшов за межі позовних вимог, розповсюдивши дію рішення на майно, що не було предметом розгляду в справі, а було створено ТОВ "УРС ЛТД" вже після придбання обєкту незавершеного будівництва у ЗАТ "Ромнафтопродукт" за договором купівлі-продажу, який визнаний судом недійсним. Суди зазначають, що питання, які ставить ЗАТ "Ромнафтопродукт" в заяві про розяснення рішення фактично є предметом окремого судового провадження (а.с.31-43). За таких обставин, суд вважає, що на момент вчинення відповідачем оспорюваних дій були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, які відповідач зобовязаний був і мав можливість встановити і фактично встановив, оскільки за першим зверненням відмовив в реєстрації права власності за ЗАТ "Ромнафтопродукт". Крім того, реєстрація права власності проведена всупереч зареєстрованому в установленому порядку обтяженню, накладеному приватним нотаріусом. Фактично реєстрація права власності за ЗАТ "Ромнафтопродукт" проведена на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 25.01.2011 року про розяснення рішення від 27.07.2010 року, яка була скасована при апеляційному перегляді, а тому відпали підстави вважати її належним правовстановлюючим документом. Незважаючи на це відповідачем відмовлено позивачу в поновленні реєстрації права власності за ТОВ Канта" (а.с.49).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що скасовуючи реєстрацію права власності на обєкт нерухомості в м. Ромни вул. Київська 95-а ТОВ "Канта" реєструючи право власності на цей обєкт за Зат "Ромнафтопродукт" відповідач діяв з порушенням вимог нормативних актів, що регулюють таку діяльність та порушуючи при цьому права ТОВ "Канта". Для усунення порушень суд вважає необхідним зобовязати відповідача відновити стан, що передував вчиненню ним протиправних дій скасувавши реєстрацію права власності на зазначений обєкт нерухомості ЗАТ "Ромнафтопродукт" та поновивши реєстрацію права власності ТОВ "Канта".

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Канта" до комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", 3-тя особа закрите акціонерне товариство"Ромнафтопродукт" про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії комунального підприємства "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" по скасуванню державної реєстрації права власності на майно: дослідну дільницю по виробництву моторних та котельних палив загальною площею 729,0 кв. м, 1 черга прийнята в експлуатацію, частина незавершене будівництво, гараж з побутовими приміщенням А , 692, 9 кв. м, кубреактори (4 шт.), Б; холодильники (4 шт.) Б1; операторна, В 36,1 кв. м; навіс для насосів, Г; резервуарний парк ємностей, Е (1-10; холодильник, Щ; холодильники (2 шт.), Н; наземні ємності для прийому мазуту, Е1; вбиральня У; пожежний резервуар, Л; заправна станція, К; водойма, З; наливні колонки, ДЖ; огорожа; ємність для палива, М, розташовані за адресою Сумська область, м. Ромни, вул. Київська 95-А на земельній ділянці (кадастровий номер :01:002:0003) площею 2,56 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області та подальшу державну реєстрацію права власності за закритим акціонерним товариством "Ромнафтопродукт".

Зобов'язати Комунальне підприємство "Роменське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" привести реєстрацію прав власності в стан, що передував вчиненню протиправних дій: поновити державну реєстрацію права власності на дослідну дільницю по виробництву моторних та котельних палив загальною площею 729,0 кв. м, 1 черга прийнята в експлуатацію, частина незавершене будівництво, гараж з побутовими приміщенням А , 692, 9 кв. м, кубреактори (4 шт.), Б; холодильники (4 шт.) Б1; операторна, В 36,1 кв. м; навіс для насосів, Г; резервуарний парк ємностей, Е (1-10; холодильник, Щ; холодильники (2 шт.), Н; наземні ємності для прийому мазуту, Е1; вбиральня У; пожежний резервуар, Л; заправна станція, К; водойма, З; наливні колонки, ДЖ; огорожа; ємність для палива, М, розташовані за адресою Сумська область, м. Ромни, вул. Київська 95-А на земельній ділянці (кадастровий номер :01:002:0003) площею 2,56 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області за товариством з обмеженою відповідальністю "КАНТА".

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко