Справа № 2-а-263/10
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2-а-263/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сітало А.К.,

за участю секретаря - Овсяннікова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лагно Вадима Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій, після усунення недоліків, просить визнати неправомірними дії відповідача при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати дію протоколу про адміністративне правопорушення АН 254814 від 26.11.2009 року про притягнення його до відповідальності та скасувати її дію.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.11.2009 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі того, що він 26.11.2009 року на вул. Г.Данілова кільце 4/13 в м. Макіївка, керуючи автомобілем Мерседес 970, реєстраційний номер НОМЕР_1, нібито керував транспортним засобом без номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України.

Позивач вказав, що 26 листопада 2009 року він не порушував правил ПДР, державний номерний знак був наявним та його було чітко видно, але інспектор проігнорував його пояснення.

Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 244726 від 26.11.2009 року Інспектором ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лагно Вадимом Володимировичем, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу, за те, що він 26.11.2009 року, керуючи автомобілем Мерседес 970, реєстраційний номер НОМЕР_1, керував транспортним засобом без номерного знаку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановив наявність вини в діях ОСОБА_1

Позивач в позові зазначив, що 26 листопада 2010 року на вул. Г.Данілова кільце 4/13 в м. Макіївка він рухався без порушень ПДР України. Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,11,70-72, 159-163 КАС України, ч. 5 ст. 121 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складену стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 244726 від 26.11.2009 року, винесену Інспектором ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лагно Вадимом Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу скасувати, провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало