overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3386/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16.06.2011 р. № 2а-3386/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1,

до 1) Реєстраційної ліцензійної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

2) Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_2,

за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн»,

про зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної ліцензійної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_2:

про визнання нечинним внесення державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів 3019282 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 4019282 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі зімінами в установчих документах відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн, ;

про визнання нечинними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 3019282 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ; 4019282 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязанні зі змінами в установчих документах відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн», , з моменту вчинення;

про зобовязання Реєстраційну палату виконавчого комітету Миколаївської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 3019282 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 4019282 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязанні зі змінами в установчих документах відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн», .

Враховуючи особову складність справи, вислухавши думку сторін у справі суд вважає за необхідне призначити для розгляду цієї справи колегію у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Керуючись ч.2 ст.24, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної ліцензійної палати виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн»розглядати колегією у складі трьох суддів.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Устинов І. А.
Справа № 2а/1570/4924/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4924/2011
УХВАЛА

05 липня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Комп'ютер сервіс»() про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Комп'ютер сервіс»() про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Комп'ютер сервіс»() про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством

Запропонувати відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Комп'ютер сервіс»у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання за наявними у ній матеріалами.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені ч. 4 ст.183-2 КАС України.

Суддя Я.В.Балан
Справа № 815/4335/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4335/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі до отримання витребуваних судом доказів.

Представники відповідачів до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думку представника позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/4335/15 до 10 вересня 2015 року.

Призначити наступне судове засідання на 10 вересня 2015 року о 12:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк
Справа № 2а/1570/4962/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/4962/2011

Справа № 2а/1570/4962/2011

УХВАЛА

05 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси до приватного підприємства «Будівельна фірма «Стройкомфорт»(код ЄДРПОУ 36109544) про стягнення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі –169,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

Одночасно в адміністративному позові позивач просить суд з метою забезпечення адміністративного позову та погашення заборгованості відповідача згідно ст. 117 КАС України накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить ПП «Будівельна фірма «Стройкомфорт»(код ЄДРПОУ 36109544).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а також те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено як захід забезпечення адміністративного позову - накладення арешту на майно відповідача, суддя дійшла до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про забезпечення позову до приватного підприємства «Будівельна фірма «Стройкомфорт»(код ЄДРПОУ 36109544) про стягнення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі –169,00 грн. - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В.Балан
Справа № 2а-4623/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 р. № 2а-4623/11/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

з позовомПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

доКП "Первомайський ринок", вул. Гагаріна, 29, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

пропогашення боргу за рахунок майна

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 18 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду

3. Судовий розгляд справи призначити на 15 липня 2011 р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

3. Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 2а/1570/5055/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5056/2011
УХВАЛА

07 липня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунально підприємства «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради, Управління освіти та науки ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунально підприємства «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради, Управління освіти та науки ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень субєкта владних повноважень.

Справа підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунально підприємства «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_2 міської ради, Управління освіти та науки ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень субєкта владних повноважень.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Направити відповідачу та третім особам копію позову з додатками. Запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування, докази на підтвердження заперечень - у десятиденний строк.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Балан Я.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Балан
Справа № 2а/1570/4718/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4718/2011
УХВАЛА

24 червня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Запропонувати відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання за наявними у ній матеріалами.

Справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені ч. 4 ст.183-2 КАС України.

Суддя Я.В.Балан
Справа № 2а-4687/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 р. № 2а-4687/11/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

з позовомпрокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особіОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв, 54001

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Диаман", вул. Лагерна, 6, м. Миколаїв, 54025

простягнення коштів у сумі 111 550,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 18 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду

3. Судовий розгляд справи призначити на 22 липня 2011 р. о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

3. Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 2а/1570/4762/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4762/2011
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Я.В.Балан, розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте позивач не надав доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання Одеському окружному адміністративному суду належних доказів надіслання відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 15 липня 2011 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В.Балан

15 липня 2011 року
Справа № 2а-3595/11/1470
Суддя: Мавродієва М.В.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3595/11/1470

У Х В А Л А

24.06.2011 р. № 2а-3595/11/1470

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мавродієва М.В., вивчивши матеріали справи

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.05.2011, за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено до 24.06.2011.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі було зупинено закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мавродієва М.В.