Справа № 544/1173/15-а
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №544/1173/15-к
пров.№6-а/544/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника УПФУ в Іванківському районі Київської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м.Пирятин адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області №544/2577/14-а,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області №544/2577/14-а. В обґрунтування заяви заявник вказав, що у відділі примусового виконання судових рішень на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №544/2577/14-а, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області, про зобовязання УПФУ в Іванківському районі Київської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 державної пенсії відповідно до ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії відповідно до ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 11.06.2014 року по 03.08.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум. 06.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак станом на 14.07.2015 року рішення суду не виконано. У звязку з чим заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення Пирятинського районного шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення нарахованих УПФУ в Іванківському районі коштів, а саме 10375,73грн.

Заявник у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.110). Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник боржника УПФУ в Іванківському районі Київської області ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, виклавши свої заперечення у письмовому вигляді (а.с.114-125).

Стягувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області №544/2577/14-а необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 року, позов ОСОБА_3 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Іванківському районі Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, ОСОБА_3 з 11.06.2014 по 03.08.2014 у розмірі меншому, ніж це встановлено ст.ст.50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано УПФУ в Іванківському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної пенсії відповідно до ст.54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії відповідно до ст.50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 11.06.2014 по 03.08.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

10 лютого 2015 року Пирятинським районним судом видано виконавчий лист у даній справі.

06 березня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №544/2577/14-ц.

Відповідно до листа УПФУ в Іванківському районі від 30.06.2015 №3367/06.03 на виконання судового рішення у справі №544/2577/14-ц боржником було здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_3 в сумі 10375,73грн., проте вказані кошти не виплачені (а.с.87).

Як пояснила в удовому засіданні представник боржника УПФУ в Іванківському районі виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином на момент звернення державного виконавця із заявою рішення суду в частині виплати нарахованої суми залишається невиконаним.

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках: за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим та за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалам, доданим до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Така підстава неможливості виконання рішення суду як відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Крім того суд зазначає, що здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінити зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат, а тому заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-14, 71, 160, 165, 185-186, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області №544/2577/14-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н.В.Нагорна