Справа № 2-а-2493/11
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-А-2943/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь Запорізької області прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що 02 липня 2011р. в м. Мелітополь керований ним автомобіль був зупинений відповідачем, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення АР1 № 109530 за те, що він 02.07.2011р. о 11 год.45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луначарського в м. Мелітополь Запорізької області проїхав перехрестя з ОСОБА_3 на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху України. Після складання протоколу відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АР1 № 109530, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, 04.08.2011 року представник позивача ОСОБА_4 д.В. надіслав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на законних підставах, з додержанням вимог законодавства, а посилання позивача на безпідставні дії з боку працівника Державтоінспекції є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2011р. відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення АР1 № 109530 про те, що він 02.07.2011р. о 11 год.45 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луначарського в м. Мелітополь проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_3 на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху України. Після складання протоколу відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АР1 № 1326, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в позові зазначив, що він дійсно закінчив проїзд вказаного у постанові перехрестя при жовтому сигналі світлофору. Однак, на перехрестя він в'їхав при зеленому сигналі світлофору і відповідно до п. 8.11 ПДР повинен був закінчити проїзд перехрестя, щоб не завдати труднощів у русі іншим учасникам дорожнього руху, оскільки зупинка на перехресті чинними Правилами дорожнього руху України заборонена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України - водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, позивач виконував п.16.8 ПДР України, яким регулюється проїзд перехресть і не міг зупинитися при ввімкненні жовтого сигналу світлофору під час руху на перехресті доріг.

Будь які інші докази скоєння ОСОБА_1 порушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який заперечується позивачем відповідачем не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, діючим законодавством встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, у зв'язку з чим повідомлені позивачем обставини справи про рішення відповідача вважаються такими, що відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем докази на підтвердження своїх заперечень суду не надано, тому суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 158, 160-163,167, 171-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь Запорізької області прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову АР1 № 109530, винесену 02 липня 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь Запорізької області прапорщиком міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. ПАНТИЛУС