Справа № 2-а-1929/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДПС РДПС Відділу ДАІ міста Маріуполя про поновлення пятнадцятиденного строку для добровільної сплати штрафу,

третя особа: Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення пятнадцятиденного строку для добровільної сплати штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 13 грудня 2010 року відносно нього працівниками ДАІ був складений адміністративний протокол за споєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. У вказаному адміністративному протоколі він визнав свою провину у даному правопорушенні. На його питання про суму штрафу, інспектор ДАІ пояснив, що через місяць його викличуть до Відділу ДАІ м. Маріуполя на видадуть квитанцію для сплати штрафу. Оскільки раніше відносно нього не складався адміністративний протокол по новому законодавству, він очікував виклику до ВДАІ для сплати штрафу. При цьому, при складанні адміністративного протоколу, копію самого протоколу йому вручено не було, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в його присутності взагалі не складалася. 04 березня 2011 року у поштовій скриньці він знайшов конверт з постановою ВДВС Орджонікідзевського району про відкриття виконавчого провадження, з якого він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності і йому необхідно сплатити штраф у сумі 510 гривень, тобто у подвійному розмірі. При зверненні до Орджонікідзевського ВДВС, йому була видана копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначено, що він зобовязаний сплатити штраф протягом 15 днів з моменту винесення постанови, тобто з 13 грудня 2010 року. При винесенні постанови, йому не було вручено копію даної постанови та взагалі йому не було відомо про існування даної постанови, яку він отримав лише 04 березня 2011 року в Орджонікідзевському ВДВС, що позбавило його можливості своєчасно оплатити штраф, а не сплачувати його у подвійному розмірі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд поновити йому пятнадцятиденний строк для добровільної сплати штрафу в сумі 255 гривень на підставі постанови АН № 944864 від 13 грудня 2010 року.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього кодексу.

Проте, як пояснив позивач, він не знав про те, що відносно нього була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у розмірі 255 гривень, оскільки ану постанову він не отримував.

Зокрема, 04 березня 2011 року ним була отримана постанова державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17 лютого 2011 року, зі змісту якої йому стало відомо, що відносно нього 13 грудня 2010 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він не отримував, у звязку з чим не мав змоги звернутися за захистом свого порушеного права.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС РДПС Відділу ДАІ міста Маріуполя про поновлення пятнадцятиденного строку для добровільної сплати штрафу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 15-денний строк для добровільної сплати штрафу у розмірі 255 гривень згідно постанови АН № 944864 від 13 грудня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя