Справа № 743/1011/15-а
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1011/15-а
Провадження №: 2-а/743/54/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.,

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 20.04.2015 року адміністративною комісією при виконкомі Добрянської селищної ради Ріпкинського району, котрою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу, в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що оскаржувана постанова винесена всупереч ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, без урахування фактичних обставин справи, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складено працівниками Ріпкинського РВ УМВС без дотримання вимог ст.268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки її копія не вручалась позивачеві у передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, пояснивши, що вона працює продавцем магазину № 20 Добрянського ССТ, який знаходиться в с.Вербівка Ріпкинського району. 27.02.2015 року ОСОБА_1, прямуючи на роботу, побачила неподалік від торгівельного закладу легковий автомобіль, поблизу якого стояли троє працівників міліції в форменному одязі, в томі числі місцевий дільничний інспектор Чугай М.В., а також двоє осіб в цивільному одязі, котрі, на думку позивача, також являлися працівниками міліції.

Коли ОСОБА_1 приступила до роботи і почала обслуговувати місцевих жителів, до магазину зайшов чоловік, якого позивач бачила разом з працівниками міліції, та попросив продати пляшку пива, що вона і зробила.

Через декілька хвилин до торгівельного закладу зайшли працівники міліції, які під психологічним тиском змусили ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши, що вона продала пиво неповнолітньому.

В той же час, зріст, статура і риси обличчя чоловіка, який придбав пиво, давали пістави вважати, що він досяг повноліття.

Крім того, покупець, перебуваючи з працівниками міліції поблизу торгівельного закладу та вподальшому купуючи пиво, приховував своє обличчя, одягнувши на голову капюшон.

Під час складення протоколу прцівники міліції проігнорували вимогу ОСОБА_1 щодо надання документів, які посвідчували б особу покупця.

Вподальшому, у квітні 2015 року, ОСОБА_1 запросили на засідання адмінкомісії при виконкомі Добрянської селищної ради, де вона заперечувала свою причетність до вчинення правопорушення.

Постанову про застосування адміністративного стягнення позивачеві не вручали і не надсилали поштою. Копію вказаного документа ОСОБА_1 отримала у виконкомі Добрянської селищної ради, приблизно за 7 днів перед зверненням до суду з позовом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтвердив факт невручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк звернення ОСОБА_1 до суду підлягає поновленню, а її вимоги - задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідачем не виконано вимоги суду про надання матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а наявні в матеріалах справи копія протоколу засідання адмінкомісії та копія оскаржуваної постанови від 20.04.2015 року, не містять відомостей про вручення позивачеві оскаржуваного рішення.

Крім того, факт невручення ОСОБА_1 у встановленому порядку копії оскаржуваного документа, підтверджується повідомленням відповідача.

За наведених обставин, строк звернення позивача до суду, підлягає поновленню.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Частиною 2 ст.156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за продаж працівниками торгівлі пива, особам які не досягли 18-річного віку.

У відповідності до ч.2 ст.218 КУпАП, адміністративним комісіям при виконавчих комітетах сільських, селищних рад, підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2015 року на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Добрянської селищної ради розглядалася адміністративна справа № 0514272 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Протоколом засідання адмінкомісії від 20.04.2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 не визнавала свою винність у вчиненні правопорушення.

Зі змісту вказаного документа вбачається, що під час засідання колегіального органу були досліджені документи і докази по справі.

Постановою адмінкомісії від 20.04.2015 року, ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення і щодо неї застосовано стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн.

Постанова підписана головою та секретарем адмінкомісії, однак не містить відомостей про вручення або надіслання її рекомендованою кореспонденцією ОСОБА_1

Крім того, в протоколі засідання колегіального органу відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст.268 КУпАП. Які саме матеріали і докази по справі були досліджені колегіальним органом, в судовому засіданні не встановлено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення і приєднані до нього матеріали, не були надані суду.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 дотримані не були.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем не були прийняті до уваги суттєві обставини справи, які підтверджували б або спростовували саму подію адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.158 - 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 20.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 510 грн., визнати протиправною і скасувати.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення постанови - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток