Справа № 592/246/15-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/246/15-а
Провадження №2-а/592/174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника транспортного засобу та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2014 року №ВП41910911,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.11.2013 року про стягнення штрафу за порушення митних правил на нього накладено штраф в сумі 36000грн. Державний виконавець другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 22.10.2014 року на підставі постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.11.2013 року виніс дві постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження на все його нерухоме майно однією постановою, а іншою наклав арешт на транспортний засіб Хонда Шатл, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.13 року він отримав поштою. Вважає, що постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10 2014 року винесені з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу. За загальним правилом, що передбачено ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У відповідності до ст.ст.52, 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Тому, як випливає з оскаржуваних постанов, державний виконавець виніс їх на підставі ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. В той час, п.7 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації проводиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після накладання арешту. Державний виконавець, наклавши арешт на все нерухоме майно та автомобіль, не має на меті реалізовувати їх, а лише наклав його з метою забезпечення виконання виконавчого документу. При цьому, як випливає з положення ч.7 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець після накладання арешту майна зобов'язаний встановити строк вилучення та наступної передачі на реалізацію арештованого майна, чого і не було здійснено державним виконавцем. А на яке саме нерухоме майно накладено арешт виконавцем взагалі не встановлено. ОСОБА_3 того, ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Зазначає, що державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Однак, державний виконавець не повідомляв його про наявність в нього суми боргу на час накладання арешту на майно. Йому стало відомо про борг в сумі 36000грн. лише після отримання вказаних постанов. Державний виконавець, фактично порушуючи права його дружини, яка спільно з ним володіє майном, не визначивши частки в судовому порядку, наклав на нього арешт. Арешт може бути накладений лише в межах суми стягнення, яка складає 36000грн., в той час як арешт був накладений на все нерухоме майно в сумі 36000грн. і окремо на автомобіль в сумі 36000грн. Це говорить про те, що державний виконавець виносячи дві постанови відносно різного майна намагається стягнути не 36000грн., а подвійну суму 72000грн. Дійсна вартість нерухомого майна та окремо автомобіля значно більша в декілька разів. Позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна (автомобіля Хонда Шатл, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1) боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10 2014 року № ВП 41910911.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що вказані позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомллися належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло. Для розгляду справи від відповідача електронною поштою надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП №41910911.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.11.2013 року за порушення ч.1 ст.472 МК України на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 100% вартості товару 36000грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушенням митних правил (а.с.71). 06.02.2014 року головний державний виконавець Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови Ковпаківського районного суду м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 36000грн. (а.с.73).

На запит державного виконавця від 02.07.2014 року Управління ДАІ в Хмельницькій області повідомило, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб HONDA Shuttle, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.74-75).

Згідно з постановою ВП №41910911 від 22.10.2014 року державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження з виконання постанови Ковпаківськьго районного суду м. Суми №3/592/3000/13 від 13.11.2013 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 за порушення митних правил в сумі 36000 грн. було накладено арешт на транспортний засіб: HONDA Shuttle, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.5). В постанові про арешт транспортного засобу зазначено про заборону здійснювати відчуження майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, лише в межах суми боргу.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2014 позивач отримав поштою (а.с.4).

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому числі здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч.1 ст.57 цього Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Боржником в добровільному порядку не було виконано судове рішення і державним виконавцем були вжиті заходи для виконання постанови суду в примусовому порядку, в тому числі і шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

На час розгляду справи в суді відсутні докази виконання постанови суду боржником ОСОБА_1

Посилання позивача на той факт, що зазначена постанова про накладення арешту та заборони його відчуження порушує права та інтереси його дружини, не підтверджується доказами. Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Інша особа, в даному випадку дружина позивача, не позбавлена права звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Звернення стягнення на автомобіль, на який було накладено арешт, державним виконавцем не проводилося.

З надісланих відповідачем матеріалів виконавчого провадження ВП №41910911 вбачається, що 11.02.2015 року постановою державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було накладено арешт та оголошено в розшук майно з вилученням ключів та технічної документації на транспортний засіб HONDA Shuttle, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.81).

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача законних прав позивача, підстави для скасування судом постанови державного виконавця від 22.10.2014 року ВП №41910911 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», а саме: на транспортний засіб: HONDA Shuttle, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1, не має, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9-12, 18, 21, 50, 71, 94, 98- 100, 102, 122, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.1, 6, 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника транспортного засобу та оголошення заборони на його відчуження від 22.10.2014 року №ВП41910911, відмовити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко