Справа № 804/5529/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 серпня 2015 р. Справа № 804/5529/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Прокуратури Дніпропетровської області про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/5529/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
17 червня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі № 804/5529/15, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувано наказ прокурора Дніпропетровської області № 65 від 24.01.2011 р. про звільнення старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_1 із займаної посади та з органів прокуратури.
Визнано протиправним та скасувано наказ Генерального прокурора України № 134 к від 27.01.2011 р. про зміну наказу прокурора Дніпропетровської області від 24.01.2011 р. про позбавлення старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 класного чину юриста 1 класу, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 15.05.2009 року № 543 к.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.01.2011 р. і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.
В решті задоволення позовних вимог-відмовлено.
24 червня 2015 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення для поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 з 08.09.2005 р. до моменту звільнення працював на посаді старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Проте на даний час відбулося реформування органів прокуратури України, що фактично унеможливлює виконання судового рішення.
Відповідно до наказу Генерального прокурора України № 103 ш від 07.10.2013 р. у структурі та штатному розписі прокуратури Дніпропетровської області скорочено посади слідчих в особливо важливих справах, старших слідчих та слідчих прокуратур міст, районів, міжрайонних та спеціалізованих прокуратур.
Постановою № 804/5529/15 від 17 червня 2015 року ОСОБА_1 поновлено в органах прокуратури Дніпропетровської області на раніше займаній посаді, однак, з урахуванням вищенаведеного поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Саксаганського району м. Кривого Рогу не вбачається можливим.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.
Відповідно до приписів ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року № 804/5529/15 ОСОБА_1 поновлено на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області. Згідно даної постанови ОСОБА_1 необхідно поновити на раніше займаній посаді старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до наказу Генерального прокурора України № 103ш від 07.10.2013 р. у структурі та штатному розписі прокуратури Дніпропетровської області скорочено посади слідчих в особливо важливих справах, старших слідчих та слідчих прокуратур міст, районів, міжрайонних та спеціалізованих прокуратур. Відтак скорочено посаду старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Прокуратурою Дніпропетровської області надано додаткові пояснення до заяви про розяснення судового рішення, в яких зазначено, що на теперішній час в органах прокуратури є посади старшого прокурора прокуратури району (міста) та прокурора прокуратури району (міста).
Відповідно до змісту наказів прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 20 від 18.06.2015 р. «Про розподіл обовязків між працівниками прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу» та № 11 від 09.12.2010 р. «Про розподіл функціональних обовязків між прокурорсько-слідчими працівниками прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу», суд встановив можливим поновити ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області на посаді старшого прокурора прокуратури району (міста) чи на посаді прокурора прокуратури району (міста).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/5529/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити.
Розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року № 804/5529/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області, а саме: розяснити, що поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області передбачає поновлення на посаді старшого прокурора прокуратури району (міста) чи прокурора прокуратури району (міста) з урахуванням його кваліфікації, в тій же місцевості (м. Кривий Ріг) та без змін істотних умов праці щодо раніше займаної посади старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 13.08.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3