Справа № 2-а-34/11
Суддя: Сарапін Г. С.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Сарапіна Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС УДАІ ( для обслуговування доріг державного значення ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 ДПС УДАІ ( для обслуговування доріг державного значення ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись у позовній заяві на те, що постановою від 03.01.2011р., винесеною відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, як вбачається з цієї постанови, 03 січня 2011 року, керуючи автомобілем марки «Чері», номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Ковельської і ОСОБА_3 в м. Володимирі-Волинському, проїхав на заборонний ( червоний ) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ОСОБА_4 дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є необґрунтованим і неправомірним, оскільки він проїхав зазначене перехрестя на зелений сигнал світлофора, що може підтвердити його брат ОСОБА_5, який на той час перебував в салоні його автомобіля як пасажир.

Крім того, він не наважився б рухатися на червоний сигнал світлофора, оскільки на тому перехресті великий рух автомобілів, що могло стати причиною дорожньо-транспортної пригоди, та ще й до того бачив працівників ДАІ, які перебували на цьому перехресті.

Позивач просить скасувати постанову, серії АС1, № 059574, від 03.01.2011р., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену відповідачем у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, але подав до суду заяву, в якій зазначає, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити, а справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення з судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим судовий розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою, серії АС1, № 059574, в справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2011р., винесеною відповідачем, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, як вбачається з цієї постанови, що він, 03 січня 2011 року, об 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Ковельської і ОСОБА_3 в м. Володимирі-Волинському, проїхав на заборонний ( червоне світло ) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ОСОБА_4 Дорожнього руху і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте, викладені в постанові обставини щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не можуть братись судом до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 03 січня 2011 року, о 16 год. 10 хв., він, керуючи автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Ковельської і ОСОБА_3 в м. Володимирі-Волинському проїхав на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух транспортних засобів. Що стосується проїзду його на червоний сигнал світлофора, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2011р. і постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення від 03.01.2011р., то цю обставину заперечує, оскільки не наважився б зробити це порушення через те, що на тому перехресті великий рух автомобілів, що могло стати причиною дорожньо-транспортної пригоди, та ще й до того бачив працівників ДАІ, які перебували на цьому перехресті.

З протоколу, серії АС1, № 055161, про адміністративне правопорушення від 03.01.2011р., та постанови, серії АС1, № 059574, про накладення адміністративного стягнення від 03.01.2011р., вбачається, що в цих документах відповідачем не зазначено, який саме підпункт пункту 8.7.3 ОСОБА_4 дорожнього руху порушено позивачем, а також у зазначеному протоколі є письмове пояснення позивача про те, що він не згідний з викладеним відповідачем у протоколі порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідно до ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особо ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1, № 055161, від 03.01.2011р., вбачається, що такі технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, для виявлення зазначеного у цьому протоколі порушення позивачем правил дорожнього руху не застосовувалися.

Враховуючи, що в справі відсутні докази, що з достовірністю підтверджували факти порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху та що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, яким не надано суду жодного доказу в підтвердження обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про можливість задоволення позову шляхом скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 247 п.1, 251, 252, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 9 - 11, 70, 71, 86, 171-2, 161 163, 254 ч.6 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову, серії АС1, № 059574, від 03 січня 2011 року, винесену інспектором взводу № 2 ДПС УДАІ ( для обслуговування доріг державного значення ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_6, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: