Справа № 2-а-782/11
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-782/11

13.05.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 29.01.2011 року інспектором ОДР Лисичанської роти ДПС капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 239923 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 №036801 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. В постанові зазначено, що 29.01.2011 року о 14-10 год. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Хіміків та ш. Будівельників при повороті на право, не увімкнув показчик правого повороту, чим порушив п. 9.2. «б» Правил Дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Позивач вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, рухався по крайній правій полосі із включеним сигналом правого повроту. Тому він звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії інспектора ОДР Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2; постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати; справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор ОДР Лисичанської роти ДПС капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; обґрунтовано; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 036801 від 29.01.2011 року, гр. ОСОБА_1 29.01.2011 року о 14-00 год., керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр. Хіміків та ш. Будівельників при повороті на право, не увімкнув показчик правого повороту, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свого обовязку щодо доказування правомірності свого рішення, як то передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У суду немає підстав ставити під сумнів правдивість фактів викладених позивачем у своїй позовній заяві, тому суд вважає, що вимога позивача скасувати постанову інспектора ОДР Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 серії ВВ1 №036801 від 29.01.2011 року підлягає задоволенню.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій інспектора ОДР Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2, то суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки не має законних підстав для визнання дій відповідача неправомірними, а вимога про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення позивачем не заявлялась.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі, оскільки відповідно до ст.162 КАС України до компетенції адміністративних судів не належить прийняття рішень про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ОДР Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 254, 255, 256, 288 КУпАП; ст.ст. 4, 6-12, 69, 70, 71, 72, 80, 86, 94, 104, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ОДР Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 серії ВВ1 №036801 від 29.01.2011 року.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ж.І.КОРДЮКОВА