Справа № 2-а-186/2010
Суддя: Ворожбянов А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2а-529/2010 рік
У складі: головуючого судді,- ОСОБА_1
при секретарі,- ОСОБА_2
за участю адвоката, - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора ВДАІ Михайлівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 на дії працівника ДАІ при винесенні постанови від 22.10.2010 року, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Михайлівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 на дії працівника ДАІ при винесенні постанови від 22.10.2010 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 пояснив, що 02.09.2010 року о 00 годині 05 хвилин по автодорозі Р-52 на 92 кілометрі він керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. У звязку з чим він був зупинений працівниками ДАІ Михайлівського району, які винесли постанову АР № 293497 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року, згідно з яким його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Проте вказана постанова не відповідає вимогам Закону з тих підстав, що у вказаний час ОСОБА_4 не порушував правил дорожнього руху, на його автомобілі горіли всі освітлювальні прилади в тому числі й фари в режимі ближнього світла. 02.09.2010 року він дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які витребували в нього документи, пішли до свого службового автомобіля і через деякий час повернулись, віддали йому документи та побажали щасливої дороги. Ніякого протоколу в його присутності вони не складали, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Свідки, вказані в протоколі при його зупинці і до його відїзду були відсутні. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 115035 від 02.09.2010 року відсутній його підпис про вручення копії протоколу. Також, в протоколі відсутній його підпис про ознайомлення його з правами та обовязками. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні зазначеної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги Закону не враховано. Так, при винесенні постанови було порушено його законні права, передбачені ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Крім того, відповідно до змісту постанови, в реквізитах про направлення йому поштою копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відсутній запис про це. Вказане свідчить, що постанова ним не отримувалася. Про те, що відносно нього є постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, він дізнався в судовому засіданні, призначеному на 03.11.2010 року в смт. Михайлівка. Сама постанова була ним отримана у відділі ДАІ особисто у відповідача ОСОБА_5 05.11.2010 року. На підставі викладеного адвокат позивача ОСОБА_3 просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши докази по справі, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 115035 від 02.09.2010 року, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 293497 від 22.10.2010 року, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно зі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Як вбачається з протоколу, він був складений 02.09.2010 року, а постанова 22.10.2010 року, тобто, сплинув строк притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Інших відомостей про надходження протоколу до відділу ДАІ у Михайлівському районі суду не надходило.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення від ОСОБА_4, які він повинен був надати інспектору.
Відомості про отримання ОСОБА_4 копії постанови № 293497 від 22.10.2010 року також відсутні, тобто суд вважає, що строк подачі адміністративного позову було пропущено позивачем не з його вини.
Таким чином, суд вважає, що постанова № 293497 від 22.10.2010 року, складена посадовою особою в порушення вимог ст. 277 КУпАП, та є незаконною.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 277 КУпАП, ст. ст. 158, 159 КАС України, суд,-
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови інспектора ВДАІ у Михайлівському районі серії АР № 293497 від 22.10.2010 року.
Визнати постанову інспектора ВДАІ у Михайлівському районі серії АР № 293497 від 22.10.2010 року незаконною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов