Справа № 232/1604/12
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2012-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №232/1604/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ сержанта міліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ сержанта міліції ОСОБА_3 про поновлення строків звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 134833 від 24.09.2012 року.

Одночасно позивачем разом з адміністративним позовом 30.10.2012 року було подано до суду заяву про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Заяву мотивовано тим, що постановою серії АВ1 №134833 від 24.09.2012 року, винесеної інспектором дорожньо - патрульної служби взводу ДПС ВДАІ ВМУ сержантом міліції ОСОБА_3, в справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

22.10.2012 року ОСОБА_1 поштою отримав конверт з Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2012 року про стягнення з позивача 850 грн. штрафу на підставі постанови ВДАІ №АВ1 134833 від 24.09.2012 року.

24.10.2010 року позивач з'явився до державного виконавця Саволюк Я.О. із заявою з проханням ознайомити його з матеріалами виконавчого провадження, так як він був впевнений, що це якась помилка, оскільки він ПДР не порушував, постанову в справі про адміністративне правопорушення не отримував.

Ознайомившись 26.10.2012 року з матеріалами виконавчого провадження, він був здивований і встановив, що 24.09.2012 року, працівником ДАІ, винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, серія АВ1 №134833 від 24.09.2012 року. Вважає, що термін на оскарження постанови ним пропущено з поважних причин. У звязку з вищевикладеним просить поновити строк на оскарження постанови АВ1 №134833 в справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2012 року та прийняти до розгляду його позовну заяву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали за обставин викладених у ній, просили поновити строк звернення до суду.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ сержант міліції ОСОБА_3 не заперечував щодо поновлення строку звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи 24.09.2012 року постановою серії АВ1 №134833 в справі про адміністративне правопорушення складеної інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМУ сержантом міліції ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 дізнався про вищевказану постанову 26.10.2012 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. Позивач подав до суду позов 30.10.2012. року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яке бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропущення строку звернення до суду є поважними, тому підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 100-102, ст. 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк ОСОБА_1 на оскарження постанови серії АВ1 №134833 від 24.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: