Справа № 2-а-2917/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС роти ДПС Маріупольського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АН № 900703, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за рух по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, що має дві смуги у кожному напрямку. В обґрунтування вимог зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а постанову винесено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства. Посилався на те, що 09 квітня 2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Набережній в місті Маріуполі, та був зупинений інспектором ДАІ за начебто порушення п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, внаслідок чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він із думкою працівників ДАІ не погодився, та посилався на те, що він рухався полівій смузі руху безпосередньо після обгону автомобіля, який рухався по правій стороні. Можливості перестроїтись на праву смугу руху у нього не було, оскільки права смуга була зайнята іншим транспортним засобом, а перед ним також рухався автомобіль. Крім того, вважає, що працівниками ДАІ були суттєво порушені норми чинного законодавства, а саме не розяснено його права, не надано часу для звернення за правовою допомогою, характеризуючих матеріалів тощо. Просив адміністративний позов задовольнити та скасувати зазначену постанову.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача інспектор ДПС ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні пояснив, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 були складені у відповідності з приписами діючого законодавства. Проти доводів позову заперечував у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, на підтвердження чого надав електронний носій інформації із відео фіксацією правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою серії АН № 900703, винесеною інспектором ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 09 квітня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

Даною постановою, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 334664 від 09 квітня 2011 року, зазначено, що 09 квітня 2011 року о 13-02 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Маріуполі по вулиці Набережній рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги у кожному напрямку, чим порушив п. п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Порушення ж наведеної норми тягне за собою наслідки, встановлені частиною другою статті 122 КУпАП, а саме накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ОСОБА_1, не визнаючи факту вчиненого правопорушення та надаючи пояснення працівникові ДАІ, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом не згоден.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото - кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеофіксацію, вчинену інспектором ДАІ 09 квітня 2011 року, яка у повному обсязі спростовує доводи позивача, викладені ним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, самому адміністративному позові та надані в ході розгляду справи.

Доводи ж позивача щодо порушення інспектором ДАІ норм КУпАП при складанні протоколу та винесення відповідної постанови, як то не розяснення йому певних процесуальних прав та обовязків, спростовуються наявним в протоколі адміністративне правопорушення його особистим підписом про розяснення таких, отримання відповідних копій та ознайомлення з їх змістом.

Разом із тим, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 щодо ненадання йому з боку працівників ДАІ часу на звернення за правовою допомогою та на надання характеризуючих матеріалів, оскільки в сенсі положень ст. 268 КУпАП, звернення за правовою допомогою в ході вирішення справи про адміністративне правопорушення, як і подання певних доказів, є персоніфікованим правом особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами ж справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 будь-яких клопотань в ході вирішення справи про адміністративне правопорушення не заявляв, а отже не скористувався своїм правом на звернення за правовою допомогою і подання доказів.

За таких конкретних обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя