Справа № 2а-22246/10/0570
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року справа №2а-22246/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П., при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області, відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року у справі № 2а-22246/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області до відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про зобов'язання допустити до позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про зобов'язання допустити до позапланової виїзної перевірки. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що з додатків № 5 декларації з ПДВ ВАТ «МК «Азовсталь» вбачається що ВАТ «МК «Азовсталь» мав відносини з МПП «Феона» у квітні - травні 2010р., ПП «Фірма Томь» у грудні 2009р. - лютому 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» у березні 2009р. - травні 2009р., що підтверджується наявністю індивідуальних податкових номерів цих підприємств у додатку № 5 ВАТ МК Азовсталь. У матеріалах перевірок вищевказаних підприємств зазначено про те, що правочини цих підприємств з покупцями та постачальниками мають ознаки нікчемності та відсутні об'єкти оподаткування. ДПІ у м. Маріуполі, з метою з'ясування відносин між ВАТ «МК «Азовсталь» та МПП «Феона», ПП «Фірма Томь», ПП «АзовБізнесТрейдінг», виконуючи контрольні функції, передбачені п. 1 статті 10 Закону № 509 було надано до ВАТ «МК «Азовсталь» запити: № 14613/10/23-213 від 02.08.2010 р., № 15879/10/23-213 від 17.08.2010 р. щодо надання пояснень та документального підтвердження правових відносин цих підприємств при взаєморозрахунках з ВАТ «МК «Азовсталь». Листами від 30.08.2010 р. № 02-1358 та від 10.08.2010 р. № 2 - 1262 ВАТ «МК «Азовсталь» відмовило у наданні витребуваної інформації. У зв'язку з тим, що ВАТ «МК «Азовсталь» фактично не надало пояснення на запит ДПІ у м. Маріуполі, податковим органом було ініційовано проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «МК «Азовсталь». Листом від 02.09.2010р. № 0111/75, ВАТ «МК «Азовсталь» у проведенні позапланової виїзної перевірки ДПІ у м. Маріуполі відмовлено, про що було складено акт відмови від допуску до позапланової перевірки ВАТ «МК «Азовсталь» від 02.09.2010 р. № 4/23-2/00191158. В зв'язку з чим позивач просив зобов'язати відкрите акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь допустити працівників ДПІ у м. Маріуполі до позапланової виїзної перевірки ВАТ «МК «Азовсталь» з питань взаємовідносин з МПП «Феона» у квітні-червні 2010р., ПП Фірма Томь у грудні 2009р.-лютому 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» у березні 2009р.-травні 2009 року, у строки передбачені діючим законодавством.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року у справі № 2а-22246/10/0570 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Також, не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови висновки суду щодо правомірності підстав для проведення позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Позивач до апеляційної інстанції не зявився, надіслав заяву про неможливість участі у розгляді справи у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження, просив перенести судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог виходив з того, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не встановлено право податкової служби на предявлення адміністративних позовів до фізичних або юридичних осіб з вимогою про зобов'язання допустити працівників ДПІ до позапланової виїзної перевірки, у зв'язку з тим, що позапланова перевірка проводилася згідно наказу керівника податкової інспекції № 274 від 01.09.2010року на підставі п. 5 ч. 6 статті 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні», було видане відповідне направлення на перевірку №0108/108 від 02 вересня 2010 року, представникам відповідача були вручені копії наказу керівника ДПІ у м. Маріуполі та направлення на перевірку.

З цим висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Виходячи із системного тлумачення вищезазначених норм процесуального права колегія суддів прийшла до висновку, що одна із особливостей субєкта владних повноважень в адміністративному процесі це здійснення владних управлінських функцій щодо іншого субєкта в межах наданих повноважень та виконання відповідних функцій. Діяльність субєкта владних повноважень повинна відповідати його функціональним повноваженням, які визначені на законодавчому рівні і узгоджується із завданнями та цілями його діяльності.

Так, відповідно до статей 4, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових органів, які відносяться до виконавчої влади, входить контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), законністю валютних операцій та державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності, наявності ліцензій, патентів тощо.

Для виконання своїх повноважень згідно ст. 11 цього Закону податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що звернення податкових органів із адміністративним позовом до фізичних або юридичних осіб з вимогою зобовязати допустити до позапланової виїзної перевірки випливає із повноважень податкових органів і має на меті забезпечення виконання владних управлінських функцій на основі законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги апеляційні вимоги відповідача щодо зміни мотивувальної частини оскарженої постанови шляхом виключення з мотивувальної частини постанови висновки суду щодо правомірності підстав для проведення позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було прийнято наказ № 274 від 01.09.2010 року на підставі п. 5 ч. 6 статті 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні» про проведення позапланової виїздної перевірки ВАТ «МК «Азовсталь» з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків: МПП «Феона» за квітень-червень 2010року; ПП «Фірма Томъ» за грудень 2009р. лютий 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» у термін з 02.09.2010 року по 22.09.2010 року.

Також, позивачем було видане направлення на перевірку №0108/108 від 02 вересня 2010 року, яким головним державним ревізорам інспекторам відділу організації перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Маріуполі ОСОБА_3, ОСОБА_4, старшому державному податковому інспектору юридичного відділу ДПІ у м. Маріуполі ОСОБА_5 було доручено провести перевірку відповідача з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків МПП «Феона» () за квітень червень 2010р.; ПП «Фірма Томъ» () за грудень 2009р. лютий 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» () за березень 2009р.- травень 2010 р.

З наведеного вбачається, що у позивача були всі підстави для проведення позапланової виїздної перевірки ВАТ «МК «Азовсталь» з питань підтвердження взаємовідносин з платниками податків: МПП «Феона» за квітень-червень 2010року; ПП «Фірма Томъ» за грудень 2009р. лютий 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» у термін з 02.09.2010 року по 22.09.2010 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року у справі № 2а-22246/10/0570 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року у справі № 2а-22246/10/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року у справі № 2а-22246/10/0570 скасувати.

Позов Державної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької області до відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про зобов'язання допустити до позапланової виїзної перевірки задовольнити.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь допустити працівників ДПІ у м. Маріуполі до позапланової виїзної перевірки ВАТ «МК «Азовсталь» з питань взаємовідносин з МПП «Феона» у квітні-червні 2010р., ПП Фірма Томь у грудні 2009р.-лютому 2010р. та ПП «АзовБізнесТрейдінг» у березні 2009р.-травні 2009 року, у строки передбачені діючим законодавством.

Постанова прийнята колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 23.12.2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Постанова складена у повному обсязі 27.12.2010 року.

Колегія суддів: О.О. Чебанов

ОСОБА_6

ОСОБА_7