Справа № 446/387/14-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 876/5087/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Іщук Л.П,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області на постанову Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області про визнання недійсним рішення комісії про відмову в призначенні пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати недійсним рішення комісії управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області (далі УПФУ в Камянка-Бузькому районі) про відмову у призначенні їй пільгової пенсії.

Постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року у справі № 446/387/14-а позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі УПФУ в Камянка-Бузькому районі просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що довідка, надана позивачкою, про підтвердження пільгового стажу та виконання встановлених норм обслуговування не містить підстави її видання, в ній не зазначено норм встановлення та обслуговування корів. Крім того, під час проведення зустрічної перевірки не виявлено документи про норму встановлення та обслуговування корів за період заявниці, а також на підприємстві відсутні колективні договори, положення про оплату праці, наряди обліку робіт, табель обліку відпрацьованого часу, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за відпрацьований заявницею період. Таким чином, на думку апелянта, долученими до справи документами не підтверджується робота позивачки на посаді доярки та виконання нею норм обслуговування корів.

Представники відповідача у ході апеляційного розгляду підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просили скасувати постанову суду першої інстанції і відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Позивачка у судовому засіданні апеляційного суду заперечила обґрунтованість вимог апелянта, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив із того, що з трудової книжки ОСОБА_2 видно, що вона з 01.11.1972 року по 12.02.1992 року працювала дояркою в колгоспі «Маяк», 12.02.1992 року переведена у спілку «Маяк» на роботу дояркою, 17.07.1997 року прийнята на роботу по переводу в ППАФ «Маяк» дояркою с. Старий Яричів та 12.05.2002 року звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідно до матеріалів справи ППАФ «Маяк» є правонаступником спілки власників селянського господарства «Маяк» та колгоспу «Маяк» Камянка-Бузького району Львівської області. Отже, загальний трудовий стаж позивачки на зазначеній посаді становить більше 22 роки 06 місяців 20 днів. Крім того, факт роботи позивачки дояркою колгоспу «Маяк» с. Старий Яричів за спірний період підтверджується публікацією в Камянка-Бузькій газеті «Авангард» від 26.09.1981 року та доведено в судовому засіданні показами свідків.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 народилася 25 січня 1962 року.

Аналіз записів трудової книжки позивачки свідчить про те, що з 01.11.1972 року по 12.02.1992 року вона працювала дояркою в колгоспі «Маяк», 12.02.1992 року переведена у спілку «Маяк» на роботу дояркою, 17.07.1997 року прийнята на роботу згідно переводу в ППАФ «Маяк» дояркою с. Старий Яричів та 12.05.2002 року звільнена з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, записами у трудовій книжці ОСОБА_2 підтверджується факт роботи позивачки дояркою понад 22 роки.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 зазначеного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому, на думку апеляційного суду, у тому, що Кабінет Міністрів України не визначив порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відсутня вина ОСОБА_2, а відсутність у позивачки підтверджуючих документів про встановлення норм обслуговування тварин для доярок господарства за спірні роки не може свідчити про їх невиконання.

Відповідно до пільгової довідки від 27.05.2011 року № 68, виданої ППАФ «Маяк» позивачка ОСОБА_2 у період з 01.11.1979 року по 21.05.2002 року працювала дояркою і повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відмова відповідача у призначенні позивачці пенсії на пільгових підставах з огляду на відсутність «інших документів» є протиправною.

Відтак, апеляційний суд приходить до переконання про те, що доводи апелянта не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 і апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року у справі № 446/387/14-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.П.Сеник

ОСОБА_5

Ухвала у повному обсязі складена 13 серпня 2015 року.