Справа № 816/453/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 р.Справа № 816/453/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сєбєжської митниці на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 816/453/15-а

за позовом Сєбєжської митниці

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості зі сплати митних платежів та пені,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сєбєжської митниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати митних платежів у розмірі 1006153 руб. 33 коп. та пені у розмірі 185107,06 руб..

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року позовну заяву Сєбєжської митниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати митних платежів та пені повернути позивачу.

Сєбєжська митниця, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року та прийняти нове судове рішення. Вказує, що згідно Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, має право звертатися до суду з позовами до громадянина України.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином. З адреси відповідача повернуто конверт поштою, що згідно ч. 11 ст. 35 КАС є належним повідомленням.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції виходив з того, що положеннями п. 1 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

За приписами частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Сєбєжська митниця є компетентним органом за законодавством Російської Федерації. Однак, позивач не відноситься до субєктів владних повноважень у розумінні законодавства України, а відтак, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю.

Таким чином, у позивача відсутні повноваженнями на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає звернення до суду з адміністративними позовами субєктів владних повноважень, чи до субєктів вданих повноважень України (ст.. 2, 3, 50 КАС України). Позивач не є субєктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України.

Україна не є державою-членом Митного союзу.

На дані відносини не поширює свою дію Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та ОСОБА_2 України "Про міжнародне приватне право".

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, позовну заяву Сєбєжської митниці необхідно повернути ініціатору звернення.

Колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов помилкових висновків, та не вірно застосував норми процесуального права.

Дійсно Сєбєжська митниця не є субєктом владних повноважень в розумінні ст.. 3 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання на стадії відкриття провадження по справі, суд першої інстанції не надав оцінки, чи є даний спір адміністративним, чи підлягає він взагалі розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку обидві сторони не є субєктами владних повноважень, що згідно положень ст.ст. 2, 17,50 КАС України виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, та тягне за собою застосування положень п.1 ч.1 ст.. 109 КАС України.

Крім, того, згідно ст.. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Позивач зазначає, що він є юридичною особою.

Судом першої інстанції це не враховано, висновок про відсутність адміністративно - процесуальної дієздатності зроблено лише на підставі того, що він не є субєктом владних повноважень. Висновок, щодо не віднесення позивача до інших осіб, що можуть бути стороною (позивачем), в ухвалі суду першої інстанції відсутній.

В звязку з наведеним, колегія суддів, враховуючи межі повноважень апеляційного суду при розгляді скарг на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначає, що ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги, по суті спору, то враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду, справа по суті не вирішується.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 816/453/15-а скасувати.

Справу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2015 р.