Справа № 761/10987/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного у правління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом в якому просить: визнати рішення і дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними щодо: 1.1 що відповідач у правовідносинах з позивачем не є належним органом і платником пенсії, що призначив йому пенсію, і змушує його оскаржувати рішення відповідача за обставин, коли між ними у встановленому законом порядку відсутні пенсійні суспільні правовідносини та на цій підставі не утворені суб'єктивні юридичні взаємні зобов'язання, і тому що відповідач діє свавільно; 1.2 що посилання у листі позивачу від 16.02.2015 року вих. № 2947/12/Н-7/1 на Податковий кодекс України є загальними, які до пенсійного статусу позивача інваліда війни 2 групи і ліквідатора аварії на ЧАЕС 1-ї категорії відношення не мають; 1.3 що стягнення з позивача податків з суми щомісячної пенсії у вигляді 15% бази оподаткування під виглядом визнання його пенсії у нього доходами, та 1,5% від об'єкта оподаткування на військовий збір, є незаконним, бо це є обмеженням взятих державою законодавчих гарантій у пенсійному забезпеченні позивача при вступленні з ним в пенсійні правовідносини; 2.2 невідкладно виплатити заборговану відповідачем позивачу пенсію за період з 01.01.2015 року у повному обсязі по день вирішення справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року адміністративний позов - залишено без руху. Для усунення недоліків позивачу надано 5-денний строк, з дня отримання копії даної ухвали (а.с.4-5).

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що позивач сформулював прохальну частину адміністративного позову без дотримання вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року була отримана позивачем особисто 15 червня 2015 року(а.с.8).

17 червня 2015 року від позивача надійшла заява на виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, у якій позовні вимоги викладені наступним чином:

« 1. Встановити: 1) наявність чи відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень і відповідача на встановлення зі мною правовідносин та стягнення податків; 2) на підставі якого рішення (нормативно-правового акта індивідуальної дії) відповідач діє, та чи відповідають положення рішення для його дій і його дії законодавчим актам вищої юридичної сили; 3) які саме і у яких сумах він з мене вже стягнув податки на цей час.

2.Визнати рішення і дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві незаконними і нечинними щодо: 2.1. Виконання ним дій платника мені пенсії за обставин, коли між нами у встановленому законом порядку відсутні пенсійні суспільні правовідносини, що він не отримав від мене згоду на обробку моїх персональних даних, та на цих підставах не утворив суб'єктивні юридичні взаємні зобов'язання, тому необхідно здійснити поворот виконання вчиненого рішення (якщо таке є) щодо заборони йому виконання функцій платника мені пенсії; 2.2. Стягнення з мене податків з суми щомісячної пенсії у вигляді 15% бази оподаткування та 1,5% від об'єкта оподаткування на військовий збір на підставі Податкового кодексу України, як це відповідач послався у листі мені від 16.02.15р. вих..№2947/12/Н-7/1 без зазначення нормативно-правового акта йому на виконання та не врахування у ньому мого пенсійного статусу з 1997 року, як інваліда війни 2 групи та ліквідатора аварії на ЧАЕС 1-ї категорії.

3. Скасувати рішення вищих по інстанції органів для його дій (якщо такі є) та у їх виконання прийняті відповідачем рішення щодо мене, як пенсіонера з пенсійним статусом з 1997 року інваліда війни 2 групи та ліквідатора аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, при встановленні їх невідповідності правовим законодавчим актам з вищою юридичною силою.

4.Зобов'язати відповідача: 4.1. - надати суду належно посвідчені докази того, що я до відповідача за призначенням пенсії звертався із заявою, і що тому він мені її призначив і гарантував мені отримання належної пенсії, і цим уклав зі мною юридичні правовідносини на виплату мені пенсії, що він отримав від мене згоду на обробку моїх персональних даних, та на підставах що між нами існують утворені ним суб'єктивні юридичні взаємні зобов'язання для належного здійснення ним зі мною, як пенсіонером, своїх повноважень; - що на підставі яких актів чи правових актів індивідуальної дії, вчинених ним, відповідач зарахував мене пенсіонером та тому щомісячно з моєї пенсії має право стягувати податки; 4.2.Невідкладно стягнені з моєї пенсії податки мені повернути у повному обсязі по день вирішення справи судом.» (а.с.9-11).

Вважаючи, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху, суддя суду першої інстанції постановила ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року, якою адміністративний позов ОСОБА_3 - повернено позивачу (13-14).

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 серпня 2015 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшли Пояснення позивача по справі у яких ОСОБА_3 зазначає, що отримав копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року. До пояснень додано копію зазначеної ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року, у якій зазначені абзаци наступного змісту (абз.5-15):

«Як вбачається із зворотного повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 15.06.2015 року.

17 червня 2015 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків, але позивач недоліки, які зазначені в ухвалі суду не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути йому

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

4. Частину п'яту виключено.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач сформулював позовні вимоги, які не відповіають частинам 4 та 5 статті 105 КАС України, оскільки ч. 4 ст. 105 України не передбачає право звернутись до суду з вимогами про визнання рішень і дії протиправними.

Крім того ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а вразі неможливості - зазначає докази, які не можна самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість уточнити позовоні вимоги, а саме: сформулювати позовні вимоги у відповідності із зазначеними нормами КАС.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.» (а.с. 29)

Таким чином, судом першої інстанції було допущено помилку та направлено позивачу неналежну копію оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року, якою позов повернуто позивачу (а.с.13-14).

Крім того, зі змісту апеляційної скарги позивача - ОСОБА_3 вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року, якою позов повернуто позивачу (а.с.16-17).

Належним способом захисту порушеного права позивача є саме скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову позивачу.

Суд першої інстанції, постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви зазначає, що позивач сформулював прохальну частину адміністративного позову без дотримання вимог ч. 4 та ч. 5 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з позовної заяви (уточненої), поданої позивачем до суду першої інстанції 17 червня 2015 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_3 просить: 1) встановити наявність або відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень; 2) визнати незаконним і нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень; 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень; 4) зобов'язати відповідача надати належно посвідчені докази; 5) стягнути з відповідача - суб'єкта владних повноважень кошти (а.с. 9-11).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач виконав вимоги ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2015 року (а.с.4-5), шляхом усунення недоліків адміністративного позову поданого до суду першої інстанції 17 квітня 2015 року (а.с.1-2).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.