Справа № 872/8325/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2015 р.справа № 213/1399/15-а (2-а/213/31/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі міста ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі № 213/1399/15-а (2-а/213/31/15) за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 3147 гривень у звязку з неповідомленням відповідачем про ї відрахування з навчального закладу, що є підставою для припинення виплати пенсії по втраті годувальника після досягнення особою 18-річного віку.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 частини 1 статті ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). При цьому суд, пославшись на положення частини 2 статті 21 КАС України, виходив з того, що адміністративними судами можуть розглядатись вимоги про відшкодування шкоди, що була завдана лише субєктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-ІV суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З наведеного вбачається, що для органу Пенсійного фонду спірна сума коштів по відношенню до пенсіонера є надміру виплаченою пенсією, а не матеріальною шкодою, як помилково зазначив в ухвалі суд першої інстанції.

Таким чином, за змістом наведених норм права переплачена сума пенсії може бути стягнута в судовому порядку саме з пенсіонера у випадку зловживань з його боку, якщо він відмовляється повернути її добровільно.

Згідно з частиною третьою статті 6, пунктом 5 частини другої статті 17 і пунктом 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Виходячи з цього, орган Пенсійного фонду може звернутися в суд з позовом про стягнення надміру виплаченої суми пенсії і спір матиме: публічно-правовий характер, що вирішується адміністративним судом, якщо позов пред'явлено до пенсіонера

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на положення частини 2 статті 21 КАС України, оскільки вказаною нормою регулюються питання підсудності повязаних між собою позовних вимог, а не питання юрисдикції адміністративних судів, що визначено у статті 17 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже, відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі міста ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року у справі № 213/1399/15-а (2-а/213/31/15) скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі міста ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко