Справа № 459/1629/15-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1629/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Лінинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Червоноградської міської ради, Відділ Держземагенства у м.Червонограді Львівської області, реєстраційна служба Червоноградського МУЮ, ОСОБА_6 про скасування рішення Червоноградської міської ради від 29.04.2015р. № 824, про визнання бездіяльності Червоноградської міської ради по неприйняттю рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) і передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в порядку приватизації - неправомірною, про зобов'язання приватизувати - передати у власність в порядку приватизації земельну ділянку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати рішення Червоноградської міської ради від 29.04.2015 року № 824, яким відкладено розгляд його заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж його земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1; визнати бездіяльність Червоноградської міської ради по неприйняттю рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж його земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу йому у власність цієї земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 в порядку приватизації неправомірною; зобов'язати Червоноградську міську раду приватизувати - передати йому у власність в порядку приватизації земельну ділянку площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, відповідно до виготовленої та поданої ЧМР технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж цієї земельної ділянки в натурі (на місцевості); стягнути з Червоноградської міської ради на його користь 1 000 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої вказаними вище неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача та виразились у штучному створенні перешкод у приватизації ним земельної ділянки, що знаходиться у його законному користуванні площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності. Вимоги обґрунтовані тим, що згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 10.06.2011 року позивач успадкував батьківське будинковолодіння по вул.. Кн.Ольги, 72 в м. Червонограді, яке зареєстроване за ним на праві власності. 27.11.2014 року звернувся до чергової сесії Червоноградської міської ради із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою і передачу земельної ділянки у власність. 11.12.2014 року постійно діюча комісія з вибору земельних ділянок виконавчого комітету ЧМР прийняла рішення про винесення на розгляд чергової сесії ЧМР відповідного проекту рішення щодо приватизації ним земельної ділянки. Рішенням 38 сесії шостого скликання ЧМР № 824 від 29.04.2015 року вирішено відкласти розгляд його заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 до вирішення у судовому порядку майнового спору за позовом ОСОБА_6 та її дітей до нього з вимогами щодо надуманого права на частку у власності на його житловий будинок, який знаходиться на вищевказаній земельній ділянці. Вважає це рішення незаконним і таким, що порушує ч.2 ст.118 Земельного кодексу України. Все необхідне для приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 виконав. Однак рішення відповідач не приймає протиправно вже більше 2 років. Крім цього вказує, що йому завдано моральну шкоду у зв'язку з незаконною бездіяльністю в процесі вирішення його питання щодо приватизації його земельної ділянки. Оцінює завдану йому моральну шкоду в 1000000,00 грн. При цьому виходить з характеру та обсягу заподіяння йому моральних страждань, ступеня вини відповідача, тривалості порушення його законних прав на приватизацію земельної ділянки. Крім цього зазначає, що являється інвалідом II групи.

Представник відповідача подала заперечення на позовну заяву, у якому, посилаючись на правомірність винесення на черговому засіданні 38 сесії Червоноградської міської ради шостого скликання 29.04.2015 року рішення № 824 від 29.04.2015 року про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 до вирішення у судовому порядку майнового спору із ОСОБА_6 щодо права власності на житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1, просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, вказаних у запереченні на позовну заяву. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи Відділу Держземагенства у м.Червонограді Львівської області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи реєстраційної служби Червоноградського МУЮ у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за відсутності представника РС Червоноградського МУЮ. При вирішення справи покладаються на думку суду.

Третя особа ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, свідка ОСОБА_7, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області від 21.05.1992 року № 202, зокрема, за батьком позивача - ОСОБА_8 закріплено земельну ділянку площею 690 кв.м. в постійне користування.

Як видно з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 10.06.2011 року державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р. спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1

27.11.2014 року позивач звернувся до чергової сесії Червоноградської міської ради із заявою, у якій просив повторно винести на розгляд Червоноградської міської сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу у його власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1

Рішенням 38 сесії шостого скликання Червоноградської міської ради Львівської області від 29.04.2015 року № 824 відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у приватну власність земельної ділянки площею га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 до вирішення у судовому порядку майнового спору із ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо права власності на житловий будинок, який знаходиться на вищезгаданій земельній ділянці.

Позивач, вважаючи це рішення незаконним, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 118 Земельного кодексу України Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

З урахуванням наведеного суд вважає, що Червоноградська міська рада не порушила вимоги ч.2 ст.118 Земельного кодексу України при розгляді заяви позивача про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу у його власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, оскільки його заява розглядалась на засіданні сесії ЧМР.

Відповідач не прийняв рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу у власність позивача земельної ділянки чи про відмову у вказаному вище. Розгляд даного питання відкладено до вирішення справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/8 частку нерухомого майна (Справа № 459/5211/14-ц).

Цивільна справа № 459/5211/14-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/8 частку нерухомого майна на даний час не розглянута.

На думку суду, відкладення розгляду даного питання мотивоване об'єктивними причинами. У разі вирішення вказаної цивільної справи на користь ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вони згідно до ст.120 ЗК України матимуть право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Червоноградська міська рада при прийнятті цього рішення керувалась Земельним Кодексом України, ЗУ «Про державний земельний кадастр, ЗУ «Про землеустрій»», врахувала висновки та рекомендації постійної комісії ради з питань регулювання земельних відносин та адміністративно-територіального устрію.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхній посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішення 38 сесії шостого скликання Червоноградської міської ради Львівської області від 29.04.2015 року № 824 прийнято на пленарному засіданні більшістю голосів, шляхом вільного волевиявлення (голосування) кожного депутата, будь-яких прав позивача, суд вважає, не порушено, оскільки розгляд питання відкладено з вагомих та об'єктивних причин. Міська рада безпричинно не відмовляла позивачу, а тому її рішення не підлягає скасуванню. В діях міської ради, суд не вбачає неправомірності, а тому визнавати «бездіяльність», як вказує позивач у позові, неправомірною у суду не має підстав.

Відповідно до ч.10 ст.118 ЗК України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

З огляду на викладене, вимога позивача про зобов'язання Червоноградської міської ради приватизувати - передати у власність в порядку приватизації земельну ділянку також не підлягає до задоволення.

Згідно підпункту 2 пункту 5 Постанови Пленуму ВСУ №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.05.1995р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд, вважає, що позивачу Червоноградська міська рада Львівської області шкоди не завдавала, діяння не противоправні, а тому вимога про стягнення 1000000грн. на відшкодування моральної шкоди не задовольняється.

У зв'язку з тим, що судом не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача у спірних відносинах, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Д. І. Рудаков