Справа № 127/28528/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/957/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 №796114 від 08.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.11.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 №796114 від 08.11.2013 року.

Позов мотивує тим, що постановою від 08.11.2013 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, за те, що 08.11.2013 року о 17 год. 35 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниці на вул. Липовецький проїхав регульоване перехрестя вул. Червоноармійська Липовецька на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що правила ПДР не порушував. Рухаючись зі швидкістю 50-60 км. /год. щоб не застосовувати екстреного гальмування та не створювати аварійну обстановку продовжив рух по перехрестю, оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він фактично перетнув стоп лінію перед світлофором та закінчував проїзд на жовтий сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо позову, суду пояснив, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА2 №796114 від 08.11.2013 року, складеної інспектором ВДАІ Вінницького міського відділу м. Вінниці капітаном міліції ОСОБА_2, вбачається, що 08.11.2013 року о 17 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Вінниці на вул. Липовецький проїхав регульоване перехрестя вул. Червоноармійська Липовецька на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора - тягнуть за собою накладення штрафу від 25-ти до 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.7.3 ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий забороняють рух.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засідання позивачем не доведено суду відповідними доказами, обставини зазначені в його позові.

Твердження позивача викладені в адміністративному позові спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позивачем зазначено, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора, свідченнями інспектора ДПС у судовому засіданні.

Таким чином, дії інспектора ВДАІ Вінницького міського відділу м. Вінниці капітана міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення від 08.11.2013 року відносно ОСОБА_1 є правомірними.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 №796114 від 08.11.2013 року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя