Справа № 810/2974/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Київ 810/2974/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа"

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СлаВа" з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про:

- визнання протиправною бездіяльність Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у не розгляді нею по суті наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СлаВа" письмових заперечень від 02.07.2015 на Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2013 по квітень 2015 року», складений ГДРІ відділу контролю за декларування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Єфіменко Т.Ю.;

- зобов'язання Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, розглянути по суті надані 02.07.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "СлаВа" письмі заперечення на Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2013 по квітень 2015 року», складений ГДРІ відділу контролю за декларування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Єфіменко Т.Ю.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами перевірки було складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2013 по квітень 2015 року» № 1156/1501/31292488 від 22.06.2015. Даний Акт перевірки отримано посадовими особами позивача поштовим відправленням 24.06.2015, про що зроблена відповідна відмітка на самому Акті та відповідний запис в Журналі реєстрації вхідних документів ТОВ «СлаВа». На вказаний Акт перевірки з дотриманням вимог та строків, встановлених в пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України позивачем у п'ятий робочий день, а саме 02.07.2015 було подано письмові заперечення. Натомість, відповідачем було відмовлено у розгляді даних заперечень.

У судове засідання 05.08.2015 з'явились представники позивача, які підтримали позовні вимоги і просили суд позов задовольнити.

Предстанвики відповідача у судове засідання не з'явились. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позов не надав. До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки обгрунтованого заперечення. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаного клопотання з підстав його необгрунтованості.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд протокольною ухвалою від 05.08.2015 вирішив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, в період з 04.06.2015 по 15.06.2015 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.04.2013 по 30.04.2015.

За результатами даної перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2013 по квітень 2015 року» № 1156/1501/31292488 від 22.06.2015.

Даний Акт перевірки отримано посадовими особами позивача поштовим відправленням 24.06.2015, про що зроблено відповідний запис в Журналі реєстрації вхідних документів ТОВ «СлаВа».

Як вбачається з Акта № 1156/1501/31292488 від 22.06.2015 перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "СлаВа" пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 198.6 статті 198, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та підпунктів 3, 6, 7 пункту 6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 23.09.2014 № 966, а саме:

- завищення залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2015 року на суму 151248,00 грн.;

- завищення суми непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (р.31) на суму 426998,00 грн.

Не погоджуючись із такими висновками Акта перевірки, позивач подав до податкового органу заперечення від 02.07.2015 за вих. № 171 на Акт № 1156/1501/31292488 від 22.06.2015, які зареєстровані в податковом органі 02.07.2015.

За наслідками розгляду поданих заперечень, листом № 5762/10/10-07-15-01-19 від 06.07.2015, позивачу повідомлено про неможливість розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СлаВа" заперечень внаслідок недодержання норм, викладених в пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу на таке.

Приписами статті 86 ПК України визначено порядок оформлення результатів перевірок.

Так, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Згідно з п.6 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина 6 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

У свою чергу, при обчисленні строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені законом або судовим чи адміністративним органом, застосовуються положення Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року № ETS-076 (далі - Конвенція).

Оскільки податкові правовідносини належать до адміністративних, суд вважає, що правила обчислення строків, встановлені Конвенцією, підлягають застосуванню при обрахунку початку перебігу строку, визначеного пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, оскільки Податковим кодексом України не встановлено порядку обчислення початку перебігу такого строку.

При цьому, слід зазначити, що аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 10.10.2011 у справі за позовом «Стебницького калійного заводу» до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про визнання протиправною вимоги, повернення з державного бюджету коштів та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.3 Конвенції, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом ст.2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Таким чином, строк у 5 календарних днів з дня надіслання платнику податків податкового Акта починається з 00 год. 00 хв. дня, наступного після дня, в якому такий Акт було надіслано (вручено).

Крім того, згідно з ст.5 Конвенції, при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо "dies ad quem" строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.

Отже, в разі, якщо останній день вказаного строку припадає на вихідний або святковий день, то даний строк продовжується на наступний робочий день.

Як встановлено з матеріалів справи, Акт № 1156/1501/31292488 від 22.06.2015 отриманий позивачем 24.06.2015, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідних документів ТОВ «СлаВа», а заперечення на Акт, складений за результатами проведеної перевірки, подано до податкового органу 02.07.2015, що свідчить про додержання норм, передбачених п.86.7 ст.86 ПК України, оскільки перебіг строку починається з наступного дня, а не з дня отримання Акта, то першим днем перебігу строку необхідно рахувати 25.06.2015, другим - 26.06.2015, третім - 30.06.2015 (27.06.2015 - субота, 28.06.2015 - неділя, крім того у неділю 28.06.15 - день Конституції України, тому 29.06.2015 - це понеділок, також вихідний день), четвертим - 01.07.2015, п'ятим - 02.07.2015.

Таким чином, заперечення подані позивачем на п'ятий робочий день у відповідності до норм чинного податкового законодавства, а відмова податкового органу про неможливість розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СлаВа" заперечень є протиправною.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у розгляді заперечення від 02.07.2015 вих. № 171 Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа".

Також, задоволенню підлягає і позовна вимога щодо зобов'язання Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (код за ) розглянути заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» (код за ) від 02.07.2015 вих. № 171 на Акт позапланової документальної виїзної перевірки № 1156/1501/31292488 від 22.06.2015, як така що кореспондується із вимогою про визнання відмови протиправною.

При цьому, суд звертає увагу, що позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльність Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що полягає у не розгляді нею по суті наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СлаВа" письмових заперечень від 02.07.2015 на Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період квітень 2013 по квітень 2015 року», складений ГДРІ відділу контролю за декларування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Єфіменко Т.Ю., не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідачем не було допущено бездіяльності, оскільки відповідь на заперечення відповідача була надана податковим органом. У свою чергу бездіяльність розглядається як пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи, тобто не вчинення жодних дій.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За приписами статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Позивачем клопотання про розподіл судових витрат не заявлено, відтак сума судового збору стягнення з Державного бюджету України на користь позивача не підлягає.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у розгляді заперечення від 02.07.2015 вих. № 171 Товариства з обмеженою відповідальністю "СлаВа" на Акт позапланової документальної виїзної перевірки від 22.06.2015 № 1156/1501/31292488.

3. Зобов'язати Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області розглянути заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «СлаВа» (код за ) від 02.07.2015 вих. № 171 на Акт позапланової документальної виїзної перевірки від 22.06.2015 № 1156/1501/31292488.

4. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.