Справа № 724/875/15-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/875/15-а
Провадження № 2-а/724/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

при секретарі: Боднарюк В.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької митниці державної фіскальної служби України, заступника начальника Вінницької митниці ДФС України ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №0157/401060201/15 від 08.05.2015 року, якою його визнано винним за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 8 травня 2015 року заступником начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 була винесена постанова №0157/401060201/15 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 гривень. Вищенаведеною постановою від 8 травня 2015 року, в підтвердження його вини в допущеному адміністративному проступку вказано, що 23 березня 2015 року державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС ОСОБА_5 складений протокол за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. Підставою для складання такого протоколу стало те, що 9 лютого 2015 року через пункт пропуску «Порубне»ОСОБА_6 митниці ДФС позивачем було ввезено на митну територію України вантажно-пасажирський автомобіль марки «Ford Tranzit», реєстраційний номер LZA 46861 по смузі руху «зелений коридор». Відповідно до вимог ст. 95 МК України строк таких транзитних перевезень складає 10 діб. Отже на протязі десяти діб він повинен вивести автомобіль з митної території України. З даною постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень не згідний, так-як дана постанова не відповідає дійсним обставинам. 18 лютого 2015 року, по дорозі на митницю, його автомобіль поламався і він був вимушений поставити його на ремонт в спеціалізовану майстерню. 23 лютого 2015 року він повідомив про дані обставини найближчий митний орган, а саме ОСОБА_6 митницю ДФС. Даний факт підтверджується листом відповіддю ОСОБА_6 митниці. Крім того, одразу після закінчення ремонту, що підтверджується актом виконаних робіт спеціалізованої майстерні, 23 березня 2015 року він вивіз транспортний засіб з митної території України і ніяких фактичних збитків державі не наніс.. З цих підстав, просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просить відмовити у задоволенні позову, підтримала надані письмові заперечення на позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 травня 2015 року заступником начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 була винесена постанова №0157/401060201/15 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Згідно даної постанови, встановлено, що ОСОБА_3 порушив строк доставки товар до митниці, вантажно-пасажирського автомобіля марки «Ford Tranzit»», реєстраційний номер LZA 46861, встановлений ст. 95 МК України більше ніж на 10 діб, оскільки автомобіль ввезено на митну територію України 09.02.2015 року, а вивезений 23.03.2015 року.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 ст. 95 МК України не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

ОСОБА_6 митниці ДФС України за № 1608/24-70-24-20/02-ЕП від 23.02.2015 року стверджується той факт, що позивач ОСОБА_3 23.02.2015 року звернувся до митниці із заявою в якій повідомив, що вантажно-пасажирський автомобіль марки «Ford Tranzit»», реєстраційний номер LZA 46861 на даний час зламався та знаходиться на СТО (а.с.7).

Відповідно до рахунку фактури №18 від 19.02.2015 року та акту виконаних робіт № 188 від 23.03.2015 року виданої ФОП ОСОБА_7 підтверджує той факт, що вантажно-пасажирський автомобіль марки «Ford Tranzit»», реєстраційний номер LZA 46861 знаходився на ремонті по 23.03.2015 рік.

Оскільки перевищення строків доставки транспортного засобу позивачем було допущено не умисно, він своєчасно повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини, що перешкоджають своєчасному вивезенню транспортного засобу відповідною заявою, яка була розглянута в установленому законом порядку, порушень митних правил ним раніше не вчинялось, суд вважає позовні вимоги підставними.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, з врахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 470 МК України, ст. ст. 70, 71, 158-163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Вінницької митниці державної фіскальної служби України, заступника начальника Вінницької митниці ДФС України ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0157/401060201/15 від 08 травня 2015 року, винесену заступником начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 407 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак