Справа № 2а/1570/5055/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5056/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м.Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

судді Балан Я.В.

при секретарі Давтян Л. Г.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради, Управління освіти та науки ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень субєкта владних повноважень.

06.07.2011 року разом із позовною заявою позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» вчиняти будь-які дії з реєстрації спірного допоміжного приміщення площею 272,8 м. за адресою м.Одеса, вул. Пастера,17; зупинити діє рішення Комунального підприємства «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 27 березня 2007 року про реєстрацію права власності на допоміжне приміщення площею 272,8 м. за адресою м.Одеса, вул. Пастера,17 за ОСОБА_3; зупинити діє рішення Комунального підприємства «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 17 травня 2007 року про реєстрацію права власності на допоміжне приміщення площею 272,8 м. за адресою м.Одеса, вул. Пастера,17 за ОСОБА_4; зупинити діє рішення Комунального підприємства «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 16 червня 2007 року про реєстрацію права власності на допоміжне приміщення площею 272,8 м. за адресою м.Одеса, вул. Пастера,17 за ОСОБА_5; зупинити діє рішення Комунального підприємства «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 10 вересня 2007 року про реєстрацію права власності на допоміжне приміщення площею 272,8 м. за адресою м.Одеса, вул. Пастера,17 за ОСОБА_6

Позивач, представник відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про день та час слухання розгляду клопотання були повідомлені телефонограмою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ»при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи .

Вирішуючи питання щодо відмови в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що заявником не подано вагомих доказів на підтвердження того, що права позивача може бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову, зокрема доказів, які б вказували на бездіяльність відповідача.

Суд, дослідивши надані документи прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Жодна із вказаних обставин, позивачем не підтверджена належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки позивачем не доведено факту існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_1 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради, Управління освіти та науки ОСОБА_1 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень субєкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Балан