Справа № 816/2769/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2769/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт Люм" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт Люм" (надалі - ТОВ "Софіт Люм", відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 323928,94 грн. та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1073395,93 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Ухвали та повістки суду, направленні відповідачу на адресу: вулиця 60 років Жовтня, 57, кімната 3, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 05 серпня 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Софіт Люм" () зареєстроване як юридична особа 19 грудня 2007 року, номер запису 1 006036 /а.с. 6/.

Кременчуцькою ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Софіт Люм" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 31 жовтня 2012 року № 4532/22-508/34642286 /а. с. 10/.

На підставі зазначеного акту перевірки складено податкові повідомлення-рішення від 21 листопада 2014 року № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 881599,50 грн. /а. с. 12/, від 21 листопада 2014 року № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 277570,50 грн. /а. с. 12/. Вказані податкові повідомлення-рішення направлені відповідачу засобами поштового зв'язку повернулись на адресу відправника 20 грудня 2014 року з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання /а. с. 12 - зворотній бік/.

Відповідно до пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Беручи до уваги вимоги 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу.

Доказів щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2014 року № , № суду не надано.

Заборгованість по податку на прибуток частково зменшилася за рахунок наявної переплати у розмірі 7958,92 грн.

Посилаючись на несплату відповідачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зважаючи на викладене, грошове зобов'язання ТОВ "Софіт Люм" з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств є узгодженими.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та надіслано відповідачу податковому вимогу від 05 лютого 2015 року форми "Ю" № 325-2579 /а. с. 13/. Вказана податкова вимога повернулась на адресу відправника 24 квітня 2015 року з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання /а. с. 13/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Згідно з розрахунку суми боргу станом на 23 червня 2015 року, з урахуванням наявної переплати, заборгованість відповідача складає 1397324,87 грн. /а. с. 9/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ТОВ "Софіт Люм" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 323928,94 грн. та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1073395,93 грн. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт Люм" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт Люм" (ідентифікаційний код 35642286) податковий борг:

- по податку на додану вартість у розмірі 323928 (триста двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять вісім) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/ м. Кременчук/14010101, код одержувача 37965850, банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО 381019;

- по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1073395 (один мільйон сімдесят три тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень 93 (дев'яносто три) копійки на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/ м. Кременчук /11021000, код одержувача 37965850, банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО 381019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко