Справа № 301/3267/13-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/3267/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Ісак Віктора Івановича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12. 2013 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 березня 2013 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 340 гривень за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося в тому, що він керував автомобілем марки FAW-СА 1051 д/н НОМЕР_2 нібито без технічного стану.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною і у зв'язку з чим підлягає до скасування виходячи з наступного.

Про винесену постанову позивачу стало відомо лише 23 грудня 2013 року, коли ним було отримано вказану постанову в Іршавському районному суді у зв'язку з розглядом адмінпротоколу про повторно допущене нібито ним порушення Правил дорожнього Руху.

Інспектором ДАІ 07.03.2013 року неправомірно винесено постанову серії ВА1 № 123370, оскільки не вручав позивачу вказану постанову, це підтверджує , те що йому не було відомо про дану постанову, так як в ній відсутній підпис та дата отримання, є дата та вихідний номер про надіслання нібито постанови, однак така не надходила.

Інспектор ДАІ постанову було винесено у його відсутність про день та час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не було повідомлено у зв"язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. ст. 256, 258 КУпАП України і така постанова відповідачем на мою адресу не надсилалася.

Крім того, відповідно до с.2 ст.254 КУпАП, після складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що було грубо порушено, оскільки позивачу не було вручено протоколу.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, .майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чого не було зроблено.

При винесенні постанови було грубо порушено права, передбачені ст.268 КУпАП.

У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію міністерства внутрішніх справ( затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р.№341), а саме ПП..5 п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право: зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних проте, що вони використовуються з протиправною метою.

Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспорту зазначене Положення не вказує.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч.3 КУпАП та безпідставно накладено адміністративне стягнення.

Статтею 289 КупАП передбачено 10-ти денний строк оскарження постанови і поновлення цього строку у разі пропуску його з поважних причин. Про винесену постанову позивачу стало відомо лише 23 грудня 2013 року, коли ним було отримано вказану постанову в Іршавському районному суді у зв'язку з розглядом адмінпротоколу про повторно допущене нібито порушення Правил дорожнього Руху. За таких обставин позивач вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити та скасувати постанову інспектора ДАІ ст. лейтенанта міліції Ісак Віктора Івановича серії ВА1 № 123370 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 гривень.

Сторони в судове засідання не з»явилися, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно постанови в справі про правопорушення серії ВА 1 № 123370 від 07.03. 2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він 01.02. 2013 року, о 17.49 год. в м. Мукачево по вул. Берегівській керував автомобілем марки марки FAW-СА 1051 д/н НОМЕР_2, без обов»язкового технічного контролю і тим самим порушив ч. 3 ст. 121 КУпАП .

У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію міністерства внутрішніх справ ( затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р.№341), а саме ПП..5 п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право: зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних проте, що вони використовуються з протиправною метою.

Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспорту зазначене Положення не вказує.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач заперечень суду не подав.

Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що він правил дорожнього руху не порушував відповідачем по справі Ісак В.І. не спростовано, ніяких інших доказів вини позивача, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної з порушенням чинного законодавства, суду не надано.

Також в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова не була надіслана ОСОБА_1.в трьохденний строк, про наявність такої він дізнався тільки 23.12. 2013 року, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області Ісак Віктора Івановича серії ВА 1 № 123370 від 07.03. 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович