Справа № 2-а-3007/11
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Степовій Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульяновського взводу ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 02 квітня 2011 року у відношенні нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Відповідно до зазначеної постанови він нібито порушив правила 14.6. «а», «г»ПДР України, а саме здійснив обгін на перехресті на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

У постанові серії ВА1 № 052007 від 02 квітня 2011 року, винесеній інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, зазначено, що 02 квітня 2011 року о 11-20 год. на 596 кв. автодороги Стрій Знам'янка ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, держ. номер НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6. «а», «г»ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі зазначеного на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказував, що не порушував правила дорожнього руху, не здійснював обгін на перехресті, а тільки здійснював обїзд ями на дорозі, що не суперечить правилам дорожнього руху.

Тому суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП

Таким чином, суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ульяновського взводу ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 від 02 квітня 2011 року, винесену інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя