Справа № 805/1212/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року справа №805/1212/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції

м. Маріуполя Головного управління ДФС

у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 23 червня 2015 року

по адміністративній справі № 805/1212/15-а (суддя Давиденко Т.В.)

за позовом Приватного транспортного комерційного підприємства

«Стальспецснаб»

до Жовтневої обєднаної державної

податкової інспекції м. Маріуполі

Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання недійсним податкового

повідомлення рішення від 18 червня 2014 року

за №, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне транспортне комерційне підприємство «Стальспецснаб» (надалі підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (надалі податковий орган, інспекція, відповідач у справі) про визнання недійсним повністю податкового повідомлення рішення прийнятого інспекцією 18 червня 2014 року № НОМЕР_1 про донарахування податку на прибуток в сумі 125889 грн. та застосуванні штрафних (фінансових) санкцій в сумі 62944 грн. 50 коп., (далі спірне рішення) з мотивів протиправності та безпідставності його прийняття (арк. справи 1-8).

Постановою суду першої інстанції, ухваленою у письмовому провадженні, від 23 червня 2015 року позовні вимоги задоволені, внаслідок чого визнано спірне податкове повідомлення рішення визнане недійсним (арк. справи 169-171).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості податкового повідомлення-рішення прийнятого податковим органом.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне зясування обставин по справі (арк.. справи 187-188).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне транспортно-комерційне підприємство «Стальспецснаб» має організаційно-правову форму приватного підприємства, є юридичною особою зареєстроване Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області від 30 вересня 1998 року,, включене до ЄДРПОУ за номером 25329037, як платник податків перебуває на обліку Жовтневої ОДПІ (відповідача у справі), на загальній системі оподаткування.

У травні 2014 року податковим органом здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин товариства з товариством з обмеженою відповідальність «Компанія «ОСОБА_2» за період з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, результати якої викладені в акті перевірки від 30 травня 2014 року № 1156/05-81-15-00/25329037 (арк.. справи 14-33).

Правовими підставами проведення перевірки наказом керівника податкового органу визначенні норми підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК України. Обставини що обумовили проведення перевірки було надходження до податкового органу інформації з оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про припинення діяльності групи осіб, які протягом 2011-2013 років надавали послуги реального сектору економки щодо штучного завищення податкового кредиту та валютних витрат шляхом переведення безготівкових коштів в готівку, про що зазначено розділом першим акту перевірки.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ведення підприємством податкового обліку, а також порушення вимог пункту 135.1,135.2 статті 135, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункт 137.10 статті 137 ПК України, внаслідок чого занижений податок на прибуток у розмірі 125889 грн. за перше півріччя 2012 рік по декларації з податку на прибуток від 9 серпня 2012 року № НОМЕР_2 (а. с. 12, 32).

Розбіжності між даними податкової звітності позивача та висновків податкового органу полягають з приводу інших доходів (код рядка 03) на 599470 грн., що призвело до заниження обєкту оподаткування на цю суму (код рядка 07).

На підставі висновків акту перевірки згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 розділу 4 ПК України, керівником податкового органу 18 червня 2014 року прийняте податкове повідомлення рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання у розмірі 125889 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 62944 грн. 50 коп. (арк. справи 11).

Правовою підставою збільшення грошового зобовязання наведені порушення норм пунктів 135.1, 135.2 статті 135, підпунктів 135.5.4 пункту 135.5, пункту 137.10 статті 137 ПК України. Правовою підставою застосування штрафних санкції визначена норма підпункту 123.1 статті 123 абз.2 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з наявності всіх первинних документів, які доводять факт укладення та виконання угоди між позивачем та його контрагентаом та недоведеності податкового правопорушення за наслідками якого збільшено грошові зобовязання та застосовані штрафні санкції.

В основу спору покладений факт виконання (чи не виконання) договору купівлі продажу №050412 від 5 квітня 2012 року укладеного між позивачем, як продавцем та його контрагентом ТОВ «Компанія «ОСОБА_2», як покупцем, за умовами якого продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця товар, згідно специфікацій, що є невідємними частинами цього договору (арк. справи 73-75, 203).

Факт продажу сталі оцинкованої підтверджується трьома видатковими накладними РН 0000055 від 17 квітня 2012 року на суму 225342 грн. 14 коп. (вартість товару 187785 грн. 12 коп.) , від 19 квітня 2012 року на суму 187849грн. 16 коп.( вартість товару 156540 грн. 97 коп.), від 11 травня 2012 року на суму 186278 грн. 40 коп. (вартість товару 155232 грн.). Таким чином, загальна вартість проданого товару складає 599469 грн. 70 коп. (вартість товару 358672 грн. 09 коп. (арк.. справи 76-78). З 4 по 27 травня проданий товар оплачений повністю, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками банку з посиланням на виконання договору від 5 квітня 2012 року (арк.. справи 100-111).

З наданого листа підприємства від 10 серпня 2015 року №1 за підписом директора та головного бухгалтера ЧТКП «Стальспецснаб» вбачається. що сталь у кількості 68,91т. на загальну суму 599469,70грн. реалізована ТОВ «Компанія Сельта» згідно договору від 5 квітня 2012 року №050412 та всі суми від проданого товару увійшли до складу валових доходів підприємства (позивача по справі) (а.с. 212).

Доходи від продажу включено до складу валових доходів підприємства та відображені в податковій декларації поданій позивачем за перше півріччя 2012 року до податкового органу (а.с. 204).

Віднесення податковим органом отриманих до складу валових доходів сум отриманих за товар відповідно до підпункту 137.10 статті 137 ПК України жодним чином не є сумою безповоротної фінансової допомоги,внаслідок чого помилково включено до складу валових доходів як надходження з інших джерел.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі №805/1212/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі №805/1212/15-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 11 серпня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2