Справа № 813/5409/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 876/8763/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року в адміністративній справі № 813/5409/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» до головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» (надалі ТзОВ «Р-Інжиніринг») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі ГУ Міндоходів у Львівській області) щодо складання та надіслання листа від 23.06.2014 р. № 15106/10/13-01-16-01-11/207 про надання інформації.

Позов обґрунтовано тим, що вказаний лист про надання інформації від 23.06.2014 р. № 15106/10/13-01-16-01-11/207 складений податковим органом з порушенням вимог п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України (надалі ПК України). Зокрема, його зміст не містить викладення фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства, у ньому не визначено перелік документів, які необхідно подати для перевірки, також не зазначено, яка саме недостовірна інформація чи дані свідчать про можливість порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства. Покликання в листі на п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України без дотримання вимог п.74.4 ст.77 цього ж Кодексу суперечить одне одному, оскільки неможливе проведення перевірки контролюючим органом платника податків на підставі податкових переписок без дотримання встановленої законом процедури проведення таких перевірок. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про неправомірність дій ГУ Міндоходів у Львівській області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило ТзОВ «Р-Інжиніринг», яке вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що зазначені в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 24.06.2014 р. позивачем отримано лист ГУ Міндоходів у Львівській області за № 15106/10/13-01-16-01-11/207 про надання інформації, в якому з покликанням на пп.20.1.2, пп.20.1.3 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України повідомлялось ТзОВ «Р-Інжиніринг» про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження (копії договорів, накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі товарів, виконання робіт, наданих послуг, векселів, товарно-транспортних накладних, документів, що підтверджують взаєморозрахунки, журналів-ордерів по рахунках « 20», « 23», « 28», « 30», « 31», « 36», « 37», « 62», « 63», « 64». « 68», « 70», « 80», « 90» та інших документів), що стосуються фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Компанія всесвіт комфорту», ТзОВ «Екотранс БГО», ТзОВ «Рудос строй», ТзОВ «Промімекс Техно», ТзОВ «Інтерлайт», ТзОВ «ФлораСтрой», ТзОВ «Рост Бест» та ТзОВ «Мазурек Груп», за період з 01.01.2013 р. по 31.05.2014 р.

Вважаючи дії відповідача щодо надсилання вищезазначеного листа протиправними, ТзОВ «Р-Інжиніринг» того ж дня за вих.№ 107 надіслало на адресу Міністерства Міндоходів і зборів України скаргу на дії ГУ Міндоходів у Львівській області.

08.07.2014 р. за вих.№ 12584/6/99-99-16-03-15 на адресу ТзОВ «Р-Інжиніринг» заступником міністра ОСОБА_2 надіслано відповідь про незадоволення скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії відповідача щодо складення та надіслання запиту № 15106/10/13-01-16-01-11/207 від 23.06.2014 р. є правом контролюючого органу, яке закріплено у ПК України, і жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів ТзОВ «Р-Інжині-ринг».

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Відповідно до п.п.20.1.2, п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи вищезазначені норми податкового законодавства, колегія суддів вважає, що надсилання платникам податків письмових запитів про надання інформації, що є необхідною їм для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань входить до їхніх повноважень передбачених законом.

При цьому необхідно зазначити, що законодавець чітко визначив процесуальні наслідки порушення податковим органом тих чи інших вимог законодавства при складанні та надісланні платнику податків письмового запиту, а саме право особи не надавати відповіді на такий запит.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії по складенню та надісланню платнику податків письмового запиту про надання інформації здійснені на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і жодним чином не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обовязки та законні інтереси, а тому є правомірними.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача на ймовірність настання у майбутньому негативних наслідків для особи у випадку ненадання відповіді на інформаційний запит не дає підстав для оскарження дій податкового органу по складенню та надісланню такого запиту. Питання законності та обґрунтованості таких дій податкового органу може входити в предмет доказування при вирішенні спору щодо оскарження подальших юридично значимих для особи рішень/дій контролюючого органу, прийняття/вчинення яких обумовлено складенням та надісланням платнику інформаційного запиту.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року в адміністративній справі № 813/5409/14 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.М.Довгополов

ОСОБА_1

Ухвала в повному обсязі складена 10 серпня 2015 року.