Справа № 808/7964/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 808/7964/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис складений відповідачем від 18.09.2012 №109 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову прийняту відповідачем від 25.09.2013 №93 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41292,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

За результатами розгляду поданої позивачем зазначеної апеляційної скарги постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

При цьому, за наслідками розгляду касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року скасовано в частині задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області від 25 вересня 2013 року №93, а справу в цій часині вимог направлено на новий апеляційний розгляд. В решті - рішення апеляційного суду залишено без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в частині направленій Вищим адміністративним судом на новий апеляційний розгляд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.06.2013 року на вимогу Прокуратури Запорізької області від 30.04.2013 року №07/1/4-324-13 та на виконання покладених повноважень головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: Туристичний притулок літнього функціонування по АДРЕСА_2 напроти бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_2.

У зв'язку з встановленими проведеною перевіркою порушеннями, 18.09.2013 відповідачем був виданий припис №109, вимогою якого було зупинити експлуатацію зазначеного об'єкту до прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Також, 18.09.2013 відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами розгляду вищезазначеного протоколу 25.09.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 93, відповідальність за яке передбачена п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої на позивача, накладено штраф у розмірі 41292 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення встановлені відповідачем під час перевірки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Абзацом 3 пнкту4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Так, матеріали справи свідчать, що в результаті проведеної перевірки було встановлено, переобладнання позивачем навісу у закрите приміщення шляхом встановлення вікон та влаштуванням огороджувальних конструкцій з цегли. Також виявлено збудоване приміщення при в'їзді на територію туристичного притулку, яке не передбачене проектною документацією та не зазначено у технічній справі, тобто без права на виконання будівельних робіт, а саме за відсутності декларації про початок виконання будівельних робіт, про що було складено акт перевірки від 01.06.2013 року.

Статтею 34 Закону №3038-VI визначено перелік документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 36 цього Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.36 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 19.12.2005 №773 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом туристичного притулку літнього функціонування по АДРЕСА_2 напроти бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконаного замовником - приватним підприємцем ОСОБА_1 та присвоєно об'єкту поштову адресу: АДРЕСА_2.

Згідно паспорту до робочого проекту «Туристичний притулок на 36 місць по АДРЕСА_2», розробленого у 2004 році ПП «Аркада» проектом передбачена організація адміністративного та господарського блоку, який має набір підсобних приміщень, що забезпечують нормальне функціонування притулку, а саме: на першому поверсі: кафе з літньою торгівельною площадкою, виробничі приміщення кафе, приміщення персоналу, адміністрації складські приміщення кафе, санвузли персоналу та відвідувачів кафе, загрузочна. Несучі колони навісу літньої торгівельної площадки виконано з цегли «Фагот» на цементно-піщаному розчині, колір коричневий.

При цьому, під час перевірки інспектором встановлено, що на момент перевірки навіс переобладнано у закрите приміщення шляхом встановлення вікон та влаштування огороджувальних конструкцій з цегли. Також виявлено збудоване приміщення при в'їзді на територію туристичного притулку, яке не передбачено проектною документацією та не зазначено у технічній справі.

В підтвердження зазначеного відповідачем наданні фотокопії проведеної фотофіксації об'єкта здійсненої під час проведення перевірки.

Водночас, надані позивачем фотокопії спірних об'єктів (зроблені на час розгляду даної справи), разом з актом обстеження будівель та споруд по АДРЕСА_2, проведеного Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 13.12.2013 №1208 обґрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки акт не містить інформації щодо відповідності спірного об'єкту «навісу» (приміщення літера «Г») - його опису згідно технічного паспорту, а відсутність самовільно побудованої будівлі станом на 15.11.2013 не є доказом її відсутності станом на день проведення перевірки.

Крім того, судом першої інстанції також вірно зазначено, що на наданих позивачем копіях фотофіксації спірного «навісу», які містять інший вигляд цього об'єкту ніж встановлено відповідачем, навіс має огороджувальну конструкцію з цегли, що не відповідає зазначеному в технічному паспорті. Крім того, право на виконання таких будівельних робіт виникає лише після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до положень зазначених вище законодавчих норм.

При цьому, жодних документів, наявність яких передбачена нормами чинного законодавства у разі здійснених позивачем переобладнань та побудов, позивачем не надано.

Таким чином, встановлене Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області порушення мало місце, що не спростовано позивачем.

Тому, з огляду на викладене, доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності встановленого відповідачем порушення є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку саме на час перевірки встановлено допущене порушенням порушення. Тому посилання на фотокопії та акт, які свідчать про відсутність станом на 15.11.2013 року, самовільно побудованих будівель не спростовують висновків відповідача щодо наявності цих будівель на момент проведення перевірки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 25 вересня 2013 року №93 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим