Справа № 2а-1870/1210/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/1210/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Сумської області про визнання неправомірним факту позбавлення права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який після уточнення позовних вимог мотивує тим, що батько його дружини ОСОБА_3 Користувався земельною ділянкою по вул. Чкалова 1 в м. Тростянець. Він звертався до міської ради з заявами про виділення цієї земельної ділянки, але його заява вирішена не була. ОСОБА_3 не набув права на користування земельною ділянкою. Рішення судом постановлено з порушенням процесуальних норм. Припинити порушення мав прокурор, але цього зроблено не було. Рішення суду від 17 травня 1995 року через бездіяльність прокуратури набрало законної сили, не змінено і не виконано. Неодноразово звертався зі скаргами до прокуратури Сумської області, але через бездіяльність прокурора Рішенням Тростянецького райсуду фактично його було позбавлено власності як потенційного спадкоємця. Просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області, які протягом 15 років порушували його право власності на землю не виконуючи своїх обов'язків та не виконавши обов'язок прокурорського реагування.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що був в суді представник свого тестя ОСОБА_3 Судове рішення винесено з порушенням вимог закону, але навіть таке рішення не виконується з 1995 року. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла його дружина, після її смерті дочка, яка була дружиною позивача. Вже після смерті дружини позивач прийняв спадщину, але в зв'язку з тривалою бездіяльністю прокуратури Сумської області, яка не вживає заходів для припинення порушень закону, його право власності порушено.

Представник прокурора Сумської області в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що позивач дійсно протягом тривалого часу звертався до органів прокуратури, в тому числі і прокуратури Сумської області, зі скаргами різного змісту. При цьому, він висловлював незгоду з судовим рішенням. Звернення позивача прокуратурою Сумської області були розглянуті. Надавались відповіді. Позивачу було роз'яснено, що прокуратура не здійснює нагляду за судом і не може застосовувати заходи прокурорського реагування до судових рішень. Виконанням же рішень суду зай мається державна виконавча служба. В зв'язку з неодноразовим зверненням з питань, які прокуратурою були розглянуті, відповідно до вимог закону України Про звернення громадян позивачу повідомлено про припинення листування з ним. Таке ж рішення прийнято і Генеральною прокуратурою України, про що позивачу також повідомлялось. Усі звернення прокуратурою Сумської області розглядались в установленому в прокуратурі порядку. Вважає, що прокурором Сумської області бездіяльності допущено не було, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 17 травня 1995 року визначено межі домоволодінь № 1 та № 3 по вул. Чкалова в м. Тростянець. Домоволодіння № 1 належало ОСОБА_3 В рішенні суду зазначено, що ОСОБА_3 користується земельною ділянкою тривалий час. Документів при інвентаризації 1948 року та 1955 року не отримував. (а.с.56-57). В рішенні суду відсутні відомості про те, що земельна ділянка по вул. Чкалова 1 в м. Тростянець перебувала у власності ОСОБА_3 Не було таких доказів надано і позивачем. Відповідно ж до цивільного кодексу України в редакції 1963 року, що діяв на момент винесення рішення та цивільного кодексу України в редакції 2001 року, до складу спадкового майна може входити лише те майно, яке на момент смерті спадкодавця належало йому на праві власності. Позивач дійсно представляв ОСОБА_3 при розгляді справи судом, однак зі смертю ОСОБА_3 правовідносини представництва припинились. Позивач не входив до кола спадкоємців ОСОБА_3, а тому судовим рішенням та подальшим його виконанням права позивача, в тому числі і право спадкування, не могли бути порушені.

Як зазначав в судовому засіданні позивач, він звертався до органів прокуратури зі скаргами починаючи з 1995 року. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, що діяла в 1995 році на момент виникнення правовідносин, Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами здійснювався вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами, державними комітетами, відомствами, іншими органами державного і господарського управління та контролю, Урядом Автономної Республіки Крим, місцевими Радами народних депутатів, їх виконавчими і розпорядчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами. Відповідно до ст. 5 Основними функціями прокуратури є: 1) нагляд за додержанням законів усіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами; 2) нагляд за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із злочинністю та іншими правопорушеннями і розслідують діяння, що містять ознаки злочину; 3) розслідування діянь, що містять ознаки злочину; 4) підтримання державного обвинувачення, участь у розгляді в судах кримінальних, цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення і господарських спорів у арбітражних судах; 5) нагляд за виконанням законів у місцях тримання затриманих, попереднього ув'язнення, при виконанні покарань та застосуванні інших заходів примусового характеру, які призначаються судом; 6) нагляд за додержанням законів органами військового управління, військовими об'єднаннями, з'єднаннями, частинами, підрозділами, установами і військовими навчальними закладами та посадовими особами Збройних Сил, Прикордонних військ, Національної гвардії, Управління державної охорони, Служби безпеки України та інших військових формувань, дислокованих на території України.

Позивач висловлює незгоду з рішенням Тростянецького районного суду від 17 травня 1995 року, але як вбачається з викладеного, прокуратура не здійснює нагляду за судом. Крім того, спадкування є переходом прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. За своєю природою такі правовідносини є цивільно-правовими. На переконання суду, прокурор не може втрачатись в цивільно-правові відносини, за умови, що при цьому не допущено порушень закону. Як встановлено в судовому засіданні, на неодноразові звернення позивача до органів прокуратури надавались відповіді. При цьому позивачу повідомлено, що зазначене вище судове рішення виконано, порушень закону прокурором не виявлено. В звязку з неодноразовими повторними зверненнями позивача з одними і тими ж скаргами, прокуратурою Сумської області прийнято рішення про припинення листування за зверненням, яке розглянуте по суті (а.с.161-162). Аналогічне рішення прийнято і Генеральною прокуратурою України (а.с.163). На переконання суду прокурором Сумської області бездіяльності при розгляді звернень позивача не допущено. Діями чи бездіяльністю прокурора не порушено і не могло бути порушено права позивача на майно та на спадкування, оскільки ці правовідносини є цивільно-правовими, для їх захисту встановлено інший порядок, зокрема судовий. Як було повідомлено в судовому засіданні позивачем, до суду з позовами про визнання за ним права власності на майно по вул. Чкалова 1 в м. Тростянець, або з іншими позовами про захист майнових прав, він не звертався. В судовому засіданні факт позбавлення ОСОБА_1 права на спадкове майно через бездіяльність прокурора Сумської області не знайшов підтвердження. За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокурора Сумської області про визнання неправомірним факту позбавлення права на спадкове майно домоволодіння по вул. Чкалова 1 в м. Тростянець Сумської області відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко