Справа № 2а/1770/406/2012
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Справа № 2а/1770/406/2012 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Баглика В.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат"
доРівненської митниці
про визнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" до Рівненської митниці про визнання протиправними дії.

Позивач просить визнати протиправними дії Рівненської митниці щодо прийняття рішення в акті документальної невиїзної перевірки № н0016/1/204000009/НОМЕР_1 від 22 липня 2011 року про визначення митної вартості товару № 1 "Катер моторний для дозвілля або спорту марка Monterey модель SCR 295" за другим методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до пп.2 ч.1 ст.268 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав. Додатково пояснив, що права ТОВ "Карат" порушено з 13.08.2011 року - з моменту отримання висновку Рівненської митниці до заперечення на акт невиїзної документальної перевірки № н0016/1/204000009/НОМЕР_1, який складений 10.08.2010 року.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення, підтримане представником відповідача в судовому засіданні. Також представник відповідача пояснив, що позивачем пропущено установлений законом строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що Акт перевірки № н0016/1/204000009/НОМЕР_1 від 22.07.2011 року, в якому було прийнято рішення про визначення митної вартості товару, з приводу правомірності якого пред'явлено адміністративний позов, було надіслано Рівненською митницею на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 25.07.2011 року та отримано уповноваженою особою позивача 27.07.2011 року, що стверджується дослідженим судом поштовим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2012 року факт отримання акта перевірки 27.07.2011 року підтвердив. Будь-яких відомостей щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом не зазначив.

Доводи представника позивача про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 13.08.2011 року в момент одержання висновку на заперечення на акт перевірки суд оцінює критично, позаяк дії митного органу, правомірність яких оспорюється позивачем, а саме прийняття рішення про визначення митної вартості товару за другим методом визначення митної вартості товару, пов'язані безпосередньо зі складанням акта перевірки № н0016/1/204000009/НОМЕР_1 від 22.07.2011 року, який отриманий позивачем 27.07.2011 року, а не з висновком про результати розгляду заперечень на обумовлений акт.

Адміністративний позов подано до суду 31.01.2012 року.

З огляду на вищевикладене, за результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку, що обгрунтування позивачем моменту порушення своїх прав та інтересів 13.08.2011 року є безпідставними, спростовуються дослідженими судом доказами, позаяк судом встановлено, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було достовірно відомо 27.07.2011 року. Будь-які поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом судом не встановлені, на їх наявність позивач не вказує, у зв'язку з чим підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - у суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ч.3 ст.162, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до Рівненської митниці про визнання протиправними дій щодо прийняття рішення в акті документальної невиїзної перевірки № н0016/1/204000009/НОМЕР_1 від 22.07.2011 року про визначення митної вартості товару № 1 "Катер моторний для дозвілля або спорту марка Monterey модель SCR 295" за другим методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до пп.2 ч.1 ст.268 Митного кодексу України, залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.