Справа № 535/1149/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р.Справа № 535/1149/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22.06.2015р. по справі № 535/1149/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, за участю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду, й просить змінити порядок та спосіб виконання виконавчого листа Котелевського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 року №535/1149/14-а, а саме: "стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої допомоги в сумі 5970 грн. 00 коп.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання судового рішення задоволено повністю. Змінено порядок і спосіб виконання судового рішення - постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року (виконавчий лист №535/1149/14-а), а саме: "стягнути з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої допомоги в сумі 5970 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того , що відповідно до розрахунку від 15 грудня 2014 року про здійснення перерахунку згідно рішення суду ОСОБА_1 підгялає до виплати допомога на суму 5970,00 грн., виплати по рішенню суду не проведені в зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015р., позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області щодо нарахування та виплати у 2014 році ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії допомоги на оздоровлення у розмірі меншому, ніж встановлено ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Центр по нарахуванню соціальних виплат у Полтавській області виплатити ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2014 рік, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської призначити ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2014 рік, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з урахуванням раніше виплаченої суми.

На підставі судового рішення Котелевським районним судом Полтавської області виданий виконавчий лист № 535/1149/14.

29.04.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного документу.

Відповідно до повідомлення Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.05.2015р. розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2014р. на підставі судового рішення проведено, виплата за рішенням суд не може бути проведена, оскільки кошти на зазначену статтю видатків на рахунок Центру не надходили.

На час направлення подання до суду про заміну порядку і способу виконання рішення суду в частині виплати пенсії не виконано.

Враховуючи те , що відсутні цільові асигнування з Державні бюджету України для проведення зазначених виплат, тому рішення в частині здійснення виплат Центром є неможливим , тому держаний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області звернувся до суду із заявою про заміну порядку і способу виконання рішення.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2011 р. та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами та обраним видом захисту порушених прав позивача, які суд і задовольнив.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що слід враховувати відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, у разі надходження коштів, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того , в поданні старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області фактично просить суд стягнути з Центру конкретну суму коштів, проте це питання не може вирішуватися при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання рішення ухвалою суду, оскільки його вирішення порушило б межі судового розгляду в ході цього провадження. Змінювати спосіб виконання рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника, вказавши при цьому суму, розмір якої судом не встановлений, не можна.

Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Наведене не враховано судом першої інстанції при вирішенні питання щодо зміни способу виконання постанови.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про зміну порядку і способу виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 червня 2015 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області про зміну порядку і способу виконання постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2015 р.