Справа № 2а-1870/8276/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/8276/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 13 липня 2011 рок відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначено зобовязання позивача з податку на додану вартість. Скарги на рішення залишено без задоволення. Вважає таке рішення протиправним. Відповідно до акту перевірки підставою для такого рішення є висновок ДПІ в м. Харків за результатами перевірки ТОВ "Технобудальянс" про укладення правочинів з постачальниками та покупцями без мети настання правових наслідків, що є порушенням публічного порядку. Правочини є нікчемними. Вважає, що такий висновок ґрунтується лише на припущеннях. Операція придбання позивачем товару у ТОВ "Технобудальянс" оформлено належними документами. Доставка з м. Харків здійснювалась власним транспортом позивача. Сума податку сплаченого в ціні товару правомірно включена до складу податкового кредиту. Просить податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що позивач має у власності мікроавтобус, яким і доставляв товар. При цьому ніяких перевізних документів оформлювати не потрібно. Придбані товари були використані в господарській діяльності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивача зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності. В червні 2011 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з ТОВ "Технобудальянс". За наслідками перевірки 13 липня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено зобовязання позивача з податку на додану вартість, застосовано штрафні (фінансові) санкції (а.с.8). відповідно до акту перевірки, підставою для такого рішення є лист ДПІ в Ленінському районі м. Харкова з повідомленням про результати перевірки контрагента позивача ТОВ "Технобудальянс". Зазначено, що ТОВ "Технобудальянс" укладались правочин з постачальниками та покупцями не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочинами. На підставі цього відповідачем зроблено висновок, що правовідносини позивача з ТОВ "Технобудальянс" не підтверджуються виходячи з реального часу здійснення, відсутності майна, , трудових ресурсів , складських приміщень, що свідчить про порушення вимог ст. 228 ЦК України, порушення моральних засад суспільства, публічного порядку та нікчемність правочину. При цьому в акті перевірки відсутні посилання на будь-які документи, відсутній опис фактичних обставин, з аналізу яких такий висновок зроблено (а.с.36).

Відповідач як на підставу вважати правочин нікчемним посилається на вчинення його без мети настання обумовлених змістом правочину правових наслідків, однак ст. 228 ЦК України такої ознаки не містить. Крім того, відповідно до ст. 234 ЦК України такий правочин визначається як фіктивний, що може бути підставою для визнання його недійсним судом. Доказів визнання судом недійсним правочину позивача з ТОВ "Технобудальянс" не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, в редакції, яка діяла на момент проведення відповідачем перевірки, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. З викладеного вбачається, що наведені відповідачем обставини не є підставою, за умови їх встановлення, вважати правочин нікчемним.

Відповідно до ст. 14 п. 14.1.181 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до ст. 198 п. 1-3 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підтвердження факту придбання товару у ТОВ "Технобудальянс" позивачем надано видаткову накладну від 01.12.2010 року, податкову накладну на суму 60854 грн. 99 коп. в тому числі ПДВ 10142 грн. 50 коп. ( а.с. 41-43). На підтвердження факту перевезення товару власним транспортом позивачем надано копію реєстраційних документів на вантажопасажирський автомобіль, посвідчення водія та страхового полісу (а.с. 46-47). Ніяких доказів неможливості такого перевезення, а також доказів на спростування твердження про фактичне здійснення перевезення власним транспортом відповідачем не подано. Відповідно до договору про уступку права вимоги від 01.09.2011 року право вимоги ТОВ "Технобудальянс" до позивача на суму 110463 грн. 45 коп. перейшло до ТОВ "РИКО-М", за що останнім сплачено повну суму боргу (а.с.54-56, 58). Крім вказаної вище податкової накладної до загальної суми боргу, право вимоги за яким передано, до нього увійшла сума за податковою накладною від 01.10.2010 року (а.с. 83-85). Буд-яких доказів, що спростовували б наведену у зазначених документа інформацію, а також доказів на підтвердження правомірності власних висновків відповідачем не подано.

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 за його позовом до ДПІ в м. Суми задоволено. Наказ про організацію позапланової перевірки позивача № 3449 від 24.06.2011 року, за наслідками якої винесено оспорювань податкове повідомлення-рішення, визнано протиправним та скасовано (а.с.66-67). В звязку з цим, суд вважає, що і сама перевірка проведена відповідачем протиправно. За наслідками ж протиправних дій субєктом владних повноважень не може бути прийнято правомірних рішень. На підставі викладеного, суд вважає необхідним податкове повідомлення-рішення № /55845 від 13 липня 2011 року визнати протиправним і скасувати.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /55845 від 13 липня 2011 року, яким визначено зобовязання ОСОБА_1 по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 10143 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2535 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Соп'яненко