Справа № 2-а-490/11
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-490/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" березня 2011 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОДДЗ м. Коростень в особі інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС сержанта міліції Засімовича Миколи Валентиновича про визнання постанови незаконною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 035737 від 19.12.2010 року.

Позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 035737 від 19.12.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ОДДЗ м. Коростень сержантом міліції Засімовичем Миколою Валентиновичем про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 19.12.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ОДДЗ м. Коростень сержантом міліції Засімовичем Миколою Валентиновичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 035737, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень 00 копійок штрафу.

Позивач зазначав, що 19 грудня 2010 року о 14 год. 35 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Коростень, при проїзді нерегульованого перехрестя, при наявності дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", зупинився, після чого продовжив рух, правил дорожнього руху не порушував, а тому, зазначав, що його дії не утворювали складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів, в т.ч. показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, якими зафіксовано факт не зупинки позивачем у справі позивачу не пред'явлено, до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено.

В судове засідання сторони не з"явились, проте подали до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач подав заперечення проти позову, а відповідно суд вважає за можливе розглядати дану справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому суд вважає за можливе розглянути справу відсутність відповідача по справі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 19.12.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ОДДЗ м. Коростень сержантом міліції Засімовичем Миколою Валентиновичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 035737, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень 00 копійок штрафу.

Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав.

19 грудня 2010 року о 14 год. 35 хв., позивач керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Коростень, при проїзді нерегульованого перехрестя, при наявності дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", зупинився, після чого продовжив рух, правил дорожнього руху не порушував, а тому, зазначав, що його дії не утворювали складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких доказів, в т.ч. показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, якими зафіксовано факт не зупинки позивачем у справі позивачу не пред'явлено, до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню.

Одночасно, позовна вимога позивача у справі про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає з тих підстав, що закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення можливо тільки в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, ч. 2 ст. 71, 128, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", п. п. 13.1, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОДДЗ м. Коростень в особі інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС сержанта міліції Засімовича Миколи Валентиновича про визнання постанови незаконною та її скасування, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 035737 від 19.12.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ОДДЗ м. Коростень сержантом міліції Засімовичем Миколою Валентиновичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: