Справа № 127/31320/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/31320/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

12 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України м. Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України м. Вінниці про перерахунок пенсії із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів населення,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 05.02.2014 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про перерахунок пенсії із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів населення.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови у врахуванні для обчислення пенсії інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби та індексації грошових доходів населення).

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, починаючи з 20.06.2013 провести перерахунок та виплату пенсі ОСОБА_2 з врахуванням при її обчисленні інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби та індексації грошових доходів населення), згідно довідки від 06.12.2013 №104/08-31.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2014 року залишено без змін.

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог поданої заяви зазначила, що резолютивна частина постанови не є зрозумілою в частині того, в яких відсотках від суми заробітку необхідно проводити перерахунок пенсії, так як на момент виходу позивача на пенсію їй призначалася пенсія відповідно до положень діючого на той час законодавства в розмірі 87 % (80% відсотків від суми заробітку та за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній служби пенсія збільшувалася на 1 %). Разом з тим, на момент звернення позивача за перерахунком пенсії до Закону України "Про державну службу" було внесено зміни, відповідно до яких пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80% від заробітку.

Ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 25 червня 2015 року роз'яснено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2014 по адміністративній справі №127/31320/13-а, а саме, що перерахунок ОСОБА_2 пенсії державного службовця, з нарахуванням всіх видів оплат праці, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування потрібно здійснювати з розміру, встановленого статтею 37 Закону України "Про державну службу", в редакції, яка була чинною на момент призначення пенсії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскарженої ухвали, норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин у справі та не підтвердження їх належними і допустимими доказами, відповідач просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії), що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

12 серпня 2015 року надійшла заява відповідача про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника управління , про цьому апеляційну скаргу підтримано в повному обсязі (вх. №11299/15 від 12.08.2015).

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів суду апеляційної інстанції у відповідності до частини 4 статті 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на дату виходу ОСОБА_2 на пенсію 07.08.2008, чинна на той час редакція статті 37 Закону України "Про державну службу" передбачала можливість призначення пенсії за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі зі збільшенням на 1 % заробітку, але не більше 90% заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії, при цьому ОСОБА_2 на цей час мала стаж державної служби понад 17 років, що дало право призначити їй пенсію в розмірі 87% від суми заробітної плати.

Приймаючи рішення про роз'яснення постанови, суд першої інстанції зазначив, що перерахунок ОСОБА_2 пенсії державного службовця, з нарахуванням всіх видів оплати праці, на які нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування потрібно виходити з розміру, встановленого статтею 37 Закону України "Про державну службу", в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму ВАС України №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як випливає зі змісту постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2014, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці починаючи з 20.06.2013 провести перерахунок та виплату пенсі ОСОБА_2 з врахуванням при її обчисленні інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби та індексації грошових доходів населення), згідно довідки від 06.12.2013 №104/08-31, відповідно до Закону України "Про державну службу", фактично не зазначив, в якій редакції, під час здійснення перерахунку пенсії, підлягає застосуванню стаття 37 Закону України "Про державну службу" .

Зазначене призводить до великої ймовірності неправильного виконання рішення (зокрема, внаслідок неясності резолютивної частини рішення), у зв'язку з чим таке рішення підлягає роз'ясненню.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії ОСОБА_2, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у 2014 році звернулась із заявою про перерахунок пенсії з метою виправлення помилки щодо неврахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди державного службовця за вислугу років, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, допущеної при визначенні складових заробітної плати при призначенні пенсії у 2008 році, яка була призначена згідно наведеної редакції Закону України "Про державну службу".

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що не допускається погіршення положення пенсіонера.

Отже, при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" зміни до статті 37 Закону України "Про державну службу" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для роз'яснення судового рішення, зазначивши, що пенсія позивача підлягає перерахунку відповідно до Закону України "Про державну службу", в редакції станом на час призначення пенсії.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, підстав для відмови у задоволенні заяви (клопотання) про роз'яснення судового рішення колегія суддів не вбачає, оскільки така відмова може значно ускладнити виконання судового рішення.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що незадоволення заяви про роз'яснення судового рішення у даній справі може призвести до порушення законних прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких судом і було прийнято таке судове рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 202 КАС України для скасування судового рішення дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення, відповідно до положень статті 200 КАС України, - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України м. Вінниці залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.