Справа № 2а-320/11/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. cправа № 2a-320/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Галімурки Т.Є.

представника позивача: Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1

представника відповідача: відкритого акціонерного товариства "Будзалізобетон" не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Будзалізобетон" про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 100,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку (далі позивач, територіальне управління Комісії) звернулося в суд з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Будзалізобетон" про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 100,00 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що за порушення відповідачем вимог пунктів 4, 6 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 1 глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, в частині не опублікування у офіційному друкованому виданні, нерозміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та не подання до територіального управління Комісії регулярної річної інформації за 2009 рік про результати його фінансово-господарської діяльності, як емітента, позивачем застосовано до відкритого акціонерного товариства "Будзалізобетон" санкції за порушення на ринку цінних паперів в загальному розмірі 5 100,00 грн., які у передбачений строк до державного бюджету добровільно не сплачені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві та пояснила, що заборгованість відповідача по санкціях, застосованих до нього постановами за правопорушення на ринку цінних паперів, підлягає стягненню в дохід бюджету.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Ухвала про відкриття провадження у справі та повістки про виклик у судове засідання вручені відповідачу відповідно до вимог частини 4 статті 33 та частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на подання письмового заперечення проти позову не скористався. Судом продовжено розгляд справи за відсутності відповідача на підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких мотивів.

Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Будзалізобетон" у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" є емітентом.

Приписами статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" емітент зобовязаний подавати річну та квартальні звітну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності емітента (в тому числі в електронному вигляді) до Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія).

Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 2 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пунктом 2 глави 1 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентом цінних паперів (надалі Положення) визначено, що річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

Примірник офіційного друкованого видання, в якому опубліковано річну інформацію про емітента, він (емітент) надсилає до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 1 глави 7 Розділу V Положення розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній базі даних комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та поданні до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону та підзаконних нормативно-правових актів суд зазначає, що у відповідача наявний обовязок у відповідні строки розкривати (подавати, розміщувати, опубліковувати) про себе, як емітента, регулярну річну звітну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності, в обсязі визначеному статтею 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Однак, як встановлено судом, відповідач станом на 26.08.2010 року не подав до територіального управління Комісії регулярну річну інформацію про емітента за 2009 рік, не розмістив її у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів, та не опублікував у офіційному друкованому виданні, чим порушено вимоги пункту 4 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" і вимог пункту 1 глави 7 Розділу V Положення.

Пунктами 5-7 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено відповідальність:

- за не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації у розмірі до тисячі неоподаткованих мінімумів громадян;

- за не розміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів у розмірі до тисячі неоподаткованих мінімумів громадян;

- за не подання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації у розмірі до тисячі неоподаткованих мінімумів громадян.

Згідно із вимог частин 1, 2, 5 статтею 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.

Посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф.

В ході судового засідання судом було встановлено, що по фактах зазначених вище правопорушень та наявності вини юридичної особи, позивачем було складені акти про правопорушення на ринку цінних паперів за №73-ІФ від 26.08.2010 року, за №74-ІФ від 26.08.2010 року та за №75-ІФ від 26.08.2010 року (а.с. 8, 10, 12).

На підставі зазначених актів начальником управління Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року за №2272, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 року за №120/14811 (далі Правила), щодо відкритого акціонерного товариства "Будзалізобетон" прийнято:

- постанову від 07.09.2010 року за №70-ІФ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 1 700,00 грн. за не подання до територіального управління Комісії регулярної річної інформації (річного звіту) про емітента за 2009 року (а.с. 9);

- постанову від 07.09.2010 року за №71-ІФ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за не опублікування у офіційному друкованому виданні регулярної річної інформації (річного звіту) про емітента за 2009 року (а.с. 11);

- постанову від 07.09.2010 року за №72-ІФ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за не розміщення регулярної річної інформації (річного звіту) про емітента за 2009 року у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії (а.с. 13).

Відповідно до розділу XVII Правил штраф має бути сплачений юридичною особою шляхом перерахування коштів до Державного бюджету не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було прийнято міри щодо оскарження зазначеної постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, отже дану постанову слід вважати чинною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів сплати штрафу в загальній сумі 5 100,00 грн.

Згідно частини 6 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про правомірність застосування позивачем до відкритого акціонерного товариства "Будзалізобетон" санкцій за невиконання пункту 4 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 1 глави 7 Розділу ІV Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, а також про наявність у відповідача обовязку сплати застосовані до нього санкції в загальному розмірі 5 100,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будзалізобетон" (ідентифікаційний код 01267461, вул. Восьмого Березня, 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77503) в дохід державного бюджету штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 5 100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Чуприна О.В.

Постанова в повному обсязі складена 25.03.2011 року.