Справа № 815/6333/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р.Справа № 815/6333/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобовязання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та адміністративний позов залишений без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого рішення судом першої інстанції помилково не враховано, що ненадання повного тексту наказу про звільнення позбавило права позивача надати до суду обґрунтований позов про визнання наказу незаконним.

Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, а підстави вважати строк пропущеним з поважних причин відсутні.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції встановив, що предметом розгляду цієї справи є поновлення на роботі ОСОБА_1, який проходив службу в органах внутрішніх справ, отже для звернення до суду з позовом ч.3 ст. 99 КАС України встановлений місячний строк, який пропущений позивачем без зазначення поважних причин.

Також позивач чи його представник, дізнавшись про звільнення з 11 листопада 2009 року могли скористатися правами, передбаченими КАС України та заявити клопотання про витребування доказів.

Оскільки позивачем не було доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, представника апелянта, представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в якому просить суд:

- поновити строк на звернення до суду;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 11 листопада 2009 року № 488 о/с;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь позивача його середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобовязати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області поновити молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора сектора дільничних інспекторів міліції Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду апелянт посилається на неможливість отримання повного тексту наказу № 488 о/с від 11 листопада 2009 року, також на те, що витяги з оскаржуваного наказу, які отримав позивач, не містять обґрунтування обставин звільнення з посади.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги такі доводи, оскільки відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що початок перебігу строку звернення до суду є день, коли ОСОБА_2 дізнався про звільнення та отримав копію витягу з наказу, оскільки позивач був звільнений з 11 листопада 2009 року та з цього часу не перебував на службі, а тому не міг не знати про своє звільнення .

Оскільки ст. 99 КАС України встановлює початок перебігу строку звернення до суду з моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав чи коли особа повинна була дізнатись про таке порушення, суд першої інстанції правильно встановив, що адміністративний позов поданий з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Також апелянтом не спростовується обставина, зазначена в запереченні ГУ МВС України в Одеській області, щодо отримання 04 грудня 2012 року під розписку трудової книжки.

Суд апеляційної інстанції не встановив поважних причин для поновлення строку на звернення до суду.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску позивачами строку звернення до суду та залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2013 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О. Кравець

суддя Л.П. Шеметенко