Справа № 2-А-171/07
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Котік В.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2015 р. Справа № 2-А-171/07

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Жарському В.В.,

за участю сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "18" січня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про анулювання актового запису про реєстрацію розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року постановою Богунського районного суду м.Житомира адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області,- задоволено. Анульовано актовий запис №1138 від 13 грудня 2006 року Житомирського обласного відділу РАЦС м.Житомира про роеєстрацію розірвання шлюбу між громадянкою ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_3.

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив, з підстав викладених в заяві, поновити строк оскарження зазначеної постановиви, визнати її нечинною та закрити провадження у справі.

Поновивши строк на апеляційне оскарження (а.с.28), колегія суддів, вислухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що у 1996 році ОСОБА_3 звертався до Богунського районногосуду м.Житомира з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4. 13 травня 1996 року рішененям зазначеного суду шлюб було розірвано (справа №2-988)(а.с.8)

Як слідує з ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2000 року (справа №2-988, а.с.10), за спільною заявою сторін про закриття провадження у справі та вимогою повернути їм свідоцтво про одруження з підстав, що вони, після розлучення, продовжували підтримувати шлюбні стосунки а свідоцтво про розірвання шлюбу у відділі РАЦС м.Житомира - не отримували, у зв"язку з відмовою від позову провадження по справі було закрито, а свідоцтво про шлюб видано зі справи.

Не зважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_3 на підставі уже не існуючого рішення Богунського районного суду від 13 травня 1996 року, 13 грудня 2006 року зареєстрував розірвання шлюбу в органі РАЦСу, зробивши відмітку в своєму паспорті про реєстрацію розірвання шлюбу (а.с.48-49).

Вказані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_4 з адміністративним позовом до суду та прийняття судом простанови про анулювання зазначеного актового запису.

Колегія суддів вважає оскаржене судове рішення законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними виходячи з такого.

Шлюб, розірваний у судовому порядку до 01.01.2004 року, вважався припиненим від дня державної реєстрації розірвання шлюбу (тобто рішення суду про розірвання шлюбу) у книзі реєстрації актів цивільного стану за заявою як обох чоловіка і дружини, так і одного з них. Державна реєстрація розірвання шлюбу в цьому випадку може здійснюватися в будь-який час незалежно від строку, що минув після ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що законодавством не встановлювався обов'язок розлученого чоловіка (дружини) зареєструвати рішення суду про розлучення в органах РАЦСу в певний строк. Також, законодавцем передбачалась можливість примирення сторін через закриття провадженння у справі з рішенням про розірвання шлюбу до отримання за таким рішенням свідоцтва про розірвання шлюбу.

В судовому засідання ОСОБА_3 не заперечив фактів викладених в ухвалі суду від 27 січня 2000 року.

Таким чином, наявність у справі про розлучення (справа №2-988) не зміненої або нескасованої ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.01.2000 року, про закриття провадження у справі, унеможливлювала у 2006 році державну реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу за рішенням від 13.05.1996 року, виконання якого по суті, після набрання зазначеною ухвалою законної сили - не могло існувати.

Тому, оскаржена постанова суду про анулювання актового запису про реєстрацію розірвання шлюбу, з урахуванням законодавства, яке діяло на час прийняття вищезазначених судових рішень, в цілому є законною.

З урахуванням зазначеного, неточність в мотивації при прийнятті оскарженої постанови, на що вказується апелянтом як на грукбе порушення норм Закону, не може слугувати підставою для зміни чи скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від "18" січня 2007 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- представнику позивача ОСОБА_6, АДРЕСА_3,

4,5- відповідачу: ОСОБА_3

- АДРЕСА_1,10000,

- АДРЕСА_2,

6 -третій особі: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області - майдан Соборний,1,м.Житомир,10000,