Справа № 2а/0470/13358/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2011 р. 2а/0470/13358/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська щодо не включення до складу податкового кредиту частини суми процентів за іпотечним житловим кредитом, фактично сплачених ОСОБА_1 протягом 2010 року.; скасування податкового повідомлення-рішення №16317/6/17-1 від 01.06.2011р.; зобовязання включити до складу податкового кредиту частини суми процентів за іпотечним житловим кредитом, фактично сплачених ОСОБА_1 протягом 2010 року та відображених в його декларації про доходи; зобовязання ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська повернути суму податку у розмірі 1359грн.99коп. з доходу фізичної особи (позивача) у звязку з нарахуванням податкового кредиту.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Так, ОСОБА_1 однією з позовних вимог ставить зобовязання ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська повернути суму податку 1359грн.99коп., з доходу фізичної особи у звязку з нарахування податкового кредиту, однак позивач жодним чином не доводить, чи є ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська розпорядником зазначених коштів. А також чи належить до повноважень останньої саме повернення податку у відповідній сумі.

Також, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

У відповідності пп.3 п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмірі судового збору, розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

При поданні позовної заяви не сплачено судовий збір щодо заявлених вимог майнового характеру.

Крім того, частина 2 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичними особами до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до позовної заяви, не додані документи на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1

Суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 листопада 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2