Справа № 2-ав-4/13
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 січня 2014 р. Справа № 2-ав-4/13

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2-а-15514/07 за позовом Лівобережного міжрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 6824,86 гривень. За результатами судового розгляду цієї справи 03 грудня 2007 року винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. В зв'язку із набрання законної сили судовим рішенням 23 січня 2008 року видано виконавчий лист, яким передбачено строк пред'явлення його до виконання до 15 грудня 2010 року. Вказаний виконавчий документ неодноразово пред'являвся до виконання, однак, довідкою Замостянського відділу державної виконавчої служби від 17 вересня 2013 року підтверджується втрата оригінала виконавчого листа при пересилці.

Відтак, підставою звернення центру зайнятості із відповідною заявою є отримання дубліката виконавчого документа. Однак, з огляду на знищення судом адміністративної справи №2-а-15514/07, тому спершу слід відновити судове провадження, що було знищене. Саме тому у поданій заяві заявник просить відновити судове провадження та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року відкрито провадження за заявою Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження та призначено її до розгляду.

Однак, в судове засідання, що призначалося на 20 січня 2014 року, ані заявник, ані ОСОБА_1 не з'явилися. При цьому від представника заявника до суду надійшла заява, у якій просив розгляд заяви про відновлення судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа розглядати без його участі.

З огляду на викладене суд вважає, що розгляд поданої заяви можливий в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши надані заявником матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Особливості відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі врегульовано розділом 7 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс).

Статтею 273 КАС України передбачено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду (стаття 274 Кодексу).

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження наведені у статті 275 Кодексу. Зокрема, у заяві має бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, з якою метою необхідно їх поновити. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі.

Відповідно до статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, в ході розгляду заяви про відновлення судового провадження судом досліджено копію позовної заяви Лівобережного міжрайонного центру зайнятості вих. №08-02/2749 від 25 вересня 2007 року, на якій міститься відмітка канцелярії Вінницького окружного адміністративного суду про її отримання, копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у адміністративній справі №2-а-15514/07 від 02 жовтня 2007 року, копію постанови суду від 03 грудня 2007 року, а також копію виконавчого листа, виданого судом 23 січня 2008 року.

На переконання суду, вказаних документів достатньо для того аби вважати встановленим зміст відновленої постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2007 року, якою позов Лівобережного міжрайонного центру зайнятості задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на рахунок міжрайонного центру зайнятості кошти в сумі 6824,86 гривень.

Досліджені судом матеріали дають підстави для висновків про їх достатність для відновлення знищеного судового провадження.

Відтак, заява Лівобережного міжрайонного центру зайнятості в частині відновлення судового провадження підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на тому, що положення частини 4 статті 279 КАС України не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви в частині відновлення судового провадження, адже строк на пред'явлення виконавчого листа №2-а-15514/07 ще не закінчився. До таких висновків суд дійшов з огляду на положення статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 1 частини 1 якої передбачено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. При цьому час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, наявна у матеріалах провадження копія постанови Замостянського відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 червня 2013 року свідчить про можливість пред'явлення такого виконавчого документа до виконання протягом строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", оскільки такий строк ще не закінчився.

Окрім того, задоволенню також підлягає і заява міжрайонного центру зайнятості в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки довідкою Замостянського відділу державної виконавчої служби вих. №18692/09-37/9 від 17 вересня 2013 року підтверджується втрата оригінала виконавчого листа №2-а-15514/07 при пересилці.

Тому, зважаючи на положення статті 260 КАС України, відповідно до частини 1 якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат, заява Лівобережного міжрайонного центру зайнятості в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 273, 274, 276, 278, 279 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Відновити судове провадження в адміністративній справі №2-а-15514/07 за позовом Лівобережного міжрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 6824,86 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-а-15514/07 за позовом Лівобережного міжрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 6824,86 гривень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович