Справа № 2-а-989/10
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжяу складі: головуючого судді ГнатикГ.Е. при секретарі Корігяній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м. Марганець старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що його 29.07.2010 року, постановою інспектора дізнання ВДАІ м. Марганець старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за порушення ПДР, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, здійснення обгону транспортного засобу у кінці підйому під час керування автомобілем.

Вважає дану постанову не обгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки інспектором не надано доказів

Вважає дану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки інспектор не надав його правопорушення, а керувався лише своїми припущеннями. Його прохання надати свідків, які підтвердили б порушення ПДР України, інспектором проігноровано, а у протоколі свідки взагалі не вказані, йому не було розяснено права.

Форма і зміст протоколу не відповідають вимогам діючого законодавства, тому просив визнати протиправними дії інспектора і скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, у письмовому проваджені. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надав, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

29.07.2010 року, постановою інспектора дізнання ВДАІ м. Марганець старшого іейтенанта міліції ОСОБА_2 позивача було визнано винним у скоєнні ідміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено нтраф у розмірі 500 грн., за здійснення обгону транспортного засобу у кінці підйому під іас керування автомобілем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність ішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він аперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з вищевказаного, відповідач, не надав суду доказів, які іростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданій позовній заяві.

Як вбачається, форма оскаржуваної постанови не відповідає вимогам наказ' (іністерства внутрішніх справ України від 22.10. 2003 року №1217 в редакції наказу МВС країни від 29.11. 2005 року №1083, яким затверджено Інструкцію з організації

провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правіш, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів.

Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача у частині визнання протиправними дій інспектора і скасування оскаржуваної постанови, підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову АЕ№339360 від 29 липня 2010 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальною~ заст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500грн.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційна адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги чегю: Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: ГнатикГ. Є.