Справа № 803/1794/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 876/12278/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2013р. у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (надалі - Ратнівська ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 37 від 17.07.2013 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2013р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № 37 від 17 липня 2013 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, вважаючи її неправомірною та необгрунтованою Ратнівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що приймаючи наказ про проведення перевірки до закінчення десятиденного терміну для подання документів платником, керівником Ратнівської ОДПІ було зобов'язано та надано можливість службовим особам Ратнівської ОДПІ провести доперевірочний аналіз позивача та з урахуванням повідомлення банку про порушення строків проведення розрахунків отримати інформацію про господарські відносини товариства.

З врахуванням наведених вище обставин просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року начальником Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції було прийнято наказ за № 37 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки СТзОВ «Ратнівський аграрій» з питань дотримання валютного законодавства по контракту № 1 від 25.10.2012 року, з 23.07.2013 року по 29.07.2013 року.

При цьому, підставою для проведення зазначеної перевірки було ненадання СТзОВ «Ратнівський аграрій» відповіді на письмовий запит від 05.07.2013р. № 67/22-001 Ратнівської ОДПІ щодо надання інформації та її документального підтвердження та службова записка начальника податкового аудиту Лавренюка Р.П. від 17.07.2013 року.

На підставі вказаного наказу від 17.07.2013 року № 37 посадовими особами Ратнівської ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СТзОВ «Ратнівський аграрій» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контрактах від 14.12.2012 року № 226 з фірмою ТзОВ «Брест-трави» за період з 14.12.2012 року по 15.07.2013 року та від 25.10.2012 року № 01 з фірмою Multus Sp.ZOO., за результатами якої був складений акт перевірки від 05.08.2013року № 217/22-372369628, із змісту якого вбачається, що повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 17.07.2013 року № 3 та копія наказу від 17.07.2013 року № 37 вручено позивачу 22.07.2013 року.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що контролюючий орган вважаючи, що позивачем не було надано документів, на підтвердження реальності виконання фінансово-господарських зобов'язань із зазначеним контрагентом, на підставі положень пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України здійснив заходи щодо проведення документальної перевірки.

Приписи п.75.1 ст.75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно із пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

При цьому, п.79.1 ст.79 ПК України імперативно визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п.10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок) запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Також, в абзаці 2 п.14 цього ж Порядку указано, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

В силу вимог п.73.3 ст.73 ПК України та п.16 Порядку, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу у випадку, зокрема, не підписання такого керівником (заступником керівника) контролюючого органу, відсутності в ньому переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстав для надіслання запиту.

Слід зазначити, що для виникнення у податкового органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України необхідна обов'язкова наявність таких умов у сукупності:

1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, даний запит позивачем отримано 09.07.2013 року за вх.№ 327. 15.07.2013 року на вказаний запит листом № 368/1 СТзОВ «Ратнівський аграрій» направило відповідачу перелік документів щодо викладених в запиті питань, а саме: копію укладеного контракту, копії ВМД, копії валютних банківських виписок та сальдо розрахунків станом на 15.07.2013 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

Так, чинне законодавство України розрізняє два види рішення суб'єкта владних повноважень: нормативні акти та акти індивідуальної дії. При цьому, у той час як нормативні акти стосуються невизначеного кола осіб і діють протягом певного часу, акти індивідуальної дії стосуються чітко окресленого переліку осіб та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Вказана позиція викладена, зокрема у рішеннях Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 та від 22 квітня 1998 року №9-рп/2008, від 23 червня 1997 року.

За своєю правовою природою оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, оскільки не містить у собі загальнообов'язкових правил поведінки, а стосується лише призначення перевірки ПП, у зв'язку з чим вичерпує свою дію фактом виконання, а саме проведенням перевірки позивача.

За таких обставин підстави для скасування наказу на проведення перевірки відсутні також у силу того, що дія останнього, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана фактом проведеної перевірки, за результатами якої складено Акт.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про часткову невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року у справі № 803/1794/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № 37 від 17 липня 2013 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й.Коваль

Повний текст

виготовлено 17.08.2015 року