Справа № 2-а-5/11
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначив, що 24 березня 2010 року поштою отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, винесеної начальником Орджонікідзевського РВ підполковником міліції ОСОБА_2 від 31 січня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. Вважаючи прийняту постанову неправомірною, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, винесеною із перевищенням службових повноважень, просить її скасувати, а провадження у адміністративній справі відносно нього закрити. Крім того, посилаючись на порушення нормальних життєвих звязків внаслідок вимушеного звернення до суду, просить відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду у сумі 1 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 3,40 грн., комісійний збір банку у сумі 2,25 грн., витрати на роздруківку фотографій у сумі 30 грн..

Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, але його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою № б/н, винесеною начальником Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_2 від 31.01.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.

Підставою для винесення зазначеної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 518470, складений інспектором роти ПС Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 від 31.01.2010 року, згідно із яким 31 січня 2010 року о 16-15 годині ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці на зупинці громадського транспорту, розташованої навпроти парку «Веселка» по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, курив тютюнові вироби (сигарету).

Позивач ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення себе не визнав, про що зробив відповідну помітку у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 13 Закону України «Про обмеження щодо реалізації (продажу) та вживання тютюновий виробів» встановлено вичерпний перелік місць, у який заборонено куріння тютюновий виробів, а саме: у ліфтах і таксофонах; у закладах охорони здоровя; у навчальних та освітньо-виховних закладах; на дитячих майданчиках; на спортивних майданчиках; у підїздах жилих будинків; у підземних переходах; у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення).

Рішенням Маріупольської міської ради № 5/23-4132 від 27.07.2008 року «Про заходи по попередженню та зменшенню вживання тютюнових виробів та їх шкідливого випливу на здоровя населення м. Маріуполя» до переліку заборонених для куріння місць, визначених наведеним Законом, було віднесено також й зупинки громадського транспорту та 10-ти метрову зону біля них.

Разом із тим, відповідно до ст. 13 «Про обмеження щодо реалізації (продажу) та вживання тютюновий виробів» у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знаку про заборону куріння та тексту «Куріння заборонено!».

За змістом адміністративного позову ОСОБА_1, не спростовуючи вчинення ним зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, посилається на невідповідність зазначеного громадського місця зупинки громадського транспорту вимогам ЗУ «Про обмеження щодо реалізації (продажу) та вживання тютюновий виробів», оскільки не є обладнаним наочною інформацією щодо заборони куріння тютюнових виробів тощо.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови, не надав обґрунтування наявних заперечень та доказів на спростування викладених ОСОБА_1 доводів.

Крім того, відповідно до ст. 222 КУпАП за підвідомчістю органи внутрішніх справ та їх визначені посадові особи, серед іншого, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Таким чином, начальник Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області підполковник міліції ОСОБА_2, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за куріння тютюнових виробів у громадському місці на зупинці громадського транспорту, яке є забороненим для куріння місцем, визначеним рішенням Маріупольської міської ради № 5/23-4132 від 27.07.2008 року, діяв із порушенням встановлених КУпАП вимог.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи адміністративний позов в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За керівними розясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 3 Постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. (з подальшими змінами), моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд знаходить переконливими доводи позивача щодо порушення його нормальних життєвих звязків через змушення звертатись до суду за захистом порушених з боку органів влади прав.

Таким чином, враховуючи тривалість, обсяг і характер спричиненої шкоди, субєктивну оцінку самим позивачем ОСОБА_1 його порушених благ, і виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає адекватним стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 1 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України суд стягує на користь позивача суму судового збору у розмірі 3,40 грн., що була сплачена ним при зверненні до суду.

У стягненні комісійної винагороди банку у сум 2,25 грн., повязаної зі сплатою судового збору, а також витрат на роздруківку фотографій у сумі 30 грн., суд відмовляє, оскільки дані витрати за змістом ст. 87 КАС України не є судовими і були здійсненні позивачем на власний розсуд.

На підставі ст.ст. 14-1, 175-1, 222, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, ст..ст. 16, 22, 23, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. (з подальшими змінами), керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № б/н, винесену начальником Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції ОСОБА_2 від 31.01.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1 (одна) гривня.

Стягнути з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя______________________