Справа № 826/5329/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Київ К/800/61014/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

позивача - Ганзенко І.В., Пімахової Д.В.

відповідача - Варченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014

у справі № 826/5329/14

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № від 04.02.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного адміністративного суду - без змін, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на правонаступника - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні договірних взаємовідносин з ТОВ «Чед-Насад» за період з 01.06.2011 по 31.10.2013, складено акт № 3/41-10/00100227 від 21.01.2014, в якому зафіксовано порушення: п. 39.2 ст. 39, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на 9 095 994,34 грн., у тому числі: за вересень 2011 року в розмірі 4 411 999 грн., за серпень 2012 року в розмірі 2 310 067 грн., за вересень 2012 року в розмірі 2 373 928,34 грн.

На підставі результатів проведеної перевірки, 04.02.2014 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13 643 991 грн., в т.ч.: 9 095 994 грн. основного платежу та 4 547 997 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В акті перевірки зазначено, що податковий орган отримав постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції Талалай Д.В. від 07.11.2013 (вх.. ЦО 20.11.2013 № 3359/8), згідно якої матеріалами досудового слідства встановлено, що 15.09.2011 між ДП «НЕК «Укренерго», в особі директора Ходаківського A.M., та ТОВ «Чед-Насад», в особі директора Гвоздьова О.М., укладено договір № 240/01-11 на загальну суму 99 984 000 грн., у тому числі ПДВ - 16 664 000 грн., відповідно до умов якого ТОВ «Чед-Насад» зобов'язалось у 2012 році поставити до відокремлених підрозділів ДП «НЕК «Укренерго» (ПС 750кВ «Західноукраїнська» та ПС 750кВ «Дніпровська») автотрансформатори у кількості 2-х штук.

Умови зазначеного договору договірними сторонами виконано у повному обсязі.

При проведенні перевірки відповідачем встановлено неправомірне завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, сплаченого в складі ціни товару в порівнянні вартості цього товару, що встановлена безпосереднім виробником.

Матеріалами справи встановлено, що листом Міненерговугілля України від 08.09.2011 № 04/15-3124 повідомлено позивача, що міністерством розглянуто проект договору позивача з ТОВ «Чед-Насад» на поставку автотрансформаторів АОДЦТН-333000/750/330 У1 на загальну суму 99 984 000 грн. та в цілому погоджено наданий проект за умови його виконання із дотриманням вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель.

Закупівля товарів «автотрансформатори 750 кВ» здійснювалась позивачем за результатами проведення тендерних процедур шляхом проведення відкритих торгів відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Оголошення про заплановану закупівлю трансформаторів опубліковано у «Віснику державних закупівель» від 11.07.2011 № 82/528 за № 110247 (ТЕХ), оголошення про результати торгів - у «Віснику державних закупівель» від 21.09.2011 № 113/559 за № 169256 (ТЕХ).

Під час підготовки до закупівлі позивач звернувся до ПАТ «Запоріжтрансформатор» з листом від 19.04.2011 № 03/03-3/4542 з проханням надати довідку про вартість автотрансформаторів виробництва ПАТ «Запоріжтрансформатор», на який отримав електронну форму відповіді від 19.04.2011 № 1/114-949 про те, що ПАТ «Запоріжтрансформатор» має можливість виготовити трансформатори у 2011 році, проте, у зв'язку з тим, що закупівля буде проводитись по тендерній процедурі, то до проведення торгів інформація про вартість, умови поставки та умови оплати являється конфіденційною.

З аналогічним запитом позивач листом від 20.04.2011 № 03/03-3/4671 звернувся до ДП «Держзовнішінформ».

У відповідь на своє звернення позивач отримав лист від 26.04.2011 № 9/562, де було зазначено, що ДП «Держзовнішінформ» було надіслано відповідний запит ПАТ «Запоріжтрансформатор» та отримано відповідь щодо того, що рівень ціни на автотрансформатори типу АОДЦТН-333000/750/330-У1 лежить в межах від 45 000 000 грн. до 50 000 000 грн.

10.08.2011 позивачем було проведено відкриті торги, внаслідок яких ДП «НЕК «Укренерго» здійснило закупівлю автотрансформаторів за найменшою ціновою пропозицією, запропонованою учасниками вищезазначених торгів, в результаті чого переможцем став ТОВ «Чед-Насад», що підтверджено постановою Головного слідчого управління СБ України про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 07.11.2013, в якій зазначено, що 10.08.2011 у проведенні вказаної закупівлі приймали участь ТОВ «Чед-Насад» та ТОВ «Райагрострой-Перспектива».

ПАТ «Запоріжтрансформатор» у зазначених відкритих торгах участі не приймало.

Згідно вищезазначеної постанови Головного слідчого управління СБ України та акта перевірки відповідача випливає, що відповідно до результатів позапланової документальної перевірки ПАТ «Запоріжтрансформатор» (довідка від 27.12.2013 № 00/00213428) встановлено, що між ПАТ «Запоріжтрансформатор» (постачальник) і «Фешин Мобайл» (покупець) укладено договори поставки:

- від 27.09.2011 № РР003995 на поставку автотрансформатора АОДЦТН-33000/750/330-У1 у кількості 1 шт. на загальну суму 26 200 020 грн., у т.ч. ПДВ - 4 366 670 грн.

- від 27.09.2011 № РР003998 на поставку автотрансформатора АОДЦТН-33000/750/330-У1 у кількості 1 шт. на загальну суму 26 200 020 грн., у т.ч. ПДВ - 4 366 670 грн.

- від 27.09.2011 № РР003999 на поставку шунтуючого реактора РОМ-110000/750- У1 у кількості 1 шт. на загальну суму 12 705 000 грн., у т.ч. ПДВ - 2 117 500 грн.

Додатковою угодою від 15.12.2011 № 1 до Договору поставки № РР003999 від 27.09.2011 змінено загальну суму. Нова загальна сума склала 12 539 502 грн., у т.ч. ПДВ - 2 089 917 грн.

- від 20.12.2011 б/н, згідно якого у договорі поставки від 27.09.2011 № РР003999 змінено покупця, у зв'язку з чим усі права та зобов'язання по шунтуючому реактору переходять до нового покупця. Також зазначено, що покупець виконав свої зобов'язання перед постачальником у частині передплати у розмірі 3 811 500 грн., у т.ч. ПДВ - 635 250 грн. У зв'язку з цим новий покупець компенсує дану суму попередньому покупцю. Дата передачі прав та зобов'язань - 20.12.2011. Покупець передає новому покупцю договір поставки та усі додаткові угоди до нього.

- від 24.04.2012 б/н, згідно якого у договорі поставки № РР003995 змінено покупця. Покупець виконав свої зобов'язання перед постачальником у частині передплати у розмірі 7 860 006 грн., у тому числі ПДВ - 1 310 001 грн., у зв'язку з цим новий покупець компенсує дану суму попередньому покупцю. Дата передачі прав та зобов'язань - 24.04.2012 покупець передає новому покупцю договір поставки та усі додаткові угоди до нього.

- від 24.04.2012 б/н, згідно якого у договорі поставки № РР003998 змінено покупця. Покупець виконав свої зобов'язання перед постачальником у частині передплати у розмірі 7 860 006 грн., у тому числі ПДВ - 1 310 001 грн., у зв'язку з цим новий покупець компенсує дану суму попередньому покупцю. Дата передачі прав та зобов'язань - 24.04.2012 покупець передає новому покупцю договір поставки та усі додаткові угоди до нього.

Новим покупцем за даними договорами виступив ТОВ «Чед-Насад».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вартість трансформаторів, які були придбані у посередника є значно вищою за вартість їх придбання у завода-виробника, в той же час, позивачем не надано доказів, що ціна придбання ним товарів не є відмінною від звичайної ціни.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Відповідно до п. п. 39.1 та 39.2 ст. 39 цього Кодексу звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті. Звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків: бартерних операцій; операцій з пов'язаними особами; операцій з платниками податків, що застосовують спеціальні режими оподаткування або інші ставки, ніж основна ставка податку на прибуток, або не є платником цього податку, крім фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Визначення звичайної ціни у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснюється за одним з методів, вказаних в цьому пункті. Встановлюються такі методи визначення звичайної ціни: порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу); ціни перепродажу; «витрати плюс»; розподілення прибутку; чистого прибутку.

Під час проведення аукціону (тендера) звичайною вважається ціна, яка склалася за результатами такого аукціону (тендера) (п. 39.17 ст. 39 ПК України).

В той же час обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, покладається згідно п. 39.14 ст. 39 ПК України на орган державної податкової служби у порядку, встановленому законом.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції з підтвердженням матеріалів справи, податковим органом не було доведено, що ціна по договорах, складених за результатами проведення тендеру, між ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Чед-Насад» не відповідає рівню звичайних цін.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність в податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників її правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників.

Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний