Справа № 2-а-805/10
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2010-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-805/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сітало А.К.,

за участю секретаря - Катеринюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора державної патрульної служби батальйону державної патрульної служби ВДАІ м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АХ № 242403 про притягнення нього до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 квітня 2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він, керуючи автомобілем Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_1 по Харківській набережній, не надав перевагу автомобілю що рухався на основний зелений сигнал світлофору.

Вказав, що інспектор не звернув уваги на його пояснення, щодо того, що він своїми діями не створив перешкод у русі транспортним засобам та пішоходам, які рухались з інших напрямків під час здійснення повороту праворуч, а, отже, порушення ПДР з його боку немає.

У судове засідання позивач не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, заперечень проти позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АХ № 242403 від 23 квітня 2010 року, винесеною інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., як зазначено в постанові, за те, що він, керуючи автомобілем Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_1 по Харківській набережній, не надав перевагу автомобілю що рухався на основний зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановив наявність вини в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.9,11,70-72, 159-163 КАС України, п.1 ст. 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення АХ № 242403 від 23 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.К. Сітало