Справа № 826/11069/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2015 року № 826/11069/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексу - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення, оформлене листами від 06 квітня № 3379/М/26-51-17-01-16 та від 08 травня 2015 року № 4761/М/26-51-17-01-16 про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яке прийнято Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві видалити запис про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві обліковувати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) як платника єдиного податку ІІ групи, починаючи з 01 січня 2012 року безперервно;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) витяг з реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11069/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року.

У судовому засіданні 24 червня 2015 року представник позивача підтримав позовні вимог в повному обсязі, просив задовольнити їх. Відповідач участі повноважного представника не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 з 01 січня 2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування - ІІ група - 20%, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_2.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві на підставі направлень від 28 липня 2014 року № 824, № 825, наказу від 28 липня 2014 року № 1027-П, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 08 серпня 2014 року № 6152/26-51-17-01/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- пунктів 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, а саме ненадання до перевірки документів у повному обсязі, що є підставою для застосування штрафних санкцій;

- підпункту 177.5.2 пункту 177.5 статті 177, підпункту 49.18.2 пункту 49.15 статті 49 Податкового кодексу України, а саме не подання декларації про доходи за ІІ квартал 2012 року, за 2012 та 2013 роки, що є підставою для застосування штрафних санкцій;

- пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України, а саме ведення обліку доходів і витрат не належним вином, а саме книга обліку доходів та витрат заповнена з виправленнями та помарками;

- пункту 176.1 статті 176, пункту 177.2. статті 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження оподатковуваного (чистого) доходу у 2012 році на суму 171793,00 грн. та у 2013 році на суму 192750,00 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік на суму 27273,41 грн., за 2013 рік - 30014,70 грн., а всього на суму 57288,11 грн.;

- пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, а саме не подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за ІІІ квартал 2012 року, що є підставою для застосування штрафних санкцій;

- Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» що призвело до відхилення суми доходу, на який нараховується ЄСВ з урахуванням максимальної величини, виявленої під час перевірки, в результаті чого донараховано єдиний соціальний внесок 34,7; за 2012-2013 роки в сумі 102465,63 грн.

Виявлення зазначених порушень стало підставою для винесення відповідачем 04 вересня 2014 року рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №, яким до позивача на підставі пункту 3 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» застосовано штрафні санкції у розмірі 7466,00 грн., а також складення вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, якою суб'єкта господарювання зобов'язано сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 102465,63 грн.

Крім того, згідно з підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки від 08 серпня 2014 року №6152/26-51-17-01/НОМЕР_1, податковим органом 04 вересня 2014 року винесено податкові повідомлення - рішення:

- №, яким відповідно до пункту 120.1 статті 120, пункту 123.1 статті 123 названого Кодексу, збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 57288,11 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 14832,00 грн.;

- №, яким відповідно до пункту 119.2 статті 119 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким відповідно до пункту 121.1 статті 121 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погоджуючись з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі рішеннями, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києві з відповідним позовом.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 14 листопада 2014 року у справі № 826/14732/14, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі № 826/14732/14, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 04 вересня 2014 року №, № та №; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04 вересня 2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску; визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04 вересня 2014 року про сплату боргу (недоїмки) від 04 вересня 2014 року № Ф-.

У свою чергу, контролюючим органом під час проведення перевірки, встановлено, що у період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року позивач займався технічним обслуговуванням та ремонтом автомобілів суб'єктам господарської діяльності - платникам податків на загальних підставах, а саме ТОВ "Хонтрейд ЛТД" (), ПрАТ "КЕВРЗ" (код ЄДРПОУ 480247), ТОВ "Гідротехпроект" (), ДП "Юнітранс Україна" (), ДЗ "Деа" ().

Відтак, у зв'язку з порушенням умов перебування на ІІ групі спрощеної системи оподаткування за І квартал 2012 року, контролюючим органом анульовано реєстрацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про що позивача повідомлено листами Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві від 06 квітня № 3379/М/26-51-17-01-16 та від 08 травня 2015 року № 4761/М/26-51-17-01-16.

Позивач вважає, що рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку є протиправним, оскільки прийняте за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 299.1, 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 14 листопада 2014 року у справі № 826/14732/14, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі № 826/14732/14, вбачається, що під час розгляду зазначеної справи, судом встановлено помилковість контролюючого органу, викладена в акті перевірки від 08 серпня 2014 року № 6152/26-51-17-01/НОМЕР_1 щодо допущення позивачем положень Податкового кодексу України та необхідність оподаткування отриманого ним доходу за зазначені роки на загальних підставах, у зв'язку з чим, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для вчинення дій по виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, враховуючи, що обставини, які стали підставою для виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку відпали, а саме, факти, які були встановлені при розгляді адміністративної справи № 826/14732/14 щодо відсутності порушення позивачем умов перебування на ІІ групі спрощеної системи оподаткування з І кварталу 2012 року, що не потребують переходу останнім на сплату інших податків і зборів, а саме на загальну систему оподаткування з 01 квітня 2012 року, суд погоджується з доводами позивача про відсутність правових підстав у контролюючого органу для виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення, оформлене листами від 06 квітня № 3379/М/26-51-17-01-16 та від 08 травня 2015 року № 4761/М/26-51-17-01-16 про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві видалити запис про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та зобов'язання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві обліковувати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) як платника єдиного податку ІІ групи, починаючи з 01 січня 2012 року безперервно, то слід зазначити, що вказані вимоги є похідними від вищенаведеної вимоги, вчинення таких дій є наслідком виконання рішення суду про скасування рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві, оформлене листами від 06 квітня № 3379/М/26-51-17-01-16 та від 08 травня 2015 року № 4761/М/26-51-17-01-16 про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), а відтак вказані вимоги заявлені передчасно, права позивача у наведеному контексті контролюючим органом ще не допущено, а відтак вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві надати позивачу витяг з реєстру платників єдиного податку, суд зазначає, що вказана вимога за своєю суттю має на меті перекладання функцій контролюючого органу щодо перевірки дій заявника та повноти наданих ним документів на суд, в той час, як норми чинного законодавства вимагають саме особистого звернення заявника до контролюючого органу про надання витягу, а не до суду, у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві, оформлене листами від 06 квітня № 3379/М/26-51-17-01-16 та від 08 травня 2015 року № 4761/М/26-51-17-01-16 про виключення з реєстру платників єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

4. В решті вимог відмовити.

5.Судові витрати в сумі 18,27 грн. присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник