Справа № 442/6707/14-а
Суддя: Івасівка А. П.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6707/14-а
Провадження № 2-ар/442/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (далі - УПФ) звернулося до суду із заявою про розяснення рішення суду від 04.11.2014 у справі №442/6707/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФ, про визнання відмови УПФ у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 період її роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до Крайньої півночі з 19.08.1980 року по 15.04.1985 року на пільгових умовах, із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, здійснити перерахунок призначеної їй пенсії за віком з 01.07.2014 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в резолютивній частині постанови суду не зазначено нормативно-правовий акт відповідно до якого слід зарахувати стаж роботи в районах Крайньої Півночі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 05.11.2014 року, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 року, позов задоволено, визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_1 період її роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до Крайньої Півночі з 19.08.1980 року по 15.04.1985 року на пільгових умовах, із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, протиправною; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період її роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевостях, прирівняних до Крайньої Півночі з 19.08.1980 року по 15.04.1985 року на пільгових умовах, із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, та здійснити перерахунок призначеної їй пенсії за віком з 01 липня 2014 року.

Статтею 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвало розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ст. 163 КАС України постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. В мотивувальній частині зазначається встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; у резолютивній частині зазначається: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухвалення рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановлення судом строку для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У п.п.9, 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» розяснено, що мотивувальна частина кожного рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні статті КАС України та інші норми процесуального права, керуючись якими суд встановив обставини справи, права й обов'язки сторін. Суди повинні мати на увазі, що саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією. У разі необхідності в мотивувальній частині судового рішення може міститися тлумачення правової норми, на підставі якої суд ухвалює рішення або якою керується, а також повинно зазначатися, чому суд не враховує (не застосовує) положення законодавства у разі посилання осіб на такі норми для підтвердження своїх доводів чи заперечень. Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

В мотивувальній частині постанови судом здійснено посилання на положення закону, з яких суд виходив при прийнятті постанови, яким він керувався.

З таких підстав, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області про розяснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2014 у справі №442/6707/14-а - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Івасівка А.П.