Справа № 212/11824/2012
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Дернова В. В. , при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом і просила скасувати постанову серії АВ1 № 007713 від 06.02.2011 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн., яку виніс ІДПС роти ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомила, що 06 лютого 2011 року близько 16.20 годин керувала автомобілем марки ЗАЗ-ДЕО, ДНЗ АА1542КА, по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, не порушуючи ПДР України, про що і зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, однак інспектор ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Кравець Д.О. виніс відносно неї постанову серії АВ1 № 007713 від 06.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку з тим, що вона здійснила зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожньою розміткою 1.17 (додаток 2), чим порушила п. 8.5 ПДР України, та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. Позивач наголосила, що будь-яких дорожніх знаків або дорожньої розмітки, які б забороняли зупинку, не було.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку із неявкою у судове засідання обох сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2011 року ІДПС роти ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 виніс постанову серії АВ1 № 007713 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-ДЕО, ДНЗ АА1542КА, по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, здійснила зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожньою розміткою 1.17 (додаток2), чим порушила п. 8.5 ПДР України. Не провівши перевірку усіх обставин справи, не встановивши наявність відповідної дорожньої розмітки, незважаючи на пояснення позивача, що вона не порушувала ПДР України, про що вона і зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 190353 від 06.02.2011 року, ІДПС роти ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем копії постанови серії АВ1 № 007713 від 06.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 190353 від 06.02.2011 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідачу ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.09.2012 року відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи, постанова серії АВ1 № 007713 від 06.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.

На підставі ст. ст. 122, 251, 280, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 41, 71, 111, 158 163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 007713 від 06.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова