Справа № 127/19119/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/678/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Кравця Дмитра Олександровича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №789706 від 03.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Вінниці, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Кравця Дмитра Олександровича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №789706 від 03.08.2013 року. Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Кравцем Д.О. від 03.08.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

Оскаржуваною постановою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за те, що він 03.08.2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького керуючи автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» ПДР України.

Позивач звертає увагу суду на те, що зупинку зробив вимушену з додержанням правил ПДР, так як йому було необхідно здійснити висадку своєї дружини, яка є інвалідом дитинства, документи якої він пред'явив інспектору ДПС. Однак, інспектором ДПС його пояснення були ігноровані, як і ігноровані Закон України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» та Конвенцію про права інвалідів на які він посилався.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА2 №789706 в справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року, складеної інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Кравцем Д.О., вбачається, що 03.08.2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до п.3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку і висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «інвалід».

Позивачем в судовому засіданні не заперечувався факт здійснення ним вимушеної зупинки в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Також, позивач ОСОБА_1 не є інвалідом та відповідно до п. 3.34 ПДР України не мав право здійснювати зупинку у зоні дії даного знаку.

Таким чином, дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Кравця Д.О. щодо складання постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення від 03.08.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Кравця Дмитра Олександровича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №789706 від 03.08.2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя