Справа № 554/11872/13-а
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/554/391/2013
У Х В А Л А

19 вересня 2013року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17 вересня 2013 року звернувсядо суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 ДАБК у Полтавській області про скасування постанови № П-227-13 від 30 травня 2013 року про накладення адміністративного штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органо (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту ст. 100 КАС України слідує, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу, що слідує зі змісту ч.5 ст. 107 КАС України.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 30 травня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, 17 вересня 2013 року.

Як зазначає в позовній заяві, причиною пропущеного строку є оскарження постанов № П-227-13-Ю від 27.05.2013 року та № П-29-13-Ю від 28.05.2013 року про накладення адміністративного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ ГПЛ в порядку господарського судочинства.

Суд вважає, що оскарження вказаних вище постанов не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 З клопотання про поновлення строку не зрозуміло, як повязує позивач неподання даної позовної заяви у визначений законом десятиденний строк з оскарженням інших постанов.

Враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, поважності причин пропуску строку не навів, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу залишити без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3