Справа № 2а-1870/7598/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7598/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп'яненко О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28383289 за виконавчим листом № 2-а-6654/11 від 18.08.2011 року, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 соціальної допомоги відповідно до закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати. 27 вересня 2011 року за повторне невиконання постанови суду на позивача накладено штраф в розмірі 1 360 грн. Вважає постанову державного виконавця незаконною. Рішення суду невиконане з поважних причин у звязку з тим, що зазначені витрати фінансуються за рахунок коштів державного бюджету України, але кошти на виплату допомоги не передбачені в державному бюджеті. Позивачем здійснено перерахунок допомоги ОСОБА_1, інші дії по виконанню судового рішення можуть бути проведені за відсутності боржника. Просить визнати незаконною та скасувати постанову від 27.09.2011 року про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду за виконавчим провадженням ВП № 28383289.

Сторони у судове засідання не зявилися. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 серпня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28383289 про примусове виконання виконавчого листа № 2а-6654/11, виданого 18 серпня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну компенсацію на оздоровлення на 2011 рік згідно ч. 1 ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи". Рішення суду підлягало негайному виконанню (а.с. 7). Постановою від 05 вересня 2011 року за невиконання рішення суду на управління праці та соціального захисту населення накладено штраф в розмірі 680 грн. 00 коп. (а.с. 7 зв.) Постановою від 27 вересня 2011 року за повторне невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 1 360 грн. (а.с. 8).

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Оскільки судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України згідно ст.124 Конституції України, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів з примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У зв'язку з повторним невиконанням рішення суду у встановлений строк, відповідачем, відповідно до вимог ст.ст. 5, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову від 27 вересня 2011 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1 360 грн.

Твердження позивача про невиконання рішення суду у зв'язку з відсутністю коштів щодо забезпечення виплат є безпідставним, виходячи з наступного.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобовязання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2.10 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004р. № 136, у разі змін умов бюджетних зобов'язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Державного казначейства України Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов'язань.

Пунктом 2.14 вказаного порядку передбачено, що бюджетні фінансові зобов'язання щодо виплати допомоги та компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законодавством України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень і бюджетних асигнувань.

На виконання вищезазначених вимог, позивач повинен був подати до органів державного казначейства необхідні документи для реєстрації та обліку зобовязання по сплаті ОСОБА_1 недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення на 2011 рік згідно ч. 1 ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи" відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2011 року у справі № 2а-6654/11.

Але позивачем не надано суду доказів в підтвердження здійснення дій по виконанню судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було перераховано ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення на 2011 рік згідно ч. 1 ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи" (а.с. 5зв.) Проте вказані дії не свідчать про поважність причин, з яких позивач був позбавлений можливості виконати судове рішення.

Таким чином, суд вважає, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду.

Згідно ч.2, 3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали, законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначено, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Відповідно до правової позиції Європейського суду по справі "Кечко проти України", якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, невиконання рішення управлінням праці та соціального захисту населення стосовно перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, та яка є частиною національного законодавства, а також статті 1 Протоколу №1 до Конвенції. При винесенні постанови про накладення штрафу державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії рішень судів. Постанова про накладення штрафу відповідають вимогам чинного законодавства та формі, що встановлена для даного виду постанов, а тому не може бути скасоване. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови від 27.09.2011 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп. за повторне невиконання рішення суду за виконавчим провадженням ВП № 28383289 відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко