Справа № 2-а-24/10
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаїв лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа - УДАІ УМВС в Миколаївській області про оскарження постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2009 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаїв лейтенанта міліції ОСОБА_2 (надалі відповідач), третя особа - УДАІ УМВС в Миколаївській області про оскарження постанови. Вважаючи дії відповідача незаконними позивач просив суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, суду пояснив, що правил ДР він не порушував, рухався в м. Миколаїв по проспекту Леніна, на увімкнене зелене світло світлофора, закінчував рух на мигаюче жовте світло.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду пояснень та заперечень на позов не

надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, суду пояснень та заперечень на позов не надав.

Судом встановлені наступні факти:

Згідно постанови № 083771, протоколу № 073800 позивач 19.10.2009 року о 12.47 год. керуючи ВАЗ 2107 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, при наявності д.з. 5.62 (місце зупинки) по напрямку його руху. Порушення зафіксовано приладом ВІЗИР № 0812399, чим порушив п.п. 16.8 ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу - 425 грн.

Згідно пояснень в протоколі позивач не погодився із вказаним, надав пояснення, в яких пояснив, що: «З порушенням не згоден, їхав на зелене світло світлофора».

Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотографій позивач дійсно почав рух на увімкнене зелене світло світлофора, а закінчував маневр на мигаюче жовте світло, що відповідає наданим в протоколі та в судовому засіданні поясненням позивача.

Зважаючи на вищевикладене та те, що відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, не надали суду заяв чи заперечень проти позову, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при складанні постанови порушено вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, тому приймаючи до уваги пояснення позивача в судовому засіданні, суд вважає, що дії інспектора ДАІ по складанню постанови є незаконними, постанова підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 283, 287-294, 122 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Миколаїв лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа - УДАІ УМВС в Миколаївській області про оскарження постанови задовольнити повністю.

Постанову № 083771 від 19.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з виготовлення судом повної постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Суддя: Кусік І.В.