Справа № 806/314/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шиманович Р.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2015 р. Справа № 806/314/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Дніпровуд" (далі - ПАТ "Дніпровуд") звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Бердичівська ОДПІ) від 02.10.2014:

- № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік в сумі 646108,00 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств розміром 4069871,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 2713247,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1356624,00 грн.;

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість розміром 97026,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 64684,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 32342,00 грн.;

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість розміром 237460,00 грн.;

- № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість розміром 72116,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки акту перевірки № 1606/22-00/31030962 від 08.09.2014 про порушення ПАТ "Дніпровуд" вимог податкового законодавства є безпідставними та спростовуються належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.10.2014 № , № , № , № , № . Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд" 1787,40 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі Бердичівська ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у період з 11.08.2014 року по 01.09.2014 року посадовими особами Бердичівської ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку ПАТ "Дніпровуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт № 1606/22-00/31030962 від 08.09.2014 (том 1 а.с. 48-91).

Актом перевірки з питань, що оскаржуються позивачем, зафіксовано наступні порушення:

1) пп. 138.8.1 п. 138.1, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на 2713247,00 грн., в тому числі: за 2012 рік в сумі 1026870,00 грн.; за 2013 рік в сумі 1686377,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2012 рік на суму 646108,00 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в періоді, що перевірявся всього у сумі 64684,00 грн., в тому числі: червень 2012 року - 8855,00 грн., липень 2012 року - 26718,00 грн., січень 2012 року - 29111,00 грн.;

2.1) абз. "б" п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість розміром 158240,00 грн, а саме: за травень 2012 року - 40043,00 грн., травень 2013 року - 76661,00 грн., серпень 2013 року - 41536,00 грн.;

2.2) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 43694,00 грн., а саме за грудень 2013 року - 43694,00 грн.;

2.3) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду в розмірі 28422,00 грн., в тому числі за грудень 2013 року - 28422,00 грн.

На підставі акту перевірки, 02.10.2014 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік в сумі 646108,00 грн. (том 1 а.с. 43);

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств розміром 4069871,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 2713247,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 1356624,00 грн. (том 1 а.с. 45);

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість розміром 97026,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 64684,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 32342,00 грн (том 1 а.с. 42);

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість розміром 237460,00 грн. (том 1 а.с. 41);

- № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість розміром 72116,00 грн. (том 1 а.с. 40).

За наслідками адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов висновків, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 02.10.2014 № , № , № , № , № не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим у справі обставинам, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 року прийнято відмову від позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 02.10.2014 № , постанову в цій частині визнано нечинною та провадження у справі закрито.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними з огляду на наступне.

Згідно доводів податкового органу ПАТ "Дніпровуд" на порушення пп. 138.8.1 п. 138.1, пп. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України) включено до складу собівартості виготовлених та реалізованих товарів витрати по придбанню товарів у ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10 на загальну суму 13768084,00 грн., що не підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку. Податковий орган посилається на те, що відсутність товарно-транспортної накладної та дефектність у заповнені видаткових накладних свідчить про відсутність господарської операції.

Приписами п. 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до приписів п. 138.8 ст. 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, приписами пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як встановлено судом, у перевіряємому періоді ПАТ "Дніпровуд" було укладено ряд договорів поставок з додатками, за предметом яких, Продавець поставить та передасть у власність Покупця пилових дубовий, дошку необрізану та обрізну, а Покупець прийме Товар та сплати його ціну на умовах даних Договорів, а саме:

- № 01/04/13 від 01.04.2013, укладеного з ФОП ОСОБА_10 (том 1 а.с. 111-113);

- № 02/09/13 від 02.09.2013, укладеного з ФОП ОСОБА_5 (том 1 а.с. 114-116);

- № 02/01/13-3 від 02.01.2013 (том 1 а.с. 117-119) та № 23/08/12 від 23.08.2012 (том 1 а.с. 146-148), укладених з ФОП ОСОБА_7;

- № 10/01/13 від 10.01.2013 (том 1 а.с. 120-122) та № 03/01/12 від 03.01.2012 (том 1 а.с. 142-145), укладених з ФОП ОСОБА_3;

- № 20/05/13 від 20.05.2013 (том 1 а.с. 123-125) та № 01/08/12 від 01.08.2012 (том 1 а.с. 139-141), укладених з ПП ОСОБА_9;

- № 02/01/13-2 від 02.01.2013 (том 1 а.с. 126-128) та № 02/08/12 від 02.08.2012 (том 1 а.с. 136-138), укладених з ПП ОСОБА_6;

- № 02/01/13 від 02.01.2013, укладеного з ФОП ОСОБА_8 (том 1 а.с. 129-131);

- № 24/02/12 від 24.02.2012, укладеного з ФОП ОСОБА_4 (том 1 а.с. 133-135).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано видаткові накладні та рахунки фактури, банківські виписки та платіжними доручення.

Вказані видаткові та податкові накладні в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Зокрема, накладні містять найменування продавця та покупця, обсяг поставленого товару, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств та дають змогу визначити, який саме товар постачався, за якою ціною, між якими контрагентами.

Згідно матеріалів справи, умовами договорів, укладеними із вищенаведеними контрагентами, визначено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP Україна, м. Бердичів, вул. Піонтківського, 2-А. Приймання-передача товару здійснюється Покупцем на його складі. Отже, є безпідставними доводи податкового органу, що відсутність у позивача товаро-транспортних накладних свідчить про нереальність господарської операції.

При цьому, актами приймання-передачі товару, розрахунками вартості переробки матеріалів (сировини), накладними на переміщення товарів (том 5 а.с. 60-250, том 6 а.с. 1-196), позивачем підтверджено як отримання товару від продавців, так і внутрішнє його переміщення по підприємству.

Отримана від контрагентів сировина використана позивачем виключно у виробництві власної продукції із деревини. Вказаний факт не заперечується податковим органом.

Отже, встановлені судом обставини підтверджують реальність господарських операцій між ПАТ "Дніпровуд" та ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10

Дефектність деяких видаткових накладних та відсутність відсутність довіреностей на отримання товару не спростовує факту його отримання працівником ПАТ "Дніпровуд".

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що віднесення позивачем до складу витрат сум, сплачених ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10 на оплату вартості товарно-матеріальних цінностей відповідає вимогам податкового законодавства, а виключення цих сум відповідачем зі складу витрат ПАТ "Дніпровуд" - безпідставне і протиправне.

Крім того, згідно доводів податкового органу ПАТ "Дніпровуд" порушені вимоги пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1ст. 139 ПК України, в результаті чого позивачем включено до складу витрат на збут витрати по придбанню послуг на загальну суму 65115,00 грн. з надання консультаційних послуг, придбаних у ТОВ "Епіцентр К" та ПАТ "Нова лінія", що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Податковий орган посилається на те, що за результатами виконання договорів про надання консультаційних послуг, відповідачем не встановлено, що у ПАТ "Дніпровуд" з'явилися нові покупці, чи відбулось збільшення доходу. Крім того, у актах наданих послуг не розшифровано зміст послуг, не вказано яким чином консультаційні послуги пов'язані з господарською діяльністю ПАТ "Дніпровуд", відсутня інформація стосовно періодів проведення рекламних заходів, відсутні дані про кількість виставленого товару на торгових майданчиках, не відображено аналізу результатів маркетингових досліджень, відсутні будь-які висновки та рекомендації, а також відсутні дані про фактичну кількість та вартість реалізованої продукції.

Відповідно до п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України, до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Як встановлено судом, 30.12.2010 року між ТОВ "Епіцентр К" (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір про надання консультацій № 610080 (том 4 а.с. 60-62).

Відповідно до розділу 1 Договору, з метою забезпечення продажу товару, що поставляється Замовником за договорами поставки між Замовником та Виконавцем, Виконавець надає Замовнику консультації. Предметом даного Договору є надання Виконавцем консультацій в усій мережі гіпермаркетів Виконавця на умовах, передбачених Договором. Консультації передбачають надання наступної інформації: консультації щодо змін (в тому числі сезонних) на асортимент товару, що постачається Замовником; консультації щодо можливості (спрямування, об'єму, напрямків) оптимального розподілу товару Замовника у мережі гіпермаркетів Виконавця; консультації щодо змін в асортименті товару з урахуванням реалізації та надходження на ринок нових видів товару; консультації щодо можливості (або напрямків) збільшення обсягів продажу товару з урахуванням реалізації у вихідні або святкові дні; консультації щодо асортименту та можливих змін до нього з урахуванням специфіки реалізації товару у регіонах; консультації щодо переліку та асортименту супутніх товарів; консультації щодо коригування та/або оптимізації асортименту товару за наявності низької реалізації; консультації щодо обсягів продажу товару з урахуванням реалізації в період відкриття нових гіпермаркетів Виконавця та в період свят; консультації щодо можливості підвищення зацікавленості кінцевого споживача до товару, який поставляється Замовником у мережу гіпермаркетів Виконавця; інші консультації, які стосуються реалізації товару у мережі Виконавця. Консультації надаються під час/та/або до моменту реалізації товару у мережі гіпермаркетів Виконавця. Консультації надаються Виконавцем Замовнику в усній формі, або іншій формі, погодженій Сторонами. Надання консультацій за цим Договором підтверджується актом надання консультацій, який оформлюється Виконавцем та підписуються Сторонами протягом 5 робочих днів від дати оформлення.

На підтвердження виконання умов даного договору, позивачем до матеріалів справи долучено акти виконаних робіт та податкові накладні (том 4 а.с. 73-79, 81-82, 108-109).

Також, ПАТ "Дніпровуд" укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з ПАТ "Нова лінія" № 3309/120101п від 01.01.2012, за умовами якого Виконавцем - ПАТ "Нова лінія" надаються послуги щодо просування товару Замовника, зокрема: надання консультацій стосовно періодів проведення рекламних заходів в торгівельній мережі та інформування про зміну попиту на товари, які постачаються; проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються; надання інформації стосовно зміни розфасовки, зовнішнього вигляду товарів та їх розміщення на торговельних стелажах; інформування замовника про необхідність виконання законодавчих та нормативних актів, які регулюють порядок здійснення продажу товарів в роздріб.

На підтвердження виконання умов даного договору, позивачем до матеріалів справи долучено акти виконаних робіт та податкові накладні (том 4 а.с. 80, 83-107).

Акти виконаних робіт містять найменування сторін, зміст наданої послуги її ціну, підписи сторін та відбитки печаток.

Як встановлено судом, придбання зазначених послуг обумовлено реалізацією ПАТ "Дніпровуд" продукції через торгівельну мережу ТОВ "Епіцентр К" та ПАТ "Нова лінія" і необхідністю просування та збільшення попиту на продукцію позивача у мережі даних підприємств, а тому консультаційні послуги прямо пов'язані із господарською діяльністю ПАТ "Дніпровуд".

На підтвердження доводів щодо тривалої співпраці із ТОВ "Епіцентр К" та ПАТ "Нова лінія" позивачем надано довідку, відповідно до якої у період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 рік ПАТ "Дніпровуд" здійснено відвантаження продукції ТОВ "Епіцентр К" на суму 1794531,81 грн, ПАТ "Нова лінія" на суму 29592,52 грн.

З огляду на встановлені обставини та законодавче регулювання спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що позивачем правомірно віднесено до складу витрат на збут, витрати, пов'язані із отриманням консультаційних послуг від ТОВ "Епіцентр К" та ПАТ "Нова лінія", оскільки вказані послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача , направлені на отримання доходу від продажу товарів.

Крім того, згідно доводів податкового органу ПАТ "Дніпровуд" порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту:

1) суми податку на додану вартість з вартості отриманих консультаційних послуг, які не пов'язані з його господарською діяльністю, від ТОВ "Епіцентр К" та ПАТ "Нова лінія";

2) суми податку на додану вартість з вартості дошки дубової, придбання якої неможливо пов'язати з господарською діяльністю, по податковим накладним, отриманим від ПП ОСОБА_3, так як в ході перевірки ПАТ "Дніпровуд" не підтверджено перевезення, оприбуткування та використання придбаного товару в господарській діяльності підприємства.

Згідно із п. 198.1, 198.2 статті 198 ПК України, Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Як встановлено судом, податковий кредит по отриманих позивачем від ТОВ "Епіцентр К", ПАТ "Нова лінія" консультаційних послуг та придбаних товарів у ПП ОСОБА_3 повністю підтверджено відповідними податковими накладними. Придбані послуги та товари безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Позивачем підтверджено здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум, а отже і правомірність віднесення сум податку, сплаченого ТОВ "Епіцентр К", ПАТ "Нова лінія" та ПП ОСОБА_3 у зв'язку з придбанням консультаційних послуг та товарно-матеріальних цінностей до складу податкового кредиту у перевіреному періоді.

Також, згідно доводів податкового органу, ПАТ "Дніпровуд" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Одек Україна", що не підтверджено податковими накладними.

Як встановлено судом, відповідно до податкової накладної № 87 від 09.04.2012 ПАТ "Дніпровуд" придбало у ТОВ "Одек Україна" фанеру загальною вартістю 145532,45 грн., у тому числі ПДВ - 24255,41 грн. (том 4 а.с. 55).

Суму сплаченого податку на додану вартість розміром 24255,00 грн ПАТ "Дніпровуд" включило до складу податкового кредиту у квітні 2012 року.

Зазначено податкова накладна зареєстрована продавцем - ТОВ "Одек Україна", що підтверджується квитанцією № 1 (том 4 а.с. 56) із відміткою "Документ доставлено до ДПС України 18.04.2012 в 18:03:18".

Вказана податкова накладна, виписана ТОВ "Одек Україна" для ПАТ "Дніпровуд" містить всі необхідні обов'язкові реквізити, а тому віднесення позивачем суми сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту у квітні 2012 року узгоджується із положеннями ПК України.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від № , № , № , № не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а також суперечать встановленим у справі обставинам, а тому підлягають визнанню протиправними.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне акціонерне товариство "Дніпровуд" вул.Піонтковського, 2А,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу/відповідачам: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4-третій особі: - ,