Справа № 184/1101/15-а(2-а/184/36/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 рокусправа № 184/1101/15-а(2-а/184/36/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар: Фірсік Д.Ю.

за участі: представника відповідача Акуленко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу міського голови міста Орджонікідзе Дніпропетровської області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. у справі № 184/1101/15-а за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до міського голови міста Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, в якому просив визнати дії міського голови ОСОБА_3 під час підготовки та прийняття розпорядження № 216р від 25 грудня 2015 р. «Про внесення змін показників міського бюджету» неправомірними та такими, що суперечать Конституції та законам України, скасувати розпорядження міського голови № 216р від 25.12.2015 р. «Про внесення змін показників міського бюджету». В подальшому позивачем змінені позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви, в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність міського голови ОСОБА_3, яка полягає в порушенні Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосовно не оприлюднення прийнятого розпорядження міського голови від 25.12.2014 р. № 216р «Про внесення змін показників міського бюджету».

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на неврахування судом, що ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосується проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, тобто нормативно-правових актів, які приймаються органом місцевого самоврядування. Органами місцевого самоврядування відповідно до ст. 140 Конституції України є: місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад. Сільський, селищний, міський голова, керівники виконавчих органів рад не відносяться до органів місцевого самоврядування, а є посадовими особами органів місцевого самоврядування. Таким чином, відповідач зазначає, що проекти їх актів не підлягають оприлюдненню відповідно до ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», такі акти повинні бути оприлюднені після їх прийняття відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також вказує, що в даному випадку внутрішньо організаційний акт - розпорядження міського голови - стосується посадових осіб фінансового управління відносно виконання їх обов'язків, тобто розпорядження № 216р є службовою інформацією, а не публічною, тому вказує на безпідставний висновок суду першої інстанції, що даним розпорядженням міський голова розпорядився бюджетними коштами, у зв'язку з чим доступ до такої інформації не може бути обмежений.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутністю представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.12.2014 р. Орджонікідзевським міським головою видано розпорядження № 216р «Про внесення змін показників міського бюджету» без його оприлюднення на офіційному сайті Орджонікідзевської міської ради у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Орджонікідзевської міської ради та актом про фіксацію фактів, відображених на офіційному сайті Орджонікідзевської міської ради № 3 від 18.05.2015 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності не оприлюднення розпорядження № 216р «Про внесення змін показників міського бюджету.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.12.2014 р. Орджонікідзевським міським головою прийнято розпорядження № 216р від 25.12.2014 р. «Про внесенні змін показників міського бюджету», яким проведено перерозподіл планових надходжень доходів по загальному та спеціальному фондам, закрити планові надходження по доходам міського бюджету, закрити планові призначення по видаткам міського бюджету як такі, що не будуть використані до кінця року.

Вказане розпорядження не оприлюднено у місцевих засобах масової інформації та власному інтернет-сайті.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як встановлено ч. 11 ст. 59 цього Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до ст. 1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Однією з гарантій права на доступ до публічної інформації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону є обов'язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 14 цього Закону розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності (пп. 1, 2).

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» у статті 6 визначений перелік інформації з обмеженим доступом: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 6 цього Закону не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

В даному випадку розпорядження № 216р стосується питання розпорядження бюджетними коштами, а саме, коштами міського бюджету, тому доступ до такої інформації не може бути обмежений.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до того, що розпорядження № 216р є службовою інформацією, стосується питань внутрішньої діяльності міської ради, та не стосується питання розпорядження бюджетними коштами, а тому не підлягає оприлюдненню.

Такі доводи суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, розпорядженням № 216р міський голова здійснив перерозподіл планових надходжень міського бюджету.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відтак, доходи місцевого бюджету (в даному випадку - міського бюджету) є комунальною власністю, тобто власністю територіальної громади, а тому інформація, яка стосується розпорядження коштами міського бюджету, в тому числі здійснення перерозподілу планових надходжень місцевого бюджету, не може вважатися інформацією щодо внутрішньої діяльності міської ради, а стосується кожного члена територіальної громади, відповідно є публічної інформацією, доступ до якої не може бути обмежений в силу ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому колегія суддів зазначає, що такий акт міського голови відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підлягає обов'язковому оприлюдненню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу міського голови міста Орджонікідзе Дніпропетровської області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. в справі № 184/1101/15-а залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 р. в справі № 184/1101/15-а за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 13.08.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко