Справа № 2-а-179/10
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-179/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

ОСОБА_1, при секретарі - Стрижак О.М., за участі представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області сержанта міліції ОСОБА_4 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області сержанта міліції ОСОБА_4 про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою серії А0№084746 від 09.04.2010 року, винесеною інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області сержанта міліції ОСОБА_4, позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови не були дотримані вимоги ст.ст.276. 278, 279, 283-285 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. направив до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить справу розглянути в його відсутності, а його інтереси буде представляти його представник ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив такі задовольнити.

Інспектор Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області сержант міліції ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у його відсутності в порядку, встановленому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов заявлено підставно, а вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пропозицію суду про подання заперечень на позов та докази, на підтвердження таких, проігноровано.

На підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Мукачівського окремого взводу ДГІС УДАІ УМВС України в Закарпатській області сержантом міліції ОСОБА_4 встановлено, що «09.04.2010 року о 06-10 год. на а/д Київ-Чоп, в м.Мукачево водій автомобіля марки «Фольксваген», д/н А011-16А0. яким керував ОСОБА_5 мешканець с.Широке. вул.Гагаріна, 45, перевищив встановлне обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., та зроблено висновок про те. що ОСОБА_3 скоїв адмінправопорушення. передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і керуючись ст. 14-1, ч.5,6 ст.258. 283 КУпАП. постановлено «притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн».

Як вбачається із матеріалів справи та що не спростовано під час судового розгляду справи, за вказаних у постанові дати, місця і часу, позивач дійсно знаходився в м.Мукачево, однак жодних порушень вимог дорожніх знаків, швидкісного режиму, ним не було допущено.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Як вбачається із постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вона винесена в порядку ст. 14-1, частин п»ятої. шостої статті 258 та статті 283 КУпАП. Зазначеними статтями КУпАП передбачено порядок притягнення до адміністративної відповідальності в разі фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами в автоматичному режимі. В даному випадку правопорушення було виявлено приладом «Беркут», який працює в ручному режимі з втручанням в його роботу працівника ДПС.

У відповідності до ст.7 КУпАП. ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена працівником ВДАІ на місці вчинення правопорушення. Дана обставина позбавила ОСОБА_3 повній мірі скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обгрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконних підставах, із грубим порушенням процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності. а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2. 9. 11, 14. 71, 158. 159. 160.161-163 КАС України, ст. 7, 268.287, 288 КУпАП. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати дії інспектора Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області сержанта міліції ОСОБА_4 в частині притягнення ОСОБА_3 Васильовріча до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - неправомірними.

Постанову про адміністративне правопорушення серії AO № 084746 від 09.04.2010 року, складену інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області сержантом міліції ОСОБА_4 - визнати протиправною та скасувати.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після її оголошення, та апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_7