Справа № 2-а-2108/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 11 березня 2011 року поштою він отримав постанову про відкриття провадження відносно нього. При зверненні до ВДВС Орджонікідзевського району він отримав копію постанови АН № 753725 від 29 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області Медяником К.В., з якого вбачається, що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Після отримання даної постанови він згадав, що дійсно, 29 жовтня 2010 року він був зупинений на трасі Знаменка-Луганськ-Ізварино працівниками ДАІ о 05-00 годині ранку, які склали протокол про порушення ним ПДР, а саме за перетин ним суцільної лінії розмітки на дорозі. Він пояснив працівнику ДАІ, що він обїжджав ямку на дорозі у темний час доби, видимість була поганою, машин на трасі практично не було, у звязку з чим він пересік суцільну лінію, оскільки при потраплянні у яму міг пошкодити свій автомобіль. На що інспектор ДАІ сказав йому, щоб він розписався у протоколі, оскільки протокол їм необхідний для звітності, але ніякого стягнення на нього накладено не буде. Він розписався в протоколі, проте копія йому вручена не була. Більше у його присутності ніяких документів не складалось. При отриманні постанови у ВДВС, він побачив, що у ній стоїть не його підпис. Вважає, що дана постанова була винесена з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки йому не було роз яснено його прав, адміністративна справа була розглянута у його відсутності, підпис у постанові стоїть не його, зокрема, копію постанови йому у триденний строк не було направлено, у звязку з чим він пропустив строк для оскарження. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення не були враховані ступінь вини, майновий стан та інші помякшуючі обставини. Таким чином, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню,

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просив суд поновити йому строк для оскарження даної постанови, оскільки не мав можливості своєчасно звернутись до суду, у звязку з тим, що не знав про її існування, та скасувати постанову АН № 753725 про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

У судовому засіданні позивач вказував на те, що 29 жовтня 2010 року він навмисно не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за перетин суцільної лінії розмітки на дорозі, про що власноруч зробив відмітку у протоколі. Але всупереч діючому законодавству, інспектор ДПС не з ясував належними чином обставини правопорушення, позбавив його можливості надати будь-які докази, проігнорувавши його пояснення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255 гривень, яка була складена у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно постанови АН № 753725 від 29 жовтня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3, вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху з правої в ліву смугу, пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив розділ 34, 1.1 дод 2 ПДР України.

При цьому в постанові не зазначено жодного доказу, крім протоколу, на підтвердження скоєння зазначеного правопорушення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Зокрема, судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не отримав, а дізнався про її існування лише у березні 2011 року після отримання постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження. Натомість сама постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 29 жовтня 2010 року, що унеможливило оскарження вказаної постанови у відведений для цього строк, хоча постанову повинні були у триденний термін надіслати правопорушнику.

Отже позивачем були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АН № 753725 від 29 жовтня 2010 року, винесеної інспектором ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову АН № 753725 від 29 жовтня 2010 року, винесеної інспектором ДПС взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя