Справа № 2а/0470/10854/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2011 р. 2а/0470/10854/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1 Широківської районної державної адміністрації, відповідача-2 Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», третя особа ОСОБА_2 про про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про: визнання певних дій реєстраційного органу райдержадміністрації Широківського району неправомірними, незаконними; визнання свідоцтва від 27.02.2004р. про державну реєстрацію підприємницької діяльності ТОВ «АгроПІРГАСАП» неправомірно виданим в результаті незаконних дій відповідача-1 скасувати запис в журналі реєстрації 27.02.2004р. про реєстрацію видачі свідоцтва і реєстрацію субєкта з найменуванням ТОВ «АгроПІРГАСАП» з незаконно прописаним ідент. кодом 13444951; визнання недійсними надані відповідачем-1 докази; відновлення в єдиному державному реєстрі запис про державну реєстрацію відповідача-2; зобовязання державного реєстратора РДА Широківського району вчинити певні дії; зобовязати Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців міськвиконкому м.Дніпропетровська та Головне управління статистики в Дніпропетровській області скасувати реєстраційні записи неправомірно здійсненої державної реєстрації ТОВ «АгроПІРГАСАП» (код 13444951), а довідку №2573 від 26.03.2004р. незаконно видану ТОВ «АгроПІРГАСАП» - визнати недійсною та скасувати; про поновлення в обліку реєстраційні дані субєкту ГТОВ «АгроПІРГАСАП» зобовязавши державного реєстратора міськвиконкому м.Кривий Ріг внести дані в облік за місцем дійсного з 16.02.2000р. місцезнаходження за адресою: 500025, м.Кривий Ріг, вул.Погрібняка,15.

Ухвалою суду від 01.09.2011р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначеної ухвали до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1 у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідачів, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В тексті позовної заяви відсутні посилання на дотримання строків звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України зміст позовних вимог повинен відповідати ст.105 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що питання про поновлення строку згідно зі ст.ст.100, 102, п.5 ч.1 ст.106 КАС України, вирішується за обґрунтованою заявою (клопотанням), а не за позовною вимогою, проте в порушення п.5 ч.1 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду з відповідним обґрунтуванням наявності поважних причин.

Так, частина 2 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичними особами до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до позовної заяви, не додані документи на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, а саме не надано постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. по справі №2-01/06, постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 28.11.2006р. по справі №22а-10165/2006р. засвідчених належним чином, тощо. Також, всупереч зазначеним приписам позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності статусу.

Крім того, за змістом позовної заяви не визначено статусу третьої особи згідно ст. 53 КАС України.

Одночасно, слід зазначити, що у відповідності ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви, крім іншого, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. А у разі необхідності, у позовній заяві зазначається, зокрема, клопотання про звільнення від сплати судового збору. Тобто, до позовної заяви має бути доданий документ (квитанція, платіжне доручення) про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

Проте, згідно додатку за змістом позовної зави зазначено: «Оригінал оплати ІТЗ 1прим.», але до матеріалів його не додано, що підтверджується актом про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні.

Разом з тим, слід зазначити, що всупереч вимогам ст.106 КАС України, з тексту позовної заяви неможливо дійти висновку, чи відноситься вона до категорії адміністративних справ, які підлягають розгляду з визначеними ст.249 КАС України особливостями, чи підлягає розгляду у загальному порядку, визначеному нормами КАС України. У звязку з чим, позивачу пропонується привести текст позовної заяви у відповідність до вимог діловодства і норм ст.ст.105, 106 КАС України та, за необхідності, ст.249 КАС України, з урахуванням приписів ст.162 КАС України.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Широківської районної державної адміністрації, відповідача-2 Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», третя особа ОСОБА_2 про про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 грудня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3