Справа № 2а/0270/3739/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/3739/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши заяву державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86)" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86)"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86)" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 27 грудня 2011 року адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Вінниці задоволено, а саме: стягнуто з ДП "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86)" заборгованість перед бюджетом в сумі 604071 грн. 73 коп.

28 березня 2012 року на адресу суду від державного підприємства надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду на один рік. Заява мотивована тим, що на поточних рахунках підприємства відсутні кошти, що унеможливлює виконання судового рішення. Також, оскільки майно підприємства належить до державної власності, тому не можуть бути застосовані заходи щодо звернення стягнення на майно підприємства.

Представники учасників процесу в судове засіданні не з'явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином.

Відтак, з урахуванням положень частини 2 статті 263 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви у відсутності представників учасників процесу.

Розглянувши заяву державного підприємства, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Особливості відстрочення виконання судового рішення визначені статею 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, цією нормою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак, єдиною підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють його виконання. До таких обставин може належати, в тому числі й відсутність коштів на рахунках боржника. При цьому, суд звертає увагу на те, що виключного переліку таких обставин у частині 1 статті 263 Кодексу не визначено, а ті, що наведені, є лише такими, що зазначені для прикладу.

В ході розгляду заяви державного підприємства суд встановив, що воно засноване на державній власності і входить до сфери управління Державного департаменту України з питань виконання покарань, який є його засновником. Організаційно-правова форма підприємства - державне підприємство.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського кодексу України казенне підприємство здійснює господарську діяльність відповідно до виробничих завдань сфери управління якого воно входить.

Напрям діяльності підприємства визначає Державний департамент України з питань виконання покарань. Виробнича програма діяльності підприємства складається відповідно до завдань Державного департаменту України з питань виконання покарань. Керівник підприємства організовує у відповідності з доведеним завданням виробництво продукції та надання послуг. При цьому забезпечення матеріально-технічними ресурсами може здійснюватися централізовано та децентралізовано.

Підприємство не має державних замовлень на виробництво продукції та надання послуг, керівництво самостійно здійснює пошук замовлень та замовників для реалізації продукції, яка вготовляється на власному виробництві.

Згідно із статею 2 Статуту державного підприємства метою його діяльності є залучення засуджених, які відбувають покарання у Вінницькій виправній колонії (№86) до суспільно корисної праці і забезпечення їх професійно-технічного навчання.

Як випливає із заяви підприємства, низький рівень бюджетного фінансування, дотримання встановлених норм харчування, медичного, комунально-побутового забезпечення засуджених і осіб взятих під варту, та неможливість здійснення витрат, без відповідних бюджетних асигнувань, призвели до необхідності покриття видатків на утримання засуджених і ув'язнених за рахунок коштів виробничої діяльності підприємства.

Судом встановлено, що відповідно до довідки відділення №399 АТ "Укрсиббанк" №50-2/399-7-27 від 22 березня 2012 року залишок коштів на всіх поточних рахунках Підприємства складає 0,00 (нуль) гривень, 0,00 (нуль) євро.

Також, в ході розгляду поданої заяви суд зважає на те, що положення статті 263 КАС України спрямовані на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим з певних причин.

Оцінюючи наведені заявником обставини в обґрунтування відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з того, що державне підприємство дійсно позбавлене можливості виконати рішення суду з незалежних від нього причин (вісутність коштів на рахунках, неможливість звернення стягнення на майно підприємства).

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, наведені заявником в обґрунтуванні відстрочення виконання судового рішення, є такими, що дозволяють ухвалити рішення про відстрочення виконання судового рішення строком на один рік.

З урахуванням вищенаведених обставин та керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86)" про відстрочення виконання судового рішення задовільнити.

Відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року у справі №2а/0270/3739/11 за позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до державного підприємства "Підприємство Вінницької виправної колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№86)" про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 604071 грн. 73 коп. строком на один рік.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя

Секретар