Справа № 2а-105/2010
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-105/2010 ПОСТАНОВА
18.06.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Омеко М.В.,
при секретарі Наливка Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що 18 квітня 2010 року позивач керуючи транспортним засобом легковим автомобілем вул. Запорізьке шоссе в м. Дніпропетровськ був зупинений інспектором ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ сержантом міліції ОСОБА_2, який склав відносно позивача протокол АЕ № 319961 про адміністративне правопорушення та виніс постанову АЕ № 219322 за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУ пАП у виді штрафу в сумі 260 грн. .
В постанові та протоколі зазначено, що 18 квітня 2010 року позивач проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходилися пішоходи, не надавши їм дорогу.
З фактом притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення позивач не згоден, мотивуючи тим, що постанова складена 18 квітня 2010 року не була всебічно, повно та об`єктивно розглянута, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, що не відповідає вимогам ст.. ст. 245, 280 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в своїй заяві просить суд розглянути дану справу за його відсутності, вважає, що адміністративний матеріал складено правомірно та обгрунтовано.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
18.04.2010 року інспектор ДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням на останнього штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не надавши доказів того, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП, так як відповідно до ст.. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень відповідача по даній справі, якщо він заперечує проти позову. Якщо відповідач не може самостійно надати докази, то він повинен зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Постанова була винесена одразу на місці вчинення правопорушення не зважаючи на те, що позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху при проїзді нерегульованого пішоходного переходу водій зобов`язаний зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішоходного переходу, пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, небезпеки наїзду на них не існувало. В протоколі не зазначено відомостей про пішоходів, та відсутні їх пояснення, які б свідчили про те, що водій дійсно створив їм небезпеку чи перешкоду.
Таким чином суд вважає дії відповідача, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП протиправними.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 159, 160, 128 КАС України, ст.61 Конституції України, ст..ст. 245, 268, 277, 293 КУпАП України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровськ сержанта міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.
Постанову інспектора ДПС м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 серії АЕ № 219322 від 18 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Суддя : М.В. Омеко