Справа № 804/4997/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Єфанова О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 рокусправа № 804/4997/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача - Тупчієнко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-РЕМБУД" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 р. у справі №804/4997/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-РЕМБУД" до Криворізької Південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-РЕМБУД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької Південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій щодо призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, визнання протиправним та скасування наказу №248 від 26.03.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕНЕРГО-РЕМБУД".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕНЕРГО-РЕМБУД", оформленого Наказом №248 від 26.03.2015р., підписаного начальником Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та оформлюючи направлення на проведення зазначеної перевірки, суб'єкт владних повноважень діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зауважив, що постановою слідчого про призначення перевірки щодо позивача, виконання обов'язку по проведенню перевірки покладено на співробітників ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тоді як перевірка була проведена відповідачем, який є окремим територіальним органом Державної Фіскальної служби України.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-РЕМБУД" перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що також не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи.

17.03.2015 року посадовою особою СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, розглянувши матеріали кримінального провадження було прийнято постанову про призначення позапланової документальної перевірки, якою призначено по кримінальному провадженню №0000074 позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЕНЕРГО-РЕМБУД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року. Виконання постанови доручено відповідним співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим копію постанови направлено начальнику даної установи.

Постанова від 17.03.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки отримана управлінням податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18.03.2015 року та 20.03.2015 року вручена начальнику управлінням податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного виконання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.50).

26.03.2015 року начальником Криворізької Південній об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання постанови СВ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до ст. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Підпунктом 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З постанови слідчого від 17.03.2015 року вбачається, що вона містить доручення щодо проведення перевірки відповідним співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» постановлено реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком, відповідно до якого Криворізьку Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів визначено реорганізувати на Криворізьку Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Відповідно до пп.1.2.1.3. п.1.2.1 частини 1.2 Розділу I Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року №22, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу державної фіскальної служби (за умови відсутності рішень керівників органів державної фіскальної служби вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди).

Отже, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року відповідач є територіальним органом ДФС України та на нього розповсюджується дія Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року.

Рішення керівників органів державної фіскальної служби вищого рівня про проведення перевірки позивача із зазначених питань за відповідні періоди не приймалось, відповідних доказів до суду не надано.

В свою чергу відповідач є територіальним органом Державної фіскальної служби та підпорядковується ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що дає підстави для висновків про прийняття контролюючим органом спірного рішення у межах його компетенції.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо правомірності прийняття оскаржуваного наказу та безпідставності позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-РЕМБУД" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 р. у справі №804/4997/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-РЕМБУД" до Криворізької Південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 серпня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 13 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва