Справа № 826/4495/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4495/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.,

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4, Департамент житлово - комунальної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просила визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України при винесенні постанови Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазуром Геннадієм Івановичем про закінчення виконавчого провадження № 23597127 від 02.03.2015 року, та скасувати дану постанову.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову. Апелянт наголошує, що судом неповно з'ясовано обставини справи, зокрема, питання правонаступництва боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні позивачка доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду відповідач та треті особи до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. від 03.05.2012 відкрито виконавче провадження ВП № 32597127 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1563511/2670, виданого 12.04.2012 Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов'язання Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути скаргу ОСОБА_3 від 21 липня 2011 року в частині оскарження бездіяльності заступника начальника Пантелеєва П.О. та надано строк для добровільного виконання судового рішення.

В подальшому, у зв»язку з невиконанням законних вимог державного виконавця без поважних причин на боржника у виконавчому провадженні - Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Г.І. були винесені постанови від 06.07.2012 та 21.01.2015 про накладення штрафу, виносились вимоги щодо негайного виконання виконавчого листа. Крім того, 02.02.2015 року головним державним виконавцем Мазуром Г.І. надіслано подання до Шевченківського РУ ГУМВС України м.Києва про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення відповідно до закону, після чого, постановою від 02.03.2015 закінчено виконавче провадження ВП № 32597127 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено закінчення виконавчого провадження у зв»язку з поверненням виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

В свою чергу, ч.3 ст.75 цього Закону визначає, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Наведені обставини не є спірними.

Спірним у даній справі є питання здійснення державним виконавцем усіх необхідних заходів для виконання виконавчого листа у спірному виконавчому провадженні.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1,2 статті 11 Закону №606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з листа Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 19.02.2013 № 058/11-446/з/ (а.с.126), відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2012 року №198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.03.2012 №500 «Про здійснення організаційно-правових заходів щодо ліквідації, реорганізації та перейменування структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)», Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і перейменовано в Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, в поданні державного виконавця про притягнення боржника у виконавчому провадженні до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, направленому до правоохоронних органів, в якості боржника зазначено неіснуючу юридичну особу.

Частиною 5 статті 8 Закону №606 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв в межах наданих повноважень, але без повного їх використання з метою, з якою ці повноваження надані, недобросовісно та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач не довів суду правомірності своїх дій та рішення, а суд першої інстанції, вирішуючи справу, неповно з»ясував обставини, що мають суттєве значення, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачка сплатила судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 73.08 грн. (а.с.13-а) та апеляційної скарги 36,54 грн.(а.с.132), загалом 109,62 грн., які їй мають бути відшкодовані за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.94,195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича про закінчення виконавчого провадження № 32597127 від 02.03.2015 року.

Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича про закінчення виконавчого провадження № 32597127 від 02.03.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 62 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі складена 14.08.2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.