Справа № 2а/0270/3627/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

25 серпня 2011 р. Справа № 2а/0270/3627/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

при секретарі судового засідання: Драло Лілії Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представника на підставі довіреності

Відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі:

за позовом: ОСОБА_2

до: управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі

про: визнання вимоги протиправною та її скасування

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі про визнання вимоги протиправною та її скасування.

Разом із матеріалами позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Піщанського РУЮ ОСОБА_3, на підставі виданої ним постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні вимоги №13 управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі від 21 січня 2011 року щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду 731,94 гривень. Заява мотивована тим, що постановою серії ВП №24964264 від 10 березня 2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Піщанського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги №13 УПФ України у Піщанському районі від 21 січня 2011 року, якою попереджено, що у разі невиконання даної вимоги у строк, наданий для добровільного її виконання (до 18 березня 2011 року), при примусовому виконанні із неї будуть стягнені виконавчий збір та витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій. З метою недопущення застосування вказаних негативних наслідків невиконання вимоги в добровільному порядку позивач просила зупинити виконавче провадження з приводу виконання зазначеної вище вимоги Пенсійного фонду.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши обґрунтування поданої заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, забезпечення позову в адміністративних справах можливе лише шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи подану позивачем заяву, суд, передусім, виходив з наступного.

10 березня 2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Піщанського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги №13 УПФ України у Піщанському районі від 21 січня 2011 року. Даною постановою боржнику ОСОБА_2 надано строк до 18 березня 2011 року для добровільного виконання вказаної вище вимоги. При цьому попереджено, що при примусовому виконанні даної вимоги із неї будуть стягнені виконавчий збір та витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій.

Проте, в судовому засіданні представником позивача зазначено, що станом на момент розгляду даної заяви до ОСОБА_2 не було застосовано відповідних негативних наслідків невиконання вимоги Пенсійного фонду в добровільному порядку. Також представником позивача не пояснено, на якій стадії виконавчого провадження нині перебуває виконання вимоги №13 УПФ України у Піщанському районі від 21 січня 2011 року та взагалі, в чому полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам ОСОБА_2, якщо строк добровільного виконання даної вимоги закінчився ще у березні місяці 2011 року, проте відповідні негативні наслідки так і не застосовані.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 117,118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович