Справа № 816/2287/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2287/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Хорішка А. М.,

представника відповідача - Оніщенка А.Ю, Дробот І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське підприємство бурових робіт", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське підприємство бурових робіт" (надалі - ТОВ "Полтавське підприємство бурових робіт"), Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (надалі - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватник підприємств у розмірі 1392989,95 грн. (редакція позовних вимог від 21 липня 2015 року).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

21 липня 2015 року ухвалою суду залучено в якості другого відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, та підтвердив, що станом на час проведення судового засідання сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Представник відповідача ТОВ "Полтавське підприємство бурових робіт" заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в запереченнях на позовну заяву /а. с. 50-54/, пояснивши, товариством вирахувано (було відомо наперед до подання податкової декларації) суму податку на прибуток - 1418520,00 грн., та враховуючи, що на рахунках обліку та картці платника податку з податку на прибуток рахувалася переплата в розмірі 25530,05 грн. товариство видало ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" наперед платіжне доручення № 2 від 02 лютого 2015 року /а. с.70/ на сплату податку на прибуток за 2014 рік в сумі - 1400000,00 грн. для виконання їх банком, як попередню оплату з податку. Банк прийняв вказане платіжне доручення на виконання 03 лютого 2015 року.

Крім викладеного, товариство повідомляло податковий орган, до настання кінцевого строку для сплати податку, листом № 25/02/15-01 від 25 лютого 2015 року /а. с. 71/ про те, що узгоджена сума податкового зобов'язання ним сплачена і надало копію платіжного доручення № 2 від 02 лютого 2015 року.

До дня граничного строку для сплати податку згідно поданої декларації, до дня прийняття податковим органом податкової вимоги, та до сьогоднішнього дня - ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" не виконав платіжне доручення № 2 від 02 лютого 2015 року на сплату податку на прибуток за 2014 рік в сумі 1 400 000,00 грн., не перерахував коштів до бюджету. При цьому, на рахунку товариства № 01 станом на день подання платіжного доручення до банку у товариства залишок коштів складав 1400136,60 грн., що підтверджується: банківською випискою по особовому рахунку за період з 01 грудня 2014 року по 05 лютого 2015 року /а . с 75/, довідкою Банку № 5.1 - 6 /512 від 17 лютого 2015 року /а. с. 76/.

05 січня 2015 року Банк листом № 2//1 /а. с. 72/ повідомив товариство про те, що з 16 березня 2015 року філія "Полтавське РУ" АТ "Банк фінанси та Кредит" буде реорганізоване у відділення № 161 у м. Полтаві АТ «Банк фінанси та Кредит» та з 16 березня 2015 року замість старого рахунку товариства № 01 буде діяти новий рахунок у відділенні АТ «Банк фінанси та Кредит» № 4601. Банк самостійно перевів на кінець дня 13 березня 2015 року залишок коштів з старого рахунку на новий, товариство повторно (перше - платіжне доручення № 2 від 02 лютого 2015 року /а. с. 70/), подало до Банку платіжне доручення № 3 від 02 квітня 2015 року про сплату податку на прибуток за 2014 рік в сумі - 1400000,00 грн. /а. с. 74/, але вже з нового рахунку № 4601. Банк прийняв вказане платіжне доручення на виконання 02 квітня 2015 року.

До дня прийняття податковим органом податкової вимоги, та до дня розгляду справи судом - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не виконав платіжне доручення № 3 від 02 квітня 2015 року на сплату податку на прибуток за 2014 рік в сумі 1400000,00 грн., не перерахував коштів до бюджету.

Товариство усно та письмово вимагало від банку виконання вказаних вище платіжних доручень по сплаті податків. В претензії до банку № 26/02/15-01 від 26 лютого 2015 року /а. с. 79/ товариство попереджало Банк про його відповідальність згідно статті 129.6 Податкового кодексу України та вимагало перерахувати кошти до бюджету.

Банк ніяк не відреагував та не виконав вимог Інструкції та діючого законодавства. На : жоден лист чи претензію товариства банк не відповідав, ні як не реагував.

При цьому ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до сьогоднішнього дня є банком відносно, якого не введено згідно законодавства процедури тимчасової адміністрації чи процедури ліквідації. Також Національним банком України не здійснювалося регулювання економічних нормативів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які б призвели до нестачі вільного залишку коштів на кореспондентському рахунку банку. Таким чином банк є дієздатною банківською установою. /а. с. 78/

Представник відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Полтавське підприємство бурових робіт" () зареєстроване як юридична особа 08 липня 2008 року, номер запису 1 007863, місцезнаходження: вул. 9 Січня, 19, м. Полтава, Полтавська область, 36009 /а. с. 10/, перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 09 липня 2008 року за № 35183, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платника податків (Форма 4-ОПП) від 28 травня 2009 року № 46150 /а. с. 7/.

ТОВ "Полтавське підприємство бурових робіт" подало до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік від 15 лютого 2015 року № /а. с. 14/, згідно з якою визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 1418520 грн.

Судом встановлено, що 05 січня 2015 року Банк листом № 2//1 /а. с. 72/ повідомив товариство про те, що з 16 березня 2015 року філія "Полтавське РУ" АТ "Банк фінанси та Кредит" буде реорганізоване у відділення № 161 у м. Полтаві АТ «Банк фінанси та Кредит» та з 16 березня 2015 року замість старого рахунку товариства № 01 буде діяти новий рахунок у відділенні АТ «Банк фінанси та Кредит» № 4601. Банк самостійно перевів на кінець дня 13 березня 2015 року залишок коштів з старого рахунку на новий, товариство повторно (перше - платіжне доручення № 2 від 02 лютого 2015 року /а. с. 70/), подало до Банку платіжне доручення № 3 від 02 квітня 2015 року про сплату податку на прибуток за 2014 рік в сумі - 1400000,00 грн. /а. с. 74/, але вже з нового рахунку № 4601. Банк прийняв вказане платіжне доручення на виконання 02 квітня 2015 року.

Зокрема, в ході судового розгляду було встановлено, що ДПІ в м. Полтаві на підставі статті 59 Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу № 1510-25 від 30 березня 2015 року, яку вручено ТОВ "Полтавське підприємство бурових робіт" 07 квітня 2015 року /а. с. 6/.

Відповідно до статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги обставини, які були встановлені судом в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог та часткового задоволення позовних вимог ДПІ в м. Полтаві шляхом стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватник підприємств у розмірі 1392989,95 грн. з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", яке було залучено в ході судового розгляду в якості другого відповідача, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно з підпунктом 168.1.2 пункту 168.1 стаття 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Як вже зазначалось, ТОВ "Полтавське підприємство бурових робіт" сплатило суми податкового зобов'язання, які визначені ним у податковій декларації за 2014 рік, про що свідчать платіжні доручення № 2 від 02 лютого 2015 року та № 3 від 02 квітня 2015 року (повторне) на суму 1400000,00 грн., видані ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", чим у відповідності із зазначеними нормами податкового законодавства, на переконання суду, виконало покладені на нього податкові зобов'язання.

Відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що податкові зобов'язання ТОВ "Полтавське підприємство бурових робіт" щодо погашення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств були фактично виконані, але кошти не перераховані на рахунок ДПІ у м. Полтаві з вини банку, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення суми податкового боргу з податку на прибуток приватник підприємств у розмірі 1392989,95 грн., у відповідності із положенням пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України, з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу "Підстави для звільнення від доказування".

За таких обставин, суд, розглянувши справу виходячи за межі позовних вимог у відповідності із положенням статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське підприємство бурових робіт", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення податкового боргу у розмірі 1392989,95 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" () податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1392989 (один мільйон триста дев'яносто дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок на р/р 0002 код бюджетної класифікації платежу 11021000 одержувач УДКСУ у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко