Справа № 301/1924/14-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1924/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Шести Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.07. 2014 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою №226 по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адмінстягнення у вигляді 4250,00 грн. штрафу за те, що вона розпочала реконструкцію (перебудову стін та даху) літньої кухні в АДРЕСА_1, у березні 2014 року без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказану постанову їй вручено 08.05.2014 року

24 квітня 2014 року головним державним інспектором Артишом М.В. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з чим виявлено порушення: реконструкція літньої кухні в АДРЕСА_1, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 24 квітня 2014 року також було складено Протокол про адміністративне правопорушення та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно Постанови №226 по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2014 року позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. Дану постанову вважає незаконною на тій підставі, що зв'язку з тим, що я вона не являється замовником, відповідно до закону і не подавала заяву, не виготовляла будівельний паспорт і не направляла повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , побудований в 1953 році. Власником будинку, відповідно погосподарських книг Загатянської сільської ради є ОСОБА_3. Даний факт стверджується Довідкою №151, виданою виконкомом Загатянської сільської ради 15 квітня 2014 року.

Крім цього, власником земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком з надвірними спорудами, також являється ОСОБА_3. Згадана земельна ділянка передана йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 у приватну власність. Оскільки позивачка не являється суб'єктом даного правопорушення просить поновити їй строк на оскарження даної постанови та скасувати таку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою №226 по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2014 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді 4250,00 грн. штрафу за те, що вона розпочала реконструкцію (перебудову стін та даху) літньої кухні в АДРЕСА_1, у березні 2014 року без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушила ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказану постанову їй вручено 08.05.2014 року

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , побудований в 1953 році. Власником будинку, відповідно погосподарських книг Загатянської сільської ради є ОСОБА_3. Даний факт стверджується Довідкою №151, виданою виконкомом Загатянської сільської ради 15 квітня 2014 року.

Крім цього, власником земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком з надвірними спорудами, також являється ОСОБА_3. Згадана земельна ділянка передана йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 у приватну власність.

У відповідності до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт має замовник після направлення ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади. що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно ст. 1. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» : 4) замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Отже позивачка не є замовником відповідно до закону і не подавала заяву, не виготовляла будівельний паспорт і не направляла повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а тому не може бути і суб'єктом даного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач заперечень суду не подав.

Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що вона не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП відповідачем по справі не спростовано, ніяких інших доказів вини позивача, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної з порушенням чинного законодавства, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Шести Олександра Васильовича №226 від 08.05. 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 4250,00 гривень, а справу закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович