overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/2131/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 червня 2014 р. Справа № 802/2131/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши адміністративну справу за позовом Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

27 червня 2014 року року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов.

В силу частини 4 статті 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги положення вказаної норми та зважаючи на те, що за результатами розгляду поданих відповідачем письмових заперечень неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у порядку скороченого провадження, тому суд вважає за необхідне вказану справу розглядати за загальними правилами КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160, 165, 183-2, ч. 6 ст. 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Розглянути адміністративну справу за позовом Могилів - Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за загальними правилами КАС України.

2. Призначити судове засідання у справі на 01.08.14 р. о 12:00 год. в залі судового засідання №5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського 14.

3. Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

4. У разі представництва сторін довіреними особами надати в судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії довіреностей представників, оформлені відповідно до вимог КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 2-а-5156/10/0270
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

19 червня 2014 р. Справа № 2-а-5156/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши адміністративну справу за позовом Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 03 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі було зупинено до винесення рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 2а/0270/3723/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Суд встановив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2014 року касаційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції відхилено, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі № 2а/0270/3723/11 - залишено без змін.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, в зв'язку із тим, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі, відпали, тому наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу поновити.

Призначити судовий розгляд на "01" серпня 2014 р. о 10:00 год. в залі судових засідань №5 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Островського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 804/15159/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Справа № 804/15159/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши позовну заяву із доданими до неї матеріалами Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережний районний центр зайнятості м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 1265,55грн.

З урахуванням приписів ст.ст.106-108 КАС України, суд вважає за можливе відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.104-107, 108, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/15159/14 за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.2014 року о 13год. 50хв. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал № 2.

Позивачу 20.10.2014 року надати суду:

- письмово визначені засоби звязку та електронної пошти сторін;

- письмово визначену дату підписання.

Відповідачу запропонувати 20.10.2014 року надати суду:

- письмові заперечення проти позову та всі докази в їх обґрунтування.

- докази сплати, у разі наявності.

Вимоги ухвали суду є обовязковими для виконання.

Позивач попереджається про наслідки розгляду позовної заяви передбачені п.4, п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Потоловою Г.В. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати:

- Позивачу за адресою: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Б.Хмельницького,4 разом з інформацією про процесуальні права та обовязки.

- Відповідачу за адресою: 49000,АДРЕСА_1, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки.

Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Сторонам, учасникам процесу або їх повноважним представникам, у разі неможливості прибути у призначене судове засідання, надати відповідні докази, або клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у письмовому провадженні (без їх участі).

Позивач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Потолова
Справа № 804/82/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
20 березня 2015 р. Справа № 804/82/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Тулаінова В.І.,
представника відповідача Василенка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрметпром» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд, -
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Укрметпром» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 37 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 25 березня 2015 року.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 802/2108/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

05 вересня 2014 р. Справа № 802/2108/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши адміністративну справу за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора до Могилів - Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Могилів - Подільський міський голова ОСОБА_1, управління Держземагентства у Могилів-Подільському районі про визнання недійсним пункту рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора до Могилів - Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Могилів - Подільський міський голова ОСОБА_1, управління Держземагентства у Могилів-Подільському районі про визнання недійсним пункту рішення.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №802/1885/14-а за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора до Могилів - Подільської міської ради про часткове визнання недійсним рішення.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Вінницького окружного адміністративного суду постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2013 року у справі №802/1885/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, в задоволенні позову Могилів - Подільського міжрайонного прокурора відмовлено.

З урахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду апеляційної інстанції у справі №802/1885/14-а набрало законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Відтак, в зв'язку із тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, тому вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора до Могилів - Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Могилів - Подільський міський голова ОСОБА_1, управління Держземагентства у Могилів-Подільському районі про визнання недійсним пункту рішення поновити.

Призначити судовий розгляд на "16" вересня 2014 р. о 14:00 год. в залі судових засідань №5 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Островського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 802/623/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/623/14-а

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

10 вересня 2014 р. Справа № 802/623/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши адміністративну справу за позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до приватного підприємства "Металіст ЛАД" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до приватного підприємства "Металіст ЛАД" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви приватного підприємства "Металіст ЛАД" про відстрочення виконання постанови суду у справі №802/4451/13-а.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Вінницького окружного адміністративного суду ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі №802/4451/13-а заяву приватного підприємства "Металіст ЛАД" задоволено та відстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року терміном на 6 місяців.

З урахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відтак, в зв'язку із тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, тому вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до приватного підприємства "Металіст ЛАД" про стягнення податкового боргу поновити.

Призначити судовий розгляд на "23" вересня 2014 р. о 09:30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Островського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 803/2190/15
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 9.5
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 серпня 2015 року Справа № 803/2190/15

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Волиньторф» до Державної фінансової інспекції у Волинській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетерус», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Волиньторф» звернулося з позовом до Державної фінансової інспекції у Волинській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетерус», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 вимоги від 31.03.2015 року №03-060-14-14/1903 «Про усунення порушень, виявлених ревізією».

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Волиньторф» до Державної фінансової інспекції у Волинській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетерус», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.

Зобовязати відповідача до судового розгляду у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обовязки, а відповідачеві та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 802/2078/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 вересня 2014 р. Справа № 802/2078/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі

за позовом: Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до: селянського (фермерського) господарства "Влад"

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до селянського (фермерського) господарства "Влад" про стягнення коштів.

Перед початком розгляду справи по суті представником відповідача заявлено відвід головуючому судді. Відвід мотивовано тим, що головуючий суддя розглядав іншу адміністративну справу за участю СФГ "Влад", в зв'язку із чим, на думку представника відповідача, суддя може упереджено розглядати вказану справу.

Представник позивача заперечував проти відводу головуючого судді.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді, заслухавши думку представника позивача з приводу цієї заяви, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 27 КАС України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед яких:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 -1 цього Кодексу.

При цьому, частиною 3 статті 30КАС України визначено, що відвід має бути вмотивований.

Однак, представником відповідача не вказано жодної з наведених у частині 1 статті 27 КАС України підстав, що свідчить про невмотивованість заяви про відвід головуючого судді.

Відтак, суд доходить висновку про те, що обставини, викладені у заяві про відвід, є надуманими та необґрунтованими, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 30, 165, 254, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович