Справа № 2а-1870/3845/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/3845/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шостпродторг" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що Шосткинською МДПІ проведено перевірку з питань правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "Агропродтрейд". За результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 18.121.2010 року, яким нараховано податок на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції. Не погодившись з винесеним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, але скарги залишено без задоволення, після чого відповідачем виносились повторні повідомлення-рішення від 23.12.2010 року, 11.03.2011 року та 01.06.2011 року.

Вважає, що зазначені рішення не відповідають вимогам закону. Відповідно до акту відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку. Відповідно до вимог нормативних актів, що діяли на момент проведення перевірки, невиїзна (камеральна) перевірка проводиться на підставі наданих платником податків декларацій, звітів, інших документів без проведення будь-яких інших видів перевірок. В ході перевірки ніяких розбіжностей чи неточностей в поданих позивачем документах відповідачем не встановлено. Використання в рамках цієї перевірки відомостей, отриманих з інших джерел в результаті обстежень контрагентів, проведення їх зустрічних перевірок, витребування у позивача додаткових документів суперечить закону. Правовідносини з ТОВ "Агропродтрейд" підтверджені належним чином складеними документами, які надані на перевірку. Нарахування податкових зобов'язань позивачу лише на тій підстав, що контрагента не було перевірено, а його керівним в телефонній розмові відмовилась зустрічатися з працівниками податкової міліції, як зазначено в акті, суперечить вимогам закону. В акті не наведено жодних доказів того, що учасники правовідносин на момент укладення договору мали умисел на ухилення від сплати податків, а тому угода є нікчемною. Нарахування податків проведено на підставі припущень. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що відповідач, маючи сумнів щодо правильності нарахування податкового кредиту, не скористався наданим йому правом на проведення виїзної перевірки, перевірки контрагента, витребування від нього письмових пояснень. Відповідач безпідставно, всупереч вимогам закону ставить право позивача на формування податкового кредиту в залежність від добросовісності контрагента та відображення ним зобовязань в своїй податковій звітності.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що в ході перевірки неправомірне формування податкового кредиту позивачем в липні 2010 року по відносинах з ТОВ "Агропродтрейд". Встановлено, що цим підприємством не була подана звітність за 9 місяців 2010 року та за 2010 рік. На підприємстві зареєстровано 1 особу. Позивач відобразив в своїй звітності операції про придбанню у ТОВ "Агропродтрейд" зерна, але це підприємство не є його виробником. Працівниками податкової міліції встановлено, що підприємство не знаходиться за місцем реєстрації. Вважає, що реальної можливості поставити товар позивачу ТОВ "Агропродтрейд" не мало. Таким чином, позивачем віднесено до податкового кредиту суми, які сплачені за договорами, укладеними без мети настання реальних економічних наслідків, а також не відображені контрагентом в складі податкових зобовязань. Вважає, що повідомлення-рішення винесені правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в листопаді 2010 року Шосткинською МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку правомірності формування позивачем податкових зобовязань та податкового кредиту декларації за липень 2010 року з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агропродтрейд". За результатами перевірки відповідачем винесено 18 листопада 2010 року податкове повідомлення-рішення № /0 , якими визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 133498 грн. 38 коп., з яких за основним платежем 95355 грн. 98 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 38142 грн. 40 коп. (а.с.21) Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Скарги залишено без задоволення, після чого відповідачем виносились повторні повідомлення-рішення № /1 від 23 грудня 2010 року, /2 від 11 березня 2011 року та № /3 від 01 червня 2011 року. (а.с.19,20,51).

Відповідно до акту перевірки (а.с. 9-18) підставою для нарахування зобовязань та застосування санкцій є безпідставне, не думку відповідача, включення до податкового кредиту за липень 2010 року 84196 грн. 15 коп. податку на додану вартість по відносинах з ТОВ "Агропродтрейд", яким зазначена сума не відображена в складі податкових зобовязань. Судом встановлено, що позивачем в червні-липні 2010 року укладено з ТОВ "Агропродтрейд" договори поставки № К 26/07/2010-2 від 26.07.2010 року на поставку пшениці 2 класу в кількості 153,983 т та 3 класу 152,142т; № к 06/07/2010 року від 06.07.2010 року на поставку пшениці 2 класу в кількості 24,050 т та 3 класу 21,51т; № к 22/06/2010 від 22.06.2010 на поставку кукурудзи 32,100 т; № к 10/06/2010 від 10 червня 2010 року на поставку пшениці 2 класу в кількості 22,370 т. (а.с.56, 58, 60, 62). На підтвердження виконання сторонами договору його умов позивачем надано копії видаткових накладних від 26 липня 2010року № РН-072601, від 06 липня 2010 року № РН-070601, від 23 червня 2010 року № РН-062301, від 11 червня 2010 року № РН-061101, податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, платіжні доручення, виписки по рахунку (а.с.54-55, 57, 59, 61, 63-76). Крім цього, позивачем на підтвердження факту придбання зазначеного в договорах зерна надано докази його подальшого використання: договір на переробку зерна з ДП ДАК "Хліб України "Кролевецький комбінат хлібопродуктів", акт про результати переробки зерна, складські квитанції на зерно, видаткові накладні, довіреності, договір поставки з ДП ДАК "Хліб України "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" (96-104). Ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні представниками відповідача не висловлювались зауваження щодо правильності оформлення зазначених документів.

Неможливість реального виконання умов договору відповідачем крім іншого обґрунтовується відсутністю ТОВ "Агропродтрейд" за місцем реєстрації. Такі твердження суд вважає безпідставними. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27 травня 2010 року внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Агропродтрейд". Інформація про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу внесена 12.10.2010 року, а 08.11.201 року, тобто ще до винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.11.2010 року відомості про ТОВ "Агропродтрейд" в реєстрі підтверджено (а.с.42-44). Відповідно до пояснень ОСОБА_3, що надані самим відповідачем, ним надавались послуги по перевезенню зерна з полів в Глухівсьому районі на ДП ДАК "Хліб України "Кролевецький КХП". При цьому відправником товару було зазначено ТОВ "Агропродтрейд". (а.с.105-106). Суд вважає, що такі пояснення спростовують твердження відповідача про неможливість виконання ТОВ "Агропродтрейд" умов договорів.

З заперечень самого відповідача та картки платника податків вбачається, що ТОВ "Агропродтрейд" декларація за червень та липень 2010 року подана лише 30 грудня 2010 року (а.с.80-82). Відповідно до повідомлення ТОВ "Агропродтрейд" зобовязання по відносинах з ТОВ "Шостпродторг" повністю відображені в деклараціях за червень-липень 2010 року, що подані 30.12.2010 року. Доказів, що спростовували б таке твердження відповідачем не подано. Відповідно до ст. 7 п. 7.2, п.п. 7.2.8 закону України "Про податок на додану вартість", що діяв на момент виникнення правовідносин, обовязок ведення обліку, заповнення та подання декларацій з податку на додану вартість покладено на платника такого податку. На переконання суду, не подання ТОВ "Агропродтрейд" декларації у встановлені строки не є підставою для нарахування податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій до ТОВ "Шостпродторг".

Відповідач, в акті перевірки визнає договори, укладені позивачем з ТОВ "Агропродтрейд" нікчемними та такими, що не направлені на досягнення економічного результату, а тому такими, що порушують публічний порядок та направлені на заволодіння майном держави. При цьому ним не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що на момент укладення зазначених договорів хоча б одна зі сторін договору мала умисел на заволодіння майном держави і порушила тим самим публічний порядк. За таких обставин, висновок відповідача про нікчемність укладених позивачем та ТОВ "Агропродтрейд" договорів суд вважає безпідставним.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Законом не передбачено обов`язку особи при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у відображенні таких сум контрагентом в складі податкових зобовязань та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на віднесення сплачених сум до податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності подання звітності ТОВ "Агропродтрейд". На переконання суду, позивач має усі необхідні документи, які надають йому право віднести суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товару в червні-липні 2010 року по договорах з ТОВ "Агропродтрейд", до складу податкового кредиту, а відповідачем правомірність винесення ним податкових повідомлень-рішень № /0 від 18 листопада 2010 року, № /1 від 23 грудня 2010 року, /2 від 11 березня 2011 року та № /3 від 01 червня 2011 року не доведено.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість",

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Шостпродторг" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення видані Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією № /0 від 18 листопада 2010 року, № /1 від 23 грудня 2010 року, /2 від 11 березня 2011 року та № /3 від 01 червня 2011 року, якими визначено зобов'язання товариства з обмеженою відповідальність Шостпродторг з податку на додану вартість в сумі 133498 грн. 38 коп. з яких за основним платежем 95355 грн. 98 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 38142 грн. 40 коп. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя < Список > ОСОБА_4

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >