Справа № 816/2221/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р.Справа № 816/2221/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/2221/15

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 01 липня 2015 року, якою вимагалось усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору за ставкою, визначеною частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

Позивач недоліки, визначені ухвалою суду від 19 червня 2015 року не усунув, квитанцію про сплату судового збору суду не надав. Разом із тим, 30 червня 2015 року від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивоване відсутністю бюджетних асигнувань зазначеної статті видатків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/2221/15 у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.08.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, та статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З матеріалів справи встановлено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області надала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на відсутність бюджетних асигнувань зазначеної статті видатків.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, виходив з того, що обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

При цьому, суд послався на положення постанови Пленуму ВАСУ від 23 січня 2015 року № 2, яким розяснено, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

При цьому, колегія суддів зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. ОСОБА_2 ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, слід звернути увагу на те, що позивач, у даній справі, діє саме як суб'єкт владних повноважень, у звязку з чим обмежене фінансування Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається, що наведені у ньому підстави є достатніми для його задоволення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 816/2221/15 залишити без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (вул., Пушкіна, 16, м. Полтава, 36011, ) судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4