Справа № 816/2815/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2815/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С. А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотів" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотів" (надалі - ТОВ "Мотів", відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1517,85 грн.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Ухвали та повістки суду, направленні відповідачу на адресу: проспект 50 років Жовтня, 119, Автозаводський район, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через відсутність за місцезнаходженням. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР, підтверджується підписом листоноші та виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 05 серпня 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Мотів" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, /а. с. 7/.

За відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1517,85 грн. /а. с. 6/, що виник за наступних обставин.

Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральні перевірки даних

29 січня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток приватних підприємств, результати якої оформлено актом № 167/16-03-15-03 /а. с. 10/. За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № /212 від 29 січня 2015 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 170,00 грн. Вказане повідомлення-рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку та повернулось па адресу відправника 09 лютого 2015 року у зв'язку із неможливістю віднайти платника /а. с. 10 зворотній бік/.

30 січня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток приватних підприємств, результати якої оформлено актом № 229/16-03-15-03 /а. с. 9/. За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № /249 від 30 січня 2015 року, яким застосовано штрафні санкції з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 330,46 грн. Вказане повідомлення-рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку та повернулось па адресу відправника у зв'язку із неможливістю віднайти платника /а. с. 9 зворотній бік/.

11 червня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток приватних підприємств, результати якої оформлено актом № 1356/16-03-15-03 /а. с. 11/. За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № /1515 від 11 червня 2015 року яким застосовано штрафні санкції з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку повернулось на адресу відправника 15 червня 2015 року у зв'язку із неможливістю віднайти платника.

Відповідно до пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Беручи до уваги вимоги 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу.

Доказів щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № /212 від 29 січня 2015 року, № /249 від 30 січня 2015 року, № /1515 від 11 червня 2015 року суду не надано.

Заборгованість з податку на прибуток частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 2,61 грн.

Посилаючись на несплату відповідачем грошового зобов'язання в розмірі 1517,85 грн. у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зважаючи на викладене, грошове зобов'язання ТОВ "Мотів" зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1517,85 грн. є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та 18 травня 2015 року надіслано відповідачу податкову вимогу від 18 травня 2015 року № 1739-25/256 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 497,85 грн. /а. с. 8 зворотній бік/. Вказана податкова повернулась па адресу відправника у зв'язку із неможливістю віднайти платника

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

З урахуванням наявної переплати заборгованість відповідача складає 1517,85 грн., що підтверджено відомостями картки особового рахунка ТОВ "Мотів".

Суд враховує, що відповідно до положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, підстави для формування та надіслання відповідачу нових податкових вимог на збільшену суму податкового боргу відсутні.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ТОВ "Мотів" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1517,85 грн. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотів" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотів" () заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1517 (одна тисяча п'ятсот сімнадцять) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/11021000; код одержувача: 37965850; банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області: МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко