Справа № 826/10610/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Полігран» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування припису та постанови

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Полігран» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, в якому просило скасувати припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014 № С-2006/1 та постанови про накладення штрафу від 08.07.2014 № 3 - 0807/8-7/10-36/0807/09/02, мотивуючи тим, що даний об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності, тому не погоджується із винесеним приписом та постановою про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 17.02.2015 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 08 липня 1014 року № З-0807/8-7/10-36/0807/09/02. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Полігран» було порушено законодавство у сфері містобудівної діяльності, а тому оскаржуваний припис від 20.06.2014 № С-2006/1 був прийнятий відповідачем правомірно, оскільки вказаний об'єкт будівництва на день подачі декларації про початок будівельних робіт відносився до V категорії складності, а отже відомості, зазначені позивачем в декларації були недостовірними.

Суд першої інстанції, аналізуючи надані сторнами докази, погодився, що лист філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Київській області станом на 17.06.2014 є чинним, не скасованим щодо V категорії складності об'єкта, на відміну від висновку державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» від 09.07.2014 наданого позивачем, де є лише припущення щодо можливого віднесення об'єкта до III категорії складності.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в частині скасування припису від 20.06.2014 № С-2006/1. В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновок суду першої інстанції щодо V категорії складності об'єкту будівництва здійснено лише на підставі такого доказу як лист філії ДП «Укрдержекспертиза» у Київській області ( вх. № 7/10-1706/2 від 17.06.2014 р.) , згідно якого об'єкт відноситься до V категорії складності, який взагалі не є офіційним висновком експертизи.

Також, на зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. З, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2014 відповідачем на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 06.06.2014 № 1429.14/09/02 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва дільниці зі знешкодження промислових та побутових відходів за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1, замовник будівництва TOB «Виробничо - комерційна фірма «Полігран».

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 20.06.2014, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, при цьому дату декларації про початок виконання будівельних робіт не зазначено.

З листа Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області від 17.06.2014 вх. № 7/10-1706/2 вбачається, що даний об'єкт відноситься до видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку, у зв'язку з чим відноситься до V категорії складності і підлягає проведенню експертизи за всіма напрямами (т. 1, а.с. 65).

Вищевказане свідчить про порушення позивачем приписів ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

20.06.2014 відповідачем винесено припис № С-2006/1 з вимогою у строк до 20.09.2014 усунути виявлені порушення (т. 1, а.с. 69-71).

Також, 20.06.2014 відповідачем був складений протокол № 2-Л-3-2006/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого, позивачем було порушено ст. 34 (право на виконання будівельних робіт), 36 (декларація про початок виконання будівельних робіт) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за які передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації) Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

08.07.2014 відповідачем прийнято постанову № 3/0807/8-7/10-36/0807/09/02, якою за наведення недостовірних даних в наданій на реєстрацію декларації про початок будівельних робіт порушено вимоги ч. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим, на позивача накладено штраф в розмірі 109 620,00грн., згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (том 1 а.с. 17-19).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції неправомірно погодився із наведеними висновками відповідача про те, що позивачем в поданій декларації про початок будівельних робіт на об'єкті за адресою: вул. Індустріальна , 1 с. Лісне м. Славутич Київської області занижено категорію складності об'єкту з V на III.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт -щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. І ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 20 червня 2014 року на дільниці зі знешкодження промислових та побутових відходів, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Славутич с. Лісне, вул., Індустріальна, 1 ПП «ВКФ» «Алві-Метал» було здійснено поставку та контрольне складання навісу металевого, що відноситься до підготовчих робіт і не потребує реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується висновком № 02.08.14 (том 1 а.с. 47-50).

Суд звертає увагу на те, що належним чином завірена копія декларації (від 20.05.2014 вх. № 7/10-2005/6 (на яку йде посилання у приписі) відсутня в матеріалах справи.

З листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.05.2014 № 7/10-40/2305/02 та від 10.06.2014 № 7/10-40/1006/02 вбачається, що декларацію повернуто позивачу ( том 1 а.с. 94, 98).

В декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.07.2014 № КС 94 поданій позивачем, що була прийнята відповідачем зазначено ІІІ категорію складності.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пп..2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для будівництва об'єктів III категорії складності Декларація є документом, що дозволяє будівельні роботи на об'єкті.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Частини друга та третя цієї статті визначають, що категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва; віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Доказів на підтвердження того, що об'єкт будівництва, за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1, на момент подачі та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (16.07.2014) не відповідав III категорії складності, що могло би бути підставою вважати дані, зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірними, відповідачем до суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з листом до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області з питанням про те на підставі яких документів ця установа проводила експертизу проекту Об'єкту, на що отримали відповідь, що Філією ДП «Укрдержюбудекспертиза» у Київській області за об'єктом «Будівництво дільниці із знешкодження промислових та побутових відходів за адресою: вул. Індустріальна , 1 с. Лісне м. Славутич Київської області, експертиза взагалі не проводилась (том 2 а.с. 48).

Позивачем в свою чергу в підтвердження правомірності віднесення об'єкту будівництва - дільниці зі знешкодження промислових та побутових відходів за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, саме до III категорії складності було надано:

- висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» вих. № 1068 від 09.07.2014 року «Щодо підтвердження категорії складності та класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва» з якого вбачається, що об'єкт може бути віднесений до ІІІ категорії складності та класу наслідків (відповідальності) СС2.

- лист ДП «Укрдержбудекспертиза» № 153 від 05.02.2015 року з якого вбачається, що для перевірки правильності визначення категорії складності об'єкта Будівництво дільниці із знешкодження промислових та побутових відходів за адресою: Київська область м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 необхідно виконати ідентифікацію небезпечності об'єкта відповідно вимог законодавства.

Якщо за результатами ідентифікації зазначений об 'єкт будівництва не буде ідентифіковано як об'єкт підвищеної небезпеки відповідно до ДСТУ-Н БВ. 1.2.-16:2013 він має бути віднесений до III категорії складності та класу наслідків (відповідальності) СС2.»

З листа Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві № 04-10/2529 від 25.05.2015 року, направленого на ім'я позивача вбачається, що зазначена дільниця не належить до об'єктів підвищеної небезпеки та не підлягає реєстрації у Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем всупереч 2 ст. 71 КАС України, не доведено ту обставину, що об'єкт будівництва - дільниця по знешкодженню промислових відходів, розташована Київська область м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 не відноситься до III категорії складності.

Тобто, висновки акта перевірки про невідповідність проектної документації вимогам законодавства в частині заниження категорії складності об'єкта будівництва є необгрунтованими.

Аналіз наданих сторонами доказів дає підстави стверджувати, що обставини, з якими законодавство пов'язує віднесення об'єкта будівництва до п'ятої категорії складності, у даному випадку відсутні, а даний об'єкт будівництва за адресою: Київська область м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 відноситься до об'єктів III категорії складності.

Суд також бере до уваги, що 16.07.2014 року Відповідач зареєстрував Декларацію про початок будівельних робіт і позивач починаючи саме з 16.07.2015 року виконував будівельні роботи з будівництва об'єкту на законних підставах, тому вимоги щодо усунення порушень, наведені в оскаржуваному приписі є неправомірними, в зв'язку з чим припис підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування припису з ухваленням в цій частині нової про скасування припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014 №С-2006/1.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - скасувати в частині відмови в позові щодо скасування припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014 №С-2006/1 та ухвалити в цій частині нову постанову, якої позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» в частині скасування припису задовольнити.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20.06.2014 №С-2006/1.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.