overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13777/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про застосування заходів реагування.

15.07.15 р. судом ухвалено рішення щодо відкриття скороченого провадження у справі.

03.08.15 р. представник відповідача подав до суду заперечення проти позову.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України, якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 25.08.15 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/11213/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

04 серпня 2014 року місто Київ №826/11213/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомоб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19»
до треті особиреєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування рішення від 09.04.2014 №12307378, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №826/11213/14 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс-19» до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 09.04.2014 №12307378, зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/11213/14 до судового розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 09:30 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/8579/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у колегіальному розгляді адміністративної справи

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Київ№ 826/8579/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" про колегіальний розгляд адміністративної справи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 02 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" про колегіальний розгляд адміністративної справи №826/8579/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі буде складена у порядку

та строки, встановлені ч. 3 ст. 160 КАС України
Справа № 826/12364/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

В судові засідання, призначені судом на 09.07.2015 року, 15.07.2015 р. та 06.08.2015 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштового відправлення.

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/6090/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2015 року м. Київ № 826/6090/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання дій протиправними.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/6538/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6538/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2015 року м. Київ № 826/6538/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Кий» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови.

В судові засідання, призначені судом на 23.06.2015 року та 30.07.2015 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Кий» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/13680/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Київ№ 826/13680/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Грабовський В.А., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармат ЛТД"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:

від позивача: Дерчук С.А.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармат ЛТД" звернулося з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання нечинним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення форми "Р" ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 23 червня 2015 р. № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13680/15.

Позивачем подано до Суду клопотання про об'єднання в одне провадження справ: № 826/13680/15 та №826/13681/15 в зв'язку з тим, що дані справи є взаємопов'язаними і з однорідними позовними вимогами. У справі № 826/13681/15 заявлені позовні вимоги між тим же самим позивачем - ТОВ "Фармат ЛТД" до того ж самого відповідача - Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання нечинним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення форми "Р" ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 23 червня 2015 р. № , яке винесено на підставі Акту перевірки № 3477/26-51-22-05 від 09 червня 2015 р..

Відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом досліджено матеріали по справах: № 826/13680/15 та №826/13681/15 та встановлено, що спір виник до одного й того самого відповідача, обґрунтування позовних вимог в справах однорідні. Обставини, які б в разі об'єднання вказаних справ зумовили ускладнення чи сповільнення їх розгляду, судом не встановлено.

Суд вважає можливим об'єднати справи № 826/13680/15 та №826/13681/15 для подальшого спільного розгляду і вирішення.

Керуючись положеннями ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 826/13680/15 та №826/13681/15.

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 826/13680/15.

3. Ухвала про об'єднання адміністративних справ викладається окремим документом (пункт 4 частини четвертої статті 160 КАСУ) з урахуванням загальних вимог до ухвал суду, встановлених статтею 165 КАСУ. Її не може бути оскаржено окремо від постанови суду у справі.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/13921/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ № 826/13921/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з тим, що Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з поданням щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави, за наявності яких суд зобов'язаний та має право зупиняти провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що конституційне провадження за наслідками розгляду подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не відкрите, суд приходить до висновку відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України,суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 2а/638/230/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2015 року м. Київ № 2а/638/230/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)
проскасування рішення, прийнятого суб'єктом владних повноважень
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Проноза Г.С.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню" №220 від 26 лютого 2015 року.

В судове засідання 13.07.2015 року, 27.07.2015 року та 10.08.2015 року Позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення Позивача).

У пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Керуючись п. 4. ст. 155, ст. 150 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню" №220 від 26 лютого 2015 року.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/16350/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХАС"

про стягнення заборгованості у розмірі 3 192 517, 95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для повернення позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 19 КАС України визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна адреса позивача та відповідача підтверджена даними з Єдиного державного реєстру.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук