Справа № 821/427/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа № 821/427/15-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 вересня 2013 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 15 157, 30 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 7 578,65 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновку про завищення підприємцем валових витрат внаслідок неправомірного включення до їх складу витрат по безтоварним господарським операціям з «Новатор-Груп» у серпні 2011 року, у зв'язку з чим було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, вказаний висновок є безпідставним та таким, що спростовується постановою суду у справі №821/2030/14 за його позовом до ДПІ м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.09.2013 року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року задоволено позов ФОП ОСОБА_4

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 16.09.13 № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 15157 грн. 30 коп. та застосування штрафних санкцій на суму 7578 грн. 65 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м. Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Вид діяльності ФОП ОСОБА_4: перероблення молока, виробництво масла та сиру.

У серпні 2013 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка поданої податкової звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 з питань взаємовідносин з ТОВ «Новатор-Груп» за період серпень 2011 р. За результатами даної перевірки складено акт від 30.08.2013 року за №610/21-03-1702/НОМЕР_1.

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.177.4 ст.177 Розділу IV Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік на загальну суму 15157,30 грн., неправомірне включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 19816 грн. 67 коп.

Під час проведення перевірки досліджувались господарські операції позивача із придбання ним у серпні 2011 року товару (молочні продукти) у ТОВ «Новатор-Груп».

У 2011 році ФОП ОСОБА_4, згідно декларації про доходи, задекларовано: валового доходу (без урахування ГІДВ) 3033674,00 гри., витрат (без урахування ПДВ) - 3005097,02 грн., чистого доходу - 28576,98 грн. За даними перевірки, валовий доход (без урахування ПДВ) за період з 01.01.11 по 31.12.11 складає 3033674 грн., витрати (без урахування ПДВ) - 2906013.67 грн., чистий доход - 127660,33 грн. Відхилення в сумі чистого доходу в розмірі - 99083.35 грн. виникло за рахунок включення до витрат вартості придбаних у ТОВ «Новатор-Груп» товарів, яка, на думку відповідача, не відноситься до підприємницької діяльності, чим порушено п.177.4 ст. 177 ПК України .

Відповідачем під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 був використаний акт документальної позапланової невиїзної перевірки Переяслав Хмельницької ОДПІ 20.01.2012 №7/23-1/37517244 ТОВ «Новатор-Груп» за період серпень 2011 року, з якого узята інформація про те, що згідно довідки ВПМ Бориспільської ОДНІ про не встановлення місцезнаходження платника податків від 13.01.2012 року № 86 зазначено, що платник податків відсутній за юридичною адресою, а саме Київська область, Переяслав - Хмельницький, вул. Шкільна, Д.44/-6. У ТОВ «Новатор-Груп» відсутні трудові ресурси, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів, не встановлено наявність у ТОВ «Новатор-Груп» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ «Новатор-Груп» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

За наслідками перевірки позивача ДПІ у м. Херсоні прийняла податкове повідомлення-рішення від 16.09.13 №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 15157 грн. 30 коп. та застосовані штрафні санкції на суму 7578 грн. 65 коп. З даним рішенням позивач не погодився та звернувся до суду з адміністративним позовом.

Правова оцінка господарської операції між позивачем та ТОВ «Новатор-Груп» про поставку товару у серпні 2011 року вже надана Херсонським окружним адміністративним судом у постанові від 01.12.2014 у справі №821/2030/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.09.13 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 19816 грн. 67 коп. та застосування штрафу в сумі 9908 грн. 34 коп. внаслідок здійснення придбання товарів у ТОВ «Новатор-Груп». Суд встановив, що ФОП ОСОБА_4 має необхідне приміщення, виробничі споруди та обладнання для здійснення своєї підприємницької діяльності. 05.08.2011 року ФОП ОСОБА_4, відповідно до усного договору, придбано у ТОВ «Новатор-Груп» молоко сухе 1,5 % в кількості 2140 кг на суму 21400,00 грн. в т.ч. ПДВ 3566,67 грн., виконання договору підтверджується: видатковою накладною №РН- 050803 від 05.08.2011 р. на загальну суму 21400,00 грн. в т.ч. ПДВ 3566,67 грн.; податкова накладна №52 від 05.08.2011 р. на загальну суму 21400,00 грн. у т.ч. ПДВ 3566.67 грн.: рахунок - фактура №СФ - 0050803 на загальну суму 21400,00 грн. у т.ч. ПДВ 3566,67 грн. 29.08.2011 року ФОП ОСОБА_4 було придбано у ТОВ «Новатор -- Груп» масло вершкове в кількості 2500 кг на суму 97500,00 грн. у т.ч. ПДВ 16250.00 грн., що підтверджується: видатковою накладною №РН-290803 від 29.08.2011 р. на загальну суму 97500,00 грн. в т.ч. ПДВ 16250,00 грн.; податкова накладна №172 від 29.08.2011 р. на загальну суму 97500,00 грн. у т.ч. ПДВ 16250,00 грн.; рахунок - фактура №СФ - 290803 на загальну суму 97500,00 грн. у т.ч. ПДВ 16250,00 грн. Факт оплати за вищезазначеними договорами підтверджується виписками банку за 12.09.2011 p., 23.09.2011 p., 27.09.2011 p., 04.10.2011 p., 18.10.2011 p., 31.10.2011 . В подальшому придбаний товар у ТОВ «Новатор-Груп» ФОП ОСОБА_4 використано у власній господарській діяльності, для виробництва сиру Російський та його подальшого продажу.

Зазначена постанова Херсонського окружного адміністративного суду набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року.

У вказаних рішеннях суди дійшли висновку про реальність виконання ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Новатор-Груп» укладеної угоди про придбання молочних продуктів у серпні 2011 року та відсутність підстав у податкового органу вважати її безтоварною.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне проведення ФОП ОСОБА_4 господарської операції з придбання товарів у ТОВ «Новатор-Груп» встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили і, тому, доводи відповідача про безтоварність цих операцій є необґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що актом невиїзної перевірки від 30.08.2013 року за №610/21-03-1702/НОМЕР_1 встановлено, що господарські операції ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «Новатор-Груп» є нереальними, тому оскаржуване рішення, яке прийнято на підставі цього акта є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування валових витрат.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Новатор-Груп» ДПІ у м. Херсоні обґрунтовує виключно інформацією з акта документальної позапланової невиїзної перевірки Переяслав-Хмельницької ОДПІ 20.01.2012 №7/23-1/37517244 ТОВ «Новатор-Груп» за період серпень 2011 року, яким встановлено, що ТОВ «Новатор-Груп» відсутнє за юридичною адресою (Київська область, Переяслав - Хмельницький, вул. Шкільна, Д.44/-6). У підприємства відсутні трудові ресурси, власні складські, торгівельні та виробничі приміщення, транспортні засоби.

На підставі цих обставин Переяслав-Хмельницька ОДПІ робить висновок про неможливість здійснення ТОВ «Новатор-Груп» господарської діяльності, який автоматично переносить в свій акт перевірки ДПІ у м. Херсоні, не досліджуючи будь-які обставини взаємовідносин між позивачем і ТОВ «Новатор-Груп».

Колегія суддів зазначає, що відсутність у постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу не можна розцінювати як беззаперечний доказ фіктивності господарських операцій.

Крім того, з пп.3.2.2 акта перевірки №610/21-03-1702/НОМЕР_1 від 30.08.2013 року (а.с.9) вбачається, що у ТОВ «Новатор-Груп» працювало 4 робітника. У серпні 2011 року позивач отримав від ТОВ «Новатор-Груп» 5000 кг масла вершкового та 2140 кг молока сухого (а.с.17, 19).

Таку кількість (загальною масою 7,1 тонн) саме такого і подібного йому товару (тобто, товару, який розпаковується на частини по 25 - 50 кг кожна) можуть завантажити вручну 2 працівника навіть за неповний робочий день.

Таким чином, посилання ДПІ у м. Херсоні на те, що безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Новатор-Груп» підтверджує, зокрема, відсутність у останнього трудових ресурсів необхідних для відвантаження товару є необґрунтованим.

Також, безпідставним є посилання на відсутність у ТОВ «Новатор-Груп» транспортних засобів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказаний товар був перевезений автомобілем ФОП ОСОБА_4

Отже, висновки ДПІ у м. Херсоні, на яких ґрунтується оскаржуване рішення, є формальними і недоведеними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі №821/2030/14, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, встановлено, що господарські операції ФОП ОСОБА_4 з ТОВ «Новатор-Груп» у серпні 2011 року фактично проводились.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В даній справі ДПІ у м. Херсоні оспорює обставини, встановлені у вищенаведеній справі №821/2030/14, не наводячи будь-яких інших суттєвих обставин, які можуть вплинути на суть спору, що додатково вказує на необґрунтованість її правової позиції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: М.П. Коваль