Справа № 2а-5026/10/1870
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р. Справа № 2а-5026/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соп`яненка О.В.

за участю: секретаря судового засідання Жмурченко М.В.

Представника позивача ОСОБА_1,

представника 1 відповідача ОСОБА_2,

представника 2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової адміністрації України, державної податкової інспекція в м. Суми про визнання дій протиправними, скасування рішення щодо застосування штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що він як приватний підприємець здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. 18 січня 2010 року працівниками ДПІ в м. Суми проводилась перевірка діяльності позивача. Відповідно до акту, який був складений за результатами перевірки, встановлено факт зберігання позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місці, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання. 8 лютого 2010 року відповідачем РУ департаменту САТ винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляд штрафу в сумі 10491 грн. 71 коп. Вважає таке рішення протиправним. Позивач має ліцензію на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в якій зазначено місце здійснення роздрібної торгівлі. Ліцензія є підставою для видачі довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру. Вважає, що працівники податкової інспекції мають відповідно до закону право перевіряти наявність ліцензії, але не наділені повноваженнями перевіряти наявність такої довідки, оскільки вона не є складовою частиною ліцензії. Перевіряючи наявність довідки працівники ДПІ в м. Суми діяли поза межами своєї компетенції. Просить визнати дії ДПІ в м. Суми по здійсненню перевірки наявності довідки протиправними. Крім того, вважає протиправним і рішення про застосування штрафних санкцій. В акті перевірки не відображено факту зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а вказано, що на момент перевірки ці товари знаходились в реалізації. Відповідно до ст. 1 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено поняття як місця торгівлі, так і місця зберігання. Ці поняття не є тотожними, до них пред'являються різні вимоги. Внесення ж до Єдиного реєстру місць торгівлі не передбачено. Знаходження алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці торгівлі не створює складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 17 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Просить скасувати рішення РУ Департаменту САТ про застосування штрафних санкцій від 08 лютого 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що позивач має торговельне приміщення. В приміщенні встановлено реєстратор розрахункових операцій через який проводяться кошти, отримані від реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тобто приміщення відповідає визначенню місця торгівлі наданому в законі. Ніяких складських приміщень не використовує, відповідно місць зберігання не має. Наполягає на тому, що працівники ДПІ в м. Суми не мали права перевіряти наявність довідки про внесення місць зберігання до реєстру, оскільки таке право ст. 11 закону України Про державну податкову службу в Україні їм не надано. Дії працівників відповідачів суперечать роз'ясненням, які надає ДПА України на своєму офіційному сайті щодо необхідності реєстрації саме місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а не місць, де здійснюється їх реалізація.

Представник відповідача - регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів у Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими. В ході перевірки, проведеної працівниками ДПІ в м. Суми було виявлено факт зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Партії зазначених товарів не реалізуються в день їх надходження, деякий час залишаються в приміщенні магазини, тобто зберігаються, тому це місце також підлягає реєстрації. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ДПІ в м. Суми особи вважає позовні вимоги необґрунтованими. В ході перевірки діяльності позивача було встановлено, що в приміщенні магазину зберігаються алкогольні напої та тютюнові вироби. Довідок про внесення місця до Єдиного державного реєстру місць зберігання позивач не мав, тому в акті перевірки було відображено факт порушення. Встановлено кількість і вартість тютюнових виробів та алкогольних напоїв, що знаходились в приміщенні на момент перевірки. ДПІ в м. Суми, як і регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів у Сумській області є підрозділами податкової служби, на яку законом покладено обов'язки здійснення контролю за дотриманням порядку та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тому твердження про відсутність повноважень на перевірку довідок не ґрунтуються на законі. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа підприємець, має ліцензіїї на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с.14,23-24). Роздрібну торгівлю здійснює в приміщенні міні-магазину за адресою м. Суми, вул. Басівська 36, що відображено в ліцензіях. 18 січня 2010 року працівниками ДПІ в м. Суми проведено перевірку позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Відповідно до акту перевірки в приміщенні торгового залу магазину по вул. Басівська 36 в м. Суми було виявлено алкогольні напої загальною вартістю 5688 грн. 56 коп. та тютюнові вироби загальною вартістю 4803 грн. 15 коп. Довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру позивач не мав (а.с.15-20). Рішенням регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів у Сумській області № -32 від 08.02.2010 року до позивача застосовано штрафні санкції, передбачені ст. 17 ч. 2 абз. 9 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру в сумі 10491 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. 16 ч. 1 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 1 ч. 1, 5 закону України "Про державну податкову службу в Україні" до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби). Структура Державної податкової адміністрації України затверджується Кабінетом Міністрів. Відповідно до п. 1 Постановою Кабінету Міністрів України № 940 від 07.08.2001 року "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" утворено у складі Державної податкової адміністрації Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Департамент) як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи. Відповідно до п. 9 цієї Постанови на державну податкову адміністрацію покладено обов`язок забезпечити виконання завдань щодо реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації, зокрема: здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини..; ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з... оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів не є окремим органом виконавчої влади, а лише одним зі структурних підрозділів Державної податкової адміністрації України зі своїми підрозділами в складі податкових адміністрацій в областях. Працівники податкової інспекції в м. Суми, що входить до складу податкової служби України, мають повноваження на здійснення контролю за дотриманням вимог закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в тому числі і щодо дотримання вимог про внесення місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного реєстру, оскільки обов`язки по контролю дотримання вимог закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" покладено на Державну судову адміністрацію України, а не окремо на Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 1 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" місцем торгівлі є місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами або де є товарно-касові книги, в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Місцем зберігання є місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Відповідно до ч.ч. 30,31 ст. 15 зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого субєкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви субєкта господарювання з обовязковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Виходячи з аналізу наведених норм, суд приходить до переконання, що поняття місця зберігання та місця торгівлі в розумінні закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не є тотожними, оскільки до них пред`являються різні вимоги. З тих же підстав суд не може погодитись з твердженням відповідачів про те, що місце торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами одночасно є і місцем їх зберігання.

Відповідно до акту, складеного за наслідками перевірки, алкогольні напої та тютюнові вироби знаходились за адресою м. Суми, вул. Басівська 36, тобто за місцем, що внесено до ліцензії отриманих позивачем як місце здійснення торгівельної діяльності. Будь-яких доказів зберігання позивачем таких товарів за іншим місцем відповідачами не надано. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позивачем не було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і підстави для застосування до нього штрафних санкцій, передбачених цією нормою закону відсутні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення від 08 лютого 2010 року № № -32, яким до позивача застосовано штрафні санкції є протиправним та підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-160,163 КАС України, ст.ст. 1, 15,17 закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів",-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової адміністрації України, державної податкової інспекція в м. Суми про визнання дій протиправними, скасування рішення щодо застосування штрафних санкцій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової адміністрації України про застосування до ОСОБА_4 фінансових санкцій від 08 лютого 2010 року № -32.

В задоволенні вимог про визнання дій державної податкової інспекції в м. Суми по проведенню перевірки наявності довідки про реєстрацію місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Єдиному реєстрі неправомірними відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення повного тексту постанови та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя : О.В. Сопяненко