Справа № 686/6287/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/6287/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

11 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача Моргун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представники відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копії трудової книжки позивача ОСОБА_4 прийнята учнем травильника згідно наказу № 94 від 21.03.1984 року термогальваноскладальному цеху Хмельницького заводу тракторних агрегатів. За наказом № 145-к від 18.04.1984 року їй присвоєна кваліфікація травильника третього розряду в термогальваноскладальному цеху Хмельницького заводу тракторних агрегатів де працювала до 15.12.1991 року.

Відповідно до довідки про уточнюючий характер роботи № 48 від 05.05.1991 року позивач працювала травильником третього розряду в термогальваноскладальному цеху Хмельницького заводу тракторних агрегатів. Вказана посада відносилась до списку №1 та стаж роботи на цій посаді складає 7 років 8 місяців 11 днів.

Протоколом № 9907 від 17.01.2012 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах з врахуванням пільгового стажу на виробництві.

Рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за № 328 від 19.07.2013 року позивачеві виплату пенсії припинено.

Відповідачем з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильності призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та на виконання наказу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №275 від 29.04.2013 року «Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТДВ «Завод «АДВІС», проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи позивача.

Згідно з актом зустрічної перевірки первинних документів від 11.07.2013 року у ТДВ "Завод "АДВІС" встановлено, що накази вказані у довідці уточнюючий характер роботи №48 від 05.05.2014 року не відповідають дійсності. В довідці зазначено, що позивач працювала на посаді травильника, а відповідно до перевірених первинних документів зазначені прізвища інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, довідка про заробітну плату для обчислення пенсій № 52 від 14.05.2011 року ОСОБА_4 підприємством не видавалась.

Відповідно до книги реєстрації довідок по заробітній платі довідка за № 52 була видана ОСОБА_5 11.03.2011 року а не позивачу. Вказані обставини підтверджуються копією книги вихідної документації.

Крім того, акт зустрічної перевірки від 13.01.2012 року підписаний представником підприємства ОСОБА_6, однак вона була звільнена із ВАТ «Акціонерна компанія АДВІС» 31.12.2008 року, і посаду старшого інспектора кадрів займав інший працівник.

ОСОБА_4 у період зазначений у трудовій книжці на підприємстві не працювала, записи у ній містять недостовірну інформацію, оскільки накази наведені у трудовій книжці стосуються зовсім інших працівників.

В силу статті 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень Пенсійного фонду або судовому порядку.

Відповідно до рішення начальника управління в зв'язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, виявлених під час перевірки на ТДВ "Завод "АДВІС", на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" припинено виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

В силу вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та; соціальної політики України від 18.11.2005р.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку оформлену належним чином з записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20* Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Водночас, згідно п. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органи Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до акту зустрічної перевірки від 01.08.2013 року первинних документів у ТзОВ "Завод Адвіс" УПФУ у м. Хмельницькому виявлено недостовірність видачі довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, наданої для призначення пенсії. Перевіркою книг наказів, встановлено, що ОСОБА_4 на посаді травильника, що давало б їй право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 не працювала.

Крім того, як встановлено судом, наказ №145-К, зазначений у трудовій книжці позивача, на прізвище ОСОБА_4 17.05.1984 року не видавався, наказ № 94 був виданий 15.02.1984 року "Про переведення ОСОБА_7.", наказ № 311-К від 26.12.1983 року не на прізвище позивачки, наказ № 274 від 18.11.1991 року виданий на ім'я ОСОБА_8 Копії відповідних наказів були досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції і знаходяться в матеріалах справи.

Вищезазначені довідки містять ознаки підроблення підписів керівника, головного бухгалтера, кутового штампу та печатки підприємства у зв'язку з чим, за заявою генерального директора ТДВ «Завод АДВІС», було відкрите кримінальне проводження. На даний час проводиться досудове розслідування. Усі накази, зазначені у трудовій книжці ОСОБА_4 не відповідають наказам, які зберігаються в архіві підприємства.

Згідно вимог ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (не більш як 20 відсотків пенсії).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки пенсія ОСОБА_4 за списком №1 17.01.2012 року була призначена на підставі довідки, відомості у якій не підтверджені первинними та іншими документами, а тому рішення про припинення виплати їй пенсії являється обґрунтованим та правильним.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.