Справа № 812/1153/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Київ К/800/30532/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду 3 квітня 2014 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року

у справі № 812/1153/14

за позовом Обласного об'єднання «Луганське кабельне телебачення»

до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки,

в с т а н о в и в :

Обласне об'єднання «Луганське кабельне телебачення» (далі - ОО «ЛКТ») звернулось в суд з позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки № 126 від 05 лютого 2014 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду 3 квітня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, адміністративний позов ОО «ЛКТ» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ОДПІ № 126 від 05 лютого 2014 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ОО «ЛКТ».

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОДПІ подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОО «ЛКТ» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

09 грудня 2013 року на адресу позивача надійшов запит ОДПІ від 05 грудня 2013 року № 12829/15-300. Згідно з яким, у зв'язку з виявленням факту, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства, ОДПІ просила надати пояснення та документальне підтвердження правомірності формування податкового кредиту згідно додатку Д-8 за квітень 2012 року, наданого до податкового органу 18 травня 2012 року № , додатку Д-8 за червень 2012 року від 20 липня 2012 року № 32474, а саме: первинні документи, на підставі яких сформовано податковий кредит (податкові накладні, касові чеки, та інші розрахункові документи, що засвідчують факт сплати податку, копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг), з проханням надати зазначену інформацію в найкоротший термін.

18 грудня 2013 року ОДПІ отримано відповідь від ОО «ЛКТ» на запит від 05 грудня 2013 року № 12829/15-300 за вих. № 1598 від 11 грудня 2013 року разом з копіями первинних документів та зазначенням того, що перелічені документи вже надавались разом з податковою декларацією 18 травня 2012 року та 20 липня 2012 року, об'єднання просило уточнити, за яке саме порушення необхідно надати пояснення для підтвердження правомірності формування податкового кредиту.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що надання позивачем рахунку-фактури, платіжного доручення, виписки банку, видаткової накладної, податкової накладної разом з додатком Д-8 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року підтверджується матеріалами справи.

05 лютого 2014 року ОДПІ був винесений наказ № 126 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ОО «ЛКТ» з питань правомірності формування податкового кредиту згідно додатку Д-8 за квітень 2012 року, наданого до податкового органу 18 травня 2012 року №, додатку Д-8 за червень 2012 року, наданого до податкового органу 20 липня 2012 року.

Підставу для проведення позапланової перевірки відповідач зазначив: «у зв'язку з ненаданням ОО «ЛКТ» у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на запит ОДПІ від 05 грудня 2013 року №12829/15-300».

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Загальний порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 вказаного Кодексу, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу вищевказаної норми Податкового кодексу України вбачається, що проведення документальної позапланової перевірки можливе лише у разі виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не було отримано ані податкової інформації від інших податкових органів, ані актів перевірок інших платників податків (контрагентів позивача). Таким чином, відповідач самостійно вирішив витребувати від позивача пояснення та їх документальні підтвердження, при цьому у своєму запиті не зазначив про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яке оформлене спірним наказом, прийнято відповідачем за відсутності підстав для проведення такої перевірки, що свідчить про його протиправність.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду 3 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев