Справа № 826/15327/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 липня 2015 року м. Київ № 826/15327/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування припису.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду розглянуто клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- Зупинення дії припису Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (відділу контролю за благоустроєм та охорони навколишнього природного середовища) №31/177 від 10.07.2015 р., згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у зв'язку з анулюванням контрольної картки та самовільним зайняттям території, повинна терміново прибрати всі дитячі автомобілі на управління - до завершення даної справи по суті;

- Зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про анулювання контрольної картки №15020060-Др на «тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням пересувних атракціонів»: АДРЕСА_1 з початком робіт від 27.05.2015 р. по 27.10.2015 р., виданої ФОП ОСОБА_1 до завершення даної справи по суті;

- Заборони Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації (відділу контролю за благоустроєм та охорони навколишнього природного середовища), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати та організовувати роботу по примусовому вилученню (демонтажу) дитячих автомобілів на управлінні (дитячих електромобілів), що знаходяться у користуванні (у власності) ФОП ОСОБА_1, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування даного клопотання позивача зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки самовільне вилучення (демонтаж) вищевказаних машинок до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, порушить звичайну господарську діяльність позивача, який є суб'єктом підприємницької діяльності та порушить його право власності, шляхом обмеження у користуванні зазначеними майном.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, представником позивача не наведено суду та не підтверджено належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння такої шкоди, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов