Справа № 2а-4760/10/1870
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 р. Справа № 2а-4760/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

Представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Суми-Капітал" до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправною та нечинною другої податкової вимоги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та нечинною другої податкової вимоги ДПІ в м. Суми № 2/500 від 29 квітня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача не було законних підстав для направлення другої податкової вимоги. Така вимога надсилається платнику податків у випадку не сплати в установлені строки узгодженого зобов'язання. Перша податкова вимога позивачу відповідачем не направлялась. Позивач для сплати податків у встановлені строки подав платіжні доручення до СФ ТОВ Укрпромбанк. Ця установа провела списання коштів з рахунків позивача, але переказ коштів до бюджету не виконала через відсутність достатньої кількості коштів на кореспондентських рахунках банку. Вважає, що саме банківська установа несе відповідальність за неперерахування або несвоєчасне перерахування коштів, які фактично сплачені платником податків. Вважає, що ним виконано зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за січень, березень та квітень 2009 року. Просить визнати нечинною другу податкову вимогу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Пояснила, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з проведенням ремонтних робіт за цією адресою фактично знаходиться в м. Суми вул. Пролетарська 69. Відповідачу було про це відомо, але не зважаючи на це перша податкова вимога була ним направлена на адресу Білопільский шлях 1. Пояснила, що позивачем вчасно подані платіжні доручення до установи банку. На рахунку позивача мались кошти в кількості достатній для сплати податку на додану вартість і списання коштів з рахунку було банком проведено. В зв'язку з недостатньою кількістю коштів на кореспондентському рахунку банку кошти до бюджету перераховані банком не були. Позивач свої зобов'язання по сплаті коштів виконав і не має податкового боргу. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року було скасовано другу податкову вимогу, що видавалась на ту ж саму суму з тих же підстав. При цьому судом встановлено, що вина позивача в несвоєчасному перерахуванні банком коштів до бюджету відсутня. Свої зобов'язання по сплаті податку позивач виконав.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що кошти до бюджету зараховані не були, тому позивачем зобов'язання по сплаті податку не виконано. Відносини між позивачем та СФ ТОВ Укрпромбанк є цивільно-правовими. Неналежне виконання однією зі сторін цих відносин своїх зобов'язань не може звільнити позивача від обовязку сплачувати податки у встановлені строки. В зв'язку з тим, що податки сплачені не були, відповідачем була направлена перша та друга податкові вимоги. Перша вимога направлена за юридичною адресою позивача. Вручена не була, про що складено акт, та вивішена на дошці в приміщенні ДПІ відповідно до встановленого порядку. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2010 року відповідачем видано позивачу другу податкову вимогу № 2/500 в якій зазначено суму узгодженого податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 510939 грн. 09 коп., земельного податку з юридичних осіб в сумі 3883 грн. 10 коп. та орендній платі з юридичних осіб в сумі 94856 грн. 06 коп. Встановлено термін для сплати податкової заборгованості (а.с.8). Відповідно до поданих позивачем копій платіжних доручень ним надано розпорядження СФ ТОВ Укпромбанк про перерахування до бюджету зазначених сум податків. Відповідно до відміток на платіжних дорученнях вони були прийняті Сумською філією ТОВ Укрпромбанк (а.с.9-16). Відповідно до виписки з особового рахунку позивача на рахунку мались кошти в достатній для виконання платіжних доручень сумі (а.с. 17-19). Відповідно до повідомлення ТОВ Укрпромбанк причиною несвоєчасного виконання розрахункових документів ПП Суми Капітал є недостатність коштів на кореспондентському рахунку ТОВ Укрпромбанк (а.с.23).

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Відповідно до п. 1.3 ч. 1 цього закону узгоджене або встановлене судом податкове зобов'язання, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, є податковим боргом.

Відповідно до ст. 9 с. 3. 4 Закону "Про систему оподаткування" обов'язок юридичної та фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу). Але ані цей Закон, ані Закон України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами не розкривають зміст поняття "сплата обов'язкового платежу" і не визначають момент, з якого обов'язковий платіж вважається сплаченим. Суд вважає, що позивач, надавши банку платіжні доручення, виконав свої податкові зобов'язання перед бюджетом в повному обсязі, виходячи із аналізу норм Закону Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами , а також інших законодавчих актів.

Відповідно до вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу. Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Проведення самого переказу грошей, є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система. Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 зазначеного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. З положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" узгоджуються положення п.п. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону N 2181-III, відповідно до якого днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації. Саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами пов'язує настання певних правових наслідків. Так, відповідно до п.п. 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 цього Закону нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, що обслуговує платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки момент закінчення нарахування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висновку, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма пов'язує погашення (сплату) податкового боргу платником податків.

Не спростовується цей висновок і положеннями ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в дохід державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету. Цим Кодексом регулюються бюджетні відносини, тоді як платник податків не є безпосередньо суб'єктом бюджетних відносин і несе відповідні зобов'язання щодо платежів до бюджету та до державних цільових фондів на підставі норм законодавства про оподаткування. відповідно до ст. 50 ч. 5 Бюджетного кодексу України визначається момент саме зарахування відповідних сум до бюджету, і зміст цієї норми не дає підстав для ототожнення термінів "зарахування" і "сплата" податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.п. 16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню та штрафні санкції у встановлених розмірах, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, враховуючи факт прийняття до виконання СФ ТОВ "Укрпромбанк" платіжних доручень позивача від 24.02.2009 року №№ 50, 52, 54; від 23.04.2009 року № 116,119; від 28.04.2009 року № 125; від 21.05.2009 року № 137 та від 25.05.2009 року № 138 про перерахунок коштів на погашення узгоджених податкових зобовязань, наявність необхідного розміру коштів на власному рахунку позивача у цій банківській установі, суд вважає, що ПП "Суми-Капітал" повністю виконані зобовязання по сплаті таких узгоджених податкових зобовязань. Фактично, невиконання банківською установою платіжних доручень позивача про переказ коштів на погашення узгоджених податкових зобовязань було повязано виключно з відсутністю необхідних коштів лише на кореспондентському рахунку СФ ТОВ "Укрпромбанк".

Враховуючи викладене, суд вважає, що друга податкова вимога № 2/500 видана відповідачем 27 квітня 2010 року протиправно, тому вважає необхідним її нечинною.

Відповідно до ст.94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, ст. ст.1, 16 закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. ст. 22 , 32 закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні"-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємства "Суми-Капітал" до державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправною та нечинною другої податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та нечинною другу податкову вимогу видану Державною податковою інспекцією в м. Суми 27 квітня 2010 року № 2/500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Суми-Капітал" 3 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя < Текст > ОСОБА_3

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко