Справа № 826/14422/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «КБ «Південкомбанк» про визнання протиправними рішення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 15 серпня 2014 року «Про продовження строку тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги - задовольнити. Позивач мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2013 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та позивачем укладено договір банківського вкладу № 343Д-73Ф, предметом якого є депозитний вклад у розмірі 125 000 грн. на строк 274 днів, процентна ставка вкладу 24,5 %, дата повернення вкладу - 23 вересня 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України від 23 травня 2014 року № 305 ПАТ «КБ «Південкомбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 травня 2014 року № 37 розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Південкомбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 26 травня 2015 року по 25 серпня 2014 року та призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк» директора департаменту моніторингу діяльності банків Маляренка Анатолія Анатолійовича.

15 серпня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 71 «Про продовження строку тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Південкомбанк», згідно якого продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - провідного професіонала відділу запровадження відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків Кирієнко Андрія Михайловича - до 25 вересня 2014 року.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Згідно зі ст..35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Як вбачається з метріалів справи, відповідно до виписки з протоколу засідання виконавчої дирекції від 15 серпня 2014 року № 179/14, щодо продовження строку тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Південкомбанк», прийнято рішення про визнання можливим укладення договору/рів про надання фінансової підтримки та/або про відступлення права вимоги та про переведення права боргу та/або змішаного договору про передачу активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Південкомбанк» з ПУАТ «ФІДОБАНКУ». Враховуючи, що значна частина первинних документів, які засвідчують зобов'язання перед вкладниками неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Південкомбанк» мають бути передані ПУАТ «ФІДОБАНКУ», але знаходяться на території Донецької області, де на даний час триває антитериристична операція, документи не можливо передати приймаючому банку, що унеможливлює виконати план врегулювання в затвердженні строки, тому вирішено продовжити повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Південкомбанк» - до 25 вересня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Південкомбанк» були продовжені правомірно.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

16 вересня 2014 року позивачу - ОСОБА_3 було направлено лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Корнієнка А.М. № 12/3495, яким позивача повідомлено, що під час тимчасової адміністрації вкладники ПАТ «КБ «Південкомбанк» можуть отримати свої кошти в розмірі вкладу та проценти нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «Південкомбанк» з ринку, але не більше 200 000 грн. Виплати вкладів, включаючи проценти, протягом тимчасової адміністрації здійснюються виключно за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку.

Таким чином, оскаржене рішення відповідача не виплинуло на можливість отримання депозитного вкладу позивача, про що йому було повідомлено листом № 12/3495 від 16 вересня 2014 року.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.