Справа № 2-а-3557/11
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 червня 2011 року 2-а-3557/11
П О С Т А Н О В А

07.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 02 березня 2011 року був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол на підставі порушення п. 8.7.3. «ґ» ПДР України. На підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП на підставі складеної постанови з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення не пропущені, бо у встановлені законом строки подав адміністративний позов про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, але ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 травня 2011 року позов був залишений без розгляду, про що він дізнався лише 10 травня 2011 року. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вважає, що ПДР України не порушував, оскільки свідків правопорушення не було, доказів його вини надано працівниками ДАІ йому не було, тому накладення на нього стягнення вважає безпідставним та просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строки на оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови АН № 898016 від 02 березня 2011 року, яка винесена інспектором ДПС РДПС ДАІ міста Маріуполя ОСОБА_2, вказано, що 02 березня 2011 року об 11-20 годині позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Маріуполі, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, в судове засідання представниками відповідача надано не було. Позивач при цьому свою вину заперечує.

Таким чином відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому постанова АН № 898016 підлягає скасуванню.

При цьому суд вважає, що позивачу можливо поновити строки на оскарження вказаної постанови, оскільки позивач у встановлені законом строки подав адміністративний позов про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строки на оскарження постанови АН № 898016 від 02 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ міста Маріуполя ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. поновити.

Постанову АН № 898016 від 02 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ міста Маріуполя ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя