Справа № 2-а-959/11
Суддя: Казюк О. О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-959/11р
У х в а л а

Іменем України

04 квітня 2011 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м.Хмельницький ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 04 червня 2010 року відповідачем відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною, оскільки в ній не зазначено доказів, на яких базується висновок про скоєння правопорушення. Крім того, в протоколі та постанові не зазначено технічні можливості його автомобіля, які не дозволяють розігнатися до швидкості 101 км/год на вулиці протяжністю 150 м. Не зазначено чи укомплектовано документами про сертифікацію вимірювальна техніка і на його прохання інспектором такі документи не надавалися. На місці скоєння правопорушення постанова та протокол йому не вручалися. Просив скасувати вказану постанову, яку отримав тільки 18 березня 2011 року від державної виконавчої служби, а також поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки постанову йому відповідач не вручав, він її по пошті не отримав, а тому дізнався про порушення свого права тільки 18 березня 2011 року.

В судовому засіданні 04 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав з підстав зазначених вище.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив причини неявки.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку у відсутності відповідача.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до суду встановленого цим кодексом, або іншими законами.

Ст..289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст..99ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2010 року, складеної відповідачем ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення Правил дорожнього руху. В даній постанові зазначено, що примірник постанови правопорушник отримав 04.06.2010 року та зазначено його підпис. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 22 березня 2011 року. Отже, про порушення свого права позивач дізнався в день отримання постанови 04.06.2010 року, а тому десятиденний строк звернення до суду, встановлений ст.289 КУпАП України пропустив. Відповідних доказів поважності пропуску зазначеного строку позивач суду не надав.

Посилання позивача на те, що про порушення свого права він дізнався 18.03.2011 року, отримавши виклик до ДВС в Сторожинецькому районі не відповідають фактичним обставинам справи, а тому в поновленні строку звернення до адміністративного суду йому необхідно відмовити.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, ст.289 КУпАП, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду в звязку з необґрунтованістю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м.Хмельницький ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя