Справа № 813/4337/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

17 серпня 2015 року Справа № 813/4337/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представник заявника (позивача) Пакош О.С.,

представник заявника (позивача) Березовий А.М.,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 13.08.2015 року надійшли матеріали подання Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з вимогою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна (коштів на рахунках платника податків) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладеного рішенням заступника начальника ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 13.08.2015 року №7526/1702.

Подання обґрунтоване тим, що ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області видано Наказ № 204 від 04.08.2015 року «Про проведення перевірки», на підставі якого виписано направлення № 208/1702 від 04.08.2015 року. 04.08.2015 року головним державним ревізором здійснено вихід за юридичною адресою ФОП ОСОБА_4, останній відмовив у допуску на проведення перевірки, в зв'язку з чим було складено акт № 25/1702/НОМЕР_1 про неможливість вручення та ознайомлення з Наказом про проведення позапланової перевірки у зв'язку з його відмовою отримати Наказ, підписати направлення та допустити перевіряючого до проведення перевірки. 17.08.2015 року та 10.08.2015 року повторно складено акти № 26/1702/НОМЕР_1, № 27/1702/НОМЕР_1 про неможливість вручення та ознайомлення з Наказом про проведення позапланової перевірки у зв'язку з його відмовою отримати Наказ, підписати направлення та допустити перевіряючого до проведення перевірки. ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області 13.08.2015 року прийняте рішення № 7526/1702 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право органів доходів і зборів звертатися до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представником відповідача подано письмові заперечення проти подання з яких встановлено, що 14.08.2015 року відповідач скористався правом на адміністративне оскарження та подав скаргу до Головного управління ДФС у Львівській області на рішення ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області від 04.08.2015 року, яке прийняте Наказом № 204 «Про проведення перевірки» та незаконні дії працівників ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області.

В судовому засіданні судом на вирішення поставлено питання про закриття провадження у справі у зв'язку із наявністю спору про право.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких мотивів та підстав.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання; або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо. Вказана правова позиція також відображена у пункті 9 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження. Вказана правова позиція зазначена також у пункті 5 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11.

Таким чином, оскільки платник податків ФОП ОСОБА_4 заперечує законність проведення фактичної перевірки та скористався правом на адміністративне оскарження до вищестоящого орган, тому суд дійшов до висновку, що у даному випадку вбачається спір про право, а тому провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

При цьому, заявнику слід роз'яснити, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням, проте, ДПІ у Пустомитівському районі у цьому випадку має право звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

2. Судові витрати стягненню не підлягають.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з таким самим поданням не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.