Справа № 2а-1870/4545/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4545/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Липоводолинської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в ході ревізії відповідача виявлено ряд порушень. 09 листопада 2010 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушень крім іншого, вимагалось стягнути з винної особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти, в сумі 3316, 21 грн. вимога позивача в цій частині відповідачем не виконана. Просить зобовязати Липоводолинську РДА вчинити дії для стягнення з винної особи коштів в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що в ході ревізії було встановлено факт використання службового автомобіля з порушенням встановленого порядку. Так, Постановою КМУ від 04.06.2003 року № 848 передбачено, що використання службового автомобіля у вихідні та святкові дні, відрядження за межі області та поїздки на відстань, що перевищують 200 км можливе лише за розпорядженням керівника. В ході ж ревізії було встановлено факти використання автомобіля для поїздок у вихідні та святкові дні, а також у м. Київ без розпорядження голови адміністрації. Направлено відповідачу вимогу про стягнення коштів з винних осіб для відшкодування зайвих витрат. Вимога не виконана. Просить зобовязати відповідача стягнути з особи, винної у зайвих виплатах, кошти в сумі 3316 грн. 21 коп. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 135 КЗпП України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в жовтні 2010 року позивачем проведено ревізію позивача, в ході якої встановлено використання службового автомобіля з порушенням встановленого порядку. Позивачем зроблено висновок про безпідставне списання в зв'язку з цим пального на загальну суму 3316 грн. 21 коп. 09.11.2010 року відповідачу направлено лист з вимогами про усунення виявлених порушень. Крім іншого вимагалось відобразити дебіторську за особами, якими допущено використання автотранспорту всупереч встановленому порядку, провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування відповідних витрат. В іншому випадку стягнути з винних осіб кошти в сумі 3316 грн. 21 коп. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України (а.с.4-6).

Відповідно до ст. 2 ч. 1 закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Права державної контрольно-ревізійної служби визначені ст. 10 зазначеного закону. Органам контрольно-ревізійної служби, зокрема надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Як вбачається з викладеного, позивач наділений правом вимагати від керівників підконтрольних установ усунення виявлених порушень. В даному ж випадку позивач вимагає притягнення працівників відповідача до матеріальної відповідальності. Суд вважає, що такі дії виходять за межі наданих позивачеві повноважень, оскільки відповідно до вимог КЗпП України повноваження притягувати працівника до матеріальної відповідальності,в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, а відповідно і вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для таких дій, надано роботодавцю. Позивач же має право вимагати усунення порушень, а не притягнення до матеріальної відповідальності працівника. Крім того, відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові.

Акт ревізії складено позивачем 28.10.2010 року, вручено відповідачу 05.11.2010 року. З позовом до суду позивач звернувся лише в 2011 році. Суд вважає, що відповідач позбавлений можливості провести стягнення за власним розпорядженням, а позивач вимагає вчинення дій, які відповідач позбавлений можливості вчинити.

В судому засіданні представник позивача пояснив, що винні в безпідставних витратах особі не визначались, але в ході ревізії було отримано пояснення головного бухгалтера відповідача про те, що нею неодноразово повідомлялось голові райдержадміністрації про необхідність видання розпоряджень, але це було ним сприйнято скептично. За таких обставин, суд приходить до переконання що порушення могли бути допущені керівником відповідача, а повноваження притягувати його до матеріальної відповідальності належать вищестоящому органу, до якого позивачем вимоги не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.10 закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Липоводолинської районної державної адміністрації про зобов'язання провести стягнення з особи, винної у зайвих виплатах, коштів в сумі 3316 грн. 21 коп. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 135 КЗпП України відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя < Список > ОСОБА_2

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >