Справа № 2030/2-а-2824/11
Суддя: Кісь Д. П.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-2824/11
провадження № 2-а/2432/11
15 червня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

15 червня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Кіся Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2

Також позивач просить суд поновити йому строк звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

В судове засідання позивач не зявився. Згідно довідки ф. 20, яка міститься на поштовому відправленні, що повернулося на адресу суду ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Вищезазначене поштове відправлення було направлено за адресою зазначеною ОСОБА_1 в позовній заяві. Отже, позивач змінив місце проживання, але при цьому не повідомив суд про це. Враховуючи викладене, а також положення ч. 1 ст. 40 КАС України, повістка вважається врученою, а позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його заяви про поновлення строю звернення до адміністративного суду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 102, ч.1 ст. 41 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, перевіривши доводи заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вважає, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.З ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому саме такий інший строк встановлений ст.. 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом (04.05.2011 року) та дату винесення оскаржуваної постанови (29.03.2011 року), ОСОБА_1 майже на місяць пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

При цьому, щодо посилань позивача на те, що він отримав копію постанови від 29.03.2011 року набагато пізніше, то дані обставини не можуть бути підставою поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки, як визнає сам ОСОБА_1 в позовній заяві, протокол про адміністративне правопорушення був складений за його участі та з залученням свідків, зазначений в протоколі.?

Отже, позивач мав знати про порушення його прав та мав можливість звернутися до адміністративного суду у строки, встановлені діючим законодавством, заявивши при цьому заяву про витребування доказів у разі наявності труднощів у їх отриманні.

Крім того, позивачем не зазначено коли саме він отримав копію оскаржуваної постанови та не надано доказів на підтвердження цих обставин, що унеможливлює дійти висновку про те, що він звернувся до суду в належні строки після отримання копії постанови.

За змістом ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, суд не може керуватися положеннями 4.2 ст. 71 КАС України, оскільки вирішується питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, тобто наявності поважних причин його пропуску, а не питання правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки його твердження про зворотне не підтверджено відповідними доказами та спростовується матеріалами справи, зокрема копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №245457 від 29.03.2011 року та змістом самої позовної заяви.

Щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду, то чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 не наведено об'єктивно непереборних обставини, що не залежать від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які потягнули за собою звернення до адміністративного суду з пропуском відповідного строку та не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин, то його заява підлягає залишенню без задоволення, а адміністративний позов - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 158, 171-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а зазначений адміністративний позов без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3