Справа № 810/4628/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4628/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року повернуто даний позов позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2015 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позов суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення даного адміністративного позову без руху.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року вказану вище позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАСУ, із зазначенням номеру засобу зв'язку позивача, надання доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи, або зазначити причину неможливості їх надання, подачі до суду довіреності на підтвердження повноважень представника та доказу сплати судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

29.04.2014 року вх. № 7204/14 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, суддя суду першої інстанції дійшов до висновку про те, що з вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що представником позивача на підтвердження повноважень надана лише нотаріально посвідчена копія довіреності.

Оскільки недоліки позовної заяви на виконання ухвали судді позивачем в частині надання оригіналу довіреності виконані не були, ухвалою судді від 30 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Колегія суддів вважає такі висновки судді суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем на підтвердження повноважень представника надано нотаріально засвідчену копію довіреності від 13.05.2013 року.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 58 КАС України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Колегія суддів, виходячи з правил зазначеної вище правової норми, зауважує, що таким чином представник не може допускатися до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження, або якщо вони належно не оформлені.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально (ст. 35, 37, 38 Закону України «Про нотаріат») або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

При цьому, вимогу про посвідчення такої довіреності можна вважати дотриманою, якщо текст довіреності відповідає вимогам закону, зокрема містить дату, назву документа, прізвище, ім'я та по батькові довірителя та представника (повіреного), а також відмітку довільної форми про посвідчення цієї довіреності відповідною посадовою особою (не обов'язково навіть керівником організації).

КАС України вимагає, щоб оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднувалися до справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що за правилами адміністративно-процесуального судочинства ці документи пред'являються суду до початку судового засідання і передаються суду для огляду та, в разі необхідності, засвідчення копій.

Також колегія суддів зазначає, що положеннями п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України у суду наявний обов'язок залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо позовна заява помилково була прийнята судом через неналежно оформлені документи на представництво.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним та помилковим висновок судді суду першої інстанції про ненадання позивачем на підтвердження повноважень представництва нотаріально засвідченої копії довіреності, оскільки спірна довіреність складена у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат», у суду є можливість перевірити її відповідність до початку судового засідання.

Отже, колегія суддів вважає безпідставним висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції є такою, що постановлена без з'ясування обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 13.08.2015 року.

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.