Справа № 804/8678/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 р. Справа № 804/8678/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську про встановлення відсутності повноважень, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, скасування податкового повідомлення-рішення, -
26.07.2011 року Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в якій просить:
- встановити відсутність повноважень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по зобов'язанню ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» на списання кредиторської заборгованості по підприємствах, які не ліквідовані;
- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську утриматись від вчинення певних дій, а саме, щодо збільшення валового доходу ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» в розмірі 605075,25грн.;
Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно застосовано п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі - Закон №334); неправильно застосовано п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334 до частини підприємств, які визнані господарським судом Дніпропетровської області кредиторами (затверджено реєстр вимог кредиторів) та порядку погашення заборгованості відповідно до умов Мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 р.; неправильно застосовано норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ по відступленою права вимоги при підписанні договорів відступлення права вимоги; відповідачем протиправно робиться висновок про нікчемність правочину -договору доручення, укладеного з ТОВ „Міларіс"; при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем порушено вимоги Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 985 від 22.12.2010 р.
Представники позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу №189 від 25.03.2011 року проведено позапланової виїзної перевірки ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансових операцій з ТОВ «Міларіс» за договором доручення від 31.03.2008 року.
За результатами перевірки 21.06.2011 року складений акт №172/08-02/3-05393056, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення:
- п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, та пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону № 334, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на загальну суму 257682,00 грн.;
В обґрунтування висновку зазначеного в акті перевірки, працівниками податкової інспекції зазначено, що виявлені порушення призвели до завищення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток підприємств на загальну суму 919764,00 грн. в результаті безпідставного заниження валового доходу позивача шляхом не включення непогашеної заборгованості перед підприємствами-кредиторами, які ліквідовані та зняті з податкового обліку в сумі 819764,21 грн. та за рахунок безпідставного завищення валових витрат на суму плати за виконання договору доручення в розмірі 100000,00 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що 25.04.2005 року між комітетом кредиторів та боржником було укладено Мирову угоду по справі № Б26/15/118/01, якою встановлено, що боржник зобов'язаний почати здійснювати розрахунки з Кредиторами через 10 (десять) років після набрання чинності цією Угодою (п.п. 4.1 мирової угоди). Відповідно до п.п. 4.2 Мирової угоди від 25.04.2005 року боржник зобов'язаний повністю задовольнити вимоги Кредиторів протягом 20 (двадцяти) років з дати початку розрахунків, передбаченої у п.п. 4.1 цієї Угоди.
Зазначена мирова угода 24.04.2005 року була затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство.
Таким чином, ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» не мало права в 2008 році для віднесення заборгованості до категорії сумнівної (безнадійної) та для відображення цієї заборгованості у рядку 02.3 Додатку К4 Декларації з податку на прибуток підприємства за період з 2008 року або у 2010 році.
Щодо збільшення валового доходу на суму погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Міларіс» перед кредиторами, суд зазначає наступне.
ТОВ «Міларіс» були перераховані наступним кредиторам заборгованість.
1. В розмірі - 104955,73грн., яку ТОВ «Міларіс» перерахував ТОВ «Дакат» відповідно до договору № 143 ДУ відступлення права вимоги від 14.11.2005 року, укладеного між ЧП «Гірничо - шахтна асоціація» та ТОВ «Дакат», що підтверджується звітом від 31.12.2008 року.
2. В розмірі - 509601,13грн., яку ТОВ «Міларіс» перерахував ТОВ «ПТП «Укрпромсервіс» за договором відступлення права вимоги від 01.07.2004 року, укладеного між ТОВ «Фобос» та ТОВ «ПТП «Укрпромсервіс», що підтверджується звітом від 31.12.2008 року.
3. В розмірі - 606321,46грн., яку ТОВ «Міларіс» перерахував ТОВ «Металургійні технологічні системи» за договором № 2 відступлення права вимоги від 19.01.2007 року, укладеного між ТОВ «Витим» та ТОВ «Металургійні технологічні системи», що підтверджується звітом від 31.12.2008 року.
6. В розмірі - 202284,85грн., яку ТОВ «Міларіс» перерахував ТОВ «Металургійні технологічні системи» за договором № 1 відступлення права вимоги від 16.01.2008 року, укладеного між ЗАТ «НВО «Еней» та ТОВ «Металургійні технологічні системи», що підтверджується звітом від 30.09.2008 року.
7. В розмірі - 2000000,00грн., яку ТОВ «Міларіс» перерахував ТОВ «Комекс» за договором б/н відступлення права вимоги від 03.06.2007 року, укладеного між ТОВ «Інтермет» та ТОВ «Комекс», що підтверджується звітом від 19.01.2009 року.
Оскільки погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Міларіс» кредиторам є окремими правочинами та їх недійсність судом не визнавалась, то відповідач безпідставно зробив висновок про збільшення валового доходу на суму погашеної заборгованості.
Також суд зазначає, що відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.
З матеріалів справи вбачається, що, ні в акті перевірки, ні в податковому повідомленні-рішенні не зазначено підстав для зменшення грошового зобов'язання позивача.
На підставі п.2.2 р.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення: за формою згідно з додатком 1 для платників податків - фізичних осіб (форма "Ф"), якщо відповідно до законодавства орган державної податкової служби самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків, за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового або іншого законодавства; за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма "Р"); за формою згідно з додатком 3 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (форма "Ш");
за формою згідно з додатком 4 за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди органу державної податкової служби на таке відчуження (форма "З"); за формою згідно з додатком 5 про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма "В1"), у тому числі у разі, якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку; за формою згідно з додатком 6 про заниження заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма "В2"); за формою згідно з додатком 7 про відмову у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма "В3"); за формою згідно з додатком 8 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника (форма "В4"); за формою згідно з додатком 9 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (форма "П"); за формою згідно з додатком 10 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (форма "С"); за формою згідно з додатком 11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (форма "У").
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо позовних вимог про встановлення відсутності повноважень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по зобов'язанню ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» на списання кредиторської заборгованості по підприємствах, які не ліквідовані та зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську утриматись від вчинення певних дій, а саме, щодо збільшення валового доходу ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» в розмірі 605075,25грн., суд зазначає.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином, до адміністративного суду можуть бути звернуті вимоги щодо захисту вже порушеного права заявника.
В ході судового розгляду справи не знайшли підтвердження факти зобов'язання відповідачем на списання кредиторської заборгованості по підприємствах, які не ліквідовані та збільшення валового доходу позивача на 605075,25 грн.
Таким чином, вимоги ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» в цій частині спрямовані на майбутнє, є передчасними, внаслідок чого не підлягають задоволенню.
З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську про встановлення відсутності повноважень, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 липня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко