Справа № 804/299/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. справа № 804/299/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський механічний завод» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.12.2014 р. -

встановив:

12 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський механічний завод» (далі - ТОВ «Новомосковський механічний завод») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.02.2015 року (а.с. 24-31), просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 24.12.2014 р. про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 52 157 грн. 50 коп., у тому числі: 41 726 грн. - за основним зобов'язанням, 10 431 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про безпідставність висновків, викладених в акті перевірки № 693/221/35595273 від 04.12.2014 р. ТОВ «Новомосковський механічний завод» по взаємовідносинам з ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Ерготех», ТОВ «Денекс Груп» з податку на додану вартість за серпень 2014 року, про не підтвердження реальності здійснення господарської діяльності позивача із зазначеним контрагентом. Зокрема, позивач вважає, що висновки акту зроблені відповідачем без надання належної оцінки первинним документами бухгалтерського та податкового обліку, що були надані позивачем до перевірки, та без проведення аналізу господарської діяльності контрагентів. Водночас, всі первинні документи позивача відповідають вимогам закону, а тому є підставою для віднесення ТОВ «Новомосковський механічний завод» до складу податкового кредиту серпня 2014 року сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Денекс Груп». Посилаючись на викладене, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2014 року.

Представником відповідача за довіреністю Станчевою О.В. 16.04.2015 року надані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що перевіркою позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Денекс Груп» з податку на додану вартість за серпень 2014 року встановлені порушення ТОВ «Новомосковський механічний завод» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2014 року на загальну суму 41 726 грн. Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки № 693/221/35595273 від 04.12.2014 р., обґрунтовано тим, що згідно автоматизованих інформаційних систем податкового органу, ТОВ «Денекс Груп» має стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Також, ТОВ «Денекс Груп» має у штаті 5 чоловік. Водночас, інформація щодо наявності у останнього основних засобів відсутня. Крім того, в обґрунтування висновків акту перевірки від 04.12.2014 р. представник відповідача зазначив, що податкові накладні, виписані ТОВ «Денекс Груп» на адресу ТОВ «Новомосковський механічний завод» на загальну суму ПДВ 41 726 грн., не пройшли реєстрацію у базі даних «Перегляд податкових накладних», оскільки сума ПДВ по даним податковим накладним становить менше 10 000 грн., що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність прозорості походження товарів (робіт, послуг). На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 77-81).

В судове засідання 11.06.2015 року представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, додаткових документів в обгрунутвання своїх заперечень не надав.

Представник позивача за довіреністю Франскевіч Ю.І. в судовому засіданні надала додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження, які судом долучено до матеріалів справи. Також, заявила клопотання про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження (а.с. 105-107).

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Новомосковський механічний завод» перебуває на податковому обліку в Новомосковській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків, в тому числі, податку на додану вартість.

До основних видів діяльності даного підприємства належить виробництво помп і компресорів, будівництво жилих і нежилих будівель, оптова торгівля машинами й устаткуванням, роздрібна торгівля залізними виробами та інша професійна, наукова й технічна діяльність (а.с. 6).

Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено запит від 29.10.2014 року № 15479/10/04-08-15-01-06 про надання документів та письмових пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Ерготех», ТОВ «Денекс Груп» з податку на додану вартість за серпень 2014 року (а.с. 63-64).

Листом за вих. U-315 від 14.11.2014 року позивач надав письмові пояснення та витребувані податковим органом документи на підтвердження здійснення господарських операцій, зазначених у запиті (а.с. 65-66).

03.12.2014 року податковим органом винесено наказ № 746 про проведення перевірки з направленням на адресу позивача повідомлення № 17238/22/11 від 03.12.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки по взаємовідносинам з ПП «Комерцбуд-Д», ПП «Ерготех», ТОВ «Денекс Груп» з податку на додану вартість за серпень 2014 року (а.с. 67-69).

04.12.2014 року посадовою особою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Новомосковський механічний завод» по взаємовідносинам з ПП «Комерцбуд - Д», ПП «Ерготех», ТОВ «Денекс Груп» з податку на додану вартість за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт № 693/221/35595273 від 04.12.2014 р. (а.с. 5-13)

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Новомосковський механічний завод» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2014 року на загальну суму 41 726 грн.

Враховуючи зазначені висновки акту перевірки, Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2014 р. про донарахування ТОВ «Новомосковський механічний завод» податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 52 157 грн. 50 коп., у тому числі: 41 726 грн. - за основним зобов'язанням, 10 431 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями, яке було отримано позивачем 05.01.2015 р. засобами поштового зв'язку (а.с. 14).

Не погодившись з вищевказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суд із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

З наданих позивачем документів вбачається, що між ТОВ «Денекс Груп» та ТОВ «Новомосковський механічний завод» було укладено договори поставки сировини (круги та труби), які використовуються позивачем для виготовлення запчастин для насосів, що є кінцевою продукцією позивача. Вказані договори було укладено в усній формі, що не суперечить нормам Цивільного кодексу України.

На виконання вказаних договорів, ТОВ «Денекс Груп» на адресу ТОВ «Новомосковський механічний завод» були виписані видаткові накладні № 0801/2 від 01.08.2014 р., № 0806/1 від 06.08.2014 р., № 0815/2 від 15.08.2014 р., № 0822/01 від 22.08.2014 р., № 0827/04 від 27.08.2014 р. на загальну суму 41 726 грн., а також податкові накладні № 335 від 01.08.2014 р., № 336 від 06.08.2014 р., № 339 від 15.08.2014 р., № 341 від 22.08.2014 р., № 342 від 27.08.2014 р. на загальну суму 41 726 грн. (а.с. 32-41).

Придбаний товар згідно товарно-транспортних накладних від 01.08.2014 р., 06.08.2014 р., 15.08.2014 р., 22.08.2014 р., 27.08.2014 р. було транспортовано водієм ОСОБА_3 на транспортному засобі ГАЗ 3302-414 «Газель», держ. номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Новомосковський механічний завод», з пункту навантаження, розташованого за адресою: вул. Комінтерна, 41, м. Дніпропетровськ, 49024 (склад, що перебуває у користуванні ТОВ «Денекс Груп» згідно договору оренди № 7 від 01.06.2014 р. (а.с. 47-49), до пункту розвантаження: вул. Північна, 2, м. Новомосковськ, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 51200, тобто, на адресу ТОВ «Новомосковський механічний завод» (а.с. 42-46).

Заборгованість ТОВ «Новомосковський механічний завод» на момент перевірки перед ТОВ «Денекс Груп» відсутня, розрахунки за вищевказаними господарськими операціями проведені у повному обсязі.

Суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості товару, отриманого від ТОВ «Денекс Груп» по вказаних господарських відносинах, ТОВ «Новомосковський механічний завод» віднесено до складу податкового кредиту серпня 2014 року.

Проте, вказані документи не були досліджені податковим органом під час проведення перевірки, оскільки акт перевірки від 04.12.2014 р. № 693/221/35595273 не містить жодної оцінки наданих позивачем до перевірки документів, а також опису здійсненої між ТОВ «Денекс Груп» та ТОВ «Новомосковський механічний завод» господарської операції.

Крім того, акт перевірки не містить відомостей щодо вивчення податковим органом питання стосовно використання ТОВ «Новомосковський механічний завод» товарів, придбаних у ТОВ «Денекс Груп», у власній господарській діяльності. При цьому, посилання на ненадання ТОВ «Новомосковський механічний завод» документів при проведенні перевірки у акті № 693/221/35595273 від 04.12.2014 р. також відсутні.

Позивачем на підтвердження факту оприбуткування товарів за результатами зазначених господарських операцій з ТОВ «Денекс Груп», в судове засідання надана картка рахунку 201 «Виробничі запаси», картка рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», з якої вбачається оприбуткування зазначеного товару по бухгалтерському обліку підприємства (а.с. 70-74).

Крім того, на запит суду позивачем були надані наступні документі, що підтверджують використання поставлених ТОВ «Денекс Груп» товарів у власній господарській діяльності: замовлення від покупців ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька», ПрАТ «Чумак» на виготовлення насосів (при виробництві яких використовувалися в тому числі деталі, придбані у ТОВ «Денекс Груп»), калькуляція собівартості насосів / відомості матеріалів для виготовлення насосів, накладні-вимоги на виготовлення продукції до токарно-зварювального цеху ТОВ «НМЗ», картки рахунку 201 «Виробничі запаси», картки рахунку 231 «Основне виробництво», картки рахунку 231 «Основне виробництво» за серпень 2014 року, накладні на передачу готової продукції з токарно-зварювального цеху ТОВ «НМЗ», картки рахунку 26 «Готова продукція», видаткові накладні з контрагентами-покупцями на підтвердження реалізації готової продукції ТОВ «НМЗ», картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», довіреності на отримання готової продукції, виготовленої ТОВ «НМЗ», представниками контрагентів-покупців (а.с. 108-137).

Вищевказані обставини свідчать про те, що фінансово-господарські операції, здійснені ТОВ «Новомосковський механічний завод» та ТОВ «Денекс Груп» у серпні 2014 року, Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в повному обсязі досліджені не були.

Висновки акту перевірки № 693/221/35595273 від 04.12.2014 р. щодо відсутності реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Денекс Груп» за серпень 2014 року на загальну суму ПДВ 41726 грн., податковим органом обґрунтовано тим, що згідно автоматизованих інформаційних систем податкового органу стосовно ТОВ «Денекс Груп» внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, ТОВ «Денекс Груп» має у штаті 5 осіб, а інформація щодо наявності основних засобів - відсутня.

Натомість, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13, належним доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням може виступати лише наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису, але такої інформації акт перевірки не містить.

Крім того, податкове законодавство не ставить право платника податку на включення сум сплаченого податку до складу податкового кредиту або валових витрат в залежність від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Платник податків (покупець товару, робіт, послуг) не має обов'язку та права здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит або віднесення витрат до складу валових за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (Булвес «АД проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є «власністю» у розумінні ст. 1 Протоколу №1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час, коли це залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п. 43, п.69 зазначеного рішення Європейського Суду).

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відсутність же реєстрації податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «Денекс Груп», сумою менше ніж 10 000 грн., зазначена податковим органом в акті перевірки як обставина, що свідчить про непрозорість походження товарів, не суперечить нормам чинного законодавства України, зокрема, п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та не може впливати на законність вчинених правочинів. У зв'язку з чим, вказані обставини не є підставою для непідтвердження податковим органом правомірності формування ТОВ «Новомосковський механічний завод» податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ «Денекс Груп».

Згідно п.п. «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, 185.1. об'єктом оподаткування, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податкові накладні, виписані ТОВ «Денекс Груп» на адресу ТОВ «Новомосковський механічний завод», надані підприємством при проведенні перевірки та відображені у акті перевірки № 693/221/35595273 від 04.12.2014 р., містять усі передбачені законом реквізити та є підставами для віднесення ТОВ «Новомосковський механічний завод» до складу податкового кредиту серпня 2014 року сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів, отриманих від ТОВ «Денекс Груп».

Жодних інших обставин для невизнання права ТОВ «Новомосковський механічний завод» на податковий кредит спірного періоду у акті перевірки не наведено, аналізу господарської діяльності між позивачем та його контрагентом у цьому періоді не проведено, оцінки наданим позивачем первинним документам - не надано.

Вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать про те, що висновки акту перевірки № 693/221/35595273 від 04.12.2014 р. складені без урахування первинних бухгалтерських документів, наданих платником податків, мають у своєму обґрунтуванні лише суб'єктивні припущення податкового органу, тобто зроблені без об'єктивного та всебічного дослідження фінансово-господарських операцій, що були предметом перевірки. За таких обставин, висновки акту перевірки № 693/221/35595273 від 04.12.2014 року є необґрунтованими, а винесене на підставі них податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2014 р. є протиправним, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський механічний завод» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 24.12.2014 р. про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Новомосковський механічний завод» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 52 157 грн. 50 коп., у тому числі: 41 726 грн. - за основним зобов'язанням, 10 431 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна