Справа № 2-а-1057/09/0270
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

01 липня 2011 р. Справа № №2-а-1057/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України

про: виплату страхової суми та компенсації в розмірі різниці між втраченим заробітком і призначеним довічним утриманням

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про виплату страхової суми та компенсації в розмірі різниці між втраченим заробітком і призначеним довічним утриманням.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року позов задоволено, а саме: визнано бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо непроведення виплат одноразової страхової суми ОСОБА_1 по обов'язковому державному особистому страхуванню суддів та щомісячної виплати різниці між втраченим заробітком та призначеною пенсією неправомірною; зобов'язано Державну судову адміністрацію України виплатити ОСОБА_1 одноразову страхову суму по обов'язковому Державному особистому страхуванню суддів 87173 грн. та втрачений заробіток за період з 16.05.2003р. по 31.03.2009р. - 34886,86 грн.; зобов'язано Державну судову адміністрацію України здійснити нарахування та виплату різниці за втрачену професійну працездатність за рахунок страхових платежів по Державному обов'язковому особистому страхуванню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №89 від 14.02.1994 року.

Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року залишено без змін.

22 червня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року. Заява мотивована ти, що в резолютивній частині вказаної постанови не зазначено розміру втрати професійної працездатності на 20% для здійснення відповідачами нарахування та виплати різниці між втраченим заробітком та пенсією.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

З урахуванням положень частини 3 статті 170 КАС України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає розгляд заяви проводити у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року Державну судову адміністрацію України, окрім іншого, зобов'язано також здійснити нарахування та виплату різниці за втрачену професійну працездатність за рахунок страхових платежів по Державному обов'язковому особистому страхуванню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №89 від 14.02.1994 року.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі положень частини 3 статті 45 Закону України "Про статус суддів", відповідно до яких у разі заподіяння судді у зв'язку з виконанням відповідно до закону службових обов'язків каліцтва чи іншого стійкого ушкодження здоров'я, що виключає можливість продовження професійної діяльності, йому виплачується одноразова страхова сума за рахунок страхових платежів по обов'язковому державному особистому страхуванню суддів в розмірі п'ятирічного заробітку. Крім того, йому щомісячно виплачується компенсація в розмірі різниці між втраченим заробітком і призначеною пенсією без врахування одноразової страхової суми.

Доказами стійкого ушкодження здоров'я позивача в зв'язку з виконанням нею професійних обов'язків судді є рішення Вінницької МСЕК від 10 лютого 1997 року, висновок ЛЕК Інституту медицини праці ОСОБА_2 України від 22 жовтня 2002 року, а також довідка Вінницької обласної ЛЕК №140634. Із вказаних письмових документів випливає, що ОСОБА_1 під час виконання професійних обов'язків судді втратила працездатність в розмірі 20%.

Більше того, у мотивувальній частині постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року обґрунтовано підстави задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання Державну судову адміністрацію України здійснити нарахування та виплату різниці за втрачену професійну працездатність за рахунок страхових платежів по Державному обов'язковому особистому страхуванню, при цьому встановивши, що ОСОБА_1 на 20% втрачено професійну працездатність.

Проте, незважаючи на зазначене, з метою забезпечення безумовного та повного виконання постанови суду першої інстанції, суд вважає за можливе роз'яснити вказане судове рішення.

При цьому слід зауважити, що положеннями частини 1 статті 170 КАС України передбачено можливість роз'яснення судового рішення, не змінюючи його змісту.

Відтак, посилання заявника щодо незазначення судом першої інстанції у резолютивній частині постанови від 17 квітня 2009 року розміру втрати нею професійної працездатності під час розгляду даної заяви не можуть бути усунені з огляду на обмеження, що передбачені частиною 1 статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 щодо роз'яснення резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року по адміністративній справі №2-а-1057/09/0270 в частині щодо зобов'язання Державну судову адміністрацію України здійснити нарахування та виплату різниці за втрачену професійну працездатність за рахунок страхових платежів по Державному обов'язковому особистому страхуванню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №89 від 14.02.1994 року наступним чином: розмір втраченої професійної працездатності ОСОБА_1 становить 20 відсотків.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович