Справа № 820/2497/13-а
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 серпня 2015 р. № 820/2497/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучма Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

представника позивача - Бєлєвцової О.С.,

представника відповідача - Ремінного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства у Харківській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Золота Нива 1" звернулось з позовом, в якому просило:- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства Харківській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Золота нива 1", яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012р.;- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 003370 від 05.09.2012р.;- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота нива 1" директор ОСОБА_3 (за межами населеного пункту) без дати в розмірі 150365,43 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014р., в задоволенні позовних вимог відмовлено..

Постановою Вищого адміністративного суду від 16.06.15 року, касаційну скаргу Приватного підприємства "Золота нива 1" задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014р.- скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем в порушення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт від 05.09.2012 року, припис від 05.09.2012 року № 003370, протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року № 001762 та складено розрахунок розміру шкоди. Перевіркою встановлено, що ПП "Золота Нива 1" в особі директора ОСОБА_4 використовує земельні ділянки державної власності на території Іванчуківської сільської ради Ізюмського району площею орієнтовно 156,3346 га. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки незаконними, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, акт перевірки не містить доказів фактичного виходу відповідача на перевірку, що призвело до неповного з'ясування обставин щодо самовільного зайняття земельних ділянок. Таким чином висновки акту є необ'єктивними, а перевірка є такою, що проведена з порушенням вимог законодавства, а відтак, за результатами незаконно проведеної перевірки відповідачем не може бути винесено припис позивачу та не може бути здійснено розрахунок розміру шкоди, у зв'язку із чим позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що відповідач при призначенні спірної перевірки, її проведенні та складанні за її результатами акту, припису та розрахунку діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши висновки Вищого адміністративного суду, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, на підставі статей 5, 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 року № 1300 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства", наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року № 770 "Про затвердження Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", відповідно до листа Ізюмського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 20.08.2012 року № 16106 та звернення гр. ОСОБА_5 від 21.08.2012 року начальником Інспекції для проведення позапланової перевірки направлено інспектора Майбороду Олександра Миколайовича, про що видано направлення (посвідчення) на проведення перевірки від 03.09.2012 року № 4/0308 (т. 1 а.с. 14).

05 вересня 2012 року державними інспекторами сільського господарства в Харківській області Майбородою Олександром Миколайовичем та Гавран Олександром Євгеновичем складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП "Золота Нива-1", відповідно до якого встановлено, що ПП "Золота Нива 1" в особі директора ОСОБА_4, використовує земельні ділянки державної форми власності, орієнтовною площею 156,3346 га (землі сільськогосподарського призначення) (не витребувані паї) на території Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області. Враховуючи наведене, ПП "Золота Нива 1" в особі директора ОСОБА_4 використовує зазначені земельні ділянки без належним чином оформленого права власності чи користування, що свідчить про їх самовільне зайняття та є порушенням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України (т. 1 а.с. 54).

Також, 05 вересня 2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області складено припис № 003370, яким директору ПП "Золота Нива 1" приписано усунути порушення, встановлені в акті перевірки в тридцятиденний термін.(т. 1 а.с. 55)

Крім того, інспектором Гавран О.Є. здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ПП "Золота Нива 1" земельних ділянок державної форми власності на території Іванчуківської сільської ради Ізюмського району Харківської області (за межами населеного пункту) площею 156,3346 га на суму 150365,43 грн. (т. 1 а.с. 53)

На підставі акту перевірки та розрахунку розміру шкоди, відповідачем складено відносно директора ПП "Золота Нива 1" ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення 05.09.2012 року № 001762 (т. 1 а.с. 56).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 року № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державна інспекція сільського господарства в Харківській області утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 року № 1300, і є територіальним органом Держсільгоспінспекції України та правонаступником територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, затвердженого наказом Держсільгоспінспекції України від 16.01.2012 року № 28, відповідача уповноважено на організацію та здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Відповідно статті 19 Закону України "Про охорону земель", державний контроль за використанням та охороною земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначає основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Згідно статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами доходів і зборів, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, прокурорського нагляду, досудового розслідування і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.

Суд наголошує, що стаття 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у переліку відносин, на які не поширюється дія цього Закону, не визначає відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державний контроль за використанням та охороною земель", наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.07.2012 року № 424, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1289/21601, затверджено Перелік питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Суд зазначає, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", є спеціальним законом, якій визначає, зокрема, процедуру проведення перевірок суб'єктів господарювання органами державного нагляду (контролю), повноваження цих органів під час здійснення перевірок, види розпорядчих документів, що складаються перед початком, під час та за наслідками проведення перевірок.

Також, суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин спеціального правового акту, який би регламентував порядок проведення перевірок саме Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами щодо дотримання вимог земельного законодавства, затвердженого та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України в установленому законом порядку не було.

25 лютого 2013 року Міністерством аграрної політики та продовольства України видано наказ № 132 "Про затвердження порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 року за № 412/22944, що набрав чинності 02.04.2013 року, яким визнано таким, що втратив чинність Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.02.2003 року за № 1223/8544, далі - Порядок № 312.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 року за формою, що передбачена саме Порядком №312.

Отже, суд вважає, що на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядок № 312, який розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що наказ на здійснення позапланової перевірки ПП "Золота Нива-1" відповідачем не видавався.

Як вбачається із змісту направлення (посвідчення) на проведення перевірки від 03.09.2012 року № 4/0308, воно оформлене на підставі статей 5, 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 року № 1300 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства", наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року № 770 "Про затвердження Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", відповідно до листа Ізюмського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 20.08.2012 року № 16106 та звернення гр. ОСОБА_5 від 21.08.2012 року. При цьому, для проведення позапланової перевірки направляється державний інспектор сільського господарства в Харківській області Майборода Олександр Миколайович.

Однак, як свідчать матеріали справи, акт перевірки від 05.09.2012 року, окрім інспектора Майбороди О.М. підписано ще й державним інспектором сільського господарства в Харківській області Гавран Олександром Євгеновичем, яким також здійснено розрахунок розміру шкоди в сумі 150365,43 грн.

Суд зазначає, що інспектор Гавран О.Є. на позапланову перевірку позивача відповідачем не направлявся, про що свідчить відсутність його прізвища у направленні.

Водночас судом встановлено, що направлення від 03.09.2012 року № 4/0308 всупереч частині 3 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить реквізитів відповідного наказу, найменування позивача, його місцезнаходження, в направленні також не зазначено предмет здійснення заходу та інформації про здійснення попереднього заходу.

Крім того, положення абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлюють, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Як випливає з матеріалів справи, наявність згоди Державної інспекції сільського господарства України щодо проведення позапланової перевірки ПП "Золота Нива 1" відсутня.

Згідно частини 2 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача повноважень на проведення позапланової перевірки, оскільки відповідачем наказ на проведення перевірки не видавався, направлення на проведення перевірки від 03.09.2012 року № 4/0308 не відповідає вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а згода центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, яка є обов'язковою, у разі проведення такої перевірки за зверненням фізичних або юридичних осіб, відповідачем не отримана.

Проте, з матеріалів справи випливає, що за відсутності відповідних повноважень на здійснення позапланової перевірки позивача, відповідач 05.09.2012 року склав акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис, протокол про адміністративне правопорушення та здійснив розрахунок розміру шкоди.

Згідно пункту 4.2. Порядку № 312 при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Відповідно до пункту 4.3. Порядку № 312, при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

У відповідності до пункту 5.4. Порядку № 312, в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Згідно пункту 5.6. Порядку № 312 в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Отже, невиконання відповідачем наведених вимог та відсутність вказаних відомостей в акті перевірки від 05.09.2012 року свідчить про те, що відповідачем порушено вимоги пунктів 4.2, 4.3, 5.4, 5.6 Порядку № 312.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення перевірки ПП "Золота Нива 1", яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року є протиправними, акт перевірки складений відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що матеріали перевірки додержання позивачем вимог земельного законодавства, складені інспекторами 05.09.2012 року, не містять даних, що дозволили б ідентифікувати земельні ділянки, розташовані на території Іванчуківської сільської ради, щодо яких актом перевірки встановлено порушення.

В поясненнях голови Іванчуківської сільської ради В.Білокудри № 01-24/1478 від 26.06.2012 року, які були взяті відповідачем до уваги під час встановлення порушень земельного законодавства, зазначено про використання ПП "Золота Нива 1" земель колективної власності, що припадають на не витребувані паї (т. 1 а.с. 48).

Натомість, в матеріалах справи містяться договори оренди землі, укладені ПП "Золота Нива 1" з власниками земельних ділянок (паїв) з Ізюмською районною державною адміністрацією, а також фізичними особами, яким позивач виплачує орендну плату (т. 3 а.с. 83-117, т.4 а.с.7-150). Отже, зазначені земельні ділянки не є такими, що використовуються без належного юридичного оформлення, як зазначено у поясненнях № 04-24-1441-вих 12 від 06.08.2012 року, а мають власника. Наявність у ПП "Золота Нива 1" зазначених договорів оренди землі спростовує висновки інспекторів про самовільне зайняття позивачем цих земельних ділянок, що позбавляє права відповідача здійснювати розрахунок розміру шкоди щодо земельних ділянок, які надані в оренду позивачу у встановленому законом порядку.

Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, він складений відповідачем згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963 (далі - Методика № 963).

З метою формування єдиних підходів при застосуванні територіальними органами Держземінспекції Методики № 963, роз'яснення процедури обстеження земельних ділянок та здійснення розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок порушень вимог земельного законодавства, уточнення порядку оформлення матеріалів розрахунків, процедури стягнення заподіяної шкоди та зарахування коштів, наказом Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель 12.09.2007 № 110 затверджено Методичні рекомендації щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до пунктів 3.1., 4.1., 4.3. Методичних рекомендацій, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки. Перед проведенням розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, здійснюється обстеження земельної ділянки на якій вчинено правопорушення. Акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюються категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є вказані документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, площу, на якій заподіяно шкоду, категорію земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки без належних правових підстав.

Однак вимоги Методичних рекомендацій щодо підстав для здійснення розрахунку, порядку обстеження земельних ділянок та визначення розміру шкоди відповідачем не додержано, зокрема, не здійснено обстеження земельних ділянок, що вказує на відсутність доказів самовільного зайняття позивачем земельних ділянок.

Таким чином, аналізуючи наведені норми законодавства та враховуючи те, що джерелом одержання показника площі самовільно зайнятої земельної ділянки є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який не містить доказів самовільного зайняття позивачем земельних ділянок, суд вважає, що дії відповідача щодо здійснення розрахунку розміру шкоди в розмірі 150365,43 грн., а відтак і припис 05.09.2012 року № 003370 є протиправними.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та оспорюваних рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Золота нива 1" до Державної інспекції сільського господарства у Харківській області про визнання дій протиправними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства Харківській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Золота нива 1", яка оформлена актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012р..

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 003370 від 05.09.2012р..

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота нива 1" директор ОСОБА_3 (за межами населеного пункту) без дати в розмірі 150365,43 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 17 серпня 2015 року.

Суддя Кучма Ю.В.