Справа № 591/2631/15-а
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2631/15-а
Провадження № 2-а/591/171/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах ,3- я особа виконком Сумської міської ради, Пат «Сумижитло» про визнання бездіяльності незаконною, покладення зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що народився 31.07.1957 року, має відповідний трудовий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, як майстра дільниці (підрозділ «Б» розділу ХХ1Х Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день , дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого ПКМ України №1173 від 22.08.1956 року, та №162 від 11.03.1994 року, а саме з 01.09.1978 року по 03.12.1979 року у будівельному управлінні «Опорядбуд» Будівельно- монтажного тресту «Сумижитлобуд», що становить один рік два місяці три дні, з 01.03.1980 року по 02.11.1982 року з 12.11.1984 року по 12.08.1986 року з 04.05.1987 року по 05.11.1988 року у ПМК-3 Сумського Облміжколхозбуду» нині ПАТ «Альфасистембуд» що становить шість років два дні , з 05.08.1994 року по 23.09.1996 року у БМУ «Житлобуд» ВАТ «Сумижитлобуд» що становить два роки вісімнадцять днів, тобто пільговий стаж становить девять років два місяці двадцять три дні. Позивач з необхідними документами звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Суми, в якому просив призначити пенсію однак відповіді не отримав, а отримав відмову вже після звернення до суду. Позивач просив, визнати незаконною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м. Сумах щодо не призначення ОСОБА_1, пенсії за віком на пільгових умовах з 10.09.2014 року, зобов'язати призначити та нарахувати пенсію з 10.09.2014 року.

Під час судового засідання позивач свої вимоги підтримав, також доповнив, що під час судового розгляду він повторно звернувся до відповідача з приводу призначення пенсії на пільгових умовах, однак отримав відмову.

Представник відповідача з позовом не згоден зазначає, що позивач не отримавши відповідь, щодо призначення пенсії на пільгових умовах, звернувся до суду, що не передбачено законом, оскільки права не порушені, крім того згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Сумижитлобуд» не виключено з реєстру, тобто не ліквідовано, отже необхідно надати не архівну довідку, а довідку за підписом ліквідатора ПАТ «Сумижитлобуд».

3-я особи до суду не з'явились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як було встановлено під час судового засідання , що ОСОБА_1 з 01.09.1978 до 03.12.1979 року працював в БУ „Опрядрембуд БМТ «Сумижитлобуд»"; з 01.03.1980 року по 02.11.1982 р., з 12.11.1984 по 12.08.1986 р., з 04.05.1987 по 05.11.1988 р. - у ПМК - 3, Сумського облміжколгоспбуду (в подальшому перейменоване в ПрАТ «Альфасистембуд»; з 05.08.1994 по 23.09.1996 р. - в БМУ «Житлобуд» ВАТ «Сумижитлобуд» (в подальшому перейменоване в ПАТ «Сумижитлобуд») - на посадах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, що підтверджується постановою Зарічного райсуду м. Суми від 27.11.2014 року яка набрала чинності а.с.6.відповідно до архівної довідки виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.08.2014 року № 1435 підтверджується наявність пільгового стажу у позивача (а.с.11).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Сумижитлобуд» не виключено з реєстру, тобто не ліквідовано, призначений ліквідатором ОСОБА_2 (а.с.87-90).

З інформації, наданої суду архівним відділом Сумської міської ради, вбачається, що архівний відділ забезпечує зберігання документів підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, які діяли на території міста і ліквідувалися без правонаступників та не мали органів вищого рівня. Головою ліквідаційної комісії ПАТ «Сумижитлобуд» ОСОБА_2 були передані на зберігання до архівного відділу Сумської міської ради документи з особового складу ПАТ «Сумижитлобуд» за 1965 - 2014 роки.

ОСОБА_1 досяг 57-річного віку, та має загальний стаж роботи більше 20 років, і стаж роботи на посадах, віднесених до Списку № 2 більше 9 років, що також підтверджується даними постаново і ухвалою судів.

Як до звернення до суду з даною заявою, так і під час розгляду справи, ОСОБА_1 звертався до відповідача з приводу призначення пенсії, однак було в цьому відмовлено, що фактично встановлено судом під час судового розгляду з постанови суду а.с.6, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду а.с.7-10, тобто відповідне позитивне рішення Управлінням ПФУ в м. Сумах не приймалось, в зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом. Крім того під час судового розгляду позивачу письмово відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

За приписами основного Закону держави Україна ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд на підставі аналізу доказів приходить до висновку, що право позивача на отримання пенсійного забезпечення порушене і підлягає захисту. Фактично відповідач, проігнорував ухвалу Харківського апеляційного суду від 15.01.2015 року якою в мотивувальній частині підтверджено право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах. Посилання представника відповідача в тій частині, що підприємство де працював позивач не зняте з державної реєстрації і повинна надаватись довідка для призначення пенсії на пільгових умовах не з архівного відділу, а з підприємства не заслуговують на увагу оскільки дане питання було предметом розгляду в судовому засіданні із приводу цього є постанова суду а.с.6, крім того сам державний архів повідомляє, що відносно позивача маються дані в архіві де підтверджується його стаж який дає право для призначення пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин у суду є всі правові підстави задовольнити позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 71, 86, 94, 98, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сумах ,3- особа виконком Сумської міської ради, Пат «Сумижитло» про визнання бездіяльності незаконною, покладення зобовязань, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м. Сумах щодо не призначення ОСОБА_1, пенсії за віком на пільгових умовах з 10.09.2014 року, зобов'язати призначити та нарахувати пенсію з 10.09.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення.

Суддя М.І. Шершак