Справа № 2а-8257/10/1370
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Справа № 876/1889/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стрийська міська рада, про виконання вимог припису,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі Інспекція ДАБК у Львівській області) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Стрийської міської ради, в якому просила зобов»язати відповідача виконати вимоги припису №7/ 44 від 10.11.2009 року, а саме демонтаж добудови до квартири №1 житлового будинку №5 по вул. Данила-Нечая в м. Стрию.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що інспекцією ДАБК у Львівській області 09.11.2009р., проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва з приводу добудови в дворі спільного користування на вул. Данила-Нечая, 5/1 в м. Стрию, яка проведена без проектної документації, без дозволу інспекції ДАБК у Львівській області, що є порушенням ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 9.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження, затвердження проектної документації для будівництва». За результатами перевірки складено акт проведення перевірки № 7/20 від 09.11.2009 року та протокол №7/46 від 11.11.2009 року про адміністративне правопорушення. Згідно постанови №7/46 від 11.11.2009 року за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф, в розмірі 187, 00 грн. У відповідності до припису Інспекції ДАБК №7/ 44 від 10.11.2009 року ОСОБА_1 запропоновано у 30-ти денний термін з дня отримання припису демонтувати добудову. Оскільки відповідачем добровільно не виконуються вимоги припису Інспекції ДАБК, які є обов»язковими до виконання, просить позов задовольнити повністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року позов задоволено повністю. Зобов»язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №7/44 від 10.11.2011р., а саме здійснити демонтаж добудови до квартири №1 житлового будинку №5 на вул. Данила-Нечая в м. Стрию.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2015 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Інспекцією ДАБК у Львівській області 09 листопада 2009 року проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва з приводу добудови в дворі спільного користування за адресою АДРЕСА_1.

В результаті проведеної перевірки встановлено факт здійснення відповідачем добудови до квартири АДРЕСА_2, на земельній ділянці, яка належить до земель міста і не передана в користування відповідачу, без проектної документації та дозволу інспекції ДАБК, що є порушенням ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 9.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження, затвердження проектної документації для будівництва».

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки № 7/20 від 09 листопада 2009 року; протокол № 7/14 від 09 листопада 2009 року; припис № 7/ 44 від 10 листопада 2009 року про демонтаж добудови до квартири за адресою АДРЕСА_1.

11 листопада 2009 року заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову № 7/46 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у розмірі 187,00 грн.

23 грудня 2009 року інспекцією ДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку на виконання вимог припису № 7/44 від 10 листопада 2009 року про демонтаж добудови до квартири за адресою АДРЕСА_1.

За результатами позапланової перевірки складено акт проведення позапланової перевірки № 7/51 від 23 грудня 2009 року, яким зафіксовано факт невиконання відповідачем припису № 7/44 про демонтаж прибудови.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду справи у суді, відповідач обов»язкові до виконання вимоги припису інспекції ДАБК у Львівській області №7/44 від 10.11.2009 року не виконав, не представив суду належним чином затвердженої та погодженої проектної документації на добудову до квартири за адресою АДРЕСА_1, чим не усунув порушень вимог законодавства.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, суд може прийняти рішення про зобов»язання особи, що здійснила самочинне будівництво, провести перебудову виключно в тих випадках, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотно порушує будівельні норми.

Крім того, за час розгляду справи відбулись зміни у законодавстві, що регулює містобудівну діяльність.

Так, втратив чинність Закон України «Про планування і забудову територій», на положення якого посилалась Інспекція в своїй позовній заяві. Натомість, статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обумовлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об»єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об»єкта та компенсацію витрат, пов»язаних з таким знесенням.

Таким чином, судове рішення про зобов»язання особи, що здійснила самочинне будівництво, знести самочинно збудований об»єкт приймається у випадку, коли неможлива перебудова такого об»єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм.

Оскільки частиною другою статі 71 КАС України на відповідача покладено обов»язок доказування правомірності своїх рішень та вимог, Інспекція повинна надати докази того, що будівельні роботи, виконані відповідачем, суперечать суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотно порушує будівельні норми, а з огляду на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надати також докази неможливості перебудови такого об»єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм.

Окрім вказаного, норма ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачає право звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об»єкта та компенсацію витрат, пов»язаних з таким знесенням, а не заявляти вимогу про зобов»язання відповідача виконати припис.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач при зверненні до суду обрав неправильний спосіб захисту, відтак позов задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню, з підстав визначених ст. 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у справі №2а-8257/10/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_2