Справа № 2а-5985/10/1670
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-5985/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області (по тексту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (по тексту - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачена сума фінансових санкцій, яка нарахована за результатами виявлених в ході проведеної 06.10.2010 перевірки порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа -підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 6.4 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 № 116/13383, регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють, зокрема, такі основні функції: контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

06.10.2010 на підставі направлення на проведення перевірки №396 від 28.09.2010 та наказу "Про проведення перевірки" від 28.09.2010 №464 працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена перевірка господарської одиниці - кафе "Дорожній", розташованого за адресою: Зіньківський район. с. Бобрівник, вул. Леніна, 87а, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

В ході перевірки встановлено порушення статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме встановлено відсутність наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.10.2010 №411/16-32-03/НОМЕР_2.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання, у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 3400 гривень.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення від 12.10.2010 № 160837 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій в сумі 3400 грн.

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, та рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Позивач із зазначеним вище рішенням не погодився, у зв'язку з чим звернувся до суду із позовом про визнання його нечинним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання рішення про застосування фінансових санкцій від 12.10.2010 № 160837 нечинним відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 по справі № 2а-6139/10/1670 залишено без змін.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи таке рішення, суд встановив наявність порушення з боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та правомірність прийняття рішення від 12.10.2010 № 160837.

У такому випадку рішення від 12.10.2010 № 160837 вважається узгодженим і підлягає оплаті з боку відповідача.

Пункт 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачає, що разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом господарської діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що існування у відповідача обовязку по сплаті фінансових санкцій в розмірі 3400 грн доведено матеріалами справи, доказів сплати в добровільному порядку суми нарахованих фінансових суду не надано, а тому позовна вимога про стягнення цієї суми визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

Згідно із частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Полтавська область, Зінківський район, село Бобрівник, ідентифікаційний код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 18.06.2007 №0001060) до бюджету (код ЄДРПОУ УДК 34698427 ГУ ДКУ у Полтавській області, р/р 0121, код б/к 21081100, символу 106, МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції") фінансову санкцію в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 16 вересня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко