Справа № 2а/0270/3805/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/3805/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

за участі секретаря судового засідання: Колос Мирослави Сергіївни

заявника : ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо роз'яснення судового рішення у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника Головного управління Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держкомзему у Вінницькій області, відділ Держкомзему у Погребищенському районі Вінницької області та Погребищенська міська рада

про: визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держкомзему у Вінницькій області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держкомзему у Вінницькій області, відділ Держкомзему у Погребищенському районі Вінницької області та Погребищенська міська рада про визнання протиправними дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

28 жовтня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року.

В судовому засіданні заявник та його представник не змогли пояснити, в якій частині постанова суду є незрозумілою. Натомість зазначили, що хотіли, щоб суд роз'яснив, чому, вирішуючи спір, він керувався правовою позицією, яка наводилась представником Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, а не взяв до уваги обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, при цьому надали заяви про розгляд заяви без їх участі.

З урахуванням положень частини 3 статті 170 КАС України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розгляд заяви проводити у відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості роз'яснення судового рішення врегульовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на викладене, єдиною підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця. Також, надаючи роз'яснення судового рішення, суд не повинен змінювати його змісту.

Так, суд встановив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, наведені у мотивувальній частині постанови.

В судовому засіданні ані заявник, ані його представник не змогли пояснити, в якій саме частині постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року є незрозумілою та що слід розтлумачити.

При цьому, суд не враховує посилання заявника та його представника на незрозумілість рішення в частині, чому суд взяв до уваги позицію відповідача, оскільки у разі незгоди з мотивацією постанови особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, підстави для роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду, що ухвалена 27 вересня 2011 року, відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович