Справа № 804/3374/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2015 р. справа № 804/3374/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі № 804/3374/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» (далі - ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 р.;

- скасувати рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 2918/10/18.2-20 від 17.02.2014 р. про невизнання податковою декларацією ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 р.;

- зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 р. з додатками датою її фактичного отримання;

- зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 р. в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав»;

- зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015р. адміністративний позов ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» задоволено частково, скасовано рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 2918/10/18.2-20 від 17.02.2014 р. про невизнання податкової декларації ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 р. податковою декларацією, визнато податкову декларацію ТОВ «Інтерсплав» з податку на додану вартість за січень 2014 р. такою, що подана Товариством у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Красногвардійськомурайоні м. Дніпропетровська - 12.02.2014 р., із відображенням цих даних в особовій картці платника податків. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на дату подання податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року , ТОВ «Інтерсплав» не мало статусу платника податку на додану вартість згідно рішення податкового органу №23 від 25.10.2013 року про анульовання свідоцтва позивача №100260186 від 21.12.2009 року як платника ПДВ, а тому дії відповідача були правомірними.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в письмовому провадженні та письмові заперечення.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрований як платник ПДВ і перебуває у відповідача на податковому обліку.

07.02.2014 ТОВ «Інтерсплав» засобами поштового зв'язку надіслало до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 р.

12.02.2014 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська отримала декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 р.

17.02.2014 р. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська листом № 2918/10/18.2-20 «про надання декларації» повідомила ТОВ «Інтерсплав», що подана декларація не визнана податковою звітністю. В зазначеному листі податкового органу зазначається, що ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» виключено з реєстру платників ПДВ на підставі рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №23 від 25.10.2013 року, тому подана декларація не вважається податковою декларацією.

Рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 23 від 25.10.2013 р. про анулювання реєстрації платника податку оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсплав» в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 р. у справі № 804/14688/13-а визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 23 від 25.10.2013 р. про анулювання реєстрації ТОВ «Інтерсплав» платником податку на додану вартість, поновлено реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р. постанова суду першої інстанції скасована в частині поновлення ТОВ «Інтерсплав» в реєстрі платників податку на додану вартість, в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено, в іншій частині постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірність рішення відповідача про невизнання декларації ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за січень 2014 року податковою звітністю є наслідком неправомірного рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ № 23 від 25.10.2013 року. В частині відмови в задоволенні позову постанова суду не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає необґрунтованою апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 ПК України та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492 (далі - Порядок № 1492).

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Згідно пункту 11 розділу І Порядку № 1492, податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК України.

Як передбачено нормою абзацу 1 пункту 49.9 статті 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті, посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Суд встановив, що відповідачем відмовлено у прийнятті як податкової звітності декларації позивача з ПДВ за січень 2014 року з посиланням на те, що реєстрація позивача платником ПДВ була анульована.

Пунктами 5.6.1, 5.6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість передбачено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру. Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

При цьому, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, дії відповідача по невизнанню декларації позивача з ПДВ податковою звітністю є протиправними, оскільки судом встановлено, що підставою для цього стало протиправне анулювання відповідачем реєстрації позивача як платника ПДВ, але судовим рішенням у справі № 804/14688/13-а, яке набрало законної сили, це рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ визнано протиправним з моменту його прийняття, тому таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків і свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі. За таких обставин позивач на час подання до органу державної податкової служби податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 р. вважається платником податку на додану вартість, а тому невизнання такої податкової декларації податковою звітністю є протиправним.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі № 804/3374/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко