Справа № 2а-120/09
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 р. Справа № 57406/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Дяковича В. П., Рибачука А. І.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2009 року Полонським районним судом Хмельницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 055073 від 13 березня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

12 травня 2009 року Полонським районним судом Хмельницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 074804 від 15 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог позовних заяв зазначено, що оскаржувані постанови прийнято з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, належні докази на підтвердження факту скоєння ним адміністративного правопорушення відсутні.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2009 року дані позовні заяви обєднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2009 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Визнано незаконними та скасовано постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесені 13 березня 2009 року та 15 квітня 2009 року інспекторами відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Полонського району у Хмельницькій області, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень.

Зазначену постанову мотивовано тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення слід було проводити на загальних підставах, з дотриманням положень ст. 268 КУпАП, а не в порядку передбаченому ч. 6 ст. 258 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Управлінням Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що прилад «ВИЗИР» відноситься до спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, а тому постанови в справах про адміністративне правопорушення правомірно прийнято відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 13 березня 2009 року капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВХ № 055073 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вказану постанову прийнято на підставі фотоматеріалу, отриманого за допомогою технічного засобу «ВИЗИР» серійний номер 0812517.

15 квітня 2009 року майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ВХ № 074804 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вказану постанову прийнято на підставі фотоматеріалу, отриманого за допомогою технічного засобу «ВИЗИР» серійний номер 0812517.

Отже, підставою для винесення оскаржуваних постанову в справах про адміністративне правопорушення був фотоматеріал, отриманий за допомогою спеціального технічного засобу «ВИЗИР» серійний номер 0812517. Тобто, у якості доказу вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, існують постанови у справі про адміністративне правопорушення та фотографії, здійснені приладом «ВИЗИР». Інші докази відсутні.

Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення порушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «ВИЗИР») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.

Таким чином, перед застосуванням на території України прилад «ВИЗИР» повинен був пройти державну експертизу в Державній службі спецзвязку і захисту інформації України.

Зважаючи на те, що суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «ВИЗИР» (на момент здійснення фіксації таким приладом правопорушення), то суд апеляційної інстанції вважає, що будь-яка інформація отримана з застосуванням даного приладу не може враховуватися при розгляді справи, оскільки прилад «ВИЗИР» не є автоматичним засобом фото- або відеофіксації, а навпаки знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, який здійснює ним керування безпосередньо або через компютер і таким чином визначає параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, обєкт зйомки, його режими.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки результат роботи приладу «ВИЗИР» не є належним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за вчинення яких відносно нього винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а інших доказів матеріали справи не містять, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, то суд апеляційної інстанції вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що у оскаржуваних постановах відсутні вказівки на те, на якому саме відрізку дороги позивач вчинив правопорушення, відсутні відомості про наявність та порядок розташування дорожніх знаків на даному відрізку шляху, не зазначено відомості про організацію дорожнього руху та динаміку руху автомобіля позивача тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини свідчать про допущені порушення при здійсненні фіксації адміністративних правопорушень, що перешкоджає застосуванню результатів такої фіксації для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, в порушення вказаних вимог, посадовими особами Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки фотознімки здійснені приладом «ВИЗИР» не є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчинених правопорушень та не можуть бути підставою для винесення оскаржуваних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, то зазначені постанови є незаконними, що вірно встановлено судом першої інстанції.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущено строку оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення зважаючи на дати направлення відповідачем таких на адресу позивача (А. с. 6, 28).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про неврахування судом першої інстанції того, що вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2009 року в справі № 2а-120/09 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про скасування постанов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконними та скасувати постанову капітана міліції ОСОБА_2 А серії ВХ № 055073 від 13 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову майора міліції ОСОБА_3 серії ВХ № 074804 від 15 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. П. Дякович

ОСОБА_4