Справа № 2-а-69/11
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

09.02.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 06 липня 2010 року о 15:45 год., рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці донецьке шосе в м. Макіївка. Він керував вказаним автомобілем на підставі путьового листа, власником даного автомобіля є СМЄУ -2 «Донецька залізнична дорога». Ніхто його не зупиняв, протокол та постанову не складав, 25 жовтня 2010 року він дізнався про те , що у відношенні нього відкрито виконавче провадження по постанові АН № 276516 ввід 06.07.2010 року. На підставі згаданої постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на тих підставах, що він не був попереджений про дату розгляду факту виявленого правопорушення, тому його було позбавлено конституційних прав надати свої доводи та заперечення на підтвердження своєї не винуватості під час розгляду адміністративної справи, також право позивача на оскарження постанови було порушено, оскільки позивач не отримував оскаржувану постанову, а дізнався про неї від державного виконавця, тому не міг у відведений для цього строк її оскаржити. При винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності інспектор ДПС не дослідив усіх обставин правопорушення. Вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, тому просить суд постанову скасувати, поновивши строк для її оскарження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст..18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови АН № 276516 від 06 липня 2010 року, яка була винесена інспектором ДПС м. Маріуполя, 03.07.2010 року водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілям, що рухались по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16.11. ПДР України. Водія було пригнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн..

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП України. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.258 КУпАП, протокол не складається в разу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.70,73,77, ч.1,3 ст.85, ст..153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст..107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238), ч.3 ст.109, ст..ст.110, 115, ч.1,3,5 ст.116. ч.3 ст.116-2, ч.1,3 ст.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст..ст.118,119, ч.3,4,5 ст.133-1, ст..134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Але, відповідачем, що не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не надано ніяких доказів стосовно ОСОБА_1, які б стверджували про скоєне ним правопорушення, передбачене ст..122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд з урахуванням пояснень позивача, у сукупності зібраних по справі доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Отже, суд знаходить переконливими доводи позивача, що він, не своєчасно отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не мав можливості оскаржити її у встановлені законом строки. Відтак, суд, з метою реалізації відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства

України, ст.ст. 122 ч.4, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для оскарження постанови серії АН № 276516 від 06 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Постанову серії АН № 276516 від 06 липня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ________________