Справа № 2а-786/09/2470
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. Справа № 54166/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Сапіги В. П., Рибачука А. І.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Альбатрос» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Альбатрос» до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2009 року Чернівецьким окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Альбатрос» до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування постанови від 28 квітня 2009 року у виконавчому провадженні № 12210745 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постанови від 15 червня 2009 року у виконавчому провадженні № 12210745 про відмову у відводі експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що внаслідок незаконних дій державного виконавця грубо порушено права боржника та його майнові інтереси.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Зазначену постанову мотивовано тим, що судом не встановлено жодної підстави для відводу експерта ОСОБА_1, зокрема він не є близьким родичем сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, а також не є заінтересованою особою в результаті виконання рішення. Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості експерта також судом не встановлено. Експерт ОСОБА_1 є компетентною особою, оскільки отримав ліцензію ФДМУ від 14.07.2005 р. № 3673.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем відкритим акціонерним товариством «Бізнес-центр «Альбатрос», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції не враховано факту нерозяснення державним виконавцем права боржника на заявлення експерта. Докази виконання відповідачем вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у матеріалах справи відсутні. Крім того, судом першої інстанції невраховано, що оскаржувана постанова про відмову у відводі експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання є немотивованою. Відповідачем не доведено наявність у експерта необхідної кваліфікації, знань та досвіду роботи у галузі оцінки нерухомого майна.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 07.04.2009 р. головним державним виконавцем Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 12210745 з виконання виконавчого напису № 1725 виданого 27.03.2009 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» до ВАТ «Бізнес-центр «Альбатрос» у розмірі 5 573 665,01 грн.

Актом опису та арешту від 16.04.2009 р. описано і арештовано нежитлову будівлю адміністративні та складські приміщення під літ. Г-Д загальною площею 217,50 м2 та виробниче приміщення під літ. Б загальною площею 1658,20 м2 , що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 29.

Постановою головного державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 28.04.2009 р. призначено експертом ОСОБА_1 (ліцензія ФДМ України від 14.07.2005 р. № 3673), якому доручено надати звіт про вартість арештованого майна для примусової реалізації з прилюдних торгів.

28.05.2009 р. ВАТ «Бізнес-центр «Альбатрос» звернулося до головного державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 із заявою (Вихідний № 26 від 26.05.2009.р.) про відвід експерта. Постановою від 01.06.2009 р. у відводі експерта відмовлено.

Таку постанову 09.06.2009 р. оскаржено відкритим акціонерним товариством «Бізнес-центр «Альбатрос» до начальника Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, однак в задоволенні заяви про відвід експерта начальником Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відмовлено, про що винесено постанову від 15.06.2009 р.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст. 2 та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності, суб'єкти господарювання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності обставин для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих же підстав відвід цим особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

У поданих відкритим акціонерним товариством «Бізнес-центр «Альбатрос» заявах про відвід експерта не наведено обставин, наявність яких відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є підставою для відводу експерта, а тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, відмова відповідача у задоволенні поданих заяв є правомірною.

Покликання апелянта на немотивованість постанови від 15 червня 2009 року у виконавчому провадженні № 12210745 про відмову у відводі експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання є безпідставним та спростовується змістом згаданої постанови (А. с. 8).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність призначення експертом у виконавчому провадженні № 12210745 ОСОБА_1, який отримав ліцензію ФДМУ від 14.07.2005 р. № 3673.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта на недотримання відповідачем вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, направлені факсимільним зв'язком або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належно оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем копію постанови від 28 квітня 2009 року у виконавчому провадженні № 12210745 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 29.04.2009 р. надіслано позивачу листом за вихідним № 2402/2-09, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Альбатрос» залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2009 року в справі № 2а-786/09/2470 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. П. Сапіга

ОСОБА_4