Справа № 524/3144/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Справа № 524/3144/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015р. по справі № 524/3144/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1

про скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука із вищевказаним адміністративним позовом.

Позивач свої вимоги обґрунтувала тим, що 31.05.2015 року відповідачем ухвалено постанову серії РН № 426108 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП. Вважає, що постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки несвоєчасне перерахування єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування відбулося не з її вини, а з вини банку.

Враховуючи вищевказане, просила суд скасувати постанову заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 серії РН № 426108 від 31.03.2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550,00 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 року серії РН № 426108, винесену заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст 165-1 КУпАП.

Заступник начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та без врахування норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року та винести нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Посилається на факт порушення законодавства щодо строків сплати єдиного внеску.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції лише в частині задоволення позову, а не мотивів прийняття судового рішення виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 серії РН № 426108 від 31.03.2015 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 165-1 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн..

Винесенню зазначеної постанови передувало складання 31.03.2015 року старшим державним ревізором - інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 437581,відповідно до якого головний бухгалтер ТОВ «Електромонтаж-410» ОСОБА_2 допустила порушення Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року в сумі 336393,15 грн. та за лютий 2015 року в сумі 285185,98 грн..

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Проте, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1І, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є склад адміністративного правопорушення в діях позивачки.

Не з'ясована суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення (вина, мотив і мета поведінки правопорушника).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Пунктом 22.4.статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05.04.2001 року під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Згідно п. 129.6. ст. 129 ПК України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Як вбачається з документів (копій платіжних доручень), ТОВ «Електромонтаж-410» 13.02.2015 року, а термін сплати 20.02.2015 року, ініціювало переказ сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року згідно платіжних доручень, які були прийняті банком на виконання, але з вини банку вказані платежі були зараховані 06.03.2015 року.

Також, ТОВ «Електромонтаж-410» 20.03.2015 року, а термін сплати 20.03.2015 року, ініціювало переказ сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2015 року згідно платіжних доручень, які були прийняті банком на виконання, але банком платежі не проведені.

Щодо того, що несвоєчасна сплата сталася з вини позивачки з матеріалів справи не вбачається. Навпаки надані документи свідчать про її відсутність.

Вирішуючи питання щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відповідач фактично обмежився встановленням факту несвоєчасної сплати, не встановивши вину особи яка притягнута до відповідальності.

Дані документів платника відповідачем не спростовано.

За таких обставин, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.5 КУпАП не встановлено.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявність суб'єктивної сторони субєктом владних повноважень не встановлено та недоведено.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організаціїчи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено старшим державним ревізором інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Положеннями ст. 255 КУпАП визначено перелік осіб, які мають складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до положень цієї статті, органи державної податкової служби не мають права складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 165-1 КУпАП. Такими повноваженнями, згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, наділені уповноважені на те особи органів внутрішніх справ.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що ст.. 234-2 КУпАП до компетенції органів доходів і зборів віднесено розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 165-1 КУпАП. А положеннями ст..255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244 19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Тобто, протокол складено посадової особою органу доходів та з борів у відповідності до компетенції встановленої законом.

Але зазначена помилка суду першої інстанції не призвела до неправильного вирішення справи.

У ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов правильних висновків по суті справи, тобто щодо задоволення позову, однак з помилкових мотивів в наслідок помилкового застосування норм матеріального права, що відповідно до п. 1 ст. 201 КАС України є підставою для зміни оскаржуваної постанови.

Крім того, скасувавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції в порушення ст. 293 КУпАП не вирішив питання, щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення чи направлення її на новий розгляд. Що є підставою зміни постанови суду першої діяльності на підставі п. 2 ст. 201 КАС України.

З урахуванням наданих позивачем документів, відсутності встановленого факту вини позивача,колегія суддів вважає що справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 201, 205,, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015р. по справі № 524/3144/15-а змінити в частині мотивів прийняття судового рішення.

Доповнити постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015р. по справі № 524/3144/15-а наступним : «Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити».

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015р. по справі № 524/3144/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 13.08.2015 р.