Справа № 2-а-20/11
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-20/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що 24.12.2010 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та повертаючи з вул. ОСОБА_3 на вул. Ковельську, виконуючи правила дорожнього руху, надав перевагу всім автомобілям, які рухались по вул.. Ковельській. Надавши перевагу в русі всім автомобілям на головній дорозі, він почав виконувати поворот на головну дорогу. В момент завершення виконання повороту, ззаду на високій швидкості до нього наблизився автомобіль і здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію ще й на пішохідному переході. Після завершення повороту, позивача зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 На запитання, в чому полягає суть зупинки, інспектор пояснив, що позивач виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР. Не погоджуючись з інспектором, позивач надав вичерпні пояснення щодо того, що жодного порушення не вчиняв. Однак, незважаючи на пояснення позивача, інспектор Артищук О.П. виніс протокол про адміністративне правопорушення та постанову. У протоколі позивач зазначив свідків, які не бачили і не могли бачити правопорушення, а свідків, які рухались в автомобілі разом з позивачем, інспектор відмовився записати.

Просить скасувати постанову серія АС1 № 077380 від 24.12.2010 р. про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування дав пояснення такі ж як і в позовній заяві.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 24.12.2010 р. він перебував в автомобілі під керування ОСОБА_1, який рухаючись по вул. Княгині Ольги в м. Володимир-Волинську та повертаючи ліворуч на вул. Ковельську не порушував правил дорожнього руху. Праворуч, по вул. Ковельській, рухався автомобіль, який був на відстані до вул. Княгині Ольги близько 150-200 м. Позивач виїхав на вул. Ковельську, не створивши перешкод у русі автомобілю, який рухався праворуч. Водія даного автомобіля працівники ДАІ не зупиняли, не відбирали у нього пояснень, не залучали в якості свідка.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення тим, що дав ОСОБА_4

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи проводиться на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серія АС1 № 0083520 встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2010 р. о 18 год. 50 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак 39495ВК в м. Володимир-Волинську по вул. Княгині Ольги, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

З дослідженої постанови серія АС1 №077380 в справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2010 року, яка винесена інспектором взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушенням.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаним доказам та мотиви їхнього відхилення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім цього, відповідачу направлялась ухвала в якій зазначалось про його обовязок надати, у разі заперечення проти позову матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов. Однак дані матеріали на судовий розгляд відповідачем не були подані.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тому суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні даної вимоги.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, не подавав заперечення проти позову, не спростував доводів позивача, свідків, не надано відповідачем доказів правомірності своїх дій, тому з наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 24.12.2010 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254,280,283 КУпАП, ст.ст. 6, 11, 17, 71, 104, 158, 160, 161, 162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АС1 №077380 від 24.12.2010 р. винесену інспектором взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: