Справа № 2а/0470/9423/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2011 р. 2а/0470/9423/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібзавод» про стягнення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Орджонікідзе звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ «Орджонікідзевський хлібзавод» штрафів у загальному розмірі 19550грн.00коп.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти позивача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, зясування причин неприбуття до суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач усвідомлений про наявність порушення з боку відповідача ще з червня 2010 року (постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів), тоді як з позовом звертається лише 08.07.2011 р. (дата позовної заяви № 65-40-вих.11).

В тексті позовної заяви відсутні посилання на дотримання строків звернення до суду.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що питання про поновлення строку згідно зі ст.ст.100, 102, п.5 ч.1 ст.106 КАС України, вирішується за обґрунтованою заявою (клопотанням), а не за позовною вимогою.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До адміністративного позову не наданий повний обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Також, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у відповідача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів його реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду, а також наявності у позивача адміністративної процесуальної правоздатності.

Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи відповідача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, наказ на призначення тощо позивача.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони частково не засвідчені належним чином, а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібзавод» про стягнення штрафу залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 вересня 2011 р. для усунення недоліків,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1