Справа № 2-а-966/10
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ГнатикГ.Е. при секретарі Корігяній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дії посадової особи протиправними, скасування постанови про адміністративне порушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 03.07.2010 року, постановою АР №312898 інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 300грн.

Вважає дану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки інспектор не надав йому доказів, що перевищення швидкості сталося саме його автомобілем, не надав фото-фіксацій правопорушення, а його доводи про те, що зафіксована швидкість не є швидкістю його автомобіля, до уваги інспектором ДАІ не прийняті.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у письмовому проваджені. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надав тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача по наявних у справі документах.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

03.07.2010 року, постановою АР №312898 інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика ОСОБА_2 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 300грн.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з вищевказаного, відповідач, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданій позовній заяві.

Як вбачається, форма оскаржуваної постанови не відповідає вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.10. 2003 року №1217 в редакції наказу МВС України від 29.11. 2005 року №1083, яким затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів.

Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача у частині скасування оскаржуваної постанови, підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в новій редакції) строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав встановлено у шість місяців, який, відповідно до ст. 100 КАС України, за заявою особи, підлягає поновленню, враховуючи обґрунтування позивача щодо пропущеного строку звернення до суду.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Мелітополь прапорщика ОСОБА_2 - протиправними.

Скасувати постанову АР № 312898 від 03 липня 2010 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у сумі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у 10-денний строк апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г. Є.