Справа № 419вр-15/804/5529/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2015 р. Справа №419вр-15/804/5529/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 804/5529/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі № 804/5529/15, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області № 65 від 24.01.2011 р. про звільнення старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_1 із займаної посади та з органів прокуратури; визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України № 134 к від 27.01.2011 р. про зміну наказу прокурора Дніпропетровської області від 24.01.2011 р. про позбавлення старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 класного чину юриста 1 класу, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 15.05.2009 року № 543 к; поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.01.2011 р. і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах (по справі № 804/5529/15) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в якій просить: повідомити його про наслідки звіту субєкта владних повноважень прокуратури Дніпропетровської області про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць; у разі неподання прокуратурою Дніпропетровської області звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. встановити новий строк подання звіту та накласти на відповідача штраф у розмірі до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р. (суддя Кучма К.С.) заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 804/5529/15 передано для розгляду судді Борисенко П.О.

У відповідності до ч.1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дана стаття кореспондується зі ст. 163 КАС України, згідно якої постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Таким чином, КАС України не передбачено звернення до суду із заявою про зобовязання подання звіту після прийняття судом рішення в справі.

Окрім того, у відповідності до ч.12 ст.267 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.181 ЗУ «Про виконавче провадження», учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви та розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду із позовною заявою для захисту своїх прав, передбачене ст.181 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 804/5529/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили 06.08.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3