Справа № 2а-1670/5859/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5859/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області (по тексту - позивач, УМНС України в Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області (по тексту - відповідач, КРУ в Полтавській області) про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.06.2011 № 16-04-3-14/4098 в частині пункту 1 стосовно відображення дебіторської заборгованості за Навчально-методичниим центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області в сумі 3060,45 грн за спожиті ним комунальні послуги та проведення претензійно - позовної роботи з НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області щодо відшкодування вищезазначених коштів, в іншому випадку стягнення з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 3060,45 грн шкоду у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю та в частині пункту 2 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог позивач вказував на те, що пункт 1 в оспорюваній частині вимоги КРУ в Полтавській області від 07.06.2011 № 16-04-3-14/4098 є протиправним, оскільки нараховані витрати в розмірі 3060,45 грн понесені УМНС України в Полтавській області на утримання майна що не передавалося в користування Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області. Крім того, договором позички №185/26/69 від 01.04.2006, як і законодавством, не передбачено надання Позикодавцем будь-яких послуг по обслуговуванню чи утриманню майна, що передається в користування. З пунктом 2 спірної вимоги позивач не погоджується, посилаючись на те, що кошти одержані за договорами по охороні об'єктів є доходами спеціального фонду державного бюджету УМНС України в Полтавській області, а не НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, як стверджує відповідач. Крім того, вказував, що НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області як відповідно до законодавчих актів, так і відповідно до Статуту не має права надання платних послуг з первинної (курсової) підготовки, перепідготовки, спеціалізації та підвищення кваліфікації осіб рядового та начальницького складу цивільного захисту, оскільки виконує державне замовлення територіального органу у сфері цивільного захисту - УМНС України в Полтавській області і власні Статутні завдання, і не має за законом встановленого такого виду платних послуг.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи, що вимога КРУ в Полтавській області від 07.06.2011 № 16-04-3-14/4098 є правомірною, оскільки її винесення зумовлено зафіксованими в акті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушеннями. Крім того, доводи позивача про помилковість фактичного викладення обставин в акті ревізії та правового обґрунтування цих порушень досліджувались КРУ в Полтавській області під час розгляду заперечень до акту, визнані необґрунтованими, про що складені висновки, які є його невід'ємною частиною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області (по тексту - НМЦ ЦЗ та БЖ Полтавської області).

Третя особа, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, аналогічних тим, які вказані позивачем.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, з підстав у ньому викладених, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області є юридичною особою та здійснює діяльність з пожежної охорони /КВЕД 75.25.0/, діяльність щодо безпеки населення в надзвичайних ситуаціях /КВЕД 75.24.2/, що підтверджується матеріалами справи та сторонами не оспорюється.

Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області, відповідно до пункту 2.39 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2011 року, проведено планову виїзну ревізію фінансового - господарської діяльності Управління МНС в Полтавській області за 2010 рік та завершений звітний період 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.04.2011 № 04-21/155, яким, зафіксовано, зокрема, порушення:

- в порушення Примірного договору, затвердженого наказом від 23.08.2000 № 744 та укладеного договору позички нерухомого майна № 185/26/69 від 01.04.2006 з НМЦ ЦЗ та БЖ Полтавської області Управлінням МНС до рахунку на відшкодування вартості комунальних та інших послуг не включені в повному обсязі витрати понесені по опаленню приміщень, які надані в позичку. За рахунок коштів, що виділені з державного бюджету на утримання Головного управління покриті витрати понесені при опаленні приміщення передане іншій установі.

- Управлінням МНС як розпорядником вищого рівня, при затвердженні кошторису на 2010 рік Навчально-методичному центрі ЦЗ та БЖ Полтавської області не враховано обєктивну потребу в коштах на утримання центру по загальному фонду кошторису на 2010 рік, а саме: не враховано надходження коштів від підприємств на покриття витрат понесених при навчанні особового складу з обєктових підрозділів, що є порушенням пунктів. 20, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 288.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними висновками акту ревізії, надіслав на адресу КРУ в Полтавській області, заперечення до акту, на які був отриманий висновок від 03.06.2011, згідно до яких заперечення відхилені.

За наслідками ревізії КРУ в Полтавській області 07.06.2011 на УМНС України в Полтавській області спрямована вимога за № 16-04-3-14/4098 «Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків», якою зобовязано УМНС України в Полтавській області, зокрема:

- відобразити дебіторську заборгованості за Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області в сумі 3060,45 грн за спожиті ним комунальні послуги та оплачені за рахунок коштів Управління. Провести претензійно - позовну роботу з НМЦ ЦЗ та БЖ в Полтавській області щодо відшкодування вищезазначених коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 3060,45 грн шкоду у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю України (пункт 1 Вимоги);

- кошти, отримані від підприємств на підготовку та перепідготовку особового складу, в сумі 128452,0 грн. перерахувати до спеціального фонду навчального центру та зменшити центру асигнування по загальному фонду по КПКВ 3201360 «Підготовка кадрів у сфері цивільного захисту»(пункт 2 Вимоги);

Позивач не погодився із вимогою від 07.06.2011 за № 16-04-3-14/4098 у вказаній частині, а тому звернувся до суду із позовом про скасування вимоги.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність вимоги КРУ в Полтавській області від 07.06.2011 за № 16-04-3-14/4098 у вказаній вище частині, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.04.2006 між Управлінням МНС України в Полтавській області (Позичкодавець) та Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області (Користувач) укладено договір позички нерухомого майна № 185/26/69.

Предметом даного Договору стало те, що Позичкодавець передає, а Користувач приймає у безоплатне тимчасове користування нерухоме майно (далі Майно) частину адміністративної будівлі за адресою: м. Полтава вул. М.Бірюзова, 26/1, згідно із додатком № 2, загальною площею 2 517,8 м.кв. (пункт 1.1. Договору).

Майно передається в тимчасове користування з метою забезпечення виконання завдань, покладених на Користувача МНС України та здійснення Статутної діяльності (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 4 Договору позички нерухомого майна від 01.04.2006 № 185/26/69 визначено права та обовязки Користувача, так, зокрема Користувач зобовязується:

використовувати Майно, що позичається, у відповідності до його призначення та метою визначеною в пункті 1.2. цього Договору;

утримувати майно у повній справності; нести всі витрати повязані із підтримання належного стану переданого в користування Майна, тому числі здійснення поточного та капітального ремонту, а також і використанням переданого Майна за призначенням (витрати по оплаті комунальних послуг);

своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів Майна, що позичається;

укласти договори на постачання комунальних послуг з 01.05.2006;

відшкодовувати витрати на придбання газу для опалення приміщень, що знаходяться в користуванні у Користувача пропорційно займаній площі приміщень на підставі розрахунку, що є додатком до Договору (додаток №3) (у редакції до додаткової угоди № 2/188/44 від 29.09.2009);

01.04.2006 Управлінням МНС в Полтавській області передано Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області нерухоме майно приміщення, про що складено акт приймання-передачі майна.

Додатковою угодою № 330/174 від 19.10.2006 повернуто Позичкодавцю нерухоме майно площею 565,9 м. кв.

Таким чином, площа будівлі, що знаходиться в користування НМЦ ЦЗ та БЖ в Полтавській області становить 1951,9 кв.м., що сторонами не оспорюється.

Відповідно до статті 827 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобовязується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Статтею 833 Цивільного кодексу України визначені обов'язки користувача, а саме: користувач несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування. Користувач зобов'язаний: користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі; користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором; повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

У відповідності до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, № 2269-XII орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 2 статті 10 цього ж Закону встановлено, що укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України.

Так, наказом Фонду державного майна від 23.08.2000, № 1774 затверджено «Типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності»та «Примірний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю».

Враховуючі, що положення Цивільного кодексу України зобовязують користувача підтримувати отриману річ у належному стані, нести всі витрати, щодо її утримання, при цьому, користувач зобовязаний робити поточний та капітальний ремонт, то в цьому і виявляється відмінність договору позички від договору найму. Ця норма є диспозитивною та використовується, якщо інше не передбачено договором.

Як встановлено судом вище, договором позички нерухомого майна від 01.04.2006 № 185/26/69 НМЦ ЦЗ та БЖ Полтавської області зобовязується: використовувати Майно, що позичається, у відповідності до його призначення та метою визначеною в пункті 1.2. цього Договору; утримувати майно у повній справності; нести всі витрати повязані із підтримання належного стану переданого в користування Майна, тому числі здійснення поточного та капітального ремонту, а також і використанням переданого Майна за призначенням (витрати по оплаті комунальних послуг); своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів Майна, позичається; укласти договори на постачання комунальних послуг з 01.05.2006;відшкодовувати витрати на придбання газу для опалення приміщень, що знаходяться в користуванні у Користувача пропорційно займаній площі приміщень на підставі розрахунку, що є додатком до Договору (додаток №3) (у редакції до додаткової угоди № 2/188/44 від 29.09.2009).

Як слідує із матеріалів справи, НМЦ ЦЗ та БЖ Полтавської області в перевіряємий період, укладено договори про надання комунальних послуг, а саме:

договір про технічне забезпечення електропостачання № 22 від 29.01.2009 (з урахуванням додаткових угод) з Відкритим акціонерним товариством «Демітекс»;

договір про постачання електричної енергії № 2443 від 31.03.2009 (з урахуванням додаткових угод) з Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго»;

договір про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення №87-2/21 від 02.03.2009 (з урахуванням додаткових угод) з Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Водночас, як встановлено в ході судового розгляду справи та сторонами не оспорюється, опалення адміністративної будівлі за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова,26/1, що належить УМНС України в Полтавській області на праві власності частина якої (1951,9 м. кв) передано у тимчасове користування НМЦ ЦЗ та БЖ Полтавської області, здійснюється котельнею, що також належить УМНС України в Полтавській області.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (копія якого наявна в матеріалах справи) котельня (промислова будівля), знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,26/1.

А згідно із технічним паспортом на нежитлові приміщення по вул. М.Бірюзова,26/1, з урахуванням акту приймання - передачі майна до додаткової угоди № 330 від 19.10.2006, котельня (промислова будівля) в тимчасове користування НМЦ ЦЗ та БЖ Полтавської області не передавалась.

Судом з'ясовано, що Управлінням МНС в Полтавській області, як власником котельні (промислової будівлі) для забезпечення роботи котельні і опалення приміщень УМНС споживається природний газ за договором з Відкритим акціонерним товариством «Полтавагаз».

При цьому, у відповідності до умов договору позички нерухомого майна від 01.04.2006 № 185/26/69 НМЦ ЦЗ та БЖ Полтавської області зобов'язаний відшкодовувати витрати на придбання газу для опалення приміщень, що знаходяться в користуванні у Користувача пропорційно займаній площі приміщень.

У відповідності до довідки УМНС в Полтавській області від 19.09.2011 Навчально методичним центром за період з 2010 рок, січень березень 2011 року витрати за придбання газу для опалення приміщень, переданих у тимчасове користування, на підставі рахунків позивача сплачено 32196,82 грн, при цьому заборгованість у розрахунках відсутня.

В ході ревізії порушення щодо нарахування витрати за придбання газу для опалення приміщень відповідачем встановлено не було.

Поряд із цим, ревізією повноти відшкодування за обслуговування та утримання будівлі, комунальні та інші послуги встановлено, що обслуговування котельні проводиться за рахунок коштів Управління, за 2010 рік та січень-березень 2011 року Управлінням за технічне обслуговування котельні перераховано коштів ТЗОВ «Агрогазсервіс», НВЦ «Тепло комплект», ВАТ «Полтавагаз»на загальну суму 11816,43 грн.

У звязку із чим, відповідач відносить витрати за технічне обслуговування котельні до вартості комунальних та інших послуг, які повинні бути відшкодовані Користувачем по договору позички нерухомого майна.

Втім, суд не може погодитися із такими висновками відповідача з огляду на встановлені вище обставини та враховуючі наступне.

Як слідує із матеріалів справи, Управлінням МНС в Полтавській області, як власником котельні, 18.01.2010 укладено договір № 9/37/4 на надання послуг технічного обслуговування автоматизованої котельні по вул. М.Бірюзова із Приватним підприємством «НВЦ Теплокомплект», предметом даного договору стало те, що Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконувати у відповідності до умов цього договору такі роботи: технічне обслуговування автоматизованої котельні Головного Управління МНС України в Полтавській області по вул. М.Бірюзова, 26/1 (пункт 1.1.). Обєм, характер та вартість робіт, передбачених пунктом 1.1. цього договору, визначається кошторисом та Графіком проведення технічного обслуговування, які є невідємною частиною цього договору та основою для проведення взаємних розрахунків (пункт 1.2.) Технічне обслуговування (ТО) та поточний ремонт (ПР) котельні проводиться згідно переліків регламентних робіт заводів-виготовлювачів обладнання та вимог діючих норм з метою підтримання обладнання в робочому стані та забезпечення безаварійної та надійної експлуатації котельні, що є обєктом підвищеної небезпеки (пункт 1.3.). Загальна вартість робіт, виконаних згідно цього договору, визначаться згідно кошторисів та протоколу погодження ціни та складає: 7918 грн. 71 коп (пункт 2.1.).

Крім того, Управлінням МНС в Полтавській області, як власником котельні, 19.01.2011 укладено договір № 10-18/51/10/24/74/37 на технічне обслуговування СКЗ із Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»предметом даного договору стало те, що Виконавець забезпечує роботи по профілактичному нагляду, поточному, ремонту, вимірам захисного потенціалу, підтриманню параметрів станції катодного захисту Замовника, а Замовник оплачує вартість робіт, виконаних Виконавцем (пункт 1.1.). Сума договору, згідно затвердженої калькуляції складає 01.01.2010 по 01.06.2010 553,96 грн., в тому числі ПДВ 92,33 грн, з 01.06.2010 по 31.12.2010 1173,06 грн., в тому числі ПДВ 195,51 грн (з урахуванням) додаткової угоди № 1/10 до договору № 10-18/51/10 від 19.01.2010 по профілактичному нагляду СКЗ .

Також, Управлінням МНС в Полтавській області 18.01.2011 укладено договір № 214/2009/11/38/5 на технічне обслуговування та ремонт газового обладнання із Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агросервіс»предметом даного договору стало те, що Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконувати у відповідності до умов цього договору та з урахуванням вимог наказу Державнокомітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997. №254 «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання України»технічне обслуговування та ремонт (далі роботи) шафної ШРП та газопроводів котельні, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 26/1 (пункт 1.1.). Загальна вартість робіт, виконуваних згідно цього договору, визначається згідно Договірної ціни та (додаток №1) та складає 2877,60 грн.

До цього суд вважає за необхідно вказати, що згідно із Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці, від 01.10.1997, № 254 "Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання України" технічне обслуговування - система обходів (оглядів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані; технічне обстеження - періодичний обхід (огляд) з метою (технічний огляд) нагляду за станом герметичності газопроводів і станом обладнання і споруд на них, електрохімзахисту, а також усунення дрібних несправностей, які виникли в процесі експлуатації; поточний ремонт - ремонт, призначений для постійного підтримування працездатності систем газопостачання, усунення дефектів і виходу газу, виявлених при технічному обслуговуванні, комплекс операцій з розбиранням, відновленням або заміною деталей, вузлів, після виконання яких гарантується справність і безаварійність газопроводів і газового обладнання на наступний строк експлуатації

Як видно умовами вказаних договорів, передбачено виконання підрядними організаціями робіт саме по технічному обслуговуванню (обстеженню) та ремонту котельної, яка розташована за адресою м. Полтава вул. М.Бірюзова, 26/1 тобто підтримання роботи котельної у робочому стані.

При цьому, знову ж слід наголосити, що котельня (промислова будівля) в тимчасове користування НМЦ ЦЗ та БЖ Полтавської області не передавалась, а Управлінням МНС в Полтавській області не надаються Навчально-методичному центру комунальні послуги (послуги з теплопостачання), що відповідачем в ході ревізії та судового розгляду справи не доводилось.

До того ж, надання таких послуг має бути передбачено законами та нормативно-правовими актами.

Отже, в даному випадку, оскільки УМНС в Полтавській області не має права на надання послуг з теплопостачання, то Користувач відшкодовує лише частину оплати за отриманий природний ресурс.

Таким чином, технічне обслуговування котельної (підтримання у робочому стані) якою здійснюється опалення приміщення переданого в тимчасове користування НМЦ на умовах договору позички не є наданими УМНС в Полтавській області послугами по обслуговуванню чи утриманню майна, що передається в користування чи то комунальними послугами.

Тим більше, статті Цивільного кодексу України про позичку не містять положень про застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та відповідно наказу Фонду державного майна від 23.08.2000, № 1774 до відносин, що випливають з позички.

Крім того, як вбачається з названого Наказу, ним затверджені типові форми договорів оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства), оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого), що належить до державної власності, а також Примірний договір про відшкодування витрат балансотримача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (пункт 1 Наказу).

Примірний договір застосовується лише при підготовці договорів оренди, укладення якого, в даному випадку, між Позивачем та НМЦ не мало місця.

При цьому, слід звернути увагу, на те, що пунктом 2 Наказу визначено, що при підготовці договорів оренди Департамент управління державним майном і регіональним відділенням Фонду державного майна України та Фонду майна Автономної Республіки Крим мають брати за основу лише типові документи, отже Примірний договір, на який посилається відповідач, вказаним Наказом не віднесено до кола документів, яким мають відповідати договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, а відтак сторони укладаючи такий договір діють на свій розсуд в межах чинного законодавства.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, порушення Примірного договору, яке на думку ревізорів, допущено позивачем, суд вважає необґрунтованим та таким, що не ґрунтуються на правових аргументах.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд дійшов висновку, що підстави для відшкодування Навчально-методичниим центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області коштів в сумі 3060,45 грн відстуні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно вимог статті 130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за не одержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував в стані крайньої необхідності. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Таким чином, стягнення шкоди згідно загальних вимог відшкодування шкоди можливо лише у разі доведення вини особи у її заподіянні, а стягнення шкоди відповідно до вимог статей 130-136 Кодексу законів про працю України можливо лише в наслідок встановлення факту порушення особами покладених на них трудових обов'язків. Втім, таких фактів встановлено не було. Доказів підтверджуючих винність осіб у заподіянні шкоди неправомірними діями чи бездіяльністю, або порушення покладених трудових обовязків працівниками Управління МНС України в Полтавській області відповідач суду не надав.

З огляду на зазначена суд приходить до висновку, що доводи Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про безпідставне покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб є необґрунтованими.

Отже, пункт 1 вимоги КРУ в Полтавській області від 07.06.2011 № 16-04-3-14/4098 щодо відображення дебіторської заборгованості за Навчально-методичниим центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області в сумі 3060,45 грн за спожиті ним комунальні послуги та проведення претензійно - позовної роботи з НМЦ щодо відшкодування вищезазначених коштів та в частині стягнення з осіб, винних у безпідставному покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 3060,45 грн шкоду у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю підлягає скасуванню оскільки винесений субєктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення прийняття рішення.

Крім цього, в ході ревізії встановлено, що Головним управлінням, як розпорядником вищого рівня, при затвердженні кошторису на 2010 рік Навчально-методичному центру ЦЗ та БЖ Полтавської області не враховано обєктивну потребу в коштах на утримання центру по загальному фонду кошторису на 2010 рік, а саме не враховано надходження коштів на 2010 рік від підприємств на покриття витрат понесених при навчанні особового складу з обєктових підрозділів.

Стосовно даного, зафіксованого ревізією порушення, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у відповідності до положень статті 24 Закону України "Про пожежну безпеку" від 17.12.1993, № 3745-XII та пункту 39 Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994, № 508 відносини органів Державної пожежної охорони з юридичними особами та громадянами, відповідальність, права та обов'язки сторін визначаються договорами та чинним законодавством.

Згідно із підпунктом 7 пункту 5 Положення про Державну пожежну охорону, державна пожежна охорона укладає і розриває договори з підприємствами, установами і організаціями на створення підрозділів Державної пожежної охорони, придбання пожежної техніки та протипожежного устаткування тощо.

При цьому, наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, від 10.03.2009, № 164 затверджено Примірний договір про організацію державної (професійної) пожежної охорони МНС України на об'єктах.

Судом встановлено, що Головним управлінням МНС в Полтавській області укладені та виконувались в 2010 році договори про організацію Державної пожежної охорони із юридичним особами:

Качанівським газопереробним заводом ВАТ «Укрнафта»(договір від 21.10.2008 № 9/278/196-р/349-МТР);

Дочірньою компанією «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»(угода по пожежно-технічному обслуговуванню від 23.02.2010 № 65);

НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта»(договір від 21.10.2008 №276/5/111а-Р/А/1/1/08/Р);

Холдинговою компанією «АвтоКРАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства (договір від 08.02.2007 № 148/296);

Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький колісний завод»(договір від 25.01.2005 №7/9/12);

Відкритим акціонерним товариством «Укртранснафта»(договір від 31.12.2008 № 2/8);

Закритим акціонерним товариством транснаціональної фінансово - промислової нафтової компанії «Укртатнафта»(договір від 31.12.2009 № 93/10/2122/4);

Дочірньою компанією «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»(договір від 18.01.2006 №166/17);

Дочірньою компанією «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»(договір від 09.02.2007 №158/283);

Слід зазначити, що згідно висновків ревізії, умови вказаних договорів відповідають Примірному договору про організацію державної (професійної) пожежної охорони МНС України на об'єктах, що в ході судового розгляду справи також не оспорювалося.

Кошторисами річних видатків на організацію Державної пожежної охорони до перелічених вище договорів передбачено, крім іншого, видатки на підготовку та перепідготовку кадрів ДПО.

В свою чергу, відповідно до положень пунктів 33-34 Положення про Державну пожежну охорону, особи, прийняті на посади рядового і начальницького складу державної пожежної охорони, проходять початкову професійну підготовку в навчальних центрах (пунктах) територіальних органів управління та в пожежно-технічних навчальних закладах МНС. Професійні кадри для Державної пожежної охорони готують пожежно-технічні навчальні заклади МНС. Положення про зазначені навчальні заклади та навчальні програми затверджуються МНС за погодженням з Міносвіти. До пожежно-технічних навчальних закладів МНС приймаються громадяни, які мають середню освіту, спроможні за своїми здібностями і станом здоровя до навчання та проходження служби в Державній пожежній охороні. З метою вдосконалення професійної майстерності особовий склад Державної пожежної охорони та військовозобов'язані запасу, приписані до спецформувань Державної пожежної охорони воєнного часу, проходять перепідготовку в навчальних закладах МНС. Порядок і терміни перепідготовки визначаються МНС.

Відповідно до Типового положення про територіальні курси, навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності, затвердженого наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №107 від 23.04.2002, фінансування курсів, центрів, що є юридичними особами, з функціонального навчання у сфері цивільного захисту та з професійно-технічного навчання для потреб служби цивільного захисту здійснюється МНС України в межах видатків державного бюджету на цю мету, а також додаткових джерел фінансування. Навчання понад обсяги державного замовлення здійснюється за рахунок коштів юридичних і фізичних осіб.

У відповідності до пункту 3.1. Типового положення про територіальні курси, навчально-методичні центри цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Головними завданнями курсів, центрів є: провадження за державним замовленням, згідно з планами комплектування, які затверджуються ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міських держадміністрацій, навчально-методичної діяльності з функціонального навчання осіб керівного складу цивільної оборони, посадових осіб єдиної державної системи органів виконавчої влади з питань запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, фахівців, на яких поширюється дія законів у сфері цивільної оборони, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; забезпечення виконання умов угод про навчання з юридичними і фізичними особами.

Пунктом 6.2. цього ж Положення передбачено, що фінансування курсів, центрів, що є юридичними особами, з функціонального навчання у сфері цивільного захисту та з професійно-технічного навчання для потреб служби цивільного захисту здійснюється МНС України в межах видатків державного бюджету на цю мету, а також додаткових джерел фінансування. Навчання понад обсяги державного замовлення здійснюється за рахунок коштів юридичних і фізичних осіб. Додатковими джерелами фінансування є: кошти, одержані від надання платних послуг, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 року № 38 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами", за угодами з юридичними та фізичними особами.

Згідно Статуту Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області, затвердженого МНС України від 30.08.2005 та Головою Полтавської обласної адміністрації від 30.07.2005, НМЦ є державною, постійно-діючою навчально-методичною установою єдиної державної системи цивільного захисту. Відповідно до Ліцензії Міносвіти про надання освітніх послуг пов'язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до курсового професійно-технічного навчання, здійснює підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник»для заміщення посад осіб рядового і начальницького складу підрозділів МНС.

Відповідно до розділу 6 Статуту НМЦ навчання проводиться згідно державного замовлення за планами комплектування та угодами з юридичними і фізичними особами. Розрізняють функціональне навчання у сфері цивільного захисту (для державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування) та первинну (курсову) підготовку, перепідготовку, спеціалізацію та підвищення кваліфікації особового складу служби цивільного захисту.

Згідно пункту 6.3. Статуту НМЦ комплектуючим органом на здійснення первинної (курсової) підготовки кандидатів на службу є територіальний орган МНС в області.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що навчання (підготовка, перепідготовка тощо), зокрема, Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області здійснюється або за державним замовлення згідно планів комплектування або за угодами з юридичними і фізичними особами.

Судом встановлено, що Управлінням МНС України в Полтавській області 18.12.2009 затверджено план-графік підготовки особового складу підрозділів ГУ МНС України в Полтавській області в навчально-методичному центрі ЦЗ та БЖД Полтавської області на 2010 рік. Додатками до якого визначено списки осіб, які направляються на підвищення кваліфікації згідно плану графіку.

В свою чергу, НМЦ ЦЗ та БЖ Полтавської області, на виконання вимог плану-графіку видано накази «Про зарахування особового складу пожежень-рятувальних підрозділів слухачами навчального пункту».

Отже, в даному випадку, навчання (підготовку та перепідготовку кадрів ДПО) здійснювалася за державним замовленням УМНС України в Полтавській області.

До тож слід вказати, що згідно із Статутом, Навчально-методичний центр ЦЗ та БЖ Полтавської області є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у установах державного казначейства, штамп, печатку та ніші атрибути юридичної особи і здійснює свою освітню діяльність відповідно до чинного законодавства та цього Статуту.

Вказані вище Договори про організацію Державної пожежної охорони із юридичним особами, укладені Управлінням МНС України в Полтавській області, НМЦ стороною у цих договорах не виступало, а отже платних послуг, за угодами не надавало.

Відповідно до укладених договорів та згідно кошторисів витрат позивачу в 2010 році надійшло коштів від юридичних осіб за організацію та утримання державної пожежної охорони всього в розмірі 17220219,41 грн, в тому числі, зокрема, відшкодування витрат на підготовку та перепідготовку кадрів ДПО в розмірі 128452 грн, що сторонами не оспорюється.

Вказані кошти в розмірі 128 452 грн зараховані до спеціального фонду державного бюджету як доходи від надання послуг на субрахунку 711 «доходи за коштами, отриманими як плата за послуги».

При цьому слід наголосити, що відповідачем в акті ревізії від 29.04.2011 зазначено, що основним джерелом доходів Управління, що планується при формуванні дохідної частини спеціального фонду є надходження коштів від підприємств, які мають підвищену пожежну небезпеку та на яких створені підрозділи ДПО, а також, що ревізією наявності законодавчих підстав для надання платних послуг та зарахування власних надходжень порушень не встановлено.

Із вказаного слідує, що відповідачем під сумнів правомірність та обґрунтованість отримання коштів від юридичних осіб, зокрема, в розмірі 128452 грн на спеціальний рахунок Управління не ставилося.

Пунктом 2 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №659 від 17.05.2002 (що був чинним на час існування відповідних правовідносин), регламентовано, що власними надходженнями бюджетних установ, в тому числі, є плата за послуги, що надаються бюджетними установами (підгрупа 1 - плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх функціональними повноваженнями, тобто це кошти, які надійшли бюджетним установам як плата за послуги, надання яких пов'язане з виконанням основних функцій та завдань бюджетних установ). Надходження цієї підгрупи формуються за видами, визначеними переліками послуг, що можуть надаватися бюджетними установами за плату, затвердженими Кабінетом Міністрів України для відповідної галузі.

Таким чином, плата, отримана позивачем від надання платних послуг з функціонального навчання є власними надходженнями позивача (підгрупа 1 першої групи). Відповідно до підпункту "а" пункту 3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимоги щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №659 від 17.05.2002 року, власні надходження бюджетних установ використовуються відповідно до закону про державний бюджет чи рішення про місцевий бюджет за такими напрямками: підгрупа 1 першої групи - на покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням зазначених у підгрупі послуг.

Таким чином, враховуючі що НМЦ не надавало платних послуг юридичним особам, а також те, що позивачем в межах наданих повноважень отримано кошти в розмірі 128452 грн та відповідно обґрунтовано зараховано їх до спеціального фонду, то підстав для перерахування їх до спеціального фонду НМЦ, як того вимагає КРУ в Полтавській області судом не вбачається.

Крім того, пунктом 2 вимоги КРУ від 07.07.2011 вимагається у позивача зменшити НМЦ асигнування по загальному фонду по КПКВ 3201360 «Підготовка кадрів у сфері цивільного захисту».

Статтею 117 Бюджетного кодексу України визначені заходи, що застосовуються до розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за вчинені ними бюджетні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 4 статті 117 Бюджетного кодексу України зменшення бюджетних асигнувань - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктом 24 (стосовно розпорядників бюджетних коштів), пунктом 29 та пунктом 38 частини першої статті 116 цього Кодексу. Зменшення бюджетних асигнувань передбачає позбавлення повноважень на взяття бюджетного зобов'язання на відповідну суму на строк до завершення поточного бюджетного періоду шляхом внесення змін до розпису бюджету (кошторису) та у разі необхідності з подальшим внесенням змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.

До того ж, Порядком зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011, № 255 ( який набрав чинності на момент ревізії та винесення вимоги КРУ), визначено механізм зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів у разі вчинення ними порушень бюджетного законодавства, визначених пунктами 24, 29 і 38 статті 116 Бюджетного кодексу України.

Згідно з пунктом 2 цього ж Порядку, встановлено, що підставою для зменшення бюджетних асигнувань є протокол про порушення бюджетного законодавства або акт ревізії, в якому зафіксовано факт вчинення розпорядником бюджетних коштів у поточному чи минулих роках одного з порушень бюджетного законодавства. Такий протокол або акт складається органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства (далі - контролюючий орган)

З акту перевірки від 07.07.2011 не вбачається про встановлення в ході перевірки фактів нецільового використання грошових коштів, виділених відповідно до затвердженого позивачем кошторису НМЦ за статтею "Підготовка кадрів у сфері цивільного захисту".

Отже, вказані положення Порядку не були враховані КРУ в Полтавській області при винесенні пункту 2 вимоги від 07.06.2011 № 16-04-3-14/4098.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З урахуванням викладеного, вимогу відповідача "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків," від 07.06.2011 № 16-04-3-14/4098 у спірній частині слід визнати протиправною та скасувати, а позов задовольнити.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У звязку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Полтавської області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про усунення виявлених порушень від 07.06.2011 № 16-04-3-14/4098 в частині відображення дебіторської заборгованості за НМЦ в сумі 3060,45 грн за спожиті ним комунальні послуги та проведення претензійно - позовної роботи з НМЦ щодо відшкодування вищезазначених коштів, в іншому стягнення з осіб, винних у безпідставному покриття за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 3060,45 грн шкоду у порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 Кодексу законів про працю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про усунення виявлених порушень від 07.06.2011 № 16-04-3-14/4098.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Полтавській області судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3 /три/ грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 26 вересня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко