Справа № 2-а-771/11
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-771/11

18.04.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо притягнення до адміністра-тивної відповідальності незаконними , скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.01.2011р. ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності незаконними , скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.01.2011р. , мотивуючи вимоги тим , що відповідачем 25.01.2011р. відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП за порушення правил користування жилим приміщенням , санітарного утримання місць загального користування , сходових кліток , ліфтів , підїздів , при домових територій , порушення правил експлуатації жилих будинків , жилих приміщень та інженерного обладнання , безгосподарне їх утримання , а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень , їх обладнання та обєктів благоустрою і заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5518,77грн.. Позивач вважає постанову незаконною та такою , що підлягає скасуванню , так як позивач сплачує за опалення , подачу холодної та гарячої води , споживання газу , вивезення сміття , кабельне телебачення , телефон тощо , тобто за ті послуги за які має домовленості у вигляді договору. З ЖЕК «Світанок» у позивача договору немає , оскільки всі роботи по обслуговуванню як стояків з холодною і гарячою водою було замінено власноруч , а підїзд , в якому мешкає позивач не ремонтувався протягом 15-20 років.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , прохала позов задовольнити та визнати дії щодо притягнення її до адміністративної відповідальності незаконними , скасувати постанову про адміністративне право-порушення від 25.01.2011р.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , пояснила , що позивачкою було порушено вимоги ст.150 КУпАП порушено правила користування жилими будинками і жилими приміщеннями , має борг по квартплаті в сумі 5518,77грн. відповідно до чого прохала залишити позов без задоволення.

Вислухавши позивача , представника відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті , суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається , що відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 було винесено 25.01.2011р. постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст.150 КУпАП з-за наявність боргу по квартплаті в розмірі 5518,77грн. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Відповідно до ст.150 КУпАП , Порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, підїздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та обєктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином , судом було встановлено , що ОСОБА_1 дійсно мала заборгованість по квартплаті , чим скоїла правопорушення , передбачене ст.150 КУпАП , за що відносно неї відповідачем було правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення від 25.01.2011р. про притягнення до адміністра-тивної відповідальності за ст.150 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.. Ствердження ОСОБА_1 щодо неправомірності її притягнення до адміністративної відповідальності за вищезазначеною статтею являються безпідставними і не підтверджуються фактично наданими доказами.

В зв'язку з вищевикладеним , суд вважає , що позов заявлено необґрунтовано і задо воленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70 , 71 , 159-163 , 171-2 КАС України , суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності незаконними , скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.01.2011р. , залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя