Справа № 812/507/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/507/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.,

судді: Борзаниці С.В.,

судді: Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

за участю:

представника позивача: СФГ «Надежда» - Лісечка О.С.,

представника відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Повжик А.Л.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства «Надежда» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, - про скасування постанови №3 від 08.06.2015,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов селянського (фермерського) господарства «Надежда» (далі за текстом - Позивач, СФГ «Надежда») до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області (далі за текстом - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (далі за текстом - Третя особа, ОСОБА_3), - про скасування постанови №3 від 08.06.2015.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 15.06.2015 поштою Позивачем отримано постанову № 3 від 08.06.2015, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області (далі за текстом - Департамент ДАБІ в Луганській області), про накладення на СФГ «Надежда» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 124020 грн.

В оскаржуваній постанові із посиланням як на докази вчинення правопорушення вказано, що її винесено за наслідком розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; акту перевірки від 22.05.2015, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2015, матеріалів фотофіксації.

Позивач не був повідомлений про проведення такої перевірки. Представники Департаменту ДАБІ в Луганській області на територію об'єкта не прибували, фіксацію не проводили. Про факт складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2015 Позивачу нічого відомо не було, він був позбавлений права надати заперечення.

Процедуру накладення штрафів за порушення в сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», унормовано Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 (далі за текстом - Порядок).

В порушення приписів п.17, п.20 Порядку Відповідач не пересвідчився у правильності складення протоколу від 22.05.2015 та інших матеріалів перевірки, а також не пересвідчився, чи сповіщено позивача завчасно та у належний спосіб про час і місце розгляду справи.

Згідно тексту постанови № 3 від 08.06.2015 на Позивача накладено штраф в розмірі 124020грн. згідно п.п.3 п.4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до названої норми права сума штрафу дорівнює 90 мінімальних заробітних плат. Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної зарплати з 01.01.2015 по 30.11.2015 складає 1218 грн. Таким чином, 1218 грн. х 90 = 109620 грн., а не 124020 грн., як вказано в постанові № 3 від 08.06.2015.

Оскаржуваною постановою накладено штраф за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності. При цьому ніяким чином не доведено та не встановлено факту належності об'єкту будівництва Позивача саме до ІІІ категорії складності.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІV і V категорії складності. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва (ч.3 ст.32 вказаного Закону), на що особа, яка виносила оскаржувану постанову, не мала ніяких повноважень.

Відповідно до п.6 Порядку штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. В оскаржуваній постанові та в матеріалах перевірки дата вчинення позивачем правопорушення, тобто дата початку будівництва без отримання Декларації про початок будівництва, не вказана. Станом на дату проведення перевірки та складання оскаржуваної постанови строк притягнення Позивача до відповідальності сплинув. Відповідно до договору підряду № 19/04-11 від 19.04.2011, акту приймання-передачі виконаних робіт від 02.09.2011 роботи з початку будівництва складської будівлі по АДРЕСА_1 почалися, тривали протягом травня-серпня 2011 року. Відповідно цей строк є датою вчинення правопорушення у сфері містобудування у вигляді неподання декларації про початок будівництва.

Під час судового засідання представник Позивача позов підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що будівництво складського приміщення, відносно якого складений протокол та винесена оскаржувана постанова, було розпочате в 2011 року. На підтвердження вказаних обставин надав нотаріально завірену копію договору підряду від 19.04.2011, укладеного між СФГ «Надежда» та ПП «Комфортсервіс» щодо будівництва складської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та акт прийому-передачі виконаних робіт щодо будівництва зазначеного складського приміщення. Також йому відомо, що під час проведення робіт у складській будівлі одночасно можуть знаходитися приблизно 3-8 осіб та 4-6 осіб за межами будівлі. Відносно Розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності складської будівлі для зберігання сільгосппродукції за адресою: АДРЕСА_1, представник Позивача пояснив, що кошторисна вартість проекту-аналога в розмірі 8 млн. грн. є необґрунтованою, оскільки невідомо, який аналог з подібною вартістю застосовувала відповідна посадова особа: відсутні відомості щодо знаходження такого аналога у цій області (Луганській), з подібними конструкціями та площею тощо. Під час перевірки складська будівля для перевіряючих не відчинялась, внаслідок чого перевіряючим невідомо, яка конструкція будівлі всередині складського приміщення.

Представник Відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечувала, пояснивши наступне.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України 08.04.2011 року №439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

23.04.2015 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ) листом від 31.03.2015 року №64/3651 звернувся старший слідчий Сватівського РВ ГУМВС Т.В. Клименко-Куряча щодо проведення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до постанови про призначення перевірки містобудівного законодавства від 30.03.2015.

Відповідно до наказу ДАБІ від 30.04.2015 №322 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області було доручено провести позапланову перевірку СФГ «Надежда» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт на земельних ділянках, розташованих по АДРЕСА_1.

Відповідно до направлення від 08.05.2015 року №13-н вказана перевірка проводилась у період з 19.05.2015 року до 25.05.2015 головним державним інспектором ОСОБА_11.

22.05.2015 року у присутності керівника СФГ «Надежда» ОСОБА_7 із залученням держінспектора з сільського господарства ОСОБА_8, провідного спеціаліста з сільського господарства ОСОБА_9 було проведено вищевказану перевірку, в ході якої було встановлено наступне:

Будівництво складської будівлі для зберігання сільгосппродукції велось на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3

Будівництво будівлі проводилось без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відсутні; проектна документація відсутня, будівництво виконувалось без залучення підрядної організації, авторський та технічний нагляд не здійснювався. Вказаними діями порушено вимоги п.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Керівник СФГ «Надежда» від отримання та підписання акту перевірки у присутності залучених осіб відмовився, тому 26.05.2015 вищезазначений документ був направлений йому поштовим відправленням через ЛДУДППЗ Сватове «Укрпошта» ПН55. У зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки було виявлено порушення містобудівного законодавства, відповідно до вимог п.п.9,10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ №244 від 06.04.1995, 22.05.2015 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки керівник СФГ «Надежда» ОСОБА_7 від підписання та отримання цього протоколу, надання пояснень відмовився, про що є відповідна відмітка у протоколі, що підтверджується підписами свідків (держінспектор з сільгосподарства ОСОБА_8, провідний спеціаліст з сільгосподарства ОСОБА_9), відповідно до вимог п. 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ №244 від 06.04.1995, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2015 року було направлено СФГ «Надежда» поштовим відправленням через ЛДУ ДППЗ Сватове «Укрпошта» ПН55. Відповідно до встановленої форми протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності такий документ містить у собі інформацію щодо дати, часу та місця розгляду про правопорушення.

Відповідно до п.1 Порядку надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Оскільки вказаний протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2015 року містив інформацію про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення та був направлений рекомендованим листом з повідомленням, то СФГ «Надежда» вважається належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справ про правопорушення.

08.06.2015 року суб'єкт містобудування на розгляд справи про правопорушення не з'явився, тому відповідно до п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ №244 від 06.04.1995, неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, 08.06.2015 року постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3 СФГ «Надежда» за порушення вимог п.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Також зазначила, що під час розрахунку штрафних санкцій, передбачених постановою №3 від 08.06.2015 року, було помилково застосовано розмір мінімальної заробітної плати, встановлений з 1 грудня 2015 року.

Щодо строків накладення штрафу вважає, що правопорушення, передбачене пп.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відносно виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності, має тривалий характер, для нього не потрібно встановлювати початок перебігу строку для відрахування трирічного терміну накладення стягнення, передбаченого п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.2015 № 244.

Додатково пояснила, що при проведенні огляду складського приміщення перевіряючим разом із залученими працівниками були проведені заміри довжини та ширини складського приміщення для визначення його площі, значення якої згодом використовувалося при визначенні складності об'єкта будівництва. При перевірці двері складської будівлі для перевіряючих не відчиняли та всередину не пускали.

Враховуючи вищевикладене, просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову СФГ «Надежда» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2015 № 3 у зв'язку із безпідставністю та нормативною необґрунтованістю.

Третя особа - ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечувала, пояснивши наступне. Спірне складське приміщення було збудоване Позивачем на земельній ділянці загальною площею 2 (два) гектари, яка їй належить на праві приватної власності. Її ніхто не сповіщав про будівництво, вона своєї згоди на будівництво складської будівлі на своїй землі не давала. Будівництво почалося у 2013 році, а не у 2011, як на це вказує представник Позивача. У складському приміщенні одночасно може знаходитися не менше 15 осіб, особливо у період збору врожаю. Вона хоче, щоб Позивач звільнив від будівлі належну їй земельну ділянку, на якій без її дозволу збудоване складське приміщення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Декларація про початок виконання будівельних робіт) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів) визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Пункт 16 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 має наступний зміст.

Відомості щодо отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих робіт; поданих та зареєстрованих декларацій; отриманих повідомлень про зміну даних у повідомленнях про початок підготовчих робіт чи зареєстрованих деклараціях (передача права на будівництво об'єкта іншому замовнику; зміна осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду) вносяться до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт.

Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою КМУ №244 від 06.04.199, визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Згідно п. 32 цього Порядку, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області від 31.03.2015 була призначена перевірка СФГ «Надежда» з питань дотримання вимог містобудівного законодавства України під час проведення будівельних робіт на земельних ділянках, розташованих по АДРЕСА_1. Вирішено копію цієї постанови направити на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виконання (а.с.42). Зазначена постанова для проведення перевірки була направлена на адресу голови архітектурно-будівельної інспекції України 31.03.2015 за вих. № 64/3651 та отримана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі за текстом - ДАБІ України) 23.04.2015, що підтверджується відповідною відміткою (а.с.43).

Наказом ДАБІ України №322 від 30.04.2015 Управлінню ДАБІ у Луганській області доручено провести позапланову перевірку СФГ «Надежда» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівельних робіт на земельних ділянках, розташованих по АДРЕСА_1 (а.с.44). Для проведення позапланової перевірки на підставі вказаної постанови старшого слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області було оформлено направлення № 13-Н від 08.05.2015 (а.с.45).

Згідно Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2015 (далі за текстом - Акт перевірки) встановлені наступні обставини. Головним державним інспектором Інспекційного відділу у Північному регіоні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області ОСОБА_11 із залученням держінспектора з сільського господарства ОСОБА_8 та провідного спеціаліста з сільського господарства ОСОБА_9 у присутності керівника СФГ «Надежда» ОСОБА_7 була проведена позапланова перевірка достовірності та повноти даних, зазначених у декларації, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил СФГ «Надежда». За результатами перевірки встановлено:

«Будівництво складської будівлі для зберігання сільгосппродукції велось на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності громадянки ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельної ділянки №№776 та 778 від 17.05.2011 року (для особистого селянського господарства).

«Будівництво складської будівлі для зберігання сільгосппродукції за адресою: АДРЕСА_1, проводилось без зареєстрованої в Інспекції ДАБК «Декларації про початок виконання будівельних робіт».

«Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» - відсутні.

Проектна документація на «Будівництво складської будівлі для зберігання сільгосппродукції» за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

«Будівництво складської будівлі для зберігання сільгосппродукції» велось без залучення підрядної організації.

Авторський та технічний нагляд не здійснювався.

На час перевірки об'єкт «Будівництво складської будівлі для зберігання сільгосппродукції» за адресою: АДРЕСА_1 експлуатується.

В ході перевірки були встановлені порушення:

1. «Будівництво складської будівлі для зберігання сільгосппродукції» за адресою: АДРЕСА_1 ведеться без зареєстрованої в Інспекції ДАБК «Декларації про початок виконання будівельних робіт», чим порушено вимоги п.1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року - «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

2. Проектна документація на «Будівництво складської будівлі для зберігання сільгосппродукції» за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

3. Складська будівля для зберігання сільгосппродукції за адресою: АДРЕСА_1 експлуатується без прийняття об'єкта в експлуатацію, що порушує вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На час перевірки керівник СФГ «Надежда» ОСОБА_7 від підпису акта відмовився. Примірник акта надіслано поштою: відправлено ПД УДППЗ Сватове ВПЗ -3 «Укрпошта» ПН 55 26.05.2015 (а.с.46).

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2015, складеного в с. Андріївка Сватівського р-ну, встановлено наступне.

Головним державним інспектором Інспекційного відділу у Північному регіоні Департаменту ДАБІ у Луганській області ОСОБА_11 у присутності керівника СФГ «Надежда» ОСОБА_7 був складений цей протокол відносно Селянського фермерського господарства «Надежда». Для юридичної особи зазначені наступні відомості:

- Будівництво об'єкта здійснює - відсутня;

- Технічний нагляд здійснює - відсутній;

- Проектна документація розроблена - відсутня;

- Авторський нагляд здійснює - відсутній.

За результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва «Будівництво складської будівлі для зберігання сільгосппродукції» за адресою: АДРЕСА_1, виявлені порушення:

1. «Будівництво складської будівлі для зберігання сільгосппродукції» за адресою: АДРЕСА_1 ведеться без зареєстрованої в Інспекції ДАБК «Декларації про початок виконання будівельних робіт», чим порушено вимоги п. 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року - «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

2. Проектна документація на «Будівництво складської будівлі для зберігання сільгосппродукції» за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

3. Складська будівля для зберігання сільгосппродукції за адресою: АДРЕСА_1 експлуатується без прийняття об'єкта в експлуатацію, що порушує вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.п.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. «08» червня 2015 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області.

На час перевірки 22.05.2015 - складання протоколу керівник СФГ «Надежда» в отриманні протоколу відмовився.

Відправлено поштою ПД УДППЗ «Укрпошта» Сватове ВПЗ -3 ПН 55 26.05.2015 (а.с.48).

Постановою від 08.06.2015 за № 3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено наступне.

В.о. директора Департаменту ДАБІ у Луганській області, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; акт перевірки від 22.05.2015, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2015, матеріали фотофіксації, установив, що Селянське фермерське господарство «Надежда» «Будівництво складської будівлі для зберігання сільгосппродукції» за адресою: АДРЕСА_1, ведеться без зареєстрованої в Інспекції ДАБК «Декларації про початок виконання будівельних робіт», чим порушено вимоги п.1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.16 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року - «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

На підставі поданих документів і матеріалів: акту перевірки від 22.05.2015, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2015, матеріали фотофіксації, та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: керівника СФГ «Надежда» - ОСОБА_7, керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ПОСТАНОВИВ: визнати Селянське фермерське господарство «Надежда» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі сто двадцять чотири тисячі двадцять (124020) гривень.

Примірник постанови надіслано поштою ЛД УДППЗ «Укрпошта» за № 885 від 11.06.2014 (а.с.50).

У Розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності складської будівлі для зберігання сільгосппродукції за адресою: АДРЕСА_1 зазначена наступна інформація.

Будівля розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1.

Складська будівля має прямокутник у плані розмірами 18х60 м загальною площею 1080 м2.

Висота до верху несучих конструкцій покриття складає 5 м.

Конструктивна схема будівлі одноповерхова, однопролітна каркасна споруда зі змішаним каркасом.

Кількість осіб, постійно працюючих на складі, - 10.

За кількістю осіб, які постійно перебувають на об'єкті, складська будівля відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 та ІІ категорії складності.

Кількість осіб, які періодично перебувають на об'єкті - N 2 = 15осіб.

За кількістю осіб, які періодично перебувають на об'єкті, складська будівля відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 та І категорії складності.

Кількість осіб, що знаходяться зовні об'єкта, приймається N3 = 10 осіб.

Можливі економічні збитки підраховуються, виходячи із найбільш імовірного прогнозу аварії будівлі, наведеного у пояснювальній записці проекту .Цей прогноз передбачає руйнування покриття під впливом надмірного постійного і снігового навантажень. Внаслідок аварії може відбутися пошкодження технологічного обладнання і зупинка роботи складу на термін Тзуп= 20 діб. Після виконання необхідних ремонтних робіт функціонування логістичного центру відновлюється у повному обсязі.

Збитки від руйнування та пошкодження основних фондів складського призначення розраховуються за формулою 4.1 з відповідними показниками:

n = 1 - кількість основних фондів;

с = 0,45 - коефіцієнт, що враховує відносну долю основних фондів, що повністю втрачається при відмові;

Теf = 50 років - встановлений термін експлуатації для складських будівель;

Ка.і = 0,017 - коефіцієнт амортизаційних відрахувань;

Рі = 8 млн. грн. - кошторисна вартість проекту-аналога3

Таким чином, Ф = 0,45х8000х(1-0,5х50х0,017)=2700 тис грн. Обсяг можливого економічного збитку у мінімальних заробітних платах складає: 2700/1,2182) = 2216 м.р.з.п.

Після цього в пунктах 6 та 8 Розрахунку замість поняття «Складської будівлі» застосовується поняття «Будинок».

Висновок. Відповідно до 4.4 цього стандарту клас наслідків (відповідальності) об'єкту будівництва встановлюється за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків.

За критерієм таблиці 1 «Обсяг можливого економічного збитку» складська будівля для зберігання сільгосппродукції відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, а відповідно до таблиці А.1 належить до ІІІ категорії складності (а.с.68-70)

До Розрахунку наданий витяг з НАСТАНОВИ щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, схваленої рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 № 59 (а.с.72-84).

Згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю-склад, наданого представником Позивача як доказ наявності технічного паспорту на спірну складську будівлю, загальна площа складу складає 1502,3 м 2. В технічному паспорті в наявності план із зазначенням точних розмірів параметрів будівлі (а.с.119-121).

Згідно нотаріально завіреної копії договору підряду № 19/04-11 від 19.04.2011 СФГ «Надежда» - Замовник з однієї сторони та ПП «Комфортсервіс» - Підрядник з іншої сторони уклали цей договір відносно того, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта «складська будівля (ангар) за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_3.

Підрядник зобов'язується приступити до виконання будівельних робіт не пізніше 01.05.2011.

Договірна ціна будівництва по Об'єкту визначається відповідно до ДБН Д.1.1 -1-2000 та складає 1032317,00 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі триста сімнадцять грн.. 00 коп.). В договірній ціні врахована вартість усіх товарно-матеріальних цінностей та ресурсів, необхідних для будівництва Об'єкту, а також фактична вартість робіт Підрядника за Договором (а.с.122-125).

Згідно нотаріально завіреної копії листа директора ПП «Комфортсервіс» на адресу керівника СФГ «Надежда» останньому повідомлялося про зупинення виконання будівельних робіт за договором підряду № 19/04-11 від 19.04.2011 до повного погашення заборгованості за виконані роботи в травні-серпні 2011 року з будівництва об'єкта: «складської будівлі (ангару)» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.126).

Згідно нотаріально завіреної копії Акту від 02.09.2011 прийому-передачі виконаних робіт за договором підряду № 19/04-11 від 19.04.2011, підписаного керівником Замовника (СФГ Надежда») та керівником Підрядника (ПП «Комфортсервіс»), вбачається, що сторони засвідчили передачу виконаних робіт підрядником протягом травень-серпень 2011 року та зазначили відповідний перелік робіт на виконання договору підряду № 19/04-11 від 19.04.2011 (а.с.127).

Згідно Рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та фіскальних чеків вбачається, що на адресу позивача направлялися копії Акту перевірки від 22.05.2015, копія протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2015 та копія постанови №3 від 08.06.2015 (а.с.49, 71, 147).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 2 гектари кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, Позивачем була збудована складська будівля для зберігання сільгосппродукції, при цьому в порушення ч. 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не була у встановленому порядку зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, за що передбачена відповідальність відповідно до положень п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також в судовому засіданні встановлено, що Відповідачем на підставі постанови слідчого була проведена позапланова перевірка Позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт на земельних ділянках, розташованих по АДРЕСА_1.

В ході перевірки відносно Позивача був складений Акт перевірки від 22.05.2015, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2015, а за результатами розгляду протоколу була винесена постанова №3 від 08.06.2015 (а.с.46,50).

В ході судового розгляду не було встановлено грубих порушень процедури проведення перевірки, які б свідчили про необхідність скасування оскаржуваної постанови саме з цих підстав.

Однак в судовому засіданні встановлені факти неповного з'ясування обставин та неправильного застосування відповідних показників, які необхідні для прийняття рішення щодо накладення стягнення за правопорушення у сфері містобудування, що виявилося в наступному.

Суд не визнає у якості доказу Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності складської будівлі для зберігання сільгосппродукції за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - Розрахунок), з огляду на те, що він містить непідтверджені та невірні відомості з наступних підстав.

У розрахунку зазначено, що складська будівля має прямокутник у плані розмірами 18х60 м загальною площею 1080 м2. Проте ані в акті, ані в протоколі зовсім відсутні відомості щодо обміру складського приміщення. Про обставини обміру складського приміщення при складанні акту пояснювала представник Відповідача в судовому засіданні, однак не надала жодного підтвердження щодо цих подій. Натомість, до матеріалів справи була надана копія технічного паспорту, де в плані чітко зазначені розміри складського приміщення та визначена площа - 1502,3 кв.м, яка суттєво відрізняється від зазначеного розміру площі в Розрахунку - 1080 кв.м.

В Розрахунку вказано, що «складська будівля для зберігання сільгосппродукції має прямокутник у плані розмірами 18х60 м». Однак при цьому як при розгляді матеріалів Відповідачем, так і при розгляді позову в суді ніякого плану, з якого були взяті показники 18х60 м, надано не було.

У змісті Розрахунку зазначено, що «кількість осіб, постійно працюючих на складі, - 10». Однак при цьому в судовому засіданні було встановлено, що і не заперечувалося представником Відповідача, що перевіряючих всередину складського приміщення не допустили. Натомість, представник Позивача пояснював, що кількість осіб, постійно працюючих на складі, дорівнює не більше 8 осіб, а третя особа наполягала, що таких осіб може бути не менше 15.

При визначенні розміру можливих економічних збитків в п.5 Розрахунку Відповідачем були використані показники, які ніяким чином не були підтверджені належними доказами, що виявилося в наступному.

У Розрахунку зазначено, що «можливі економічні збитки підраховуються, виходячи із найбільш імовірного прогнозу аварії будівлі, наведеного у пояснювальній записці проекту». Однак такі відомості не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2015 відносно Позивача чітко зазначено, що проектна документація відсутня.

Далі в Розрахунку зазначено, що «внаслідок аварії може відбутися пошкодження технологічного обладнання і зупинка роботи складу на термін Тзуп= 20 діб. Після виконання необхідних ремонтних робіт функціонування логістичного центру відновлюється у повному обсязі». Однак як пояснила представник Відповідача, всередину складської будівлі ніхто з перевіряючих не входив, і, як наслідок, не міг зафіксувати наявність конкретного технологічного обладнання. Також в Розрахунку йдеться про функціонування «логістичного центру», однак перевірка проводилася відносно складської будівлі, що не може бути розцінено як технічна помилка чи опечатка.

В розрахунку застосований показник Рі як кошторисна вартість проекту-аналога та визначений в розмірі 8 млн. грн. Однак на підтвердження застосування саме такого розміру Відповідачем як при розгляді матеріалів та прийнятті спірної постанови, так і при розгляді справи в суді не було надано жодного доказу. Натомість, визначенням класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 у наведених прикладах розрахунку відповідних класів наслідків та категорій складності зазначається, що конкретні показники вартості житла чи інших об'єктів були взяті відносно м.Києва та ці показники були затверджені відповідними наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Однак в підтвердження застосування розміру 8 000 000 грн. як достовірної кошторисної вартості складської будівлі по АДРЕСА_1 Відповідачем не було надано кошторису будь-якої іншої аналогічної будівлі в аналогічному регіоні за аналогічний період. Натомість, представником Позивача надана нотаріально завірена копія договору підряду № 19/04-11 від 19.04.2011, укладеного між СФГ «Надежда» та ПП «Комфортсервіс», відповідно до якого договірна ціна будівництва по Об'єкту - спірній складській будівлі з урахуванням вартості усіх товарно-матеріальних цінностей та ресурсів, необхідних для будівництва Об'єкту, а також фактичної вартості робіт Підрядника визначена в розмірі 1032317,00 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі триста сімнадцять грн.. 00 коп.). Вказаний розмір - 1032317,00 грн. значно відрізняється від вказаного Відповідачем в Розрахунку розміру у 8000000,00 грн.

Суд зазначає, що саме цей показник - Рі - кошторисна вартість проекту-аналога безпосередньо впливає на формування критерію «Обсяг можливого економічного збитку», оскільки безпосередньо цифра у 2000 м.р.з.п. (мінімального розміру заробітної плати) є граничною між ІІІ та І і ІІ категоріями складності (а.с.69). При цьому набагато більший розмір у 8 000 000 грн., який ніяким чином не підтверджений Відповідачем порівняно із зазначеним у договорі розміром у 1 032 317 грн., формує показник у 2216 м.р.з.п. , який межує з показником у 2000 м.р.з.п. як визначальним для І та ІІ категорії складності. Сама ІІІ категорія складності має показники від 2000 до 15000 м.р.з.п.

У зв'язку з цим абсолютна непідтвердженість Відповідачем показника Рі свідчить про неповноту з'ясування усіх необхідних показників для правильного та точного визначення категорії складності об'єкту будівництва - складської будівлі по АДРЕСА_1, що, в свою чергу, прямо та безпосередньо впливає на визначення розміру штрафу відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Після цього в пунктах 6 та 8 Розрахунку замість поняття «Складської будівлі» застосовується поняття «Будинок», що свідчить про допущені неточності або помилки в Розрахунку.

Також суд критично оцінює позицію Відповідача відносно триваючого, на його думку, характеру правопорушення, за вчинення якого було притягнуто до відповідальності Позивача. Відповідачем в обґрунтування його позиції щодо триваючого характеру правопорушення зовсім не були враховані та аргументовані положення абз.2 ч.2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо заборони виконувати будівельні роботи без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт з урахуванням тих обставин, що Позивачем вже були розпочаті та проведені роботи з будівництва складської будівлі по АДРЕСА_1. Натомість, представник Позивача наполягає на початку будівельних робіт у травні 2011 року, що знаходиться поза 3-річного строку накладення стягнення, а Третя особа - ОСОБА_3 наполягає на початку будівництва спірної складської будівлі у 2013 році, що дає підстави при належному встановленні таких фактів для накладення на Позивача стягнення.

Однак Відповідачем при прийнятті спірної постанови зовсім не з'ясовувалися питання щодо строків накладення стягнення за правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідачем в Акті перевірки від 22.05.2015, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.05.2015 та Постанові №3 від 08.06.2015 зазначено про порушення Позивачем пункту 16 постанови Кабінету Міністрів України № 446 від 13.04.2011. Однак вказаний пункт зовсім не визначає права та обов'язки Позивача як суб'єкта містобудування. Таким чином, Відповідач зазначає як порушення з боку Позивача тих положень нормативно-правових актів, які Позивач не міг зовсім порушити і, як наслідок, нести за це відповідальність у вигляді штрафу.

Постановою № 3 від 08.06.2015 на Позивача накладено штраф в розмірі 124020 грн. згідно п.п.3 п.4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до названої норми права сума штрафу дорівнює 90 мінімальних заробітних плат. Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної зарплати з 01.01.2015 по 30.11.2015 складає 1218 грн. Таким чином, 1218 грн. х 90 дорівнює 109620 грн., а не 124020 грн., як зазначено в постанові № 3 від 08.06.2015. Представник Відповідача визначила такі розбіжності як помилку, з чим погодитися не можна з огляду на наступне.

Постанова про накладення штрафу виносилася станом на червень 2015 року, тобто шостий місяць року. Як вже зазначалося, Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної зарплати з 01.01.2015 по 30.11.2015 визначений у 1218 грн. Червень місяць не межує з листопадом чи груднем, що унеможливлює наявності механічної помилки, а свідчить на свідоме застосування іншого більшого розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, саме правильний розмір мінімальної заробітної плати у 1218 грн. застосований Відповідачем у Розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності складської будівлі для зберігання сільгосппродукції за адресою: АДРЕСА_1 (зворотній бік а.с.68). Зазначена невідповідність законодавчим положенням прямо свідчить про наявність підставі для скасування спірної постанови, оскільки відповідно до п.31,32 Порядку постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка набрала чинності, є виконавчим документом та підлягає направленню для виконання у встановленому порядку. Саме такий спосіб захисту є належним при даних спірних правовідносинах.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що Відповідачем при винесенні відносно Позивача Постанови №3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.03.2015 неповно з'ясовані обставини, які впливають на визначення категорії складності об'єкта будівництва та прямо впливають на визначення розміру можливого штрафу, неповно з'ясоване питання щодо законодавчо визначених строків накладення стягнення, неправильно розрахований розмір штрафу при визначеному Відповідачем порушенні з боку Позивача. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови як правильного способу вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст.86,158-163,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов селянського (фермерського) господарства «Надежда» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, - про скасування постанови №3 від 08.06.2015 - задовольнити.

Постанову №3 від 08 червня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно селянського (фермерського) господарства «Надежда» у розмірі 124020грн. (сто двадцять чотири тисячі двадцять гривень), винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 14 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Н.М. Басова
Суддя Суддя І.В. Тихонов С.В. Борзаниця