Справа № 804/5822/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/19996/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Карася О.В., Костенка М.І.,

розглянувши в попередньому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року

у справі №804/5822/14

за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області)

до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» (надалі - КП «Жовтоводськтепломережа»)

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, поставлено питання про стягнення з КП «Жовтоводськтепломережа» податкової заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р., позовні вимоги задоволено. Стягнуто кошти платника податків КП «Жовтоводськтепломережа» з рахунків в обслуговуючих банках на суму податкового боргу в розмірі 1324267,90 грн., у тому числі: з податку на додану 1200794,40 грн., в тому числі недоїмка - 1170692,40 грн., пеня - 30102,00 грн.; по земельному податку з юридичних осіб 30238,55 грн., в тому числі недоїмка - 28861,41 грн., пеня - 1377,14 грн.; з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності 93234,95 грн., в тому числі недоїмка - 91673,66 грн., пеня - 1561,29грн.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення коштів в розмірі 130850,81грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, станом на 05.03.2014р. податковий борг КП «Жовтоводськтепломережа» стягнення складає 1324267,90грн., в тому числі недоїмка - 1291227,47грн., пеня - 33040,43грн.

Зазначений податковий борг виник в результаті узгоджених податкових зобов'язань визначених платником самостійно та визначених контролюючим органом і ще не заявлений до стягнення, а саме: податок на додану вартість в розмірі 1200794,40грн., в тому числі 1170692,40грн. недоїмка та 30102,00грн. пеня.; земельний податок з юридичних осіб в розмірі 30238,55грн., в тому числі 28861,41грн. недоїмка та 1377,14 грн. пеня.; податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в розмірі 93234,95 грн., в тому числі 91673,66 грн. недоїмка та 1561,29 грн. пеня.

Відповідно до вимог пп.6.2.1, пп.6.2.3 п. 6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами» що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, Жовтоводською ОДПІ (правонаступником якої є Верхньодніпровська ОДПІ) уповноваженому представнику відповідача було вручено першу податкову вимогу №1/55 від 01.11.2001р. про обов'язок КП «Жовтоводськтепломережа» сплатити податковий борг яка містить повідомлення про факт погодження податкового зобов'язання та виникнення податкової застави на активи платника податків.

У зв'язку з несплатою вказаної заборгованості та виникненню нового податкового боргу 10.12.2001p. податковим органом представнику відповідача було вручено другу податкову вимогу №2/117 від 10.12.2001р. про обов'язок КП «Жовтоводськтепломережа» сплатити податковий борг, що також відповідачем не було виконано.

Таким чином, відповідач має податкову заборгованість до бюджету на загальну суму 1324267,90грн., в тому числі 1291227,47 грн. недоїмка та 33040,43 грн. пеня, яка виникла через несплату узгоджених зобов'язань.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду дійшов висновку, оскільки відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу, а також визнано ним податковий борг в сумі 1193417,09грн., спірна сума податкового боргу підлягає сплаті до бюджету.

Щодо правомірності застосування пені в розмірі 130850,81грн., колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями кошти, що сплачувались КП «Жовтоводськтепломережа» зараховувались контролюючим органом на підставі п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Таким чином, у підприємства виник податковий борг, що включає пеню, нараховану на суму основного грошового зобов'язання.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010р. №953 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2010р. за № 1350/18645 було затверджено Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби.

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.2 вказаного Наказу ця Інструкція розроблена відповідно до статей 2, 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та з метою виконання статей 129, 130, 131 Податкового кодексу України. Цією Інструкцією встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби обліку нарахування та погашення пені, що справляється з платників податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням узгодженого грошового зобов'язання, та пені на податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом у разі виявлення його заниження та/або визначене податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Згідно з п.1.3 Наказу № 953 наведені терміни, які вживаються в Інструкції в такому значенні: податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пеня нараховується: після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дні, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Кодексом (п.п. 2.1, 2.1.1 Наказу № 953).

Таким чином, суд першої інстанції, з чим погодилась колегія апеляційного суду, дійшов вірного висновку про правомірність стягнення з відповідача пені в розмірі 130850,81грн.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Карась

___________________ М.І. Костенко