Справа № 821/1867/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1867/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-позивач, Генічеська ОДПІ, податковий орган) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач, ОСОБА_1.), в якому просить стягнути заборгованість по єдиному податку в сумі 1461,60 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач є платником єдиного податку та має узгоджену податкову заборгованість в сумі 1461,60 грн. На даний час податковий борг не сплачено, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Крім того, згідно позовних вимог представник позивача просить розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням від 04.07.2015 р. №657. Причини неявку суду невідомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази та проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 26.10.2005 р., а 20.06.2006 р. зареєстровано припинення підприємницької діяльності за власним бажанням фізичної особи-підприємця.

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 була знову зареєстрована як ФОП з 17.04.2014р., а з 27.04.2015 р. - проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

ОСОБА_1 взята на облік до контролюючих органів як платник податків з 18.04.2014 р. за №82.

Відповідно до заяви ФОП ОСОБА_1 від 24.04.2014 р., відповідачем обрана спрощена система оподаткування (І група).

Відповідно до п.291.3 ст. 291 Податкового Кодексу України (далі-ПК України) юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам передбаченим ПК України та реєструється платником єдиного податку.

Податковим Кодексом України встановлено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно зі п. 293.2 ст.293 ПК України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2014 р. податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати єдиного податку, за результатами якої складено акт №001446, в якому зафіксовано порушення ст.. 295 ПК України, що полягає у несвоєчасній сплаті сум єдиного податку.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014 р. № на суму 365,40 грн., яке отримане відповідачем 01.11.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.11.2014 р. №871.

Крім того, 13.01.2015 р. посадовою особою Генічеської ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати єдиного податку, за результатами якої складено акт №000008/21-10/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення ст.. 295 ПК України, що полягає у несвоєчасній сплаті сум єдиного податку.

На підставі вказаного акту Генічеською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. №, якою відповідачу нараховано штрафну санкцію в сумі 121,80 грн. Дане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 13.01.2015 р.

З облікової картки платника податків вбачається, що станом на 20.05.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 1461,60 грн.

Відповідно до пунктів 1 і 3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом України, законами з питань митної справи, податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст.300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вищезазначені акти індивідуальної дії не оскаржувалися відповідачем, а відтак вказані грошові зобов'язання набули статусу узгоджених. Оскільки ці зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Підпунктом 175 п.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 21.11.2014 р. №1322-25 на суму 1218 грн., яка отримана відповідачем 20.02.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.02.2015 р. №813.

У силу вимог пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податковий Кодекс не містить норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому державна податкова інспекція не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення із позовом до суду відповідач був постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Не зважаючи на вжиті позивачем заходи за відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку в сумі 1461,60 грн.

Суд звертає увагу, що ст. 97 ПК України передбачено, що у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи. Особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є зокрема стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

На виконання вказаної норми позивачем було подано до суду заяву про заміну неналежного відповідача з ФОП ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1.

Вказана заява була задоволена ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 р.

Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, а також звертаючи увагу на те, що відповідачем не надано до суду заперечень чи будь-яких доказів, спростовуючих доводи позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг перед бюджетом з єдиного податку в сумі 1461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 60 коп. на р/р 0113; *; ; 18050400 (єдиний податок), отимувач ввіділення держказначейства України, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м.Херсон; МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.3