Справа № 819/722/15-а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Справа № 876/7292/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Костіва М.В., Затолочного В.С.

при секретарі судового засідання: Корнієнко О.А.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» до Козівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Козівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправних та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.03.2015 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що за період з жовтня 2013 р. по січень 2014р. ТОВ «ОСОБА_2 Україна» отримувало послуги по найму автомобілів WV Tuareg та Mercedes Benz E200 у ТОВ «Оптіма-лізинг» для виробничих потреб, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, отриманими від наймодавця, актами надання послуг та договорами прокату транспортних засобів. У звязку з оплатою таких послуг підприємство відшкодувало собі 18520,00 грн. ПДВ яке віднесло в податковий кредит. Просив позов задоволити.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» . Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ОСОБА_2 Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року та складено акт перевірки від 28.10.2014 року № НОМЕР_2.

На підставі акту Козівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.03.2015р. на загальну суму 49737,50 грн., що складається з основного платежу в сумі 15853,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 33884,50 грн.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що ТОВ «ОСОБА_2 Україна» укладало договори-заявки по найму автомобілів WV Tuareg та Mercedes Benz E200 із ТОВ «Оптіма-лізинг» № НОМЕР_3 від 27.11.2013 року, № НОМЕР_4 від 22.10.2013 року, № від 30.09.2013 року, № від 28.10.2013 року, які нібито використовувались для господарсько-виробничих потреб підприємства.

Зазначені орендовані машини не використовувались в господарські діяльності підприємства, що підтверджуються відсутністю подорожніх листів на дані автомобілі, відсутністю документів на списання паливно-мастильних матеріалів, водіями даних автомобілів в актах прийому передачі зазначені особи які не є працівниками підприємства.

Відтак, дані автомобілі не використовувались в виробничо-господарські діяльності ТОВ «ОСОБА_2 Україна», так як будь-яких доказів реальних та достовірних доказів такого використання в суді не здобуто, а тому позивачі безпідставно завищили податковий кредит з податку на додану вартість на суму 15853,00 грн..

Разом з тим, підприємство в 2014 році зобовязано було здійснити умовний продаж озимого ріпаку посіви якого загинули на загальну суму 954973,94 грн., а включило за травень 2014 року всього суму 695392,94 грн. тобто як встановлено вартість ґрунтових гербіцидів (буті зон, Коліф) під урожай озимого ріпаку 2014 р. на загальну суму 259581,00 грн. за серпень 2013 року ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» до розрахунку податкових зобовязань умовного продажу при загибелі посівів озимого ріпаку урожаю 2014 року не включено, тобто таким чином підприємство безпідставно завищило податок на додану вартість 51916,00 грн.

Проте, оскільки дана сума податку на додану вартість залишається в розпорядженні підприємства яке перебуває на спеціальному режимі оподаткування то податковою інспекцією відповідно до ст. 123 ПК України цілком правомірно нараховано штрафні фінансові санкції на суму 25958,00 грн.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року у справі №819/722/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: М. Костів

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано12.08.2015 року