Справа № 802/4697/13-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

29 квітня 2014 р. Справа № 802/4697/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Яковенка Дмитра Олександровича,

представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції Вінницькій області про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

про: визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за нанесення моральної шкоди.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ №177-к про звільнення ОСОБА_2, прийнятий Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 28 грудня 2011 року; зобовязано Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області виконати вимоги частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України та запропонувати ОСОБА_2 іншу роботу в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 43451 (сорок три тисячі чотириста п'ятдесят одну) гривню 28 копійок; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року залишено без змін.

18 квітня 2014 року на адресу суду від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшла заява про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року. Заява мотивована тим, що вказане судове рішення є незрозумілим в окремих частинах. Так, заявнику незрозумілою є процедура (послідовність) вчинення дій, що слід здійснити для того аби виконати вимоги частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України. Крім того, пунктом 15 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" встановлено обмеження щодо заповнення вакантних посад (крім посад керівників структурних підрозділів та їх заступників, а також випадків переведення з посади на посаду спеціалістів у межах структурних підрозділів органу державної влади в разі виникнення виробничої потреби). Також, на думку заявника, судове рішення потребує роз'ясненню в частині виплати ОСОБА_4 43451,28 гривень в контексті отриманих ОСОБА_2 коштів як допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Натомість, представник ОСОБА_4 зазначив, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим, а небажання Державної екологічної інспекції у Вінницькій області його виконувати не може свідчити про його незрозумілість.

Розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення, заслухавши думку представника ОСОБА_2 з приводу цієї заяви, дослідивши адміністративну справу, суд зважає на таке.

Особливості роз'яснення судового рішення врегульовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому суд звертає увагу на те, що роз'яснення судового рішення допустимо лише при умові, якщо при такому не буде змінено зміст судового рішення.

Разом з тим, як випливає із поданої Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, заявнику судове рішення є незрозумілим в частині окремих питань, а саме: яку послідовність дій Державній екологічній інспекції у Вінницькій області слід вчинити для виконання рішення суду, а також який розмір коштів слід виплатити ОСОБА_2

Однак, на переконання суду, наведені у заяві обставини не свідчать про незрозумілість постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року, оскільки поставлені у заяві питання носять консультативний характер, що не може слугувати підставою для задоволення поданої заяви.

До таких висновків суд дійшов з огляду на те, що рішення суду від 31 січня 2014 року чітко регламентує спосіб його виконання, що полягає у необхідності виконання Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області вимог частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України та запропонувати ОСОБА_2 іншу роботу в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області, ніж ту, яку він обіймав на момент звільнення, оскільки після ліквідації підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища посада, яку обіймав ОСОБА_4, скорочена. З приводу посилань у заяві на розмір коштів, які слід виплатити ОСОБА_2, то рішення суду в цій частині також не потребує роз'яснення, адже отримані ОСОБА_2 кошти як допомога по безробіттю виплачувались іншим державним органом в особі територіального центру зайнятості та носять іншу правову природу їх виплати, ніж кошти, що слід виплатити за час вимушеного прогулу.

Відтак, за наведених обставин судове рішення не потребує роз'яснення, оскільки задоволення заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області призведе до зміни змісту цього рішення, що є недопустимим.

Відтак, заява про роз'яснення постанови суду від 31 січня 2014 року є необгрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович