Справа № 2-а-207/11
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Степовій Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 07.11.2010 року на 284 км. автодороги Київ- Одеса, керуючи автомобілем Accent», державний номерний знак DН 5989 ВН, був зупинений інспектором ДПС Першотравневої роти ОСОБА_2, у звязку з тим, що він нібито скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищив швидкість. На підставі чого у відношенні нього було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.

До судового засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а тож зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

У постанові серії АН № 306565 від 07 листопада 2010 року, складеної на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 188385 від 07.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС Першотравневої роти ДПС ст. Лейтенантом ОСОБА_2., зазначено що 07 листопада 2010 року об 16-50 год. автомобіль марки i Accent», державний номерний знак DН 5989 ВН під керуванням ОСОБА_1, на 284 км. автодороги Київ Одеса, рухався зі швидкістю 135 км/год., чим перевищив встановлену швидкість 110 км/год.більше ніж на 20 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Іскра 18805».

У постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказано який саме пункт ПДР порушено ОСОБА_1, що є порушенням чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в особистих поясненнях позивач вказував, що правил дорожнього руху він не порушував, швидкість не перевищував.

Таким чином, у судовому засіданні не було надано доказів, що ОСОБА_1 було скоєне правопорушення. При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення АН № 306565 від 07 листопада 2010 року були допущені порушення КУпАП.

Суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги його підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 306565 від 07 листопада 2010 року, складеної на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 188385 від 07.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС Першотравневої роти ДПС ст. Лейтенантом ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя