Справа № 2а-124/2010
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-124/2010 ПОСТАНОВА
06.07.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Омеко М.В.,
при секретарі Наливка Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 , якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що 12 червня 2010 року позивач керуючи транспортним засобом легковим автомобілем по Нікопольській об`їзній дорозі поблизу м. Нікополь. Рухаючись по даній трасі позивач перед дорожнім знаком 2.2. Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» зупинився та простоя декілька хвилин так як пропускав автомобілі. Після чого був зупинений інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2, який сказав, що позивач порушив правила дорожнього руху та склав відносно позивача протокол АЕ № 284071 про адміністративне правопорушення та виніс постанову АЕ № 223968 за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУ пАП у виді штрафу в сумі 340 грн.
В постанові та протоколі зазначено, що 12 червня 2010 року позивач о 14.00 годин на Нікопольській об`їздній дорозі м. Нікополь рухаючись автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».
З фактом притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення позивач не згоден, мотивуючи тим, що постанова складена 12 червня 2010 року не була всебічно, повно та об`єктивно розглянута, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, що не відповідає вимогам ст.. ст. 245, 280 КУпАП. Під час руху по Нікопольській об`їзній дорозі поблизу м. Нікополь позивач діяв відповідно до правил дорожнього руху, тому під час проїзду дорожнього знаку 2.2. не тільки зупинився але й простояв там декілька хвилин так як пропускав автомобілі.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши про причини не явки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
12.06.2010 року інспектор ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням на останнього штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не надавши доказів того, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП, так як відповідно до ст.. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень відповідача по даній справі, якщо він заперечує проти позову. Якщо відповідач не може самостійно надати докази, то він повинен зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Постанова була винесена одразу на місці вчинення правопорушення не зважаючи на те, що позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності.
Під час проїдзу дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» ОСОБА_1 не лише зупинився але й простояв декілька хвилин, так я к пропускав автомобілі, які рухалися по головній дорозі.
Таким чином суд вважає дії відповідача, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП протиправними, так як при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушено його право на заявнення клопотання, на захист, постанова була винесена відразу після складання протоколу в той же день, інспектор не взяв до уваги те, що позивач заперечував.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 159, 160, 128 КАС України, ст.61 Конституції України, ст..ст. 245, 268, 277, 293 КУпАП України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 щодо винесення постанови відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.
Постанову інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 серії АЕ № 223968 від 12 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення - скасувати. В решті позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Суддя : М.В. Омеко