Справа № 676/2412/15-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2412/15-а
Номер провадження 2-а/676/127/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Воропай Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови , -

встановив:

представник по дорученню ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 з позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 виконуючим обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В. за результатами неіснуючих акта перевірки, протоколу, припису, складених за результатами позапланової перевірки від 25.02.2015 р. винесено постанову № 15/2 якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Позивач із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною з наступних підстав: перевіркою не було встановлено час вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника, а також, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення; про здійснення позапланової перевірки позивач не знав, попереджено йоі про перевірку не було. Протокол про адміністративне правопорушення при позивачі не складався та не повідомлялось про час та місце його розгляду. На адресу Управління державної архітектурно-будівельн інспекції у Хмельницькій області від ОСОБА_2 було направлено декларацію про початок виконання будівельних роб (будівництво магазину-кафе), яка була розглянута ДАБК у Хмельницькі області 20.02.2015 р. та надано відповідь, в якій звернуто увагу на вірність інформації щодо необхідності отримання позитивного висновку та повернуто ОСОБА_2 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання. Вказана інформація у відповіді ДАБК є невірною, так як в ДАБ посилалась декларація про початок будівельних робіт, а не декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Посилання в постанові на порушення вимог ч.10 ст. 39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.13 ст. 96 КУпАП є безпідставним, так як диспозиція ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачає необхідності наявності декларації про початок виконання будівельних робіт, крім того, позивача жодним чином не було повідомлено про складання акту перевірки, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, припису, складених за результатами позапланової перевірки від 25.02.2015 р. так само як і не повідомлялось про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою. Позивач просить суд винести рішення яким скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацького С.В. по справі про адміністративне правопорушення № 15/2 від 11.03 2015 р. по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із застосуванням штрафу в сумі 10200 гривень. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачкою в 2015 р. подавалась до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларація про початок виконання будівельних робіт.

Листом від 20.02.2015 р. № ХМ 76 управлінням було повернуто позивачці декларацію на доопрацьування.

25.02.2015 р. головним державним архітектурним інспектором інспекції відділу по Південному регіону управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. було складено протокол № 00033 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що за результатами проведеної позапланової перевірки на будівництво магазину-кафе по АДРЕСА_1 встановлено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва наведені недостовірні дані, а саме: вказано, що технічний нагляд буде здійснювати ОСОБА_6 - договір на проведення технічного нагляду відсутній; проектна документація розроблена ТВО «Поділля Геоінвентарпроект» - проект не представлено забудовником, вказано, що наказом № 019-14 від 12.05.2014 р. відповідального за здійснення авторського нагляду призначено головного інженера проекту ОСОБА_7 - наказ та договір на здійснення авторського нагляду відсутній, що є порушенням ч.10 ст.39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим вчинила правопорушення передбачене ч.13 ст.96 КУпАП.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення № 15/2 від 11.03.2015 р. в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В. було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за вказані в протоколі виявлені порушення оскільки відповідно до листа КП ГВ АПБ вказано, що проектна документація на будівництво магазину-кафе не розроблялася, наказ на призначення авторського нагляду не надавався, договір на здійснення авторського нагляду не заключався.

Ч.10 ст.39 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Ч.13 ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, у вигляді штрафу в розмірі від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.11 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування прийнятої постанови яка оскаржується позивачем. Враховуючи зміст диспозиції ч.13 ст.96 КУпАП, а також зміст протоколу та оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що позивачку неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП оскільки в протоколі та постанові уповноваженими представниками відповідача вказується на порушення виявлені під час проведеної перевірки щодо відомостей зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт, а не щодо експлуатації об'єкта будівництва, який завершений будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийнятий в експлуатацію, а також щодо наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Крім цього відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за результами якої було винесено оскаржувану постанову. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення встановлений ч.13 ст.96 КУпАП, крім цього посадовою особою відповідача було порушено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 9, ст.96, 244-6, 247, 251, 254-256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 6-12, 69-71, 80, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

позов задоволити.

Скасувати постанову № 15/2 по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Постанову виготовлено в повному обсязі 12.08.2015 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В