Справа № 810/3566/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3566/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2015 року 810/3566/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» про визнання протиправною і скасування постанови та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» про визнання протиправною і скасування постанови від 14.11.2014 ВП №45464004, зобов’язання відповідача здійснити заходи необхідні для зняття арешту з майна третьої особи, який накладений відповідно до постанови від 14.11.2014 ВП №45464004 та зобов’язання відповідача вилучити реєстраційний запис №7713011 про обтяження майна третьої особи.

Згідно з частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", не є ні учасником виконавчого провадження, у ході якого відповідачем накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна третьої особи, ні особою, яка залучена до проведення виконавчих дій.

Відповідно до роз’яснення, яке викладене у пункті 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що позивач не є учасником виконавчого провадження чи особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, що є визначальною умовою застосування, у даному випадку, положень статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для застосування до спірних правовідносин положень вказаної статті, в тому числі й щодо строку звернення до суду.

Відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати загальний строк звернення до адміністративного суду.

Загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з’ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

Так, позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця від 14.11.2014 ВП №45464004 та зобов’язати відповідача вчинити дії які направленні на зняття арешту з майна третьої особи, який накладено відповідно до оскаржуваної постанови.

Оскільки позивач у позовній заяві не зазначає про дату коли йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що початок перебігу строку звернення до суду у даній справі починається з дати її прийняття, а саме з 14.11.2014.

Однак, з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 12.08.2015 (про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції канцелярії Київського окружного адміністративного суду на першому аркуші позовної заяви), тобто, із порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві його зверненню або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати ніж 14.11.2014, як позовна заява та і додані до неї матеріали не містять.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

У силу положень частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Суд вважає за необхідне повідомити позивача, що залишення адміністративного позову без розгляду на даній стадії не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, зокрема, шляхом повідомлення суд про дату коли позивачеві стало відомо про наявність оскаржуваної постанови та у разі необхідності повідомити суд про наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з наданням відповідних доказів.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави обчислювати цей строк від іншої дати ніж з 14.11.2014 матеріали справи не містять; враховуючи, що позивачем не наведено поважності причин такого пропуску, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Броварський завод пластмас» про визнання протиправною і скасування постанови та зобов’язання вчинити дії,- залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.