Справа № 2а-1870/434/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1870/434/11

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2011 р. Справа № 2а-1870/434/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" про стягнення податкової заборгованості в розмірі 34 696 грн. 13 коп., з яких 2136 грн. по податку на додану вартість, 21 707 грн. 34 коп. - орендна плата за землю, плата за придбання торгових патентів на здійснення роздрібної торгівлі в розмірі 200 грн. та на здійснення оптової торгівлі в сумі 320 грн., комунальний податок - 271 грн. 32 коп., збір за забруднення навколишнього природного середовища - 61 грн. 47 коп .

В позовній заяві не зазначено підстави в обгрунтування вимог, зі змісту позову незрозуміло, коли саме виникло податкове зобов'язання з кожного платежу, до позовної заяви додано документи, які не мають відношення до даної справи. Зокрема, позивач посилається на наявність першої та другої податкових вимог, які були винесені у листопаді та грудні 2008 року, проте не заявляє вимоги про стягнення коштів згідно них. Позивач заявляє вимогу про стягнення податку на додану вартість згідно декларацій за січень - листопад 2009 року, проте до позовної заяви додано декларації по ПДВ за вересень - листопад 2010 року.

За вимогами про стягнення податку на додану вартість та про стягнення податкової заборгованості згідно податкових вимог, прийнятих у 2008 році пропущено шестимісячний строк позовної давності, встановлений статтею 99 КАС України, проте в позовній заяві не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом із обгрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Тобто при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п.4,5 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Ямпільський механічний завод" про стягнення податкової заборгованості - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.02.2011 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко