Справа № 742/2853/15-а
Суддя: Білокур В. І.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/107/15
Єдиний унікальний № 742/2853/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Срібнянського району лейтенанта міліції ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи на те, що 17 липня 2015 року відповідач склав на нього протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких визнав його (ОСОБА_1М.) винним в порушенні п.31.3б Правил дорожнього руху України, тобто, у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 17.07.2015 року він керував автомашиною НОМЕР_1, 1995 року випуску, але вважає не порушив правил проходження техогляду (п.31.3б ПДР України), оскільки, на його переконання даний автомобіль є фургон малотонажний, повна маса з вантажем якого становить 3200кг і відноситься до закритого типу легкових автомобілів, із цих підстав просив суд скасувати вищеназвану Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений адміністративний позов з наведених вище підстав та вказує, що цей автмобіль він не використовував для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Відповідач до суду не з»явився, але подав письмові заперечення проти позову (а.с.17).

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року та Постанови по справі про адміністративне правопорушення від цієї-ж дати, ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні вимог п. 31.3б Правил Дорожнього руху (а.с.8,9). Ця правова норма вказує на те, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодовстовм, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 35 ЗУ „Про дорожній рух " обов'язковому технічному контролю не підлягають: - легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку); - вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Цією-ж правовою нормою (ст.35 ЗУ Про дорожній рух установдлено, що періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: - для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМС № 229182 автомобіль марки Форд-транзіт» д.н.з. 58244ММ, яким керував позивач ОСОБА_1, є вантажним автомобілем вантажопід'ємністю до 3,5 тонни, 1995 року випуску, тобто із строком експлуатації більше двох років, тому він підлягає обов'язковому технічному контролю (а.с.7).

Сам-же правопорушник позивач в суді не заперечив тієї обставини, що вищеназваний автомобіль не проходив техогляду, і як вважає він (ОСОБА_1М.), не повинен проходити такого, що суперечить вищенаведеним нормам матеріального права.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову та приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 правомірно наклав адміністративне стягнення за конкретне порушення ПДР України вчинене ОСОБА_1 17.07.2015 року. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач діяв у відповідності до ст. 280 КУпАП, були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення до адміністративної відтговідпаьності Позивача, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора дорожньо-патрульної служби Срібнянського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №340858 від 17 липня 2015 року в і д м о в и т и.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Білокур В.І.