Справа № 821/1853/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1853/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби Безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку про недоцільність подальшого службового використання від 09.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Служби Безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку про недоцільність подальшого службового використання від 09.06.2015 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого висновку від 09.06.2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки на думку позивача в даному випадку є небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі. Так, позивач посилається на те, що затверджений субєктом владних повноважень висновок про недоцільність подальшого службового використання від 09.06.2015 року створює передумови для безпідставного звільнення його з органів Служби безпеки України, а тому для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року та постановлення нової, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову та зупинити дію висновку про недоцільність подальшого службового використання від 09.06.2015 року до ухвалення рішення по справі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції зявився представник відповідача Управління Служби Безпеки України в Херсонській області. Апелянт до судового засідання суду апеляційної інстанції не зявився, хоча був сповіщений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи; участь представника у судовому засіданні також не забезпечив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_2 посилався на те, що оскаржуваний висновок про недоцільність подальшого службового використання від 09.06.2015 року є незаконним та порушує його права та законні інтереси. При цьому, позивач посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного звільнення його з органів Служби безпеки України, а для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

За наслідками дослідження матеріалів справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку позивачем не доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що у заявленому клопотанні позивачем не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль саме в контексті ст.117 КАС України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно відсутності в даному випадку жодної з підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для забезпечення позову, у зв'язку з чим подане позивачем клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1