Справа № 2-а-647/11
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 18 вересня 2010 року він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по проспекту Будівельників в місті Маріуполі. В цей же день о 13.30 годині був зупинений інспектором ДАІ міста Маріуполя Донецької області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор ДАІ вказав на те, що він керував автомобілем та проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, про що ним був складений адміністративний протокол. Але насправді він, рухаючись на перехресті проспекту Будівельників та проспекту Леніна, контролюючи наявність сигналу світлофора, який дозволяє рух (зелений), до часу безпосереднього перетинання дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) та дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», продовжив рух не порушуючи при цьому ПДР, пропустивши пішоходів та автодорожній транспорт, який закінчував маневр, після чого закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Спостерігаючи за подіями за перехрестям, приблизно 50 метрів, інспектор зафіксував вищевказане порушення. Вважає, що з даного місця інспектор не мав можливості належним чином зафіксувати всі обставини, викладені в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення. Під час зупинки він дав пояснення інспектору, що він рухався на перехресті з допустимою швидкістю та почав рух зі стоп-лінії на зелений сигнал світлофору, але продовжуючи рух, не порушуючи при цьому ПДР, пропустивши пішоходів та автодорожній транспорт, який закінчував маневр, закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснення. Крім того, були присутні свідки цієї події, а саме пасажир його автомобіля, яка запропонувала інспектору ДАІ надати свої свідчення, але останній відмовив у її допиті. Вважаю, що дані обставини свідчать про необґрунтованість накладення адміністративного стягнення. Також в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не були розяснені права та обовязки, що передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Вважає, що складання протоколу по даному правопорушенню не відповідає вимогам п.1.6 Розпорядження № 466 МВС України від 21 травня 2009 року, а саме: виключити випадки складання у відношенні водіїв транспортного засобу адміністративні протоколи без доказів їх вини або достатніх доказів порушення ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків та інше). Крім того вважає, що інспектор ДАІ грубо порушив порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП, тобто не були внесені свідчення свідків. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню. Крім того, позивачу не була вручена постанова про адміністративне правопорушення на місці та, як передбачено законом, не направлена на його адресу поштою на протязі трьох днів, тому просить суд поновити строки оскарження вказаної постанови.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.

Відповідач до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи маються розписки про отримання судових повісток.

Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.6. Розпорядження № 466 Міністерства Внутрішніх Справ України від 21 травня 2009 року виключити випадки складання у відношенні водіїв транспортного засобу адміністративні протоколи без доказів їх вини або достатніх доказів припущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, свідчення свідків та інше).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на місці її складання не отримував та по пошті вона йому не надходила, тому позивач не мав змогу своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права, хоча відповідач повинен був у триденний термін надіслати постанову правопорушнику.

На підставі вказаного, ОСОБА_1 не мав змогу своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права, тим самим були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, при складанні постанови він був позбавлений права на отримання правової допомоги, йому не були розяснені норми ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно постанови АН № 790699 від 18 вересня 2010 року, яка була винесена інспектором ДПС відділу ДАІ міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, на підставі складеного протоколу АН № 538840 про адміністративне правопорушення, яке мало місце 18 вересня 2010 року о 13-25 годині на перехресті проспекту Будівельників та проспекту Леніна в місті Маріуполі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Г ПДР України. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення згідно з санкцією ст.122 ч.2 КУпАП, штраф у розмірі 425 грн.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказував, що правил дорожнього руху не порушував та з даним протоколом він не згодний, на вказаних поясненнях наполягав при розгляді справи у суді.

Тому суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що позивачем ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні натомість було встановлено, що позивач дійсно керував 18 вересня 2010 року автомобілем НОМЕР_2 на перехресті проспекту Будівельників та проспекту Леніна в місті Маріуполі, однак правил дорожнього руху він не порушував, тому як відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 2 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АН № 790699 від 18 вересня 2011 року, винесеної інспектором відділу ДАІ міста Маріуполя ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. поновити.

Постанову серія АН № 790699 від 18 вересня 2010 року, винесеної інспектором відділу ДАІ міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя