Справа № 2-а-253/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-253/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейло В. М. пг секретарі - Козловій Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позов ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції в

м.Вінниця про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ,

№ 14 ; 23.08.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1, звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 23.08. 2010 р. він був притягнутий інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за керув. 23.08. 2010 року о 2 год.30 хв. на 64 кілометрі автодороги Житомир-Мог.По- дільськ автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пристебнувся ременем безпеки та не маючи страхового поліса обов'язкового страхування, тобто, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП.

Просить вказану постанову скасувати, не заперечуючи, що 23.08.2010 року, о 2 год. 30 хв.. з;н керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2, однак вказує що не порушував Правил дорожнього руху України, жодних докуменнтів не підписував так як працівниками міліції вони йому не надавались.

З суд позивач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Зле ухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов гас задоволенню з таких підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення АВ № 141474 від 23.08. 2010 року . винесеної інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 видно що23.08. 2010 року о 2 год.30 хв. на 64 кілометрі автодороги Житомир-Мог.По- дільський автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пристебнувся ременем безпеки та не маючи страхового поліса обов'язкового страхування, тобто, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн..

Встановлено судом підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія послугувало порушення скаржником Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом не пристебнувшись ременем безпеки.

Інспектором відділення Державтоінспекції був складений протокол про адміністративна правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушенн із застосуванням до позивача штрафу за керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки та без належно оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В задоволенні вимог ст.285 КУпАП постанова про притягнення ОСОБА_1 1.1, до адміністративної відповідальності не була негайно оголошена першому та не було направлено копії постанови.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 1.1, до адміністративної відповідальності від 23.08 .10 року відсутній підпис ОСОБА_1 1.1, про вручення йому копії постанови.

Відповідач по справі не надав доказів про направлення копії спостанови ОСОБА_1 1.1., а також про ознайомлення його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП..

Ст.ст. 7, 8 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'я алміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, вста- новленого законом, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами зал адміністративного пливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідачч не надав суду доказів керування ОСОБА_1 1.1. 23.08.2010 року о 2 год. 30 хв ланспорним засобом не пристебнувшись ременем безпеки.

З оспорюваної постанови видно, що ОСОБА_1 1.1, притягнутий до адміністртавиної відпов ллтьності на підставі ч.І ст.126 КУпАП, в той час як жодна санкція цієї статті не передбачає відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки.

І лл суд вважає, що внаслідок відсутності ОСОБА_1 1.1, при винесенні оспорюваної пс стан ви було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з'ясовано чи є вина ОСОБА_1 1.1 вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності. чи € обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність, або обставини, що вил: чають його адміністративну відповідальність, чи є підстави для передачі мате¬ріалів л - адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекл .зу. а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

3а таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 430 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю

Постанову АВ № 141474 від 23.08. 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.І КУпАП скасувати. Справу про адміністративне правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4