Справа № 2-а/0301/2975/11
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30»травня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі Венгловській О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ ( з обслуговування м. Володимир-Волинський та району ) ОСОБА_2 про скасування постанови АС № 147434 від 14.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.06.2010 року інспектором взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за те , що він 14.06.2010 року близько 06 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вулиці Д.Галицького порушив правила маневрування , виконуючи маневр повороту , виїхав на смугу зустрічного руху , чим порушив п.10.5, 11.2. ПДР , вчинивши адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього інспектором ДПС №2 незаконно. Правил дорожнього руху не порушував .

14.06.2010 року він дійсно керував ТЗ по вулиці Ковельській м. Вол.-Волинський. Наблизившись до перехрестя вулиць Ковельська ОСОБА_3 зупинився та переконався, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху , продовжив рух прямо , заїхавши на стоянку, яка розташована в центрі міста біля супермаркету «Салют » . Рухаючись на стоянку його ТЗ не виїжджав на смугу зустрічного руху .

Постанова на місці інспектором не виносилась. Він її не підписував .

Інспектор казав , що він порушив ПДР так як його автомобіль пересік суцільну лінію розмітки .

12.05.2011 року він у ВДВС дізнався про те, що відносно нього складена постанова АС № 147434 від 14.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 860 грн.

Покликаючись на зазначені обставини та обставини дані в судовому засіданні просить постанову про адміністративне правопорушення АС № 147434 від 14.06.2010 року скасувати.

Відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, свідка , перевіривши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити .

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП за порушення водіями правил маневрування тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АС № 001947 від 14.06.2010 року вбачається, що. 14.06.2010 року близько 06 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 м. Володимир-Волинський по вулиці Д.Галицького порушив правила маневрування , виконуючи маневр повороту виїхав на смугу зустрічного руху чим порушив п.10.5, 11.2 ПДР

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АС № 147434 від 14.06.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.

Відповідно до п.10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так , щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадків виїзду з перехрестя де організовано круговий рух , де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, суду пояснив , що він наблизившись до перехрестя вулиць Ковельська ОСОБА_3 зупинився та переконався, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху , продовжив рух прямо , заїхавши на стоянку . Рухаючись ТЗ на стоянку він не був на смузі зустрічного руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду пояснив , що він перебував в салоні автомобіля позивача. Рухаючись ТЗ він ПДР не порушував . Рухаючись на стоянку ОСОБА_1 не виїжджав на смугу зустрічного руху.

Із фотознімків долучених до матеріалів справи вбачається, що позивач керував ТЗ відповідно до ПДР . Не створюючи нікому перешкод та не порушуючи п. п. 10.5., 11.2. ПДР

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АС № 147434 від 14.06.2010 року, яка винесена інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ ( з обслуговування м. Володимир-Волинський та району ) ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :