Справа № 740/3045/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/3045/15 Головуючий у 1-й інстанції: Пантелієнко В.Г.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із адміністративним позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2, щодо підписання акту визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,10 га на умові власності для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель Ніжинської міської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, щодо здійснення міською радою контролю за виконанням своїх посадових обов'язків посадовими особами Ніжинської міської ради; зобов'язати відповідача підписати акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,10 га.

Також, позивачем в позові було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення 69 сесії Ніжинської міської ради Чернігівської області від 08.07.2015 в тій частині, де надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки «ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,10000 га» до ухвалення рішення судом і закінчення судового процесу по цій справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року клопотання задоволено, зупинено дію пункту 2.2 рішення 69 сесії Ніжинської міської ради Чернігівської області від 08.07.2015 в частині надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,10000 га.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, позивач неодноразово зверталася до відповідача з метою одержання безоплатно у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявний проект рішення ніжинської міської ради «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, виготовлення проектів землеустрою, затвердження землевпорядної документації та надання у приватну власність, в оренду, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради», яким пунктом 2.2 запропоновано надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

В позові позивач зазначає, що 17.06.2015 вона дізналася, що на офіційному сайті Ніжинської міської ради 14.05.2015 розміщено зазначений вище проект, яким, на її думку стосовно земельної ділянки, на яку вона виготовила проект землеустрою, може бути надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою іншій особі. Також, як зазначає позивач, вона зверталася до відповідача щодо виключення цього пункту з проекту рішення, проте на засіданні депутатами було прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою іншій особі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач посилається на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень частини третьої та четвертої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Проте, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до вирішення справи в суді.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 2.2 проекту рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, виготовлення проектів землеустрою, затвердження землевпорядної документації та надання у приватну власність, в оренду, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради», ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1, в той час як позивач зацікавлений земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 4 статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

за змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про скасування забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ніжинської міської ради Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 12.08.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: О.М. Оксененко

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Губська Л.В.