Справа № 2а-2396/10/0370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 33834/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ліщинського А. М., Шавеля Р. М.,

при секретарі судового засідання Зубач Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Ягодинської митниці, прокуратури Волинської області та Державної митної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2010 року, Володимир-Волинським міським судом Волинської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказу голови Державної митної служби України № 1117-К від 17 червня 2010 року в частині припинення перебування на державній службі в митних органах старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці ОСОБА_1, наказу Ягодинської митниці № 383-К від 18 червня 2010 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України № 1117-К від 17 червня 2010 року «По особовому складу митниці» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці, поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці, стягнення з Ягодинської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 червня 2010 року по день прийняття судом рішення в справі (з урахуванням змін позовних вимог).

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає можливість застосування дисциплінарного стягнення. Оскаржувані накази про звільнення видано на підставі недостатньо перевірених даних, у період непрацездатності позивача та з порушенням положень Дисциплінарного статуту митної служби України.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 серпня 2010 року у звязку з тим, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, таку передано на розгляд Волинського окружного адміністративного суду.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 17.06.10 № 1117-К «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині припинення з 18.06.2010 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці № 383-к від 18.06.2010 року «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17.06.10 № 1117-К «По особовому складу Ягодинської митниці» в частині, що стосується ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 18 червня 2010 року. Стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 12 694 (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 24 копійки. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 18.06.2010 року та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць 3546 (три тисячі п'ятсот сорок шість) гривень 92 копійки, допущено до негайного виконання.

Зазначену постанову мотивовано тим, що сукупність зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів дають підстави вважати оскаржувані накази прийнятими суб'єктами владних повноважень не на підставі та не у спосіб, що визначений чинним законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено по відношенню до позивача, без дотримання рівності перед законом, крім того рішення відповідачів про звільнення позивача з посади є передчасними, зважаючи на встановлену ч. 3 ст. 40 КЗпП України заборону звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачами Ягодинською митницею, та Державною митною службою України, а також прокуратурою Волинської області, подано апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду, в яких висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокуратури Волинської області зазначено, що позивачем у поданому адміністративному позові не спростовується наявність чи відсутність самого факту незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено митний контроль та митне оформлення транспортного засобу та товару, однак не здійснено митного огляду та митного оформлення в повному обсязі, не визначено вагу, вартість товару, проставлено відбиток особистої номерної печатки без здійснення при цьому необхідних процедур з перевірки документів та митного оформлення, транспортний засіб випущено із зони митного контролю пункту пропуску, порушень митних правил не виявлено.

Ягодинською митницею в обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано наступне. В діях позивача наявні порушення вимог законодавства, що унеможливлюють перебування на службі в митних органах. Позивачем порушено Присягу державного службовця в частині сумлінного виконання службових обовязків та дотримання у своїй діяльності вимог чинного законодавства.

Апеляційну скаргу Державної митної служби України мотивовано тим, що не відповідає обставинам справи та свідчить про порушення норм матеріального права, висновок суду першої інстанції про порушення відповідачами порядку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» не є дисциплінарним стягненням.

Позивач, у судовому засіданні, вимоги апеляційних скарг заперечив та просить такі залишити без задоволення.

Представники Ягодинської митниці, прокуратури Волинської області та Державної митної служби України, у судовому засіданні, вимоги апеляційних скарг підтримали та просять такі задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 05.07.1994 року по 17.06.2010 року перебувала на державній службі в митних органах та має спеціальне звання-інспектор митної служби 1-ого рангу. З 18.05.2006 року ОСОБА_1 переведено на посаду старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг», що підтверджується наказом Ягодинської митниці № 300 к від 13.05.2010 року.

Наказом Державної митної служби України від 17.06.2010 року № 1117-К «По особовому складу Ягодинської митниці» за порушення Присяги державних службовців, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов'язків та порушенні вимог законодавства з питань митної служби з 18.06.2010 року припинено перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг», Ягодинської митниці на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Ягодинською митницею на виконання вищевказаного наказу прийнято наказ № 383- К від 18.06.2010 року «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17.06.2010 року № 1117- К «По особовому складу Ягодинської митниці».

Згідно Дисциплінарного статуту митної служби України (надалі Дисциплінарний статут) регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Посадовою інструкцією старшого інспектора сектору митного оформлення № З відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці визначено, що прийняття на службу та звільнення зі служби в митниці здійснюється Державною митною службою України.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Встановлено, що копії наказу Державної митної служби України від 17.06.2010 року № 1117-к та наказу Ягодинської митниці від 18.06.2010 року № 383-к позивачу направлено 24.06.2010 року супровідним листом від 21.06.2010 року № 5/64-3635.

З наказу Державної митної служби України від 17.06.2010 року № 1117-К вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з державної служби з посади старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну служби у зв'язку із порушенням Присяги державних службовців, що виявилося у несумлінному виконанні службових обов'язків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи.

Відповідно до пункту 4.1 Посадової інструкції старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці старший інспектор несе відповідальність за невиконання Урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби України, порушення Присяги державних службовців.

З наказу Держмитслужби України № 1117-К від 17.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства України стосовно митного контролю та митного оформлення автомобіля «Фольксваген Транспортер» р. н. АС 7576 АК під керуванням гр. ОСОБА_2 через пункт пропуску «Устилуг».

Колегія суддів звертає увагу, що факт митного оформлення 07.06.2010 року мікроавтобуса марки «Фольксваген Транспортер», р. н. АС 7576 АК, під керуванням жительки смт. Жовтневе ОСОБА_3, на загальні суму 266 698,56 грн. з порушенням законодавства з митної справи без стягнення належних податків та зборів підтверджується матеріалами службового розслідування та протоколом про порушення митних правил від 02.07.2010 року № 0510/20500/2010 за ознаками порушень митних правил передбачених статтями 399, 351, 355 МК України.

Згідно ч. 2 ст. 96 Митного кодексу України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари: 1) заборонені до ввезення в Україну; 2) заборонені до вивезення з України; 3) заборонені до транзиту через митну територію України; 4) щодо яких не було здійснено митне оформлення; 5) які переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснено митний контроль, а також митне оформлення транспортного засобу та товару, однак не здійснено митного огляду та митного оформлення в повному обсязі, не визначену ваг, вартість товару, проставлено відбиток особистої номерної печатки без здійснення при цьому необхідних процедур з перевірки документів та митного оформлення, транспортний засіб випущено із зони митного контролю пункту пропуску, порушень митних правил ним не виявлено.

Безпідставним, на думку колегії суддів, є висновок суду першої інстанції, що вимогами Технологічної схеми пропуску через державний митний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосін», затвердженої наказом начальника Львівського прикордонного загону та Ягодинської митниці від 17 вересня 2008 року № 1092/505, не передбачено обовязкового огляду транспортного засобу, який рухається по смузі «зелений коридор», оскільки у п. 5.2.16 згаданої Технологічної схеми вказано, що під час проведення перевірки документів і митного контролю з метою виявлення можливих місць укриття порушників кордону, контрабанди зброї, вибухових речовин, наркотиків, матеріалів і предметів, заборонених до ввезення в Україну або вивезення з України, предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, посадовими особами здійснюється візуальний огляд транспортного засобу.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 68 Митного кодексу України громадяни, які проходять через зони (коридори) спрощеного митного контролю, звільняються від подання митної декларації. Звільнення від подання митної декларації не звільняє громадян від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Старший інспектор сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці згідно своєї посадової інструкції під час проведення митного контролю визначає форми та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи (п. 2.4), перевіряє документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (п. 2.8), а також здійснює митний огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; у випадках, передбачених законодавством, складає акт проведення митного огляду за встановленою формою (п. 2.9).

Вищевказане свідчить, що позивачем не забезпечено дотримання вимог ч. 2 ст. 96 Митного кодексу України стосовно неможливості пропуску через митний кордон України товарів, щодо яких не було здійснене митне оформлення і які переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог чинного законодавства.

Також колегія суддів вважає, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про порушення Ягодинською митницею Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Державної митної служби України № 408 від 29 липня 2002 року, оскільки в процесі службового розслідування співробітником відділу внутрішньої безпеки у ОСОБА_1 відбирались пояснення, які нею надано на відповідному бланку, що засвідчує участь позивача в службовому розслідуванні та факт надання ним пояснень члену комісії з приводу обставин, відносно яких проводилося дане розслідування.

Крім того, з метою забезпечення ознайомлення з актом службового розслідування електронною поштою було направлено службову записку від 17.06.2010 № 10/3-0175-ЕП із зазначенням конкретного часу та місця такого ознайомлення. Відповідно до Порядку функціонування системи інформаційно-телекомунікаційного комплексу Державної митної служби України «Електронна пошта», затвердженого наказом Держмитслужби України від 29.09.2006р. № 826 (далі - Порядок): «вважати систему інформаційно-телекомунікаційного комплексу Державної митної служби України «Електронна пошта» (далі - Система ІТК) невід'ємною складовою частиною Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України та системи документообігу Державної митної служби України; електронний документ це належним чином оформлений документ, відправка якого здійснюється засобами електронної пошти Системи ІТК Держмитслужби України, паперовий варіант (оригінал) якого має підпис, реєстраційний номер, індекс «-ЕП» та існує в одному примірнику в органі-відправнику.

Позивач у визначений час та місце для ознайомлення з актом службового розслідування не прибув. Згідно абз. 5 п. 9 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування» від 13.06.2000р. № 950, у разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або зазначені особи не прибули у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомили комісії про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень, про що складається відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

Відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано, що припинення державної служби у звязку з порушенням Присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою, визначеною Законом України «Про державну службу», для припинення державної служби.

Припинення державної служби на підставі п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» не є випадком припинення трудового договору з ініціативи роботодавця, що є дисциплінарним стягненням, а є наслідком невідповідності займаній посаді, що перешкоджає подальшому перебуванню на державній службі.

Наказом Державної митної служби України від 17.06.2010 року № 1117-К «По особовому складу Ягодинської митниці» лише припинено державну службу позивача з 18 червня 2010 року, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать про працездатність позивача 17 червня 2010 року (А. с. 176, 177, 220).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідачів, а звідси й про безпідставність позовних вимог.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг її спростовують.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Ягодинської митниці, прокуратури Волинської області та Державної митної служби України задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року в справі № 2а-2396/10/0370 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинський

ОСОБА_4

Постанову складено в повному обсязі 01 березня 2011 року