Справа № 2а-/1334-302/11
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 131566/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ліщинського А. М., Шавеля Р. М.;

за участю секретаря судового засідання Зубач Л. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2011 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Трускавецької міської ради Львівської області шостої сесії шостого демократичного скликання від 24 березня 2001 року № 80 «Про забезпечення виконання чинного законодавства щодо господарської діяльності в курортному парку»; рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 215 від 21 липня 2011 року.

З метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем подано клопотання про зупинення дії рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 260 від 29 вересня 2011 року.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2011 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 260 від 29 вересня 2011 року «Про заборону господарської діяльності на території курортного парку, в межах першого поясу санітарної охорони підземного джерела водопостачання родовища мінеральної води «Нафтуся».

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що обґрунтованими є доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради позивача фактично позбавлено місця праці та права здійснювати свою діяльність у визначеному місці.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, виконавчим комітетом Трускавецької міської ради подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не наведено жодних мотивів стосовно наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення в адміністративній справі. Також відсутні аргументи стосовно того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, відсутні ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Представник апелянта, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що таку слід задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не вказано жодних мотивів, які стали підставою для висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а також захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Зазначеного висновку суду апеляційної інстанції не спростовує твердження позивача, що підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є фактичне позбавлення його місця праці рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 260 від 29 вересня 2011 року «Про заборону господарської діяльності на території курортного парку, в межах першого поясу санітарної охорони підземного джерела водопостачання родовища мінеральної води «Нафтуся», оскільки виконавчим комітетом Трускавецької міської ради визначено альтернативні місця для забезпечення можливості здійснення господарської діяльності субєктами підприємництва дозволи яким скасовано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переконаний у хибності висновку суду першої інстанції про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необєктивно і всебічно незясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її спростовують, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158-160, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 жовтня 2011 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 2а-302/11/1324 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 2а-302/11/1324 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинський

ОСОБА_2

Ухвалу складено в повному обсязі 30 січня 2012 року