Справа № 804/8302/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 р. Справа № 804/8302/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного акціонерного підприємства «Переробник» про допуск до проведення перевірки, -
08.07.2015 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Переробник» допустити посадових осіб Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції до проведення документальної виїзної перевірки.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 25.05.2015 року здійснено вихід на фактичну адресу Приватного акціонерного товариства «Переробник» з метою проведення позапланової виїзної перевірки, однак відповідачем було відмовлено від допуску до позапланової виїзної перевірки посилаючись на те, що запити на надання документів були невірно складені та порушували вимоги законодавства, і наказ на перевірку винесеним з порушенням закону. У зв'язку з тим, що посадові особи підприємства відмовили від допуску до перевірки на інших підставах, ніж зазначені в абзаці 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України , що прямо не дозволяється абзацом шостим того ж пункту Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
13.05.2015 року в.о. начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції було видано наказ № 300 яким було зобов'язано начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Столярову Людмилу Анатоліївну провести документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Переробник» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Амстор» за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. ПП «МІВ ВР» за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р. та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг).
25.05.2015 року було здійснено вихід на адресу Приватного акціонерного товариства «Переробник» з метою проведення позапланової виїзної перевірки, однак посадовими особами відповідача було відмовлено від допуску до проведення перевірки, про що складено акт не допуску № 70 від 25.05.2015 року.
Вирішуючи спір суд зазначає, що положеннями статті 20 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік прав контролюючого органу,
У підпунктах 20.1.30 - 20.1.40-1 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган має право:
- подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами;
- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;
- звертатись до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом;
- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;
- звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;
- звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків;
- звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін;
- звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання;
- звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом;
- звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство;
- звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;
- звертатися до суду щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.
Аналіз вищенаведеної норми, яка визначає певний обсяг прав наданих податкового органу, під час виконання ним покладених на нього функцій щодо адміністрування податків та зборів, суд вважає, що у податкового органу, відсуне право заявляти вимогу щодо зобов'язання останнього допустити посадових осіб податкового органу до проведення ними того чи іншого виду перевірок, підстави проведення яких визначено нормами Податкового кодексу України.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного акціонерного підприємства «Переробник» про допуск до проведення перевірки відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 липня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко