Справа № 2-а-260/11
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-260/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району м. Києва про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 543393 від 27 листопада 2010 року.

Позивач просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 543393 від 27 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Поліщуком Володимиром Івановичем про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 27.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Поліщуком Володимиром Івановичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 543393, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень 00 копійок штрафу.

Позивач зазначав, що 27 листопада 2010 року о 18 год. 14 хв., керував автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 57, рухався із встановленою швидкістю руху, не порушував правила дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху позивачем у справі, а саме перевищення встановленої швидкості руху, як зазначено у постанові від 27.11.2010 року, до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено.

В судовому засіданні позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явились, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилав, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому суд вважає за можливе розглянути справу відсутність відповідача по справі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 27.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Поліщуком Володимиром Івановичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 543393, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень 00 копійок штрафу.

Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставник по справі та підлягає до скасування з наступних підстав.

27 листопада 2010 року о 18 год. 14 хв. позивач керував автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 57, рухався із встановленою швидкістю руху, не порушував правила дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху позивачем у справі, а саме перевищення встановленої швидкості руху, як зазначено у постанові від 27.11.2010 року, до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню.

Одночасно, позовна вимога позивача у справі про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає з тих підстав, що закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення можливо тільки в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, ч. 2 ст. 71, 128, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 258, 283 КУпАП, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, п.п. 30, 39 Статуту патрульно-постової служби Міліції України», затвердженого наказом МВС України від 28.07.1994 року № 404, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району м. Києва про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 543393 від 27 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Поліщуком Володимиром Івановичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2а-260/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району м. Києва про скасування постанови, -

Керуючись ст. 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Печерського району м. Києва про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 543393 від 27 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Поліщуком Володимиром Івановичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: