Справа № 2а-1870/6220/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6220/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом підприємства Сумської облспоживспілки "Центральний ринок міста Суми" до державної податкової інспекції в м. Суми про скасування наказу, податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 15 липня відповідачем видано наказ, чим призначено документальну невиїзну перевірку. При цьому в наказі не зазначено чи проводиться така перевірка за планом або ж є позаплановою. Крім того, наказ підписаний виконуючим обовязки начальника ДПІ, а Податковий кодекс України вимагає підписання такого наказу лише керівником. Вважає, що вказаним наказом порушено права позивача, тому просить його скасувати. За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено зобовязання позивача з орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності. Вважає повідомлення-рішення незаконними. Відповідно до вимог Податкового кодексу України платник зобовязаний самостійно визначити свої зобов'язання з орендної плати на підставі договорів оренди. Порядок та розмір плати встановлюється цими ж договорами. Позивач, маючи діючі договори оренди визначив свої зобовязання в розмірі, встановленому договорами. Вважає, що до внесення змін до договорів ніяких підстав сплачувати орендну плату в більшому розмірі не було. Просить податкове повідомлення-рішення від 23 серпня 2011 року скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що в наказі відповідачем не вказано чи є перевірка плановою або ж позаплановою не вказано на підстави її проведення. Перевірка проведена незаконно, а тому і рішення, прийняті за її наслідками також є незаконними. Вважає, що позивач правомірно визначив свої зобовязання по орендній платі на підставі договорів. На пропозицію іншої сторони договору Сумської міської ради пропозиції про зміну розміру орендної плати, позивач погодився і після внесення таких змін буде сплачувати орендну плату в більшому розмірі. До внесення таких змін у відповідача відсутні підстави для самостійного визначення зобовязання, оскільки позивачем порушень вимог Податкового кодексу України не допущено.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що з 01 січня 2011 року вступив в дію Податковий кодекс, яким встановлено мінімальний розмір орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності не сільськогосподарського призначення в розмірі 3% нормативної грошової оцінки. Позивач сплачував орендну плату в меншому розмірі, тому повідомлення-рішення винесено правомірно. Наказ також видано законно. Перевірка не передбачена планом роботи, тобто є позаплановою. Вважає, що в наказі не потрібно зазначати підстави проведення перевірки та вказувати планова перевірка чи позапланова. Повідомлення про проведення перевірки направлено позивачу у відповідності до вимог закону. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 липня 2011 року Сумською МДПІ видано наказ № 3901 "Про організацію документальної невиїзної перевірки підприємства Сумської облспоживспілки "Централний ринок міста Суми". Наказом призначено документальну невиїзну перевірку вказаного підприємства (а.с. 17). На переконання суду, вказаний наказ не відповідає вимогам Податкового кодексу України та "Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків", затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року N 213. Як було повідомлено в судовому засіданні представником відповідача, перевірка позивача, яка проведена, не була передбачена планом роботи інспекції, тобто є позаплановою. Відповідно до ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки, тобто документальна невиїзна перевірка може проводитись як за планом так і позапланово. Суд не може погодитись з твердженням відповідача про необовязковість зазначення таких відомостей в наказі, оскільки планова та позапланова перевірки є різними видами перевірок, Податковим кодексом України встановлено різний порядок та підстави для їх проведення. Відповідно до п.п. 75.1.2 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Підстави для проведення документальних позапланових перевірок встановлені ст. 78 ПК України та визначено для цього одинадцять підстав. Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Відповідно до п. 2.3 "Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків" документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу. Пунктом 1.1 Розділу I цих рекомендацій в свою чергу встановлено, що про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом. В наказі відповідача № 3901 від 15 липня 2011 року, що оспорюється, мається посилання лише на ст. ст. 20 та 79 ПК України. При цьому будь-які підстави для проведення перевірки не вказані і будь-які посилання на ст. 78 ПК України, якою такі підстави і встановлено, відсутні. Відповідно до ст. 78 ПК України в окремих випадках зазначені в цій статті обставини можуть бути підставою для проведення перевірки лише за умови обов'язкового попереднього звернення податкового органу до платника податків із письмовим запитом та ненадання платником податків пояснень. Відповідачем не подано доказів звернення до позивача з таким запитом. Враховуючи, що підстави для проведення перевірки в наказі не зазначено, суд вважає, що такими діями відповідача порушено права позивача, а тому наказ № 3901 "Про організацію документальної невиїзної перевірки підприємства Сумської облспоживспілки "Централний ринок міста Суми" від 15 липня 2011 року видано відповідачем протиправно.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове-повідомлення рішення від 23 серпня 2011 року № /0/67374 від 23 серпня 2011 року, яким визначено зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб в сумі 339565 грн. 06 коп. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Повідомлення-рішення суд також вважає протиправним. Як було зазначено вище, суд вважає протиправним та таким, що обмежує права позивача наказ про призначення перевірки, за результатами якої винесено повідомлення-рішення. Крім того, відповідач вважає, що позивач зобов'язаний був сплачувати орендну плату в розмірі 3% нормативної грошової оцінки. З такою позицією суд погодитись не може. Судом встановлено, що станом на початок 2011 року позивач мав договори з Сумською міською радою про оренду земельних ділянок в м. Суми, якими було встановлено плату за земельні ділянки, які передаються в користування нарівні земельного податку, в розмірі 1% нормативної грошової оцінки (а. с.18-24). З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, яким врегульовано внесення плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності. Відповідно до ст. 9 п. 9.1п.п. 9.1.10 цього кодексу плата за землю віднесена до загальнодержавних податків та зборів. Відповідно до п.п. 14.1.147 ст. 14 плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Відповідно до ст. 286 п. 286.2 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Відповідно до ст. 287 п. 287.3 ПК України 287.3 податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Відповідно до ст. 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою: для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Як вбачається з викладеного, Податковим кодексом України встановлено мінімальний розмір орендної плати, разом з тим передбачено обов'язок платника податків визначати розмір платежу у відповідності до укладених договорів оренди, обов'язку платника податку встановлювати розмір плати у відповідності до Податкового кодексу не встановлено. На виконання цих вимог позивачем подано податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, в якій ним самостійно визначено розмір податку, який підлягає сплаті на підставі договорів оренди (а.с.25-29). На переконання суду, позивачем при визначенні розміру зобов'язання та його сплаті порушень вимог Податкового кодексу України та договорів оренди земельних ділянок не допущено. Відповідно до умов зазначених договорів, зміни до них можуть бути внесені за взаємною згодою сторін. Як встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2011 року Сумською міською радою, як стороною в договорах оренди не вжито передбачених законом заходів для внесення до цих договорів змін. (а.с.42-43). За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не подано доказів правомірності винесеного ним податкового повідомлення-рішення та доказів вчинення позивачем порушень, в зв'язку з чим суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/67374 від 23 серпня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги підприємства Сумської облспоживспілки "Центральний ринок міста Суми" до державної податкової інспекції в м. Суми про скасування наказу, податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ "Про організацію документальної невиїзної перевірки підприємства Сумської облспоживспілки "Центральний ринок міста Суми" № 3901 від 15 липня 2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/67374 від 23 серпня 2011 року, яким визначено зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб в сумі 339565 грн. 06 коп. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко