Справа № 2а-14386/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. 2а-14386/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача -1 Криворізької митниці, відповідача -2 Головного Управління Державного казначейства у м.Києві про визнання протиправним рішення, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення Криворізької митниці про визначення митної вартості товарів №113000006/2010/000348/1 від 07.05.2010р., скасування виданої картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №113050000/0/00538 від 07.05.2010 р., стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства у м.Києві коштів на відшкодування шкоди у вигляді надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 12833грн.66коп., стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства у м.Києві коштів на відшкодування шкоди у вигляді надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 3055грн. 63коп.

Ухвалою суду від 12.11.2010р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Ухвалами суду від 28.12.2010 р., 04.02.2011р., 04.04.2011р., 06.06.2011р., 08.08.2011р. продовжено строк для усунення недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначених ухвал до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу, з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (повноважень) особи, яка підписала адміністративний позов.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, відповідачем у справі, згідно п.9 ч.1 ст.3 КАС України, субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до листа Криворізької митниці №45-02-1/6630 від 19.10.2010р., саме з 19.10.2010 р. розпочата процедура припинення Криворізької митниці.

Позивач звернувся до суду 05.11.2010р. (дата направлення адміністративного позову поштою), проте, до позовної заяви не додав доказів наявності статусу юридичної особи відповідача станом на дату звернення до суду.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином (відсутнє прізвище, посада особи на документах), а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача -1 Криворізької митниці, відповідача -2 Головного Управління Державного казначейства у м.Києві про визнання протиправним рішення, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та стягнення коштів, з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

Позивачеві в строк до 19 грудня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова