Справа № 872/7880/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 рокусправа № 804/3408/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Резнікова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № 804/3408/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (т. № 1 а.с. 56) просив: скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.01.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 42260,81 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10565,20 грн.; скасувати вимогу Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 19.12.2014 року № Ф- на суму 12311,92 грн.; скасувати рішення Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.01.2015 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 908,57 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Дії відповідача, висновки Акту № 3987/04-07-17-НОМЕР_4 від 19.12.2014 року, податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.01.2015 року № вважає необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Висновки зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, що підтверджують витрати за 2012 рік на суму 134605 грн. та за 2013 рік на суму 138972 грн. були відсутні у платника податків під час проведення планової виїзної перевірки та на час складення податкової звітності.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач знаходиться на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі наказу відповідача від 20.11.2014 року №1587 податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № №3987/04-07-17-НОМЕР_4 від 19.12.2014 року, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_3: пп. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст.85, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, у результаті ненадання платником оригіналів документів чи їх копій (книги обліку доходів та витрат) за період, що перевірявся: з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року; пп. 177.2, 177.4, 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 рік в сумі 20 881,77 грн., за 2013 рік в сумі 21 379,04 грн., абз. 2 п.1 ст. 7 Закону України від 08.07.10 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 5 859,40 грн. за 2012 рік, в сумі 6 452,52 грн. за 2013 рік.; п.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.192.3 ст. 192 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 456,00 грн., в т.ч. за лютий 2012 року - 508,00 грн., березень 2012 року - 16,00 грн., липень 2012 року - 159,00 грн., серпень 2012 року - 66,00 грн., вересень 2012 року - 94,00 грн., жовтень 2012 року - 6,00 грн., листопад 2012 року - 222,00 грн., січень 2013 року - 126,00 грн., серпень 2013 року - 449,00 грн., листопад 2013 року - 810,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 42 260,81 грн. за основним платежем та 10 565,20 грн. за штрафними санкціями; № від 22.01.2015 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 456 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 614 грн.; № про застосування адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 510 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) від 19.12.2014 року №Ф- на суму 12 311,92 грн.; рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахуваня територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 908,57 грн.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників , пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 ПК України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 177.2 ст. 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, при проведенні документальної перевірки платника податків контролюючий орган в обов'язковому порядку повинен враховувати дані первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку платника податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, фізичні особи-підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи, щодо походження товару.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період, позивач у декларації про майновий стан і доходи за 2012- 2013 року з додатками 5 до них задекларував суму витрат у розмірі 1194002,00 грн., з яких за 2012 рік - 620810,00 грн., за 2013 рік - 573192,00 грн.

При цьому, як вбачається з акту перевірки, факт завищення витрат за 2012-2013 рр. на загальну суму 273577,00 грн. (у т.ч. за 2012 рік - 134605,00 грн., за 2013 рік - 138972,00 грн.) був встановлений за результатами співставлення даних додатків 5 до Декларації про майновий стан і доходи «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності» з даними податкових декларацій з податку на додану вартість за 2012-2013рр.

Приймаючи рішення по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з такими висновками податкового органу.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не приймаються колегіє суддів до уваги у зв'язку з наступним.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, при проведенні документальної перевірки платника податків контролюючий орган в обов'язковому порядку повинен враховувати дані первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку платника податків.

Крім того, згідно розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 року за № 607/23139, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки.

Колегія суддів зазначає, що первинними документами, а саме, товарними чеками позивачем повністю підтверджені витрати, задекларовані за 2012-2103 роки.

При цьому в акті перевірки працівниками податкового органу зазначено лише, що позивачем до перевірки не надано книгу обліку доходів та витрат (т. № 1 а.с. 19), що позивачем не оспорюється.

Разом з тим позивач зазначає, що перевіряючим були повністю надані первинні бухгалтерські документи, що підтверджували придбання нею товару у постачальників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування і не є платниками ПДВ - ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Саме у зв'язку з цим дані податкової декларації з ПДВ і не співпадають з даними декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що у разі відсутності у неї книги обліку доходів та витрат працівники податкового органу повинні були встановити розмір цих доходів та витрат на підставі наданих первинних бухгалтерських документів, а саме, товарних чеків на підтвердження відповідних господарських операцій з придбання товарів. Проте працівниками відповідача ці обставини перевірені не були.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності у позивача вказаних документів на час перевірки, оскільки в акті перевірки зазначено лише щодо ненадання до перевірки книги обліку доходів та витрат.

Таким чином, первинними документами - товарними чеками підтверджено витрати позивача за 2012-2013 роки на загальну суму 273577 грн, що виключало прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Повний текст виготовлено 12 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № 804/3408/15скасувати.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2015 року № , вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.12.2014 року № Ф та рішення про застосування штрафних санкцій від 22.01.2015 року № , прийняті Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачений судовий збір 1096,2 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко