Справа № 2-а-867/2010
Суддя: Чабаненко В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-867/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненко В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенської роти ДПС в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС Лубенської роти ДПС в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення.

У позовній заяві вказав, що постановою ВІ №074056 від 01 серпня 2010 року, складеною інспектором ДПС Лубенської роти ДПС в Полтавській області старшиною міліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.І КУпАП в розмірі 300грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 01.08.2010 року, рухаючись на автомобілі «Шкода» ВІ 1382 В А по автошляху Київ - Харків перевищив швидкість руху більше ніж на 20км/год, рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Л.Балка» зі швидкістю 82км/год.

З зазначеними постановою та протоколом позивач не згоден, так як:

- рухався через пункт «Л.Балка» я зі швидкістю в межах 60 км/год, і не перевищував зазначеної швидкостії;

- інспектор ДПС не надав доказів, щодо відповідності вказаної швидкості на вимірювальному приладі саме автомобілю позивача, не було представлено відповідного сертифікату, щодо придатності приладу, оскільки пред»явлений прилад «Іскра» був перемотаний ізострічкою;

- категорично відмовився інспектор ДПС проїхати в районний відділ ДПС (за вказівкою по тел. довіри) для остаточного з'ясування даної події, та не пред'явив маршрутного журналу з вказаним місцем перебування на чергуванні в зазначений час у постанові;

- на момент складання протоколу не мав свідків;

- не зрозуміло чим керувався інспектор ДПС коли визначав розмір штрафу

Прохає суд: постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 074056 від 01.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 300грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення..

В судовому засіданні позивач позовні підтримав, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що позов складений з надуманих мотивів, так як прилад «Іскра» відповідає стандартам, передбаченим чинним законодавством. Покази швидкості приладом «Іскра», по відношенню транспортного засобу, яким керував позивач було зафіксовано цифровою позначкою на моніторі і на підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Покизи приладу при зупинці транспортного засобу, яким керував позивач, були пред»явленні відразу. Позов позивача безпідставний, надуманий, не відповідає обставинам обставинам справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, шо згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2010 року ОСОБА_1 о 5год. 10хв. на 231 км/год. автошляху Київ Харків, керуючи автомобілем «Шкода», днз ВІ 1382 ВА, перевищив швидкість руху більше ніж на 20км/год, рухався в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Л.Балка» зі швидкістю 82км/год. На підставі протоколу винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП, у вигляді штрафу у розмірі 300грн.

З зазначеними постановою та протоколом позивач не згоден, так як:

- рухався через пункт «Л.Балка» я зі швидкістю в межах 60 км/год, і не перевищував зазначеної швидкостії;

- інспектор ДПС не надав доказів, що до відповідності вказаної швидкості на вимірювальному приладі саме автомобілю позивача, не було представлено відповідного сертифікату, що до придатності приладу, оскільки пред»явлений прилад «Іскра» був перемотаний ізострічкою;

- категорично відмовився інспектор ДПС проїхати в районний відділ ДПС (за вказівкою по тел. довіри) для остаточного з'ясування даної події, та не пред'явив маршрутного журналу з вказаним місцем перебування на чергуванні в зазначений час у постанові;

- на момент складання протоколу не мав свідків.

Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, оскільки прилад «Іскра», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відефіксації, оскільки він не демонструє автомобіль водія який порушив ПДР, його державний номер.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, інспектор ДПС порушив пункт 1.6 розпорядження МВС №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», про виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото, відеоматеріалів, показів свідків тощо), оскільки жодного з перерахованих доказів не було наведено.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в даному разі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До того ж свівробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух його рукою назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної. відповідальності за ст.122 ч. 1КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, адміністративну справу закрити, за відсутністю в його діях події й складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч. 1 КупАП.

Керуючись розпорядженням МВС №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», ст. ст. 122 ч. 1, 251, 268, 278 , 285, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 128, 158 -160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенської роти ДПС в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 074056 від 01.08.2010 року винесену інспектором ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 300 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чабаненко В.О.