Справа № 2а-8710/10/1870
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 р. Справа № 2а-8710/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,,

представників позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення -рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено визну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 30.09. 2010 року № /0 про визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 23895. Також винесено податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств та штрафну санкцію на загальну суму 921370 грн. Вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є незаконними, не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановленні порушення ТОВ Євростандарт вимог ст.9 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб однак в акті перевірки не зазначено у чому саме полягає порушення. Вважає, що товариством не порушувались вимоги закону, а податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем незаконно.

Також відповідачем зроблено висновок про завищення товариством валових витрат в зв'язку з укладенням нікчемних угод. Такі висновки також вважає неправомірними. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин вважається правомірним якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Витрати по оплаті послуг пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Укладення договорів, їх виконання підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення, якими визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб та податку на прибуток.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що кошти з каси підприємства отримувались директором для проведення оплати за договором. Така оплата підтверджується належним чином оформленими документами, тому кошти, отримані з каси не є додатковим благом і не можуть оподатковуватися податком з доходів фізичних осіб.

Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що в ході перевірки було встановлено факт отримання підзвітною особою за авансовим звітом з каси підприємства 40000 грн. зазначені кошти начебто були сплачені ПП Еліт-Агро-Транс, до якого перейшло право вимоги за договором позивача з ПАПФ Нива про обслуговування лінії з обробки насіння. Вважають таку угоду нікчемною, оскільки лінія з обробки насіння була передана позивачем в оренду ТОВ АТД Українська генетична компанія, яке і мало зберігати орендоване майно, запобігаючи його псуванню та повернути після закінчення строку договору оренди в тому ж стані, в якому майно було отримано. Відповідно до акту перевірки ПП Еліт-Агро-Транс з 07.07.2008 року взагалі не подавало ніяких декларацій. У підприємства відсутні трудові ресурси. Ухвалою суду від 02.08.2010 року затверджено ліквідаційний баланс ПП Еліт-Агро-Транс відповідно до якого майнові активи відсутні, що свідчить про неможливість здійснення підприємством господарської діяльності. Постановою суду від 28.05.2009 року встановлено, що господарська діяльність ПАПФ Нива не здійснюється, керівні органи підприємства за місцем реєстрації відсутні, що свідчить про відсутність правових наслідків укладення договору уступки права вимоги від 04.09.2008 року.

Також встановлено, що позивачем за договором від 01.02.2007 року передано в оренду ТОВ АТД Українська генетична компанія технологічну лінію по обробці насіння. Відповідно до проведеної позивачем в грудні 2007 року дооцінки цієї лінії її залишкова вартість становила 2268117 грн. Позивач та ТОВ АТД Українська генетична компанія є пов'язаними особами, тому витрати позивача мають визначатися за звичайною ціною, яка в даному випадку має відповідати амортизаційними відрахуванням позивача. З визначеної в такий спосіб орендної плати позивачу було нараховано податок на прибуток.

Позивачем завищено валові витрати витрати на суму транспортних послуг, від приватного підприємця без відповідних підтверджуючих документів на суму 20000 грн. Надання транспортних послуг не підтверджено товарно-транспортними накладними.

Також ТОВ «Євростандарт» віднесено до складу валових витрат витрати по придбанню зернових та технічних культур, придбанню засобів захисту рослин та ядохімікатів у ТОВ АТД «Українська генетична компанія» за операціями, що не мають правових наслідків, на загальну суму 852391 грн. Відповідно до укладених договорів поставки товар має поставлятися на умовах передоплати, передаватися зі складу продавця. Доказів транспортування товару позивачем в ході перевірки не надано. У видаткових накладних не зазначені реєстраційні номера сертифікатів відповідності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача. 30 вересня 201 року видано податкові повідомлення-рішення № /0, яким визначено зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 23895 грн. з яких за основним платежем 7965 грн. та 15930 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № /0, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 921370 грн. з яких за основним платежем 632205 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 289168 грн. (а.с.8- 133).

Відповідно до акту перевірки, рішення про визначення позивачу зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб прийнято відповідачем в зв'язку з тим, що до складу доходів ОСОБА_4 позивачем не віднесено отримані під звіт кошти та не нараховано податок з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 4 п. 4.2 п.п. 4.2.15 закону України Про податок з доходів фізичних осіб до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону. Відповідно до ст. 9 п. 9.10 п.п. 9.10.3 Податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми, а саме: під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій.

Судом встановлено, що 01.01.2008 року ТОВ Євростандарт укладено з ПАПФ Нива договір про надання послуг по обслуговуванню технологічної лінії з обробки насіння (а.с.117). Відповідно до актів виконаних робіт від 31.01.2008 року та 31.05.2008 року вартість наданих послуг становили 85200 грн. (а.с.113-114). ПАПФ Нива видано податкові накладні на суму 40200 грн.від 31.01.2008 року та на суму 45000 грн. від 31.05.2008 року (а.с.115-116). 04.09.2008 року ПАПФ Нива укладено договір про уступку права вимоги ПП Еліт-Агро-Транс за договором про надання послуг від 01.01.2008 року з ТОВ Євростандарт відповідно до умов якого ПП Еліт-Агро-Транс отримало право вимагати від ТОВ Євростандарт погашення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 45000 грн. (а.с.78). Такі дії відповідають вимогам ст.ст. 513, 514 ЦК України відповідно до вимог яких правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем зроблено висновок про неможливість будь-яких правовідносин між ПАПФ Нива та ПП Еліт-Агро-Транс, а відповідно відсутність заборгованості цих суб'єктів одного перед одним, оскільки ПАПФ Нива припинено 21.10.2009 року. Встановлено проведення транзитних фінансових потоків з метою надання податкової вигоди покупцям, штучного формування валових витрат з використанням контрагентів,які не виконують податкових зобов'язань. На підтвердження таких висновків будь-яких доказів відповідачем не надано. Припинення ж юридичної особи в жовтні 2009 року не свідчить про неможливість укладення договору у вересні 2008 року, або ж про його нікчемність.

30.04.2009 року ОСОБА_4 отримано від позивача готівкою 45000 грн. (а.с.81). Відповідно до звіту та квитанцій до прибуткового касового ордеру кошти сплачені ПП Еліт-Агро-Транс за договором про уступку права вимоги від 04.09.2009 року (а.с. 80-81). За таких обставин, суд не може погодитись з твердженням відповідача про те, що витрати по погашенню заборгованості ТОВ Євростандарт та правомірність використання підзвітною особою ОСОБА_4 коштів в сумі 45000 грн. на підставі авансового звіту від 30.04.2009 року № 3/1 не підтверджено належними документами. Відповідачем безпідставно включено зазначену суму до доходів ОСОБА_4 Та визначено з цієї суми зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб та штрафні (фінансові) санкції в податковому повідомленні-рішенні № /0 від 30.09.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат та заниження валових доходів.

Відповідно до ст. 4 п. 4.1 закону України Про оподаткування прибутку підприємств валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Відповідно до ст. 5 п. п. 5.1, 5.2 зазначеного закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Судом встановлено, що 01.02.2007 року позивачем укладено з ТОВ АТД Українська генетична компанія укладено договір оренди обладнання відповідно до якого позивачем передано в оренду технологічну лінію по обробці насіння на строк з 01.02.2007 року по 31.12.2009 року з розміром орендної плати 12000 грн. на місяць (т.1 а.с.156-157). Відповідач вважає, що договір укладено пов'язаними особами, тому розмір орендної плати має розраховуватися із застосуванням звичайних цін. Свою позицію обґрунтовує тим, що засновники ТОВ Євростандарт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є засновниками ТОВ АТД Українська генетична компанія.

Відповідно до ст.1, п. 1.26 закону України Про оподаткування прибутку підприємств повязаною визнається особа, що відповідає будь-якій з наведених ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сімї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сімї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини). Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість повязаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно є засновниками ТОВ Євростандарт (т.1 а.с.167-168). Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ щодо ТОВ АТД Українська генетична компанія станом на 20.07.2007 року, тобто на момент укладення договору оренди обладнання, ОСОБА_5 до складу засновників товариства не входив. ОСОБА_6 входила до складу засновників товариства, однак мала внесок, що є меншим за 20% статутного фонду (т.1 а.с. 188-191). Доказів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є членами однієї сім'ї або прямими родичами в розумінні п. 1.26 ст. 1 закону України Про оподаткування прибутку підприємств відповідачем не подано. За таких обставин, суд вважає, що договір оренди обладнання від 01.02.2007 року ТОВ Євростандарт укладено з особою, яка не може вважатися пов'язаною. Розмір щомісячної орендної плати було визначено сторонами в договорі і вподальшому, при входженні ОСОБА_5 до складу засновників ТОВ АТД Українська енергетична компанія, не змінено. В обгрунтування неможливості визначити звичайну ціну оренди обладнання відповідачем надано відповідь відділу статистики у Охтирському районі Сумської області про відсутність інформації щодо вартості оренди технологічної лінії по обробці насіння (т.1 а.с.153). Будь-яких інших доказів неможливості визначити звичайну ціну відповідачем не подано. В судовому засіданні представниками відповідача повідомлено про відсутність інформації щодо вартості оренди аналогічного чи подібного обладнання. За таких обставин, суд вважає необхідним керуватися вимогами п. п.1.26 п. 1.20 ст. 1 закону України Про оподаткування прибутку підприємств відповідно до якого у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору. Суд приходить до переконання, що звичайною є ціна, визначена сторонами договору, а висновки відповідача про заниження ТОВ Євростандарт валових доходів на суму 882100 грн., в тому числі за 2007 рік на 198600 грн, 2008 рік на 368220 грн., 2009 рік на 263140 грн. та 1 квартал 2010 року на 52140 грн. , є безпідставними.

Відповідно до акту перевірки відповідач вважає безпідставним включенням позивачем до складу валових витрат на придбання товарів у ТОВ АТДУкраїнська генетична компаніяна загальну суму 852391 грн. в тому числі за три квартали 2008 року в сумі 48333 грн, за 2009 рік 571370 грн. та за 1 квартал 2010 року 232688 грн. В ході перевірки відповідач дійшов висновку про те, що передача товару між зазначеними особами не відбувалась, позивач не має трудових ресурсів для прийняття товару, немає документів. Що свідчать про прийняття товарів за кількістю та якістю. За таких обставин, не встановлено розумних економічних або інших причин придбання та продажу товарів, в зв'язку з чим зроблено висновок про нікчемність укладених договорів.

Судом встановлено, що позивачем та ТОВ АТД Українська генетична компанія укладались договори поставки насіння, засобів обробки насіння та захисту рослин. Відповідно до умов договорів товар відпускається зі складу продавця в с. Руська Лозова Харківської області. Перевезення здійснюється за рахунок покупця (т.2 а.с. 1-10) На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано копії платіжних доручень, видаткових та податкових накладних, операції відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджується картками рахунку 631 (т. 2 а.с. 11-43). На переконання суду, відсутність сертифікатів відповідності на товари, що поставлялись та відсутність товарно-транспортних накладних у позивача не свідчить про укладення нікчемних угод, оскільки фактичне виконання умов договорів підтверджується іншими документами. Висновок відповідача про нікчемність правочинів та як наслідок необґрунтоване віднесення до складу валових витрат коштів, сплачених за договорами в сумі 852391 грн. є безпідставним.

Судом встановлено, що 01.07.2009 року між позивачем та ОСОБА_7 Укладено договір про надання транспортних послуг. За умовами договору ОСОБА_7 Зобов'язується надати вантажний автомобіль, прийняти вантаж, здійснити його транспортування та передати вантаж Замовнику. Виконання замовлення оформлюється актом виконаних робіт, вартість визначається шляхом виставлення рахунку,який Замовник має оплатити протягом п'яти банківських днів (а.с.158). На підтвердження виконання умов договору позивачем надано акт виконаних робіт від 30.12.2009 року, яким сторони договору засвідчили надання транспортних послуг по перевезенню вантажу в Харківську область та вартість наданих послуг в 20000 грн. Відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордеру від 05.01.2010 року та від 06.01.2010 року ОСОБА_7 отримано за надані послуги 2000 грн. Суд не може погодитись з твердження відповідача про те, що сам лише факт відсутності у позивача товарно-транспортних накладних свідчить про безпідставне віднесення ним сплачених за надані послуги коштів до складу валових витрат, оскільки виконання умов договору підтверджується іншими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним податкові повідомлення-рішення видані відповідачем 30 вересня 2010 року № /0, яким визначено зобов'язання позивача з податку з доходів фізичних осіб в сумі 23895 грн., з яких за основним платежем 7965 грн. та 15930 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № /0, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 921370 грн. з яких за основним платежем 632205 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 289168 грн. визнати протиправними та скасувати.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. ст. 1,4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. ст. 4, 9 закону України Про податок з доходів фізичних осіб,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення -рішення задовольнити

Визнати протиправними та скасувати видані Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією 30 вересня 2010 року податкові повідомлення-рішення № /0, яким визначено зобов'язання ТОВ Євростандарт з податку з доходів фізичних осіб в сумі 23895 грн., з яких за основним платежем 7965 грн. та 15930 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № /0, яким визначено зобов'язання ТОВ Євростандарт з податку на прибуток підприємств в сумі 921370 грн. з яких за основним платежем 632205 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 289168 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко