Справа № 2а-1870/3355/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/3355/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління в Сумській області до дочірнього підприємства "Сумський навчальний центр" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який після уточнення мотивує тим, що в ході ревізії відповідача було виявлено ряд порушень. За результатами ревізії відповідачу направлено лист вимогу якою позивач вимагав усунути виявлені порушення, документи, що свідчать про виконання подати до 21.01.2010 року. В ході ревізії було встановлено, що відповідачем не здійснювалась доплата черговим гуртожитку за роботу в нічний час. При обрахуванні середнього заробітку не було включено доплату суміщення професій і посад, за викладацьку роботу, що призвело до неповної виплати середнього заробітку за час відпустки та за невикористану відпустку. В періоді, який перевірявся відповідач провів ремонт майстерні, але витрачені кошти відніс не до витрат, а збільшив вартість основних фондів та провів нарахування амортизації. Такі дії є порушенням Положення (стандарту) бухгалтерського обліку. Просить зобов'язати відповідача виконати вимоги, що містяться в п.п. 2.5, 2.8, 2.12, 2.13 листа-вимоги від 20.12.2010 року № 05-14/8015: провести нарахування та виплатити працівникам навчального центру доплат за роботу в нічний час на суму 760 грн., 360 грн. компенсації за невикористану відпустку, відкоригувати в бухгалтерському обліку первісну вартість майстерні на суму 78933 грн., відкоригувати зайво нараховану амортизацію на суму 4156 грн. 99 коп.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що відповідач не вірно обчислював середній заробіток та не виплачував надбавку за роботу в нічний час. Проведено поточний ремонт майстерні, витрати на який мають бути віднесені до адміністративних витрат.

Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що доплати працівникам вже проведені, та частина, яка вказана позивачем не виплачена лише тим працівникам, що вже звільнені і відповідач не встановив їх місця знаходження. Після з'ясування місця проживання цих осіб кошти будуть виплачені. Вимогу про коригування вартості майстерні вважають необґрунтованою. Витрати на ремонт основних фондів не підлягають віднесенню до складу валових витрат, а підлягають саме амортизації, до складу витрат платник може віднести витрачені на поліпшення основних фондів суми, що не перевищують 10% вартості групи основних фондів, але це є правом а не обов'язком. Кошти, нараховані як амортизація центр має право витрачати на свій розвиток. В 2008 році центр мав збитки. Виконання вимоги позивача призведе до збільшення цих збитків. Просять в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2007 року по 31.08.2010 року, результати якої відображено в акті (а.с.5-9). В зв'язку з виявленням ряду порушень листом від 20.12.2010 року №05-14/8015 позивач вимагав від відповідача усунути порушення. Зокрема, п. 2.5 вимагалось усунути порушення, пов'язане з невиплатою відповідачем надбавки за роботу в нічний час шляхом проведення нарахування та виплати. Пунктом 2.8 вимагалося провести нарахування та виплатити недоплачені компенсації за невикористану відпустку в зв'язку з невірним обрахунком середнього заробітку. Пунктом 2.12. вимагалось відкоригувати первісну вартість майстерні, збільшену відповідачем в зв'язку з проведеним ремонтом, а п. 2.13 відкоригувати зайво нараховану амортизацію в зв'язку зі збільшенням вартості майстерні. (а.с.10-12).

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вважає, що органи влади наділяються повноваженнями, необхідними для виконання покладених на них обов'язків і обмежуються саме виконанням цих обов'язків. Орган влади не може використовувати надані йому повноваження для цілей не передбачених законами та Конституцією України. Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності врегульовано законом України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні. Відповідно до ст. 2 цього закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. З наведеного вбачається, що контрольно-ревізійна служба в Україні створена та функціонує саме з метою недопущення зайвих витрат державних коштів, нераціонального їх витрачання та нераціонального використання державного майна. На це ж направлено і повноваження, якими наділено органи контрольно-ревізійної служби, зокрема ст. 10 ч. 1 п. 7 зазначеного вище закону передбачено право державної контрольно-ревізійної служби пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Відповідно до п. 10 зазначеної статті звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимагаючи від відповідача здійснити доплати працівникам, тобто додаткових витрат, позивач виходить за межі наданих йому повноважень і такі дії не направлені на виконання завдань контрольно-ревізійної служби. Функції контролю за дотриманням прав працівників з боку роботодавців, в тому числі і виконання галузевих угод, колективних договорів покладено на спеціально уповноважений орган виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Крім того, вимагаючи проведення доплат працівникам, позивач фактично виступає в їх інтересах для чого не має відповідних повноважень.

Пунктами 2.12 та 2.13 листа вимоги позивач зобов'язує внести зміни до бухгалтерського обліку, зменшивши вартість навчальної майстерні та зменшити розмір нарахованої амортизації. Судом встановлено, що відповідачем в 2008 році проведено ремонт належної йому будівлі навчальної майстерні, в зв'язку з чим збільшено її вартість на суму 87933 грн. В зв'язку зі збільшенням вартості майна, яке відноситься до основних фондів відповідача та підлягає амортизації, додатково протягом 2008-2010 років нараховано амортизацію в сумі 4156,99 грн. На переконання суду, дії відповідача є правомірними, а вимога позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 п. 5.3 п.п. 5.3.2 закону України Про оподаткування прибутку підприємств не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону. Відповідно до ст. 8 п. 8.1 п.п. 8.1.2 зазначеного закону амортизації підлягають витрати на: проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що відповідач діяв у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. ст.2,10 закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до дочірнього підприємства "Сумський навчальний центр" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про зобов'язання вчинити дії по нарахуванню та виплаті працівникам доплат за роботу в нічний час, компенсацій за невикористану відпустку, по проведенню коригування первісної вартості навчальної майстерні на суму 87933 грн, проведенню коригування зайво нарахованої амортизації на суму 4156 грн. 99 коп. за вимогою № 05-14/8015 від 20 грудня 2010 року відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко