Справа № 804/6687/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Ніколайчук С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 рокусправа № 804/6687/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 р. у справі №804/6687/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" (далі позивач, ТОВ ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач) про визнання протиправними дій щодо вилучення/коригування показників податкової звітності в АІС Податковий блок та зобовязання відновити показники податкової звітності за серпень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне зясування всіх обставин справи просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування є акт перевірки, яким зроблено висновки про порушення позивачем податкового законодавства.

Оскаржувані дії податкового органу по коригуванню в електронній базі даних, задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку тому факту, що відповідач результати перевірки відобразив не в інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок», а в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України».

Нормами матеріального права не передбачено право податкового органу проводити коригування задекларованих платником податків показників, на підставі висновків акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень.

До інформаційних баз даних податкових органів мають включатись лише показники визначені контролюючим органом, які пройшли процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 17.12.2014 року по 23.12.2014 року посадовою особою Криворізької Північної ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р., про що складено акт перевірки №228/04-83/22-01/38031915 від 23.12.2014 року, в якому встановлено наступні порушення: відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ТОВ "Криворіжбуд" в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року на суму ПДВ 466 814,88 грн., завищено податкові зобовязання за серпень 2014 року на суму ПДВ 466 814,88 грн.

Висновки контролюючого органу вмотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" на перевірку не надано жодних первинних та бухгалтерських документів: товарно-транспортних накладних, податкових накладних та інших документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності підприємства.

Будь-яких рішення про донарахування платнику податків грошових зобов'язань, збільшення (зменшення) суми від'ємного значення податку на додану вартість контролюючий орган не приймав.

На підставі зазначених вище висновків, контролюючим органом суми податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ в електроній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України» приведені у відповідність з результатами перевірки, які викладені в акті перевірки від 23.12.2014 року №228/04-83/22-01/38031915, де зазначено назву контрагента, період, суму, про що зазначено у листі відповідача від 26.01.2014 року №1082/10/04-83-22-01.

Будь-яких інших доказів здійснення коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту у звітах з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖБУД" за серпень 2014 року сторони до суду не надали.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

В силу приписів пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок) акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

За змістом пункту 6 розділу 4 Порядку, за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

До того ж, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

У даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України суд зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 09.12.2014 року у справі №21-511а14, яка згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Таким чином, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства, є лише службовою діяльністю працівників Криворізької північної ОДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Оскільки права позивача спірними діями відповідача не порушуються, а також беручи до уваги відсутність в матеріалах справи належних доказів, підтверджуючих здійснення коригування показників податкової звітності позивача за серпень 2014 року на підставі акту перевірки №228/04-83/22-01/38031915 від 23.12.2014 року, наданий лист (а.с.58) не є належним доказом коригування, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог та про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд".

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 р. у справі №804/6687/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжбуд" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 серпня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 13 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

ОСОБА_3