Справа № 2а-1870/4475/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/4475/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

суддів - Шаповала М.М.,

- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 31 травня 2011 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування за лютий 2011 року. Зроблено висновок про завищення позивачем суми відємного значення податку на додану вартість в січні 2011 року і відповідне завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2011 року на суму 525142 грн. 40 коп. 14 червня 2011 року відповідачем винесено два податкових повідомлення-рішення, якими зменшено суму відємного значення та суму бюджетного відшкодування на казану суму. Вважає, що таке рішення не відповідає вимогам закону. Так, єдиною підставою для зменшення суми відшкодування за лютий 2011 року є зменшення відємного значення за січень на таку ж суму. Таке рішення є передчасним, оскільки повідомлення-рішення про зменшення суми відємного значення не є узгодженим, оскаржується позивачем. При дослідженні реальності виконання угод, укладених позивачем з ТОВ "СОТ Плюс", податкова інспекція не встановили порушень в документуванні операцій, веденні бухгалтерського та податкового обліку, а рішення про зменшення суми відємного значення прийнято лише в звязку з тим, що зустрічні перевірки не проведено і неможливо підтвердити факт сплати контрагентом задекларованих сум до бюджету. Вважає, що неможливість проведення перевірки контрагента позивача ніяким чином не впливає на право позивача сформувати податковий кредит та отримати бюджетне відшкодування. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 525142 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що єдиною підставою для зменшення податковою інспекцією від'ємного значення та розміру бюджетного відшкодування є неможливість проведення перевірки, але це суперечить вимогам закону. Фактично відповідач встановлює для позивача додаткові обмеження, не передбачені законом.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки достовірності нарахування сум бюджетн6ого відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року встановлено завищення позивачем від'ємного значення за січень 2011 року та суми бюджетного відшкодування на суму 525142 грн. 40 коп. за операціями з ТОВ Сот Плюс. За інформацією отриманої від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ТОВ Сот Плюс формується податковий кредит з підприємствами,які використовуються для штучного нарощування валових витрат та формування незаконного податкового кредиту з ПДВ. Діяльність ТОВ Сот Плюс не спричиняє настання реальних наслідків, а тому є нікчемними. У підприємства відсутні власні або орендовані земельні ділянки, власні основні фонди, складські або інші приміщення. Фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування матеріальних цінностей по ланцюгу ТОВ Сот Плюс до контрагентів не підтверджено. Не підтверджено фактів постачання товару ТОВ Сот Плюс та далі на адресу покупців. Крім того, позивачем на перевірку надано товарно-транспортні накладні, які оформлені з порушеннями: не вказано автомобіль та водія. Також не надано документу про якість феродомішок, як передбачено ГОСТ. Вважає, що податкові повідомлення-рішення видані правомірною. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31 травня 2011 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача за наслідками якої 14 червня 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення № /47081, яким зменшено розмір відємного значення з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 525142 грн. 40 коп.; № /47078 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 525142 грн. 40 коп. (а.с.9). Відповідно до акту перевірки, відповідачем досліджено податкові декларації, товарно-транспортні накладні, документи про оплату товару. Також встановлено включення ТОВ Сот Плюс суми податку на додану вартість по відносинах з позивачем в повному обсязі до своїх податкових зобов'язань. Висновок про завищення податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування зроблено відповідачем лише на підставі відсутності протягом тривалого часу актів зустрічних перевірок, що на думку відповідача дає підстави вважати не виконаними ТОВ Сот Плюс зобов'язання зі сплати податку. Довести факт сплати податку неможливо в зв'язку з не проведенням зустрічної перевірки. (а.с.10-14). Суд вважає, що такі висновки суперечать вимогам закону.

Відповідно до ст. 198 п. 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Судом встановлено, що 05 травня 2010 року позивачем укладено договір № 79/9-55-10 з ТОВ Сот Плюс відповідно до умов якого останнє зобов'язалось поставити позивачу товар, вказаний у Специфікаціях до договору (а.с.61-64). На підтвердження факту виконання умов договору позивачем надано копії рахунків-фактур, видаткових накладних, платіжних доручень, відповідно до яких ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" в січні 2011 року отримало від ТОВ Сот Плюс ферохром та феросиліцій та оплатило товар (а.с. 19-23, 27-34). Фактичне переміщення товару від продавця до покупця підтверджується наданими позивачем копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 24-26).

Відповідно до ст. 198 п. 198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п. 198.6. не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Позивачем надано суду податкові накладні, якими підтверджується факт сплати в січні 2011 року в ціні товару податку на додану вартість. Зазначені податкові накладні відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (а.с.15-17, 35-46). В акті перевірки позивача відповідачем не вказано на порушення при оформленні вказаних податкових накладних. Крім цього, відповідачем вказано, що відповідні суми відображені в складі зобов'язань ТОВ Сот Плюс. На підтвердження своєї позиції відповідач надав акт документальної позапланової перевірки ТОВ Сот Плюс за період грудень 2010 року відповідно до якого перевірка проводилась на підставі електронних баз, електронного журналу переліку платників високого ризику, тобто первинні документи по операціях не досліджувались, посилання на них в акті відсутні. (а.с.89-92). На переконання суду, такий акт не є підставою для зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість позивача - ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" та зменшення суми бюджетного відшкодування, оскільки проведено перевірку іншого податкового періоду і відносини позивача з ТОВ "Сот Плюс" в ході перевірки не досліджені. Крім того, наявність такого акту не звільняє відповідача від обов'язку доведення правомірності своїх рішень та факту вчинення позивачем порушень, оскільки ст. 72 КАС України акт перевірки платника податку податковим органом не віднесено до підстав для звільнення від доказування. Ніяких доказів вчинення позивачем порушень діючого законодавства при формуванні податкового кредиту по операціях з ТОВ "Сот Плюс" відповідачем не подано. В акті ж перевірки від 31.05.2011 року порушення допущені позивачем також не описано, вказано лише на неможливість проведення перевірки контрагента. Висновок про завищення податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування зроблено відповідачем виключно на припущеннях про можливість вчинення порушень ТОВ "Сот Плюс" та недоведеність факту сплати цим товариством коштів до бюджету. Суд вважає, що таке рішення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки Податковий кодекс України не повязує виникнення права на віднесення сплачених в ціні товару сум податку на додану вартість до податкового кредиту з моментом фактичної сплати податку продавцем товарів (послуг) до бюджету. Сам лише факт порушень податкового законодавства постачальником, за умови його встановлення, сам по собі ще не свідчить про вчинення порушень покупцем. В даному ж випадку відповідачем не доведено навіть факту вчинення такого порушення постачальником. Діючим законодавством покупцю товарів (послуг) не надано повноважень та не покладено на нього обовязку при формуванні податкового кредиту пересвідчитися у сумлінному виконанні вимог податкового законодавства постачальником. Розповсюджуючи на ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" негативні наслідки в звязку з можливими порушеннями контрагента, відповідач встановлює додаткові, порівняно з Податковим кодексом України обмеження при формуванні податкового кредиту, що є протиправним і виходить за межі повноважень відповідача. Суд вважає, що позивачем виконані вимоги Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту. Віднесені в січні 2011 року до податкового кредиту суми по операціях з ТОВ "Сот Плюс" підтверджуються належним чином складеними документами.

Відповідно до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Судом встановлено, що сума податку по операціях з ТОВ "Сот Плюс" в січні 2011 року включена позивачем до податкового кредиту та відображена в податкові декларації за січень 2011 року. При цьому задекларовано відємне значення з податку на додану вартість (а.с.102). Разом з декларацією за лютий 2011 року позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування на 990292 грн. За твердженням позивача при цьому суми включені до податкового кредиту по операціях з ТОВ "Сот Плюс" в січні 2011 року та не оплачені до розрахунку не включались. Відповідачем не подано ніяких доказів для спростування такого твердження позивача та того, що позивачем заявлено до відшкодування в лютому 2011 року 525142 грн. 40 коп. по операціях з ТОВ "Сот Плюс" за січень 2011 року, які фактично не були сплачені. В акті перевірки відсутні будь-які відомості про те, що такі обставини досліджувались в ході перевірки. З таких обставин, суд вважає, що повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість винесено відповідачем безпідставно.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення видані державною податковою інспекцією м. Суми 14 червня № /47081, яким зменшено розмір відємного значення з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 525142 грн. 40 коп.; № /47078 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 525142 грн. 40 коп. Для відновлення порушеного права позивача на отримання бюджетного відшкодування суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 525142 грн. 40 коп. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість та декларувалась в січні 2011 року.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 1703 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-160,163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення видані державною податковою інспекцією м. Суми 14 червня № /47081, яким зменшено розмір відємного значення з податку на додану вартість за січень 2011 року на суму 525142 грн. 40 коп.; № /47078 яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 525142 грн. 40 коп.

Стягнути з Державного бюджету на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 525142 (пятсот двадцять п'ять тисяч сто сорок дві) грн. 40 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1703 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_4

судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко