Справа № 2-а-5455/11
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5455/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до управління Держкомзему в м. Старокостянтинові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 червня 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до головного спеціаліста Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Старокостянтинів ОСОБА_4 і просив скасувати постанову №8 від 14 червня 2011 року, якою його визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він не виконав припису посадової особи №21/0018 від 06 травня 2011 року.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 08 червня 2011 року відповідачем була проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства Старокостянтинівським РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго без предявлення посвідчення та направлення на перевірку. За результатами перевірки на його адресу був направлений акт та припис №21/0018 від 06 травня 2011 року щодо усунення товариством факту використання земельних ділянок на території Старокостянтинівської міської ради без правовстановлюючих документів. Вказує, що Старокостянтинівський РЕМ ПАТ Хмельницькобленергоне є юридичною особою і всі майнові питання вирішуються виконавчим органом товариства та те, що на даний час укладений договір з організацією по вттовленню Проекту землеустою і даний процес вимагає багато часу, а тому припис у встановлений час виконати неможливо і він є незаконним. Крім того, до адміністративної відповідальності його притягнула особа, яка не мала не це визначених законом повноважень.

В судовому засіданні представник позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що позапланова перевірка була проведена на підставі звернення міського голови м. Старокостянтинів та з дотриманням порядку, передбаченого ст.ст. 6 та 10 Закону України Про Державний контроль за використанням та охороною земельта наказу Держкомзему № 1223/85 від 12.12.2003 року. За результатами перевірки було внесено припис, за невиконання якого, начальника Старокостянтинівського РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідальність за ст.188-5 КУпАП наступає за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків.

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року головним спеціалістом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4, була проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства Старокостянтинівським РЕМ ПАТ Хмельницькобленергов особі начальника ОСОБА_3, в результаті якої встановлено, що Старокостянтинівський РЕМ ПАТ Хмельницькобленергона порушення вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України використовує земельну ділянку площею 17000 кв.м на території Старокостянтинівської міської ради без правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою.

За результатами перевірки відповідачем 06 травня 2011 року було складено акт та винесено припис № 21/0018, яким начальника Старокостянтинівським РЕМ ПАТ ХмельницькобленергоОСОБА_3 було зобовязано до 06 червня 2011 року усунути виявлене порушення шляхом оформлення правовстановлюючих документів згідно діючого Земельного кодексу України на вищевказаних земельних ділянках.

08 червня 2011 року головним спеціалістом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а 14 червня 2011 року - винесено постанову № 8, якою ОСОБА_3 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він не виконав припису посадової особи №21/0018 від 06 червня 2011 року.

Згідно ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земельвід 19 червня 2003 року №963-ІV до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належать, зокрема, безперешкодне обстеження в установленому законодавством порядку земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевірка документів щодо використання та охорони земель.

Згідно п.3 наказу Держкомзему №312 від 12.12.2003 року Про затвердження порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земельдержземінспекції та її територіальні органи проводять такі види перевірок: планові, позапланові, оперативні.

Підпунктом 3.2 п.3 цього наказу визначено, що позапланові перевірки проводяться, зокрема у разі отримання доручення від місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.

Про проведення позапланової перевірки юридична особа не пізніше десяти днів до початку її проведення повідомляється письмово в порядку, визначеному п.п.3.1 п.3 наказу. Без попереднього повідомлення, позапланова перевірка проводиться у випадку неможливості своєчасного повідомлення про її проведення (обмежені строки на її проведення тощо) (п. 3.2. наказу).

Крім того, сам порядок проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностівід 05 квітня 2007 року №877-V, положеннями якого визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.4 ст. 5 вищезазначеного Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно ст.6 даного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства (позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення). Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 7 даного Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно ч.5 ст.7 даного Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Згідно ст.10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностісуб'єкт господарювання під час здійснення Державного нагляду (контролю) має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності проведення позапланової перевірки Старокостянтинівського районного споживчого товариства, зокрема, що було неможливо повідомити позивача про проведення позапланової перевірки, як то передбачено п.3.2 наказу Держкомзему №312 від 12.12.2003 року Про затвердження порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, наявність доручення від місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, що під час здійснення перевірки відповідачем предявлялось та надавалось направлення (посвідчення) на проведення перевірки, видавався відповідний наказ з найменуванням суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Викликають сумніви у суду і наявність визначених законом підстав для проведення позапланової перевірки, які визначені лише ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позапланова перевірка, проведена відповідачем з порушенням визначеного законом порядку, а тому винесений за результатами її проведення припис не можна вважати законним.

Оскільки відповідальність за ст.188-5 КУпАП наступає лише за невиконання законних приписів, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Крім того, згідно ст.238-1 КУпАП від імені органів державного контролю за використанням та охороною земель розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають, зокрема старші державні інспектори та державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій.

Відповідач, який обіймає посаду головного спеціаліста, не надав суду доказів на підтвердження правомірності за своєю посадою накладати адміністративні стягнення за ст. 188-5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст.ст. 188-5, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову головного спеціаліста Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_4 від 14 червня 2011 року за № 8 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія відповідає оригіналу: суддя О.В. Цимбалюк