Справа № 804/5117/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 рокусправа № 804/5117/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. :

секретар: Фірсік Д.Ю.

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 р. в справі № 804/5117/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2015 р. № 000008/04-61-17-03/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 27000 грн., в обґрунтування якого зазначила про відсутність вини в порушенні ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481), оскільки господарська діяльність в період з 09.09.2014 р. (строк закінчення дії попередньої ліцензії) та 15.09.2014 р. (строк початку дії нової ліцензії) не є такою, що проводилась без ліцензії, оскільки нею наперед внесена плата за нову ліцензію, подана заява на отримання нової ліцензії, рішення про видачу нової ліцензії органом ліцензування прийнято до закінчення строку дії попередньої ліцензії, тому вказує на наявність формальної розбіжності в датах реєстрації та початку дії отриманої ліцензії. Що стосується порушення ст. 18 Закону № 481, позивач зазначає про випадковий характер зазначення цін на два виду алкогольних напоїв при перепрограмуванні касового апарату.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи. Апелянт зазначає, що Закон № 481 та інші нормативно-правові акти не містять приписів щодо можливості здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у разі фактичної наявності ліцензії. Наявність ліцензії передбачає існування такої ліцензії як документу, що підтверджує право на провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Оскільки ліцензія зареєстрована 08.09.2014 р., відсутні підстави для твердження про здійснення позивачем продажу алкогольних напоїв без ліцензії в період з 09.09.2014 р. по 16.09.2014 р. Також вказує, що жодний нормативно-правовий акт не містить положень про визначення термінів (дати) початку та кінця дії ліцензії, тому суд першої інстанції помилково вважає, що зареєстрована органом ліцензування ліцензія є такою, що не є дійсною, тобто фактично відсутньою. Апелянт вважає, що дія ліцензії розпочалась саме з дня прийняття рішення органом ліцензування про видачу та реєстрацію ліцензії (з 08.09.2014 р.), а тому господарська діяльність позивача вважаться ліцензованою. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не дотримані приписи ст. 2 КАС України, а саме не надано оцінки пропорційності рішення суб'єкта владних повноважень, з дотриманням необхідного балансу; вказує на не дослідження судом першої інстанції доказів, поданих позивачем, не взяття до уваги пояснень свідка ОСОБА_2, а також інших доказів щодо одиночних фактів продажу алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановленою мінімальною ціною. Крім того, зазначає про відсутність підстав, встановлених п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України для проведення фактичної перевірки.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 8 від 20.12.2014 р. проведена фактична перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 612, де здійснює свою діяльність позивач. Під час перевірки встановлено, що 11.09.2014 р., 12.09.2014 р., 13.09.2014 р., 14.09.2014 р. позивачем здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки строк дії ліцензії АЕ № 338840 від 09.09.2013 р. - до 09.09.2014 р., ліцензія АЕ № 499434 від 08.09.2014 р. має термін дії з 16.09.2014 р. по 16.09.2015 р. Так, в ході перевірки встановлено, що згідно із Z-звітом від 11.09.2014 р. № 1608 здійснювалась реалізація горілки «Хлібний Дар», 0,7 л. за ціною 60,50 грн.;згідно із Z-звітом від 12.09.2014 р. № 1609 здійснювалась реалізація горілки «Грин Грей», 0,7 л. за ціною 60,00 грн.; згідно із Z-звітом від 13.09.2014 р. № 1610 здійснювалась реалізація горілки «Зубровка», 0,5 л. за ціною 44,00 грн.; згідно із Z-звітом від 14.09.2014 р. № 1611 здійснювалась реалізація горілки «Українка», 0,25 л. за ціною 20,00 грн.

Також, встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, а саме: 18.08.2014 р. згідно із Z-звітом № 1584 реалізовано горілку «SV на бруньках» 0,375 л. за ціною 23,00 грн. та горілку «Златогор» 0,25 л. за ціною 13,50 грн., що менше мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р.

На підставі акту фактичної перевірки від 02.03.2015 р. № 0123/04/36/2100/НОМЕР_1 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2015 р. № 000008/04-61-17-03/НОМЕР_1 за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. (роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензій) та ст. 18 даного Закону (реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімально оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято контролюючим органом відповідно до вимог діючого законодавства, в межах повноважень та з урахуванням усіх обставин.

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в магазині, що розташований в м. Дніпропетровську, по вул. Передовій, 612.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 02.03.2015 р. проведена фактична перевірка торгівельного об'єкту - магазину, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 612, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки податковим органом складений акт № 0123/04/36/2100/НОМЕР_1 від 02.03.2015 р., яким встановлено здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії в період з 09.09.2014 р. по 16.09.2014 р., що є порушенням ст. 15 Закону № 481, а також реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, що є порушенням ст. 18 Закону № 481.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 000008/04-61-17-03/НОМЕР_1 від 12.03.2015 р. про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 27000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 11.09.2014 р., 12.09.2014 р., 13.09.2014 р., 14.09.2014 р. позивачем здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки строк дії ліцензії АЕ № 338840 від 09.09.2013 р. - до 09.09.2014 р., ліцензія АЕ № 499434 від 08.09.2014 р. має термін дії з 16.09.2014 р. по 16.09.2015 р.

В ході перевірки встановлено, що згідно із Z-звітом від 11.09.2014 р. № 1608 здійснювалась реалізація горілки «Хлібний Дар», 0,7 л. за ціною 60,50 грн.;згідно із Z-звітом від 12.09.2014 р. № 1609 здійснювалась реалізація горілки «Грин Грей», 0,7 л. за ціною 60,00 грн.; згідно із Z-звітом від 13.09.2014 р. № 1610 здійснювалась реалізація горілки «Зубровка», 0,5 л. за ціною 44,00 грн.; згідно із Z-звітом від 14.09.2014 р. № 1611 здійснювалась реалізація горілки «Українка», 0,25 л. за ціною 20,00 грн.

Також встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, а саме: 18.08.2014 р. згідно із Z-звітом № 1584 реалізовано горілку «SV на бруньках» 0,375 л. за ціною 23,00 грн. та горілку «Златогор» 0,25 л. за ціною 13,50 грн., що менше мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 р.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за продаж алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями встановлена абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього Закону, відповідно до приписів якої на дані порушення застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Статтею 18 Закону № 481 надане Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої

Абзацом 13 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлюється відповідальність за порушення норм Закону у вигляді застосування до суб'єкта господарської діяльності фінансової санкції у вигляді штрафу у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що господарська діяльність в період з 09.09.2014 р. по 15.09.2014 р. не є такою, що проводилась без ліцензії, оскільки нею за три тижні до закінчення дії попередньої ліцензії внесена плата за нову ліцензію, подана заява на отримання нової ліцензії і рішення про видачу ліцензії орган ліцензування прийняв до закінчення строку дії старої ліцензії.

В ліцензії серії АЕ № 499434 чітко визначений строк дії ліцензії - з 16.09.2014 р. по 16.09.2015 р., тобто в період з 09.09.2014 р. (дата закінчення строку дії попередньої ліцензії) по 15.09.2014 р. позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії. Факт реєстрації нової ліцензії 09.09.2014 р. в даному випадку не має правового значення через те, що юридичне значення має строк дії ліцензії.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивачем не оскаржені дії органу ліцензування в частині видачі ліцензії з порушенням вимог законодавства.

Доводи позивача про наявність механічної описки в ціні товару, а саме ціна за горілку «SV на бруньках» 0,375 л. - 23 грн., замість 32 грн., в той час, як товар проданий саме за ціною 32 грн., а також про те, що в 2013 році горілка «Златогор» 0,25 л. в магазині взагалі не реалізовувалась, є необґрунтованими через відсутність будь-яких належним доказів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 р. в справі № 804/5117/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 р. в справі № 804/5117/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 13.08.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко