Справа № 2-а-11700/07
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2011 р. Справа № №2-а-11700/07

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю:

Заявника : ОСОБА_1

Представників управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці подати звіт про виконання судового рішення у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці

про: визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію.

Постановою суду від 04 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково шляхом визнання дій управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці щодо відмови у призначенні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 на підставі та в порядку, передбаченому статтею 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (в редакції Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" №190-V від 22.09.2006 року) протиправними, а також зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці призначити (перерахувати) пенсію ОСОБА_1 з 30.01.2007 року на підставі та в порядку, передбаченому статтею 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (в редакції Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" №190-V від 22.09.2006 року) та виплатити різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2008 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року зпалишено без змін.

При цьому, в зв'язку із поданням відповідних заяв Вінницьким окружним адміністративним судом неодноразово роз'яснювалась постанова суду від 04 жовтня 2007 року. Зокрема, про це свідчать ухвали суду від 25 червня 2008 року, від 09 липня 2008 року, від 20 жовтня 2008 року, від 10 грудня 2008 року.

26 травня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року. Заява мотивована тим, що незважаючи на рішення суду від 04 жовтня 2007 року та роз'яснень від 09 липня 2008 року та від 20 жовтня 2008 року, управлінням Пенсійного фонду під час проведення перерахунку не нараховано та, відповідно, не виплачується 20% підвищення до пенсії, пов'язане з темпами росту середньомісячної заробітної плати. Тому просив суд зобов'язати управління Пенсійного фонду подати звіт про виконання постанови суду від 04 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці заперечували з приводу поданої заяви та пояснили, що станом на день розгляду даної заяви на виконання постанови суду від 04 жовтня 2007 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням роз'яснень суду від 09 липня 2008 року та від 20 жовтня 2008 року (тобто, включаючи доплати, надбавки, премії тощо, на які заявник мав право на момент перерахунку). З приводу 20% підвищення до пенсії, пов'язаного з темпами росту середньомісячної заробітної плати пояснили, що вказана виплата носить періодичний (не постійний) характер, а тому розраховується за спеціальною формулою, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України.

Розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення заявника та представників управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 267 КАС України.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

З викладеного випливає, що інститут судового контролю має на меті здійснення адміністративними судами контрольних функцій за виконанням суб'єктами владних повноважень судових рішень.

Саме тому, з метою надання повного захисту правам та інтересам заявника суд вважає за необхідне застосувати правила, передбачені статтею 267 КАС України, щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду подати суду звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року з урахуванням роз'яснень суду від 09 липня 2008 року та від 20 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці надати суду до 14 липня 2011 року звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року у адміністративній справі №2а-11700/07 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, з урахуванням роз'яснень суду від 09 липня 2008 року та від 20 жовтня 2008 року, зокрема щодо нарахування та виплати 20% підвищення пенсії, пов'язаного з темпами росту середньомісячної заробітної плати.

Роз'яснити, що згідно із частиною 2 статті 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович