Справа № 2-а-1023/10
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ГнатикГ.Е. при секретарі Корігяній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобиляцької роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 04.07.2010 року, постановою інспектора ДПС Кобиляцької роти ДПС ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ПДР, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення швидкості під час керування автомобілем.

Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушень ДПР засобами фото- та відео фіксації «Радіс».

Вважає дану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки інспектор не надав йому доказів, що перевищення швидкості сталося саме його автомобілем, не надав фото-фіксацій правопорушення, а його доводи про те, що зафіксована швидкість не є швидкістю його автомобіля, до уваги інспектором ДАІ не прийняті.

Форма і зміст протоколу не відповідають вимогам діючого законодавства, тому просив визнати протиправними дії інспектора і скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надав, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

04.07.2010 року, постановою інспектора ДПС Кобиляцької роти ДПС ОСОБА_2 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн., за перевищення швидкості під час керування автомобілем.

Вказана постанова винесена за результатами фіксації порушень ДПР засобами фото- та відео фіксації «Радіс», який повинен працювати у автоматичному режимі у відповідності до ст. 14-1 КпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів патрульне: служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11 2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляд' за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили Інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіхсалл пор'ллень Правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.

Згідно зі ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність' на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу п : справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використання в Україні. Таких документів до оскаржуваної постанови відповідачем надано не було.

Як вбачається, форма оскаржуваної постанови не відповідає вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.10. 2003 року №1217 в редакції наказу МВС України від 29.11. 2005 року №1083, яким затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів.

Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача у частині визнання протиправними дій інспектора і скасування оскаржуваної постанови, підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити .

Скасувати постанову ВІ № 177358 від 04 липня 2010 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти через Орджонікідзевський районний суд м.Запоро

Суддя: ГнатикГ. Є.