Справа № 2-а-227/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-227/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2010 року

Ружинсь кий районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянути у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції у Ні жинському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 126512 від 24.08.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши в ній, що 24.08. 2010 р. він був притягнутий інспектором відділення ДАІ м.Бердичів ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за керування 24.08. 2010 року о 11 год.40 хв. на вул.Бірюкова в смт Ружині автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи страхового поліса обов'язкового страхування, тобто, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.126КУпАП.

Просить вказану постанову скасувати, не заперечуючи, що 24.08.2010 року, о 11 год. 40 хв.. він керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи страхового поліса обов'язкового страхування, однак вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за відсутності договору про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути складене лише в сукупності з протоколом про порушення інших правил дорожнього руху.Інших порушень правил дорожнього руху не було встановлено, а тому інспекор відділення ДАІ м.Бердичів ОСОБА_2 не мав законних підстав виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених в постанові.

В суд позивач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 066137 від 24.08. 2010 року видно, що 24.08.2010 року о 11 год.40 хв. на вул.Бірюкова в смт Ружині ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи

страхового поліс.: бов язкового страхування, тобто, вчинив правопорушення, передбаче¬не ч. 1 ст.126 КУпАП.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 126512 від 24.08.2010 року, винесеної інспектором ВДАІ м.Бердичів майором міліції ОСОБА_2 вбачається, шо ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП за за керування 24.08.2010 року о 11 год.40 хв. на вул.Бірюкова в смт Ружині автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи страхового поліса 5 з язкового страхування і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн..

Як встановлено судом підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія послугувало порушення скаржником Правил дорожнього руху, а саме відсутність в порушення пункту 30.2 Правил дорожнього руху у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу позивача талону про проходження технічного огляду.

Інспектором відділення Державтоінспекції був складений протокол про адміністра-тивне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопору-шення про застосування до позивача штрафу за керування транспортним засобом без на-лежно оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В протоколі про адміністратвине правопорушення та в постанові по справі про адмі-

ністртвтивне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначена причина зупинки автомобіля піл керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до п. 14.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ від 27 березня 2009 року №111. підставою для зупинення транспортних засобів є керування транспортним засобом за відсутності талону про проходження державного технічного огляду.

Так, відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.4. статті 21 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-пра-вової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідаль¬ність. встановлену законом.

Проте, слід також враховувати пункт 21.2 статті 21 Закону згідно якого, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС Укра¬їни під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транс¬портних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У пункті 21.3 статті 21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засо¬бу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Крім того, частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відпо-відальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засо-бами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не надали для перевірки, у ви¬падках передбачених законодавством, належно оформленого поліса (договору) обов'яз¬кового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так як. під час зупинки транспортного засобу позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор Управління Державтоінспекції не мав законних підстав вимагати пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.

Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 425 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністра¬тивні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю

Постанову АМ № 126512 від 24.08.2010 року, винесену інспектором ВДАІ м.Бердичів майором міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.126 ч.І КУпАП скасувати. Справу про адміністративне правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4