Справа № 2-а-3138/11
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної Оксана . Олександрівна ,

при секретарі Степовій Ю.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волновахського відділу ДАЇ про відміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення провадження по справі , -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адміністративній справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 08.04.2011 року він рухався по дорозі Донецьк-Маріуполь на автомобілі ВАЗ -21070, державний № НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності та на 182 км. був зупинений інспектором Волновахського ДПС., у звязку з тим, що він нібито скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, чим порушив п. 12.4 ПДД, а саме перевищив швидкість. На підставі чого у відношенні нього було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню.

До судового засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а тож зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

У постанові серії АН № 071651 від 08 квітня 2011 року, складеної на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 460611 від 08.04.2011 року, винесеної інспектором Волновахського ДПС ОСОБА_2, зазначено що 08 квітня 2011 року об 11-50 год. автомобіль марки «ВАЗ-21070», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, на 182 км. автодороги Донецьк Маріуполь, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0802058».

У постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказано який саме пункт ПДР порушено ОСОБА_1, що є порушенням чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в особистих поясненнях позивач вказував, що правил дорожнього руху він не порушував, швидкість не перевищував.

Таким чином, у судовому засіданні не було надано доказів, що ОСОБА_1 було скоєне правопорушення. При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 071651 від 08 квітня 2011 року були допущені порушення КУпАП.

Суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги його підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 071651 від 08 квітня 2011 року, складеної на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 460611 від 08 квітня 2011 року, винесеної інспектором Волновахського ДПС ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя