Справа № 2-а-1733/10
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа №2-а-1733/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сітало А.К.,

за участю секретаря - Овсяннікова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 333788 від 06.10.2010р., винесену ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв прапорщиком міліції ОСОБА_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.10.2010 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі того, що він 06.10.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер АХ 5061АК, по дорозі Київ-Харків-Довжанський з боку Чугуїва на 523 км. без талону попередження нового зразку, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач вказав, що його талон попередження старого зразку АБН 576903, виданий 06.09.1984 року, не підлягає обовязковій заміні, але інспектор проігнорував його пояснення.

Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 067011 від 06.10.2010 року Інспектором ДПС взводу ДПС м. Чугуїв прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу, за те, що він 06.10.2010 року керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер АХ 5061АК, по дорозі Київ-Харків-Довжанський з боку Чугуїва на 523 км. без талону попередження нового зразку. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановив наявність вини в діях ОСОБА_1

Позивач в позові зазначив, що 06.10.2010 року на дорозі Київ-Харків-Довжанський з боку Чугуїва на 523 км. він рухався без порушень ПДР України. Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9,11,70-72, 159-163 КАС України, ч. 5 ст. 121 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м. Чугуїв прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АХ 333788 по справі про адміністративне правопорушення складену стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 067011 від 06.10.2010 року Інспектором ДПС взводу ДПС м. Чугуїв прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало