Справа № 2а/0270/4015/11
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відвід

19 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/4015/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі:

за позовом: суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до: Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

14 вересня 2011 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3. Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя є ріднею заступника начальника відділу оподаткування фізичних осіб Літинського відділення Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4, який проводив перевірки позивача та складав акти, на підставі яких приймалися оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Підстави та порядок відводу судді визначено статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Натомість, представником позивача як на підставу для відводу судді зазначено існування родинних відносин між головуючим у справі та податковим інспектором Літинського відділення Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4, який здійснював перевірку суб'єкта господарювання та на підставі висновків якої прийнято оскаржувані рішення.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що процесуальним Законом не визначено такої підстави для відводу судді, на яку посилається представник відповідача, суд вважає, що відвід заявлено з надуманих підстав.

Однак, зважаючи на недовіру позивача, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, необєктивності та зацікавленості головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича в результаті розгляду вказаної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява все ж підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Адміністративну справу направити для організації її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович