Справа № 2а-1870/8829/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/8829/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

суддів - Прилипчука О.А.,

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сумської митниці до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що Сумською митницею отримано від відповідача постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2011 року, постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн. від 17.08.2011 року та постанову про накладення штрафу в сумі 1360 грн. від 10.11.2011 року за невиконання постанови суду без поважних причин. Вважає постанови такими, що підлягають скасуванню. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2011 року за позовом ОСОБА_3 відповідачами є Державна митна служба України та Сумська митниця. В зазначених постановах про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафів боржником зазначено Сумську митну службу України, але такого субєкта не існує. Крім того, відповідно до вимого Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується особою, яка прийняла незаконне рішення про звільнення або переведення. Перебування на державній службі ОСОБА_3 припинено наказом Державної митної служби України. Поновлення його на посаді лежить за межами компетенції Сумської митниці, про що неодноразово повідомлялось державному виконавцю. Вважає, що не є боржником у виконавчому провадженні, відкритому відповідачем, хоча постанови і надсилались на адресу Сумської митниці, а тому накладення штрафів за невиконання постанови суду є безпідставним та незаконним. Просить визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2011 року, постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин від 17.08. 2011 року та 10.11.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що боржник в постановах вказаний невірно. Такої установи взагалі не існує. Позивач не оскаржував постанови з цих причин, але на адресу Сумської митниці продовжують находити постанови. Державна ж митна служба України не отримала навіть постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 14 лютого 2011 року Сумським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою частково задоволено позов ОСОБА_3 Зокрема, його поновлено на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста Хутір-Михайлівський Сумської митниці. Стягнуто з сумської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16220 грн. 06 коп. в частині поновлення на службі та стягнення заробітку за один місяць судом допущено негайне виконання постанови (а.с.16-19). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011 року зазначена постанова залишена без змін (а.с.20-22). Для негайного виконання постанови Сумським окружним адміністративним судом 02 березня 2011 року видано два виконавчих листи: про поновлення ОСОБА_3 та про стягнення з Сумської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць. Постановою від 16 травня 2011 року відповідачем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 02.03.2011 року, який видав Сумський окружний адміністративний суд про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці. (а.с.11). Відповідно до ст. 14 ч. 2 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 17ч. 1, 2 закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню державною виконавчою службою. Як було зазначено вище, судом допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді. Позивачем не подано ніяких доказів того, що до моменту відкриття відповідачем виконавчого провадження ОСОБА_3 було поновлено на посаді, а тому суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2001 року винесена відповідачем правомірно.

В зазначеній постанові боржником вказано Сумську митну службу України вул. Воровського 24 м. Суми, однак суд вважає, що боржником за відкритим відповідачем виконавчим провадженням є не позивач. Як було повідомлено в судовому засіданні представником позивача такої установи як Сумська митна служба України взагалі не існує. Крім того, відповідно до ст. 20 ч. 1 закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Відповідно до ст. 21 ч. 1 зазначеного закону на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: боржниками є вищі чи центральні органи виконавчої влади. З постанови Сумського окружного адміністративного суду вбачається, що перебування на державній службі ОСОБА_3 припинено наказом Державної митної служби України, відповідно і поновлений на посаді він має бути наказом цього ж органу. Позивач не належить до числа вищих чи центральних органів виконавчої влади. Враховуючи, що оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржником в цьому провадженні є не позивач, а тому суд вважає, що постановою про відкриття виконавчого провадження не порушено і не може бути порушено права позивача.

В звязку з невиконанням постанови суду без поважних причин відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 17.08.2011 року та від 10.11.2011 року, в яких боржником також вказано Сумську митну службу України (а.с.8-10). Незважаючи на те, що вказані постанови направлені відповідачем на адресу позивача, суд вважає, що вони не порушують і не можуть порушувати прав позивача, оскільки він, як було зазначено вище не є стороною у виконавчому провадженні про поновлення ОСОБА_3 на посаді та не має повноважень поновити його, про що неодноразово повідомляв відповідачу (а.с. 12-15). Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26582115 від 16 травня 2011 року, постанови від 17 серпня 2011 року ВП № 26582115 про накладення штрафу, постанови від 10 листопада 2011 року ВП № 26582115 про накладення штрафу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160, 163 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Сумська митниця до Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26582115 від 16 травня 2011 року, постанови від 17 серпня 2011 року ВП № 26582115 про накладення штрафу, постанови від 10 листопада 2011 року ВП № 26582115, відмовити в зв'язку з їх необгрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

Судді О.А. Прилипчук

ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко