Справа № 2-а/2515/189/2012
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а/2515/189/2012
Провадження №2-ар/751/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; Ю.К.

при секретарі Ващиліна Т.В.

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 03 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення заборгованості, -

встановив:

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 03.08.2015 року по справі № 2-а/2515/189/2012, а саме: задоволено чи відмовлено в її вимозі «Стягнути на користь ОСОБА_2 з Управління соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради за рахунок коштів Державного бюджету з реєстраційного рахунку с КФК 090303 «Допомога по догляду за дитиною віком до трьох років» за КЕКВ 1343 «Інші поточні трансферти населення» недоотриману внаслідок невиконання останнім вимог законодавства України суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та за 2009 рік.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій судове засідання просить провести без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши зміст заяви, матеріали справи № 2-а/2515/189/2012, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року по справі № 2-а/2515/189/2012 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» № 2240-ІІІ у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з врахуванням виплачених сум. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2009 рік відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» № 2811-ХІІ у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років з врахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено. (а.с. 37-40 том № 2).

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 03 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У х в а л и в :

Відмовити в розясненні судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року по справі № 2-а/2515/189/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко