Справа № 2-а-3608/11
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 червня 2011 року 2-а-3608/11
П О С Т А Н О В А

07.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Волноваського ВДПС ВДАІ Донецької області, ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 11 травня 2011 року був зупинений відповідачем, який склав протокол на підставі порушення п. 12.4 ПДР України. На підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі складеної постанови на місці з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Однак позивач вважає, що ПДР України не порушував, оскільки свідків правопорушення не було, на вказаній ділянці дороги він швидкісний режим не порушував. Доказів його вини надано працівниками ДАІ йому не було, окрім сумнівних показань приладу „Беркут, тому накладення на нього стягнення вважає безпідставним та просить суд скасувати вказану постанову.

У судовому засіданні позивач н задоволенні позову наполягав, просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови АН1 № 069774 від 11 травня 2011 року, яка винесена інспектором ДПС Волноваського ВДПС ВДАІ, ОСОБА_2, вказано, що 11 травня 2011 року об 13-15 г. позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 181 км автодороги Донецьк - Маріуполь зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В протоколі про виявлене адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року за даним фактом інспектором ДАІ викладені так само обставини вказаного правопорушення. Однак при цьому позивач свою провину в протоколі заперечував.

Окрім протоколу доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, в судове засідання представниками відповідача надано суду не було. Позивач при цьому свою вину заперечує.

Таким чином відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України, унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому постанова АН1 № 069774 підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову АН1 № 069774 від 11 травня 2011 року, винесену інспектором ДПС Волноваського ВДПС ВДАІ, ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя