Справа № 2-а-2704/11
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території в місті Маріуполі про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 27 лютого 2011 року інспектором ВДАІ м. Маріуполя була винесена постанова серії АН № 896744 у справі про споєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, на підставі якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Притягуючи його до адміністративної відповідальності, інспектор керувався тим, що він порушив п. 8.7.3 п.п. „г ПДР, а саме: 27 лютого 2011 року о 08-43 годині в м. Маріуполі на перехресті вулиці Набережної та вулиці Леп орського, керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. При складанні протоколу № 485946 від 27 лютого 2011 року інспектор ДАІ включив до нього його пояснення про те, що при керуванні вказаним автомобілем, він виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та закінчив переїзд на жовтий сигнал. Патруль ДАІ знаходився приблизно в 100- метрах від перехрестя. Свідків правопорушення не було. Тому він письмово виразив свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки ПДР не порушував. В протоколі інспектор ДАІ зазначив, що при виявленні правопорушення використовувався прилад Візир № 0807181. Інспектор ДАІ проводив відео зйомку руху автотранспорту та коли зупинив його, надав запис для огляду, проте наявність правопорушення не підтвердилася. Зокрема, інспектор залишив без уваги його вимогу надати документи, які дозволяють проведення відео зйомки даним приладом. Крім того, інспектором ДАІ був порушений порядок провадження по справам про адміністративне правопорушення. Так, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не видавалось та не направлялось поштою. Вона була отримана ним за його письмовою заявою у Відділі ДАІ м. Маріуполя 25 березня 2011 року, у звязку з чим був порушений строк на її оскарження. Зокрема, в один і той самий час посадовою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 425 гривень. Таким чином, вважає що дана постанова підлягає скасуванню. Крім того, невидача та не направлення поштою постанови особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності , є поважною причиною для поновлення строку на її оскарження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати постанову АН № 896744 від 27 лютого 2011 року, винесену ІДПС роти ДПС м. Маріуполя старшиною міліції ОСОБА_2, відносно нього про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, до судового засідання не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглядати за його відсутності у звязку з виробничою зайнятістю, позовні вимоги не визнав повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач вказував на те, що 27 лютого 2011 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові від 27 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, про що власноруч зробив відмітку у протоколі. Але всупереч діючому законодавству, інспектор ДПС не з ясував належними чином обставини правопорушення, позбавив його можливості надати будь-які докази, проігнорувавши його пояснення, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 гривень.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно постанови АН № 896744 від 27 лютого 2011 року, винесеної ІДПС роти ДПС міста Маріуполя старшиною міліції ОСОБА_2, вказано, що 27 лютого 2011 року о 08-43 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Форд державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиці Набережної та вулиці Леп орського на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 г ПДР України.

При цьому жодних доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1, крім протоколу, складеного інспектором ДПС та відеозапису, який не був наданий суду для огляду, в постанові не зазначено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серій АН1 № 485946 від 27 лютого 2011 року, позивач ОСОБА_1 власноруч зробив відмітку про те, що не згоден з протоколом, правил дорожнього руху не порушував, оскільки виїхав на перехрестя вулиці Набережної та вулиці Лепорського на мигаючий зелений сигнал світлофору та закінчив переїзд на жовтий сигнал світлофору.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.

При цьому відомостей, що оскаржувана постанова була вручена порушнику, чи була розглянута у його присутності, чи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, суду не було надано, що свідчить про те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була розглянута у його відсутність, що свідчить про порушення чинного законодавства України, тобто ці порушення були здійсненні відповідачем при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Судом встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він отримав із запізненням, про що свідчить супроводжувальний лист ВДАІ від 21 березня 2011 року про направлення ОСОБА_1 копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, тому не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що його вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території в місті Маріуполі про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_3 поновити строк для оскарження постанови № АН 896744 від 27 лютого 2011 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС міста Маріуполя старшиною міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанову АН № 896744 від 27 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС міста Маріуполя старшиною міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя