Справа № 826/6821/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2015 року № 826/6821/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування рішення, мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Меркурій-11» здійснює господарську діяльність в тимчасових спорудах, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Хрещатик, 29/1, м. Київ, майдан Незалежності, біля перетину з вул. Б. Грінченка, м. Київ, вул. Хрещатик, 17 як добросовісний суб'єкт господарювання, оскільки уклало договори №07310-14 від 02.12.2014 р., №07585-14 від 06.12.2014 р., №03714-14 від 26.12.2014 р. щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними; скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо анулювання договорів пайової участі №07310-14 від 02.12.2014 р., №07585-14 від 06.12.2014 р., №03714-14 від 26.12.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновків про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2014 р. між ТОВ «Меркурій-11» (сторона1) та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (сторона2) укладено договір №07314-14 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, згідно умов якого сторона1 зобов'язується оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 17, на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск, площею 4 кв.м.), функціональне використання якої продаж тютюнових та алкогольних виробів, власником якої є сторона1.

02.12.2014 р. між ТОВ «Меркурій-11» (сторона1) та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (сторона2) укладено договір №07310-14 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, згідно умов якого сторона1 зобов'язується оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 29/1 (біля кінотеатру «Орбіта»), на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск, площею 8.4 кв.м.), функціональне використання якої продаж тютюнових та алкогольних виробів, власником якої є сторона1.

Крім того, 06.12.2014 р. між ТОВ «Меркурій-11» (сторона1) та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (сторона2) укладено договір №07585-14 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, згідно умов якого сторона1 зобов'язується оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування м. Київ, Шевченківський район, майдан Незалежності, біля перетину з вул. Б. Грінченка), на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск, площею 4 кв.м.), функціональне використання якої продаж тютюнових та алкогольних виробів, власником якої є сторона1.

Листом №4452/0/16/27-15 від 09.04.2015 р. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ «Меркурій-11», що дію договорів №07310-14 від 02.12.2014 р., №07585-14 від 06.12.2014 р., №03714-14 від 26.12.2014 р. припинено.

При цьому, в обґрунтування наведеного відповідачем вказано, що причиною припинення дії зазначених договорів пайової участі щодо розміщення тимчасових споруд є те, що ТОВ «Меркурій-11» не є власником даних тимчасових споруд.

Незгода позивача із зазначеним рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Механізм залучення пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва з урахуванням впливу безпосередньо на об'єкти благоустрою та оцінки соціально-економічного значення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства для міста незалежно від форм власності визначає Порядок визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва, затверджений рішенням Київської міської ради №56/5443 від 24.02.2011 р. (далі - Порядок №56/5443).

Пунктом 2.3 Порядку №56/5443 визначено, що у разі встановлення (розміщення) ТС на об'єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, власник ТС укладає договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Рішенням Київської міської ради №62/62 від 04.09.2014 р. «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року N 56/5443 "Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" та деяких рішень Київської міської ради» до Порядку №56/5443 внесено зміни.

Так, відповідно до п. 2.12 рішення №62/62 підставами для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну його дії є:

звернення суб'єкта господарювання із заявою про розірвання договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою;

припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей;

недотримання суб'єктом господарювання істотних умов договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою;

зміна містобудівної ситуації, державних будівельних норм, зміна у розташуванні інженерних мереж, що унеможливлює розташування об'єкта у певному місці (у разі відмови суб'єкта господарювання від запропонованого альтернативного місця розміщення об'єкта);

невиконання умов документа, що визначає відповідність намірів суб'єкта господарювання Комплексній схемі, у визначений в ньому термін (при оформлені паспорта прив'язки ТС); анулювання паспорта прив'язки ТС; рішення суду.

Як вбачається з листа №4452/0/16/27-15 від 09.04.2015 р. підставою для припинення дії договорів №07310-14 від 02.12.2014 р., №07585-14 від 06.12.2014 р., №03714-14 від 26.12.2014 р. слугувало встановлення факту надання в заявах та документах, що додаються до них, недостовірних відомостей, а саме - за інформацією, наданою ГО «Асоціація підприємців м. Києва» ТОВ «Меркурій-11» не є власником даних тимчасових споруд.

При цьому, відповідно до п. 2.19 рішення №62/62 контроль за дотриманням законодавства України щодо утримання об'єктів благоустрою, на яких розміщені ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідною районною в місті Києві державною адміністрацією.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено, що у разі встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей дія договору щодо пайової участі припиняється до закінчення терміну його дії, зважаючи, що відповідачем як суб'єктом уповноваженим на здійснення контролю за дотриманням законодавства України щодо утримання об'єктів благоустрою, на яких розміщені ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, виявлено факт надання позивачем в заявах та документах, що додаються до них, недостовірних відомостей, суд приходить до висновку про правомірність рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем оскаржуються дії відповідача, однак в позовній заяві не наведено жодних аргументів які саме дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивач вважає протиправними.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Меркурій-11» вказує про виконання свого обов'язку щодо укладення договорів пайової участі на виконання вимог рішення Київської міської ради №56/5443 від 24.02.2011 р. При цьому, позивач стверджує, що погодження на укладення договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою свідчить про те. що при розгляді заяв позивача відповідачем не було виявлено жодних порушень, які могли б стати перепоною для укладення таких договорів.

В той же час суд зазначає, що обов'язок перевірки достовірності даних, зазначених в заяві та документах, що додаються до неї, при розгляді такої заяви чинним законодавством не покладено на відповідача, водночас у разі виявлення в подальшому факту подання в заявах та документах, що додаються до них, недостовірних відомостей чинним законодавством передбачено обов'язок Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) припинити дію договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну його дії, а відтак, суд з урахуванням наведеного в сукупності приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов