Справа № 2-а-121/2010
Суддя: КРАВЦЯ Ю.І.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 2-а-121/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року

Тарутинський районний судТ Одеської області

у складі: головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу№ за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 367540 від 30.11.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС м. Одеси ОСОБА_2 від 30.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.l ст. 122 КпАП України.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що правопорушення він не вчиняв, оскільки 30.11.2010 року о 6 годині 50 хвилин, рухаючись в потоці автомобілів з включеними фарами, так як було хмарно, розвиднялось, він заздалегідь, до початку маневру обгону, включив лівий поворот, вказуючи на намір здійснити обгін, і продовжував рухатись по своїй смузі руху, уздовж суцільної лінії розмітки і здійснив обгін лише тоді, коли почалась переривчаста смуга розмітки. Приблизно через 150-200 метрів після здійснення обгону його автомобіль було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2, який стверджував що він візуально бачив, що було порушено правила обгону. С таким твердженням погодитись не можна, так як в його напрямку рухались автомобілі з включеними фарами, була погана видимість (світало, було хмарно), а тому він не міг з такої відстані візуально бачити коли автомобіль перетнув лінію розмітки. Напарник відповідача, та порушник який був зупинений раніше, що зазначені в протоколі в якості свідків, із тиг же причин, до того ж вони знаходились в службовому автомобілі, не могли бачити місце початку маневру.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахування заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та у зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.11.2010 року інспектором ДПС 1-го взводу УДАІ ГУМВС м. Одеси ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 30.11.2010 року о 07 год. 05 хв. на 21 км. а/д Одеса - Рені, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101» д/з 1611-26 здійснив обгін автомобіля через суцільну

лінію розмітки, чим порушив п. 1.1 ПДР України.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення цим же інспектором, того ж дня видана постанова серії ВН № 367540, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому водій не визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, інспектор ДПС, який видав постанову, повинен був зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростували свідчення водія, однак відповідач таких доказів в протоколі, постанові не зазначив та в судове засідання не подав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року, є підписи свідків правопорушення, однак відсутні їх пояснення, тобто не вказано, що саме вони підтверджують, те що викладено інспектором чи те що зазначено водієм.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач до суду не з'явився та не надав доказів порушення правил дорожнього руху позивачем.

При зазначених обставинах суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 КпАП України, ст. 10, 11, 69, 71, 86, 159- 162 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року серії ВН № 367540 відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: