Справа № 2а/0270/4983/12
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/4983/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання: Яковенка Дмитра Олександровича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" про повернення судового збору у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

До позовної заяви, окрім інших документів, долучено платіжне доручення №328 від 30 жовтня 2012 року, яким підтверджено сплату судового збору в розмірі 2236 гривень.

В зв'язку із тим, що позивачем судовий збір сплачено за помилковими реквізитами, тому ухвалою суду від 01 листопада 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" залишено без руху для усунення недоліків.

В подальшому, ухвалою суду від 14 листопада 2012 року провадження у справі було відкрито з огляду на те, що позивачем надано суду доказ сплати судового збору за вірними реквізитами.

Разом з тим, в судовому засіданні 23 листопада 2012 року представником публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" подано клопотання про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №328 від 30 жовтня 2012 року за помилковими реквізитами.

Представник податкового органу проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд зважає на таке.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до положень статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у

справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З аналізу наведеної норми видно, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слід повертати сплачений за вірними реквізитами судовий збір.

Однак, подане ПАТ "Вінницяметалопостач" клопотання про повернення судового збору не містить підстав для повернення судового збору, перелік яких наведено у статті 7 Закону, та наявність хоча б однієї із яких є умовою для повернення сплаченого судового збору.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача щодо повернення судового збору, оскільки у ній не наведено жодної підстави для такого повернення.

Окремо суд звертає увагу заявника на роз'яснення щодо питань повернення судового збору, що містяться у листі Міністерства фінансів України №31-08330-10-18/14701 від 11 червня 2012 року. Цим листом роз'яснено, що підстави для повернення судового збору наведені у статті 7 Закону України "Про судовий збір", а особливості його повернення врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845. Разом з тим, у разі виникнення інших підстав, які не перераховані у статті 7 Закону України "Про судовий збір", в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність правових підстав для ухвалення судового рішення про повернення сплаченого за невірними реквізитами судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого публічним акціонерним товариством "Вінницяметалопостач" клопотання.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 87, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Вінницяметалопостач" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович