Справа № 304/991/14-а
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/991/14-а
Провадження № 2-а/304/21/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області Слободянюка С.М. про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №023923 від 12 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 16 червня 2014 року він отримав постанову №023923 про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області та винесена 12 червня 2014 року, з якої вбачається, що на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 грн. за порушення ч. 1 ст. 63 Закону України «Про автомобільний транспорт». З цього приводу він одразу ж звернувся до Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області, де його повідомили, що відносно нього дійсно винесено вказану постанову, оскільки 10 червня 2014 року о 08.25 год. в м. Ужгород по вул. Краснодонців, гр. ОСОБА_3 (водій автобуса для пасажирських перевезень, який належить ФОП ОСОБА_1), керував автомобілем марки «ПАЗ 32051», д/н НОМЕР_2, у якого була відсутня ліцензійна картка на вищезазначений транспортний засіб. Так дійсно, 10 червня 2014 року о 08.25 год. ОСОБА_3, який є водієм автобуса для пасажирських перевезень марки «ПАЗ 32051», д/н НОМЕР_2, перебуваючи на зупинці по вул. Краснодонців у м. Ужгород, був перевірений інспектором управління Укртрансінспекції у Закарпатській області. В ході перевірки інспектор попросив у ОСОБА_3 пред'явити необхідні документи, що останній і зробив. Переконавшись, що з документами все гаразд, у тому числі і з ліцензійними картками, інспектор повідомив водія, що відносно нього буде все ж таки буде винесено усне попередження за якусь дрібницю, після чого переписав дані із технічного паспорта й посвідчення водія та повернув такі ОСОБА_3 Також із оскаржуваної постанови вбачається, що така винесена на основі акту №28369, однак ані йому, ані ОСОБА_3 про існування такого невідомо. Крім цього, його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, не запрошено на розгляд такої для надання пояснень. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам ст.ст. 277-2, 279, 280, 283 КУпАП, тому на підставі вищенаведеного просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач також не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що постановою начальника Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області Слободянюк С.М. про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12 червня 2014 року №023923 позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 60 ч. 1 абз. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» та піддано адміністративно-господарському штрафу у сумі 1700 грн. Згідно вказаної постанови ФОП ОСОБА_1 10 червня 2014 року біля 08 год. 25 хв. по вул. Краснодонців у м. Ужгород (транспортний засіб ПАЗ 32051, р/н НОМЕР_2) допустив порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме була відсутня ліцензійна картка (акт №28369).

Згідно абзацу третього ч. 1 ст. 60 Закону «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно - господарські штрафи.

Статтею 6 цього Закону встановлено, що Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567, державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п. 21 вказаного Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно п.п. 25 - 27 цього Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Однак даних вимог закону відповідачем дотримано не було.

Так, начальником Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області Слободянюк С.М. не надано суду та не додано до оскаржуваної постанови акту про порушення законодавства про автомобільний транспорт, при цьому, що такий став підставою для застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи взагалі викликався ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Крім цього, будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 6, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. ст. 1, 2, 3, 17, 41, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу №023923 від 12 червня 2014 року, винесену начальника Управління Укртрансінспекції у Закарпатській області Слободянюка С.М.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Амарович В. П.