Справа № 2а-1870/8149/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

06 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8149/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи: Охтирське ВРЕР УМВС України в Сумській області, приватне підприємство "Корпорація Магнетік", ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи: Охтирське ВРЕР УМВС України в Сумській області, приватне підприємство "Корпорація Магнетік", ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності відповідача по непроведенню державної реєстрації транспортних засобів, зобов'язання провести державну реєстрацію транспортних засобів.

05.12.2011 р. позивач подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення продажу та реалізації арештованого майна у вигляді (1) сідловий тягач - E марки "IVECO-Magirus 440 E" шасі (кузов, рама) № WJMM1VSK004249515, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, (2) сідловий тягач марки "IVECO-Magirus AG" (кузов, рама) № WJMM1VSK004249445, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, (3) напівпричіп бортовий - E марки "SCHMITZ" шасі (кузов, рама) № WSMS825, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, (4) напівпричіп бортовий - Е марки "KOGEL SNCO 24" (кзов, рама) № WK0SNC024W-714971, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, (5) напівпричіп боротовий - Е марки "PACTON 3139" шасі (кузов, рама) XLD319DXPAG20543, 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5;

- заборони Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії по продажу та реалізації вказаного майна.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову, приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення продажу та реалізації зазначеного арештованого майна та заборони Відділу ДВС Полтавського районного управління юстиції вчинення будь-яких дій по його продажу та реалізації, мотивуючи тим, що він є співвласником вказаного майна, та вказує на наявні ускладнення при проведення державної реєстрації транспортних засобів на ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

При цьому суд звертає увагу на те, що інститут забезпечення адміністративного позову згідно зі статтями 2, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, заходи забезпечення позову, яких просить вжити позивач, суперечать предмету спору в даній справі, яким є бездіяльність субєкта владних повноважень щодо непроведення державної реєстрації транспортних засобів, та, відповідно, суперечать правовій природі самого інституту забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи: Охтирське ВРЕР УМВС України в Сумській області, приватне підприємство "Корпорація Магнетік", ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко