Справа № 127/26413/13-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/883/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №792444 від 23.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.10.2013 року постановою відповідача на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення ним ст. 122 ч.1 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 23.10.2013 року близько 16 год. 10 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Соборна Козицького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, зупинка автомобіля була вимушеною так як для обслуговування магазину та доставки товару до нього необхідно було відчинити проїзд, ключі від якого знаходилися у працівників магазину. Його автомобіль знаходився перед вказаним заїздом на відстані більше, ніж 10 метрів від пішохідних переходів проти бокового проїзду Т- подібного перехрестя та нікому не створював перешкоди для руху. Ним було виконано всі необхідні дії у даній ситуації на вимогу до абзацу а пункту 9.9 ПДР України, а саме ввімкнено світлову аварійну сигналізацію. Крім того, на даному перехресті таким самим чином було припарковано ще декілька автомобілів таксі та авто інкасаторів, однак інспектором було проігноровано його пояснення щодо поважності підстав вимушеної зупинки та складено протокол.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, за обставин викладених у позовній заяві. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №792444 від 23.10.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, без поважних причин, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно, про що свідчить розписка. Позов не оспорив.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює експедитором ТОВ «КВК» та 23.10.2013 року він з позивачем доставляв товар у магазин «Хлібна Хата», що знаходиться в м. Вінниці по вул. Козицького, 32. Підїхавши до заїзду на перехресті Соборна Козицького позивач зупинився, щоб він міг взяти ключі у працівників магазину та відімкнути заїзд так як іншого заїзду до магазину не має. В той же час підійшов працівник

ДАІ і позивач почав з ним розмовляти та пояснювати причину вимушеної зупинки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №792444, 23.10.2013 року близько 16 год. 10 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Соборна Козицького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

Абзац 5 пункту 1.10 ПДР дає чітке визначення терміну вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Пункт 9.9. ПДР України, передбачає, що у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

Відповідно до п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т- подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Крім того, відповідно до п.11.13 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів на тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших підїздів і за виконання вимог пунктів 26.1 26.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові, однак позивачем були надані суду докази вимушеної зупинки транспортного засобу, а саме: маршрутний лист №МД-12-016303 від 23.10.2013 року про доставку товару у магазин, який знаходиться в м. Вінниці по вул. Козицького, 32, товаро транспортна накладна на переміщення вантажу від 23.10.2013 року, договір оренди транспортного засобу «Мерседес Бенц 313» д.н.з. АВ 3906 В.М., договір про надання послуг по супроводженню та доставці товару. Також, вимушена зупинка позивача та виконання ним пункту 9.9. ПДР України підтверджується показами свідка наданими у судовому засіданні.

Отже, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2 при винесенні постанови не було з'ясовано усіх обставин справи, а тому винесена ним постанова АА2 №792444 від 23.10.2013 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №792444 від 23.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1

Миколайовича адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя