Справа № 2-а-973/11
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Вінницької області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі,суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Вінницької області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою інспектора ДПС роти ДПС міста Неміров Вінницької області ОСОБА_2 від 2 травня 2010 року АВ №179958 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП., бо підчас винесення постанови не дотримано вимоги статей 258, 268, 288, 289 КУпАП. Вважає зазначену постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-поперше, у тексті постанови зазначено, що водій транспортного засобу, «керував транспортним засобом» у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Таким чином, вважає що відповідачем не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини позивача у скоєні правопорушення, через що його висновок щодо наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП. В звязку із чим постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ №179958 від 2 травня 2010 року, як незаконна підлягає скасуванню, а справа закриттю.

У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та дав пояснення аналогічні викладеним в позовної заяві.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, був повідомлений своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.

Крім того, згідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст.258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.70,73,77, ч.1,3 ст.85, ст..153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст..107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238), ч.3 ст.109, ст..ст.110, 115, ч.1,3,5 ст.116. ч.3 ст.116-2, ч.1,3 ст.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст..ст.118,119, ч.3,4,5 ст.133-1, ст..134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається.

Згідно до ст.254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Частина 2 ст.61 Конституції України чітко передбачає, що юридична відповідальність кожного має індивідуальний характер. При накладенні адміністративного стягнення, застосовуються загальні правила, встановлені ст.33 КУоАП, тобто враховуються характер довершеного правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, пом'якшувальні або обтяжуючі відповідальність обставини.

Відповідно до ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно постанови АВ №179958 від 2 травня 2010 року, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС міста Нєміров Вінницької області ОСОБА_2, вказано що ОСОБА_1 2 травня 2010 року, о 00.40 годині, керував автомобілем AVIA д/з АН 97-10 СХ, в місті Нєміров не виконам вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР України «Рух вантажним автомобілем заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, але інспектор не взяв до уваги, що ОСОБА_1 здійснював вивантаження вантажу, тому що це не суперечить вимогам п.п. 3.1-3.8 ПДД України, тому він вважає що діяв у межах діючого законодавства.

Крім того, відповідачем не надано ніяких доказів (відео, фото) стосовно ОСОБА_1 які б стверджували про скоєне адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд з урахуванням пояснень позивача, у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства

України, ст.ст.14-1, 122 ч.1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АВ №179958 від 2 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС міста Нєміров Вінницької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Скасувати постанову АВ №179958 від 2 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС міста Нєміров Вінницької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя____________________