Справа № 2а-1870/1096/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Про відмову в поновленні строку звернення до суду

"24" березня 2011 р. Справа № 2а-1870/1096/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Соп'яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.02.2011 року звернувся до суду з позовом до Білопільського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити. З позовом подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку позивач мотиву тим, що про порушення свого права на отримання матеріальної допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки дізнався лише після звільнення з органів внтіршніх справ та отримання в лютому 2011 року відповіді з Білопільського РВ УМВС Україні у Сумській області. вважає, що строк звернення до суду порушено з поважних причин та просить його поновити.

В судовому засіданні позивач заяву про поновлення строку звернення до суду підтримав, пояснив, що звертався з відповідними рапортами про виплату допомоги на оздоровлення в 2008, 2009 та в квітні 2010 року, але кошти не отримав. Після звільнення не звертався до суду, оскільки керівництво райвідділу обіцяло виплатити кошти при їх надходженні. Офіційної відповіді не мав, тому в січні 2011 року звернувся до відповідача з заявою. Вважає, що строк пропущено з поважної причини.

Представник відповідача вважає клопотання необґрунтованим. Про те, що кошти на оздоровлення не виплачувались позивач був обізнаний з 2008 року. Після звільнення тривалий час не звертався до суду з позовом і про поважні причини пропуску строку не повідомив.

Вивчивши матеріали додані до позовної заяви, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача по невиплаті його допомоги на оздоровлення за 2008, 2009 та 2010 роки. Позовна заяв отримана судом 22.02.2011 року.

Відповідно до ст. 99 ч.1, 3, 4 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд не може погодитись з твердженням позивача про те, що йому стало відомо про порушення його права лише з відповіді від 08.02.2011 року, оскільки в рапорті про надання відпустки від 11.04.2010 року він просив виплатити йому допомогу на оздоровлення за 2008, 2009 та 2010 роки. Така допомога не була виплачена як при виході у відпустку, так і при звільненні в червні 2010 року. Досудовий порядок вирішення таких спорів законодавством не передбачено. Крім того, звернення позивача до відповідача з заявою в січні 2011 року суд не вважає таким досудовим врегулюванням, оскільки відповідно до ст. 99 ч. 4 КАС України під досудовим врегулюванням спору треба розуміти оскарження дій, рішень суб`єкта владних повноважень до іншого суб`єкта владних повноважень, а не звернення до самого суб`єкта чиї дії, рішення оспорюються. Позивачем не повідомлено про будь-які поважні причини, що перешкоджали йому звернутися до суду з позовом після звільнення 21.06.2010 року та пропуску в зв`язку з цим строку звернення до суду. Повідомлену позивачем причину суд поважною не визнає та не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 99 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Білопільського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання неправомірною відмови у виплаті допомоги на оздоровлення зобов`язання нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення за 2008, 2009, 2010 роки відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко