Справа № 2-а-76/10
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 2-а-76/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Левко Т.Ю.,

При секретарі - Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою серії АО № 047721 від 02.07.2009 року, винесеною інспектором ВДАІ ОСОБА_2, позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Постанову відправлено позивачу поштою з відділу ДВС Виноградівського РУЮ з порушенням триденного строку на її відправлення. Тому позивач пропустив строк оскарження. Постанова винесена в порядку ст. 14-1, ч. 5. 6 ст. 258 КУпАП, тобто без складання протоколу та участі особи на підставі матеріалів фіксації правопорушення. Однак прилад Візир, яким проводилася фіксація, не є приладом, що працює в автоматичному режимі, тому постанова винесена на незаконних підставах, без складання протоколу та без участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, та грубо порушено інші процесуальні вимоги, зокрема права позивача. Тому позивач просить визнати постанову протиправною та скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте до суду подав заяву в якій просить справу розгляну їй без його участі, обставини та вимоги позову повністю підтримав та просив такі задовольнити, постанову АО № 047721 від 02.07.2009 року визнати протиправною та скасувати.

Представник ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району та інспектор Лихтей Р.В. не з'явилися в судове засідання, їх належним чином своєчасно повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Розгляд справи проведено у їх відсутності в порядку, встановленому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов заявлено підставно, а вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вимогу суду про подання матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, адресовану відповідачам, проігноровано, матеріали справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності за оскаржуваною постановою суду не подано.

На підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ОСОБА_2 встановлено, що «10.06.2009 року о 12-11 годині в м. Виноградів по вул. Станційна, водій автомобіля «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1. власником якого є ОСОБА_1, порушив правила зупинки та стоянки (гі.3.34. 15.9 ПДР). Порушення зафіксоване приладом «Візір- 0812532» та зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і керуючись ст. 14-1. ч. 5, 6 ст. 258, 268 КУпАП постановлено «притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн.», однак до постанови не додані «фото».

Судом встановлено із пояснень позивача, що за вказаних у постанові дати, місця і часу, він зазначити конкретно нічого не може, так як з 10.06.2009 року пройшов великий термін та відповідачем не були йому надіслані фото фіксації, які повинні були приєднуватись до постанови, не складали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена в порядку, встановленому ч. 6 ст. 258 КУпАП без складання протоколу та участі особи при прийнятті рішення про притягнення її до адмінвідповідальності.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

У відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Натомість, вимірювач швидкості відео записуючий «Візир» не є приладом, що працює в автоматичному режимі, протилежне відповідачем не доведено, та в постанові не вказано чи є зазначений прилад «ВІЗІР № 0812532» сертифікованим в Україні.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, один екземпляр під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Оскільки даний випадок, а саме виявлення правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та яке зафіксовано приладом, що не є спеціальним технічним засобом, працюючим у автоматичному режимі, не дає законних підстав для застосування ч. 6 ст. 258 КУпАП при оформленні матеріалів про адмінправопорушення. а також не передбачений ч. 1 ст. 258 КУпАП. коли протокол не складається, за фактом вчинення правопорушення уповноваженою на те особою повинен був бути складений протокол у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допускається лише за умови виявлення такого правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, тобто в порядку, встановленому ч. 6 ст. 258 КУпАП. У всіх інших випадках, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З вищенаведеного суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не виконано вимоги ст. 278, 279, 280 КУпАП, а саме не вирішено питання про правильність складання матеріалів про адмінправопорушення, про наявність законних підстав для вирішення справи в порядку ч. 6 ст. 258 КУпАП та безпідставно застосовано ч. 6 ст. 258 КУпАП. а саме безпротокольну та заочну форми адміністративного провадження, та, відповідно, грубо порушено вимоги ст. 254 КУпАП, а також грубо порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, постанову, яку винесено 02.07.2009 року, надіслано особі, що притягається до адмінвідповідальності 21.11.2009 року з відділу ДВС Виноградівського РУЮ, де і отримано копії доку ментів особою з грубим порушенням триденного строку, встановленого ч. 6 ст. 258 КУпАП для надіслання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, строк оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження постанови.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обгрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконних підставах, із грубив порушенням процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 9, 11, 12, 18, 19, 51, 71, 158-163 КАС України, ст. 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови серії АО № 047721 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2009 року.

Визнати дії інспектора групи АП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_2 - протиправними.

Визнати постанову серії АС) № 047721 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді грошового стягнення в розмірі 300 гривень - неправомірною та скасувати її.

Па постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня складення її в повному обсязі та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3