Справа № 820/6306/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2015 р. № 820/6306/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Верещаки М.О.,

представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМЕТИСТ-В"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК АМЕТИСТ-В", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 26.03.2015 р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з винесеним Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податковим повідомленням-рішенням №000013212 від 26.03.2015 року не згоден, вважає його таким, що прийняте з порушенням приписів Податкового Кодексу України, Конституції України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджено Наказом МФУ №1236 від 28.11.2012 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 20.12.2012 року за № 2135/22447, Наказ ДПА України від 27 травня 2008 року №355 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків та відповідно підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК АМЕТИСТ-В" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.02.2003 року за № 040 59243Ю 0028296, знаходиться на податковому обліку у Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про що свідчить довідка від 07.02.2003 року № 14132 та зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 200022003 , виданого 31.01.2012 року.

Положеннями п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Державною податковою інспекцією у дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТБ «Аметист-В» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт від 27.12.2010 року №6366/23-5/32336489.

На підставі вищевказаного акту контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення № від 30.12.2011 року а також № від 30.12.2011 року.

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК АМЕТИСТ-В» (податковий номер 32336489) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складений акт від 28.11.2013 року № 1547/20-33-22-01-07/32336489 відповідно до висновків якого встановлені порушення: п.п. 138.10.3 п. 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 25 123,98 грн. та п. 187,7 ст.187, п. 198.2 ст.198, п.201.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 224903,60 грн. (а.с.36-71).

На підставі висновків вищевказаного акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення № від 03.12.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток у сумі 31 105 грн. у тому числі за основним платежем - 25124,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6281,0 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість у сумі 281129,50 грн. у тому числі за основним платежем 224903,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 56 225,9 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем повністю сплачено грошові зобов'язання за податковими повідомленням - рішенням № від 03.12.2013 року та № від 03.12.2013 року (а.с.74).

Головним управлінням ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України на підставі наказу Державної фіскальної служби у Харківській області від 13.03.2015 року №21 «Про проведення комплексної перевірки Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області», проведено перевірку стану організації контрольно - перевірочної роботи підрозділів податкового контролю Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за період з 01.02.2011 року по 01.02.2015 року за результатами якої складено акт №11/8 від 27.03.2015 року в якому зазначено, що при визначенні суми фінансових санкцій у податковому повідомленні - рішенні № від 03.12.2013 року ревізорами не враховано, що встановлене порушення є повторним, оскільки, за результатами попередньої перевірки підприємством проведеної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, донараховано узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 20599, 00 грн., та застосовано фінансових санкцій у розмірі 1 грн., а витрати бюджету від невірного визначення розмірі фінансових санкцій становить 56225,90 грн.

На адресу ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК АМЕТИСТ-В» засобами поштового зв'язку 30.03.2015 року надійшло податкове повідомлення - рішення від 26.03.2015 року №000013212 яке прийнято на підставі акту №1457/20-33-22-01-07 від 03.12.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 56 225,9 грн. за основним платежем - 0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -56 225,9 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення від 26.03.2015 року №000013212 в адміністративному порядку, проте рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області про результати розгляду скарги від 20.05.2015 року № 1021/10/20-40-10-04-14 та Рішенням Державною фіскальною служби України №11975/6/99-99-10-0ю1-15 від 09.06.2015 року скарги директора ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК АМЕТИСТ-В» залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 000013212 від 26.03.2015 року - без змін.

Щодо вказаних обставин справи, суд зазначає, що згідно зі ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на них функцій, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, а також забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п 58.1, ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 58.2. ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 26.03.2015 р. яке прийняте на підставі акту перевірки від 28.11.2013 року № 1547/20-33-22-01-07/32336489 прийняте с порушенням строків які передбачені п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить до висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірного податкового повідомлення - рішення.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення № від 26.03.2015 р., прийняте Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМЕТИСТ-В" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 26.03.2015 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМЕТИСТ-В" (код 32336489) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко