Справа № 2а-130/2010
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-130/2010 ПОСТАНОВА
02.08.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Омеко М.В.,
при секретарі Наливка Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС Нікопольського ДАІ ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що 25 червня 2010 року позивач керуючи транспортним засобом легковим автомобілем в м. Нікополь , проїджаючи заправну станцію вирішив заправити авто, виїхавши із заправки переїхав об`їзну дорогу, щоб виїхати на головну дорогу, при цьому упевнившись у безпеці маневру. Проїхавши невеликий відрізок дороги позивач був зупинений інспектором. Інспектор потребував надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Ознайомившись з документами інспектор заявив, що позивач порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, перетнув суцільну лінію смуги розмітки, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідач склав протокол серії АЕ № 298580 про адміністративне правопорушення відносно позивача та виніс постанову АЕ № 262707 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУ пАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
З фактом притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення позивач не згоден, мотивуючи тим, що постанова складена 25 червня 2010 року не була всебічно, повно та об`єктивно розглянута, розгляд відбувся за відсутності захисника позивача, не залучено свідків, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, що не відповідає вимогам ст.. ст. 245, 280 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
25.06.2010 року інспектор ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на останнього штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився не надав суду докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 та ст. 126 ч. 1КУпАП , так як відповідно до ст.. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень відповідача по даній справі, якщо він заперечує проти позову. Якщо відповідач не може самостійно надати докази, то він повинен зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
Постанова була винесена одразу на місці вчинення правопорушення не зважаючи на те, що позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Також не було залучено свідків.

Згідно ст. 268 КупАП інспектор у встановленому порядку не роз`яснив позивачеві права.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 159, 160, 128 КАС України, ст.61 Конституції України, ст..ст. 245, 268, 277, 293 КУпАП України, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Нікопольського ВДПС ДАІ сержанта міліції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 25.06.2010 року серії АЕ № 262707 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення -- скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Омеко