Справа № 8-а-2/11
Суддя: Клочко Б. М.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М. при секретарі Скрипка О.О. розглянувши у відкритому судовому в м. Суми адміністративну справу за заявою інспектора ДПС ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами адміністративної справи № 2-а-766/11, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Постановою Сумського районного суду від 15 лютого 2011 року було скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 15 лютого 2011 року інспектор ДПС ОСОБА_1 участі не приймав.

Оскільки даною постановою безпосередньо було вирішено питання щодо прав, інтересів та обов*язків інспектора ДПС ОСОБА_1, відповідно до зазначеної вище норми КАСУ він правомірно звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами. У своїй заяві він зазначає, що з боку ОСОБА_2 було допущено порушення ПДР, що виразилося у невиконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений», що було зафіксовано відеокамерою, а тому він на законних підставах склав протокол про порушення ПДР, а потім виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді мінімального штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, пояснивши, що 23.01.2011. він ніс службу в районі перехрестя вулиць Пролетарська та Першотравнева м. Суми, на якій перед перехрестям встановлений дорожній знак «СТОП», тобто «проїзд без зупинки заборонений». Приблизно о 14 годині по вулиці Пролетарській проїхав автомобіль, який не зупинившись перед знаком «СТОП», що він зафіксував на свою відеокамеру, повернув на вулицю Першотравневу, а тому він зупинив цей автомобіль, водію, а це був ОСОБА_2, показав йому зафіксоване камерою вчинене ним правопорушення Правил дорожнього руху, після чого склав на нього протокол про адмінпорушення, розяснив йому права, обовязки, про що той розписався в протоколі, а після цього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122ч.1 КУпАП. Інспектор при цьому зазначив, що дорожній знак, який зобовязує водія здійснити обовязкову зупинку, встановлений на вулиці Пролетарській таким чином, що його видно за декілька сотень метрів. Він вважає, що діяв в межах наданих йому повноважень і в рамках закону, а тому просить скасувати постанову суду від 15 лютого 2011 року, а його постанову від 23.01.2011. залишити в силі.

ОСОБА_2 з заявою і доводами ОСОБА_1 не згоден, пояснивши, що зазначений дорожній знак «СТОП»він побачив за 15 метрів, оскільки, до цього дивився в бік магазину, зупинитися перед знаком не зміг, так як була ожеледиця, порушень зі свого боку він не вбачає, а дії інспектора вважає неправомірними, так як той користувався відеокамерою, яка не сертифікована, не пройшла повірку, а тому камеру не можна використовувати як доказ, до того ж інспектор не розяснив йому положень ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Про те, що він не зміг зупинити автомобіль перед знаком по причині ожеледиці він у протоколі не написав, так як спішив на футбол.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, проглянувши диск з записом зафіксованих обставин 23.01.2011. суд вважає, що постанова Сумського районного суду від 15.02.2011. про скасування постанови інспектора ДПС від 23.01.2011. підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

В суді встановлено, що 23.01.2011. інспектор ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_1 при несенні служби на відеокамеру зафіксував правопорушення, яке допустив водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який рухаючись по вулиці Пролетарській при наближенні до вулиці Першотравневої не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Зафіксувавши правопорушення, інспектор Грищенко О.В. зупинив водія, склав на нього протокол про адміністративне правопорушення після чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 255 грн., вручивши ОСОБА_2 копію протоколу і постанови.

Суд вважає, що дії інспектора ДПС були правомірними і відповідали вимогам закону.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зафіксованому на жорсткому диску, чітко вбачається, що ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі по вулиці Пролетарській м. Суми перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонений», який добре видно, не здійснив зупинки, а прослідував на вулицю Першотравневу і здійснив на неї поворот, після чого був зупинений інспектором ДПС.

Із запису добре вбачається, що ОСОБА_2 і не намагався здійснити зупинку перед знаком, оскільки колеса його автомобіля оберталися у звичайному режимі і не гальмували, що спростовує його заяву про те, що він не міг здійснити зупинку через ожеледицю, до того ж, коли б дійсно була ожеледиця то і це не виправдовує дії водія в цій ситуації, оскільки, з урахуванням дорожньої обстановки він відповідно до вимог пунктів 12.1-12.3 Правил дорожнього руху повинен обирати таку швидкість, щоб у разі необхідності він міг би вжити заходів для зменшення швидкості, навіть до повної зупинки.

На заслуговують на увагу заяви ОСОБА_2 про те, що йому інспектор не розяснював положення ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП, а також про те, що відеокамера не може використовуватися як доказ, оскільки, про розяснення йому положень Конституції і закону у протоколі стоїть особистий підпис ОСОБА_2, а щодо відеокамери то, на думку суду, її показання можливо використовувати як доказ, наказ же МВС № 33 від 30.03.2010. передбачає вимоги щодо технічних засобів для вимірювання швидкості транспортних засобів і їхньої сертифікації.

Суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_1 надав суду належні і достатні докази правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому постанова суду від 15 лютого 2011 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 293 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 70, 71 ч.1 159-160, 252, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області задовольнити.

Скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області по адміністративній справі № 20а-766/11 від 15 лютого 2011 року.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови ВМ 1 № 103362 від 23 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд протягом десяти діб з дня її проголошення.

Суддя Б.М.Клочко.