Справа № 183/176/15(2а/183/47/15)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокусправа № 183/176/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу міського голови м. Новомосковська ОСОБА_1

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року

у справі № 183/176/15

за позовом ОСОБА_2

до міського голови м. Новомосковська ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася у Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області з позовом до міського голови м. Новомосковська ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження від 14 січня 2015 року №20-К «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_2В.».

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, міський голова м. Новомосковська ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту зясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 займає посаду начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради головного архітектора м. Новомосковська.

02 жовтня 2014 року на імя міського голови м. Новомосковська надійшло звернення ОСОБА_3 (а.с. 21).

16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 надала заявнику попередню відповідь із зазначенням необхідності проведення перевірки з порушених питань (а.с. 23).

У грудні 2014 року ОСОБА_2 підготувала проект відповіді на звернення ОСОБА_3 за підписом міського голови м. Новомосковська.

Проект відповіді повернуто відповідачем позивачу з усними зауваженнями про необхідність надання обґрунтованої відповіді.

06 січня 2015 року першим заступником міського голови з питань народногосподарського комплексу міста проведена нарада, на якій розглянуто питання щодо надання позивачем відповіді на звернення ОСОБА_3

Відповідно до протоколу наради, проект відповіді, підготовлений позивачем у грудні 2014 року не відповідав пункту 6.5. Регламенту виконавчого комітету Новомосковської міської ради; відповідь на звернення є некваліфікованою, необєктивною, чим порушує права заявника на отримання достовірної інформації; нарадою вирішено: начальнику відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради головному архітектору м. Новомосковська ОСОБА_2 надати ґрунтовну та вичерпну відповідь заявнику за попереднім узгодженням з першим заступником міського голови з питань народногосподарського комплексу міста та з врахуванням зауважень проведеної наради (а.с. 3).

Розпорядженням міського голови м. Новомосковська № 20 від 14 січня 2015 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_2В.» за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання пункту 6.5 Регламенту виконавчого комітету Новомосковської міської ради, відповідно до пункту 1.9 Регламенту, на підставі протоколу наради першого заступника міського голови з питань народногосподарського комплексу міста від 06 січня 2015 року, статті 147 Кодексу законів про працю України, статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» начальнику відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради головному архітектору м. Новомосковська ОСОБА_2 оголошена догана.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із протиправності розпорядження відповідача, як наслідку обґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи органів місцевого самоврядування діють лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування.

Статтею 14 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Регламент виконавчого комітету Новомосковської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету від 22 лютого 2012 року №142, визначає організаційно-процедурні питання діяльності комітету (надалі Регламент).

Згідно з пунктом 5.3.5 Регламенту, результати розгляду документів керівництвом фіксуються в резолюції. Резолюція це напис на документі або на аркуші для резолюцій, зроблений міським головою, його заступником, керуючим справами виконкому, секретарем міської ради, керівником структурного підрозділу виконкому, що містить вказівки стосовно його виконання. Вона складається з таких елементів: прізвище працівника, якого (яких) необхідно ознайомити з документом; прізвище виконавця (виконавців); зміст доручення; термін виконання; прізвище посадової особи, на яку покладається контроль; особистий підпис керівника; дата.

У відповідності до пунктів 5.3.6, 5.3.7 Регламенту, резолюції керівництва виконкому підлягають безумному, повному та буквальному виконанню; відповідальність за виконання документа несуть усі посадові особи, які зазначені в резолюції.

Згідно з пунктом 5.3.8. Регламенту, якщо в документі декілька виконавців, відповідальність за його виконання покладається на посадову особу, зазначену першою в резолюції, яка збирає в інших виконавців та узагальнює інформацію про хід виконання документу та зняття його з контролю.

Також, положеннями пункту 5.3.12 Регламенту, передбачено, що у разі незгоди міського голови або його заступників, керуючого справами з проектом відповіді проект разом з документами повертається виконавцю.

Пунктом 6.4 Регламенту (порядок розгляду звернень та організація прийому громадян), встановлено, що міський голова і його заступник, керуючий справами виконкому розглядають звернення громадян і дають доручення відповідним виконавчим органам, посадовим особам для вивчення, перевірки і вирішення порушених у зверненні питань.

Як встановлено пунктом 6.5 Регламенту, у роботі з письмовими та усними зверненнями громадян посадові особи органів місцевого самоврядування забезпечують кваліфікований, неупереджений, обєктивний і своєчасний розгляд звернень громадян з метою розвязання порушених у них питань, задоволення законних вимог заявників, реального поновлення порушених конституційних прав та запобігання надалі таким порушенням.

Відповідно до пункту 6.12. Регламенту, якщо в дорученні вказано декілька виконавців або в листі містяться декілька питань, підготовку відповіді автору і контроль за термінами розгляду здійснює виконавець, вказаний у резолюції першим, або особа, якій переданий на виконання оригінал листа; співвиконавцями направляються копії. Співвиконавці не менш ніж за три робочих дні до закінчення терміну виконання листа зобовязані представити відповідальному виконавцю для узагальнення й підготовки відповіді всі необхідні матеріали. Збір інформації та підготовка узагальненої відповіді покладається на виконавця, який в резолюції вказаний першим.

Згідно з резолюцією на зверненні ОСОБА_3, міським головою м. Новомосковська визначено виконавців розгляду звернення: ОСОБА_4П, ОСОБА_5, яким доручив розглянути, вжити необхідні заходи реагування та повідомити про результати розгляду в термін до 20 жовтня 2014 року.

У подальшому, перший заступник міського голови з питань народногосподарського комплексу міста у своїй резолюції (згідно з карткою звернення №З-1109, резолюцію надано 08 жовтня 2014 року) визначив виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яким доручив провести перевірку вказаних фактів (а.с. 59 зворот).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 не надавалося доручення щодо підготування проекту відповіді за зверненням ОСОБА_3П, а доручено провести лише перевірку фактів, вказаних у зверненні; тому позивач, як співвиконавець, у відповідності до пункту 6.12. Регламенту, була зобовязана подати відповідальному виконавцю для узагальнення і підготовки відповіді всі необхідні матеріали.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія відповіді від 08 січня 2015 року ОСОБА_3 «Про розгляд звернення», яка підписана міським головою, виконавцем зазначена ОСОБА_7 (а.с. 26).

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу міського голови м. Новомосковська ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим