Справа № П/811/1013/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р.справа № П/811/1013/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року

по справі № П/811/1013/15

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення сесії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення 34 сесії Митрофанівської сільської ради VI скликання від 11 березня 2015 року за №188, яким взято на баланс сільської ради виявлене безхазяйне майно, житловий будинок по вул.Леніна,44 села Митрофанівки та передано його для проживання переселенцям із зони АТО.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року адміністративний позов повернуто на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що справа не підсудна цьому адміністративному суду. Одночасно зазначено, що для вирішення спору позивачу слід звернутися до місцевого загального суду як адміністративного з урахуванням встановлених статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України правил територіальної підсудності

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За правилами частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є Митрофанівська сільська рада, предметом оскарження - визнання протиправним та скасування рішення сесії.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські ради є органами місцевого самоврядування, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що дана адміністративна справа має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Таким чином, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим