Справа № 2а-87/2010
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-87/2010 ПОСТАНОВА
27.04.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Омеко М.В.,
при секретарі Наливка Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Вінницької області Максименко Руслана Миколайовича про визнання дій посадової особи неправомірними і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ Вінницької області Максименко Руслана Миколайовича, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що 17 лютого 2010 року позивач керуючи транспортним засобом легковим автомобілем в с. Н.Кропивка Немирівського району Вінницької області був зупинений інспектором, який сказав йому, що позивач перевищив швидкість на 23 км/год., швидкість була зафіксована за допомогою приладу «Беркут», при цьому інспектор не показав позивачеві швидкість зафіксовану на приладі. Після чого відповідачем було складено протокол серії АВ № 112113 про адміністративне правопорушення відносно позивача.
17 березня 2010 року позивач отримав сповіщення від 03.03.2010 року про необхідність з`явитися до ВДАІ Томаківського району для сплати штрафу за порушення Правил дорожнього руху за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Лише 17.03.2010 року позивач дізнався, що відносно нього була винесена постанова серії АВ № 065068 від 17.02.2010 року , позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову у передбачений ст. 289 КупАП десятиденний строк з дня її винесення.
З фактом притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення позивач не згоден, мотивуючи тим, що постанова складена 17 лютого 2010 року не була всебічно, повно та об`єктивно розглянута, не було вручено копію постанови, розгляд відбувся за відсутності позивача та його захисника, не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, що не відповідає вимогам ст.. ст. 245, 280 КУпАП. Також інспектором не було надано можливості ознайомитися позивачеві з показаннями приладу вимірювання швидкості.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач надав до суду свої заперечення мотивуючи наступним, вважає позовну заяву безпідставною та необгрунтованою, при зупинці автомобіля, яким керував ОСОБА_1 йому було надано для ознайомлення прилад, на якому було відображено швидкість руху та вказано час фіксації, також було надано свідоцтво про перевірку контрольно-вимірюваного приладу. Позивачеві було надано копію протоколу , про що він поставив свій підпис та дав пояснення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
17.02.2010 року інспектор ДПС ДАІ Вінницької області Максименко Руслана Миколайовича склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням на останнього штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідач в судове засідання надавши суду свої заперечення, не надавши доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з показниками пристрою «Беркут» та не доведено своєчасності вручення ОСОБА_1 копії протоколу та постанови, так як відповідно до ст.. 71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень відповідача по даній справі, якщо він заперечує проти позову. Якщо відповідач не може самостійно надати докази, то він повинен зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Постанова була винесена одразу на місці вчинення правопорушення не зважаючи на те, що позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином суд вважає, можливим визнати причину пропуску стороку на оскарження поважною та поновити строк так як позивач отримав копію постанови лише 17.03.2010 року, дії відповідача, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 159, 160, 128 КАС України, ст.61 Конституції України, ст..ст. 245, 268, 277, 293 КУпАП України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати причину пропуску строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення поважною та поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 065068 від 17.02.2010 року.
Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо винесення 17 лютого 2010 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби роти м. Немирів УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 серії АВ № 065068 від 17 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення - скасувати. В решті позову відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.
Суддя : М.В. Омеко