Справа № 2-а-338/11
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-338/11

26.04.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМП» до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «БМП» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ «БМП» є власником квартир в будинку 19-Б, корпус 1 по вул. Ломоносова в м. Сєвєродонецьку, у тому числі і квартири №4, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.04.2008р. В серпні 2010 р. позивачу стало відомо, що підприємствами та установами Сєвєродонецької міської ради без згоди підприємства на вказану квартиру були оформлені правовстановлюючі документи на іншу особу. З метою з'ясування обставин оформлення документів про право власності на квартиру на іншу особу та захисту свого порушеного права власності позивач звернувся до КП «Сєвєродонецьке БТІ» за наданням витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Листом від 10.08.2010р. №01/738 було відмовлено в наданні витягу з реєстру прав власності на квартиру №4 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, д. 19-Б, корпус 1 з мотивів, що право власності на цю квартиру вже зареєстровано за іншим власником. В листопаді 2010 року підприємство вдруге звернулося до КП «Сєвєродонецьке БТІ» за наданням роз'яснення, на якій підставі TOB «БМП» було незаконно позбавлено власності на цю квартиру. Листом № 01/1114 від 23.11.2010 р. КП «Сєвєродонецьке БТІ» поінформувало, що державна реєстрація права власності на квартиру №4 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, д. 19-Б, корпус 1 була проведена 17.10.2008 р. за фізичною особою на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.10.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради. Одночасно позивач звернувся до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про надання інформації, на якій підставі було оформлено без його згоди право власності на квартиру №4 по вул. Ломоносова, д. 19-Б, корпус 1 в м. Сєвєродонецьку з доданням відповідних документів про реєстрацію права власності на вказану квартиру за TOB «БМП». Замість надання інформації та документів листом № 2290 від 26.11.2010 року позивачу було відмовлено в надані інформації, на кого оформлено право власності, на якій підставі з посиланням на Конституцію України та Закон України «Про інформацію», але саме ці дії УЖКГ Сєвєродонецької міської ради суперечать положенням Конституції та Законів України. Позивач був замовником будівництва житлового будинку 19-Б корпус № 1 по вул. Ломоносова в м. Сєвєродонецьку Луганської області і тому у відповідності до ст. 331 ЦК України КП «Сєвєродонецьке Бюро технічної інвентаризації» в квітні 2008 року на підставі було зареєстровано право власності на будинок 19-Б, корпус 1 по вул. Ломоносова в м. Сєвєродонецьку Луганської області. TOB «БМП» ніяких правочинів щодо відчуження квартири №4 по вул. Ломоносова, 19-Б, корпус 1 не здійснювало, також ніяких інших перелічених у ст. 346 ЦК України підстав припинення права власності TOB «БМП» на вказану квартиру на теперішній час не має. У відповідності до ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений його здійсненні. Причому особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. А примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 Цивільного кодексу України. Таким чином, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради незаконно, без згоди підприємства здійснивши приватизацію квартири на користь невідомої фізичної особи, і незаконно відмовляючи в надані документів та інформації щодо підстав та нового власника квартири, позбавляє позивача можливості захистити своє право власності в порядку ст. 393 ЦК України. В звязку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду з позовом про визнання відмови УЖКГ в наданні інформації та документів про підстави незаконної приватизації квартири №4 в буд. 19-Б, корпус 1 по вул. Ломоносова в м. Сєвєродонецьку, протиправною та зобовязання УЖКГ надати інформацію та належним чином засвідчені документи щодо приватизації квартири №4 в буд. 19-Б, корпус 1 по вул. Ломоносова в м. Сєвєродонецьку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений адміністративний позов, повністю підтвердив доводи, викладені в позові, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник УЖКГ Сєвєродонецької міської ради в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи у суді. Від УЖКГ надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника УЖКГ. Цією заявою УЖКГ повідомило суд, що не визнає позовні вимоги ТОВ «БМП», т.я. вони є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ТОВ «БМП» є власником житлового будинку буд. 19-Б, корпус 1 по вул. Ломоносова в м. Сєвєродонецьку, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.04.2008 р.

Листом від 11.11.2010 р. №41 ТОВ «БМП», як власник спірної квартири, звернулось до УЖКГ з вимогою надати копії документів, на підставі яких було видано приватизаційне свідоцтво, та розяснення щодо підстав виникнення прав на приватизацію квартири №4 буд. 19-Б, корп. 1 по вул. Ломоносова в м. Сєвєродонецьку. Тобто лист ТОВ «БМП» від 11.11.2010 р. №41 по суті є інформаційним запитом.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Згідно статті 32 Закону України «Про інформацію» під інформаційним запитом (надалі запитом) щодо доступу до офіційних документів у цьому Законі розуміється звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами. Запит може бути індивідуальним або колективним. Він подається у письмовій формі.

Листом від 26.11.2010 р. №2290 УЖКГ відмовило позивачу в наданні інформації з посиланням на ст. 32 Конституції України та на ст. 23 Закону України «Про інформацію» оскільки запитувана інформація стосувалась фізичної особи.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про інформацію» (чинного станом на листопад 2010 р.) інформація про особу - це сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження. Джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого самоврядування в межах своїх повноважень. Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Кожна особа має право на ознайомлення з інформацією, зібраною про неї. Інформація про особу охороняється Законом.

Статтею 37 вищезазначеного Закону встановлені обмеження щодо документів та інформації, що не підлягає обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять у собі: … інформацію, що стосується особистого життя громадян.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови УЖКГ стосовно надання інформації, оскільки вона дійсно стосується інтересів конкретної фізичної особи, яка приватизувала квартиру, і відсутність порушень з боку відповідача по відношенню до ТОВ «БМП».

Вивчивши Положення про управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, затверджене рішенням міськради від 06.07.2006 р. №245, зі змінами та доповненнями, суд дійшов висновку, що між сторонами не існувало публічно-правових відносин. Дійсно, згідно п.1.1. Положення про управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради з урахуванням положень ст.ст. 5,11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідач є органом місцевого самоврядування, але в суді не було встановлено існування між позивачем ТОВ «БМП» та відповідачем УЖКГ публічно правових відносин.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «БМП» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог статті 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору відшкодуванню в даному випадку не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6 - 12, 70, 71, 128, 158-163 КАС України, Законом України «Про інформацію», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «БМП» у задоволенні заявлених позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування частини третьої статті 160 цього Кодексу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову в повному обсязі складено 29.04.2011 р.

Суддя Ж.І.Кордюкова