Справа № 2а-16284/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потолової Г.В.
при секретарі Кузнецові С.М.
за участю: представника позивача не зявився
представника відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії «Дніпро-Інвест-Буд» про стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція Ленінського району м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії «Дніпро-Інвест-Буд» в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 5782грн.33коп. на користь бюджету.
Позивач надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що податковий борг, який виник у звязку з відмовою у самостійною погашенні податкового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання.
Позивач та відповідача в судове засідання не з'явились, сповіщені, що підтверджується листом.
Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши матеріали адміністративного позову з додатками, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.
З урахуванням приписів ст.ст.107, 108 КАС України, суд визнав позовні матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 106, 107, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії «Дніпро-Інвест-Буд» про стягнення податкового боргу задовольнити.
Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії «Дніпро-Інвест-Буд» про стягнення податкового боргу.
Відповідачу до 26.01.2012 року надати суду:
- у разі наявності, письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування;
- докази сплати боргу, у разі наявності.
Вимоги ухвали суду є обовязковими для виконання.
Позивач попереджається про наслідки розгляду позовної заяви передбачені п.7 ч.1 ст.155 КАС України.
Справа розглядатиметься суддею Потоловою Г.В. одноособово.
Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, надіслати:
Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Розяснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.
Сторонам, учасникам процесу або їх повноважним представникам, у разі неможливості прибути у призначене судове засідання, надати відповідні докази, або клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у письмовому провадженні (без їх участі).
Позивач попереджається про застосування заходів процесуального примусу та відповідальності, встановленої законом, притягнення керівництва до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП України у разі невиконання вимог суду та за неповагу до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Потолова