Справа № 2119/2139/12
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2119/2139/12
Постанова

Іменем України

08 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Маруженко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №1 УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 03.07.2012 року постановою ВЕ1 №014353 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та стягнуто штраф в розмірі 255 грн. З постановою не згоден, оскільки здійснив обгін транспортного засобу, що рухався поперед нього вже поза зоною дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 №014353 від 03.07.2012 року та закрити провадження у справі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомили.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч.4 ст.128 КАС України.

Відповідно дод.1 п.3.25 ПДР України, забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Інспектором ДПС взводу ОСП №1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 03.07.2012 року постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №014353, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за порушення правил обгону та стягнуто штраф в розмірі 255 грн.

Постанову про адміністративне правопорушення складено з порушенням, не вказано обгін якого саме транспортного засобу здійснено ОСОБА_1, під чиїм керуванням знаходився зазначений автомобіль.

На підставі ч.1 ст.283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №114923 від 03.07.2012 року, який складено інспектором ДПС взводу ОСП №1 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, 03.07.2012 року, приблизно о 16:15 год., ОСОБА_1, на 55 км автодороги Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом «Хундай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.3.25 ПДР України.

В протоколі позивач зазначив, що з правопорушенням не згоден. Протокол також не містить зазначення свідків правопорушення, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги, що згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В частині позовних вимог про закриття провадження у справі суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення вказаного питання не є компетенцією суду і покладається на органи ДАІ.

Враховуючи, що відповідачі в судове засідання не зявились та не надали судові доказів, які спростовують доводи позивача, керуючись ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ОСП №1 УМВС України в Миколаївській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВЕ1 №014353 від 03 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов