Справа № 202/1887/15-а(2-а/202/62/2015)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 рокусправа № 202/1887/15-а(2-а/202/62/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду від 26 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа -Відкрите акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» про визнання дій неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати неправомірним лист № 4868/05/39 від 22.05.2014 р. Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, щодо відмови у призначені пільгової пенсії за віком по списку № 2, у період з 04.01.1982 р. по 31.10.2000 р., визнати неправомірний лист BE-1197873 від 14.04.2014 р. Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у призначені пільгової пенсії за віком по списку №2 позивачу, у період з 04.01.1982 р. по 31.01.2000 р., визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, щодо відмови у призначені пільгової пенсії за віком по списку № 2, у період з 04.01.1982 р. по 31.10.2000 р., визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області, щодо неприйняття мір для зобов'язання підпорядкованого йому Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ у призначенні пільгової пенсії за віком по списку № 2, у період з 04.01.1982 р. по 31.10.2000 р., зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська призначити позивачу пільгову пенсію за віком по Списку № 2, у період з 04.01.1982 р. по 31.10.2000 р. відповідно до трудової книжці, первинних документів, підтвердженого довідками, починаючи з дня звернення із заявою про нарахування пенсії, тобто з 07 квітня 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю відмови Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська в призначенні позивачу пільгової пенсії за віком по Списку №2 посилаючись на не легітимність особи яка виконує обов'язки голови правління , а також на не легітимність документів, які підписані довіреною особою.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року позовні вимоги - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо відмови у призначені пільгової пенсії за віком по Списку № 2 у період з 04.01.1982 року по 31.10.2000 рік.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити позивачу пільгову пенсію за віком по Списку № 2, у період з 04.01.1982 року по 31.10.2000 рік відповідно до трудової книжки, первинних документів, підтвердженого довідками, починаючи з дня звернення із заявою про нарахування пенсії, тобто з 07 квітня 2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Скарга обґрунтована тим, що для призначення пільгової пенсії позивачу на підставі наданих ним документів немає законних підстав.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська апеляційну скаргу в судовому засіданні підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Позивач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив в її задоволенні просив відмовити.

Інші учасники процесу до суду не з'явився, повідомлені належним чином про день та час розгляду скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов прийшов до висновку що Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська неправомірно відмовило у призначенні пільгової пенсії за віком по Списку №2 у період з 04.01.1982 року по 31.10.2000р., при цьому зазначивши, що пенсію позивачу необхідно призначити з дати його звернення з відповідною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 07 квітня 2014 року позивач із заявою звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2.

За результатами розгляду заяви позивача Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська 07.04.2014р. прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії про що повідомила позивача листом від 22.05.2014 року № 4868/05/39, посилаючись на те що довіреність,видана ВАТ "ПВІ "Укрспецбудпроект" на особу яка виконує обов'язки Голови правління визнано нелегітимною, що означає, що документи які підписані довіреною особою, теж не є легітимними, довіреність не є самостійною підставою для здійснення представницьких функції. Представництво виникає на підставі договору, закону,акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Тобто, довіреність повинна супроводжуватися копією договору між довіреною особою, витягом із статуту установи, актами установи, тощо.

Відповідно до ст.13 п."б" Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списом №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Для набуття права на пенсію зі скороченням віку необхідно відпрацювати на цих роботах не менше половини необхідного пільгового стажу.

Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно зі статтею 100 вищевказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановленим раніше діючим законодавством.

Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, та який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність уточнюючої довідки для призначення пенсії не є необхідною, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яка у позивача оформлена належним чином.

Крім того, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до п.2.14. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.1993 р. №58, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як вбачається із копії трудової книжки позивач з 04.01.1982 по 31.10.2000 року акумуляторником по ремонту, перебиранню та зарядці кислотних акумуляторів, дана спеціальність підпадає під призначення пільгової пенсії Список №2 (а.с.8.9).

Дослідженими письмовими доказами встановлено, що пільговий стаж позивача підтверджується записами в трудовій книжці та довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Таким чином, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції та такий ґрунтується на нормах чинного законодавства, що у Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, відповідно до наданих доказів, не було законних підстав для відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком по Списку №2 з урахуванням оскаржуваних періодів роботи з 04.01.1982 року по 31.10.2000 року, що дають право на пільгову за віком по Списку № 2, а доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо атестації робочих місць, слід зазначити, що відповідач також не перевіряв таку інформацію, оскільки позивач тривалий час збирав певні документи, у тому числі за допомогою судового рішення, звернення до правоохоронних органів.

В свою чергу відповідача не зазначив, що було зроблено суб'єктом владних повноважень на підтвердження своїх доводів. Крім того, підставою відмови у призначенні пенсії було лише невірно оформлені довідки (повноваження осіб, що їх підписали).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що довідки видані від підприємства ВАТ «ПВІ «Укрспецбудпроект» підписані ОСОБА_3, а такій особі були видана довіреність саме на видачу таких довідок ((а.с. 18), щодо від підприємства ВАТ «ПВІ «Укрспецбудпроект у жовтня 2010р. ОСОБА_4, то відповідач також не перевіряв, хто був керівником вказаного підприємства у 2010р. та можлива видача довіреностей.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду від 26 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» про визнання дій неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 07 серпня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник