Справа № 814/297/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/297/15

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 року № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» 30.01.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 р. №.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу за нібито несвоєчасне перерахування товариством авансового платежу з податку на прибуток є неправомірним. Позивач зазначив, що подавав відповідачу заяву про зарахування в рахунок сплати донарахованих зобовязань з авансових внесків переплати з податку на прибуток.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів від 03.11.2014 р. №. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» (ідентифікаційний код 32719869) судовий збір у сумі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачем 16.10.2014 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток. Перевіркою встановлено, що на порушення п.57.1 ст. 57 податкового кодексу України позивачем несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобовязання з податку на прибуток, про що було складено акт №2541/14-04-15-02/32719869.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 року №, яким нараховано штраф у розмірі 304,16 грн.

Позивачем 13.12.2013 року подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 р., в якій збільшено зобовязання з авансових внесків за січень-листопад 2013 р. на суму 3890,00 грн. З урахуванням переплати на особовому рахунку, сума до сплати склала 2251,57 грн.

На момент подання уточнюючого розрахунку, позивач мав переплату з податку на прибуток і 12.12.2013 р. звернувся до відповідача з заявою про зарахування наявної переплати в рахунок погашення самостійно визначеного зобовязання в сумі 2251,57 грн.

Відповідач подану заяву не врахував і 16.12.2013 року сформував податкову вимогу № 268-15 на суму 2251,57 грн., яка стала предметом судового розгляду в адміністративній справі № 814/5354/13-а.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 р. податкову вимогу від 16.12.2013 р. № 268-15 визнано протиправною та скасовано.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів перед судом законності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вказується, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, оскільки він у порушення п.126.1 ст.126 ПК України не сплачує узгоджену суму грошового забезпечення протягом строків, визначених Податковим кодексом.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 87.1 ст. 87 ПК України, сплата грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів(на підставі відповідної заяви платника)

Пунктом 43.4 ст. 43 ПК України передбачено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було доведено факт звернення позивача з заявою про зарахування наявної переплати в рахунок погашення самостійно визначеного зобовязання.

Колегія суддів зазначає, що сплата грошового зобовязання з авансових внесків з податку на прибуток мала бути здійснена за рахунок надміру сплачених позивачем сум, проте ДПІ протиправно проігнорувала відповідну заяву позивача і направила вимогу про сплату податкового боргу, а в подальшому прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 р. податкову вимогу від 16.12.2013 р. №268-15 визнано протиправною та скасовано Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року зазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про протиправність та передчасність спірної податкової вимоги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 року №, прийняте ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,яким позивачу нараховано штраф у розмірі 304,16 грн. є протиправним та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність його скасування.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв