Справа № 804/5827/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2015 рокусправа № 804/5827/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги депутата Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради та депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року

у справі № 804/5827/15

за позовом депутата Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1

до Дніпропетровської міської ради, управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області

треті особи: депутати Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року депутат Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1 звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: депутати Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірним і скасування рішення №333/56 від 29 жовтня 2014 року та зобов'язання здійснити контроль і вжити заходи щодо недопущення незаконного звільнення державних службовців районних у місті Дніпропетровську рад.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради VІ скликання №333/56 від 29 жовтня 2014 року «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, депутат Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову в оскаржуваній частині, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Дніпропетровська міська рада, не погодившись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Депутат Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, який не приймав участь у справі, подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій посилаючись на неповноту встановлення судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні представник депутата Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1 наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги позивача, заперечує проти задоволення апеляційних скарг Дніпропетровської міської ради та депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2.

Представник Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача, та залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача.

Представники управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області, третіх осіб: депутатів Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29 жовтня 2014 року відбулась 56 чергова сесія Дніпропетровської міської ради VI скликання, відкрив сесію та головував міський голова ОСОБА_9

Відповідно до протоколу 56 чергової сесії міської ради VI скликання від 29 жовтня 2014 року на розгляд, зокрема, поставлено питання організації управління районами у місті Дніпропетровську. Доповідач: Кіньшаков Є.В., директор департаменту забезпечення діяльності міської ради - апарату Дніпропетровської міської ради, начальник управління забезпечення депутатської діяльності. Виступили: ОСОБА_10 - позафракційна; ОСОБА_11 - депутат міської ради; ОСОБА_12 - фракція ВО «Демократи» (а.с. 43).

Дніпропетровська міська рада VI скликання прийняла рішення від 29 жовтня 2014 року №333/56 «», яким вирішила:

1. Оптимізувати структуру управління районами у місті Дніпропетровську шляхом ліквідації: Амур-Нижньодніпровської, Бабушкінської, Жовтневої, Індустріальної, Красногвардійської, Кіровської, Ленінської, Самарської районних у місті Дніпропетровську рад.

2. Не утворювати Амур-Нижньодніпровську, Бабушкінську, Жовтневу, Індустріальну, Красногвардійську, Кіровську, Ленінську, Самарську районні у місті Дніпропетровську ради після закінчення строку повноважень районних у місті Дніпропетровську рад VI скликання.

3. Утворити Лівобережний і Правобережний райони та одноіменні районні у м. Дніпропетровську ради.

4. Уповноважити міського голову своїм розпорядженням створити:

4.1 Ліквідаційні комісії з припинення як юридичних осіб Амур-Нижньодніпровської, Бабушкінської, Жовтневої, Індустріальної, Красногвардійської, Кіровської, Ленінської, Самарської районних у місті Дніпропетровську рад.

4.2 Робочу групу з підготовки пропозицій щодо відпрацювання організаційно-правових заходів стосовно управління районами у місті Дніпропетровську.

4.3 Робочу групу з підготовки пропозицій щодо утворення Лівобережного та Правобережного районів у м. Дніпропетровську і створення органів по управлінню ними.

5. Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради надати пропозиції робочим групам (пп. 4.2, 4.3 цього рішення) щодо створення виконавчих органів міської ради з питань управління районами міста Дніпропетровська.

6. Фінансово-економічному департаменту Дніпропетровської міської ради (ОСОБА_13.) надати робочим групам (пп. 4.2, 4.3 цього рішення) пропозиції щодо внесення змін та доповнень до міського бюджету.

7. Контроль за виконанням цього рішення покласти на перших заступників міського голови ОСОБА_14 та ОСОБА_15, постійні комісії міської ради.

Рішення підписано міським головою та офіційно оприлюднене.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання неправомірним та скасування рішення, суд першої інстанції виходив з того, що проект рішення «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську» не приймався міською радою «в цілому», тобто, остаточно Дніпропетровською міською радою не вирішено питання, рішення прийнято з порушенням його прийняття, а також з передчасності підписання міським головою та оприлюднення цього рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції врахував, що за наслідками скасування рішення Дніпропетровської міської ради VІ скликання №333/56 від 29 жовтня 2014 року «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську» подальше звільнення державних службовців не відбудеться.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Регламентом Дніпропетровської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням ради від 24 листопада 2010 року №2/2 (надалі - Регламент), положення якого є обов'язковими для виконання Дніпропетровською міською радою, її органами (у тому числі виконавчими органами) і їх посадовими особами, депутатськими групами та фракціями, а також особами, які беруть участь у підготовці й роботі сесій Дніпропетровської міської ради та її органів, визначена, зокрема, процедура підготовки і прийняття рішень Дніпропетровською міською радою VI скликання.

Відповідно до статті 1 Регламенту, Дніпропетровська міська рада - представницький орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Дніпропетровська та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Статутом територіальної громади міста Дніпропетровська, Європейською Хартією місцевого самоврядування та іншими законодавчими актами.

Статтею 19 Регламенту встановлено, що міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесії є чергові та позачергові. Сесія складається з пленарних засідань міської ради, а також засідань постійних комісій міської ради.

Згідно зі статтею 48 Регламенту, сесію міської ради відкриває і веде міський голова, або секретар міської ради у випадках передбачених законодавством.

Міський голова ставить на голосування розглянуте на сесії питання у такому порядку: «за», «проти», «утримався», що передбачено статтею 58 Регламенту.

Відповідно до статті 60 Регламенту, рішення міської ради може бути прийнято в цілому по тексту його проекту, якщо не надійшло інших пропозицій у ході розгляду питання.

У випадку надходження пропозицій про поправки (зміни, доповнення) до абзацу, розділу, пункту розглянутого проекту рішення міської ради, воно може бути прийнято у таких випадках:

- проект рішення міської ради приймається за основу, після чого ставляться на голосування тільки поправки. При цьому, якщо поправки не приймаються, залишається в силі текст проекту рішення. Після розгляду всіх поправок рішення міської ради ставиться на голосування в цілому;

- проект рішення міської ради ставиться на голосування окремо по розділах, абзацах, пунктах, при цьому першим ставиться на голосування текст проекту рішення. За ухвалення рішення таким чином голосується в цілому;

- проект рішення міської ради ставиться на голосування з поправкою (поправками). При цьому, якщо рішення не прийнято з поправкою (поправками), ставиться на голосування поправка (поправки). У випадку прийняття (неприйняття) поправки (поправок) проект рішення ставиться на голосування, виходячи з результатів голосування по поправці (поправках).

Відповідно до записів стенограми 56 чергової сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29 жовтня 2014 року встановлено, що рішення про організацію управління районами у місті Дніпропетровську в цілому не ставилось на голосування, оскільки міський голова ОСОБА_9 наголосив: «У меня есть предложение. Я, допустим, если сейчас открыть дискуссию, да, и начать задавать мне вопросы по всем изменениям, которые мы, провели, я думаю, я тоже не смогу ответить. Поэтому есть предложение, принять за основу, установить максимум месяц на доработку, на обсуждение, на привлечение общественности, у нас все активные общественные организации, их особо и приглашать не придется. Проведем, там, в специальном зале, здесь или там в профсоюзах или в театре, громадське обговорення, но не говорить об этом совсем нельзя, правильно, да? Поэтому есть предложение. Оно еще не вступит в законною силу, потому что это только за основу» (а.с. 67).

Оскільки стенограма 56 чергової сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29 жовтня 2014 року містить інформацію щодо предмету доказування, то вона є належним доказом.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що проект рішення «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську» не приймався міською радою «в цілому», як наслідок без остаточного вирішення питання, з передчасним його підписанням та оприлюдненням, порушенням порядку прийняття та задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов'язання управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області здійснити контроль і вжити заходи щодо недопущення незаконного звільнення державних службовців районних у місті Дніпропетровську рад, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи факт скасування рішення Дніпропетровської міської ради, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що реалізація рішення не відбудеться, та відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, згідно з частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 50 відсотків ставки (0,06 розміру мінімальної заробітної плати), що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, і складає 36,54 гривень.

Враховуючи, що депутатом Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції не сплачено, його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то судовий збір у сумі 36,54 гривень підлягає стягненню з депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 187, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги депутата Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради та депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко