Справа № 810/2583/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2583/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз Інвест" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 28.01.2015 року №.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у період з 06.01.2015р. по 15.01.2015р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Інвест», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Смарт-Холдинг ЛТД», код за , за період: з 01.05.2014р. по 31.05.2014р.

В результаті перевірки був складений Акт №31/22-4/38429160 від 19.01.2015р. «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Санрайз Ін вест» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування податку на додану вартість за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Смарт-Холдинг ЛТД», згідно якого, встановлено порушення позивачем п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за червень 2014р. на суму 203425,00 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки, Ірпінською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2015року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість ТОВ «Санрайз Інвест» у розмірі 203425,00 грн. за червень 2014 року.

Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка с підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту (абзац одинадцятий п. 201.10 ст. 201 ПКУ). Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви (додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість) додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (надалі - Закон №996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на оплату виконаних робіт до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.1 зазначеного закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Санрайз Інвест» (Замовник) та ТОВ «Смарт-Холдинг ЛТД» (Виконавець) було укладено Договір №04101 від 04.10.2013р. та 10 (десять) Додатків №04101; №02121; №01021; №01022; №01023; №01024; №03031; №03032; №03033; №03034 до нього від різних дат, згідно яких Виконавець зобов'язувався на прохання Замовника надати останньому юридичні та консультаційні послуги з підготовки та оформлення документації для реєстрації дезінфікуючих засобів Замовника в державних органах.

ТОВ «Смарт-Холдинг ЛТД» було надано позивачу послуги з підготовки та оформлення всієї необхідної документації для подальшої реєстрації косметичних засобів позивача захисної емульсії «Сенсіва» , дезінфікуючих засобів: Гігасепт ФФ, Дездерман пур, Мікроцид АФ U , Дез ТАБ, Дезманол пур, ІнструСефДес, БактеріоСолS. Стеріл, СефДез квік, СефДез хенд в установах Міністерства охорони здоров'я України та інших визначених державних органах.

За результатами надання вказаних послуг було оформлено відповідні свідоцтва про державну реєстрацію дезінфікуючих засобів та отримано Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які надані позивачем суду та містяться в матеріалах справи.

У зв'язку із фактичним виконанням зобов'язань за Договором №04101 від 04.10.2013р. та Додатками до нього між ТОВ «Смарт-Холдинг ЛТД» та ТОВ «Санрайз Інвест» було складено та підписано відповідні Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а саме: №388; №389; №390; №391; №392; №393; №394; №395; №396; №397 від 30.05.2014р.

Разом із тим, ТОВ «Смарт-Холдинг ЛТД» було належним чином складено та видано податкові накладні: №388; №389; №390; №391; №392; №393; №394; №395; №396; №397 від 30.05.2014р.

Суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та самій податковій декларації з ПДВ за відповідний період.

Всі розрахунки проводились між сторонами у безготівковій формі на рахунок виконавця, згідно із наступними банківськими виписками: від 17.06.2014 року на загальну суму 180900,00 грн.; від 18.06.2014р. на загальну суму 120600,00 грн., від 26.06.2014 року . на загальну суму 299130,00 грн.; від 27.06.2014р. на 245700.00 грн., від 02.07.2014р. на загальну суму 243120,00 грн.; від 03.07.2014р. на загальну суму 131100 грн.

На момент укладання Договору №04101 від 04.10.2013р., впродовж виконання його умов, оформлення первинних документів та видачі відповідних податкових накладних, ТОВ «Смарт-Холдинг ЛТД» було зареєстроване у встановленому законом порядку та перебувало у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно реєстраційних документів компанії, директором підприємства весь цей час була ОСОБА_3.

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надано суду: Договір №04101 від 04.10.2013р. та 10 (десять) Додатків №04101; №02121; №01021; №01022; №01023; №01024; №03031; №03032; №03033; №03034 до нього від різних дат, Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а саме: №388; №389; №390; №391; №392; №393; №394; №395; №396; №397 від 30.05.2014р., податкові накладні: №388; №389; №390; №391; №392; №393; №394; №395; №396; №397 від 30.05.2014р., банківську виписку, копії документів (документації) підготовленої та оформленої ТОВ «Смарт-Холдинг ЛТД», в ході виконання Договору від 04.10.2013 року та додатків до нього, .

Зі змісту наведених документів вбачається, що вони мають обов'язкові реквізити, підписані сторонами і скріплені печатками підприємств.

Також встановлено, що первинні бухгалтерські документи складені за результатами проведених операцій між позивачем та ТОВ «Смарт-Холдинг ЛТД» з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звiтнiсть в Україні", статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записiв у бухгалтерському облiку (затверджено Наказом Мiнiстерства фiнансiв України вiд 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Мiнiстерствi юстицiї України 05.06.1995 р. за № 168/704) i мiстять вiдомостi щодо змiсту та обсягу проведених операцiй, якi узгоджуються мiж собою.

Отже, фактичні обставини справи свідчать про правомiрнiсть включення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість, вiдповiдно до первинних бухгалтерських документiв та по податковим накладним, якi виписанi на виконання умов зазначених договiрних вiдносин.

Також було встановлено використання у своїй господарській діяльності послуг отриманих від ТОВ «Смарт-Холдинг ЛТД».

Так, за результатами наданих послуг позивачем було оформлено відповідні свідоцтва про державну реєстрацію дезінфікуючих засобів та отримано Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які надані позивачем суду та містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в ході судового розгляду справи позивачем доведено наявність зв'язку між фактом придбання послуг та господарською діяльністю платника податку, господарської та ділової мети у правовідносинах ТОВ «Санрайз Інвест» та ТОВ «Смарт-Холдинг ЛТД», фізичних, технічних та технологічних можливостей підприємства до вчинення дій, що становлять зміст перевіряємої господарської операції, а також використання отриманих послуг у своїй господарській діяльності.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт придбання позивачем послуг підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, спричинили реальні зміни у майновому стані сторін, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача.

Разом з тим, податковим органом не надано належних та допустимих доказів тому, що позивач укладав з постачальниками договори з метою незаконного отримання податкових вигод чи був обізнаним з певними протиправними діями постачальника при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Не надано таких доказів й тому, що здійснення позивачем господарські операції з придбання послуг не мають реального характеру.

Крім того, податковим органом не надано жодного судового рішення щодо визнання нікчемними (недійсним) укладених між позивачем та зазначеними контрагентами угод.

При цьому, відповідач безпідставно дійшов висновку, що первинні документи ТОВ «Санрайз Інвест» складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.