Справа № 804/4980/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2015 р. справа № 804/4980/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/4980/15 за позовом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року в задоволені позовних вимог Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не взято до уваги, що відповідач не є платником податків у розумінні Податкового кодексу, оскільки не являється фізичною-особою підприємцем, не перебуває на податковому обліку. Податкова вимога згідно статті 59 Податкового кодексу України виноситься виключно фізичним особам-підприємцям та юридичним особам. Виникнення податкового зобовязання було виявлено під час подання нотаріусом форми 1 ДФ із якої вбачається отримання доходу від продажу відповідачем легкових автомобілів та отримано дохід у сумі 127650грн. з яких останній повинен сплатити податок з доходів осіб за ставкою 5% у сумі 6382,50 грн.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач проживає за адресою: мкрн. 7-й Зарічний, б. 12, кв. 13,м. Кривий Ріг.

За результатами даних звіту за формою 1-ДФ, що подасться нотаріусами щокварталу до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса про посвідчені договори купівлі продажу (міни), про вартість кожного договору та про суми сплаченого податку виявлено факт отримання громадянином ОСОБА_2 доходу, що за ознакою підпадає під оподаткування відповідно пункту 2 статті 173 Податкового кодексу України.

15.01.2015 року позивачем був направлений запит про надання інформації про зняття з обліку транспортних засобів у звязку з продажем громадянами Жовтневого району м. Кривого Рогу.

04.02.2015 року до податкової інспекції надійшла відповідь на запит з додатками з яких вбачається, що ОСОБА_2 протягом 2013 року отримав дохід від продажу автомобілів: 26.07.2013 року державний знак НОМЕР_1, 07.08.2013 року державний знак НОМЕР_2, 04.12.2013 року державний знак НОМЕР_2.

13.05.2014 року Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією направлено лист від № 7353/10/17-04 громадянину ОСОБА_2, з пропозицією зявитися до приміщення інспекції для заповнення податкової декларації, однак відповідач декларацію не надав.

Позивачем було розраховано суму податкового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_2 в сумі 6382,50 грн., яка станом на 16.03.2015 р. не сплачена.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надсилалась відповідачу вимога про сплату податкового боргу, таким чином у позивача відсутні підстави для звернення з таким позовом.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, має вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначались та врегульовувались Податковим кодексом України, який набув чинності з 01 січня 2011 року.

Згідно підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно пункту 164.1 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткування, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно пункту 173.1. ПКУ, дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу, тобто ставка податку становить 5 % бази оподаткування.

Згідно п. 173.2. ПКУ, як виняток із положень пункту 173.1 цієї статті, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню. Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Згідно до пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу, а саме, відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України - до 1 травня року, що настає за звітним,

Пунктом 179.7 статті 179 Податкового кодексу України визначено обов'язок фізичної особи самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Так, відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податковим кодексом України в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З аналізу зазначених норм Податкового кодексу України вбачається що податковий орган набуває право на стягнення податкового боргу лише у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання протягом 60 днів після винесення платнику податків податкової вимоги.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого орган.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 названого Кодексу сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Отже, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою для узгодження грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, є отримання платником податку податкового повідомлення - рішення та не проведення дій щодо його оскарження.

Відповідно до абзацу другого пункту 58.3. статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Оскільки судом встановлено, що позивачем не надано доказів прийняття та надіслання податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги відповідачу у визначеному статтею 58 ПК України порядку, а ним самостійно податкові зобовязання не визначались, то висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення податкового боргу є законними та обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/4980/15 за позовом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко