Справа № 804/11722/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.,
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Панчука О.І.,
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - перший заступник Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району ОСОБА_4, про поновлення на публічній службі, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації, в якому просив постановити рішення суду, яким поновити його на попередньому місці роботи на посаді першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району 31 встановленням 7 рангу державного службовця.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що Нікопольська районна державна адміністрація не поновлює позивача на попередньому місці роботи, чим порушено його права, передбачені ст.118 Кодексу законів про працю, та гарантії, надані статтею 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що статтею 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не визначено яким саме чином надається депутату місцевої ради попередня робота (посада). Крім того, представник відповідача зазначив, що вважає, що позивач повинен був звернутися із позовом про визнання незаконною відмови у прийнятті його на роботу та просити суд постановити рішення про оформлення трудових відносин, як це вбачається з Ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.04.2010 року по справі №К-5821/07. Також представник відповідача посилався на те, що у випадку задоволення позовних вимог будуть порушені вимоги статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», норми Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про засади запобігання та протидії корупції» в частині ненадання позивачем декларації та проведення спеціальної перевірки.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 16.06.2010 року розпорядженням Голови районної державної адміністрації Нікопольського району ОСОБА_1 був призначений на посаду першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району з 17.06.2010 року зі встановленням 7 рангу державного службовця.
Розпорядженням Голови районної державної адміністрації Нікопольського району № 162-К-11 від 31.08.2011 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади у зв'язку з обранням на посаду секретаря Нікопольської міської ради.
30.09.2011 року рішенням Нікопольської міської ради № 2-10/У1, ОСОБА_1 був обраний секретарем Нікопольської міської ради. Рішенням сесії Нікопольської міської ради
У1 скликання за № 1-47/УІ від 16.06.2014 року достроково припинено повноваження та звільнено ОСОБА_1 з посади секретаря Нікопольської міської ради.
18.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району з заявою про поновлення на попередньому місці роботи в якості першого заступника Голови районної державної адміністрації Нікопольського району на підставі вимог ст. 118 КЗпП України.
Листом від 23.06.2014 року №9000-01-20-1468/0/320-14 Нікопольською районною державною адміністрацією надано відповідь на звернення ОСОБА_1, відповідно до змісту якої повідомлено про відсутність можливості вирішити питання про поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді першого заступника Голови районної державної адміністрації Нікопольського району у зв'язку з тим, що зазначена посада не є вільною, а зайнята іншим працівником, з яким укладено трудовий договір на невизначений строк у зв'язку з заміщенням вакансії, яка утворилась внаслідок переходу ОСОБА_1 на виборну посаду. Додатково зазначено, що інша рівноцінна робота (посада) в районній державній адміністрації Нікопольського району відсутня.
Позивач звернувся повторно до Голови Нікопольської районної державної адміністрації із заявою від 03.06.2015 року про поновлення на посаді, проте листом від 16.06.2015 року № 9000-01-47-1462/0/320-15 голова райдержадміністрації ОСОБА_5 не погодився з поновленням на посаді першого заступника Голови районної державної адміністрації Нікопольського району ОСОБА_1, оскільки зазначена посада не є вільною, а зайнята працівником, з яким укладено трудовий договір на невизначений строк у зв'язку із заміщенням вакансії, що утворилась внаслідок переходу ОСОБА_1 на виборну посаду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій встановлює Закон України від 09.04.1999 № 586-ХІУ «Про місцеві державні адміністрації» в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин 19.04.2014 року (далі - Закон України «Про місцеві державні адміністрації»).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» правовий статус місцевих державних адміністрацій встановлюється Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
Місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня
Так, відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.
Так, Розпорядженням Голови районної державної адміністрації Нікопольського району № 162-К-11 від 31.08.2011 року позивач був звільнений з займаної посади у зв'язку з обранням на посаду секретаря Нікопольської міської ради.
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює Закон України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин 01.01.2011 року (далі - Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
року. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що особа, яка заміщувала вакансію, що утворилась внаслідок переходу ОСОБА_1 на виборну посаду (ОСОБА_4), звернулась до Голови Нікопольської районної державної адміністрації з заявою про припинення її повноважень 03.06.2015 року, а продовжено повноваження ОСОБА_4 з 20.07.2015 року.
Зазначене свідчить, що у період з 03.06.2015 року по 20.07.2015 року посада Першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району була вільна.
Таким чином, станом на момент виникнення правовідносин, що є предметом розгляду по розглядуваній справі, тобто станом на момент звернення позивача (03.06.2015 року) про поновлення його на попередньому місці роботи та на момент розгляду такого звернення (16.06.2015) відповідач неправомірно відмовив позивачу в поверненні на попередню посаду з мотивів того, що посада зайнята іншою особою, оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, така посада була вільною.
Щодо посилань відповідача в обґрунтування правомірності відмови ОСОБА_1 в поверненні на попередню посаду заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району на правову позицію, викладену в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.10.2010 року за результатом розгляду касаційної скарги К-5821/07, відповідно до якої позивачу відмовили в задоволенні позовних вимог, оскільки попередня посада, яку він займав до обрання на виборну посаду, зайнята.
Судом не приймаються такі доводи о обгрунтування правомірності дій позивача, оскільки зазначений висновок щодо застосування норм права, викладений в Ухвалі Вищого адміністративного суду України, не може застосовуватись до правовідносин, що є предметом розгляду по даній справі, оскільки гарантована статтею 33 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-ІУ "Про статус депутатів місцевих рад" попередня посада позивача станом на момент звернення позивача та розгляду цього звернення відповідачем, була вільною, як обґрунтовано судом вище.
Призначення 20.07.2015 року на посаду першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району ОСОБА_4 не має значення для правильного вирішення справи, оскільки дані правовідносини відбулися вже після правовідносин, яким суд надає правову оцінку.
Встановивши зазначені обставини необґрунтованості відмови голови райдержадміністрації ОСОБА_5, оформленої листом від 16.06.2015 року № 9000-01- 47-1462/0/320-15, в поверненні депутата місцевої ради на попередню посаду, в будь-якому разі суд не має повноважень поновити позивача на попередньому місці роботи, адже суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх.
Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року, та з позицією Європейського суду з прав людини.
Поряд з цим, суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. В силу вимог закону, повноваженнями щодо надання оцінки обставинам, зі встановленням реальної наявності умов для реалізації наданих трудових гарантій та відсутності при цьому перешкод, які б могли призвести до порушення прав чи інтересів інших осіб, - наділений суд при розгляді відповідної справи.
При розгляді справи було б неприйнятно не враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, поза увагою суду не можуть залишитись наступні положення чинного законодавства.
Так, частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду секретаря міської ради здійснюється шляхом обрання відповідною радою.
Судом встановлено, що 30.09.2011 року рішенням Нікопольської міської ради № 2- 10/У1, ОСОБА_1 був обраний секретарем Нікопольської міської ради.
Разом з тим, рішенням сесії Нікопольської міської ради У1 скликання за № 1-47/УІ від 16.06.2014 року достроково припинено повноваження та звільнено ОСОБА_1 з посади секретаря Нікопольської міської ради.
Так, статтею 33 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-ІУ "Про статус депутатів місцевих рад" в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин 09.06.2013 року (далі - Закон України «Про статус депутатів місцевих рад») встановлені гарантії трудових та інших прав депутата місцевої ради.
Зокрема, частинами 1-2 цієї норми передбачено, що у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.
З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.
Аналогічні гарантії встановлені у статті 118 Кодексу законів про працю України, згідно з якою, працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відмовляючи позивачу у поверненні його як депутата місцевої ради на попереднє місце роботи, відповідачем порушено трудові гарантії, встановлені для осіб, що обирались на виборні посади.
Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району з заявою про поновлення на попередньому місці роботи в якості першого заступника Голови районної державної адміністрації Нікопольського району18.06.2014 року, що свідчить про волевиявлення позивача реалізувати надану статтею 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» гарантію на повернення на попередню посаду в порядку та строки, передбачені зазначеним Законом. Але позивач отримав відмову Нікопольської районної державної адміністрації, оформлену листом від 23.06.2014 року №9000-01-20-1468/0/320-14, оскільки на той час така посада була зайнята іншою особою.
Звернувшись повторно до Голови Нікопольської районної державної адміністрації із заявою від 03.06.2015 року про поновлення на посаді, позивач знову отримав відмову, оформлену листом від 16.06.2015 року № 9000-01-47-1462/0/320-15, оскільки зазначена посада не є вільною, а зайнята працівником, з яким укладено трудовий договір на невизначений строк у зв'язку із заміщенням вакансії, що утворилась внаслідок переходу ОСОБА_1 на виборну посаду. Суд не погоджується з доводами відповідача, що стали підставою для відмови з огляду на наступне.
Позивач звернувся з відповідною заявою про поновлення на попередньому місці роботи 03.06.2015 року. Відмова в поновленні на попередній посаді датована 16.06.2015
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд - є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Судом встановлено, що позивачем виявлено намір після закінчення його повноважень за виборною посадою повернутися на попередню посаду; своє волевиявлення позивач реалізував у передбачений законодавством тримісячний строк; попередня посада на момент звернення та на момент розгляду звернення позивача була вільною.
Відтак, оскільки основною метою адміністративного судочинства є прийняття рішення, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин, - суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зобов'язання Нікопольську районну державну адміністрацію повернути ОСОБА_1 на попередню посаду першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району зі встановленням 7 рангу державного службовця.
В даному випадку, прийняття судом такого рішення, є по своїй суті - способом реалізації прав позивача, ефективним механізмом захисту таких прав, який відповідатиме принципу верховенства права, не лише з боку суду, але й з боку відповідача, оскільки, за відсутності такого судового рішення, позивач не зможе реалізувати свою трудову гарантію. При цьому, вчинення відповідачем визначних вище дій, - за вищевстановлених судом обставин, - не порушуватиме нічиїх прав та законних інтересів, сприятиме реалізації прав, свобод та інтересів позивача, відповідатиме конституційному принципу обов'язковості судових рішень та положенням статті 19 Конституції України.
Посилання відповідача, що задоволення позовних вимог призведе до порушення статей 13, 15 Закону України «Про державну службу» в частині необхідності подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік та необхідності надання письмової згоди на проведення спеціальної перевірки в порядку, встановленому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», судом до уваги не беруться, оскільки зазначені норми права стосуються осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця. Натомість, позивач не претендує на зайняття посади державного службовця, а повертається на попередню посаду в порядку, передбаченому статтею 33 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" та 118 Кодексу законів про працю України.
Доводи відповідача, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушених прав та інтересів, судом до уваги також не приймається, оскільки суперечить конституційно закріпленому праву громадян на судовий захист.
На підставі зазначеного, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства У країни,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - перший заступник Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району ОСОБА_4, про поновлення на публічній службі - задовольнити частково.
Зобов'язати Нікопольську районну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на посаді першого заступника Голови районної Державної адміністрації Нікопольського району зі встановленням 7 рангу державного службовця.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати по справі не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31.07.2015 року.

Суддя Д.О. Власенко