Справа № 810/2999/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2999/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність та стягнути з відповідача на користь позивача одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби за станом здоров'я в сумі 258 147 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року повернуто позовну заяву у зв'язку із тим, що у провадженні суду перебуває справа зі спором між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же підстав.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що предметами спорів у даній справі № 810/2999/15 та у справі № 810/50/15 є різними, оскільки у даній справи мова йде про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за станом здоров'я, а у справі № 810/50/15 - стягнення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору у даній справі є однаковим із предметом спору у справі № 810/50/15, а саме: про стягнення одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі № 810/2999/15 є стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за станом здоров'я, що регулюється частиною 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII від 20.12.1991 року (далі Закон № 2011-XII), яка передбачає одноразову виплату в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Разом з тим, відповідно до наявної у матеріалах справи копії позовної заяви у справі № 810/50/15, предметом спору, серед іншого, є стягнення одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби, що регулюється пунктом 5 частини 2 статті 16, пунктом «б» частини 1 статті 162 Закону № 2011-ХІІ, пункту 2 частини 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 499 від 28.05.2008 року, які передбачають одноразову виплату інваліда ІІІ-ї групи у розмірі 20-кратного місячного грошового забезпечення.

Отже, предметом спору є абсолютно різні вимоги.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє рішення суду про той самий предмет спору та з тих самих підстав, вказане виключає можливість застосування до спірних правовідносин положення пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.