Справа № 607/12608/15-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2015 Справа №607/12608/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №049088 від 14 липня 2015 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що поворот ліворуч на вул. Замкову в м.Тернополі здійснив у звязку із необхідністю, для уникнення затору у русі автомобілів. Просить суд врахувати обставини за яких було відступлено від вимог дорожнього знаку 5.16 Додатку 1 до ПДР та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежитись стосовно нього усним зауваженням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце судового розгляду був повідомлений.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії АП1 №049088 від 14 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1, 14 липня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Руській, здійснив поворот ліворуч на вул. Замкову, зі смуги руху, що згідно знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України, передбачає рух прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З позовної заяви позивача слідує, що у звязку із необхідністю здійснення повороту ліворуч на вул. Замкову, він мав намір зайняти призначену для руху в цьому напрямку смугу, але через затор в русі автомобілів, який не давав змогу це здійснити, з метою звільнення смуги руху, яка призначена для руху автомобілів у напрямку прямо та не утворення ще одного затору у русі автомобілів і здійснив поворот ліворуч на вул. Замкову. У звязку із цим був зупинений інспектором технагляду відділу ДАІ м.Тернополя ОСОБА_2

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на адресу суду не надіслано жодного доказу на спростування доводів, викладених в позовній заяві ОСОБА_1 і судом під час розгляду справи їх не здобуто.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.5.16 розділу «Інформаційно-вказівні знаки» дорожній знак «Напрямки руху по смугах» наказує водієві виконати рух транспортним засобом лише прямо.

Крім цього, вимогами ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки судом встановлено, що позивачем було допущено порушення вимог інформаційно-вказівного знаку «Напрямки руху по смугах».

Однак, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 71, 122, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 70, 136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №049088 від 14 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П.Гуменний