Справа № 2-а-1819/11
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-А-1819/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Приазовського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС № 3 ВДАІ м. Мелітополь при ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що 21 квітня 2011 року о 13 годині 05 хвилин він в смт.Приазовське на вул.Леніна керував належним йому автомобілем та був зупинений відповідачем, яким відносно нього складений адміністративний протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП. Вважає, що адміністративне стягнення накладене незаконно та безпідставно, без встановлення факту вчиненого правопорушення, тому зазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач встановив, що 21 квітня 2011 року о 13 годині 05 хвилин позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номер Е1249ЗП, при повороті праворуч з вул.Леніна на вул.Горького, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонений. Позивач дійсно рухався у вказаний час у вказаному напрямку, та не зупинився перед знаком. Однак, відповідно до п.2.2 розділу 2 Знаки пріоритетуПравил дорожнього руху України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. У вказаному в постанові місці скоєння позивачем правопорушення наявні і дорожній знак 2.2, і дорожня розмітка 1.2. Він дійсно не зупинився перед знаком, однак і не повинен був цього робити, оскільки Правила дорожнього руху України зобовязують водія зупинитися перед знаком тільки у випадку відсутності розмітки. Позивач проїхав знак, пішохідний перехід і зупинився перед дорожньою розміткою, як цього вимагають Правила дорожнього руху. Однак відповідачем відносно нього був складений протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач не зупинився саме перед знаком. Виходячи з викладеного, позивач вважає, що не порушував вимоги Правил дорожнього руху та відносно нього постанова у справі про адміністративне правопорушення складена незаконно. Просить постанову АР1 № 128024 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 ДПС ВДАІ м.Мелітополь при ГУМВС України в Запорізькій області сержантом міліції ОСОБА_2 21 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, скасувати як незаконну.

Позивач у судове засідання не прибув, надіслав заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, обставини, якими позивач обґрунтував позовні вимоги не спростував.

Відповідно до вимог частин 4, 6 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А також, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі доказів заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, згідно ст.. 7 КУпроАП, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21 квітня 2011р. відповідачем винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення АР1 № 128024, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП., а саме за те, що він 21.04.2011 року о 13 год 00 хв. в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ21013 р/н Е1249ЗП при повороті праворуч з вулиці Леніна на вулицю Горького не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В справі про адміністративне правопорушення із передбачених законом доказів є тільки протокол про адміністративне правопорушення серії АР1№236656 від 21.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 при повороті праворуч з вул. Леніна на вул. Горького в смт. Приазовському.

При цьому, в протоколі не зазначені обставини скоєння цього правопорушення. А саме, відповідно до розділу 33 ПДР України ( п.2.2 "Проїзд без зупинки заборонено"), забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Але, із протоколу не відомо, де розміщений знак чи є розмітка 1.12 (стоп-лінія) та чи виконав ОСОБА_1 вимоги цієї розмітки.

Будь які інші докази скоєння правопорушення відповідачем не надані.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, діючим законодавством встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, у зв'язку з чим повідомлені позивачем обставини справи про рішення відповідача вважаються такими, що відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідачем заперечень по суті позовних вимог, доказів на спростування тверджень позивача суду не надано.

З урахуванням викладених обставинах суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, за відсутності доказів про наявність складу адміністративного правопорушення та винність позивача і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП.

Керуючись ст.ст. 8-12, 17, 69-71, 100, 158, 160-163,167, 171-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС № 3 ВДАІ м. Мелітополь при ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову АР1 № 128024, винесену інспектором роти ДПС № 3 ВДАІ м. Мелітополь при ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2 21 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус