Справа № 2а-9484/10/1870
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" листопада 2011 р. Справа № 2а-9484/10/1870
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ на Південно - Західній залізниці про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення грошового утримання,-
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2: визнано протиправними та скасовано накази № 33 о/с та 163о/с від 18 червня 2010 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та переведення на посаду інженера-програміста чергової частини лінійного відділення на станції Ворожба лінійного відділу станції Конотоп УМВС України на Південно-Західній залізниці, поновивши на посаді начальника сектора по боротьбі з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Конотоп Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, стягнуто з УМВС на Південно-Західній залізниці на користь ОСОБА_1 різницю в грошовому утриманні за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 2918 грн. 73 коп.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року скасовано постанову суду першої інстанції, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились. Були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд питання за його відсутності.
Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 1, 3 ст. 94 КАС України передбачена можливість стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у разі:
- якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень;
- якщо адміністративний позов задоволено частково. У такому випадку судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Таким чином, підстав для стягнення з відповідача понесених ОСОБА_1 судових витрат не вбачається. За таких обставин, на підставі ст. 168 ч. 4 КАС України суд вважає необхідним в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення відмовити.
Керуючись ст. ст. 94, 168 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ на Південно - Західній залізниці про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, стягнення грошового утримання відмовити в звязку з її необгрнутованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко