Справа № 132/1892/15-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС у Вінницької області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 24 червня 2015 року начальником ВДАІ м. Калинівка, капітаном міліції ОСОБА_2 стосовно нього, виконуючи тимчасово обов'язки майстра шляхового ПД-11 , була винесена постанова серії ПС1 № 526403 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються ЗБДР (забезпечення безпеки дорожнього руху) при утриманні залізничного переїзду.

Вважає дії начальника ВДАІ Калинівського району про притягнення його до адмінвідповідальності протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КупАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю, та просить слухати справу без його участі.

Представник УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24 червня 2015 року начальником ВДАІ м. Калинівка, капітаном міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1, виконуючи тимчасово обов'язки майстра шляхового ПД-11 , була винесена постанова серії ПС1 № 526403 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються ЗБДР (забезпечення безпеки дорожнього руху) при утриманні залізничного переїзду. Таким чином, позивача обвинувачено в порушенні п.З ст.12 ЗУ « Про дорожній рух», а саме оголення арматури залізничних настилів.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що при складанні протоколу, вказав інспектору, що причиною таких недоліків є не виділення вчасно необхідних коштів і позивач заміняє майстра лише протягом місяця, на вказаному переїзді вже протягом трьох років відсутній рух залізничного транспорту, крім того в посадові обовязки шляхового майстра не входить утримання та обслуговування залізничних переїздів.

Вважає, що дії начальника ВДАІ Калинівського району є неправомірними.

При винесенні постанови працівник ДАІ не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень .

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані начальником ВДАІ Калинівського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ Калинівського району Вінницькій області капітана ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 140 КУпАП протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Постанову серії ПС1 № 526403 в справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року про притягнення, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 ( одна тисяча двадцять) грн., винесену начальником ВДАІ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: