Справа № 677/1748/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1748/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боголюбова Л.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

11 серпня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради про скасування рішення виконкому,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до Михайловецької сільської ради про скасування рішення виконкому.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 155 КАС України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а не постанову як було винесено Красилівським районним судом Хмельницької області в даному випадку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду виходив з того, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до Михайловецької сільської ради та просив суд, зокрема, поновити пропущений строк на оскарження та не застосовувати приписи ст. 100 КАС України, а також скасувати рішення виконавчого комітету Михайловецької сільської ради №№14, 15, 16, 17, 18 від 18.02.2011 року.

Згідно із положенням ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.09.2014 року провадження у адміністративній справі №677/1748/14-а за позовам ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради про скасування рішення виконкому відкрито та призначено справу до судового розгляду на 08.10.2014 року.

У зазначеній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що поданий адміністративний позов за формою та і змістом відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст. 107, 108 КАС України.

Отже враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції вирішено клопотання про поновлення пропущеного строку та поновлено вказаний строк на оскарження рішень Михайловецької сільської ради.

На підставі вищенаведеного, на думку колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано прийнято рішення про відмову в поновленні строку звернення до суду, оскільки ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.09.2014 року позивачам було поновлено строк звернення до суду, в результаті чого передчасно винесено судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона, на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Михайловецької сільської ради про скасування рішення виконкому скасувати.

Справу направити до Красилівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.