Справа № 826/1436/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1436/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.15р. у справі №826/1436/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс прес Україна» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги про сплату боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.11.14р. № та від 06.01.15р. №; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.11.14р. №Ю-638.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено фактичну перевірку дотримання позивачем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.09.13р. по 30.09.14р., за результатами якої складено акт від 05.11.14р. №13/26-57-17-02-22.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог: п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VШ, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 4 835,52 грн.; п. 2 ст. 6, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску у загальній сумі 12 349,62 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач звернувся до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із запереченнями на вказаний акт, за результатами розгляду яких листом №3138/10/26-57-17-02-33 від 25.11.14р. висновки акту перевірки викладено у наступній редакції:

Фактичною перевіркою ТОВ «Фенікс прес Україна» з питань дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та перевірки правильності обчислення і своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утримання з них податків, своєчасності та повноти нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску за період з 01.09.13р. по 30.09.14р. встановлено порушення вимог:

п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, пп. "а" п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VШ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі: 7 726,50 грн.;

п. 2 ст. 6, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску у загальній сумі 21 656,65 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято:

вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.11.14р. №Ю-638, якою визначено, що станом на 05.11.14р. заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені ТОВ «Фенікс прес Україна» становить 21 656,65 грн., з яких недоїмка складає 21 656,65 грн.

рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27.11.2014 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 9 077,62 грн.

податкові повідомлення-рішення від 27.11.14р.:

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 12 228,24 грн., в т.ч. основний платіж - 7 726,50 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4 501,74 грн.;

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 510 грн., в т.ч. штрафні (фінансові) санкції - 510 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних рішень, податковим органом рішенням про результати розгляду первинної скарги від 29.12.2014 року №3225/10/26-15-10-08:

збільшено штрафну санкцію на 740,47 грн., визначену у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.11.14р. №;

залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.11.14р. №;

залишено без розгляду скарги директора ТОВ «Фенікс прес Україна» в частині оскарження вимоги ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.11.14 року №Ю-638;

залишено без змін вимогу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 25.11.14р. №Ю-638;

скасовано рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.11.14р. №;

прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.15р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 12 968,71 грн., в т.ч.: за основним платежем - 7 726,50 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5 242,21 грн.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 23.01.15р. №1387/6/99-99-10-01-03-15 про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.11.14р. №, від 06.01.15р. № та рішення Головного управління ДФС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 29.12.14р. №3225/10/26-15-10-08 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу ТОВ «Фенікс прес Україна» - без задоволення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виплачував заробітну плату своїм працівникам відповідно до укладених трудових договорів та з урахуванням змін трудового розпорядку, що було відображено в бухгалтерському обліку і підтверджується первинними документами, тоді як податковим органом не надано доказів в обґрунтування обставин, вказаних у поясненнях працівників позивача, а пояснення не є належними та допустимими доказами в розумінні податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту акту перевірки та відповіді за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки, підставою для висновків контролюючого органу щодо заниження зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску слугували встановлені розбіжності між фактично отриманою заробітною платою та нарахованою і виплаченою заробітною платою, згідно розрахунково-платіжних відомостей (розрахункових відомостей) за період з 01.09.13р. по 30.09.14р. і податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за І-ІV квартали 2013 року та І-ІІ квартали 2014 року.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на поясненнях працівників позивача, зокрема, старшого менеджера з реклами ОСОБА_2 та комерційного директора ОСОБА_3

Так, податковим органом на підставі письмового пояснення старшого менеджера з реклами ОСОБА_2, поданого до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_2 у періоді з 01.09.13р. по 30.09.14р. отримувала заробітну плату за місяць у розмірі 4 000 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 в серпні та вересні 2014 року знаходилась на лікарняному, в результаті чого отримала заробітну плату за серпень та вересень 2014 року в сумі 1 132,44 грн. Загальна сума отриманого доходу ОСОБА_2, відповідно до наданого пояснення та встановлених фактів в результаті проведеної перевірки у період з 01.09.13р. по 30.09.14р. склала 46 516,90 грн., а саму ПДФО, яку необхідно утримати та перерахувати до бюджету становить 6 726,34 грн.

Загальна сума доходу нарахованого ОСОБА_2 відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ у періоді з 01.09.13р. по 30.09.14р. склала 21 059,85 грн., а сума утриманого ПДФО складає 3 045,25 грн.

Таким чином, загальна сума недоутриманого ПДФО складає 3 681,09 грн.

Також, при обрахунку своєчасності та повноти нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску встановлено заниження фонду оплати праці ТОВ «Фенікс прес Україна» відносно ОСОБА_2 на суму 25 457,05 грн., а саме: відповідно до розрахунково - платіжних відомостей за період з 01.09.13р. по 30.09.14р. фонд оплати праці ОСОБА_2 становив 21 059, 85 грн., відповідно до пояснення та встановлених фактів, дохід за вищезазначений період склав 46 516,90 грн., що призвело до заниження суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску в наступних розмірах: 3,6%- 916,45 грн.; 36,93% - 9 401,29 грн. (13 клас професійного ризику).

Таким чином, загальна сума заниження ЄСВ склала 10 317,74 грн.

Відповідно до письмового пояснення комерційного директора ТОВ «Фенікс прес Україна» - ОСОБА_3 поданого до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_3 у період з 01.09.13р. по 30.09.14р. отримувала заробітну плату за місяць у розмірі 10 000 грн. та процент від продажу рекламних послуг.

Загальна сума фактично отриманого доходу ОСОБА_3, відповідно до наданого пояснення у періоді з 01.09.13р. по 30.09.14р. склала 148 608,54 грн. Сума ПДФО, яку необхідно утримати та перерахувати до бюджету становить 21 488,79 грн.

Загальна сума доходу нарахованого ОСОБА_3 відповідно до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ у періоді з 01.09.13р. по 30.09.14р. склала 120 631,97 грн., а сума утриманого ПДФО складає 17 443,38 грн.

Таким чином, загальна сума недоутриманого ПДФО складає 4 045,41 грн.

При обрахунку своєчасності та повноти нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску встановлено заниження фонду оплати праці ТОВ «Фенікс прес Україна» відносно ОСОБА_3 на суму 27 076,57 грн., а саме відповідно до розрахунково - платіжних відомостей за період з 01.09.13р. по 30.09.14р. фонд оплати праці ОСОБА_3 становив 120 631,97 грн., відповідно до пояснення та встановлених фактів, дохід за вищезазначений період склав 148 608,54 грн., що призвело до заниження суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску в наступних розмірах: 3,6% - 1 007,16 грн.; 36,93% - 10 331,75 грн. (13 клас професійного ризику).

Загальна сума заниження ЄСВ склала 11 338,91 грн.

Таким чином, за висновком відповідача за результатами проведеної перевірки встановлено, що загальна сума не утриманого та не перерахованого до бюджету держави податку на доходи фізичних осіб склала 7 726,50 грн., сума не утриманого та не нарахованого єдиного соціального внеску склала 21 656,65 грн.

Відповідно до п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Згідно п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_2 (яка в подальшому у зв'язку з реєстрацією шлюбу та зміною прізвища змінила прізвище на ОСОБА_2, про що, зокрема свідчить наявна у матеріалах справи копія наказу (розпорядження) №К-1707/1 від 17.07.14р. про внесення змін до облікових даних та особових документів ОСОБА_2, згідно якого, у тому числі, внесено необхідні зміни до штатного розкладу, облікових та інших офіційних документів товариства з 17.07.14р.), у відповідності до заяви від 10.02.14р. та наказу (розпорядження) №К-1002/1 від 10.02.14р. про прийняття на роботу, прийнята на роботу з 10.02.14р. на посаду старшого менеджера з реклами у департаменті реклами зі строком випробування 1 місяць, тривалістю робочого дня 8 год. 00 хв. та ставкою заробітної плати в розмірі 4 885 грн. Про факт прийняття ОСОБА_2 на роботу також свідчить запис під номером 8 у трудовій книжці останньої, копія якої наявна у матеріалах справи.

Відповідно до договору №ЦП-161013/1 від 16.10.13р. про надання послуг, укладеного між ТОВ «Фенікс прес Україна» (Замовник) та гр. ОСОБА_2 (Виконавець), Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з продажу рекламної площі у продукції періодичних друкованих засобів масової інформації Замовника (надалі іменуються «послуги»), а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Приписами п. 3.2 даного договору визначено, що протягом 10 днів після закінчення місяця, в якому надавалися послуги, Виконавець складає звіт про кількість залучених ним клієнтів. Здавання послуг Виконавцем і прийняття їх результатів Замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноваженими представниками сторін протягом 10 робочих днів після надання звіту.

Втім, ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представниками сторін не надано звітів та актів приймання-передачі, складених за результатами виконання послуг, необхідність яких визначено положеннями договору №ЦП-161013/1 про надання послуг від 16.10.13р., які б підтверджували факт надання Виконавцем відповідних послуг, які підлягають оплаті.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до заяви від 01.08.13р. та наказу (розпорядження) №К-0108/5 від 01.08.13р. про прийняття на роботу, копії яких наявні у матеріалах справи, гр. ОСОБА_3 з 01.08.13р. прийнято на роботу на посаду комерційного директора зі строком випробування 1 місяць, тривалістю робочого дня 8 год. 00 хв. та ставкою заробітної плати в розмірі 12 215 грн.

При цьому, згідно наявних у матеріалах справи копій заяви від 12.09.14р. та наказу №К-1209/1 від 12.09.14р. (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) гр. ОСОБА_3 12.09.14р. звільнено з посади комерційного директора за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Отже, з наведеного вище вбачається, що ТОВ «Фенікс прес Україна» було податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів гр. ОСОБА_2, починаючи з 10.02.14р. , а не з 01.09.13р. як вказує податковий орган, а з та гр. ОСОБА_3 у період з 01.08.13р. по 12.09.14р. у вигляді заробітної плати.

Згідно пп. 14.1.54 п. 14. ст. 14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 ПК України).

Приписами пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно пп. 168.1.1 п. 168. ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків (п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України закріплено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Як було встановлено вище, підставою для висновків контролюючого органу про заниження зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску слугували встановлені розбіжності між фактично отриманою заробітною платою та нарахованою і виплаченою заробітною платою, згідно розрахунково-платіжних відомостей (розрахункових відомостей) за період з 01.09.13р. по 30.09.14р. і податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за І-ІV квартали 2013 року та І-ІІ квартали 2014 року. При цьому, в основу поняття «фактично отриманої заробітної плати» перевірючими покладені письмові пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

Так, у поясненнях гр. ОСОБА_2 йде мова про виплату частини заробітної плати у конверті (близько 3 000 грн.), при цьому з пояснень не вбачається, що ці кошти фактично виплачені, а лише зазначено, що різниця коштів буде виплачена на руки.

У свою чергу, пояснення гр. ОСОБА_3, копія яких наявна у матеріалах справи, не містять посилань щодо виплати заробітної плати у конверті.

Так, згідно п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПС України від 22.12.10р. №984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.11р. за №34/18772 (далі - Порядок), акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пунктами 5, 6 цього Порядку за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, зі змісту акта перевірки не можливо встановити яким чином та на підставі яких документальних доказів податковий орган дійшов подібних висновків. В Акті відсутні посилання на будь-які первинні документи, окрім письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3

Більш того, пояснювальні записки фізичних осіб, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення від 06.01.15р. № не є первинними документами бухгалтерського або податкового обліку на підставі яких відповідно до п. 6 Порядку відповідач повинен був зафіксувати відповідні обставини.

Такі пояснення не є належними та допустимими доказами в розумінні податкового законодавства, оскільки не носять повної інформації ні щодо періоду, ні щодо проведених фактично виплат та сум.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично контролюючий орган, надавши юридичну оцінку лише поясненням гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, не здійснив належного мотивування причин цього.

Окрім того, пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 відбирались без залучення працівників податкової міліції або міліції, внаслідок чого опитувані особи про кримінальну відповідальність за повідомлення завідомо неправдивих відомостей не попереджались.

Поміж тим, позивач вказує на те, що вказані особи умисно подали такого роду пояснення, оскільки не задоволені звільненням.

Так, в листі ДПА України від 01.04.10р. №6584/7/23-4017/199 «Про використання в роботі Методичних рекомендацій щодо перевірок достовірності формування валових витрат на оплату праці, утримання ПДФО, встановлення фактів виплат зарплати в «конвертах», виявлення працівників, трудові відносини з якими не оформлені належним чином» надані рекомендації щодо дій податківців при встановленні фактів виплат заробітної плати в «конвертах», оформлення з найманими працівниками офіційно трудових відносин.

Зі змісту даного листа вбачається, що з метою визначення повноти нарахування заробітної плати, а також повноти декларування податку з доходів фізичних осіб в обов'язковому порядку пропонується провести порівняльний аналіз даних бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються фонду оплати труда, розміру заробітної плати, чисельності працівників та здійснити такі дії. Визначити питому вагу витрат на оплату праці в загальній сумі валових витрат (порівняти дані рядка 400 балансу "Забезпечення витрат персоналу", рядка 240 звіту про фінансові результати "Витрати на оплату праці" з даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум податку з доходу фізичних осіб, утриманого з них за формою № 1ДФ.

Провести аналіз наказів щодо встановлення робочого часу, в тому числі скороченого, порівняти з розрахунковими відомостями на заробітну плату та порівняти з отриманою від податкової міліції по результатах проведених опитувань найманих працівників інформацією щодо фактичного робочого часу.

Провести аналіз показників: розмір окладу (ставки), зазначеного у штатному розписі, трудових договорах (контрактах, угодах) з законодавчо встановленим розміром мінімальної заробітної плати, а також з фактично нарахованим та виплаченим розміром заробітної плати, зазначеним у розрахункових та платіжних відомостях. У разі встановлення фактів невідповідності нарахованої та виплаченої заробітної плати разом із залученими працівниками податкової міліції провести опитування найманих працівників щодо причин невідповідності або щодо фактичного розміру отриманої ними заробітної плати.

Між іншим наголошено, що до функцій органів ДПС відноситься контроль за повнотою та своєчасністю сплати податків до бюджету, а питання дотримання законодавства про працю не віднесено до компетенції податкових органів, тому до одночасного проведення перевірок платників податків доцільно залучати відповідні органи, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про оплату праці на підприємствах, а також міліцію.

Отже, відповідач для отримання об'єктивної, неупередженої та правдивої інформації щодо предмету доказування, міг і мав право в межах наданих йому повноважень покласти в основу акту не лише пояснення фізичних осіб.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за заявами гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 від 30.05.14р., у зв'язку зі зменшенням обсягу робіт на підставі наказів (розпоряджень) №К-0206/23 та №К-0206/24 від 02.06.14р. з 02.06.14р. по 31.10.14р. було встановлено неповний робочий день, а саме: з 10-00 до 12-00 зі ставкою 0,250 заробітної плати згідно зі штатним розписом (для гр. ОСОБА_2 та з 10-00 до 11-00 зі ставкою 0,125 заробітної плати згідно зі штатним розписом (для гр. ОСОБА_3).

Вказане вище також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями табелів обліку використаного робочого часу та ф. №1ДФ за за І-ІV квартали 2013 року та І-ІІІ квартали 2014 року.

Таким чином, належними та допустимими доказами не доведено факту сплати ТОВ «Фенікс прес Україна», як роботодавцем гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, фактичної заробітної плати у розмірі більшому, аніж вказано у розрахунково-платіжних відомостях (розрахункових відомостях) за період з 01.09.13р. по 30.09.14р. та у податковому розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і суми, утриманої з них податку за формою №1ДФ за перевіряємий період.

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.14р. № та від 06.01.15р. №.

За відсутності факту заниження грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб, як наслідок, відсутній факт заниження єдиного внеску на суму 21 656,65 грн., що слугував підставою для формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.11.14р. №Ю-638.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.15р. у справі №826/1436/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.15р. у справі №826/1436/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.