Справа № 804/7303/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. справа № 804/7303/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника позивача про відмову від позовних вимог у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, -

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Конструкторське бюро "Дніпровське" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.12.2014 року № НОМЕР_1 із зазначенням суми штрафу у розмірі - 52613,02 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.12.2014 року № НОМЕР_2 із зазначенням суми штрафу у розмірі - 78345,66 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.12.2014 року № НОМЕР_3 із зазначенням суми штрафу у розмірі - 7729,84 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 р. відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 р., у звязку із необхідністю отримання від відповідача додаткових доказів до справи, судом було зупинено провадження у адміністративній справі, до терміну встановленого судом, а саме до 06.08.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р., враховуючи, що сплинув встановлений термін, до якого було зупинено провадження у справі, судом поновлено провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р., у звязку із необхідністю отримання від відповідача додаткових доказів до справи, судом було зупинено провадження у адміністративній справі, до терміну встановленого судом, а саме до 13.08.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 р., враховуючи, що сплинув встановлений термін, до якого було зупинено провадження у справі, судом поновлено провадження у адміністративній справі.

У судове засідання 14.08.2015 р. прибули представники позивача та представник відповідача.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача заявлено клопотання та подано заяву про відмову від позовних вимог.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого представником Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" клопотання про відмову від позовних вимог.

Представник позивача подану письмову заяву про відмову від позовних вимог підтримав, надав пояснення, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відмову від позовних вимог не заперечував.

Заслухавши думку сторі, дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, що стосуються вирішення питання про прийняття судом відмови від позову, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, та вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" особисто подано письмову заяву про відмову від позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 14 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" про відмову від позовних вимог у адміністративній справі № 804/7303/15.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 14.08.2015 року.

Суддя ОСОБА_5