Справа № 2а-1870/501/11
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2011 р. Справа № 2а-1870/501/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" до комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування реєстрації права власності, скасування запису в реєстровій книзі, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області , просить визнати протиправними дії начальника Сумського обласного об'єднаного БТІ ОСОБА_1 по видачі реєстраційного посвідчення від 22.03.2002 року про право власності ВАТ "Спецбуд" на нежитлові приміщення по вул. Кіровоградській, 8, в м. Суми в частині незаконного збільшення площі механічної майстерні під літ. "3-1" площею 1886,1 кв.м., скасувати реєстрацію права власності за ВАТ "Спецбуд" в частині збільшеної площі вказаного приміщення, скасувати запис у реєстровій книзі №20 на сторінці 386 за № 1049 від 22.03.2002 року, зобов'язати відповідача внести у реєстрову книгу № 20 на стор. 386 за № 1049 від 22.03.2002 року запис про реєстрацію права власності за ВАТ "Спецбуд" такого змісту: "механічна майстерня під літ. "З-1" площею 1728 кв.м.", зобов'язати відповідача здійснити відповідні зміни в реєстрах ведення обліку права власності на нерухоме майно .

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний акт було винесено у березні2002 року.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ч.2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

26 січня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року позовна заява була залишена без руху. Підставами для залишення позову без руху було, в тому числі, ненадання позивачем доказів того, що про порушення його права стало відомо у вересні 2010 року, та ненадання заяви про поновлення строку звернення до суду. Заявнику було надано строк до 11 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. 11 лютого 2011 року представником позивача - ОСОБА_2 було надано до суду заяву в порядку усунення недоліків разом із пакетом документів. Проте ні в заяві, ні в доданих документів не надано доказів того, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме у вересні 2010 року. Не було надано і клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, заява про поновлення цього строку ТОВ "Спецбуд" не подавалася, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" до комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій начальника Сумського обласного об'єднаного БТІ ОСОБА_1 по видачі реєстраційного посвідчення від 22.03.2002 року про право власності ВАТ "Спецбуд" на нежитлові приміщення по вул. Кіровоградській, 8, в м. Суми в частині незаконного збільшення площі механічної майстерні під літ. "3-1" площею 1886,1 кв.м., скасування реєстрації права власності в частині збільшеної площі вказаного приміщення, скасування запису у реєстровій книзі №20 на сторінці 386 за № 1049 від 22.03.2002 року, зобов'язання внести у реєстрову книгу № 20 на стор. 386 за № 1049 від 22.03.2002 року запис про реєстрацію права власності за ВАТ "Спецбуд" такого змісту: "механічна майстерня під літ. "З-1" площею 1728 кв.м.", зобов'язання здійснити відповідні зміни в реєстрах ведення обліку права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко