Справа № 760/28433/13-а(2а-57/14)
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріСобківа Я.М., Ключковича В.Ю., Борисюк Л.П. Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та питання про внесення виправлення в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м.Києва, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку її пенсії згідно Закону України «Про державну службу»;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та здійснити виплату її пенсії з моменту призначення, а саме: з 01.02.2011 року з урахуванням сум, зазначених у довідці № 1001/м/05-041, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 25 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м.Києва, скасовано постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 25 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 з 30 червня 2013 року до 30 листопада 2013 року та в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва вживати дій для подальшої виплати ОСОБА_6, з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

В цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. В іншій частині постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року залишено без змін.

18 лютого 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_6 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні зазначеної заяви відмовити, однак внести відповідні виправлення в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, в своїй заяві позивач ОСОБА_6 просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в частині періоду, з якого заявлені нею позовні вимоги підлягають задоволенню та в частині скасування вимоги щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва вживати дій для подальшої виплати ОСОБА_6, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України, постанова суду складається, зокрема, з мотивувальної частини, в якій зазначається встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови та положення закону, яким він керувався.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, однією із складових частин постанови є також резолютивна її частина, яка має містити висновок суду про задоволення адміністративного позову, або про відмову в його задоволенні повністю чи частково, висновки суду по суті вимог; про розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; про строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

На думку судової колегії, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Так з резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року вбачається, що судом апеляційної інстанції було скасовано постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 25 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 з 30 червня 2013 року до 30 листопада 2013 року та в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва вживати дій для подальшої виплати ОСОБА_6, з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, а в іншій частині постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року залишено без змін.

Отже, в наведеній постанові чітко визначено межі в яких необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_6, а тому судова колегія не вбачає підстав для додаткового роз'яснення такої постанови.

Однак, що стосується питання виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту даної норми виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Так, в абзаці другому резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року судом апеляційної інстанції помилково було зазначено: «та в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва вживати дій для подальшої виплати ОСОБА_6, з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань».

Зважаючи на наявність вказаної описки, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідні виправлення до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року шляхом виключення з резолютивної частини даного судового рішення речення наступного змісту: «та в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва вживати дій для подальшої виплати ОСОБА_6».

Керуючись ст.ст. 160, 169, 170, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишити без задоволення.

Питання стосовно виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року - задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року шляхом вилучення з резолютивної частини даного судового рішення речення наступного змісту: «та в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва вживати дій для подальшої виплати ОСОБА_6».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович Л.П. Борисюк

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Борисюк Л.П.