Справа № 2-а-2989/11
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача управління ДАІ Донецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог посилається на те, що 02 квітня 2011 року він був зупинений працівником ДАІ, і йому було повідомлено, що він нібито порушив вимоги п.9.2.б правил дорожнього руху та у відношенні нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі вказаною постановою позивач не згоден, про що повідомив одразу працівника ДАІ та відзначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що вказана постанова складена з порушенням норм діючого законодавства. На підставі перелічених доводів просить суд скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач позивача ОСОБА_2, діюча на підставі доручення, у судовому засіданні підтримала повністю позовні вимоги та надала суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє за довіреністю, позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач порушив п. 9.2.б ПДР України, оскільки не включив поворот, повертаючи ліворуч, дане правопорушення зафіксоване видеоносієм. Протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були складені відповідно до вимог законодавства.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення АН1 № 282074, складеного інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_3, вбачається, що 14 квітня 2011 року о 18.16 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, та на перехресті вул. Лепорського та пр. Перемоги в м. Маріуполі, при повороті ліворуч не надав попереджувального сигналу поворотнику ліворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із постановою АН № 901801, винесеною інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя ОСОБА_3 від 02.04.2011 року, ОСОБА_1 за вчинення вищезазначеного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Правопорушник ОСОБА_1, надаючи пояснення інспекторові ДАІ, у протоколі від 02.04.2011 р. вину у скоєнні правопорушення не визнав.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що він своєчасно надав попереджувальний сигнал поворотнику ліворуч, при повороті ліворуч та правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 28.9 чинної Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009р. за N 576/16592, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Так, в судовому засіданні в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеозйомку, вчинену інспектором ДАІ 02.04.2011 р., на якій в полі зору вбачається факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а саме те, що він повертаючи ліворуч на перехресті вул. Лепорського та пр. Перемоги в м. Маріуполі, не надав попереджувального сигналу поворотнику ліворуч, і дану обставину позивач в ході вирішення справи не спростував.

Отже, суд, зважаючи на положення чинних вищенаведених правових норм, враховує за доказ, який оцінений судом в сукупності з іншими зібраними по справі доказами, що підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 і відсутність підстав для звільнення його від передбаченої КУпАП відповідальності за ст. 122 ч. 2 цього кодексу.

Заперечення ж позивача щодо законності постанови про накладення адміністративного стягнення є неслушними і такими, що не підтверджені в ході судового розгляду.

Таким чином, відсутні підстави для визнання такою, що порушує права позивача і суперечить положенню закону, постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2011 р. і її скасування, оскільки працівником ДПС були з"ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпУА, в тому числі, щодо факту вчинення адміністративного правопорушення, винуватості позивача у його вчиненні тощо, та у відповідності із цим кодексом накладено адміністративне стягнення.

За таких конкретних обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 287-289, 293-294 КУпАП, Правил дорожнього руху України, завтерджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (з подальшими змінами), керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 70-71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________