Справа № 320/5001/15-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.07.2015
Справа № 320/5001/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил №0062/11200/15, винесену 07 квітня 2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 253563 грн. 03 коп. При цьому позивач зазначає, що 05.10.2014 року в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів по смузі руху «зелений коридор», ним був ввезений автомобіль «RENAULT LAGUNA» держ. номер GDV 689, № кузова VF1ВG0С, з метою особистого користування. Однак, 07.04.2015 року відносно нього був складений протокол, згідно якого ввезений ним на територію України автомобіль «RENAULT LAGUNA» був в митному режимі «транзит», але порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного кодексу України (глава 17. Транзит), шляхом використання товарів (автомобіля «RENAULT LAGUNA»), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, відповідальність за яке передбачене ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 253563 грн. 03 коп. Однак, вважає, що дана постанова є безпідставною, оскільки він не розпоряджався автомобілем ні на чию користь, керує ним на території України з метою особистого користування. Громадянин України ОСОБА_3 є його родичем. 24 лютого 2015 року під час поїздки м.Запоріжжям знаходився у салоні вказаного транспортного засобу, сидів поряд із ним на сидінні біля водія. Під час перевірки документів співробітниками ВДАІ він з ОСОБА_3 надали документи (паспорти, водійські посвідчення, технічний паспорт на автівку) та після їх перевірки повернули їм документи, і вони продовжили рух.

При перетині кордону вищезазначений автомобіль був ввезений на митну територію України як транспортний засіб у режимі «тимчасового ввезення» по смузі «зелений коридор» та постійно використовував автомобіль на території України в особистих цілях. Він громадянин України, однак не є резидентом України, так як з квітня 2014 року отримав вид на мешкання у країні Литві, тому на підставі ч.1 ст. 380 МК України має право перебувати на території України керуючі транспортним засобом до 1 року.

Крім того, Запорізькою митницею ДФС України відносно нього був складений протокол від 12 березня 2015 року про порушення митних правил за ознаками передбаченими ст.485 МК України в його відсутність, та постанова в справі про порушення митних правил винесена 07 квітня 2015 року без нього, при цьому своєчасно його сповіщено не було про місце і час розгляду справи. Він дізнався одночасно з отриманням оскаржуваної постанови 29 травня 2015 року.

Вважає, що автомобіль, який перебуває у його користуванні, був ввезений до України за митним режимом «тимчасового ввезення» у відповідності до МК України, який відповідно до ст.112 МК завершується шляхом реекспорту (вивезення) товарів, тобто пройшов митне оформлення, а тому даний автомобіль не є предметом правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого цією статтею.

Крім того, вважає, що вищезазначена постанова не відповідає вимогам ст. 380 МК України, оскільки не було досліджено всі вищевказані докази, які б підтверджували винуватість у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Тому вважає постанову безпідставною, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що матеріали адміністративної справи містять документальні докази митного оформлення автомобіля «RENAULT LAGUNA» держ. номер GDV 689, ввезеного 05 жовтня 2014 року позивачем на митну територію України у митному режимі «транзит», що підтверджується орієнтуванням Ягодинської митниці ДФС від 04.11.2014 року, витягом з електронного журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення. Оскільки автомобіль було ввезено у митному режимі «транзит», його митне оформлення не закінчено, тому позивач повинен був не користуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Також, вважає безпідставним твердження позивача щодо порушення процесуальних вимог, оскільки повістку про виклик до митниці для надання пояснень позивач отримав за адресою своєї реєстрації, яка станом на 07.11.2014 року була: Запорізька область, Василівський район, с.Мала Бфілозерка, вул.Молодіжна, 11 та за цією же адресою отримав примірник протоколу про порушення митних правил, а також оскаржувану постанову. Тому просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.485 МК України в справі про порушення митних правил №0062/11200/15 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 253563 грн. 03 коп.

Згідно даної постанови №0062/11200/15 від 12 березня 2015 року зазначено, що 24.02.2015 року до Запорізької митниці ДФС надійшов рапорт співробітника ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя, відповідно до якого 24.02.2015 року в м.Запоріжжя було зупинено транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» держ. номер GDV 689, № кузова VF1ВG0С, під керуванням громадянина України ОСОБА_3

За даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, наявними в ПІК Інспектор-2006, даний транспортний засіб на митну територію України було ввезено 05.10.2014 року в зоні діяльності м/п «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит», з метою особистого користування. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ст. 95 МК України повинен був вивезти вищевказаний автомобіль в строк до 16.10.2014 року. Однак, згідно бази даних ЄАІС, станом на 12.03.2015 року, транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» не вивезено за межі митної території України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного кодексу України (глава 17. Транзит), шляхом використання товарів (автомобілю «RENAULT LAGUNA»), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Сума несплачених ОСОБА_1 митних платежів, відповідно до ст.296 МК України та службової записки Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Запорізької митниці Міндоходів від 03.03.2015 №08-70-25-20/320-ЕП, складає 84521, 01 грн. (ввізне мито-2588,10 грн., акциз 63532,58 грн., ПДВ 18400,33 грн.) /а.с.9-10/.

Дану постанову складено у відсутність правопорушника.

Положеннями ст.486 МК України, визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 486 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що розгляд справи про порушення митних правил №0062/11200/15 здійснено за відсутності позивача, про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, а дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 29.05.2015 року.

Строки звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Відповідно до ст.532 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову у справі про порушення митних правил розглядається у строки, встановлені законом. А ст.99 КАС України встановлено 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Присутнім при розгляді справи про порушення митних правил позивач не був, а до суду він звернувся у встановлений законом 6-місячний строк з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Натомість судом встановлено порушення права ОСОБА_1 на участь у складанні оскаржуваного протоколу, в адміністративній справі відсутні докази, які б свідчили проте, що він був своєчасно і у встановленому законом порядку сповіщений про складання стосовно нього протоколу про порушення митних правил, про направлення йому копії протоколу та розяснення прав, передбачених ст.498 МК України, що є порушенням ст.494 МК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та підставою відповідно до ст.531 МК України для скасування постанови.

Наявність у адміністративній справі копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення особисто отриманої Івановим суд не може взяти до уваги, оскільки за адресою, що була направлена кореспонденція позивач не зареєстрований та не проживає, що підтверджується копією відмітки в паспорті та дозволом на проживання в Литві. Крім того, сам позивач заперечує факт отримання вказаного протоколу та постанови.

Впевнитися у достовірності підпису самим ОСОБА_1 у поштовому повідомленні суд також не має можливості, оскільки в матеріалах справи наявні лише копії адміністративної справи, для огляду у судовому засіданні оригінал адмінсправи відповідач на вимогу суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і скасування постанови про порушення митних правил.

Однак, відповідно до ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Тому, відповідно до ст. 293 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: (в тому числі) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161, 163, КАС України, ст.ст. 494, 498, 526 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Справа № 320/5001/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил №0062/11200/15, винесену 07 квітня 2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 253563 грн. 03 коп. При цьому позивач зазначає, що 05.10.2014 року в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів по смузі руху «зелений коридор», ним був ввезений автомобіль «RENAULT LAGUNA» держ. номер GDV 689, № кузова VF1ВG0С, з метою особистого користування. Однак, 07.04.2015 року відносно нього був складений протокол, згідно якого ввезений ним на територію України автомобіль «RENAULT LAGUNA» був в митному режимі «транзит», але порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного кодексу України (глава 17. Транзит), шляхом використання товарів (автомобіля «RENAULT LAGUNA»), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, відповідальність за яке передбачене ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 253563 грн. 03 коп. Однак, вважає, що дана постанова є безпідставною, оскільки він не розпоряджався автомобілем ні на чию користь, керує ним на території України з метою особистого користування. Громадянин України ОСОБА_3 є його родичем. 24 лютого 2015 року під час поїздки м.Запоріжжям знаходився у салоні вказаного транспортного засобу, сидів поряд із ним на сидінні біля водія. Під час перевірки документів співробітниками ВДАІ він з ОСОБА_3 надали документи (паспорти, водійські посвідчення, технічний паспорт на автівку) та після їх перевірки повернули їм документи, і вони продовжили рух.

При перетині кордону вищезазначений автомобіль був ввезений на митну територію України як транспортний засіб у режимі «тимчасового ввезення» по смузі «зелений коридор» та постійно використовував автомобіль на території України в особистих цілях. Він громадянин України, однак не є резидентом України, так як з квітня 2014 року отримав вид на мешкання у країні Литві, тому на підставі ч.1 ст. 380 МК України має право перебувати на території України керуючі транспортним засобом до 1 року.

Крім того, Запорізькою митницею ДФС України відносно нього був складений протокол від 12 березня 2015 року про порушення митних правил за ознаками передбаченими ст.485 МК України в його відсутність, та постанова в справі про порушення митних правил винесена 07 квітня 2015 року без нього, при цьому своєчасно його сповіщено не було про місце і час розгляду справи. Він дізнався одночасно з отриманням оскаржуваної постанови 29 травня 2015 року.

Вважає, що автомобіль, який перебуває у його користуванні, був ввезений до України за митним режимом «тимчасового ввезення» у відповідності до МК України, який відповідно до ст.112 МК завершується шляхом реекспорту (вивезення) товарів, тобто пройшов митне оформлення, а тому даний автомобіль не є предметом правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого цією статтею.

Крім того, вважає, що вищезазначена постанова не відповідає вимогам ст. 380 МК України, оскільки не було досліджено всі вищевказані докази, які б підтверджували винуватість у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Тому вважає постанову безпідставною, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що матеріали адміністративної справи містять документальні докази митного оформлення автомобіля «RENAULT LAGUNA» держ. номер GDV 689, ввезеного 05 жовтня 2014 року позивачем на митну територію України у митному режимі «транзит», що підтверджується орієнтуванням Ягодинської митниці ДФС від 04.11.2014 року, витягом з електронного журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення. Оскільки автомобіль було ввезено у митному режимі «транзит», його митне оформлення не закінчено, тому позивач повинен був не користуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Також, вважає безпідставним твердження позивача щодо порушення процесуальних вимог, оскільки повістку про виклик до митниці для надання пояснень позивач отримав за адресою своєї реєстрації, яка станом на 07.11.2014 року була: Запорізька область, Василівський район, с.Мала Бфілозерка, вул.Молодіжна, 11 та за цією же адресою отримав примірник протоколу про порушення митних правил, а також оскаржувану постанову. Тому просить в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.485 МК України в справі про порушення митних правил №0062/11200/15 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 253563 грн. 03 коп.

Згідно даної постанови №0062/11200/15 від 12 березня 2015 року зазначено, що 24.02.2015 року до Запорізької митниці ДФС надійшов рапорт співробітника ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя, відповідно до якого 24.02.2015 року в м.Запоріжжя було зупинено транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» держ. номер GDV 689, № кузова VF1ВG0С, під керуванням громадянина України ОСОБА_3

За даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, наявними в ПІК Інспектор-2006, даний транспортний засіб на митну територію України було ввезено 05.10.2014 року в зоні діяльності м/п «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит», з метою особистого користування. Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ст. 95 МК України повинен був вивезти вищевказаний автомобіль в строк до 16.10.2014 року. Однак, згідно бази даних ЄАІС, станом на 12.03.2015 року, транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» не вивезено за межі митної території України.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного кодексу України (глава 17. Транзит), шляхом використання товарів (автомобілю «RENAULT LAGUNA»), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Сума несплачених ОСОБА_1 митних платежів, відповідно до ст.296 МК України та службової записки Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Запорізької митниці Міндоходів від 03.03.2015 №08-70-25-20/320-ЕП, складає 84521, 01 грн. (ввізне мито-2588,10 грн., акциз 63532,58 грн., ПДВ 18400,33 грн.) /а.с.9-10/.

Дану постанову складено у відсутність правопорушника.

Положеннями ст.486 МК України, визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 486 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що розгляд справи про порушення митних правил №0062/11200/15 здійснено за відсутності позивача, про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, а дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 29.05.2015 року.

Строки звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Відповідно до ст.532 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову у справі про порушення митних правил розглядається у строки, встановлені законом. А ст.99 КАС України встановлено 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Присутнім при розгляді справи про порушення митних правил позивач не був, а до суду він звернувся у встановлений законом 6-місячний строк з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови.

У відповідності до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Натомість судом встановлено порушення права ОСОБА_1 на участь у складанні оскаржуваного протоколу, в адміністративній справі відсутні докази, які б свідчили проте, що він був своєчасно і у встановленому законом порядку сповіщений про складання стосовно нього протоколу про порушення митних правил, про направлення йому копії протоколу та розяснення прав, передбачених ст.498 МК України, що є порушенням ст.494 МК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та підставою відповідно до ст.531 МК України для скасування постанови.

Наявність у адміністративній справі копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення особисто отриманої Івановим суд не може взяти до уваги, оскільки за адресою, що була направлена кореспонденція позивач не зареєстрований та не проживає, що підтверджується копією відмітки в паспорті та дозволом на проживання в Литві. Крім того, сам позивач заперечує факт отримання вказаного протоколу та постанови.

Впевнитися у достовірності підпису самим ОСОБА_1 у поштовому повідомленні суд також не має можливості, оскільки в матеріалах справи наявні лише копії адміністративної справи, для огляду у судовому засіданні оригінал адмінсправи відповідач на вимогу суду не надав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і скасування постанови про порушення митних правил.

Однак, відповідно до ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Тому, відповідно до ст. 293 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: (в тому числі) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161, 163, КАС України, ст.ст. 494, 498, 526 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та скасувати постанову №0062/11200/15 від 07 квітня 2015 року винесену заступником начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 253563 грн. 03 коп., а справу надіслати на новий розгляд до Запорізької митниці ДФС України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: