Справа № 212/13199/2012
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Дернова В. В. ,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Павленка Володимира Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив скасувати постанову серії АВ1 № 144290 від 08.09.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку виніс інспектор ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Павленко В.Д.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 08 вересня 2012 року близько 21.20 годин рухався на автомобілі марки Рено, ДНЗ АВ4691ВМ, на перехресті вулиць Привокзальна - Островського у м. Вінниці, не порушуючи ПДР України, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, однак інспектор ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Павленко В.Д. виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з тим, що він порушив правила проїзду регульованих перехресть, а саме: здійснив рух на заборонний червонийсигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України і вимоги дорожнього знаку 5.62 СТОП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач наголосив, що, пригальмувавши на перехресті, проїхав праворуч на дозволену зеленустрілку світлофора.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність у письмовому провадженні на підставі наданих доказів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку із неявкою у судове засідання обох сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 08.09.2012 року інспектор ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Павленко В.Д. виніс постанову серії АВ1 № 144290 від 08.09.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рено, ДНЗ АВ4691ВМ, на перехресті вулиць Привокзальна - Островського у м. Вінниці, порушив правила проїзду регульованих перехресть, а саме: здійснив рух на заборонний червонийсигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України і вимоги дорожнього знаку 5.62 СТОП. Не провівши перевірку усіх обставин справи, зокрема, не визначивши напрямок руху автомобіля, не встановивши свідків події, незважаючи на пояснення позивача, що він не порушував ПДР України, про і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 281577 від 08.09.2012 року, інспектор ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Павленко В.Д. наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем копії постанови серії АВ1 № 144290 від 08.09.2012 року в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 281577 від 08.09.2012 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідачу ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.10.2012 року відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи, постанова серії АВ1 № 144290 від 08.09.2012 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.

На підставі ст. ст. 122, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 158 163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 144290 від 08.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Судовий збір у розмірі 32,19 грн. компенсувати позивачеві ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова