Справа № 2-а-298/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-298/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Митюк О.В за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції в м.Вінниця про скасування постанови серії АВ №287578 від 04.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АВ №287578 від 04.12.2010 року 2010 про накладення на нього штрафу в розмірі 260 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності 04 грудня 2010 року у зв"язку з тим, що він керуючи власним транспортним засобом близько 17 год. 10 хв. в м.Вінниця по вул.Соборній, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 "Рух заборонено", позивач зазаначає, що даного знаку він не бачив, так як рухався в темну пору року, при інтенсивному русі автомобілів, до того ж у м.Вінниця знаходився вперше, дане повідомив інспектору ДАІ. Однак інспектором це не було взято до уваги, а навпаки було складено адміністративний протокол серії АВ1 №169837 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №287578 від 04.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Крім того позивач зазначив, що коли інсектором ДАІ відносно нього складався протокол та постанова про адміністративне правопорушення, по вул.Соборній в тому ж напрямку як рухався позивач рухались десятки автомобілів, жодний з них не був зупинений працівником ДАІ, на запитання чому їх не притягують до відповідальності, інспектор ДАІ повідомив, що їм можна рухатись.

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами, та просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання не повідомив, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ1 №169837 від 04.12.2010 року ОСОБА_1 04.12.2010 р. о 17 год. 10 хв. в м.Вінниця по вул.Соборній керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожного знаку 3.1 "рух заборонено" , чим поруши в п.8.4 ПДР України.

В постанові серії АВ №287578 від 04.12.2010 року зазначено, що гр.ОСОБА_1 04.12.2010 р. о 17 год. 10 хв. в м.Вінниця по вул.Соборній керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожного знаку 3.1 "рух заборонено" , чим поруши в п.8.4 ПДР України. За ст. 122 ч.І КУпАП на ОСОБА_1 був накладенний штраф в розмірі 260 грн..

Відповідальність за ч.І ст. 122 КУпАП настає у випадку порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг... Дане порушення тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при прийнятті рішення не може брати як доказ протокол серії АВ1 №169837 від 04.12.2010 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, в якому власноручно дане пояснення порушника про те, що він не згідний з працівником ДАІ. Крім того свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не зазначено і не залучено, чим порушено вимоги пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року та рареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за №374/16390,

А відповідно в зазначених документах не відображено всіх фактів, які мали місце, крім того відповідач заперечення не надав, таке дає підстави трактувати про відсутність порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Однак відповідачем в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення. Про це мало бути відомо відповідачу, так як позивачем в позовній заяві, яка направлена відповідачу і яку він отримав, було не визнано свою вину в порушеннях ПДР України і викладено мотиви такої незгоди. Однак відповідач, отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, не з'явився в суд і не довів свою правомірність, а тому суд вважає, що відповідач при такій своїй поведінці погодився з вимогами позивача.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Інспектор ДПС ВДАІ м.Вінниця не врахував вимоги ст. 280 КУпАП і безпідставно виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9,10,11, 14, 17,19,159-163,167 КАС України,, ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця серії АВ №287578 від 04 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривен - скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2