Справа № 2-а-230/2010
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-230/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2010 року

Ружнинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Житомира про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . В.В. звернувся з вищеназваною позовною заявою, зазначивши , що постановою АМ№180516 від 28.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження м.Житомир старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 гривень те. що він вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.122 , ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: що 28.10.2010 року в 11 год. на 264 км автомобільної дороги Біла Церква-Кременець в смт Ружині я керував автомобілем ВАЗ- 210<: 5 ержавний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при у суцільну лінію розмітки та здійснив обгін трактора, який рухався в попутному напрямку на дорозі з обмеженою оглядовістю.

Суд вважає постанову інспектора ДПС взводу супроводження м.Житомира старшого лейтенантаміліції ОСОБА_2 про притягнення мене до адміністративної відповідальності незакоконною та необгрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями законодавства Укреїнн

Іросить вказану постанову скасувати, не заперечуючи, що 28.10.2010 року в 11 год. він керував атомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак Є 18-27 ЖИ, однак перетнув суміжні лінії розмітки, оскільки на даній ділянці дороги з нормальною оглядовістю він об'їзджав трактор. який рухався з невеликою швидкістю, а тому його вина у вчиненні правопорушення значеного у постанові по справі про адміністративне правопорушення АМ № 180:: 6 від 28.10.2010 року відсутня.

В д позивач направив заяву, в якій проосить розглядати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає за жливе розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши . матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ № 180516 від 28.10.21 винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження м.Житомир лейтенантом міліції ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 Ва

сильович притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.І, 122 ч.2 КУпАП 5Х про адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн. за те, що 28.10.2010 року б паї. і - 1 4 км автомобільної дороги Біла Церква-Кременець в смт Ружині він керував транспортим засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічної - не перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки та здійснив обгін трактора, який рухався путному напрямку на дорозі з обмеженою оглядовістю.

Ст. 8 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного пливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з закон що діє. під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідачем інших доказів по справі не надано, тому суд приходить до впев- неності що відачем не доведено, що ОСОБА_1 28.10.2010 року в 11 год. на 264 км автодороги Біла Церква-Кременець в смт ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063, номери ний і серійний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому лінію розмітки та здійснив обгін трактора, який рухався в попутному напрямку з обмеженою оглядовістю.

Відповідачем не надано доказів, що на даній ділянці авто дороги наявна суцільна лінія, що до смуги руху, що на даній ділянці авто дороги обмежена оглядовість, а також що

перед ділянкою авто дороги наявний дорожній знак про заборону обгону.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 оштрафовано на 425 грн., є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю

Постанову АМ № 180516 від 28.10.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження м.Житомир старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2С - притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.12 . ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3