Справа № 2-а-32/2010
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
№ 2-а-32/10
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, відносно нього відповідачем 6.10.2009 року складений протокол та винесена постанова про накладення штрафу в сумі 465 грн. за те, що він цього дня, 6.10.2009 року, керував автомобілем НОМЕР_1 і при переїзді перехрестя автодороги Стрий- Знамянка і вул. Мурманська порушив вимоги регулювальника. Вважає цю постанову неправомірною, оскільки 6.10.2009 року в м.Кіровоград , керуючи автомобілем КАМАЗ на вищевказаному перехресті на дозволяючий сигнал регулювальника він виїхав на перехрестя, а коли вже був на цьому перехресті, відповідач подав сигнал, відповідно до якого він повинен був зупинитися. Оскільки це б створило перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, він продовжив рух і зупинився за перехрестям. Відповідач, залишивши свій пост, підбіг до нього і, не зважаючи на його заперечення, став складати протокол, якого потім йому не дав і виніс постанову, незаконно його оштрафувавши. Просить скасувати цю незаконну постанову.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.

При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що. передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, позивачу не вручений протокол про адміністративне правопорушення, правил дорожнього руху за обставин, котрі вказані в постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності, той не порушував.

За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням - закриттю.

На підставі ст.ст. 122 ч.2, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд-

постановив :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВА № 042787 від 6.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя