overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16192/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЙЛ 2012»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЙЛ 2012» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів на обґрунтування позовних вимог, зокрема: декларації, електронної квитанції, договору про визнання електронних документів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 08 вересня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/13902/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2015 року м. Київ № 826/13902/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5- ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Проте позивачем станом на 17.08.2015 р. не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/13058/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Київ № 826/13058/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд АйТі Дистриб'юшн » до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд АйТі Дистриб'юшн » до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» відомостей про рух коштів по р/р 39 з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р. із зазначенням інформації від кого надходили кошти та на чиї рахунки були перераховані.

Представники сторін не заперечували щодо витребування зазначеної інформації.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 11, ст.69, ст. 71, ст. 79, ст. 160 КАС України, ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54) (код банку 300498) відомості про рух коштів ТОВ «Теміс-Консалт» () по р/р 39 в період з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р. із зазначенням інформації від кого надходили кошти та на чиї рахунки були перераховані в подальшому, із вказівкою щодо контрагентів, якими кошти були перераховані грошові кошти та призначенням платежу.

Встановити термін для виконання ухвали суду до 07.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали відповідно до п. 5 ст. 75 КАС України не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/13784/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Гарника К.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних

ситуацій у м.Києві

до

Підприємства з іноземними інвестиціями"АМІК УКРАЇНА"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) від відповідача надійшли заперечення, з яких вбачається, що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами та вважає, що порушення, вказані в акті перевірки, не відповідають дійсності, посадові особи позивача не мали повноважень на встановлення порушень при проведенні перевірки.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у праві, суд розглядає справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104 - 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2015 року о 10:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань № 09.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/14036/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2015 року № 826/14036/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 80982,06 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 80982,06 грн.

16.07.15 р. Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито скорочене провадження у даній справі. 24.07.15 р. судом направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, копію якої представник відповідача отримав 31.07.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заперечень щодо позову у встановлений судом строк відповідач не надав. Суду також не надано доказів добровільної сплати суми заборгованості.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк та станом на день розгляду справи не надано заперечень проти позову та не спростовано доводів позивача щодо наявності податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 6-8, ч. 6 ст. 71, 86, 183-2, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст.ст. 36-38,54, 57, 59 Податкового кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04111, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) податковий борг: з податку на додану вартість у розмірі 58490,00 на бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 14010100); з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 22492,06 грн. на бюджетний рахунок №0011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 11010500).

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/14441/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2015 року м. Київ № 826/14441/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку скороченого провадження клопотання Київського міського центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Київського міського центру зайнятості
доОСОБА_1
простягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 648,72 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року відкрито скорочене провадження по даній адміністративній справі.

Від Київського міського центру зайнятості надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Розглянувши подане позивачем клопотання про відкликання позовної заяви, суд дійшов до висновку, що дане клопотання відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Київського міського центру зайнятості про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 648,72 грн. - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/16582/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву Держархбудінспекції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за заявою

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до

третя особа:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»

Відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві

про

заміну сторони виконавчого провадження в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013 № 534/13/3/7/26-58/1211/02/4,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась із заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013 № 534/13/3/7/26-58/1211/02/4.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

Керуючись статтями 160, 170, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/16570/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2015 року м. Київ № 826/16570/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу в розмірі 5 139,89 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 5 139,89 грн.

З позовних матеріалів вбачається, що місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням вищенаведеного та того, що, місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю справи Окружному адміністративному суду м. Києва, оскільки дана справа повинна розглядатись Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/16185/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І. розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження в виконавчому провадженні

заявник

Державна архітектурно-будівельна інспекція України

стягувач

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

у місті Києві

боржник

третя особа:

Товариства з обмеженої відповідальністю «Інвест-Регіон»

Відділ державної виконавчої служби Солом’янського

районного управління юстиції у місті Києві

про

заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 160 та ст. 264 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну сторони виконавчого провадження на 19 серпня 2015 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати письмові пояснення щодо заявлених вимог.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Нагорянський