Справа № 826/10026/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2015 року № 826/10026/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблов Є.В., Гарник К.Ю., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадження

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
провизнання протиправним та скасування Наказу, Припису, Постанову, зобов'язати вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування припису № С-0505/1 від 05.05.2015 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у повному обсязі; скасувати постанову № 3-1205/1-10/10-33/1205/09/02 від 12.05.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у повному обсязі; скасувати наказ №84 від 03.06.2015 р. у повному обсязі; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну Інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів про реєстрацію декларацій: про початок виконання будівельних робіт від 12.09.12 р. за №КС9 «Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга секції 3-10»); про початок будівельних робіт від 12.06.13 р. за №КС47 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно складську будівлю; про готовність об'єкта до експлуатації від 11.06.13 р. за №КС28 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про готовність об'єкта до експлуатації від 26.06.13 р. за №КС49 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складський комплекс (з рахуванням уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем в порушення вимог законодавства було призначено та проведено позапланову перевірку Позивача. Крім того, Позивач зазначає, що Інспекція не повідомляла ТОВ «Юніверсал Лоджистік» про лист Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Київській області від 03.06.2015 р., а відразу, того ж дня прийняла оскаржуваний наказ, яким скасувала декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації. У зв'язку із чим, Позивач був протиправно позбавлений права на подачу документів на підтвердження відомостей, визначених в деклараціях, та спростування листа Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Київській області від 03.06.2015р.

В судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та в обґрунтування заперечень зазначає, що призначення перевірки здійснювалося виключно у відповідності до законодавства, а саме, на підставі Постанови слідчого СБУ призначено позапланову перевірку Позивача, що в свою чергу не заборонено законом. Крім того, Відповідач зазначає, що на адресу Інспекції окрім примірників декларації (у двох екземплярах) від замовника будівництва Позивача жодних документів не надходило, в тому числі, затверджена проектна документація та/або обґрунтований розрахунок категорії складності об'єкту перевірки та враховуючи, що на адресу Інспекції надійшов висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області від 03.06.2014 р. № 98, у якому повідомляється, що за результатами розгляду наданих документів встановлено, що загальна площа адміністративно-складських будівель складає 21 001,1 кв.м., що в свою чергу свідчить, що даний об'єкт відноситься до категорії складності не менше ніж IV.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, проте, дане клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи, що в судове засідання 12.08.2015 року не прибув представник відповідача, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 21.04.2015 року призначено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Юніверсал Лоджистік", у ході будівництва (реконструкції) та подальшого введення виробничо-складського комплексу в експлуатацію за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна 121а. Проведення перевірки доручено Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Супровідним листом від 21.04.2015 року № 51-12-340а (вх. 10/10-2204/14 від 22.04.2015 року) Заст. Начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області направлено на адресу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Постанову слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 21.04.2015 року про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Юніверсал Лоджистік".

На підставі Постанови слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 21.04.2015 року про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Юніверсал Лоджистік" Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано направлення від 27.04.2015 року про проведення позапланової перевірки та Наказ від 27.04.2015 року №315 про проведення позапланової перевірки.

Співробітниками державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 05.05.2015 р. на підставі Направлення від 27.04.2015 р. № 367.15/01 було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки об'єкту за адресою: Бориспільський р-н, с. В. Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121. ТОВ "Юніверсал Лоджистік" ().

За результатами вказаного виїзду на місці було складено Акт від 05.05.2015 р. про не допуск посадових осіб Департаменту уповноваженою особою Позивача - Підгорною О.В. до здійснення перевірки.

Посадова особа Позивача (Підгорна О.В.) підписала акт перевірки у день його складання із зауваження, викладеними окремо на двох аркушах.

Департаментом відносно позивача було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.05.2015р. № З-Л-3-0505/1, у якому були зафіксовані результати проведеної позапланової перевірки. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 12.05.2015 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 26.

Крім того, Відповідачем видано Припис від 05.05.2015 р. № С-0505/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно вказаного Припису, Позивача зобов'язано у строк до 12.05.2015 р. допустити посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва «Складський комплекс» за адресою: Бориспільський р-н, с. В. Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121 для здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Вищезазначений Припис, як і інші складені відносно позивача документи, були підписані повноважною посадовою особою позивача - Підгорною О.В. із зауваженням.

У приміщенні Департаменту за участі повноважних представників Позивача 12.05.2015 р. відбувся розгляд матеріалів, складених за наслідками виїзду від 05.05.2015 р.

Заступником Директора Департаменту Філончуком В.В. було прийнято рішення щодо необхідності притягнення винної особи (Позивача) до відповідальності за порушення чинного містобудівного законодавства, оформленого Постановою від 12.05.2015 р. № 3-1205/1-10/10-33/1205/09/02, а саме, визнано ТОВ "Юніверсал Лоджистік" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 12 180,00 грн.

Наказом Департаменту від 03.06.2015 р. № 84 було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.09.2012 р. за № КС9 «Реконструкція складського комплексу № 5 (друга черга - секції 3-10») замовник (забудовник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик», декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.06.2013 р. за № КС47 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5) під адміністративно - складську будівлю», декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.06.2013 р. за №КС28 «Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга - секції 3- 10)», декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.06.2013 р. за № КС49 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5)» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121 А.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо скасування припису № С-0505/1 від 05.05.2015 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у повному обсязі, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що супровідним листом від 21.04.2015 року № 51-12-340а (вх.. 10/10-2204/14 від 22.04.2015 року) Заст. Начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області направлено на адресу Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Постанову слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 21.04.2015 року про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Юніверсал Лоджистік".

На підставі Постанови слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 21.04.2015 року про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ТОВ "Юніверсал Лоджистік" Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано направлення від 27.04.2015 року про проведення позапланової перевірки.

Співробітниками державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 05.05.2015 р. на підставі Направлення від 27.04.2015 р. № 367.15/01 було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки об'єкту за адресою: Бориспільський р-н, с. В. Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121 А. ТОВ "Юніверсал Лоджистік" ().

Позивач в позовній заяві зазначає, що супровідний лист, підписаний Заступником Начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, а не начальником, є порушенням вимог законодавства та не дає підставу для проведення перевірки Відповідачу, Суд не погоджується з даним твердженням Позивача виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 8 КПК України, керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Вищезазначеною нормою права не передбачено заборону в підписанні супровідного листа заступником Начальника слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, а не Начальником слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області.

Крім того, Суд звертає увагу, що підставою для проведення позапланової перевірки Позивача слугувала саме Постанова слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 21.04.2015 року, а не Супровідний лист від 21.04.2015 року № 51-12-340а (вх.. 10/10-2204/14 від 22.04.2015 року).

Таким чином доводи Позивача, що до, на його думку, не належним чином оформленого супровідного листа, що є підставою для не допуску до проведення позапланової перевірки Товариства, Судом не беруться до уваги.

Крім того, Позивач в позовній заяві зазначає, що підстав для проведення перевірки не вбачається, оскільки діють обмеження у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 13.08.2014 р. за №408.

Разом з тим, необхідно зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. N 408 у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, Кабінет Міністрів України постановив у п. 2, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 КПК України, Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частина сьома статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, встановлює, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Крім того, Суд звертає увагу, що в разі, якщо Позивач не погоджується з Постановою слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 21.04.2015 року про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Юніверсал Лоджистік", то в даному випадку, Позивач не позбавлений права оскаржити дії даного слідчого, згідно КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок N 553).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року за № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI) Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Як передбачено у п. п. 11, 16, 17, 19 Порядку N 553, Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; 6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб'єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства за результатами проведеної перевірки.

Як вже було встановлено Судом та не спростовується сторонами, Співробітниками державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 05.05.2015 р. на підставі Направлення від 27.04.2015 р. № 367.15/01 та Наказу від 27.04.2015 року №315 було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки об'єкту за адресою: Бориспільський р-н, с. В. Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121, ТОВ «Юніверсал Лоджистік» ().

За результатами вказаного виїзду, на місці було складено Акт від 05.05.2015 р. про не допуск посадових осіб Департаменту уповноваженою особою Позивача - Підгорною О.В. до здійснення перевірки.

Відповідачем видано Припис від 05.05.2015 р. № С-0505/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, зобов'язано Позивача допустити на об'єкт складського комплексу за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул.. Київський Шлях, 121А до 12.05.2015 року для здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Суд звертає увагу, що Позивачем не допущено до проведення позапланової перевірки співробітників Відповідача, отже у останнього виникло право на винесення даного припису, оскільки, як вбачається з вищезазначених норм права, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування припису № С-0505/1 від 05.05.2015 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у повному обсязі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо скасувати постанову № 3-1205/1-10/10-33/1205/09/02 від 12.05.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у повному обсязі, Суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, Співробітниками державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 05.05.2015 р. на підставі Направлення від 27.04.2015 р. № 367.15/01 та Наказу від 27.04.2015 року №315 було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки об'єкту за адресою: Бориспільський р-н, с. В. Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121, ТОВ «Юніверсал Лоджистік» ().

За результатами вказаного виїзду, на місці було складено Акт від 05.05.2015 р. про не допуск посадових осіб Департаменту уповноваженою особою Позивача - Підгорною О.В. до здійснення перевірки.

Відповідачем видано Припис від 05.05.2015 р. № С-0505/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, зобов'язано Позивача допустити на об'єкт складського комплексу за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул.. Київський Шлях, 121а до 12.05.2015 року для здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

Суд звертає увагу, що Позивачем не допущено до проведення позапланової перевірки співробітників Відповідача, в матеріалах справи відсутні докази того, що Позивачем 12.05.2015 року було допущено до перевірки співробітників Відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

У Відповідності до п. 4, п. 6, п. 7, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (надалі - Порядок №244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування. Притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності не звільняє їх від відшкодування заподіяної внаслідок правопорушення шкоди. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Суд звертає увагу, що Позивачем не допущено до проведення позапланової перевірки співробітників Відповідача, в матеріалах справи відсутні докази того, що Позивачем 12.05.2015 року було допущено до перевірки співробітників Відповідача, отже в даному випадку Відповідачем правомірно винесено Постанову № 3-1205/1-10/10-33/1205/09/02 від 12.05.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування Постанови № 3-1205/1-10/10-33/1205/09/02 від 12.05.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у повному обсязі є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо скасування наказу №84 від 03.06.2015 р. у повному обсязі, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем 03.06.2015 року прийнято Наказ №84, яким скасовано декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів про реєстрацію декларацій: про початок виконання будівельних робіт від 12.09.12 р. за №КС9 «Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга секції 3-10»); про початок будівельних робіт від 12.06.13 р. за №КС47 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно складську будівлю; про готовність об'єкта до експлуатації від 11.06.13 р. за №КС28 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про готовність об'єкта до експлуатації від 26.06.13 р. за №КС49 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складський комплекс».

Згідно зі ст. 36 Закон № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з п. 8 Порядку «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466 (надалі - Порядок №466), Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

З аналізу вищезазначених норм права, Суд вбачає, що за достовірність відомостей в деклараціях відповідальність несе Замовник (фізична та юридична особа), який її заповнює, а інспекцією перевіряється тільки правильність заповнення даної декларації.

Відповідач зазначає, що на адресу Інспекції надходили лише примірники декларацій (у двох екземплярах) від Замовника (Позивача), проте, не було подано затвердженої проектної документації та обґрунтованого розрахунку категорій складності об'єкту перевірки.

Відповідачем в ході проведення контролюючого заходу на адресу філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області було направлено лист № 10/10- 59/0705/09/02, за яким експертну установу було повідомлено про те, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись постановою слідчого у провадженні - слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київської області Баценко Є., про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства за матеріалами досудових розслідувань, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 11.12.2012р., відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 315 від 27.04.2015 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекцій у Київській області проводиться позапланова перевірка у відношенні ТОВ «Юніверсал Лоджистік», щодо дотримання містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правила під час будівництва за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121 А.

У відповідності до ч. 3 ст. 32 Закону № 3038-VI, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідач зазначає, що відповідно до наведених даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № КС 28 (реконструкція складського комплексу № 5 (друга черга - секції 3-10) та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № КС 49 (реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складську будівлю) категорію складності об'єкта будівництва зазначено - III. Проектною організацією, яка розробляла проектну документацію, ТОВ «Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання «Будпластик», розрахунку класу наслідків та категорію складності об'єкта будівництва не надано.

Також Відповідач звертає увагу, що спірний об'єкт будівництва знаходиться в межах охоронної зони ділянки магістрального газопроводу «Євремівка-Диканька - Київ» ДУ=1000мм, яка за результатами висновку експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр» була зменшена з 250 до 175 метрів на підставі того факту, що будівля була призначена для складування та зберігання готових виробів та комплектуючих в тарі та на стелажах: електронної та іншої складної побутової техніки, а також не допускалось масове скупчення людей у приміщенні. На теперішній час Комплекс використовується низкою компаній для оптової торгівлі лікарськими засобами та в ньому зареєстровано 12 аптечних складів різних суб'єктів господарювання.

Позивачем в судовому засіданні підтверджено той факт, що в даних приміщення знаходяться складські приміщення в яких зберігаються ліки.

Відповідач направляючи лист експертній установі просив провести перевірку з позиції фахівців-експертів в даній галузі щодо правильності віднесення зазначеного об'єкту будівництва по вул. Київський Шлях, 121 А в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області до зазначеного класу наслідків та категорії складності з врахуванням чинних будівельних норм об'єктів, що будуються в Київській області, як додаток до листа було долучено: копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № КС 28 та копію декларації про готовність об'єка до експлуатації за № КС 49.

На адресу Відповідача 03.06.2015 р. надійшов висновок філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Київській області № 98 у якому повідомляється, що за результатами розгляду наданих документів встановлено, що загальна площа адміністративно-складських будівель складає 21001,1 кв.м. Виходячи з опосередкованої вартості 1 кв.м. адміністративної будівлі за даними Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України згідно четвертої характеристики таблиці 1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 року, за обсягом можливого економічного збитку встановлено, що зазначений об'єкт реконструкції може відноситися до категорії складності не менше ніж IV.

Згідно з вимогами пунктів 19-21, 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації. У разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи Позивачем не надано суду технічну документацію, а з декларацій про початок будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкту до експлуатації не можливо встановити, які саме роботи та в якому обсязі були виконані Позивачем в 2013 році на спірному об'єкті.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо скасування наказу №84 від 03.06.2015 р. у повному обсязі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спірний наказ прийнято у відповідності до законодавства.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Державну архітектурно-будівельну Інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів про реєстрацію декларацій: про початок виконання будівельних робіт від 12.09.12 р. за №КС9 «Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга секції 3-10»); про початок будівельних робіт від 12.06.13 р. за №КС47 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно складську будівлю; про готовність об'єкта до експлуатації від 11.06.13 р. за №КС28 «Реконструкція складського комплексу №5» (друга черга секції 3-10); про готовність об'єкта до експлуатації від 26.06.13 р. за №КС49 «Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складський комплекс» є похідними від Наказу №84 від 03.06.2015 р., оскільки Судом встановлено правомірність прийняття Відповідачем Наказу №84 від 03.06.2015 р., то в даному випадку дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов

К.Ю. Гарник