Справа № 814/1561/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1561/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Вознесенської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вознесенської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволений.

Суд скасував податкові повідомлення рішення Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 22 травня 2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі Вознесенська ОДПІ посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

При розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що податковий орган не визнає реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами: ТОВ «Кворум-Нафта», ТОВ «Нік-Нафта», ТОВ «Ямур-Трейд», ТОВ «Газтрон» і ТОВ «Арегва Техно».

При дослідженні матеріалів справи виявилось, що в матеріалах справи відсутні деякі документи, про які зазначає представник податкового органу в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає за необхідним витребувати у позивача наступні докази:

по контрагенту ТОВ «Арегва Техно»:

- видаткові накладні;

- товарно-транспортні накладні;

по контрагенту ТОВ «Газтрон»:

- докази щодо кількості придбання зрідженого газу, його транспортування та отримання.

по контрагенту ТОВ «Кворум-Нафта»:

- договір на поставку товару.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи (ч.3 ст.71 КАС України).

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції (ч. 2 ст. 195 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 195, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_1 вказані докази.

Витребувані докази надати суду до 01 жовтня 2015 року.

Зобовязання суду є обов'язковим для виконання.

Оголосити перерву у справі до 15:00 год. 26 листопада 2015 року та сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова