Справа № 2-а-1057/09/0270
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 листопада 2013 р. Справа № 2-а-1057/09/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про виплату страхової суми та компенсації в розмірі різниці між втраченим заробітком і призначеним довічним утриманням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України про виплату страхової суми та компенсації в розмірі різниці між втраченим заробітком і призначеним довічним утриманням.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року, позов ОСОБА_2 задоволено шляхом визнання бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо непроведення виплат одноразової страхової суми ОСОБА_2 по обов'язковому державному особистому страхуванню суддів та щомісячної виплати різниці між втраченим заробітком та призначеною пенсією - неправомірною; зобов'язання Державної судової адміністрації України виплатити ОСОБА_2 одноразову страхову суму по обов'язковому Державному особистому страхуванню суддів - 87 173 коп. та втрачений заробіток за період з 16 травня 2003 року по 31 березня 2009 року - 34 886 грн. 86 коп.; зобов'язання Державної судової адміністрації України здійснити нарахування та виплату різниці за втрачену професійну працездатність за рахунок страхових платежів по Державному обов'язковому особистому страхуванню відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №89 від 14 лютого 1994 року.

11 травня та 20 липня 2011 року в порядку статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України видано виконавчі листи.

14 листопада 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі у справі №2-а-1057/09/0270, на підставі якого видані зазначені вище виконавчі листи.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" гарантовано виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Однак, резолютивна частина постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року містить вимогу зобов'язального характеру щодо проведення виплати ОСОБА_2 одноразової страхової суми по обов'язковому Державному особистому страхуванню суддів та втраченого заробітку за період з 16 травня 2003 року по 31 березня 2009 року, що унеможливлює виконання судового рішення без зміни його способу. Відтак, на думку заявника, з метою виконання судового рішення в частині зобов'язального характеру слід встановити інший спосіб його виконання, ніж той, що був визначений постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року, а саме: змінити спосіб та порядок його виконання шляхом стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 одноразову страхову суму по обов'язковому Державному особистому страхуванню суддів в розмірі 87173 гривень та втрачений заробіток за період з 16 травня 2003 року по 31 березня 2009 року в розмірі 34886,86 гривень.

В судове засідання державний виконавець та особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду поданої заяви.

З урахуванням положень частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Особливості зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс).

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на наведені положення статті 263 Кодексу ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому суд враховує те, що зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливі лише в тому випадку, коли рішення суду неможливо виконати за певних обставин, що з'явилися під час виконання такого рішення.

На переконання суду, зміни в правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, що обумовлено прийняттям Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", унеможливлюють виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2009 року в частині вимоги зобов'язального характеру щодо проведення виплати ОСОБА_2 одноразової страхової суми по обов'язковому Державному особистому страхуванню суддів та втраченого заробітку за період з 16 травня 2003 року по 31 березня 2009 року.

Відтак, вказана обставина є підставою для зміни способу його виконання, змінивши спосіб із зобов'язального характеру на спосіб, що полягає у стягненні з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 одноразову страхову суму по обов'язковому Державному особистому страхуванню суддів в розмірі 87173 гривень та втрачений заробіток за період з 16 травня 2003 року по 31 березня 2009 року в розмірі 34886,86 гривень.

Керуючись ст.ст. 160,165, 254, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №2-а-1057/09/0270 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду у справі №2-а-1057/09/0270 в частині зобов'язання Державну судову адміністрацію України виплатити ОСОБА_2 одноразову страхову суму по обов'язковому Державному особистому страхуванню суддів в розмірі 87173,00 гривень та втрачений заробіток за період з 16 травня 2003 року по 31 березня 2009 року в розмірі 34886,86 гривень на інший спосіб, що полягає у стягненні з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 одноразову страхову суму по обов'язковому Державному особистому страхуванню суддів в розмірі 87173 гривень та втрачений заробіток за період з 16 травня 2003 року по 31 березня 2009 року в розмірі 34886,86 гривень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: