Справа № 815/1886/15
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1886/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, у справі за позовом Науково-технічно виробничої фірми «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Науково-технічно виробнича фірма «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ» № 417 від 27 березня 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ» №417 від 27 березня 2015 року, в частині перевірки за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як спірний наказ про проведення перевірки правомірно виданий податковим органом на виконання постанови старшого слідчого з ОВС четвертого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області податкової міліції ОСОБА_5 26 лютого 2015 року у рамках кримінального провадження № 0000227, а тому не підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови старшого слідчого з ОВС четвертого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області майора податкової міліції ОСОБА_5 від 26.02.2015 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів) та на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 24.03.2015 року № 273, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ № 417 від 27.03.2015 року, яким організовано проведення документальної позапланової виїзної перевірки НТВФ Промсервіс у формі ТОВ () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року по взаємовідносинам з ТОВ Евертонбуд (), ТОВ МЮРТ (), ТОВ Полістер (), ТОВ Робатех (), ТОВ Нерасофт (), ТОВ Ремайгер (), ТОВ Неопрокс (), ТОВ Никотек (), ТОВ Лоокин (), ТОВ Макмирор (), ТОВ Тексоник () з 27.03.2015 року на 5 робочих днів.

Також судом встановлено, що в період з 21.11.2013 року по 29.11.2013 року уповноваженими посадовими ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року. За результатами вказаної перевірки, яка призначалася на підставі п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 21.11.2013 року № 1231, складено акт від 06.12.2013 № 3200/15-33-22-04/30542824.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, що при виданні оскаржуваного наказу відповідачем порушено вимоги податкового законодавства, в частині періоду проведення перевірки за який вже проводилася інша податкова перевірка позивача.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі по тексту -ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно, п. 78.2. ст. 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині постанови слідчого від 26.02.2015 року визначено період проведення перевірки з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року та встановлено чіткий перелік контрагентів, взаємовідносини з якими необхідно перевірити податковим органом, а саме ТОВ «Евертонбуд» (), ТОВ «МЮРТ» (), ТОВ «Полістер» (), ТОВ «Робатех» (), ТОВ «Нерасофт» (), ТОВ «Ремайгер» (), ТОВ «Неопрокс» (), ТОВ «Никотек» (), ТОВ «Лоокин» (), ТОВ «Макмирор» (), ТОВ «Тексоник» ().

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в період з 21.11.2013 року по 29.11.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, за результатами якої складено акт від 06.12.2013 року № 3200/15-33-22-04/30542824.

З вищезазначеного акту перевірки вбачається, що податковим органом досліджувалися господарські відносини позивача з підприємствами-постачальниками, зокрема, викладені відомості по взаємовідносинам позивача з ПП «РІЕКС» (), ПП «БЕРІК» (), ТОВ «МЮРТ» (), ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» (), ТОВ «СНАБАГРО» (), у період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року.

Також, позивачем надано довідку про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань перевірки фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.01.2012 року по 30.06.2014 року, що проводилася з 15.08.2014 року по 21.08.2014 року, згідно якого перевірялися фінансові операції позивача з ТОВ «МЮРТ» (), ТОВ «СНАБАГРО» (), ТОВ «ЕВЕРТОНБУД» (), ТОВ «Нерасофт» (), ТОВ «Ремайгер» (), ТОВ «ТД «Орлан» (), ТОВ «ОСОБА_2 груп ЛТД» ().

Проте, в зазначених матеріалах справи відсутні будь-які відомості по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Полістер» (), ТОВ «Робатех» (), ТОВ «Неопрокс» (), ТОВ «Никотек» (), ТОВ «Лоокин» (), ТОВ «Макмирор» (), ТОВ «Тексоник» ().

В даному випадку, слідчий окреслив чіткий предмет перевірки, а саме вказав перелік контрагентів, взаємовідносини позивача з якими, у своїй більшості, не досліджувалися податковим органом у попередніх перевірках, проте саме зазначені відомості по зазначеним контрагентам необхідні слідчому для розслідування кримінальної справи, тому предмет спірної перевірки суттєво відрізняється від предмету попередніх перевірок, а сама перевірка має більший податковий період ніж попередні.

Також, судом першої інстанції не враховано, що у податкового органу виникає прямий обов'язок призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Колегія суддів зазначає, що згідно абз. 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Проте, зазначена норма не забороняє податковому органу приймати рішення про проведення перевірки, тим паче на виконання постанови слідчого у кримінальній справі, а лише обмежує його дії під час проведення самої перевірки питань, що вже перевірялись в ході попередньої перевірки.

Крім того, проведення призначеної слідчим перевірки, згідно його постанови від 26.02.2015 року, необхідно здійснювати з урахуванням документів та доказів, зібраних у ході досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000227 від 19.09.2014 року, що також впливає на оцінку доказів у їх сукупності.

Посилання позивача на тотожність вже проведених перевірок з призначеною перевіркою, відповідно до оскаржуваного наказу, є помилковим, так як вони мають різні предмети та охоплюють різний період часу, що перевіряється.

Тому, дії податкового органу щодо видання оскаржуваного наказу є правомірними та такими, що відповідають вищезазначеним вимогам податкового законодавства.

Крім того, згідно п. 20.1.4 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право поводити перевірки платників податку (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Колегією суддів встановлено, що за результатами спірного наказу проведено перевірку та складено акт перевірки №2484/15/-53-22-04/30542324 від 09.04.2015 року, згідно якого встановлено порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, у сумі 2284682 грн., та порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, у сумі 2246839 грн., що підтверджується позивачем у судовому засіданні та апелянтом у своїй апеляційній скарзі.

В даному випадку, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що платниками податків до суду можуть оскаржуватися рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки після прийняття спірного наказу, податковим органом проведено перевірку та встановлено порушення податкового законодавства, то правові наслідки оскаржуваного наказу у даній справі є вичерпаними, так як перевірку вже проведено, а задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Водночас, оцінку будь-яким процедурним порушенням, які на думку позивача вчинені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні самої перевірки, в тому числі і перевірці відомостей що вже перевірялися, суд може надати під час розгляду питання щодо правомірності рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами відповідної перевірки.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою у задоволені позову Науково-технічно виробничої фірми «Промсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування наказу відмовити.

Судові витрати за подання апеляційної скарги здійснити за рахунок Державного бюджету.

Судові витрати у справі, а саме сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, у розмірі 73,08 грн., покласти на позивача.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання постанови у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_3