Справа № 2-а-789/11
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-789/11

13.05.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.01.2011 року приблизно о 08-35 год. рухаючись на власному автомобілі ВАЗ2107, державний номер НОМЕР_1 в м. Рубіжному на перехресті вул. Набережна та дорога на м.Новодружеськ зі швидкістю 5-10 км/год, увімкнув показчик правого повороту та повернув на право. Після чого позивача зупинив інспектор Лисичанської роти ДПС капітан міліції ОСОБА_2, який заявив, що позивач порушив п. 9.2. «б» ПДР, за що ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Позивач пояснив інспектору, що завчасно перед початком маневру вмикав показчик повороту, а з положення яке займав відповідач цього було не видно. В автомобілі також знаходився знайомий позивача ОСОБА_3, який під час бесіди з інспектором підтвердив, що позивач подавав світловий сигнал повороту праворуч. Однак незважаючи на такі пояснення, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача. Ознайомившись зі складеним протоколом, позивач в своїх поясненнях висловив незгоду і стисло виклав обставини справи. Після чого, інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та наклав на останнього штраф в сумі 425 грн. Позивач вважає, що з його боку порушень ОСОБА_4 дорожнього руху допущено не було, оскільки при повороті праворуч він подавав сигнал світловим показчиком правого повороту, тому дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконні, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням чинного законодавства, в звязку з чим звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив доводи викладені у позові, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.01.2011 року.

Відповідач інспектор Лисичанської роти ДПС капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає свої дії правомірними.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з позивачем перебуває у дружніх стосунках, знайомий з ним приблизно рік. Їхав разом з позивачем на його автомобілі. Біля ж/д вокзалу в м. Рубіжному були зупинені працівниками ДАІ за те, що позивач не увімкнув правий поворот, хоча він сам бачив, що позивач вмикав реле повороту вгору.

Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; обґрунтовано; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, докази, отримані з порушенням вимог закону, судом при розгляді справи до уваги не беруться.

Відповідно до ч.3 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Згідно п.1.3., 10.6., 14.1.1., 16.1.1 Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року (далі Інструкція), пост - це визначене дислокацією місце несення служби, на якому працівник ДПС забезпечує виконання покладених на нього обов'язків. На кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста. Підставою для зупинення транспортних засобів є порушення ПДР водіями. При порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС складає протокол про адміністративне правопорушення, здійснює перевірку водія (у разі необхідності - пасажирів), а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами.

Згідно з постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо - патрульної служби на 28.01.2011 року, інспектор Пантюхов В.М. ніс службу згідно маршруту патрулювання № 2 в м. Рубіжному.

Таким чином, судом було встановлено, що здійснення відповідачем патрулювання 28.01.2011 року в районі перехрестя вул. Набережної та дороги на м. Новодружеськ в м. Рубіжному відбувалось на законних підставах.

Судом також встановлено, що відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 239739 від 28.01.2011 року, згідно якого 28.01.2011 року о 08-30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Рубіжному, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Набережна та дорога на м.Новодружеськ, при повороті на право не увімкнув показчик правого повороту, чим порушив вимоги п.9.2. «б» ОСОБА_4 дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., що підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 036674 від 28.01.2011 року.

Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п 9.2. (б), ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 зі змінами та доповненнями (далі ОСОБА_4 дорожнього руху) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 відносно того, що позивач не вчиняв правопорушення, т.я. включав поворот, оскільки свідок знаходиться в дружніх стосунках з позивачем, тому він є зацікавленою особою, а його свідчення не є обєктивними.

Таким чином, в ході розгляду справи суд встановив, що 28.01.2011 року о 08-30 год. в м. Рубіжному, рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_2 на перехресті вул. Набережна та дорога на м.Новодружеськ, при повороті на право ОСОБА_1 не увімкнув показчик правого повороту, чим порушив вимоги п.9.2. «б» ОСОБА_4 дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Зазначений висновок суду підтверджується відеозаписом, який за участю сторін був переглянутий під час судового засідання. На відеозаписі чітко зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, а саме те, що позивач ОСОБА_1, на перехресті вул. Набережна та дорога на м.Новодружеськ здійснюучи правий поворот не увімкнув показчик правого повороту, що виключає у суду будь-які сумніви щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому суд відзначає, що відеозапис є якісним і чітко відтворює події, що мали місце 28.01.2011 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач інспектор Лисичанської роти ДПС капітан міліції ОСОБА_2 на законних підставах здійснював патрулювання 28.01.2011 року, на законних підставах склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 239739 від 28.01.2011 року відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, виніс законну і обґрунтовану постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 036674 від 28.01.2011 року та призначив покарання в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому доводи позивача щодо незаконності постанови не знайшли свого підтвердження у суді, тому суд вважає вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 036674 від 28.01.2011 року необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню.

Тому, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Лисичанської роти ДПС капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6-12, 69, 70, 71, 72, 80, 86, 94, 104, 158-163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 2, 222, 255 КУпАП, п.9.2. ОСОБА_4 дорожнього руху, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі складено 18.03.2011 року.

Суддя Ж.І.Кордюкова