Справа № 639/4184/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р.Справа № 639/4184/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2015р. по справі № 639/4184/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2015 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчини певні дії, в якому просила суд визнати протиправними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови у перерахунку пенсії в розмірі 90 відсотків від заробітної плати та стягнення з пенсії податку на доходи фізичних осіб та військового збору; зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова провести перерахунок пенсії з 01.07.2012 року у відповідності до довідки прокуратури Луганської області від 17.08.2012 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку та здійснити виплату різниці недоплаченої пенсії з 01.07.2012 року; зобовязати відповідача в подальшому здійснювати виплату пенсії в розмірі 90% від середнього місячного заробітку на підставі наданої довідки; зобовязати відповідача припинити безпідставне утримання з пенсії податку на доходи фізичних осіб та воєнного збору та повернути утримані суми в повному обсязі; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2012 по 30.09.2014 року.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачка подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала не відповідає вимогам діючого законодавства, судом першої інстанції не дослідженні та не з`ясовані всі обставини справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року та задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 30.04.15 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 01.07.2012 року.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 30.10.2014року.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачка зазначає, що не була повідомлена відповідачем про зміну розміру пенсії та відрахувань, які були здійснені з пенсії, а саме військовий збір та по податок з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів вважає такі доводи помилковими виходячи з наступного.

При цьому колегія суддів зазначає, що з моменту перерахунку у 2012 році отримуючи пенсію позивач міг у будь- який час перевірити правильність нарахування пенсії, а відповідно мав можливість та повинен був визначитися щодо неправомірності виплат. Будь - яких перешкод для цього не вбачається.

Тому посилання позивача на неповідомлення його про розмір пенсії (щодо зменшення відсотків по відношенню до розміру заробітку), не є обґрунтованими.

Також колегія суддів не приймає, як поважну причину факт пожежі у домоволодінні позивача, про що надано рапорт посадової особи МНС, оскільки ця подія відбулася значно раніше виникнення спірних правовідносин(у літку 2011 року).

Будь - яких інших, документально підтверджених обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

Щодо вимог про утримання податку і збору, то їх утримання здійснюються згідно закону, а відповідно про таке утримання позивач повинен був дізнатися з часу оприлюднення змін до законів.

Будь - які звернення до пенсійного фонду у 2015 році не впливають на зазначені вище обставини.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення без розгляду позову про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2012р. по 30.09.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , які б призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з позовом про перерахунок пенсії за період з 01.07.2012р. по 30.09.2014 року.

У звязку з цим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду з позовом про перерахунок пенсії за період з 01.07.2012р. по 30.09.2014 року є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2015р. по справі № 639/4184/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2015 р.