Справа № 385/874/15-а(2-а/385/19/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

385/874/15-а(2-а/385/19/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2015 р.

справа № 385/874/15-а(2-а/385/19/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Олефіренко Н.А. Білак С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кучері» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 р. в справі № 385/874/15-а за позовом Фермерського господарства «Кучері» до Гайворонської районної ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Кучері» звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Гайворонської районної ради Кіровоградської області про визнання протиправними дій та бездіяльності голови Гайворонської районної ради та зобов’язання розглянути на сесії заяву щодо затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок 75,5262 га, вартістю 1606521 грн., 57,5465 га, вартістю 1191272 грн., що знаходяться на території Таужнянської сільської ради Гайворонського району.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 р. позовна заява залишена без розгляду у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначає про порушення норм процесуального права та неправильний висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, 09.07.2015 р. фермерське господарство «Кучері» звернулось до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Гайворонської районної ради Кіровоградської області про визнання дій та бездіяльності голови районної ради протиправної, зобов’язання розглянути на сесії заяву щодо затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок 75,5262 га, вартістю 1606521 грн., 57,5465 га, вартістю 1191272 грн., що знаходяться на території Таужнянської сільської ради Гайворонського району.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки про можливе порушення своїх прав позивач дізнався з листа голови районної ради від 11.06.2014 р., та у зв’язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті в редакції, яка діє після 01.08.2010 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з’ясування причин пропуску цього строку.

Як вбачається з обставин справи, про порушення свого права відповідачем позивач дізнався з витягу з протоколу постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, екології та охорони навколишнього природного середовища від 21.04.2015 р. Саме в цьому протоколі зазначено про не звернення позивача до районної ради щодо затвердження грошової оцінки землі та відсутність погодження Таужнянської сільської ради.

Судом першої інстанції не надана правова оцінка цим фактам, не з’ясовано питання, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, тому висновок про пропуск строку звернення до суду є передчасним та таким, що зроблений без належної оцінки обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кучері» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 р. в справі № 385/874/15-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 р. в справі № 385/874/15-а за позовом Фермерського господарства «Кучері» до Гайворонської районної ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Направити справу № 385/874/15-а до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак