Справа № 532/15/15-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 р.Справа № 532/15/15-а

Головуючий 1 інстанції: Тесленко Т.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Ружинська К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.06.2015р. по справі № 532/15/15-а

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просили: визнати протиправним та скасувати Рішення 14 сесії 5 скликання Світлогірської сільської ради № 250/14 від 27.07.07 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати Рішення 14 сесії 5 скликання Світлогірської сільської ради № 250/13 від 27.07.07 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_5; визнати протиправним та скасувати Рішення 14 сесії 5 скликання Світлогірської сільської ради № 250/11 від 27.07.07 р. про передачу земельної ділянки ОСОБА_6.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.06.15 р. по справі № 532/15/15-а провадження у справі було зупинене.

Позивачка, ОСОБА_1, не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.06.15 р. по справі № 532/15/15-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом вимог чинного законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що 24.06.15 р. під час розгляду справи в судовому засіданні від представника третьої особи ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 8/532/1/2015 за заявою представників третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8, поданої в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області у справі № 2/532/17/2013 від 27.12.13 р. у звязку із нововиявленими обставинами, що знаходиться в провадженні судді Кобеляцького районного суду Мороз Т.М.

На підставі наведеного судом першої інстанції зроблений висновок про достатність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Ця підстава для зупинення на практиці зустрічається найчастіше. Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

З наведеного вбачається, що провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України може бути зупинене виключно за наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, судом першої інстанції провадження у справі зупинене у звязку з поданням представниками третіх осіб по даній справі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області у справі № 2/532/17/2013 від 27.12.13 р., що не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставина (відкриття провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) є тотожним розгляду судової справи, оскільки для них чинним законодавством встановлений різний процесуальний порядок розгляду, що свідчить про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення рішення про зупинення провадження у даній справі.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що про призвело до безпідставного зупинення провадження по справі.

Зважаючи на те, що ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.06.15 р. по справі № 532/15/15-а прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.06.15 р. по справі № 532/15/15-а задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.06.15 р. по справі № 532/15/15-а скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_9
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_11

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.08.2015 року.