Справа № 2-а-677/10
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бершадський районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

іменем України

9 грудня 2010 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бершадського ВОРі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до інспектора ДПС Бершадського ВОРі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, 21.10.2010 року в м.Бершадь по вул. 50 років Жовтня, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС, який пояснив причину зупинку тим, що він порушив ПДР, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Однак, інспектором ДПС не було взято до уваги, що попереду його автомобіля рухались ще два автомобілі зі швидкістю руху близько 30 км/год. Не зважаючи на його пояснення працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову серії АВ № 108324 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР, так як відповідно до додатку № 2 ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, тому суд вважає за можливе слухати справу без представника відповідача.

При вирішенні даної справи суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття

рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки відповідно до додатку № 2 ПДР України, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі ст.ст. 122 ч.1 КУпАП 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бершадського ВОРі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 108324 від 21.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ