Справа № 404/288/15-а(2-а/404/151/15)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2015 рокусправа № 404/288/15-а(2-а/404/151/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2015року про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 16.12.2014 року № 3741 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.12.2014 року.

Стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 316,70 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 26602,80 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2015року за заявою ОСОБА_1 розяснено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2015р. таким чином6 з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню та негайному виконанню сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в розмірі 6650, 70грн.

На зазначену ухвалу виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про розяснення судового рішення ОСОБА_1 Г І. відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2015р. визначено середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, в тому числі в межах денного платежу, звернення Управління державної казначейської служби України в м. Кіровограді Кіровоградської області з заявою про розяснення судового рішення відсутнє, таким чином, підстави для винесення оскарженої ухвали у суду першої інстанції були відсутні.

Представник виконавчого комітету Кіровоградської місткої ради не зявився, повістку отримав 08.07.2015.

Представник секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу гне зявились, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, зазначив, що в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2015р. зазначено суму денного заробітку та не зазначено суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, яка підлягає негайному виконанню.

Колегія суддів з доводами суду першої інстанції погоджується, оскільки судом першої інстанції розяснено судове рішення за заявою особи, що бере участь у справі позивача, зміст судового рішення не змінено.

Таким чином, оскаржена ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2015року про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник