Справа № 759/3080/14-а
Суддя: Борденюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/138/14
ун. № 759/3080/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 3 березня 2014 у року відкрито провадження у даній справі.

Представник відповідача у межах судового засідання 09.04.2014 року подав заяву про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. з посиланням на те, що суддя неправомірно у межах судового засідання, 26.03.2014 року, не вирішив питання щодо можливості задоволення заяви представника позивача про залишення даного адміністративного позову без розгляду на підставі частини 1 статті 100 КАС України, у зв'язку із пропуском Управлінням строків позовної давності; при цьому представник відповідача вказував на те, що це питання мало бути вирішено негайно у судовому засідання, 26.03.2014 року; водночас на думку представника відповідача, після отримання пояснень від представника позивача суд неправомірно оголосив перерву у судовому засіданні і у межах засідання, 09.04.2014 року, надав можливість представнику Управління продовжити свої пояснення і залучив їх у письмовому вигляді до матеріалів справи. На думку заявника викладене свідчить про упередженість суду при вирішенні даного спору, у зв'язку із чим і подав заяву про відвід головуючого-судді.

Представник позивача вказав на те, що питання про відвід судді залишає на розсуд суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (частини 2, 3 статті 31 КАС України).

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, заслухавши пояснення сторін із даного питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на відсутність підстав вважати суд упередженим при розгляді даного адміністративного спору.

Так, у межах судового засідання, 26.03.2014 року, вислухавши пояснення представника позивача щодо того, чи було ним пропущено строк позовної давності і чи підлягає задоволенню заява відповідача про залишення позову без розгляду, суд правомірно надав позивачу додатковий час для обґрунтування його пояснення із даного питання і у наступному судовому засіданні, 09.04.2014 року, надав можливість представнику позивача продовжити свої пояснення із даного питання. При цьому не відповідає дійсності посилання заявника на те, що у попередньому судовому засіданні представник позивача закінчив надавати свої пояснення. Суд дійшов висновку щодо необхідності оголошення перерви у попередньому судовому засіданні з огляду на те, що із залишенням позову без розгляду закінчується розгляд справи, а відтак, суд у даному випадку має повно і всебічно встановити відповідні обставини справи, що стосуються пропуску відповідних процесуальних строків.

Наведене свідчить про необґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді, що зумовлює необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись статтями 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача про відвід головуючого-судді Борденюка В.В. у даній справі залишити без задоволення.

СУДДЯ: