Справа № 127/10108/13-а
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/416/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив скасувати Припис 2-Сл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Постанову № 235 від 22.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що 07 березня 2013 року головним державним інспектором по м. Вінниці управління контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_4 був винесений Припис 2-Сл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано гр. ОСОБА_3 привести обєкт у відповідність до вимог законодавства в сфері містобудування (будівельні роботи з реконструкції житлової прибудови в бар по вул. В.Стуса, 3 у м. Вінниці), оскільки ним подано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації в інспекцію Держархбудконтролю у Вінницькій області від 04.10.2011 року № ВН 2, яка є недостовірною у звязку з тим, що зазначений Дозвіл на виконання будівельних робіт № 9 від 16.01.2009 року відсутній в інспекції в м. Вінниця. 22 березня 2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_5 було прийнято постанову № 235 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень, з якої вбачається, що правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_3 було подано в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 04 жовтня 2011 року № ВН 2, в якій в ході проведеної перевірки виявлено недостовірні дані, а саме: зазначений Дозвіл на виконання будівельних робіт №9 від 16.01.2009 року до інспекції не подавався та не реєструвався, що є порушенням ч.10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Однак, позивач категорично заперечує факти, викладені у оскаржуваних Приписі та Постанові, у звязку з тим, що у нього у наявності були усі дозвільні документи (Дозвіл на виконання будівельних робіт № 9 від 16.01.2009 року та Сертифікат від 16 грудня 2010 року (реєстраційний номер ВН 001855) про відповідність державним будівельним нормам, стандартам та правилам), які були подані до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області з дотриманням порядку та строків подання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області в частині скасування припису було залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_7 - у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена правомірно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2013 року головним державним інспектором по м. Вінниці управління контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_4 був винесений Припис 2-Сл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано гр. ОСОБА_3 привести обєкт у відповідність до вимог законодавства в сфері містобудування (будівельні роботи з реконструкції житлової прибудови в бар по вул. В.Стуса, 3 у м. Вінниці), оскільки ним подано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації в інспекцію Держархбудконтролю у Вінницькій області від 04.10.2011 року № ВН 2, яка є недостовірною у звязку з тим, що зазначений Дозвіл на виконання будівельних робіт № 9 від 16.01.2009 року відсутній в інспекції в м. Вінниця.

22 березня 2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_5 було прийнято постанову № 235 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, правопорушення полягало у тому, що ОСОБА_3 було подано в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 04 жовтня 2011 року № ВН 2, в якій в ході проведеної перевірки виявлено недостовірні дані, а саме: зазначений Дозвіл на виконання будівельних робіт №9 від 16.01.2009 року до інспекції не подавався та не реєструвався, що є порушенням ч.10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Як вбачається з матеріалів справи, Дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції житлової прибудови в бар по вул. В.Стуса, 3 у м. Вінниці № 9 був виданий ОСОБА_3 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (Управління інспекції по центральному регіону) 16 січня 2009 року.

16 грудня 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області видала ОСОБА_3 Сертифікат (реєстраційний номер ВН 001855) про відповідність державним будівельним нормам, стандартам та правилам, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом обєкта реконструкції житлового будинку літ. А (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) з прибудовою літ. А3, загальною площею 22,2 кв.м, житловою площею 18,0 кв.м, згідно технічного паспорта КП ВМБТІ від 15.10.2010 року (інвентаризаційна справа №7665) по вул. В.Стуса, 3 у м. Вінниці державним стандартам, будівельним нормам і правилам.

Відповідно до п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 13 квітня 2011 року №461, видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

04 жовтня 2011 року ОСОБА_3 було подано в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 04 жовтня 2011 року за реєстраційним № ВН 2.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 12 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за експлуатацію обєктів будівництво, які не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів ІІ категорії складності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, зокрема, відповідачем не надано до суду жодного доказу підроблення (фальсифікації) Дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на виконання будівельних робіт №9 від 16.01.2009 року або доказів звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області з цього приводу до правоохоронних органів чи до суду, або доказів проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області власного службового розслідування.

Натомість, вказані обставини спростовуються видачею Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Сертифікату від 16 грудня 2010 року (реєстраційний номер ВН 001855) про відповідність державним будівельним нормам, стандартам та правилам.

Згідно ч.1 п.1 ст. 162 КАС України, суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, а тому постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 235 від 22.03.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 96, 251, 280, 292, 293 КУпАП, п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від 13 квітня 2011 року №461, керуючись ст. ст. 69, 71, 86, 158 163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 235 від 22.03.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова